Trump lance un avertissement sans précédent à l’Iran :

Cette nouvelle escalade verbale s’inscrit dans la continuité de la doctrine Trump de « pression maximale » envers l’Iran, mais poussée à un niveau jamais atteint auparavant. Après avoir unilatéralement retiré les États-Unis de l’accord nucléaire de 2015, imposé des sanctions économiques paralysantes, et finalement autorisé des frappes militaires ciblées contre les installations nucléaires iraniennes, Trump semble désormais prêt à franchir une nouvelle étape dans sa confrontation avec Téhéran. Sa stratégie repose sur un calcul froid : le régime iranien, affaibli économiquement et militairement, finira par plier face à une pression suffisamment intense. Les analystes proches de Trump affirment que cette approche a déjà porté ses fruits, citant l’effondrement de la monnaie iranienne, l’isolement diplomatique croissant du pays, et surtout, la destruction effective de la majeure partie de son infrastructure nucléaire. Mais cette stratégie comporte des risques majeurs. En poussant le régime des mollahs dans ses derniers retranchements, sans lui offrir de voie de sortie honorable, Washington pourrait le contraindre à des actions désespérées. Le dilemme stratégique pour l’Iran est terrible : capituler et perdre la face, ou résister et risquer une confrontation militaire qu’il ne peut pas gagner.

Je me suis longuement entretenu avec un ancien diplomate qui a participé aux négociations de l’accord de 2015. Son analyse m’a profondément marqué. « La pression peut fonctionner, » m’a-t-il dit, « mais elle doit toujours s’accompagner d’une porte de sortie. Sinon, vous ne faites que pousser votre adversaire vers des actions désespérées. » Et c’est exactement ce qui m’inquiète dans l’approche actuelle. Où est la porte de sortie? Quelle est l’alternative offerte à l’Iran? Je comprends la logique de la fermeté. Je comprends même qu’une certaine dose de pression soit nécessaire dans les négociations internationales. Mais cette pression doit mener quelque part – vers un accord, vers une désescalade, vers une solution mutuellement acceptable. Pas vers un coin sans issue. J’ai toujours pensé que la diplomatie était l’art du possible, la recherche patiente de compromis imparfaits mais vivables. Cette vision semble avoir été remplacée par une approche binaire: soumission totale ou confrontation totale. Et je ne peux m’empêcher de penser que cette approche, loin de renforcer la sécurité internationale, la fragilise dangereusement. Parce qu’un Iran qui n’a plus rien à perdre est un Iran infiniment plus dangereux qu’un Iran engagé dans un processus diplomatique, même imparfait.

La réponse officielle de Téhéran à cet avertissement américain a été prévisiblement défiant. « La République islamique d’Iran ne cédera jamais au chantage et aux menaces, d’où qu’ils viennent, » a déclaré le ministre des Affaires étrangères lors d’une conférence de presse soigneusement mise en scène. Des manifestations anti-américaines ont été organisées dans plusieurs villes, avec les rituels habituels de drapeaux brûlés et de slogans hostiles. Mais derrière cette façade de résistance inflexible, des sources diplomatiques rapportent que d’intenses débats divisent les cercles dirigeants iraniens. Une faction, menée par certains commandants des Gardiens de la Révolution, pousse pour une ligne dure, arguant que céder maintenant ne ferait qu’encourager de nouvelles exigences américaines. Une autre, plus pragmatique, reconnaît la position catastrophique dans laquelle se trouve le pays et plaide pour un recul stratégique temporaire. Le Guide Suprême Ali Khamenei, arbitre ultime de la politique iranienne, se trouve face à un choix impossible : risquer l’humiliation d’une capitulation ou s’exposer à des représailles militaires potentiellement dévastatrices. Cette division interne explique en partie l’absence de réponse claire et cohérente de Téhéran, qui semble gagner du temps tout en évaluant ses options extrêmement limitées.

J’ai des contacts dans la diaspora iranienne, des gens qui gardent des liens étroits avec leur pays d’origine. Ce qu’ils me rapportent est fascinant et déchirant à la fois. Il y a une fracture profonde au sein même de la société iranienne sur cette question. Certains – souvent les plus jeunes, les plus éduqués, les plus urbains – voient le programme nucléaire comme une obsession coûteuse du régime qui a conduit le pays à l’isolement et à la ruine économique. « Pourquoi sacrifier notre présent et notre avenir pour une bombe que nous n’aurons probablement jamais? » m’a confié une jeune Iranienne récemment arrivée en Europe. D’autres, plus nationalistes ou plus proches du régime, perçoivent l’abandon du programme nucléaire comme une capitulation inacceptable face à « l’arrogance occidentale ». Cette division se reflète jusqu’au sommet de l’État iranien. Et c’est ce qui rend la situation si volatile, si imprévisible. Personne ne sait vraiment quelle faction l’emportera dans ces débats internes. Personne ne peut prédire avec certitude comment le Guide Suprême tranchera finalement. Cette incertitude même est un facteur de risque majeur. Car dans ce brouillard décisionnel, un malentendu, une erreur d’appréciation, une provocation mal calculée pourrait facilement déclencher une escalade que personne ne souhaite vraiment. C’est ce qui me fait peur. Cette sensation que nous sommes tous – Iraniens, Américains, et le reste du monde – à la merci d’une dynamique qui pourrait échapper à tout contrôle.

Les capitales européennes se trouvent dans une position diplomatique extrêmement délicate face à cette nouvelle escalade. D’un côté, elles partagent l’objectif américain d’empêcher l’Iran d’acquérir l’arme nucléaire, conscientes de la menace que cela représenterait pour la stabilité régionale et la sécurité d’Israël. De l’autre, elles s’inquiètent profondément de la rhétorique de confrontation adoptée par Trump et des risques d’escalade militaire qu’elle comporte. Cette ambivalence se traduit par des déclarations diplomatiques soigneusement calibrées, appelant à la fois l’Iran à respecter ses obligations internationales et les États-Unis à privilégier la voie diplomatique. En coulisses, une intense activité diplomatique européenne tente de maintenir ouverts les canaux de communication avec Téhéran, proposant des formules de compromis qui permettraient de sauver la face à toutes les parties. Mais cette médiation européenne se heurte à des obstacles considérables : la méfiance profonde entre Washington et Téhéran, l’intransigeance croissante des deux côtés, et surtout, le manque de leviers réels dont dispose l’Europe pour influencer les décisions américaines ou iraniennes. Cette impuissance relative des puissances moyennes face aux logiques de confrontation des grandes puissances illustre une tendance inquiétante des relations internationales contemporaines.

J’ai eu l’occasion de m’entretenir avec plusieurs diplomates européens ces derniers jours, et leur frustration est palpable. Vraiment palpable. Ils se sentent pris en étau, impuissants face à une dynamique qu’ils n’ont pas initiée mais dont ils pourraient subir les conséquences. « Nous sommes géographiquement bien plus proches de l’Iran que les Américains, » m’a fait remarquer un diplomate français. « Une déstabilisation majeure du Moyen-Orient nous affecterait directement – flux migratoires, terrorisme, approvisionnement énergétique… » Ce qui me frappe, c’est le décalage entre cette conscience aiguë des enjeux et la faiblesse des moyens d’action. L’Europe parle de « puissance normative », de « soft power », de « multilatéralisme »… mais ces concepts semblent bien fragiles face à la brutalité des rapports de force qui se dessinent. Je me demande si nous n’assistons pas, avec cette crise, à la fin d’une certaine illusion européenne – celle d’un monde où le droit international et les institutions multilatérales suffiraient à encadrer les comportements des grandes puissances. La réalité qui émerge est bien plus dure, bien plus proche des conceptions réalistes classiques des relations internationales : un monde où la puissance brute reprend ses droits, où les institutions internationales sont contournées ou ignorées, où les rapports de force directs déterminent l’issue des crises. C’est un constat amer pour quelqu’un comme moi qui a toujours cru aux vertus du dialogue et de la coopération internationale.

Face à cette situation explosive, trois scénarios principaux se dessinent pour les semaines à venir. Le premier, le plus optimiste, verrait l’Iran accepter tacitement les exigences américaines, suspendre définitivement toute activité nucléaire militaire et accepter un régime d’inspection international renforcé. Ce recul stratégique serait présenté domestiquement comme une « pause » temporaire plutôt qu’un abandon, permettant au régime de sauver la face. En échange, les États-Unis et leurs alliés offriraient un allègement progressif des sanctions économiques et une normalisation partielle des relations diplomatiques. Le deuxième scénario, plus inquiétant, verrait l’Iran adopter une position ambiguë, ni capitulation totale ni défiance ouverte, tentant de gagner du temps tout en poursuivant discrètement certaines activités nucléaires. Cette ambiguïté maintiendrait la tension à un niveau élevé, avec des risques constants d’incidents et d’escalade non contrôlée. Le troisième scénario, le plus sombre, serait celui d’un Iran choisissant la confrontation directe, relançant ouvertement son programme nucléaire en dépit des avertissements américains. Ce choix, que la plupart des analystes jugent irrationnel mais pas impossible, précipiterait presque certainement une réponse militaire américaine d’une ampleur sans précédent, avec des conséquences potentiellement catastrophiques pour la région tout entière.

Je n’arrive pas à dormir la nuit en pensant à ces scénarios. Vraiment pas. Surtout le troisième. Parce que même s’il semble le moins probable rationnellement, l’histoire nous a montré que les acteurs politiques ne suivent pas toujours une logique purement rationnelle. L’orgueil, l’idéologie, les dynamiques internes de pouvoir, les malentendus… tant de facteurs peuvent pousser vers des décisions qui semblent objectivement contre-productives. Et c’est ce qui me terrifie. Cette possibilité que nous dérivions vers une catastrophe que personne ne souhaite vraiment, mais que personne ne semble capable d’empêcher. J’essaie de me raccrocher au premier scénario, celui de la désescalade. Il existe des précédents historiques encourageants. La crise des missiles de Cuba. Certains moments de la Guerre froide où le monde était au bord du gouffre et a su reculer. Mais je ne peux m’empêcher de penser que les garde-fous institutionnels et diplomatiques qui existaient alors sont aujourd’hui considérablement affaiblis. La diplomatie internationale est polarisée, fragmentée. Les institutions multilatérales sont délégitimées. La confiance entre les acteurs est au plus bas. Dans ce contexte, qui peut jouer le rôle de médiateur crédible? Qui peut proposer une solution que toutes les parties accepteraient? Je cherche désespérément des raisons d’espérer, mais elles semblent s’amenuiser de jour en jour.

Au-delà de la crise immédiate entre Washington et Téhéran se profile un enjeu bien plus vaste : l’avenir même du régime international de non-prolifération nucléaire. Depuis le Traité de Non-Prolifération (TNP) de 1968, la communauté internationale a tenté, avec un succès relatif, de limiter la propagation des armes nucléaires. Mais ce régime, déjà fragilisé par les cas nord-coréen et pakistanais, pourrait ne pas survivre à un échec complet dans le dossier iranien. Si l’Iran parvient à acquérir l’arme nucléaire malgré l’opposition américaine, ou si au contraire il est militairement attaqué pour avoir simplement poursuivi un programme civil, le message envoyé aux autres puissances régionales serait dévastateur. L’Arabie Saoudite, la Turquie, l’Égypte et les Émirats Arabes Unis ont tous, à des degrés divers, exprimé leur intérêt pour développer leurs propres capacités nucléaires. Une prolifération régionale au Moyen-Orient, région déjà instable et traversée de multiples lignes de fracture religieuses et géopolitiques, représenterait un cauchemar stratégique aux implications mondiales. La crise actuelle n’est donc pas seulement un affrontement bilatéral entre deux adversaires de longue date – c’est un moment charnière qui pourrait redéfinir l’architecture de sécurité mondiale pour les décennies à venir.

Cette dimension plus large de la crise me hante. Vraiment. Parce qu’on ne parle plus seulement de l’Iran ou même du Moyen-Orient – on parle potentiellement d’un changement de paradigme global en matière de sécurité internationale. J’ai assisté récemment à un séminaire fermé où un expert en prolifération nucléaire a présenté un scénario glaçant : un Moyen-Orient avec 5 ou 6 puissances nucléaires d’ici 15 ans. Imaginez un instant ce que cela signifierait. Des arsenaux nucléaires dans les mains de régimes autoritaires instables, de monarchies pétrolières, de pays traversés par des courants extrémistes… La doctrine de dissuasion mutuelle qui a « fonctionné » (avec des moments très critiques tout de même) pendant la Guerre froide pourrait-elle opérer dans un contexte aussi complexe, avec autant d’acteurs aux intérêts divergents? J’en doute profondément. Et le plus frustrant dans tout ça? C’est que nous semblons incapables de penser à long terme, de voir au-delà de la crise immédiate. Nous sommes tellement focalisés sur l’Iran que nous négligeons les implications systémiques de nos actions. Si nous bombardons l’Iran pour son programme nucléaire, quel message envoyons-nous aux autres pays qui pourraient avoir des ambitions similaires? « Développez votre bombe en secret et rapidement, ou vous serez attaqués avant de l’obtenir »? Est-ce vraiment la leçon que nous voulons enseigner? Et si nous laissons l’Iran obtenir l’arme nucléaire, le message n’est pas meilleur : « Persévérez malgré les sanctions et les menaces, et vous finirez par rejoindre le club nucléaire ». Dans les deux cas, nous incitons à la prolifération, pas à son contraire.

Nous nous trouvons à un carrefour historique dont les ramifications dépasseront largement le cadre de la crise irano-américaine actuelle. Les décisions prises dans les prochaines semaines par Washington et Téhéran détermineront non seulement l’avenir du programme nucléaire iranien, mais aussi la stabilité de tout le Moyen-Orient et potentiellement l’architecture de sécurité mondiale. L’ultimatum lancé par Trump place le régime iranien face à un dilemme existentiel qui ne lui laisse que des options difficiles. La communauté internationale, et particulièrement les puissances européennes, se trouvent dans une position inconfortable, tentant désespérément de préserver un espace pour la diplomatie dans un contexte de polarisation extrême. L’histoire nous enseigne que les moments de tension maximale entre grandes puissances peuvent soit conduire à des catastrophes, soit ouvrir la voie à des percées diplomatiques inattendues. La crise des missiles de Cuba en 1962 avait ainsi débouché, après avoir mené le monde au bord de l’apocalypse nucléaire, sur une période de détente relative entre Washington et Moscou. Saurons-nous tirer les leçons de l’histoire et trouver une voie vers la désescalade, ou sommes-nous condamnés à répéter les erreurs du passé? La réponse à cette question cruciale dépendra de la sagesse, du courage et de la vision à long terme dont feront preuve les dirigeants des deux côtés.

Je termine avec un mélange d’angoisse et d’espoir ténu. D’angoisse, parce que je vois tous les ingrédients d’une catastrophe en préparation : méfiance absolue, positions apparemment irréconciliables, rhétorique inflammatoire, absence de canaux de communication fiables. D’espoir, parce que l’histoire nous a montré que même les crises les plus graves peuvent trouver une issue pacifique quand la réalité des conséquences potentielles s’impose aux décideurs. Je pense à tous ces gens ordinaires, en Iran comme ailleurs, qui n’ont rien demandé et dont les vies sont suspendues aux décisions de quelques hommes au sommet du pouvoir. Des familles qui veulent juste vivre en paix, élever leurs enfants, construire leur avenir. C’est pour eux que nous devons espérer – exiger – que la raison l’emporte. Que les dirigeants, de part et d’autre, trouvent le courage de faire un pas en arrière, d’accepter des compromis imparfaits mais infiniment préférables à une confrontation aux conséquences incalculables. La diplomatie n’est pas un signe de faiblesse – c’est l’expression la plus haute de la responsabilité politique. J’espère que ceux qui tiennent entre leurs mains le destin de millions de personnes s’en souviendront dans les jours critiques qui viennent. L’horloge tourne. Et le monde retient son souffle.