Pourquoi l’Ukraine s’est débarrassée de son arsenal nucléaire

Les chiffres, une violence muette

Mettons des chiffres sur la table. Quand le rideau tombe sur l’URSS, l’Ukraine récupère : 130 missiles UR-100N (chacun pouvant porter six ogives), 46 RT-23 Molodets, plus de 1 900 ogives stratégiques, 44 bombardiers capables de provoquer un hiver nucléaire, environ 4 000 ogives tactiques prêtes à frapper à courte portée. Le tout stocké sous les plaines, entre silos dissimulés, bases de l’ex-Armée rouge, tunnels de béton. Incroyable paradoxe d’un pays exsangue (économie en chute, industries à l’agonie), qui abrite soudain la troisième puissance nucléaire mondiale. Et toutes ces armes, à la merci du temps, d’accidents, de voleurs, de calculs géopolitiques… Une poudrière, un piège, une obsession collective.

Pressions internationales, le piège des grands

Personne ne voulait d’une Ukraine nucléaire. Pas Washington, ni Moscou, ni l’Union européenne. Le spectre de la prolifération obsédait l’Occident : que faire si, dans quelques années, ces têtes tombent dans de mauvaises mains ? Le programme Nunn-Lugar, lancé dès 1991 par les États-Unis, visait à financer l’élimination et la sécurité des stocks d’armes massives en ex-URSS. Sur l’Ukraine, la pression est immense : aide financière contre dénucléarisation, reconnaissance contre désarmement, horizons euro-atlantiques contre soumission. Les Européens, eux, se voilent à peine la face, préférant parier sur une Ukraine faible mais désarmée, quitte à laisser les accords incomplets, les promesses ambiguës. La Russie, elle, veut le retour pur et simple des têtes sur son territoire : pour elle, aucun compromis possible.

Des risques intenables pour une nation vulnérable

Pour l’Ukraine, garder le nucléaire aurait signifié s’exclure du jeu international. Impossible d’assurer la sécurité des sites nucléaires sans budget, sans expertise, avec une armée en recomposition complète. Risque permanent d’incidents, d’accidents – Fukushima guette derrière chaque bunker mal gardé. Les experts occidentaux n’ont cessé d’alerter sur le « risque Tchernobyl », sur la possibilité de trafics, de sabotages, d’une perte de contrôle irrémédiable. S’ajoute une réalité : l’opinion publique, au début, voulait en finir avec le souvenir atomique, en finir avec la peur, s’attacher au rêve européen, s’abriter sous le parapluie de la communauté internationale.

Le contenu, les phrases qui n’ont pas tenu

Le 5 décembre 1994. Un moment à graver, mais gravé dans l’oubli. Les dirigeants de l’Ukraine signent, avec la Russie, les États-Unis, le Royaume-Uni, le Mémorandum de Budapest. Trois grandes puissances s’engagent à garantir la sécurité, l’« intégrité territoriale », la souveraineté. Les parties promettent de s’abstenir de toute menace, d’abus, de pression militaire. Des mots, rien que des mots, mais des mots censés suffire à remplacer mille ogives. Derrière cette syntaxe soignée, la méfiance : l’accord n’est pas un traité contraignant, il n’offre qu’une solidarité « morale ». Mais le monde applaudit. On vend la paix, on joue la stabilité, on solde l’héritage du XXe siècle.

L’annexion de la Crimée, la fissure d’une sécurité illusoire

2014, le réveil violent. La Russie annexe la Crimée, trahit la lettre et l’esprit du traité. Aucun missile occidental n’est tiré, aucune véritable action militaire de protection de la part des garants internationaux. Les conséquences sont immédiates : sentiment de trahison, effondrement de la confiance, résurgence de discours nationalistes. L’Ukraine, privée d’armes, privée de sécurité, devient le symbole du pari perdu. À Kiev, à Lviv, la colère monte : fallait-il croire à ces papiers, fallait-il livrer la sécurité nationale contre si peu ? Les débats internes s’enflamment : certains rêvent d’une reconquête nucléaire, d’autres dénoncent la folie d’agiter cette menace.

Le spectre de la prolifération, le retour des interrogations

Depuis l’invasion russe de 2022, le monde observe, sidéré. L’Ukraine, désarmée, subit la furie d’un voisin doté, lui, d’une dissuasion nucléaire intacte. L’argument du Mémorandum apparaît pour ce qu’il est : un filet percé dans lequel s’écrase la souveraineté ukrainienne. Un pion dans la grande partie du non-prolifération. L’ironie est tragique : les autres jeunes États nucléaires de l’ex-URSS (Biélorussie, Kazakhstan) ont aussi désarmé, persuadés que sécurité globale primerait. Or, un signal est lancé : seul celui qui détient la bombe peut se permettre l’indépendance véritable.

Le désarmement : transactions financières et dépendances nouvelles

En retour de son désarmement, l’Ukraine a reçu des compensations, financières et techniques, parfois ridicules face à l’enjeu. Les ogives, une fois transférées en Russie, ont été « payées » sous forme d’uranium de qualité combustible, de fonds pour le démantèlement des infrastructures militaires, d’une aide américaine logistique via des programmes spécifiques. Ce qui peine à masquer une vérité gênante : la dépendance financière et technologique s’est accrue, pas diminuée. L’Ukraine, affaiblie, s’est retrouvée encore plus exposée, otage de sa fracture économique et de son isolement stratégique.

L’environnement international, le rôle des États-Unis et de l’OTAN

Washington, inquiet d’une prolifération galopante, a dicté la marche à suivre : désarmement ou relégation au rang de paria. D’un côté, promesses d’intégration, appâts d’une coopération militaire, perspective d’ouverture vers l’Ouest. De l’autre, menaces de retrait de soutien, isolement diplomatique. L’OTAN observe, encourage, mais sans s’engager formellement – l’Ukraine devient un terrain d’affrontement indirect, un test grandeur nature de la doctrine de dissuasion mutuelle.

Un traumatisme national, une souveraineté amputée

Les années passent, la perception change. L’abandon du nucléaire, à l’époque largement accepté, fait naître aujourd’hui le sentiment d’une dépossession. 30 ans après Budapest, la majorité des Ukrainiens regrettent ce choix. Les débats parlementaires s’enflamment à nouveau, la tentation d’un retour atomique surgit dans les discours. Mais la réalité demeure : sans infrastructure, sans soutien, sans argent, impossible de reconstruire ce qui a été jeté. Le traumatisme est là, palpable, dans chaque discours, chaque commémoration, chaque silence sur les ruines de la paix.

La perte de contrôle et la réalité opérationnelle

Paradoxe central : posséder sans maîtriser. Les ogives dormaient sous les chars ukrainiens, mais, dans l’ombre, le système de lancement dépendait exclusivement de la Russie. Pas de codes, pas de matériel de rechange, pas de capacité d’entretien. Le moindre faux pas risquait d’enclencher une réaction désastreuse de la part de Moscou, prête à intervenir de force pour «sécuriser» le dispositif. En vérité, l’Ukraine détenait un trésor sans clef, un pouvoir sans accès, un costume taillé pour un géant disparu.

Des contraintes budgétaires insurmontables

Impossible pour une jeune nation exsangue de se lancer dans la maintenance d’un arsenal aussi sophistiqué. Le coût d’entretien, la sécurité des sites, le stockage, la formation d’une élite technique, l’accès aux matières fissiles, tout cela plombait l’avenir économique immédiat. Chaque ogive représentait une facture, chaque silo un gouffre financier. Dans un pays en récession, balloté par les réformes monétaires, l’illusion atomique n’a pas tenu face à la réalité du quotidien. Les pressions budgétaires, insidieuses, irrémédiables, achèvent de convaincre les plus sceptiques.

L’espoir – déçu – d’une sécurité collective durable

L’Ukraine fait le choix (ou le sacrifice) de la confiance : la protection de la communauté internationale. Le mythe de la sécurité collective, surfant sur l’idée que le monde ne tolérerait plus l’agression militaire, a séduit l’élite politique. On rêvait d’intégration, d’accès au marché européen, d’une mutation irréversible vers un État moderne, protégé par l’ordre mondial. Le rêve s’est fracassé, mais l’aspiration a motivé l’abandon du nucléaire : jouer la carte du droit, pas celle de la force.

Changements dans l’opinion publique ukrainienne

Au fil des décennies, le regard sur l’arsenal perdu évolue. En 1994, seuls 30% des Ukrainiens voulaient conserver des armes nucléaires. Après l’annexion de la Crimée, puis l’invasion de 2022, la proportion s’inverse : la majorité exprime aujourd’hui des regrets, associant la possession d’armes à un possible bouclier. Un fantasme ? Sans doute. Mais un fantasme forgé par l’évidence : la désuétude des promesses, la dureté de la géopolitique, la solitude dans la tourmente. Les débats actuels sur la « revitalisation nucléaire » ne sont pas anodins : ils trahissent la blessure ouverte d’un peuple qui se sent trahi.

L’exemple ukrainien, un signal pour les autres nations

La renonciation ukrainienne fait figure d’avertissement : quel État, aujourd’hui, accepterait de désarmer dans les mêmes conditions ? Le précédent est devenu contre-exemple. Soudan, Iran, Corée du Nord, chacun se réfère à l’épisode ukrainien pour refuser toute concession. La « leçon » est cruelle : la sécurité, désormais, se joue davantage sur le terrain de la dissuasion brute que dans le salon feutré des chancelleries. L’ordre mondial, fissuré, penche dangereusement du côté des armes, moins du droit.

Un horizon stratégique définitivement bouleversé

L’abandon de l’arsenal nucléaire a modifié durablement l’équilibre régional et international. L’Ukraine est à la fois plus vulnérable et plus dépendante de l’assistance étrangère. Elle demeure à la marge de l’OTAN, non rejointe, exclue du bouclier collectif, coincée entre une Russie agressive et un Occident indifférent, hésitant. Les alliances se font et se défont dans l’incertitude, le pays oscille entre fermeté et concession, résilience et résignation. La guerre, revenue, consacre ce dérèglement majeur ; il ne sera pas réparé de sitôt.

Entre lucidité et regret, une mémoire active

Trois décennies après, l’Ukraine demeurera-t-elle le symbole d’une dénucléarisation ratée ou, paradoxalement, la preuve qu’un peuple peut choisir, un bref instant, le sens collectif contre la tentation du feu solitaire ? Rétrospectivement, l’abandon de l’arsenal nucléaire marque la frontière entre croyance en la prévalence du droit et constat brutal de sa faillite. Les faits, têtus, rappellent la solitude tragique des nations désarmées face à la violence brute. La leçon, cruelle, se grave dans les mémoires des prochaines générations, à la fois comme avertissement et comme espoir : aucune paix ne s’achète sans vigilance, aucune garantie ne s’impose sans forces propres, aucun traité ne s’honore sans la volonté des puissants.

Un futur incertain, l’ambiguïté d’une mémoire nucléarisée

L’histoire, pourtant, n’est jamais écrite à l’avance. L’Ukraine du XXIe siècle porte cette blessure, cet héritage mutilé, mais aussi cette leçon singulière, ce refus de capituler. Quel pays, demain, acceptera de choisir la confiance avant la force ? Il est possible, peut-être, qu’un jour, la mémoire de la dénucléarisation devienne autre chose qu’un regret, devienne le point d’appui d’une nouvelle diplomatie. Mais pour l’heure, elle demeure une énigme ouverte, une faille béante dans le système international, un rappel douloureux que, parfois, ce n’est pas la bombe qui protège – mais le courage de tenter, une fois encore, de croire en l’humanité.