Trump met fin au pacte culturel mondial : séisme à l’UNESCO, fractures révélées

L’accumulation des griefs américains

Les justifications s’amoncellent – trop de “biais anti-israélien”, trop d’initiatives woke, trop de financements jugés futiles. Le retrait se nourrit de toutes sortes de rancunes, certaines très anciennes : déjà, sous Reagan, aux abois devant la prolifération budgétaire et la politisation de la direction, les Américains quittèrent le navire, ne revenant qu’en 2003 suite à une refonte imposée par George W. Bush. Depuis 2011 et l’admission de la Palestine, Washington avait cessé de payer sa quote-part, accumulant plus de 600 millions de dollars d’arriérés – argument “massue des conservateurs” pour justifier la rupture définitive. Nulle surprise, donc : le scénario, vieux de quarante ans, boucle la boucle.

Pressions, calculs, et clivages internes

La Maison Blanche a organisé sa sortie comme on distille un poison, par paliers. D’abord, une “évaluation accélérée”, puis : la mise en accusation de l’ONU en bloc – à chaque organe son procès, à chaque thème sa croix. Le spectre de l’anti-américanisme, du laxisme face à la Chine, de la promotion des politiques DEI (diversité, équité, inclusion) éclaire les priorités départementales du président. Un conseiller martèle : “Un dollar pour l’ONU, c’est le risque d’une mainmise idéologique contre l’intérêt national.” En coulisse, le Congrès, divisé, se déchire : certains, obsédés par la souveraineté, acclament ; d’autres, inquiets du soft power, craignent l’isolement définitif.

L’argument de la “mise en conformité nationale”

Le retrait n’est pas qu’une posture extérieure, c’est une arme à viser l’intérieur. Parier sur l’effet galvanisant du “repli patriotique”, c’est offrir à l’électorat le spectacle d’un président qui tient la dragée haute à “l’élite mondialisante”. L’exécutif ne s’en cache pas : il s’agit de “rendre leur force” aux institutions américaines. Le relais sur les réseaux sociaux célèbre la nouvelle, les éditorialistes du conservatisme triomphant parlent de “victoire morale sur l’unanimisme culturel”. L’Amérique se fige, scindée, incapable de désigner collectivement l’impact précis d’une telle mesure. Qui, ici, mesure vraiment la portée d’un geste qui modifie le centre de gravité du monde ?

UNESCO : pilier culturel fissuré

Après-guerre, l’UNESCO s’est illustrée par son ingénierie du dialogue civilisateur – héritage du traumatisme mondial, mais aussi projection de puissance douce américaine. Classer la Grand Canyon, promouvoir le patrimoine africain, soutenir le multilinguisme, protéger les minorités : partout, le sceau US s’imprimait sur les circuits décisionnels. Retirer cet appui ravive tous les spectres : financement amputé, projets ralentis, légitimité affaiblie. Les 193 États-membres se voient soudain confrontés à une redistribution opaque de l’influence, où chaque siège laissé vide aiguise la compétition – Chine en embuscade, Europe désunie, pays du Sud sceptiques.

Conséquences directes sur la politique mondiale de la culture

L’absence de soutien américain déséquilibre en chaîne le budget de l’institution, affaiblit sa capacité à coordonner la préservation des sites à risque (Amazonie, Palmyre, Venise), à piloter l’éducation numérique, à lutter contre la désinformation dans les écoles. Chaque ambassadeur prend la mesure du séisme : un levier s’efface, un canal de discussion se fragilise, une mécanique patiemment huilée montre ses premiers craquements. Dans les salles de réunion, la panique n’est pas encore ouverte mais, sous le vernis du “business as usual”, la tension monte d’un cran, portée par la peur de voir s’écrouler la chaîne invisible de la solidarité scientifique mondiale.

Rééquilibrage brutal au sommet de la gouvernance globale

Face à la fuite américaine, d’autres se préparent à combler le vide : la Chine, dotée d’un plan diplomatique long, avance ses pions, promet de nouveaux financements, négocie des classements de sites, affirme sa vision d’un pluralisme “harmonieux” opposé à la lutte des valeurs. L’Union européenne, empêtrée dans ses crises internes, tente de sauver la face en multipliant les proclamations de soutien. Mais la recomposition géopolitique sera lente, imparfaite : sans les États-Unis, l’organe multilatéral majeur de la culture mondiale vacille pour la troisième fois, et chaque partenaire retient sa respiration, redoute le pire, cache la blessure sous le langage des bonnes intentions.

L’accusation d’anti-américanisme et d’anti-israélisme

Parmi les arguments martelés par la Maison Blanche, le motif du “biais anti-israélien” ressurgit comme une ritournelle : l’administration dit rejeter l’inscription de sites juifs sous bannière palestinienne, le libellé officiel d’“occupant” pour Israël, la dénonciation systématique de ses actions à Gaza. Ce procès, mené tambour battant, scelle la connivence entre Israël et Washington, isole un peu plus les alliés européens, divise jusqu’à l’intérieur des frontières américaines. La capacité de l’UNESCO à arbitrer sur la mémoire, l’appartenance et la transmission se trouve réduite à une arme polémique – chaque mot pèse son poids de conséquences diplomatiques.

Remise en cause des politiques de diversité et d’inclusion

L’autre chef de file des critiques vise directement l’orientation “progressiste” prise selon Trump : la mise en avant des programmes contre le racisme systémique, le renforcement des outils pédagogiques sur les minorités et le genre, la campagne mondiale d’éducation à l’égalité. Pour la Maison Blanche, ces démarches compromettent l’autonomie culturelle nationale, imposent une “vision unique”, menacent la souveraineté. Ce refus frontal des appels à la diversité met en tension toute la structure d’échange qui faisait de l’UNESCO un organe hybride, ni tribunal, ni ONG, mais caisse de résonance des expériences de la planète. La guerre des mots, ici, n’épargne personne.

Stratégie de confrontation avec la Chine et le “Sud global”

En filigrane, le retrait vise aussi à dénoncer la “montée en puissance excessive” de la Chine et sa capacité à orienter les votes de l’Assemblée générale, à capter les postes clés, à imprimer, lentement, sa marque. Washington craint la progression d’un multilatéralisme “hostile”, l’installation d’un soft power alternatif, la dilution des droits individuels au profit d’un dirigisme moins regardant sur la liberté de la presse ou la neutralité scientifique. S’effacer, c’est protester ; protester, c’est céder la place. Cette spirale fonctionne comme un jeu de dupes, où l’acte de retrait sert moins à exprimer un désaccord qu’à forcer la recomposition d’un équilibre qui n’existe déjà plus.

Un manque à gagner colossal

La contribution américaine oscillait entre 8 % et 22 % du budget global, selon les années et les arriérés accumulés. Autant dire que l’équation financière de l’organisation est bouleversée. Les programmes pilotes, les subventions aux pays du Sud, les actions éducatives dans des zones à conflit – tout devra, dans l’urgence, être redimensionné, gelé, voire ajourné. Les porteurs de projet attendent de pied ferme le prochain rapport d’audit : la tension est maximale, les partenaires scrutent l’arrivée de fonds européens, la promesse chinoise de “solidarité nouvelle”, les leviers de mécénat privé. Mais le poids symbolique de la retraite américaine ne se chiffre pas seulement en dollars : chaque classe privée d’équipement informatique, chaque expédition stoppée, chaque site “oublié” sont la traduction d’un vide alimentaire dans le système international.

Priorités éducatives et scientifiques sous pression

Le ralentissement frappe d’abord l’éducation, contrainte de prioriser. Moins de bourses pour les chercheurs internationaux, moins d’affectations pour les enseignants dans les zones de crise, moins de ressources pour les inventaires de patrimoine en danger – la multiplication des “projets à micro-budget” trahit la fragilité retrouvée de l’organisation pilier du multilatéralisme soft. Les sciences, déjà marginalisées par la compétition entre pays émergents, peinent à conserver la dynamique des “programmes croisés” : le réchauffement, la gestion de l’eau, la lutte contre le trafic illicite d’objets d’art sortent du top five des urgences. Le monde continue sans l’Amérique, mais mal, boiteux, incertain.

Coupe de la coopération en Afrique, Asie et Amérique latine

Là où la perte est la plus cruelle, c’est dans le tissu diffus des collaborations Sud-Sud, souvent impulsées, chapeautées ou simplement appuyées par des experts, associations ou diplomates américains. L’impact est immédiat : programmes communautaires interrompus, sites archéologiques sans surveillance, scans numériques suspendus pour faute de logiciels sous licence… Chaque bulletin d’information locale s’épaissit d’avertissements, de supplications, de lamentations d’étudiants, de professionnels, d’artisans privés de la manne UNESCO version USA. Derrière l’effet d’annonce, la souffrance anonyme de milliers de partenaires que la géopolitique balaie d’un revers d’agenda.

L’effet domino à l’ONU et dans les institutions soeurs

Le départ américain redistribue la donne au Conseil des droits de l’Homme, à l’OMS, à l’UNICEF : la tentation est grande et contagieuse. Plusieurs allies – Israël en tête – pourraient suivre, pour cause de “manque de confiance” ou pour forcer la main aux directions trop indulgentes à l’égard de “pays voyous”. La sensation d’une voie libre pour tous les retraités de la gouvernance mondiale fait trembler ceux qui, surpris mais lucides, voient venir l’érosion de la règle commune – chaque retrait devient un appel d’air pour les partisans de la realpolitik dure.

Faible impact sur la continuité des programmes ?

Certains experts relativisent encore la portée du choc, arguant que l’UNESCO a “survécu” à deux précédents retraits, que la diversification est engagée. Mais les dégâts invisibles, ceux de la légitimité, de la dynamique, de l’innovation, sont là, rampants et têtus : baisse des candidatures aux bourses, défiance des experts, fuite rampante des talents. On surjoue la sécurité pour éviter la panique ; pourtant, le marché diplomatique bruisse déjà d’offres alternatives : cofinancement chinois, mécénat d’entreprise privé, “G20 de la culture” autogéré, allusion à une “nouvelle UNESCO” made in Global South. Tous sentent : la maison craque.

Montée des risques sur la sécurité patrimoniale mondiale

Moins de coordination de la sauvegarde, c’est plus de pillages, plus de criminalité culturelle transnationale, plus de vulnérabilité pour les sites isolés. Les réseaux mafieux, les groupuscules extrémistes, les marchés noirs se frottent les mains. Un inspecteur américain, joint entre deux avions, confie sa “peur du vide”. La chaîne préventive se fragilise, aucune cape de secours ne tombe du ciel. Les musées ferment, les régions pauvres guettent la pluie, la tempête, craignant que la perle patrimoniale ne survive ni à la vétusté, ni à l’avidité humaine.

Un malaise au sein des communautés éducatives

Aux États-Unis, la nouvelle ne passe pas partout. Les universitaires, les enseignants, les conservateurs de musée crient à la catastrophe. Les classes d’histoire mondiale, les manuels scolaires, les échanges d’étudiants devront être repensés sans le support de l’UNESCO, sans la labellisation de leurs pratiques culturelles. Dans les grandes villes, les responsables culturels tentent de rassurer, mais l’inquiétude est viscérale : comment assurer la transmission de la mémoire si le référentiel international s’effondre ?

Fracture entre élites et base électorale

La déconnexion s’affiche, crue. Là où l’électorat rural, pétri d’amertume, perçoit enfin la “rupture avec les donneurs de leçons”, les couches diplômées, cosmopolites, déplorent la “provincialisation” à marche forcée du génie américain. Le fossé social, creusé par la geste trumpiste, s’élargit autour de la question UNESCO : entre rébellion populiste et regret globaliste, la société se fige, incapable de monter un front commun pour sauver la dernière digue d’interconnexion symbolique.

Oscillation vers l’indifférence ou la colère ?

Qui, après la disparition des drapeaux bleu-ciel, se lèvera pour porter la voix du dialogue ? Les réseaux sociaux amplifient la cacophonie, les prêcheurs d’identité “pure” rivalisent d’ironie, les influenceurs de la sphère woke dénoncent la trahison. On se dispute dans les talk-shows : “Culture ou sécurité, foi ou argent, ouverture ou identité ?” Mais dans le bruit, la fatigue monte. Chaque citoyen, lassé, se retire derrière la vitre, oublie le dernier site classé, raye d’un trait de mémoire les échos du monde. Le repli est contagieux – et c’est là le triomphe paradoxal du retrait.

Une Amérique déjà coupée du multilatéralisme

Le retrait n’est qu’un jalon de plus dans la stratégie de l’exitus mondial : OMS, Conseil des droits de l’Homme, Paris climat, Accord sur le nucléaire iranien – les traces sont alignées. L’image d’un État leader, artisan du dialogue, bâtisseur du compromis, a viré à la caricature du repli, de la défiance, du bras d’honneur. L’appel aux valeurs d’antan ne camoufle plus la faiblesse nouvelle ; chaque retrait accélère la dilution de l’influence américaine, même au sein de ses alliés naturels. Sur fond d’élections, le balancier idéologique bat son plein, mais l’onde de choc dépasse les frontières.

L’incertitude sur les retombées à long terme

Personne ne peut prédire l’effet domino exact de ce séisme. L’UNESCO survivra, sans doute, au prix de restrictions, d’ajustements, de renoncements. Les Américains eux-mêmes pourraient, dans dix ans, supplier de “réintégrer la cour”, comme après Reagan. Mais les alliances, elles, se sont déplacées. La confiance s’émousse, la patience s’use, la machine à projets mondiaux grince dans un silence d’attente. Les diplomaties alternatives patientent – l’une finira par triompher, sur un terrain où rien, désormais, ne protège les minorités, les scientifiques, les rêveurs.

L’appel – tu – au réveil

Face à cette dérive, une lueur. Certains, aux États-Unis comme ailleurs, militent déjà pour réinventer des formes de coopération, pour renouer par petits groupes, inventer d’autres réseaux, d’autres labels. L’énergie ne manque pas, l’impatience non plus. Mais le défi est immense : remplacer, panser, bâtir en dehors d’un édifice ébranlé est plus rude que de conclure une paix sur ruines anciennes. L’avenir appartient à ceux qui auront la force non de déplorer la perte, mais de dessiner, dans le clair-obscur, le plan d’un monde à venir.

Un universalisme en suspens, pas condamné

Voilà l’état d’urgence de la gouvernance mondiale : décisions abruptes, exodes diplomatiques, débats devenus batailles. Ce qui se joue n’est pas l’agonie d’une agence, mais l’épreuve extrême d’une foi universelle remise à l’épreuve par un seul homme, un seul clan, un seul cycle électoral. Le monde, lui, guette la retombée, s’inquiète des vrais dégâts, prévoit déjà d’autres ruptures, d’autres ajustements. La culture, l’éducation, la science ne sont plus assurées de recevoir, demain, le même pacte de respect, le même filet de confiance.

Reprendre, transmettre, reconstruire malgré tout

Je n’ai pas voulu, en écrivant, caresser la nostalgie facile ni sombrer dans le tragique vide. L’actualité, parfois, impose sa règle de baston et de chaos. Il reste à apprendre, pour tous : le refus de l’oubli, le courage du témoignage, la nécessité de bâtir du neuf sans renier les fruits du passé. Notre époque ne paie que les dettes de sa légèreté ; mais tant qu’une plume, une voix, une classe, une idée parviennent à transpercer la carapace des replis, rien n’est perdu. Pour l’UNESCO, pour l’humanité, la lutte continue – aux confins de l’espoir et de la résistance.