La presse européenne explose : l’accord Europe – États-Unis, compromis ou capitulation ?

L’indignation enflamme Paris, Berlin grogne à peine, Rome hésite à juger. Mais partout, la classe politique et les éditorialistes poussent un cri : dérive ! Les journaux généralistes et économiques dépeignent un accord « bancal », fruit de semaines de pression et d’ultimatums américains. La France, par la voix de son Premier ministre, martèle le mot : soumission. « Un sombre jour où l’alliance des peuples libres renonce à ses valeurs, abandonne ses intérêts », s’indigne la presse. Les titres oscillent entre amertume et accablement.

Pour comprendre ce concert de critiques, il faut plonger dans les coulisses. D’un côté, des menaces de droits de douane de 30% voire 50% que Trump préparait à l’encontre de l’Europe — la perspective d’un cataclysme industriel. De l’autre, l’Union Européenne qui recule, lâchant du terrain pour maintenir la paix commerciale. Mais que faire d’autre ? C’est ce que certains commentateurs, nerveusement, admettent : « Soit on plie, soit on s’effondre », lâche un éditorialiste allemand, refusant d’y voir une victoire.

L’écart flagrant entre le discours politique et la rage médiatique

En coulisse, la presse accuse ouvertement l’Union d’agir dans la précipitation, prêts à signer « n’importe quoi » pour éviter la tempête. Pourtant, la Commission européenne, elle, tente de défendre sa copie : « C’est le meilleur accord possible dans ces circonstances », assure Maroš Šefčovič, commissaire au commerce. Ce récit est balayé par les Unes françaises (« Capitulation face à Trump »), moqué en Hongrie (« Donald Trump a mangé Ursula von der Leyen au petit-déjeuner »), et reçoit à Berlin un accueil circonspect : « Oui, on a eu moins mal que prévu, mais le mal est fait — les industriels paieront la note ».

Difficile de cacher la nervosité des analystes : le chiffre qui fait mal, c’est ce 15%. Sur les automobiles, une spécialité allemande, on célèbre d’avoir échappé au pire (27,5% prévus), mais le secteur automobile grince des dents, anticipant des milliards de pertes. Pour le reste, médicaments et aéronautique s’en sortent, mais des pans entiers de l’exportation européenne boivent la tasse. La base industrielle européenne, déjà soumise à des contraintes énergétiques et géopolitiques, risque de perdre des parts de marché face à un protectionnisme américain assumé. L’Allemagne admet que l’entreprise est « déséquilibrée », l’Italie réserve son jugement. En Irlande ou aux Pays-Bas, colère sourde : « Nous voilà piégés dans une logique où l’on subit, où l’on n’a même plus la force de contester ».

Les petits arrangements cachés : avantages US, concessions européennes

Au fil des jours, la presse déterre les détails oubliés. Oui, le droit de douane baisse… mais surtout pour les États-Unis : énergétique, alimentaire, militaire. L’Europe s’engage à acheter des centaines de milliards en énergie américaine, à investir massivement outre-Atlantique. Et pour la défense, nouvelle domination américaine sur les marchés, la presse économique grince des dents, soupçonnant les Européens de brader leur autonomie stratégique dans un monde de plus en plus fragmenté.

Chronique d’une dépendance annoncée. Derrière l’accord commercial se profile l’ombre trop grande de l’allié américain, dont le leadership, jadis fécond, devient source d’agacement. La guerre en Ukraine, les menaces russes, l’insécurité mondiale : à chaque crise, l’Europe découvre à quel point sa sécurité et sa prospérité restent adossées à Washington. L’accord n’est pas qu’un compromis tarifaire ; il est aussi la preuve d’une fragilité structurelle de la construction européenne et de l’absence criante de stratégie indépendante.

Ce n’est pas qu’une affaire de chiffres : la presse française et allemande s’accorde, parfois à contrecœur, sur un constat glaçant : l’Europe se satisfait de survivre, et non de vaincre. Certains dénoncent un piège volontaire : plutôt que de rivaliser, Bruxelles préfère négocier sa survie, quitte à perdre en influence planétaire.

Réactions nationales : la mosaïque des colères

En France, indignation immédiate, accusant l’UE de trahir son projet fondateur. En Allemagne, analyse pragmatique : « On évite la crise, le reste, on verra plus tard. » En Italie, prudence ; à Madrid, fatalisme : partout, la question revient : « Comment en est-on arrivé là ? » Mêmes les plus atlantistes vacillent, s’inquiétant d’un modèle où l’Europe aspire essentiellement à préserver ce qu’elle possède déjà, plutôt qu’à conquérir. La rage hongroise traduit un malaise profond face à un rapport de force perdu d’avance, où la négociation n’est plus un acte collectif, mais une défense désespérée.

La presse ne se prive plus : si l’Europe ne change rien, si les élites cèdent à la routine, la prochaine décennie sera celle de la marginalisation. On ose à peine croire à un réveil stratégique. Les éditoriaux se divisent : faut-il repenser la base industrielle, changer radicalement de cap, ou… continuer à sauver ce qui peut l’être ? L’urgence est palpable, même si l’espoir vacille.

L’avis qui s’infiltre : Où va l’Europe ?

Impossible pour moi de lire tout cela sans sentir une sorte de lassitude mêlée d’inquiétude. Ce compromis, présenté comme le moindre mal, révèle avant tout l’absence de vision collective. Le XXe siècle fut celui du rêve européen, du projet commun. Aujourd’hui, c’est la précarité de la paix économique que l’on garantit, au prix, chaque fois, d’un petit recul supplémentaire. Je l’écris : il est vital, pour l’Europe, de reconsidérer sa stratégie, de retrouver la force d’imposer ses intérêts, pas seulement de les négocier à la baisse. L’accord de ce week-end prouve plus la docilité européenne que sa vitalité.

Alors oui, la presse européenne a raison de tirer la sonnette d’alarme. Oui, cet accord Europe–États-Unis, derrière la façade des compromis nécessaires, dévoile les failles d’un continent qui doute, qui hésite, qui subit plus qu’il ne dirige. Face à une Amérique offensive, une mondialisation revenue en force et des enjeux stratégiques exponentiels, rester dans la béatitude administrative ne suffira plus. L’alerte médiatique n’est pas vaine : elle invite à dépasser la « gestion de crise » pour inventer un projet de souveraineté renouvelé. C’est urgent, c’est vital, et c’est possible. Alors : réveil ou résignation ? L’avenir européen se joue, aujourd’hui, dans le miroir de la presse, dans la parole vive de celles et ceux qui, loin des conciliabules, refusent le choix du renoncement pour préférer celui de l’audace collective.