Entrer en guerre contre l’OTAN : pourquoi la Russie risquerait une défaite cinglante ?

La parole s’est faite vibrante, incisive : « Ce n’est pas nous, l’Occident, qui devons craindre un affrontement avec la Russie, mais l’inverse. » Voilà le constat lancé par Radosław Sikorski, chef de la diplomatie polonaise. Il ne s’agit pas d’une bravade vide ni d’une bête gesticulation rhétorique, mais d’un raisonnement chiffré. OTAN, aujourd’hui, ce sont trois fois plus de soldats, trois fois plus de puissance aérienne, quatre fois plus de navires que le potentiel russe. En filigrane, c’est l’équation décisive des causes perdues qui s’invite dans la réflexion stratégique : la disproportion des ressources matérielles et humaines.

Comparer OTAN et Russie, ce n’est pas seulement dresser la liste des chars et missiles — encore que, sur ce terrain, Moscou accuse déjà un retard difficilement rattrapable — c’est sonder l’état global d’une alliance versus celui d’une puissance isolée. D’un côté, vingt-huit états fédérant leurs industries, leurs arsenaux, leur savoir-faire, leurs infrastructures logistiques. De l’autre, une Russie qui, certes, accélère son économie de guerre et prétend durcir le ton, mais qui ploie sous le poids des sanctions, du manque d’investissements, du vieillissement démographique et de la difficulté à renouveler son matériel.

Chaque analyste crédible l’admet : la puissance militaire ne se résume pas au nombre de tanks ou de têtes nucléaires. La logistique, les réseaux d’approvisionnement, la résilience des sociétés, l’état de l’économie, la capacité à mobiliser l’opinion et à absorber des pertes : ces dimensions sont capitales. À ce jeu, pour toute attaque russe sur un membre de l’Alliance, l’écart de force deviendrait vertigineux.

L’article 5 du traité atlantique est sans équivoque : une attaque contre l’un, c’est une attaque contre tous. Toute velléité offensive de Moscou s’exposerait à une riposte coordonnée, massive, incluant les États-Unis, la France, le Royaume-Uni, l’Allemagne, la Turquie, pour ne citer qu’eux – autant de pays dont la capacité de projection et d’organisation dépassent très largement le champ d’action russe. La Pologne, désormais le cœur battant de la défense orientale de l’Europe, n’a de cesse d’anticiper, de s’équiper, de renforcer sa doctrine, s’inspirant ouvertement d’une peur légitime de son voisin russe. Comme une ombre portée de l’histoire, son armée vise désormais les 500 000 effectifs, travaille la mobilisation généralisée, fait de la sécurisation du corridor Baltique-Lituanie une priorité absolue.

D’aucuns rétorqueront, la mine grave, que la Russie dispose d’un impressionnant arsenal nucléaire et peut, en ultime recours, menacer l’existence même de l’Europe. La réalité, plus nuancée, indique que l’équilibre de la terreur ne garantirait pas, dans un conflit conventionnel, l’avantage russe, loin s’en faut. Tout recours, même tactique, à l’arme nucléaire, marquerait un point de non-retour, un isolement global, un effondrement politique et économique du régime russe – sans parler de la riposte dévastatrice que l’OTAN se réserve d’opposer. En somme, l’option nucléaire n’est pas un joker : c’est l’abîme assuré, une menace dont l’usage détruirait également ses initiateurs.

Le port de Rotterdam. Voilà le nom qui plane sur toutes les réunions stratégiques. Infrastructures, corridors logistiques, autoroutes de l’Est, réseaux ferrés, tout devra pouvoir supporter un afflux massif de troupes et de matériels en cas de conflit. Les failles ? Inévitables : retards, engorgements, capacités de stockage limitées… Mais les efforts européens se redoublent : investissements massifs, réformes logistiques, coopération technologique accélérée. Si la résilience doit être éprouvée, elle n’en demeure pas moins supérieure à celle de la Russie, qui, engluée en Ukraine, éprouve déjà la limite de ses chaînes logistiques.

Impossible d’éluder ici la question fondamentale : l’engagement russe en Ukraine suffit-il à démontrer la difficulté d’une offensive d’envergure face à un adversaire bien équipé ? Ce conflit sert de laboratoire géant. Malgré un acharnement inédit, la Russie n’est jamais parvenue à renverser la table ni à terrasser la résistance d’un pays bien moins armé que la Pologne ou l’Allemagne. Le moral, la logistique, le soutien international, la profondeur stratégique, tous ces aspects s’avèrent déterminants. Si Moscou piétine devant Kiev, que serait un affrontement contre les forces combinées de la France, des États-Unis et de l’OTAN au complet ?

Petit point d’hésitation, mais question clé : tout cet édifice de sécurité collective ne tient-il pas d’abord à la détermination occidentale ? Certains parient sur l’épuisement, la discorde, la lassitude démocratique. C’est d’ailleurs le seul espoir de victoire évoqué même par les stratèges polonais : un Occident trop hésitant, trop divisé, trop lent. Mais depuis la guerre en Ukraine, une dynamique nouvelle s’impose. L’urgence crée des réactions, insuffle une solidarité inattendue. L’effort industriel se relance, les budgets défense explosent, même les débats politiques s’infléchissent, précipitant la coopération au centre des stratégies nationales.

Être au carrefour des routes, à la frontière directe, c’est subir une pression continue, un stress existentiel. La Pologne ne se contente plus de suivre le mouvement ; elle le mène, elle façonne l’agenda, voire prend de vitesse les grandes puissances dites traditionnelles. Sa logistique, ses plans d’entraînement généralisé, son arsenal flambant neuf (chars sud-coréens, HIMARS américains, drones turcs…), tout est pensé pour amplifier la dissuasion. Reste que ce statut de rempart la désigne comme cible prioritaire en cas de choc frontal. Ironie tragique de l’histoire, la nouvelle force de la Pologne la rend plus vulnérable que jamais.

La guerre de demain n’est pas seulement char d’assaut et missile hypersonique. Sabotage d’infrastructures, cyberattaques, campagnes de désinformation, pression migratoire orchestrée : la Russie joue déjà sur ces claviers. L’OTAN, consciente du défi, renforce sa résilience cyber, fédère agences et opérateurs, crée des task forces multiservices, prépare ses sociétés à l’imprévisible. Sur ce terrain, pas de promesse d’invulnérabilité. Mais, dans l’ensemble, la supériorité occidentale en matière d’innovation et de coordination joue, là aussi, contre Moscou.

On ne peut pas, honnêtement, garantir l’absence de tout risque, ni promettre une victoire facile. Pourtant, le déséquilibre des puissances, la dynamique de solidarité, la vitalité industrielle et logistique de l’OTAN, l’expérience amère de la Russie en Ukraine, tout concorde à faire d’une éventuelle attaque russe un pari perdu d’avance pour Moscou – du moins sur le théâtre conventionnel. Le vrai péril, c’est la tentation d’un aventurisme désespéré, l’enclenchement d’engrenages incontrôlés, l’illusion que tout s’effondrerait chez l’adversaire à la première escarmouche. Cette tentation, elle-même, révèle la gravité du moment : la paix ne tient plus à la seule peur, mais à l’assurance implacable qu’aucune victoire ne sera jamais possible pour ceux qui voudraient défier l’alliance euro-atlantique.