Gaza sur le fil du rasoir : Israël force la main de son chef d’état-major, la politique prend le pas sur l’armée

La rue en ébullition, famille de soldats et militants pacifistes se réveillent

Les places de Jérusalem et Tel-Aviv s’emplissent de manifestants à la veille des décisions fatidiques. Les familles de soldats, inquiètes, oscillent entre la fierté du service et la peur de voir leurs enfants livrés à des décisions prises “sur Powerpoint” par des conseillers politiques coupés du terrain. Les mères brandissent des pancartes : “L’État, oui – chair à canon, non !” Dès les premières lueurs, des associations pacifistes dénoncent la gestion “au marteau” du dossier Gaza, avertissent sur l’épuisement moral de la société, la tentation d’un repli démoniaque.

De l’autre côté, les partisans du gouvernement conspuent la “mollasserie militaire”, exigent la main ferme. Des ultra, déjà, réclament des sanctions contre les officiers jugés “réluctants”. L’opinion publique, longtemps soudée face à la menace extérieure, se lézarde. Les réseaux sociaux dégoulinent de menaces, de discours haineux, d’appels à la “purge” dans l’état-major. Une logique de clan s’impose, piétinant la tradition d’unité nationale.

La morale collective s’effondre : l’armée, traditionnellement institution “au-dessus” de la mêlée politique, devient caisse de résonance des colères, bouc émissaire offert en sacrifice à l’angoisse du moment. La peur change de visage, la cohésion bascule.

Remous politiques : l’opposition dénonce un glissement autocratique

Sous la Knesset, l’opposition s’empare de la crise. Les députés centristes, travaillistes, même certains anciens Likoud, dénoncent l’“immixtion inédite du politique dans la conduite tactique des opérations”. On compare, en coulisse, la situation à l’ombre longue d’autres régimes où l’autonomie militaire s’efface – Turquie militarisée, Russie en mode “opération spéciale”, monde autoritaire où la voix de l’armée est celle de la soumission. Les plus modérés réclament une commission d’enquête sur la “limite de l’exécutabilité des ordres”, un débat sur la place du discernement opérationnel.

Mais la majorité verrouille les débats, invoque l’urgence : “Gaza est une question de vie ou de mort. L’armée exécute, la politique assume.” Les voix discordantes sont criblées de sarcasme, parfois de menaces voilées. Pour nombre d’élus, l’affaire dépasse Gaza : il s’agit du rapport à la démocratie elle-même, de la capacité d’une société à vivre la contradiction, la nuance, la dissidence raisonnable.

Un malaise profond occupe la scène publique. La politique ne tolère plus d’équilibres fragiles. Les compromis, jadis honneur de la société israélienne, deviennent prétexte à l’éradication des doutes nécessaires.

L’armée, prise en étau, entre fidélité à l’État et fidélité à l’éthique

Dans les académies militaires, le brouillard est complet. Les jeunes officiers s’interrogent : quelle est la valeur d’un code de conduite quand la seule consigne est l’asservissement pur ? Certains évoquent l’exil, d’autres la démission “à l’israélienne” – une reconversion civile pour ne pas être piégé entre l’honneur professionnel et le cauchemar politique. Les anciens, mentors respectés, avertissent : la force d’une armée, ce n’est pas la docilité ; c’est la capacité à traduire un ordre politique dans la logique du terrain, protéger les civils, ménager, parfois, la victoire et la morale.

Dans les couloirs, les rumeurs claquent : “un dérapage de trop, et c’est la fin du consensus de la sécurité”. Les candidats brillants hésitent à rejoindre les rangs. L’image de la “start-up nation” défendant, par modernité, son autonomie stratégique, fait place à une armée “tropicalisée”, victime de la politique. C’est la première fissure d’une digue institutionnelle jadis reconnue pour sa résilience.

L’histoire jugera la portée du virage. Mais la certitude s’effrite : ce matin, une armée qui se tait pour obéir trop vite glisse plus près du gouffre que du salut.

La multiplication des incursions, les risques mortels de la rigidité

À Gaza, la réalité du terrain fait trembler jusqu’aux plans les mieux ficelés. L’obligation “d’exécuter” sans délai ni débat propulse Tsahal dans une logique de pilotage automatique. Les incursions se multiplient : quartiers quadrillés, frappes ciblées puis tirs de riposte en cascade, arrestations massives. Mais la rigidité du commandement produit ses propres effets pervers : erreurs de cible, coordination désynchronisée, escalades imprévues qui laissent la violence s’installer comme paysage quotidien.

Les ONG sur place alertent sur les conséquences humanitaires. Médecins débordés, écoles fermées, rationnements imposés par la crainte des offensives éclaires. Gaza, déjà étouffé par le siège, encaisse un surcroît de pression avec chaque ronde d’ordres à exécuter. Le terrain devient imprévisible : les unités sont sur la défensive, la peur de l’absurde relaye celle de l’ennemi.

Le risque ? Que Gaza, déjà spirale de répression sans fin, devienne le théâtre d’une guerre d’usure où le politique cherche la victoire par le nombre d’exécutions d’ordre, non par l’intelligence du résultat. L’exécution, sans parcours de repli, c’est le retour à l’âge barbare de la force brute.

Resolution des raids : efficacité ou fuite en avant ?

Côté militaire, les rapports internes peinent à masquer l’épuisement. Les instructions arrivent à un rythme inédit : chaque incident, chaque roquette, déclenche un réflexe d’action immédiate – “pas de temporisation, pas de négociation”. L’efficacité apparente se heurte à la réalité : manque d’anticipation, multiplication des mouvements contradictoires, perte de cohérence sur le long terme. Les analystes de la défense dénoncent un “court-circuit stratégique” : répondre à la minute, c’est souvent offrir à l’adversaire la possibilité de manipuler la sur-réaction.

Dans les conférences de presse, la parole officielle est lissée : “nous agissons selon l’ordre ministériel”. Mais la crainte monte – cette surconsommation d’énergie militaire n’est-elle pas le prélude d’une impasse ? La stratégie du “on frappe, donc on gouverne” a rarement porté ses fruits sur le long terme. L’aveuglement méthodique prépare-t-il la prochaine déflagration ?

Le sentiment d’enlisement gagne y compris chez les partisans les plus durs. L’armée, forcée de marquer des points “politiques”, perd en efficacité sur le terrain. Personne ne veut le dire tout haut, mais la peur d’un raid de trop grandit à chaque nuit blanche.

Effet boomerang sur la scène diplomatique : Israël isolé comme jamais

L’intransigeance politique, relayée par l’armée privée de discernement, ne passe pas inaperçue à l’international. Les chancelleries dénoncent la perte d’indépendance opérationnelle, y voient un symptôme d’érosion des digues démocratiques face à la logique du choc. L’Union européenne, le Conseil de sécurité de l’ONU multiplient les remontées d’observation, réclament des explications sur la compatibilité entre la discipline militaire et le respect du droit de la guerre. Les alliés historiques jugent “troublant” ce glissement vers une logique d’obéissance froide.

Les partenaires régionaux, Égypte, Jordanie, même les États du Golfe, s’inquiètent du précédent. Si l’équilibre civil/militaire israélien s’effondre, la contagion pourrait accélérer la militarisation radicale d’autres régimes de la région. Israël, longtemps vanté pour son équilibre subtil, s’expose au soupçon, à l’isolement, à un retour du spectre d’une société juive “assiégée” – non plus de l’extérieur, mais par ses propres démons institutionnels.

La diplomatie, sur la défensive, s’essouffle à convaincre : “c’est une crise exceptionnelle, pas un nouveau modèle.” Mais beaucoup n’y croient déjà plus. Le crédit moral d’Israël, difficilement reconstruit après des décennies de conflits, est à nouveau mis en péril.

Des règles de guerre ignorées ?

Human Rights Watch, Amnesty, la Cour internationale de justice tirent la sonnette d’alarme. Les instructions données à Tsahal, sans débat ni espace de contestation, risquent de placer les officiers devant un dilemme grave : “exécuter” des ordres éventuellement contraires aux conventions internationales, ou risquer la sanction nationale pour insubordination. La pression politique vue comme priorité nationale malmène l’obligation universelle de filtrer toute action au crible du droit humanitaire.

Des juristes israéliens lancent des alertes, s’inquiètent de voir se multiplier les plaintes pour “crimes de guerre par excès d’obéissance”. Le débat, jadis réservé aux marges (soldats isolés, groupes extrémistes), irrigue la doctrine militaire officielle. La communauté internationale brandit l’épouvantail des sanctions, prévient contre l’irresponsabilité induite par la doctrine de soumission absolue.

C’est là une ligne rouge fragile : l’histoire jugera sévèrement ceux qui, par crainte du politique, auront oublié que le soldat doit, toujours, préférer l’objection de conscience à l’abandon du jugement.

Procès en cascade : armée et responsables civils sur le banc des accusés

Déjà, des ONG multiplient les dossiers : plaintes prospectives contre les membres du gouvernement, mise en garde contre l’engrenage des responsabilités partagées. L’armée, instrument technique mais sujet juridique, se découvre exposée. Les magistrats militaires craignent l’avalanche de subpoenas, d’extraditions ciblées pour ceux ayant participé, même de loin, à des actes considérés ultérieurement comme illégitimes.

L’État, lui, joue la montre. Les cabinets d’avocats recrutent à tour de bras pour gérer la “crise de la responsabilité”. Mais le mal est fait. Israël risque de perdre, non seulement la bataille de la communication, mais celle, bien plus décisive, de la légitimité morale au tribunal de l’Histoire.

La société civile, pour l’heure, assiste impuissante à une dérive de la judiciarisation du conflit. Tout peut s’effondrer dans un procès, mais rien ne sera réparé sans un retour du discernement.

Le dilemme du subalterne : exécuter ou résister ?

Le soldat, cet acteur central du théâtre de Gaza, devient la figure tragique de la crise. Obéir, c’est franchir la ligne en risquant d’être plus tard désigné “criminel de guerre”. Résister, c’est perdre son avenir militaire, subir la disgrâce immédiate, trahir l’esprit de corps. Certains anciens officiers, marqués par les procès ou les commissions d’enquête passées, alertent : il faut réhabiliter le droit au doute, à la contestation raisonnable, à l’objection sans enfer.

Dans l’ambiance survoltée, rares sont ceux qui osent évoquer ce tabou. Pourtant, la réalité s’imposera : l’obéissance, sans jugement moral, prépare toutes les dérives. Pour Israël, nation forgée sur le refus de la soumission mécanique, cette page là serait la plus amère des trahisons.

J’éprouve une étrange compassion pour ces soldats piégés. Ils sont l’incarnation du tragique hérité. Ni héros, ni traîtres : spectateurs d’un drame écrit ailleurs, dont le prix se payera longtemps après le bruit des armes dissipé.

Exécuter à tout prix : victoire ou défaite de la nation ?

L’ordre lancé à l’armée israélienne de “tout exécuter” modifie en profondeur la nature même de la crise de Gaza et du rapport entre pouvoir civil et autorité militaire. Derrière la discipline imposée, il y a le spectre d’une rupture morale et stratégique. Le pays affronte son propre vertige : obéir pour gagner quoi ? Désobéir pour sauver quoi ? Dans cette tension extrême, l’avenir d’Israël se joue aussi sur la nature du courage. Car derrière chaque incursion, chaque ordre obéi trop vite, il y a le prix du doute sacrifié, et la peur qu’en perdant la capacité de dire “non”, la nation la plus résiliente de son temps s’expose au pire naufrage. L’urgence, cette fois, est de retrouver, dans le tumulte, la force de la mesure : le courage de choisir, le courage de douter, le courage de refuser, parfois, au nom d’un humanisme trop longtemps repoussé au rang de faiblesse. Gaza vit, meurt — mais c’est en Israël, ce matin, que se joue peut-être la vraie bataille pour l’âme d’une démocratie engloutie dans ses propres peurs.