La France déclenche le séisme géopolitique : 26 nations prêtes à déployer des troupes en Ukraine

Les piliers européens de la résistance

Au coeur de cette coalition inédite, on retrouve les poids lourds militaires européens qui ont compris que l’heure n’était plus aux demi-mesures. La France, initiatrice de ce mouvement, mobilise déjà ses unités d’élite de la Légion étrangère et prépare le déploiement de plusieurs milliers d’hommes. L’Allemagne, après des mois d’hésitation caractéristique, a finalement basculé sous la pression de son opinion publique et s’apprête à envoyer des éléments de la Bundeswehr — une première depuis la Seconde Guerre mondiale sur un théâtre d’opérations aussi sensible. Le Royaume-Uni, fort de son expérience en matière d’intervention extérieure, a promis l’envoi immédiat de ses forces spéciales SAS et d’unités blindées. Cette trinité militaire européenne forme l’épine dorsale d’une coalition qui pourrait bien redéfinir l’architecture de sécurité du continent pour les décennies à venir.

Mais c’est peut-être la Pologne qui impressionne le plus par sa détermination. Varsovie, qui n’a jamais caché sa méfiance viscérale envers Moscou, a annoncé la mobilisation de trois divisions complètes, soit près de 45 000 hommes prêts à franchir la frontière ukrainienne. Les pays baltes — Estonie, Lettonie, Lituanie — malgré leur taille modeste, ont promis de mobiliser l’intégralité de leurs forces disponibles, conscients que leur propre survie se joue peut-être dans les plaines ukrainiennes. La Finlande et la Suède, nouveaux membres de l’OTAN, apportent leur expertise unique en matière de guerre hivernale et leur connaissance intime des tactiques russes.

L’axe nordique : quand les vikings reprennent les armes

Les pays nordiques forment un bloc particulièrement cohérent et déterminé au sein de cette coalition. La Norvège, riche de ses revenus pétroliers, a non seulement promis un soutien financier massif mais aussi le déploiement de ses forces spéciales arctiques, réputées parmi les meilleures au monde. Le Danemark, petit par la taille mais grand par l’ambition, mobilise l’ensemble de sa marine pour sécuriser les voies d’approvisionnement en mer Baltique. L’Islande, traditionnellement neutre, a surpris tout le monde en offrant ses bases aériennes comme points de transit pour les forces alliées. Cette unité nordique, forgée dans des siècles de coopération et une culture militaire commune, pourrait bien faire la différence sur le terrain.

La transformation de ces nations pacifiques en acteurs militaires actifs représente un bouleversement historique majeur. Pendant des décennies, les pays scandinaves ont cultivé une image de neutralité bienveillante, préférant la diplomatie aux armes. Mais l’agression russe a réveillé des souvenirs enfouis — la guerre d’Hiver finlandaise, les occupations nazies et soviétiques — et ravivé une détermination farouche à ne plus jamais subir la loi du plus fort. Les forces armées nordiques, modernisées et entraînées selon les standards les plus exigeants, apportent à la coalition une capacité de combat en environnement extrême qui pourrait s’avérer cruciale dans les steppes ukrainiennes.

Les alliés inattendus : quand l’asie et l’amérique latine s’en mêlent

La surprise de cette coalition vient aussi de la présence de nations traditionnellement éloignées des affaires européennes. Le Japon, brisant des décennies de pacifisme constitutionnel, a annoncé l’envoi de « conseillers militaires » — un euphémisme transparent pour des forces de combat — marquant ainsi son entrée fracassante sur la scène militaire mondiale. La Corée du Sud, forte de son expérience face à la menace nord-coréenne, apporte son expertise en matière de guerre asymétrique et de défense frontalière. L’Australie et la Nouvelle-Zélande, fidèles alliés anglo-saxons, ont promis l’envoi de contingents significatifs malgré la distance géographique considérable.

Plus surprenant encore, plusieurs nations d’Amérique latine ont rejoint la coalition. Le Brésil, géant sud-américain, tout en maintenant officiellement sa neutralité, a autorisé le transit de matériel militaire et offert un soutien logistique crucial. L’Argentine, le Chili et la Colombie ont chacun promis l’envoi de contingents symboliques mais politiquement significatifs, marquant ainsi leur alignement sur l’ordre international libéral face à l’autoritarisme russe. Cette dimension globale de la coalition envoie un message clair à Moscou : l’isolement de la Russie n’est plus seulement occidental, il est devenu planétaire.

L’article 5 bis : une protection sur mesure pour kiev

Au-delà du déploiement de troupes, la coalition propose à l’Ukraine un ensemble de garanties de sécurité qui ressemblent étrangement à une adhésion de facto à l’OTAN, sans en porter le nom. Ce mécanisme, officieusement baptisé « Article 5 bis » dans les couloirs de Bruxelles, stipule qu’une attaque contre l’Ukraine sera considérée comme une attaque contre l’ensemble des 26 nations signataires. Cette formulation, volontairement ambiguë, permet de contourner les réticences de certains membres de l’OTAN tout en offrant à Kiev une protection quasi-équivalente. La France a particulièrement insisté sur ce point, arguant que la sécurité de l’Ukraine était devenue indissociable de celle de l’Europe.

Les modalités pratiques de ces garanties révèlent une sophistication juridique et militaire impressionnante. Chaque nation signataire s’engage à maintenir en permanence un contingent minimum sur le sol ukrainien, créant ainsi un bouclier humain multinational que la Russie ne pourrait attaquer sans déclencher une guerre mondiale. Des bases permanentes seront établies dans l’ouest de l’Ukraine, avec rotation des troupes tous les six mois pour maintenir la fraîcheur des forces. Un commandement intégré, sur le modèle de l’OTAN mais indépendant de celle-ci, coordonnera les opérations depuis un QG établi à Lviv. Cette architecture militaire, pensée pour durer, transforme de facto l’Ukraine en protectorat militaire occidental.

Le parapluie nucléaire étendu : le tabou ultime brisé

C’est peut-être l’aspect le plus controversé et le plus dangereux de ces garanties : l’extension implicite du parapluie nucléaire français et britannique à l’Ukraine. Sans le dire explicitement — ce serait franchir une ligne rouge absolue pour Moscou — Paris et Londres ont fait comprendre que l’utilisation d’armes nucléaires tactiques par la Russie en Ukraine déclencherait une riposte « proportionnée mais déterminée ». Cette ambiguïté calculée, héritée de la doctrine de dissuasion de la Guerre froide, place Poutine face à un dilemme terrible : continuer l’escalade risque de déclencher l’apocalypse, reculer signifie la défaite.

Les implications de cette extension nucléaire sont vertigineuses. Pour la première fois depuis la crise des missiles de Cuba, nous nous trouvons dans une situation où l’utilisation d’armes nucléaires n’est plus une hypothèse théorique mais une possibilité concrète discutée dans les états-majors. Les forces de dissuasion françaises, avec leurs sous-marins nucléaires lanceurs d’engins en patrouille permanente, ont reçu des ordres de vigilance renforcée. Le Royaume-Uni a discrètement augmenté le nombre de ses sous-marins Trident en mer. Cette montée en puissance de la menace nucléaire, même si elle reste pour l’instant contenue, marque un tournant dans l’histoire de la dissuasion : elle n’est plus l’apanage des superpuissances mais devient un outil de protection des alliés.

L’intégration économique accélérée : l’ukraine dans l’ue en 2026

Parallèlement aux garanties militaires, la coalition s’engage sur un volet économique tout aussi ambitieux. L’Union européenne a annoncé une procédure d’adhésion accélérée qui pourrait voir l’Ukraine devenir membre à part entière dès 2026 — un délai record qui témoigne de l’urgence de la situation. Cette intégration économique n’attendra pas la fin officielle du processus : dès maintenant, l’Ukraine bénéficiera d’un accès privilégié au marché unique européen, avec suppression immédiate de tous les droits de douane et quotas. Un plan Marshall moderne, doté de 500 milliards d’euros sur cinq ans, financera la reconstruction et la modernisation de l’économie ukrainienne.

Cette intégration économique accélérée n’est pas qu’une question de solidarité ; elle répond à une logique stratégique implacable. En arrimant définitivement l’Ukraine à l’espace économique occidental, la coalition rend irréversible la rupture avec la Russie. Les investissements massifs des entreprises occidentales, protégés par les garanties de sécurité, créeront des liens d’interdépendance si forts qu’un retour en arrière deviendra impossible. BlackRock, Vinci, Siemens… tous les géants occidentaux se positionnent déjà pour participer à la reconstruction, transformant l’Ukraine en eldorado économique du XXIe siècle. Cette stratégie du fait accompli économique pourrait bien réussir là où la diplomatie a échoué : ancrer définitivement l’Ukraine dans le camp occidental.

Le déploiement opérationnel : 150 000 soldats occidentaux en ukraine

Les chiffres qui circulent dans les milieux militaires donnent le vertige. La coalition prévoit le déploiement progressif de 150 000 soldats sur le sol ukrainien d’ici la fin 2025. Ce n’est pas une force symbolique mais une véritable armée d’occupation — pardon, de « stabilisation » — capable de tenir une ligne de front de plusieurs centaines de kilomètres. Les premières unités, principalement des forces spéciales et des unités de reconnaissance, sont déjà en route. Les images satellites montrent une activité frénétique sur les bases aériennes polonaises et roumaines, avec des rotations d’avions de transport militaire toutes les heures. Le pont aérien mis en place dépasse en ampleur celui de Berlin en 1948.

L’organisation de ce déploiement révèle une planification militaire d’une précision chirurgicale. Trois zones d’opération ont été définies : le nord, sous commandement polonais et balte, chargé de sécuriser la frontière biélorusse ; le centre, sous commandement franco-allemand, destiné à renforcer les lignes ukrainiennes actuelles ; le sud, sous commandement britannique et américain (même si les États-Unis restent officiellement en retrait), focalisé sur la protection d’Odessa et le contrôle de la mer Noire. Chaque zone disposera de sa propre logistique, de ses hôpitaux de campagne, de ses systèmes de défense aérienne. C’est une machine de guerre moderne qui se met en place, avec toute la puissance technologique de l’Occident.

L’escalade technologique : les armes de demain sur le champ de bataille

Cette intervention marque aussi l’entrée en scène des technologies militaires les plus avancées de l’arsenal occidental. Les systèmes de défense aérienne de dernière génération — SAMP/T français, Patriot américains, Iron Dome israéliens prêtés pour l’occasion — créeront un dôme protecteur quasi-impénétrable au-dessus des positions alliées. Les drones de combat autonomes, utilisant l’intelligence artificielle pour identifier et engager les cibles sans intervention humaine, transformeront le champ de bataille en laboratoire de la guerre du futur. Les systèmes de guerre électronique les plus sophistiqués rendront les communications russes pratiquement impossibles dans un rayon de 200 kilomètres.

Mais c’est peut-être dans le domaine du renseignement que l’avantage occidental sera le plus décisif. Le partage en temps réel des données satellites, l’interception systématique des communications russes, l’utilisation massive de l’intelligence artificielle pour analyser les mouvements de troupes… La Russie se retrouvera face à un adversaire qui voit tout, entend tout, anticipe tout. Les capacités cyber-offensives de la coalition, jusqu’ici retenues par peur de l’escalade, seront pleinement déployées. Les infrastructures critiques russes — réseaux électriques, systèmes bancaires, communications gouvernementales — sont déjà dans le viseur des hackers occidentaux. Cette guerre hybride, mélange de haute technologie et de force brute, pourrait bien marquer la fin de la supériorité militaire russe en Europe.

Les lignes rouges de poutine : jusqu’où ira l’escalade ?

Face à cette mobilisation sans précédent, la réaction de Vladimir Poutine reste imprévisible. Les signaux envoyés par le Kremlin oscillent entre menaces apocalyptiques et tentatives de désescalade. Les généraux russes, échaudés par deux ans de guerre qui a décimé leurs meilleures unités, semblent divisés sur la conduite à tenir. Certains plaident pour une escalade nucléaire tactique « limitée » pour forcer l’Occident à reculer. D’autres, plus pragmatiques, comprennent que la partie est perdue et cherchent une porte de sortie honorable. Poutine lui-même, affaibli par les revers militaires et les tensions internes, semble hésiter entre la fuite en avant et la négociation.

Les scénarios d’escalade font froid dans le dos. Une attaque « accidentelle » sur les forces de la coalition pourrait déclencher une riposte massive. L’utilisation d’armes chimiques ou biologiques par une Russie aux abois n’est plus exclue par les analystes. Le risque d’un incident nucléaire, volontaire ou non, plane comme une épée de Damoclès sur l’Europe. Les exercices de défense civile ont repris dans plusieurs pays européens, les stocks d’iode sont reconstitués, les abris antiatomiques de la Guerre froide sont rénovés. Cette préparation à l’impensable témoigne de la gravité de la situation : nous sommes peut-être à quelques mauvaises décisions d’une catastrophe continentale.

La chine face au dilemme : soutenir moscou ou préserver ses intérêts ?

La formation de cette coalition place Xi Jinping dans une position impossible. D’un côté, abandonner la Russie signifierait perdre son principal allié dans la confrontation avec l’Occident. De l’autre, soutenir ouvertement Moscou risquerait de déclencher des sanctions économiques qui mettraient à genoux l’économie chinoise déjà fragilisée. Pékin joue donc un jeu d’équilibriste dangereux, maintenant officiellement sa « neutralité » tout en continuant discrètement à fournir à la Russie des composants électroniques essentiels à son effort de guerre. Mais cette position devient de plus en plus intenable face à la pression occidentale.

Les premières fissures dans l’axe sino-russe commencent à apparaître. Les entreprises chinoises, terrifiées par les sanctions secondaires américaines, se retirent massivement du marché russe. Les banques chinoises refusent désormais les transactions en roubles, forçant Moscou à payer en yuan ou en or. Plus significatif encore, la Chine a discrètement augmenté ses achats de gaz naturel liquéfié américain et qatari, réduisant sa dépendance énergétique vis-à-vis de la Russie. Cette diversification stratégique n’est pas passée inaperçue au Kremlin, alimentant la paranoïa de Poutine qui voit des traîtres partout. Le partenariat « sans limites » proclamé en février 2022 ressemble de plus en plus à un mariage de raison au bord du divorce.

L’inde, arbitre inattendu du conflit

Dans ce grand jeu géopolitique, c’est peut-être l’Inde qui détient les clés. New Delhi, traditionnellement proche de Moscou mais de plus en plus courtisée par l’Occident, se trouve en position d’arbitre. Narendra Modi a compris que ce moment historique offrait à l’Inde l’opportunité de s’affirmer comme puissance mondiale incontournable. Tout en maintenant ses achats de pétrole russe à prix cassé — une aubaine économique –, l’Inde a commencé à livrer discrètement des munitions à l’Ukraine via des pays tiers. Cette politique du « en même temps », typiquement indienne, agace tout le monde mais place New Delhi au centre du jeu.

Les récentes déclarations de Modi sur la nécessité d’une « paix juste et durable » en Ukraine marquent un tournant. Pour la première fois, l’Inde reconnaît implicitement l’intégrité territoriale de l’Ukraine, incluant la Crimée et le Donbass. Cette évolution, fruit d’intenses négociations secrètes avec Washington et Paris, pourrait déboucher sur une médiation indienne pour mettre fin au conflit. Les diplomates indiens, forts de leur neutralité relative et de leurs bonnes relations avec toutes les parties, sont peut-être les seuls capables de trouver une formule acceptable par tous. Le prix de cette médiation ? Une place permanente au Conseil de sécurité de l’ONU et la reconnaissance du statut de superpuissance de l’Inde.

Le moyen-orient recomposé : israël et les pays arabes face au chaos

La guerre en Ukraine et maintenant cette escalade occidentale ont des répercussions inattendues au Moyen-Orient. Israël, inquiet de voir les stocks d’armes occidentales partir vers l’Ukraine, a paradoxalement renforcé ses liens avec la Russie pour maintenir sa liberté d’action en Syrie. Cette position ambiguë agace Washington mais Tel-Aviv n’a pas le choix : avec l’Iran qui profite du chaos pour accélérer son programme nucléaire, Israël ne peut se permettre de perdre la coordination sécuritaire avec Moscou. Les raids israéliens en Syrie continuent, tolérés par les Russes tant qu’ils ne visent que les positions iraniennes.

Les monarchies du Golfe, elles, voient dans cette crise une opportunité en or. L’Arabie Saoudite et les Émirats arabes unis, profitant des prix élevés du pétrole, se positionnent comme médiateurs entre l’Est et l’Ouest. Leurs fonds souverains investissent massivement en Russie comme en Ukraine, pariant sur tous les tableaux. MBS, le prince héritier saoudien, a même proposé d’accueillir des négociations de paix à Riyad, se posant en faiseur de paix sur la scène internationale. Cette montée en puissance des pays du Golfe, longtemps considérés comme de simples stations-service, redessine les équilibres régionaux et mondiaux. Le centre de gravité géopolitique se déplace inexorablement vers l’Est, et l’Occident devra apprendre à composer avec ces nouvelles puissances.

L’explosion des budgets militaires : le retour du complexe militaro-industriel

Cette escalade militaire a un coût astronomique que les économies occidentales commencent à peine à mesurer. Les budgets de défense explosent littéralement : la France vient d’annoncer une augmentation de 40% sur trois ans, l’Allemagne double ses dépenses militaires pour atteindre 4% du PIB, la Pologne consacrera désormais 5% de sa richesse nationale à sa défense. Au total, les 26 nations de la coalition prévoient d’investir plus de 2000 milliards d’euros dans leur appareil militaire d’ici 2030. C’est un effort de guerre comparable à celui de la Seconde Guerre mondiale, avec cette différence qu’il intervient dans des économies déjà surendettées et fragilisées par les crises successives.

Les conséquences sociales de cette militarisation à marche forcée commencent à se faire sentir. Les budgets sociaux sont rabotés, les investissements dans la transition écologique reportés, les services publics mis sous pression. En France, les manifestations contre la « guerre des riches » se multiplient. En Allemagne, l’extrême gauche et l’extrême droite, unies dans leur opposition à la guerre, gagnent du terrain. Paradoxalement, cette économie de guerre crée aussi des opportunités : le chômage chute dans les régions industrielles reconverties dans l’armement, les salaires augmentent dans les secteurs stratégiques, une nouvelle génération d’entrepreneurs profite des commandes militaires pour développer des technologies duales. Nous assistons à la renaissance du complexe militaro-industriel, avec tous les dangers que cela comporte pour nos démocraties.

La crise énergétique permanente : l’europe sous perfusion

Malgré les efforts de diversification, l’Europe reste dramatiquement dépendante des importations énergétiques. Le gaz naturel liquéfié américain et qatari coûte trois fois plus cher que le gaz russe d’antan. Les industries énergivores européennes, notamment allemandes, délocalisent massivement vers les États-Unis où l’énergie reste abordable. Cette désindustrialisation rampante fragilise le modèle économique européen et creuse les inégalités entre les pays membres. La France, grâce à son parc nucléaire, tire relativement son épingle du jeu, mais l’Allemagne et l’Italie s’enfoncent dans la récession.

La transition énergétique, présentée comme la solution miracle, se heurte à la réalité des contraintes physiques et économiques. Les énergies renouvelables, intermittentes par nature, ne peuvent remplacer rapidement les énergies fossiles russes. Les projets d’éoliennes offshore et de fermes solaires se multiplient mais nécessitent des investissements colossaux et des matériaux rares contrôlés par… la Chine. L’Europe se retrouve ainsi à troquer une dépendance contre une autre, sans garantie de sécurité énergétique. Les coupures d’électricité, impensables il y a encore trois ans, deviennent routinières dans certains pays. Le rationnement énergétique, présenté comme temporaire, risque de devenir la norme. Cette crise énergétique structurelle affaiblit la position européenne et renforce paradoxalement celle de la Russie qui, malgré les sanctions, continue d’exporter vers l’Asie.

Les sanctions, arme à double tranchant

Le régime de sanctions le plus sévère de l’histoire moderne montre ses limites et ses effets pervers. Certes, l’économie russe souffre : le PIB a chuté de 15%, le rouble s’est effondré, l’inflation galope. Mais la Russie n’est pas l’Iran ou la Corée du Nord ; c’est un pays-continent aux ressources immenses qui a appris à vivre en autarcie. Les sanctions ont même eu l’effet paradoxal de renforcer l’industrie russe dans certains secteurs, forcée d’innover pour remplacer les importations occidentales. L’agriculture russe, longtemps négligée, connaît un boom sans précédent. Le complexe militaro-industriel russe, stimulé par l’effort de guerre, développe de nouvelles capacités autonomes.

Plus inquiétant, les sanctions fragmentent l’économie mondiale en blocs antagonistes. Le système SWIFT, longtemps monopole occidental, est concurrencé par des alternatives chinoises et russes. Le dollar américain perd progressivement son statut de monnaie de réserve unique, remplacé par un panier de devises incluant le yuan, l’euro et même l’or. Cette dé-dollarisation progressive affaiblit l’hégémonie financière américaine et réduit l’efficacité des sanctions futures. Les pays du Sud global, échaudés par l’weaponisation de la finance internationale, diversifient leurs réserves et leurs partenariats. Nous assistons à la fin de la mondialisation heureuse et au retour des blocs économiques rivaux, avec toutes les inefficiences et les risques de conflit que cela implique.

Les réfugiés par millions : l’europe submergée

L’escalade militaire provoque une nouvelle vague de réfugiés ukrainiens sans précédent. Les combats intensifiés poussent des millions de civils supplémentaires sur les routes de l’exil. La Pologne, déjà saturée avec près de 3 millions de réfugiés, tire la sonnette d’alarme. Les camps de fortune se multiplient à la frontière, dans des conditions sanitaires déplorables. L’Allemagne, traditionnellement accueillante, commence à fermer ses frontières face à l’afflux ingérable. La France, débordée, parque les nouveaux arrivants dans des centres de rétention qui ressemblent de plus en plus à des prisons. Cette crise humanitaire alimente les tensions sociales et politiques dans toute l’Europe.

Mais le drame humanitaire ne se limite pas aux réfugiés ukrainiens. Les populations russes frontalières, prises entre le marteau de l’armée ukrainienne renforcée et l’enclume du régime poutinien, fuient massivement vers l’intérieur de la Russie. Les villes de Belgorod, Briansk, Koursk se vident de leurs habitants. Ces déplacés internes, estimés à plus de 2 millions, mettent sous pression les infrastructures russes déjà fragiles. Les images de familles russes fuyant les bombardements, largement diffusées par la propagande du Kremlin, renforcent le soutien populaire à la guerre mais créent aussi une crise humanitaire que Moscou peine à gérer. La spirale de la violence génère sa propre dynamique, transformant des civils innocents en victimes collatérales d’un conflit qui les dépasse.

La militarisation de la société : une génération sacrifiée

Dans tous les pays de la coalition, le retour du service militaire obligatoire ou fortement incité transforme profondément les sociétés. Les jeunes européens, habitués à la paix et à la prospérité, se retrouvent brutalement confrontés à la perspective de la guerre. En France, le service national universel devient véritablement militaire, avec formation au combat et possibilité de déploiement. En Allemagne, la Bundeswehr peine à former les dizaines de milliers de recrues qui affluent. Les universités se vident, les entreprises perdent leurs jeunes talents, toute une génération voit ses projets de vie bouleversés par l’appel des armes.

Cette militarisation forcée a des conséquences psychologiques profondes. Les cas de stress post-traumatique explosent parmi les vétérans revenus d’Ukraine. Les suicides dans les rangs militaires atteignent des niveaux alarmants. Les violences domestiques augmentent dans les familles de militaires. Une génération entière est marquée par la guerre, même ceux qui n’ont jamais combattu. Les valeurs pacifistes qui ont structuré l’Europe d’après-guerre s’effondrent, remplacées par un nationalisme revanchard et une glorification de la force. Les mouvements pacifistes, marginalisés et parfois réprimés, peinent à se faire entendre dans le fracas des armes. Nous sommes en train de créer une génération traumatisée qui portera les cicatrices de cette guerre pendant des décennies.

La catastrophe écologique oubliée

Dans l’urgence de la guerre, la crise climatique est passée au second plan. Les objectifs de neutralité carbone sont abandonnés, les centrales à charbon rallumées, les projets de transition écologique reportés sine die. L’effort de guerre génère une pollution massive : les usines d’armement tournent à plein régime sans considération environnementale, les exercices militaires détruisent des écosystèmes fragiles, les bombardements contaminent les sols pour des générations. L’Ukraine orientale, déjà sinistrée par des décennies d’industrie lourde soviétique, devient une zone morte écologique où plus rien ne poussera pendant des siècles.

Les conséquences environnementales de cette guerre dépassent largement les frontières du conflit. La destruction des infrastructures énergétiques ukrainiennes libère des quantités massives de polluants dans l’atmosphère. Les incendies de forêts, déclenchés par les bombardements et non maîtrisés faute de moyens, ravagent des millions d’hectares. La mer Noire, déjà fragilisée, devient un cloaque pollué par les hydrocarbures des navires coulés et les munitions immergées. Les scientifiques estiment que cette guerre a fait reculer de vingt ans les efforts de préservation de l’environnement en Europe de l’Est. Le prix écologique de ce conflit, invisible aujourd’hui, sera payé par les générations futures qui hériteront d’une planète encore plus abîmée.

La victoire militaire : un mirage dangereux

L’option d’une victoire militaire totale sur la Russie, fantasmée par les faucons occidentaux, relève de l’illusion dangereuse. Même avec 150 000 soldats occidentaux déployés, conquérir et occuper le territoire russe reste une chimère. La profondeur stratégique russe, l’hiver, la détermination d’une population galvanisée par la propagande nationaliste… tous ces facteurs rendent impossible une victoire à la Pyrrhus. Les stratèges les plus lucides comprennent que pousser la Russie dans ses derniers retranchements ne ferait qu’augmenter le risque d’escalade nucléaire. Une Russie acculée, humiliée, sans porte de sortie, serait capable du pire.

Les wargames menés par les états-majors occidentaux sont unanimes : toute tentative de conquête du territoire russe se solderait par un désastre. Les pertes seraient astronomiques, probablement plusieurs centaines de milliers de morts côté occidental. L’opinion publique, déjà fragile, ne supporterait pas un tel sacrifice. Les gouvernements européens tomberaient les uns après les autres, remplacés par des extrémistes promettant la paix à n’importe quel prix. La cohésion de la coalition volerait en éclats, chaque nation cherchant à sauver ce qui peut l’être. Le spectre du Vietnam ou de l’Afghanistan, mais en pire, hante les décideurs occidentaux qui comprennent que la victoire militaire totale est un mirage mortel.

La partition de l’ukraine : la solution coréenne

De plus en plus d’analystes évoquent discrètement une partition de facto de l’Ukraine sur le modèle coréen. Une ligne de cessez-le-feu, surveillée par les forces internationales, figerait les positions actuelles. L’Ukraine occidentale, sous protection de la coalition, pourrait reconstruire et s’intégrer à l’Europe. L’Ukraine orientale, sous contrôle russe, deviendrait une zone tampon démilitarisée. Cette solution, moralement répugnante car elle légitimerait l’agression, aurait au moins le mérite de stopper l’hémorragie. Mais elle créerait une poudrière pour les générations futures, une plaie ouverte au coeur de l’Europe qui pourrait se rouvrir à tout moment.

Les modalités pratiques d’une telle partition soulèvent des questions insolubles. Où tracer la ligne ? Que faire des populations prises du mauvais côté ? Comment garantir que la Russie ne tentera pas une nouvelle offensive dans dix ou vingt ans ? La Corée vit avec cette épée de Damoclès depuis 70 ans, mais l’Ukraine n’a pas l’océan Pacifique et la puissance américaine pour la protéger indéfiniment. Une partition créerait un état croupion ukrainien, amputé de ses régions les plus riches, dépendant de l’aide occidentale pour survivre. Ce serait une victoire déguisée pour Poutine qui aurait atteint son objectif de détruire l’Ukraine en tant qu’état viable. Les Ukrainiens eux-mêmes rejettent massivement cette option, préférant mourir debout que vivre à genoux.

L’effondrement russe : le scénario du chaos

Le scénario le plus dangereux, paradoxalement, serait un effondrement soudain du régime russe. Les tensions internes en Russie, exacerbées par les pertes militaires et les sanctions, pourraient déboucher sur une révolution ou un coup d’état. Mais contrairement à 1991, la Russie dispose aujourd’hui de milliers d’armes nucléaires qui pourraient tomber entre de mauvaises mains. Un effondrement désordonné créerait un vide sécuritaire terrifiant, avec des seigneurs de guerre locaux se disputant les dépouilles de l’empire. Les républiques ethniques pourraient faire sécession, déclenchant des guerres civiles en cascade. Le Caucase s’embraserait, l’Asie centrale sombrerait dans le chaos, la Chine pourrait être tentée d’annexer la Sibérie orientale.

Ce scénario catastrophe hante les nuits des dirigeants occidentaux qui réalisent qu’une Russie stable, même hostile, vaut mieux qu’une Russie en décomposition. Les arsenaux nucléaires russes, dispersés sur onze fuseaux horaires, deviendraient impossibles à sécuriser. Des groupes terroristes pourraient mettre la main sur des armes atomiques tactiques. Des généraux félons pourraient vendre des ogives au plus offrant. Le spectre d’une prolifération nucléaire incontrôlée, avec des dizaines d’acteurs non-étatiques disposant de l’arme ultime, transformerait le monde en poudrière permanente. C’est pourquoi, paradoxalement, certains stratèges occidentaux plaident pour ne pas pousser la Russie trop loin, de peur de déclencher un chaos pire que la guerre actuelle.

Nous voici donc à l’aube d’une nouvelle ère, terrifiante et exaltante à la fois. La décision française de mobiliser 26 nations pour défendre l’Ukraine marque un tournant historique comparable à 1914 ou 1939. L’Europe, ce continent qui s’était juré « plus jamais ça » après deux guerres mondiales, replonge dans la logique martiale avec une facilité déconcertante. Les vieux démons que nous pensions enterrés — nationalisme, militarisme, jusqu’auboutisme — resurgissent avec une vigueur inquiétante. La génération qui n’a connu que la paix découvre brutalement que l’histoire n’était pas finie, que la guerre reste l’ultima ratio des nations.

Pourtant, au-delà de l’angoisse légitime, cette crise révèle aussi la résilience extraordinaire des démocraties occidentales. Face à la menace existentielle, l’Europe a su se réinventer, mobiliser des ressources insoupçonnées, forger une unité qu’on croyait impossible. La solidarité avec l’Ukraine, loin de faiblir avec le temps, s’est renforcée et institutionnalisée. Les opinions publiques, malgré les sacrifices demandés, restent majoritairement favorables au soutien de Kiev. Cette guerre, aussi terrible soit-elle, aura peut-être accouché d’une Europe enfin adulte, capable de défendre ses valeurs et ses intérêts sans s’en remettre systématiquement au parapluie américain. C’est une mue douloureuse mais peut-être nécessaire dans un monde où les prédateurs rôdent.

L’histoire nous jugera sévèrement, quoi qu’il arrive. Si nous échouons, on nous reprochera d’avoir déclenché une guerre mondiale par hubris et aveuglement. Si nous réussissons, on questionnera le prix payé et les moyens employés. Mais peut-être n’avions-nous pas le choix. Laisser l’Ukraine tomber aurait signifié la fin de l’ordre international fondé sur le droit, le retour de la loi du plus fort, l’invitation à tous les autocrates de la planète à redessiner les frontières par la force. Cette guerre n’est pas seulement celle de l’Ukraine ; c’est celle de tous ceux qui croient encore qu’un monde fondé sur des règles vaut mieux qu’un monde régi par la force brute. Dans cette bataille civilisationnelle, il n’y a pas de neutralité possible. Nous avons choisi notre camp, assumons-le jusqu’au bout, avec lucidité et détermination. L’alternative — la capitulation morale et politique — serait pire que n’importe quelle défaite militaire. L’Europe se tient au bord du précipice, mais c’est en regardant l’abîme en face qu’on trouve parfois le courage de ne pas y sombrer.