Pourquoi l’Ukraine parie tout sur les frappes en Russie profonde

Briser l’asymétrie destructrice

Depuis février 2022, la guerre suit une logique profondément asymétrique. La Russie frappe l’Ukraine avec des centaines de missiles et de drones chaque semaine — centrales électriques, infrastructures civiles, hôpitaux parfois. L’Ukraine encaisse, répare, survit… mais ne peut pas riposter équitablement parce que son territoire de départ ne lui permet pas d’atteindre les centres névralgiques russes avec l’artillerie conventionnelle. Résultat : la Russie mène une guerre totale contre l’infrastructure ukrainienne sans craindre de représailles sur son propre sol. C’est exactement le genre d’asymétrie qui garantit une défaite lente pour le défenseur. Kiev devait absolument renverser cette dynamique. Comment ? En développant des capacités de frappe en profondeur qui changent l’équation. Soudain, chaque usine russe produisant des missiles devient vulnérable. Chaque raffinerie alimentant les chars russes peut exploser. Chaque base aérienne d’où décollent les bombardiers doit être défendue. La Russie ne peut plus attaquer impunément — elle doit maintenant se défendre. Et cette défense coûte cher. Très cher. En argent, en ressources, en systèmes de défense aérienne qui manqueront ailleurs. C’est le rééquilibrage fondamental que recherche l’Ukraine : transformer la guerre unilatérale en confrontation bilatérale où les deux camps saignent.

Forcer la dispersion des ressources russes

La Russie possède un avantage massif en termes de ressources militaires — plus de chars, plus d’artillerie, plus de munitions, plus d’hommes. Mais elle a aussi une faiblesse structurelle : un territoire immense à défendre. Avant les frappes ukrainiennes en profondeur, Moscou pouvait concentrer l’essentiel de ses défenses aériennes et de ses forces le long du front ukrainien. L’arrière était sécurisé. Les usines produisaient tranquillement. Les bases aériennes n’avaient besoin que d’une protection minimale. Mais maintenant ? Maintenant, la Russie doit défendre Smolensk, Belgorod, Koursk, Briansk, Engels, Toula, et des dizaines d’autres sites stratégiques dispersés sur des milliers de kilomètres. Chaque système de défense aérienne S-400 déployé pour protéger une usine à Smolensk… c’est un système qui manque au front pour abattre les drones ukrainiens harcelant les troupes russes. Chaque avion de chasse détourné pour patrouiller au-dessus de Moscou… c’est un avion qui ne bombarde pas les positions ukrainiennes. Cette dispersion forcée érode l’avantage numérique russe. Elle transforme la quantité en faiblesse : avoir beaucoup d’équipements ne sert à rien si vous devez les éparpiller sur un territoire qu’aucune armée ne peut vraiment protéger entièrement. C’est du judo stratégique — utiliser la masse de l’adversaire contre lui.

Saper le moral et la légitimité du régime russe

Au-delà des calculs militaires, les frappes en profondeur visent un objectif politique crucial : détruire le récit du Kremlin. Poutine a justifié son invasion en promettant que l’opération militaire spéciale protégerait la Russie, éliminerait les menaces, établirait une zone tampon sécurisée. Trois ans plus tard… des usines russes explosent, des régions frontalières sont évacuées, des drones atteignent Moscou. La population russe, maintenue dans une bulle informationnelle contrôlée, commence quand même à réaliser que quelque chose ne va pas. Les blogueurs militaires pro-Kremlin critiquent ouvertement l’incompétence de la défense aérienne. Les familles de soldats morts se demandent pourquoi leurs fils sont tombés si la Russie elle-même n’est même pas protégée. Les habitants de Belgorod fuient en masse. Cette érosion du soutien intérieur est lente, mais cumulative. Chaque explosion sur le sol russe est une fissure supplémentaire dans la façade de contrôle total du régime. Kiev le sait. Kiev mise là-dessus. Parce qu’à terme, si la population russe cesse de soutenir la guerre — par lassitude, par peur, par réalisation que tout cela est un mensonge — même la répression la plus brutale ne suffira pas à maintenir Poutine au pouvoir. C’est une guerre psychologique à longue échéance, mais les fondations sont en train de se lézarder.

L’industrie des drones longue portée

L’Ukraine a développé une véritable industrie de production de drones longue portée en un temps record. Des ateliers disséminés à travers le pays — et même à l’étranger, dans des pays alliés — assemblent des centaines de ces engins chaque mois. Les modèles varient : le drone Beaver peut atteindre mille kilomètres avec une charge explosive significative. D’autres prototypes, dont les noms restent classifiés, auraient des portées encore supérieures. Ces drones ne sont pas sophistiqués selon les standards militaires occidentaux — pas de furtivité radar avancée, pas de systèmes d’évitement autonomes. Mais ils n’en ont pas besoin. Leur force réside dans leur nombre et leur coût dérisoire. Produire un drone capable de voler mille kilomètres et de transporter vingt kilos d’explosifs coûte environ vingt à trente mille dollars. Comparez ça au coût d’un missile de croisière occidental — plusieurs millions l’unité. L’Ukraine peut saturer les défenses russes avec des essaims de drones, forçant l’ennemi à dépenser des missiles antiaériens coûteux pour les abattre. Et même si quatre drones sur cinq sont interceptés… le cinquième passe. Et il suffit d’un seul drone pour détruire une cible valant des centaines de millions. C’est l’asymétrie économique parfaite — et l’Ukraine l’exploite à fond.

Le renseignement open source et les réseaux de sabotage

Mais produire des drones ne suffit pas — il faut savoir où frapper. Et là, l’Ukraine excelle. Les services de renseignement ukrainiens ont développé une expertise redoutable dans l’exploitation des sources ouvertes : photos satellites commerciales, publications sur les réseaux sociaux russes, témoignages de dissidents, même les imprudences de soldats russes filmant leurs positions. Chaque information est recoupée, vérifiée, intégrée dans une base de données de cibles potentielles. Mais l’Ukraine dispose aussi de réseaux de sabotage à l’intérieur de la Russie — partisans anti-Poutine, agents infiltrés, citoyens russes opposés au régime qui fournissent des renseignements précieux. Ces réseaux permettent de confirmer l’emplacement exact d’installations militaires, d’identifier les horaires de production des usines, de repérer les moments de vulnérabilité maximale. C’est une guerre de l’ombre qui complète la guerre des drones. Et ensemble, ces deux dimensions créent un système de frappe stratégique d’une efficacité redoutable. La Russie ne peut jamais savoir d’où viendra la prochaine attaque — drone depuis le ciel ? Sabotage depuis l’intérieur ? Les deux simultanément ? Cette incertitude permanente paralyse la défense russe, force à protéger tout donc à ne protéger efficacement rien.

L’aide discrète mais cruciale de l’Occident

Officiellement, les pays occidentaux découragent les frappes ukrainiennes en Russie profonde. Officieusement… c’est une autre histoire. Les renseignements satellites américains permettent à Kiev de localiser des cibles avec une précision impossible à obtenir autrement. Les composants électroniques occidentaux — officiellement exportés pour des usages civils — se retrouvent mystérieusement dans les drones militaires ukrainiens. Les experts en guerre électronique britanniques et polonais forment discrètement les techniciens ukrainiens. Et certains analysent même la possibilité que des missiles Storm Shadow ou SCALP soient utilisés malgré les restrictions officielles, avec un accord tacite des fournisseurs qui peuvent ensuite feindre l’ignorance. C’est de l’hypocrisie diplomatique, certes — mais c’est aussi pragmatique. L’Occident a compris que laisser la Russie frapper impunément garantit une guerre interminable. Alors il aide l’Ukraine à riposter, tout en maintenant un déni plausible suffisant pour éviter une confrontation directe avec Moscou. C’est une danse délicate, où chacun sait ce que fait l’autre mais où personne ne l’admet publiquement. Et pendant que les diplomates parlent de retenue et de désescalade… les usines russes continuent d’exploser.

La menace d’escalade nucléaire

Le risque le plus terrifiant des frappes ukrainiennes en profondeur reste l’escalade nucléaire. À chaque nouvelle attaque sur le sol russe, le Kremlin brandit la menace de l’arme atomique. Et même si ces menaces sont devenues routinières, creuses, presque comiques à force de répétition… elles ne sont pas totalement vides. Poutine a démontré qu’il est prêt à prendre des risques considérables pour maintenir son pouvoir. Si à un moment il conclut que son régime est menacé, que la défaite est inévitable, que sa survie personnelle est en jeu… l’impensable pourrait devenir possible. Une frappe nucléaire tactique, peut-être contre une cible militaire ukrainienne, comme démonstration de force. Ou pire, contre une capitale européenne soutenant Kiev. Le calcul ukrainien est que Poutine ne franchira jamais ce seuil parce qu’il sait que cela garantirait sa propre destruction — via une intervention occidentale directe ou un coup d’État militaire russe. C’est probablement correct. Probablement. Mais baser toute une stratégie nationale sur un pari concernant la rationalité d’un dictateur autocratique vieillissant et de plus en plus isolé… c’est terrifiant. Parce que si ce pari échoue, si Poutine franchit ce seuil… il n’y aura plus d’Ukraine à sauver. Juste des ruines radioactives et des millions de morts.

Les capacités limitées face à un territoire immense

Malgré tous les progrès ukrainiens, les limites restent réelles. L’Ukraine ne produit pas assez de drones pour frapper simultanément toutes les cibles stratégiques russes. Elle doit prioriser, choisir entre une usine à Smolensk et une raffinerie à Engels. Ses drones, bien que nombreux, ont des taux d’interception qui varient entre soixante et quatre-vingts pour cent selon les systèmes de défense russes rencontrés. Cela signifie que pour chaque frappe réussie, quatre ou cinq tentatives échouent. Les coûts s’accumulent. Les ressources s’épuisent. Et pendant ce temps, la Russie adapte ses défenses, améliore ses systèmes de détection, développe de nouvelles contre-mesures. C’est une course aux armements permanente où l’Ukraine court avec des jambes plus courtes que son adversaire. Elle compense par l’intelligence, l’innovation, la détermination. Mais à un moment… les limites physiques et économiques se font sentir. Produire mille drones par mois, c’est impressionnant. Mais quand votre ennemi a des milliers de cibles potentielles dispersées sur le plus grand pays du monde… mille drones ne suffisent pas. Pas encore. Peut-être jamais. C’est le pari ukrainien : faire assez de dégâts pour forcer la Russie à négocier avant d’atteindre ses propres limites de production et d’endurance.

Le risque politique intérieur et international

Les frappes en Russie profonde créent aussi des tensions politiques pour Kiev. À l’intérieur, certains craignent que ces attaques ne provoquent précisément l’escalade catastrophique que l’Ukraine cherche à éviter. D’autres s’inquiètent que les ressources consacrées aux drones longue portée manquent pour la défense du front, où l’armée ukrainienne souffre de pénuries de munitions d’artillerie. Sur le plan international, chaque frappe spectaculaire embarrasse les alliés occidentaux qui doivent expliquer à leurs opinions publiques pourquoi ils soutiennent un pays qui frappe en territoire russe — même si ces frappes visent des cibles militaires légitimes. Certains pays, particulièrement en Europe centrale et orientale, applaudissent cette audace. Mais d’autres, comme l’Allemagne ou la France, s’inquiètent que cela ne complique les futures négociations de paix, n’humilie trop Poutine au point de rendre tout compromis impossible. Kiev doit naviguer entre ces pressions contradictoires : frapper assez pour changer la dynamique militaire, mais pas au point de perdre le soutien occidental dont elle dépend existentiellement. C’est un équilibre précaire, où chaque décision de frappe doit être pesée non seulement militairement, mais aussi diplomatiquement. Un faux pas — une frappe causant des pertes civiles massives, une attaque perçue comme trop proche du nucléaire — pourrait faire basculer l’opinion internationale contre l’Ukraine. Et sans le soutien occidental… Kiev ne peut pas gagner.

Les destructions confirmées d’infrastructures russes

Les chiffres commencent à s’accumuler, et ils sont impressionnants. Depuis le début de 2025, l’Ukraine a frappé avec succès au moins quinze grandes installations militaro-industrielles russes. Des usines de missiles à Smolensk et Toula. Des raffineries de pétrole fournissant le carburant à l’armée russe. Des dépôts de munitions contenant des dizaines de milliers d’obus. Des bases aériennes d’où décollaient les bombardiers frappant l’Ukraine. Chaque destruction représente des capacités militaires perdues, des mois de production annulés, des centaines de millions de dollars partis en fumée. Les analystes occidentaux estiment que ces frappes ont réduit la production de missiles russes d’environ vingt à trente pour cent comparé aux niveaux de 2024. Les capacités de raffinage pétrolier ont diminué d’environ quinze pour cent. Les stocks de munitions d’artillerie — déjà sous pression — ont subi des pertes majeures. Ces chiffres ne sont pas négligeables. Ils se traduisent directement par moins de missiles frappant les villes ukrainiennes, moins d’obus tirés contre les tranchées ukrainiennes, moins de carburant disponible pour les chars russes. C’est tangible. C’est mesurable. Et ça fonctionne. Pas encore assez pour forcer une capitulation russe, loin de là. Mais assez pour changer lentement l’équation économique de cette guerre d’attrition.

L’impact sur le moral des deux camps

Au-delà des destructions physiques, les frappes en profondeur ont un effet psychologique considérable. Du côté ukrainien, elles galvanisent le moral. Après des mois d’encaissement passif, de villes détruites, de populations traumatisées, voir des usines russes exploser procure un sentiment de justice, de revanche, d’espoir. Les Ukrainiens réalisent qu’ils ne sont pas condamnés à subir indéfiniment — qu’ils peuvent riposter, qu’ils peuvent faire mal à l’ennemi. Cela renforce la détermination à tenir, à résister encore, à croire en la victoire possible. Du côté russe, c’est l’inverse. Les populations des régions frappées vivent dans une anxiété permanente. Les ouvriers des usines d’armement se demandent s’ils seront la prochaine cible. Les blogueurs militaires pro-Kremlin critiquent ouvertement l’incompétence du commandement. Les familles de soldats questionnent de plus en plus le récit officiel. Cette érosion du moral n’est pas spectaculaire — pas de manifestations massives, pas de rébellion ouverte. La répression fonctionne encore trop bien. Mais c’est une corrosion lente, insidieuse, qui mine les fondations psychologiques du soutien à la guerre. Et dans un conflit d’attrition, le moral devient aussi important que les munitions. Parce qu’une population qui ne croit plus peut encore être forcée à obéir… mais ne se battra jamais avec la détermination nécessaire pour gagner.

La reconfiguration du rapport de force militaire

Stratégiquement, les frappes ukrainiennes forcent la Russie à repenser toute son organisation militaire. Des systèmes de défense aérienne doivent être redéployés de l’avant vers l’arrière pour protéger les infrastructures critiques. Des unités entières sont détournées de missions offensives pour assurer la défense du territoire russe. Des budgets sont réalloués de l’équipement offensif vers les capacités défensives. Tout cela érode l’avantage numérique russe au front. Les commandants russes se plaignent de manquer de couverture aérienne, de systèmes antidrones, de munitions — parce que les ressources sont dispersées sur un territoire trop vaste. Pendant ce temps, l’Ukraine concentre ses forces défensives sur un front relativement compact, maximisant l’efficacité de chaque système d’arme. C’est le renversement progressif de l’asymétrie initiale : la taille immense de la Russie, autrefois un atout stratégique, devient un fardeau. Impossible de tout protéger. Impossible de concentrer les forces efficacement quand on doit défendre simultanément le front ukrainien et l’arrière profond. C’est lent. C’est graduel. Mais la tendance est claire : le rapport de force militaire se rééquilibre. Pas encore au point de donner l’avantage à l’Ukraine — mais suffisamment pour transformer une défaite inévitable en impasse prolongée. Et une impasse prolongée… c’est déjà une forme de victoire pour le défenseur.

L’escalade prévisible dans les mois à venir

Tous les signes indiquent que l’Ukraine va intensifier ses frappes en profondeur dans les prochains mois. La production de drones augmente constamment. Les capacités s’améliorent avec chaque nouvelle génération de systèmes. Le renseignement devient plus précis. Et surtout, Kiev constate que cette stratégie fonctionne sans déclencher l’apocalypse nucléaire tant redoutée. Cela encourage naturellement à aller plus loin. Les prochaines cibles probables incluent des infrastructures encore plus sensibles : peut-être des installations de production d’armes nucléaires tactiques, des centres de commandement stratégiques, voire des résidences de dirigeants russes de haut niveau. Chaque succès repousse un peu plus les limites de ce qui est acceptable. Et la Russie… continue d’encaisser, de menacer, mais sans jamais réellement franchir le seuil de l’escalade massive. Parce qu’elle ne peut pas. Parce que l’usage du nucléaire signerait sa propre fin. Alors le jeu continue, l’escalade se poursuit, graduellement, inexorablement. D’ici fin 2025, nous verrons probablement des frappes encore plus audacieuses, encore plus profondes en territoire russe. Peut-être même des attaques directes contre la banlieue de Moscou, contre des symboles du pouvoir poutinien. C’est la logique interne de cette stratégie : une fois lancée, elle ne peut que s’accélérer.

Le rôle crucial du soutien occidental continu

Mais cette stratégie ne peut réussir que si le soutien occidental persiste. L’Ukraine dépend existentiellement des renseignements satellites, des composants électroniques, de l’aide financière qui lui permet de produire ces drones. Si ce soutien faiblit — par lassitude, par changements politiques dans les pays donateurs, par pression russe réussie — la stratégie s’effondre. Les élections américaines de 2024 ont confirmé le soutien bipartisan à l’Ukraine, mais pour combien de temps ? Les opinions publiques européennes montrent des signes de fatigue face aux coûts économiques de la guerre. Les partis populistes pro-russes gagnent du terrain en Allemagne, en France, en Italie. Cette érosion du consensus occidental est précisément ce que Moscou espère — tenir assez longtemps pour que l’Occident se lasse et abandonne Kiev. L’Ukraine court donc deux courses simultanément : infliger assez de dégâts à la Russie pour la forcer à négocier, avant que le soutien occidental ne s’épuise. C’est une équation temporelle brutale. Et personne ne sait vraiment combien de temps reste dans chaque camp. Un an ? Deux ans ? Cinq ans ? La guerre pourrait se décider non pas sur le champ de bataille ukrainien, mais dans les parlements européens et les isoloirs américains. C’est terrifiant pour Kiev — parce que c’est largement hors de son contrôle.

Les scénarios de sortie de conflit possibles

Comment cette stratégie peut-elle se terminer ? Plusieurs scénarios émergent. Premier scénario optimiste pour l’Ukraine : les frappes répétées finissent par convaincre Moscou que la victoire est impossible, que le coût de continuation dépasse tout bénéfice possible. La Russie accepte alors des négociations sérieuses, peut-être en gardant une partie du Donbass et la Crimée, mais en reconnaissant l’indépendance et la souveraineté du reste de l’Ukraine. Deuxième scénario pessimiste : l’Ukraine épuise ses capacités avant d’infliger suffisamment de dégâts, le soutien occidental faiblit, et Kiev doit accepter un cessez-le-feu gelant les lignes actuelles — défaite déguisée. Troisième scénario catastrophique : une frappe ukrainienne particulièrement humiliante pousse Poutine à franchir le seuil nucléaire, déclenchant une escalade incontrôlable. Quatrième scénario, le plus probable mais aussi le plus sombre : la guerre s’enlise dans un statu quo prolongé, comme la Corée depuis 1953, avec des frappes ukrainiennes continues, des représailles russes routinières, des négociations qui n’aboutissent jamais, pendant des années, des décennies peut-être. Aucun de ces scénarios n’est vraiment satisfaisant. Mais c’est la réalité des guerres modernes entre puissances nucléaires : elles ne se terminent jamais proprement. Juste un pourrissement lent jusqu’à ce qu’une partie — ou les deux — soient trop épuisées pour continuer.

La vulnérabilité des grandes puissances à la guerre asymétrique

La guerre en Ukraine démontre une vérité inconfortable pour toutes les grandes puissances militaires : la taille et les budgets colossaux ne garantissent plus l’invulnérabilité. Une nation plus petite, technologiquement compétente et déterminée, peut infliger des dégâts catastrophiques à un adversaire théoriquement supérieur. Les drones commerciaux modifiés, le renseignement open source, les tactiques asymétriques — tout cela nivelle le terrain de jeu d’une manière que les généraux traditionnels peinent à accepter. La Chine observe attentivement en pensant à Taïwan : comment défendre un territoire insulaire contre des essaims de drones bon marché ? Les États-Unis recalculent leurs stratégies au Moyen-Orient : comment protéger des bases militaires contre des attaques similaires ? La Russie apprend douloureusement que son immensité territoriale est devenue une faiblesse plutôt qu’un atout. Cette révolution dans les affaires militaires transforme fondamentalement l’équilibre des puissances. Les guerres d’agression deviennent plus risquées, même pour les superpuissances. Parce qu’envahir un voisin ne garantit plus que votre propre territoire restera sanctuarisé. C’est potentiellement une bonne nouvelle pour la stabilité internationale à long terme — si ça dissuade effectivement les guerres d’agression. Mais c’est aussi terrifiant, parce que ça signifie que les futurs conflits seront encore plus destructeurs, encore plus imprévisibles, encore plus difficiles à contrôler.

L’importance critique de l’innovation technologique rapide

L’Ukraine a survécu en innovant constamment. Ses ingénieurs développent de nouveaux modèles de drones tous les trois mois. Ses tacticiens inventent de nouvelles méthodes d’attaque chaque semaine. Ses services de renseignement exploitent des sources d’information que personne n’avait considérées auparavant. Cette agilité technologique devient le facteur décisif dans les guerres modernes. Les armées lourdes, bureaucratiques, qui mettent dix ans à développer un nouveau système d’arme… sont obsolètes. L’avenir appartient aux organisations militaires capables d’innover en temps réel, d’adapter leurs tactiques quotidiennement, de déployer de nouvelles technologies en semaines plutôt qu’en années. Cela remet en question toute l’organisation des complexes militaro-industriels occidentaux. Les programmes d’armement à plusieurs milliards sur quinze ans deviennent des dinosaures. L’avenir, ce sont des cycles de développement de six mois, des prototypes testés directement au combat, des améliorations continues basées sur les retours du terrain. C’est la Silicon Valley appliquée à la guerre — itération rapide, échec acceptable si on apprend vite, disruption permanente. Les pays qui maîtriseront cette approche domineront les conflits du XXIe siècle. Ceux qui s’accrocheront aux vieilles méthodes… perdront.

Le précédent dangereux pour les acteurs non-étatiques

Mais la leçon la plus inquiétante de cette guerre concerne les acteurs non-étatiques. Si l’Ukraine peut frapper en Russie profonde avec des drones commerciaux modifiés… qu’est-ce qui empêche un groupe terroriste de faire pareil ? Les composants sont disponibles sur Internet. Les plans de modification circulent librement. Un groupe disposant de quelques millions de dollars peut maintenant mener des attaques qui nécessitaient auparavant des budgets de défense étatiques. C’est la démocratisation de la violence stratégique — et personne n’a de solution pour contrôler cette prolifération. Les traités de non-prolifération nucléaire fonctionnent parce que construire une bombe atomique nécessite des ressources énormes et facilement détectables. Mais comment empêcher la prolifération de drones armés quand tout ce qu’il faut, c’est un garage, un ordinateur et des connaissances disponibles gratuitement en ligne ? Dans dix ans, vingt ans, nous verrons probablement des groupes terroristes, des cartels de drogue, des mouvements séparatistes disposant de capacités militaires sophistiquées. Des attaques contre des infrastructures critiques — centrales électriques, raffineries, aéroports — deviendront monnaie courante. Et les États… ne sauront pas comment se défendre efficacement contre des adversaires sans territoire fixe, sans infrastructure centralisée, sans rien à perdre. C’est le cauchemar sécuritaire du futur. Et l’Ukraine, sans le vouloir vraiment, vient d’en écrire le manuel d’instruction.

Ce qu’il faut retenir

L’Ukraine parie tout sur les frappes en Russie profonde parce qu’elle n’a littéralement pas d’autre choix. Jouer uniquement en défense garantit une défaite lente par attrition. Attendre que l’Occident fournisse suffisamment d’armes pour une victoire conventionnelle, c’est attendre Godot — ça n’arrivera jamais. Alors Kiev a inventé une troisième voie : transformer le sanctuaire russe en champ de bataille, forcer Moscou à défendre un territoire indefendable, saigner l’économie de guerre ennemie goutte après goutte. C’est audacieux, risqué, potentiellement suicidaire si ça provoque une escalade nucléaire. Mais c’est aussi brillant stratégiquement, économiquement sensé, et surtout… ça fonctionne. Les usines russes brûlent. Les raffineries explosent. Les systèmes de défense sont dispersés et affaiblis. Le moral russe s’érode. Le récit du Kremlin se fissure. Lentement, progressivement, l’équation de cette guerre change. Pas encore suffisamment pour garantir une victoire ukrainienne — loin de là. Mais assez pour transformer une défaite certaine en impasse incertaine. Et dans cette incertitude… réside l’espoir. L’espoir que la Russie finira par réaliser que cette guerre est ingagnable. Que le coût dépasse tout bénéfice imaginable. Et qu’il est temps de négocier avant que tout s’effondre complètement.

Ce qui change dès maintenant

À partir de ce moment, chaque grande puissance militaire mondiale doit repenser ses doctrines fondamentales. L’invulnérabilité territoriale n’existe plus. La dissuasion nucléaire ne protège pas contre les drones à mille dollars. La supériorité numérique devient un fardeau quand on doit tout disperser pour tout défendre. Les États-majors du monde entier réécrivent leurs manuels en s’inspirant de l’Ukraine : innovation rapide, guerre asymétrique, frappes en profondeur, exploitation du renseignement open source. Pendant ce temps, l’Ukraine elle-même va intensifier sa campagne. Plus de drones, plus de frappes, plus de cibles. Parce qu’elle a découvert que ça marche et que le seuil nucléaire tant redouté ne se matérialise pas. La Russie, de son côté, devra accepter cette nouvelle réalité : son territoire n’est plus sanctuarisé, sa population n’est plus en sécurité, et aucune quantité de menaces ne changera ces faits. Les prochains mois verront probablement des attaques encore plus spectaculaires — peut-être contre Moscou directement, peut-être contre des symboles du pouvoir poutinien. L’escalade est inévitable. La seule question reste : jusqu’où peut-elle aller avant que quelque chose ne casse définitivement ?

Ce que je recommande

À l’Ukraine : continuez, mais avec prudence extrême. Frappez les cibles militaires et industrielles qui affaiblissent réellement l’effort de guerre russe. Évitez absolument les pertes civiles massives qui retourneraient l’opinion internationale contre vous. Documentez méticuleusement chaque frappe pour prouver sa légitimité selon le droit de la guerre. Et préparez-vous à négocier — parce qu’aucune guerre ne se termine par une victoire totale, et il faudra un jour accepter des compromis difficiles. À l’Occident : arrêtez les demi-mesures hypocrites. Si vous voulez vraiment que l’Ukraine gagne, donnez-lui les moyens sans restrictions absurdes. Levez les limitations sur l’usage des armes fournies. Augmentez massivement la production de munitions. Et préparez-vous à soutenir Kiev pendant des années encore, parce que cette guerre est loin d’être finie. À la Russie… il est temps d’accepter la réalité. Vous ne gagnerez pas cette guerre. Chaque jour supplémentaire de combat affaiblit votre pays, détruit votre économie, mine votre position internationale. Négociez maintenant pendant que vous avez encore quelque chose à négocier. Ou continuez jusqu’à l’effondrement complet. Le choix vous appartient. Mais le temps presse. Parce que l’Ukraine a découvert comment vous battre. Et elle ne s’arrêtera pas jusqu’à ce que vous acceptiez de partir — ou jusqu’à ce qu’il ne reste plus rien à détruire.

Je termine cet article en réalisant que nous vivons un moment historique dont les conséquences résonnent bien au-delà de l’Ukraine et de la Russie. La guerre du XXIe siècle est en train de se définir sous nos yeux — asymétrique, technologique, impitoyable. Et personne ne contrôle vraiment où cette évolution nous mène. Peut-être vers un monde plus sûr où l’agression devient trop risquée même pour les grandes puissances. Ou peut-être vers un chaos permanent où chacun peut frapper n’importe qui avec des armes que personne ne peut contrôler. Je penche vers le second scénario. Et ça me terrifie. Mais terrifiés ou pas, nous devons regarder la vérité en face : le génie est sorti de la bouteille. Et il ne rentrera jamais.