Chronique : Le missile américain qui change tout — l’ATACMS enfin déverrouillé

Le revirement silencieux du Pentagone et ses motifs

Pourquoi Trump — qui a critiqué pendant des années l’aide à l’Ukraine, qui a parlé de « l’impossible victoire » de Kyiv — soudain autorise-t-il l’utilisation des ATACMS contre la Russie? C’est une question que je me pose, et que tout analyste sérieux devrait se poser. La réponse n’est pas simple. Elle a plusieurs couches. D’abord, il y a la réalité militaire: les stocks américains d’ATACMS s’améliorent grâce au remplacement progressif par le Precision Strike Missile, un système plus avancé. Le Pentagone peut donc libérer davantage d’ATACMS sans compromettre ses propres capacités. C’est une question logistique.

Mais il y a aussi une question politique. Trump vient juste de commencer son second mandat. Il a des ambitions diplomatiques — il veut négocier avec Poutine, il veut « arrêter la guerre », il veut être le héros de la paix. Mais pour négocier depuis une position de force, il faut montrer de la force. Et qu’est-ce que c’est que de la force? C’est permettre à l’Ukraine de frapper profondément en territoire russe. C’est montrer aux Russes que la Maison-Blanche peut toujours escalader si elle le souhaite. C’est un message: « Nous pouvons augmenter la pression. Soyez réasonnable à la table de négociation. » Le même jour de la frappe ATACMS, le 19 novembre, l’armée américaine a envoyé une délégation à Kyiv — le secrétaire de l’Armée Dan Driscoll et deux généraux senior. Pourquoi? Pour montrer le soutien américain. Pour montrer que même si Trump veut la paix, il ne va pas l’imposer sans force.

Le contexte des négociations cachées et des calculs stratégiques

Pendant ce temps, Wall Street Journal rapporte que Trump considère une deuxième réunion avec Poutine à Budapest pour discuter de la fin de la guerre. Budapest. Pas Moscou. Pas Washington. Un lieu neutre. Mais pour qu’une telle réunion soit productive, il faut que chaque côté sache que l’autre peut faire mal. Et les ATACMS frappant à Voronezh? C’est une manière de dire cela, sans le dire. C’est diplomatie par armement. C’est stratégie implicite. Et c’est efficace.

Également important: Zelenskyy avait demandé à Trump l’accès aux missiles Tomahawk — des armes beaucoup plus avancées, à portée plus grande, plus destructrices. Trump a refusé. Clairement refusé. Les ATACMS? Oui, d’accord. Mais pas les Tomahawks. Pas encore. Ça signifie que Trump garde des cartes dans sa main. Il ne joue pas toutes ses munitions à la fois. Il laisse une marge, une zone grise, une possibilité de monter plus haut s’il le juge nécessaire. C’est du calcul stratégique pur.

Le mystère des munitions et les implications pour la durabilité

Maintenant, une question cruciale: combien de missiles ATACMS l’Ukraine a-t-elle reçu récemment? C’est un secret. Aucune source n’a confirmé le nombre exact. Certains observateurs spéculent que le Trump administration a fourni une nouvelle livraison — peut-être discrètement, peut-être par des canaux non officiels. D’autres pensent que l’Ukraine avait gardé des missiles en réserve depuis le printemps et qu’elle en a sorti quelques-uns pour cette opération. La vérité? Personne ne le sait vraiment. Et c’est intentionnel. Les gouvernements ne divulguent pas ces chiffres.

Mais ce qui est clair, c’est ceci: si l’Ukraine n’a que quelques dizaines de missiles — et tout indique que c’est le cas — alors chaque utilisation est une décision stratégique majeure. Vous ne lancez pas des ATACMS sur une cible mineure. Vous ne les utilisiez pas pour détruire un petit dépôt. Non, vous les réservez pour des cibles majeures. Pour les centres d’entraînement. Pour les aérodromes militaires. Pour les installations de commandement et contrôle. Pour les points stratégiquement significatifs. C’est pourquoi Pogonovo. C’est pourquoi Voronezh. C’est la cible qui justifie l’utilisation de munitions aussi précieuses.

La réalité des stocks et les problèmes de réapprovisionement à long terme

Ici, je dois être direct: les stocks d’ATACMS américains sont limités. Très limités. Le Pentagone en dispose d’environ 1 600 — c’est le chiffre qui circule. Quand vous commencez à en donner à l’Ukraine — même en petit nombre — vous utilisez votre propre réserve militaire. Et la Maison-Blanche doit justifier cela. Doit l’expliquer au Congrès. Doit montrer que c’est nécessaire. Pendant ce temps, les stocks mondiaux d’ATACMS restent une question militaire sensible. Les Européens ne peuvent pas en fabriquer. Les Australiens non plus. C’est un système entièrement américain. Et les États-Unis sont jaloux de leurs stocks.

Ce qui signifie que malgré le déverrouillage de novembre 2025, malgré l’autorisation d’utiliser ces missiles contre la Russie, il y aura des limites. Il n’y aura pas une centaine d’ATACMS lancés chaque mois. Il y aura probablement quelques douzaines par mois, si c’est que ça. Et chacun devra être justifié. Chacun devra être compté. Chacun sera une décision politique autant que militaire. C’est la réalité de la puissance limitée.

Les affirmations d’interception et la réalité des dégâts

Moscou crie victoire. Toujours. C’est la constante. Hier, après la frappe ATACMS à Voronezh, le ministère de la Défense russe a immédiatement publié des déclarations affirmant que tous les missiles avaient été interceptés. Tous. Zéro n’a atteint son objectif. Et pour prouver cela, ils ont publié des photos de débris. Voilà, les débris — regardez, nous les avons tirés vers le bas. Donc nous avons gagné.

Mais écoutez, cette narration — même si elle résonne bien à la propagande domestique russe — ne tient pas l’analyse minutieuse. D’abord, parce que les systèmes de défense aérienne n’interceptent jamais 100% des cibles. Jamais. Les Américains avec tous leurs systèmes sophistiqués interceptent environ 60-70% des menaces selon certains rapports. Les Russes — avec leurs S-400 et Pantsir — font mieux qu’avant, oui, mais pas 100%. Les vidéos de civils russes à Voronezh montrent des explosions aériennes distinctes, des boules de feu, des débris tombant. Ces images correspondent à une frappe, pas à une interception. Et troisièmement, les bloggers militaires russes eux-mêmes — pas une source pro-Ukraine — rapportent des dégâts à Pogonovo. Entrâts, cratères, traces d’impacts. La contre-narrative russe, elle s’écroule sous le poids de la réalité physique.

L’escalade implicite et les implications futures

Mais ce qui me préoccupe — et c’est l’aspect vraiment troublant de ce qui s’est passé — c’est que ceci change la nature du conflit. Jusqu’à présent, malgré la brutalité de la guerre, il y avait une sorte de ligne rouge implicite: les Américains ne fournissaient pas d’armes à longue portée pour frapper loin en Russie. C’était considéré comme trop dangereux. Trop escalatoire. Trop proches de la participation directe de l’OTAN. Mais maintenant? Maintenant, les ATACMS frappent à 300 kilomètres. Et c’est juste le début.

Parce que si Trump autorise les ATACMS, quand autorisera-t-il les Storm Shadow britanniques (déjà en cours de frappe, mais potentiellement amplifié)? Et après Storm Shadow, quand viendront les Tomahawks? Et après les Tomahawks, quand les systèmes encore plus avancés? C’est une pente glissante. Et une fois qu’on commence à descendre cette pente, il est difficile de s’arrêter. Les Russes le savent. Et c’est pourquoi Poutine continue de faire des grognements, de menacer, de brandir l’arme nucléaire. Il essaye de créer une zone d’inconfort suffisamment grande pour que l’Occident pense à deux fois avant d’aller plus loin.

La question de l’efficacité tactique face aux stocks limités

Passons à la réalité brute: les ATACMS sont-ils une game-changer? Militairement parlant, la réponse est nuancée. Avec les quantités disponibles — quelques douzaines à tout casser — ils ne peuvent pas transformer le champ de bataille à eux seuls. L’Ukraine ne peut pas gagner la guerre avec seulement des ATACMS. Les drones font plus de travail, occupent plus d’espace attentionnel, causent plus de destruction volumétrique. Les ATACMS, eux, sont des coups chirurgicaux. Des frappes ciblées contre des objectifs militaires de valeur.

Mais la valeur réside dans le message symbolique et stratégique. Pogonovo n’est pas juste un centre d’entraînement. C’est un hub majeur pour les forces russes. Frapper là, c’est dire: « Nous pouvons vous atteindre profondément. Nous pouvons viser vos lignes arrière. Nous pouvons frapper vos installations stratégiques. » C’est une affirmation de capacité. Et psychologiquement, militairement, diplomatiquement, ces affirmations comptent. Elles changent les calculs. Elles forcent l’autre côté à réfléchir à ses mouvements suivants.

L’équilibre des pouvoirs et la redéfinition de l’engagement occidental

Pour l’Ukraine, l’enjeu réel est ceci: les ATACMS représentent une restauration partielle de l’autonomie offensive. Pendant des mois, Kiev était totalement dépendante des drones de fabrication domestique pour frapper loin. Maintenant, avec les ATACMS, elle a une arme supplémentaire. Une arme fournie par un allié occidental. Une arme qui symbolise un engagement américain renouvelé. Et dans un conflit où les perceptions comptent autant que les réalités physiques, cela importe énormément.

Pour la Russie, c’est une escalade qui force une recalibration stratégique. Parce que maintenant, Poutine sait que l’Ukraine peut frapper profondément. Peut cibler ses installations. Peut causer des dégâts sur des sites stratégiques à 300 kilomètres de la ligne de front. Cela complique la planification militaire russe. Cela force le déploiement de défenses aériennes supplémentaires — défenses qui pourraient autrement être utilisées au front. C’est une forme d’usure indirecte. Et sur une campagne longue, ce genre d’usure accumule.

Ce qui s’est passé le 18 novembre 2025 n’est pas une victoire militaire décisive. Ce n’est pas un moment où la guerre bascule d’un côté ou de l’autre. Ce n’est pas — et je le dis clairement — une solution miracle qui va changer le résultat final du conflit. Mais c’est un tournant quand même. C’est un moment où l’architecture de la guerre change. Où les restrictions qui existaient s’érodent. Où l’engagement occidental se redéfinit.

Les ATACMS frappant à Voronezh représentent une acceptation implicite que la victoire militaire ukrainienne nécessite la capacité de frapper la Russie loin à l’intérieur de son territoire. C’est une reconnaissance que la défense seule ne suffit pas. Et c’est une acceptation, par l’administration Trump, que malgré son désir de paix, cette paix ne peut être atteinte que d’une position de force relative. Les missiles volent. Les murs s’écroulent. Et les négociations, quelque part en arrière-plan, commencent à s’amorcer sur la base de cette nouvelle réalité. C’est subtil. C’est implicite. Mais c’est révolutionnaire.