Chronique : Les drones ukrainiens réécrivent l’histoire. La Russie s’effondre en silence

Pour vraiment saisir ce que le 25 novembre signifie, tu dois comprendre ce qui a été détruit. Pas juste un bâtiment ou une installation ordinaire. Mais un avion expérimental unique. L’A-60. Officiellement: programme 1A2. C’est quoi exactement? C’est un laboratoire volant. Une relique de la Guerre froide. Une incarnation du rêve technologique soviétique. Les années 1970, Moscou décide: on va créer un avion porteur de laser capable de tirer sur les satellites. Futuriste. Ambition démesurée. Peut-être même hors de portée. Mais c’était l’époque. Les bureaux d’études Beriev et l’usine Georgiy Dimitrov reçoivent la mission. Travaux commencent en 1977. Deux prototypes seulement. Deux. C’est tout. Le premier vol: août 1981. Le deuxième: août 1991. Entre les deux, une époque chaotique. L’effondrement de l’Union soviétique. La chute du mur. Les années 1990 turbulentes. L’un des deux aurait brûlé accidentellement à Chkalovskaya en 1989. Restait un seul A-60 intact. Un seul avion laser opérationnel au monde. Et il dormait tranquille à Taganrog depuis vingt ans.

Techniquement, c’est une construction extraordinaire. Une cellule Ilyushin Il-76MD complètement rénovée. Le fuselage de nez explosé. Le radar standard remplacé par un carénage bulbeux contenant l’optique laser. Une section du fuselage supérieur découpée, remplacée par une tourelle rétractable massif abritant l’équipement optique principal. Quatre moteurs turbofan D-30KP produisant chacun 12 000 kilogrammes-force de poussée. Vitesse maximale: 850 km/h. Plafond: 13 800 mètres. Portée pratique: 8 200 kilomètres. Un équipage de quatre pilotes. Dix opérateurs gérant le laser, les systèmes de mesure, la stabilisation, tout l’équipement électronique. C’était un instrument unique. Un sommet d’ingénierie. Et ça a traîné pendant quarante ans. Quarante ans. Les Soviétiques l’ont conçu dans les années 70. Construit en 81 et 91. Puis toutes les décennies suivantes: améliorations lentes. Modernisation progressive. Tests intermittents. Le système laser avait évolué en ce qu’on appelle le 1LK222, potentiellement capable d’aveugler les capteurs satellites plutôt que de les détruire.

Et puis came novembre 2025. Et tout s’envole en fumée. Un missile. Une frappe. Et le rêve disparaît. Des décennies de recherche. Des milliards de roubles investis. Des centaines d’ingénieurs de talent mobilisés. Toute cette accumulation de savoir-faire soviétique réduite en cendres en secondes. C’est la poésie de la destruction. La tragédie technologique. Tous ces efforts, toute cette ambition, toutes ces ressources, et pour quoi? Pour être détruit au sol par une frappe de drone parce que la Russie ne peut pas défendre son propre territoire. C’est l’ironie qui tue. Un avion censé être révolutionnaire, censé changer le paradigme de la guerre spatiale, s’avère être complètement inutile face aux menaces actuelles. Mieux: c’est devenu une cible stationnaire. Vulnérable. Facile. Indefendable.

Ce qui me hante, c’est ce que cela signifie symboliquement. L’A-60 représentait le génie technologique russe. L’innovation soviétique. L’ambition sans limites. Et maintenant il brûle. Tandis que les drones ukrainiens coûtant 500 ou 50 000 dollars continuent à opérer. L’ancien paradigme – investissement massif, technologie sophistiquée, ambition grandiose – perd face au nouveau paradigme: innovation rapide, fabrication distribuée, adaptation constante. La Russie construit des monuments à l’ingénierie. L’Ukraine construit des systèmes qui évoluent en temps réel. L’un brûle. L’autre prospère. Et ça, c’est la leçon vraiment amère pour Moscou. Pas que tu as perdu un avion. C’est que tu as perdu la course technologique elle-même. Tu as perdu le futur.

Pour comprendre vraiment la portée de novembre 25, tu dois saisir ce que l’Ukraine utilise. Les armes ont une importance existentielle dans une guerre. Ce ne sont pas juste des outils. Ce sont des déclarations de capacité. De puissance. D’indépendance. Le missile Neptune. Créé localement. Basé sur le Kh-35 soviétique, mais transfiguré au-delà de toute ressemblance. Portée initiale: 200 kilomètres. Étendue à 360. Maintenant? Les Ukrainiens développent une variante capable de frapper à 1000 kilomètres. Un kilomètre de portée supplémentaire pour chaque jour de guerre, pourrait-on dire. Le Neptune n’était originellement conçu que pour les cibles navales. Mais l’Ukraine l’a adapté. Nouveau guidage. Nouvelles capacités terrestres. Le Neptune-MD. Ou comme les Ukrainiens l’appellent simplement: le Long Neptune.

Et puis il y a le drone Bars. Un missile de croisière domestique. Portée: 700 à 800 kilomètres. Présenté publiquement en 2024. Production massive. Entièrement fabriqué en Ukraine. Pas d’importation. Pas de dépendance externe. Pas d’attente des autorités alliées. L’Ukraine conçoit, fabrique, améliore, déploie. Tout localement. Tout rapidement. C’est révolutionnaire. Pourquoi? Parce que dépendre de l’aide occidentale c’est dépendre des politiques. Des votes au Congrès américain. Des humeurs électorales. Des peurs d’escalade. Les ATACMS fournis par Washington? Soumis à des restrictions. Tu peux les utiliser ici, pas là. Pas de frappes trop loin en Russie. Pourquoi? Diplomatie. Prudence. Stratégie globale. L’Ukraine se retrouvait limitée. Pas de véritables frappes en profondeur. Pas de capacité à cibler les installations critiques russes. Constamment freinée. Constamment négociée. Constamment dépendante du bon vouloir occidental.

Mais les Neptune et Bars? Ils n’ont aucune restriction. L’Ukraine décide où frapper. Quand. Pourquoi. Aucun gouvernement étranger ne peut lui dire non. C’est la vraie révolution. Non pas militaire, mais politique. L’Ukraine cesse d’être une cliente recevant l’aumône. Elle devient un acteur indépendant capable de façonner son propre avenir stratégique. Et ça change tout. Parce que ça signifie que les calculs géopolitiques doivent être révisés. Le Kremlin ne peut plus supposer que l’Ukraine reste passive. Que l’Occident freine ses ambitions. L’Ukraine agit. Elle frappe. Elle décide. Et personne ne peut l’arrêter. Pas Washington. Pas ses alliés. Personne. C’est de l’autonomie stratégique pure. Et c’est angoissant pour tous ceux qui pensaient pouvoir contrôler cette guerre par diplomatie.

L’Ukraine produit actuellement 4 millions de drones par année. Quatre millions. Par an. C’est une mobilisation industrielle de masse. Des dizaines d’usines. Des centaines d’équipes. Des milliers d’ouvriers. Tous mobilisés pour produire des systèmes non-habités. La plupart entre 500 et 50 000 dollars. Bon marché. Réplicable. Utilisable en nombre massif. Et c’est l’ingrédient secret de cette nouvelle doctrine de guerre. Ce qui m’épate profondément, c’est la transformation. En 2022, l’Ukraine importait presque tout. HIMARS. Excalibur. Javelin. Du matériel occidental. Efficace mais limité. Puis la métamorphose. La mobilisation complète. Les start-ups fondées par des entrepreneurs. Les ingénieurs réorientés du civil au militaire. Les ateliers improvisés. Et en trois ans? Trois ans seulement. L’Ukraine produit ses propres missiles de croisière. Ses propres systèmes de navigation. Ses propres armes stratégiques. C’est une transformation qu’on n’avait jamais vue. Normalement ça prend une décennie. Réservé aux puissances établies infiniment ressourcées. Mais l’Ukraine l’a fait en temps de guerre. Avec une économie ravagée. Une population dispersée entre combattants et réfugiés. Des villes en ruines. Et malgré tout, elle invente. Elle produit. Elle améliore. C’est ce qui me remplit de respect. Et d’inquiétude existentielle. Respect parce que c’est extraordinaire. Inquiétude parce que cela signifie que les guerres futures vont être décidées par celui qui innove le plus rapidement, pas celui qui a le plus de ressources brutes.

La Russie affirme avoir abattu 249 drones le 25 novembre. Deux cent quarante-neuf. C’est imposant en surface. Ça semblerait constituer un succès défensif écrasant. Sauf que les installations critiques ont été touchées. Comment c’est possible? Comment tu détruis massivement les drones mais tu laisses passer les vrais systèmes d’attaque? La réponse réside dans la nature même de la défense aérienne moderne. Le S-400? C’est une merveille mécanique. Portée: 400 kilomètres. Altitude d’interception: 30 kilomètres. Capacité à engager plusieurs cibles simultanément. Excellent contre les bombardiers conventionnels. Excellent contre les missiles volant à altitude standard. Excellent contre tout ce qui se déplace lentement et prévisiblement. Mais excellent n’égale pas invincible.

Les drones ukrainiens? Ils volent à ultra-basse altitude. 50 mètres. 100 mètres. Dessous du plafond de détection radar de la plupart des systèmes russes. Ils utilisent le terrain. Les collines. Les vallées. Les forêts masquent le radar. C’est de la navigation physique. Pas électronique. Puis il y a la saturation. L’Ukraine envoie des centaines de drones. Certains sont des leurres. Autres transportent les explosifs. Les défenses russes ne distinguent pas lequel est quel. Elles dépensent des missiles coûteux en interceptant des leurres. Pendant ce temps, les vrais drones d’attaque passent. C’est une tactique ancienne. L’essaim. Depuis longtemps on rêvait de saturer les défenses adverses. Mais c’était trop cher. Maintenant? Avec des drones à 500 dollars? C’est abordable. Dévastatrice. Chaque missile intercepteur du S-400 coûte probablement 40 000 dollars. Possiblement plus. Le calcul économique est totalement en faveur de l’Ukraine. Elle envoie 10 drones à 500 dollars (5000 dollars total). La Russie lance 15 missiles à 40 000 dollars chacun (600 000 dollars). L’Ukraine gagne économiquement même si elle perd des drones.

Techniquement, il y aussi une question de coordination systémique. Le réseau de défense russe n’est pas centralisé avec perfection. Les différentes unités de S-400 doivent communiquer. Les systèmes d’alerte doivent transmettre les données. Les ordres doivent traverser les chaînes de commandement militaires. Et pendant ce temps? Les drones arrivent. Via des routes imprévisibles. Des vitesses vacillantes. Des altitudes changeantes. Impossible de prédire. Et quand tu ne peux pas prédire, tu ne peux pas défendre efficacement. Tu réagis après les événements. Trop tard. Les vidéos montrant les déflagrations à Taganrog. Les incendies à Novorossiysk. C’est la preuve vivante. Les défenses russes n’ont pas échoué au sens d’une tentative ratée. Elles ont échoué au sens où le paradigme lui-même est devenu obsolète. Ce n’est pas une amélioration graduelle requise. C’est une révolution. Et la Russie n’a aucune vraie réponse tactique à une révolution en cours.

Ce qui m’assome, c’est qu’une puissance militaire majeure avec tous ses systèmes sophistiqués, ses généraux expérimentés, sa doctrine établie, ne peut pas résoudre un problème relativement simple: comment défendre un territoire contre des drones bon marché volant bas? La réponse existe techniquement. Des lasers à énergie dirigée. Des systèmes électroniques avancés. Des réseaux d’interception distribuée. Mais tout cela coûte énormément. Et encore, les solutions ne sont jamais parfaites. La Russie aurait dû investir massivement dans ces technologies il y a des années. Elle ne l’a pas fait. Pourquoi? Arrogance. Elle croyait que sa supériorité conventionnelle suffisait. Que le S-400 et les autres systèmes bastionnaux domineraient. Et elle avait raison. Contre des adversaires qui suivaient l’ancien playbook. Mais contre une Ukraine innovante? L’arrogance se transforme en vulnérabilité.

Mais au-delà des pertes militaires directes, il y a quelque chose de plus profond et plus dévastateur. L’économie. Novorossiysk. Ce n’est pas un port ordinaire. C’est le deuxième hub d’exportation de pétrole russe. Vingt pour cent des exportations maritimes russes. Le terminal de Sheskharis expédie approximativement 830 000 barils par jour. Huit cent trente mille. Quotidiennement. Du pétrole brut de l’Oural (600 000 barils), du KEBCO (130 000), du SBL (100 000). Tout ça destiné aux marchés mondiaux. Générateur de revenus pour Moscou. En devises étrangères. En trésorerie. En carburant pour la machine de guerre. L’Ukraine le sait. Elle l’a toujours su. Depuis août 2025, elle a lancé une campagne économique systématique contre les raffineries, les terminaux, les dépôts. Pas le champ de bataille. L’infrastructure énergétique. Le système nerveux de l’économie russe.

Novembre 2: première frappe. Novembre 14: deuxième frappe majeure. Novembre 25: frappe à nouveau. Trois grandes opérations en moins d’un mois. Ce n’est pas du hasard. C’est méthodique. C’est conçu pour une attrition progressive. Quand le terminal de Sheskharis est touché, les opérations s’arrêtent. Temporairement. Les ingénieurs travaillent à réparer. Mais chaque jour sans exportation c’est environ 30 millions de dollars de perdu. Multiplié par plusieurs jours. Ça devient exponentiel. Et puis il y a la Raffinerie de Tuapse. Capacité de 240 000 barils par jour. Pas minuscule. Endommagée lors de la frappe? C’est l’approvisionnement intérieur qui souffre. Les prix du carburant montent. Les Russes payent davantage pour l’essence. Les tensions sociales augmentent. Et ça c’est une victoire psychologique énorme pour l’Ukraine. Tu démontres que l’ennemi peut frapper ta population civile. Non par la brutalité directe. Mais économiquement. Systématiquement. Via l’inflation des prix. Via les pénuries. C’est une guerre d’attrition économique pure. Et la Russie avec toute sa puissance militaire ne peut pas l’arrêter. Elle ne peut pas protéger suffisamment ses installations. Elle ne peut pas remplacer les équipements assez rapidement. Elle ne peut pas rétablir les opérations assez vite.

Pendant ce temps, les sanctions occidentales continuent. Double coup. Attaques externes sur l’infrastructure. Restrictions commerciales internationales. L’économie russe se comprime. Se contracte. Perd sa flexibilité. Ce qui est réellement diabolique dans cette stratégie, c’est que l’Ukraine comprend quelque chose que les puissances militaires traditionnelles oublient souvent: tu ne peux pas gagner une guerre prolongée si tu saignes économiquement à mort. La Russie a investi plus de 100 milliards de dollars dans cette guerre. Probablement 150. Peut-être davantage. Personne ne sait vraiment. C’est énorme. Et d’où vient cet argent? Des ventes d’hydrocarbures. Pétrole. Gaz. Charbon. Donc en ciblant systématiquement l’infrastructure énergétique, l’Ukraine accomplit quelque chose de brillant: elle ampute les revenus mêmes qui financent la guerre contre elle. C’est du judo stratégique. Tu utilises la force de l’adversaire contre lui. La Russie croit que la supériorité matérielle suffit. Elle envoie plus de soldats. Plus de chars. Plus de missiles. Pendant ce temps, son économie s’effondre. Ses revenus diminuent. Sa monnaie se déprécie. Et à un moment, tu ne peux plus financer une armée. Tu dois réduire les dépenses. Ou… tu dois arrêter de combattre. L’Ukraine joue le jeu long. Elle sait qu’elle ne peut pas remporter une victoire écrasante au combat. Pas contre la Russie. Pas avec les ressources disponibles. Donc elle affame l’adversaire. Elle économiquement le désagrège. Elle stratégiquement le paralyse.

Hier soir, en examinant les rapports, j’ai pensé aux vies ordinaires des Russes. Pas à Poutine. Pas aux militaires. Aux civils. À Moscou. À Saint-Pétersbourg. À Rostov. À un travailleur qui connaît quelqu’un travaillant à Tuapse. À un retraité dépendant des prix stables du carburant. À une famille qui ne peut plus se permettre de conduire aussi souvent. C’est humain. C’est compliqué. Je déteste réellement la souffrance civile. Je la hais. Mais je comprends aussi la logique de guerre. Quand tu es en lutte de survie contre un agresseur bien plus puissant, tu dois utiliser chaque arme disponible. Tu dois frapper où ça fait réellement mal. Et ça fait mal à l’économie russe. Donc cela se fait. Et c’est ça la réalité morale de la guerre actuelle. Pas de solutions douces. Juste des choix entre différentes formes de souffrance.

Ce qui se déploie en Ukraine transcende le conflit spécifique. C’est vaste. C’est un laboratoire du futur militaire. Deux acteurs s’affrontent et redéfinissent complètement les doctrines de combat. L’OTAN observe. Les États-Unis observent. La Chine observe. L’Inde observe. Chacun prend des notes fébriles. Parce que si cela fonctionne en Ukraine, c’est applicable partout. Et les enseignements sont cristallins: les drones bon marché remplacent les systèmes d’armes coûteux. Un drone FPV à 500 dollars détruit un char à 5 millions de dollars. Un drone longue portée à 50 000 dollars neutralise un bombardier stratégique à 50 millions de dollars. Quand tu répètes ce calcul mille fois, le paradigme change radicalement. Investir des milliards dans des flottes de bombardiers? Peut-être que c’est obsolète. Pourquoi dilapider 50 milliards en 100 chasseurs furtifs quand 1000 drones coûteraient 500 millions et feraient équivalemment le travail? Les militaristes traditionnels le refusent. Ils affirment: c’est différent. Les avions pilotés sont flexibles. Endurance supérieure. Etc. Tous vrais. Mais économiquement? C’est indefendable. Surtout quand les drones deviennent progressivement autonomes. De plus en plus intelligents.

L’Ukraine déploie actuellement des systèmes de navigation par intelligence artificielle sur ses drones. Reconnaissance de terrain. Pas GPS. Reconnaissance optique du paysage. Tu donnes au drone une instruction: voilà le paysage à suivre. Voilà la cible à localiser. Va. Et le drone utilise des caméras et des algorithmes pour naviguer seul. C’est imperceptible aux brouillages GPS. C’est extrêmement compliqué à intercepter. Et cela peut s’améliorer constamment. Mises à jour logicielles. Nouveaux modèles d’IA. Cycle itératif accéléré. Pas comme les systèmes militaires classiques qui demandent des années pour s’améliorer. Un drone peut être amélioré chaque mois. Chaque semaine. C’est l’agilité contre la sclérose. Et l’agilité triomphe. Toujours. Parce que le changement est constant. Parce que la menace évolue. Et ceux qui s’adaptent le plus vite possèdent l’avantage. C’est la leçon ukrainienne. Et c’est une leçon que chaque militariste du monde doit intégrer. Sinon? Ils resteront archaïques. Dépassés. Inutiles.

Novembre 25, 2025 n’est pas une journée isolée. C’est une séquence de rupture. Un instant où la continuité cesse et où quelque chose de radicalement nouveau commence. Les frappes sur Taganrog. Novorossiysk. Tuapse. La destruction présumée de l’A-60 unique au monde. Le ciblage méthodique de l’infrastructure énergétique russe. Ce ne sont pas des événements aléatoires dispersés. C’est une stratégie cohérente. Une campagne de dégradation systématique de la capacité russe. Et elle réussit. Elle marche. La Russie dispose de moins aujourd’hui qu’il y a deux mois. Moins de revenus. Moins d’installations opérationnelles. Moins d’avantage psychologique. Moins de maîtrise sur l’escalade. Avant, le Kremlin supposait pouvoir ignorer les pertes. Absorber les coups. Persévérer indéfiniment. Maintenant? Chaque coup résonne profondément. Chaque attaque affecte réellement sa capacité à financer et poursuivre la guerre. C’est une transformation stratégique fondamentale. Le terrain militaire ne change pas beaucoup. Mais l’économie s’écroule. Et c’est économiquement que les guerres modernes se gagnent vraiment.

L’Ukraine a démontré quelque chose que personne ne croyait réellement possible: qu’un pays aux ressources limitées, à l’économie ravagée, peut néanmoins infliger une défaite stratégique à un adversaire infiniment plus puissant. Pas par la domination brute. Pas par la supériorité matérielle conventionnelle. Mais par l’innovation. Par l’agilité. Par la volonté d’expérimenter et d’apprendre rapidement. L’Ukraine a pris ce qu’elle possédait. Des ingénieurs exceptionnels. Une base industrielle endommagée mais existante. Une population volontaire et determinée. Et elle a édifié une machine de guerre asymétrique. Une machine capable de frapper à 800 kilomètres. De produire en masse localement. De s’adapter en temps réel continuellement. Ce n’est pas de la technologie futuriste mystérieuse. C’est de l’ingénierie intelligente. De l’improvisation militaire brillante. Et cela marche exceptionnellement.

Pour la Russie, les implications s’avèrent terrifiantes. Pas une défaite militaire imminente sur le champ de bataille. Mais une compréhension progressive que le paradigme s’est transformé complètement. Que la bataille d’attrition basée sur les ressources matérielles brutes n’existe plus vraiment. Que la vraie bataille concerne le changement technologique et l’adaptation doctrinale accélérée. Et sur ce terrain-là? La Russie s’effondre. Elle construit une armée pour les guerres d’hier. L’Ukraine construit une armée pour les guerres de demain. Et entre hier et demain? Demain gagne. Inexorablement. C’est pas de la philosophie spéculative. C’est de l’histoire militaire déjà écrite. Les Américains l’ont appris face aux insurgés. L’Ukraine l’applique contre une puissance étatique colossale. Et cela redéfinira comment les conflits vont s’opérer durant les trois prochaines décennies. Les drones. L’IA. L’innovation décentralisée. C’est cela, la guerre du futur immédiat. Et ce futur commence maintenant. En Ukraine. Sur des champs déchirés. Avec des armes improvisées. Et avec une résolution qui paraît sans limites. Cela va résonner longtemps. Très longtemps encore.