Actualités Éditorial

Drones sur le Dagestan : quand une usine de torpilles fait trembler toute une ville

Maxime Marquette

2025-12-01 12:41:03

Crédit: Adobe Stock

Les éléments confirmés par les autorités locales

Sur le plan factuel, les déclarations officielles russes restent prudentes. Sergeï Melikov, chef de la république du Dagestan, parle d’une « attaque d’ennemis par drones » qui aurait été « repoussée avec succès ». Il évoque des cibles aériennes abattues au‑dessus de Kaspiysk et assure que les services d’urgence sont à l’œuvre, sans détailler la nature des dommages. Le ministère régional de la Santé reconnaît néanmoins la blessure légère d’une jeune fille de 12 ans, hospitalisée mais hors de danger. Melikov rappelle aussi l’existence d’un interdiction de publier des informations sur les attaques de drones et les déploiements militaires, ce qui contribue à figer la communication officielle dans un registre très contrôlé. À ce stade, Moscou et Makhatchkala accusent implicitement l’Ukraine, mais sans présenter de preuves publiques ni de précisions techniques sur les vecteurs utilisés.

Ce que montrent les images et les canaux non officiels

Comme souvent depuis le début de la guerre, ce sont les canaux Telegram – Astra, Baza, Mash, Shot – qui remplissent le vide informatif laissé par les communiqués laconiques. Photos de nuit, vidéos tremblantes, commentaires de riverains : un immeuble résidentiel aux fenêtres soufflées, des véhicules endommagés, des débris métalliques sur la chaussée. D’après ces sources, plusieurs explosions ont secoué Kaspiysk, et l’une des zones les plus touchées se situe rue Molodiojnaya, à environ trois kilomètres de l’usine Dagdizel. Les images montrent des volets tordus, des balcons abîmés, des habitants qui inspectent leurs appartements encore en pyjama. Ces informations restent difficilement vérifiables de manière indépendante, mais elles convergent sur un point : même si l’objectif militaire reste flou, des bâtiments civils ont bel et bien subi l’onde de choc de cette attaque nocturne.

Je me méfie autant des communiqués triomphants que des vidéos virales. Les premiers minimisent, les secondes dramatisent, et la vérité circule quelque part entre les deux, fragmentée. Pourtant, une chose est sûre : derrière la formule « attaque repoussée », il y a un immeuble dont les fenêtres ont volé en éclats, un enfant de 12 ans à l’hôpital, des habitants qui se demandent ce qui, exactement, visait leur quartier. Je n’ai pas envie de choisir entre la version officielle et la version des réseaux ; j’ai envie de rappeler que, dans les deux cas, ce sont des vies qui servent de décor à un bras de fer stratégique qui les dépasse complètement.

Section 3 : Dagdizel, usine de torpilles devenue symbole

Une pièce maîtresse du complexe militaro‑industriel russe

Dagdizel, parfois orthographié « Dagdiesel », n’est pas une usine quelconque sur la carte industrielle russe. Fondée en 1932 et installée à Kaspiysk, elle est intégrée au groupe Gidropribor et spécialisée dans la production d’armes sous‑marines : torpilles, systèmes de propulsion, moteurs diesel, équipements auxiliaires pour la marine russe. Pendant la période soviétique, elle faisait partie des principaux producteurs de torpilles de l’URSS. Des contrats récents, évalués à plusieurs dizaines de millions de dollars, portaient sur la livraison de torpilles modernes de type UET‑1 au ministère russe de la Défense. Depuis 2022, l’usine figure sur les listes de sanctions occidentales pour sa contribution directe à l’effort de guerre. Autrement dit, du point de vue de Kiev, Dagdizel s’inscrit clairement dans la catégorie des objectifs militaires légitimes : un maillon de la chaîne qui arme les navires russes opérant en mer Caspienne et au‑delà.

Un site déjà surveillé par les planificateurs ukrainiens

L’attaque de Kaspiysk ne surgit pas dans le vide. Depuis 2024, l’Ukraine a démontré à plusieurs reprises sa capacité à frapper des cibles stratégiques profondes à l’intérieur du territoire russe, notamment des raffineries en Dagestan et des usines d’armement en Mordovie. Le 22 octobre 2025, des drones ukrainiens ont ainsi atteint l’usine mécanique de Saransk et une raffinerie à Makhatchkala, également liée aux approvisionnements de la flotte russe en carburant. Dans ce contexte, voir des drones parcourir plus de 600 kilomètres pour frapper – ou tenter de frapper – les ateliers de Dagdizel n’a rien d’illogique du point de vue militaire : il s’agit de dégrader la capacité de la marine russe, d’obliger Moscou à disperser ses moyens de défense aérienne, de montrer que l’« arrière » n’est plus à l’abri. Mais cette logique stratégique, parfaitement cohérente sur un diagramme opérationnel, se heurte à une autre réalité : l’usine est imbriquée dans une ville vivante, densément peuplée.

Je n’ai aucune nostalgie pour les usines qui fabriquent des torpilles, ni pour les complexes industriels qui vivent de la guerre. Mais je ne peux pas faire comme si un site comme Dagdizel était posé dans un désert. Il est enchâssé dans une ville, dans ses rues, dans ses écoles, dans ses parkings où dorment les voitures des voisins. Quand on frappe un tel objectif, même avec des drones de précision, on frappe aussi le tissu urbain qui l’entoure. Ce n’est pas une raison pour absoudre l’appareil militaire russe, loin de là ; c’est une invitation à ne pas oublier que, sur les cartes, on écrit « usine », mais que sur place, on respire « quartier ».

Section 4 : une guerre de drones qui franchit de nouvelles frontières

Des frappes à des centaines de kilomètres du front

Kaspiysk n’est ni Kharkiv, ni Donetsk, ni une ligne de front connue du grand public. La ville se trouve à plus de 600 kilomètres de l’Ukraine, sur la rive de la mer Caspienne, et longtemps, elle a pu se penser à distance de la guerre terrestre qui ravage le sud et l’est de l’Ukraine. Les attaques de drones longue portée changent cet équilibre psychologique. Elles montrent que les chaînes logistiques, les bases navales, les raffineries ou les usines d’armement situées loin du théâtre principal peuvent désormais être atteintes par des engins relativement bon marché, pilotés à distance, souvent semi‑autonomes. En visant le complexe militaro‑industriel russe plutôt que des unités au contact, Kiev cherche à déplacer le centre de gravité du conflit : rendre plus coûteuse la poursuite de la guerre pour Moscou, non plus seulement en première ligne, mais dans ses profondeurs.

Une escalade technologique progressive mais nette

Cette attaque s’inscrit aussi dans une campagne plus large de frappes ukrainiennes contre les infrastructures russes, notamment énergétiques. Depuis 2024, des raffineries, des terminaux pétroliers, des dépôts et des usines ont été visés sur plusieurs milliers de kilomètres de front, du bassin de la Volga jusqu’aux ports de la mer Noire et de la Caspienne. De son côté, la Russie multiplie les frappes de drones et de missiles sur les villes ukrainiennes, comme à Zaporizhzhia, où des attaques récentes ont blessé une douzaine de personnes et détruit des immeubles résidentiels. La guerre devient ainsi un duel de profondeurs, où chaque camp tente de déstabiliser l’économie de l’autre, de briser ses flux de carburant, de munitions, de pièces détachées. Kaspiysk est l’un des derniers jalons de cette trajectoire : une démonstration supplémentaire que le champ de bataille ne se limite plus à un front, mais à un ensemble de réseaux électriques, énergétiques et industriels interconnectés.

On parle souvent de la « révolution des drones » comme d’une prouesse technique, presque fascinante. Oui, il y a une dimension de prouesse : faire voler un engin à des centaines de kilomètres, le guider vers un objectif précis, contourner des défenses, c’est le produit d’un savoir‑faire réel. Mais je refuse de me laisser hypnotiser par le gadget. Derrière chaque « succès » opérationnel, il y a une carte d’approvisionnement électrique qui se fragilise, un hôpital qui fonctionne sur générateur, un immeuble dont les habitants n’osent plus dormir près des fenêtres. L’innovation militaire n’a jamais été neutre ; ici, elle se mesure en éclats de verre et en nuits sans sommeil.

Section 5 : ce que disent Moscou et Makhatchkala

Un discours de maîtrise et de minimisation

La réaction des autorités russes suit un schéma désormais familier. D’un côté, la reconnaissance d’une attaque de drones contre le Dagestan. De l’autre, l’affirmation que l’attaque a été « repoussée » et que toutes les cibles aériennes ont été détruites avant d’atteindre leurs objectifs. Le récit insiste sur la compétence des défenses antiaériennes, sur la mobilisation rapide des services d’urgence, sur l’absence supposée de dégâts significatifs pour les installations stratégiques. La mention d’une interdiction de publier des informations détaillées sur les frappes et les déploiements militaires vient verrouiller le reste du discours. Cette communication, centrée sur le contrôle, vise à rassurer la population tout en évitant d’offrir à l’ennemi une confirmation trop précise de ses succès. Mais elle laisse dans l’ombre des éléments pourtant visibles : des immeubles endommagés, des véhicules détruits, et le fait même qu’une zone industrielle cruciale ait été visée.

Une population coincée entre propagande et rumeurs

Pour les habitants de Kaspiysk, cette stratégie de communication a un coût psychologique. Les images de dégâts circulent sur les messageries chiffrées, mais restent absentes des journaux télévisés nationaux. Les canaux officiels parlent d’une menace « neutralisée » ; les chaînes Telegram évoquent un « quartier touché », des vitres brisées, des « fragments de drone » ramassés dans les cours intérieures. Entre les deux, chacun reconstruit sa propre version des événements, avec son lot d’angoisses et de fantasmes. Les autorités accusent l’Ukraine, sans que celle‑ci ne confirme ni ne démente. Les habitants savent seulement une chose : la nuit dernière, la guerre a frappé à la porte, et il est probable qu’elle reviendra. Dans ce vide d’informations fiables, la confiance dans les institutions se fissure, tandis que la peur, elle, se répand plus vite que n’importe quel communiqué.

Je n’idéalise pas les communications ukrainiennes, loin de là, mais une chose me frappe dans ce type d’épisodes : le sentiment de décalage permanent entre la réalité ressentie sur le terrain et le récit officiel qui en est fait. Quand on vous explique à la télévision que tout a été « maîtrisé », mais que vous balayez des éclats d’obus dans votre salon, cette dissonance laisse des traces. Elle fabrique du cynisme, de la défiance, parfois une rage sourde qui ne sait même plus contre qui se tourner. Dans les guerres modernes, on mesure souvent les dommages en tonnes de munitions. On devrait aussi les mesurer en confiance détruite.

Section 6 : Kiev ne confirme pas, mais la stratégie est claire

Un silence ambigu mais cohérent

Au moment où j’écris ces lignes, les autorités ukrainiennes n’ont pas officiellement revendiqué la frappe de Kaspiysk. C’est une constante dans leur communication : certaines attaques sont confirmées a posteriori, d’autres restent dans un flou volontaire, parfois attribuées à des « sources de renseignement » ou à des « unités spéciales » sans signature officielle. Mais ce silence ne signifie pas absence de stratégie. Des responsables du renseignement militaire ont déjà expliqué, à propos d’autres frappes en Dagestan et en Mordovie, qu’il s’agissait de « vider l’ennemi du sang de la guerre » en visant son industrie énergétique et ses capacités de production d’armement. Dans cette logique, frapper à proximité de Dagdizel n’est pas une improvisation, c’est un chapitre supplémentaire d’une campagne assumée : celle qui consiste à montrer que la guerre d’agression peut avoir un coût tangible, y compris pour ceux qui pensaient ne la vivre qu’à travers les écrans.

Une doctrine de frappes sur le complexe militaro‑énergétique

Depuis 2024, Kiev revendique de plus en plus ouvertement une doctrine de frappes en profondeur contre le complexe militaro‑industriel russe. Raffineries, dépôts de carburant, usines de munitions, ateliers de maintenance : tous ces sites deviennent des cibles à partir du moment où ils sont liés à l’effort de guerre. Des responsables ukrainiens soulignent que ces actions relèvent du droit à la légitime défense, inscrit dans la Charte des Nations unies, et que la Russie ne peut pas espérer mener une guerre à grande échelle sans voir ses propres infrastructures exposées. Sur le plan militaire, la logique est implacable. Sur le plan humain, elle est plus trouble : ces infrastructures sont rarement isolées, et les populations qui vivent autour n’ont, elles, aucun mot à dire sur les calculs stratégiques qui font de leur ville une cible potentielle.

Je comprends la rationalité militaire de ces frappes. Quand un pays se défend contre une invasion, il n’a pas à s’excuser de frapper les outils qui alimentent cette invasion. Mais je me refuse à faire comme si le débat s’arrêtait là. Il y a une différence entre dire « c’est compréhensible » et dire « tout est acceptable ». Les habitants de Kaspiysk ne sont pas responsables des décisions prises au Kremlin. Ceux de Dnipro ne le sont pas davantage des choix de Kiev. La guerre adore les catégories simples – « cible légitime », « infrastructure stratégique » – parce qu’elles rendent supportables des décisions intolérables vues de près. Mon travail, à mon échelle, c’est de ne pas laisser ces mots recouvrir totalement les visages qu’ils effacent.

Section 7 : Kaspiysk, ville de garnison prise en étau

Une cité façonnée par l’industrie de défense

Historiquement, Kaspiysk est une ville née de l’industrie d’armement. Fondée comme campement ouvrier autour de Dagdizel dans les années 1930, elle devient officiellement une ville en 1947. Située sur la côte de la mer Caspienne, elle abrite une base de la Flottille de la Caspienne, des infrastructures portuaires et plusieurs usines liées au secteur militaire et naval. Sa démographie reflète la mosaïque ethnique du Dagestan : Lezgins, Darguines, Laks, Russes, Kumyks… autant de communautés qui vivent côte à côte dans une cité oscillant entre fonction industrielle, rôle militaire et statut de périphérie populaire de Makhatchkala. Au fil des décennies, Kaspiysk a déjà connu la violence : attentats meurtriers dans les années 1990 et 2000, accidents industriels, explosions de dépôts. Mais jamais, jusqu’à récemment, la ville n’avait été explicitement intégrée au théâtre d’une guerre de haute intensité entre États.

Une population habituée au danger, mais pas à ce type de guerre

Vivre dans une ville comme Kaspiysk, c’est avoir intégré un certain niveau de risque : le voisin travaille peut‑être à l’usine d’armement, un autre à la base navale, un troisième dans un chantier portuaire. Les sirènes et les contrôles de sécurité font partie du quotidien. Pourtant, la menace de drones venus de plusieurs centaines de kilomètres introduit une dimension nouvelle. Elle ne ressemble ni aux attentats des années passées, ni aux explosions accidentelles de dépôts. Elle s’inscrit dans un conflit à grande échelle dont les habitants ne maîtrisent ni les raisons profondes ni les scénarios d’issue. Du jour au lendemain, des familles voient leur immeuble apparaître sur les vidéos de médias étrangers comme « colatéral d’une frappe sur une usine de torpilles ». Pour beaucoup, c’est une violence supplémentaire : celle de devenir un élément anonyme dans les narratives géopolitiques des autres.

J’ai tendance à me méfier de cette expression, « loin du front ». Elle donne l’illusion qu’il existerait des zones protégées par nature, des poches d’innocence que la géopolitique épargnerait. Kaspiysk nous rappelle l’inverse. Une ville née d’une usine d’armes finit, tôt ou tard, par être rattrapée par l’usage de ces armes. Cela ne veut pas dire que ses habitants « méritent » ce qui leur arrive – idée insupportable – mais que notre manière de compartimenter le monde, entre zones de combat et zones de confort, est en train d’exploser. Et cette explosion, on la voit ce matin dans les carreaux brisés d’un immeuble banal sur la mer Caspienne.

Section 8 : les drones, nouvel équilibre de la peur

Une arme du plus faible… jusqu’à un certain point

Dans de nombreux commentaires, les drones ukrainiens sont présentés comme « l’arme du plus faible » : peu coûteux, adaptables, capables de contourner des défenses conçues pour des avions et des missiles classiques. De fait, des munitions improvisées ou de longue portée permettent à l’Ukraine de frapper des cibles industrielles ou militaires profondément ancrées en territoire russe, là où des avions habités seraient immédiatement détectés et détruits. Mais cette image de David contre Goliath ne doit pas faire oublier que ces engins deviennent, eux aussi, des pièces d’une escalade technologique globale. À mesure que les frappes se multiplient, la Russie renforce ses systèmes de défense aérienne, expérimente ses propres drones d’attaque, et la frontière entre « arme du faible » et « outil d’une puissance moyenne » s’estompe. Kaspiysk n’est pas seulement la preuve que les drones peuvent atteindre une usine de torpilles ; c’est la preuve que le ciel du conflit s’étend en permanence.

Un miroir de la guerre de drones menée par Moscou

Il serait naïf de parler de ces frappes comme si elles étaient unilatérales. Depuis le début de l’invasion à grande échelle, la Russie utilise massivement des drones d’attaque – souvent dérivés de modèles iraniens – contre les infrastructures et les villes ukrainiennes. Des attaques récentes sur Zaporizhzhia ont par exemple blessé une douzaine de personnes, détruit des commerces, endommagé des immeubles. La même logique est à l’œuvre : frapper loin du front, user les systèmes de défense, déstabiliser le moral et l’économie. La différence, c’est que ces frappes partent d’un pays agresseur vers un pays agressé. Les frappes ukrainiennes sur le territoire russe, elles, s’inscrivent dans une dynamique de riposte. Mais, pour ceux qui se retrouvent sous les drones – à Dnipro comme à Kaspiysk –, cette distinction juridique et morale ne change pas la sensation immédiate : le bruit qui augmente, la lumière blanche, la déflagration.

Je me surprends parfois à penser que les drones ont inventé une nouvelle forme de distance : distance entre ceux qui décident et ceux qui subissent, distance entre la console d’opérateur et l’immeuble d’en face, distance entre la légitime défense et ce qui se vit quand même, là‑bas, comme une pluie de métal. Cette distance est dangereuse parce qu’elle protège psychologiquement ceux qui envoient les engins. On voit la trajectoire, on voit l’impact, mais on ne sent ni la chaleur, ni l’odeur de poussière, ni le cœur qui s’emballe. C’est peut‑être cette anesthésie là que nous devrions craindre autant que les éclats eux‑mêmes.

Section 9 : l’impact sur les négociations et le jeu diplomatique

Des drones au Dagestan pendant que l’on parle paix en Floride

Ironie cruelle du calendrier : l’attaque de Kaspiysk intervient alors que des pourparlers de paix se poursuivent en Floride entre représentants ukrainiens et émissaires américains, autour d’un plan controversé de règlement du conflit. Pendant que l’on discute, dans des salles climatisées, d’options de cessez‑le‑feu, de lignes de contrôle et de garanties de sécurité, des drones frappent des infrastructures russes, et des missiles russes continuent de frapper des zones industrielles ukrainiennes comme à Dnipro. Ce décalage n’est pas nouveau : toute négociation de fin de guerre se déroule sur fond d’intensification militaire, chacun cherchant à améliorer sa position avant de signer. Mais il complique la perception publique du processus. Pour un habitant de Kaspiysk qui ramasse des éclats de tôle, l’annonce de « progrès » dans les discussions ressemble à une abstraction lointaine, presque offensante par sa froideur.

Une opportunité de propagande pour Moscou

Du côté russe, les frappes en profondeur comme celle de Kaspiysk sont immédiatement intégrées à un récit de victimisation : celui d’une Russie attaquée « sur son propre sol » par des drones fournis ou tolérés par l’Occident, alors même que Moscou prétend participer à des démarches de paix. Les médias d’État insistent sur le caractère « terrorisant » de ces attaques, sur la blessure d’une enfant, sur les images d’immeubles endommagés. L’objectif est double : mobiliser l’opinion intérieure en la convainquant que la guerre n’est plus seulement « pour les autres », et tenter de rallier des partenaires internationaux inquiets de voir le territoire russe transformé en cible régulière. Dans ce jeu, chaque impact à Kaspiysk, à Makhatchkala ou à Novorossiisk devient aussi un argument diplomatique, une pièce de plus sur l’échiquier des négociations.

On aimerait que les négociations de paix soient un espace pur, rationnel, où seuls comptent les textes, les cartes, les chiffres. La réalité, c’est qu’elles sont entourées de fumée, de ruines, de blessés. Chaque camp arrive à la table avec des images dans la poche : celles d’un immeuble de Dnipro éventré par un missile, celles d’un quartier de Kaspiysk touché par un drone. Et chacun dit : « Regardez ce qu’ils nous font. » Tant qu’on n’accepte pas que ces souffrances sont vraies des deux côtés – mais qu’elles n’ont pas la même origine politique –, on se condamne à un dialogue de sourds où l’on additionne les douleurs au lieu de chercher à les faire cesser.

Section 10 : quelles conséquences pour le complexe militaro‑industriel russe ?

Une chaîne navale mise à l’épreuve

Au‑delà de l’émotion suscitée par les images, l’attaque de Kaspiysk pose une question plus froide : dans quelle mesure les capacités navales russes sont‑elles affectées ? L’usine Dagdizel ne produit pas seulement des torpilles, mais aussi des équipements indispensables au fonctionnement de la Flottille de la Caspienne. Les frappes d’octobre contre la raffinerie de Makhatchkala, qui approvisionne cette même flotte en carburant, ont déjà montré que la chaîne logistique pouvait être ciblée : fuel d’un côté, munitions de l’autre. Même si l’on ne sait pas encore si les ateliers de Dagdizel ont été directement endommagés, le seul fait qu’ils aient été menacés oblige Moscou à réallouer des ressources : renforcer la défense aérienne locale, protéger transports et stocks, réfléchir à une éventuelle dispersion de la production vers des sites plus éloignés des frontières.

Renforcer les défenses, un coût invisible mais réel

Chaque nouvelle attaque en profondeur entraîne une réaction en chaîne dans l’appareil militaire russe. On déploie des batteries supplémentaires de défense aérienne, on installe des radars, on multiplie les patrouilles, on réorganise les itinéraires de transport. Toutes ces mesures ont un coût : en argent, en temps, en attention. Des unités qui auraient pu être déployées sur le front ukrainien se retrouvent à protéger des usines dans le Caucase. Des ingénieurs qui auraient pu travailler à augmenter la production se consacrent à la résilience des sites existants. À court terme, ce durcissement peut renforcer la sécurité de lieux comme Kaspiysk. À long terme, il participe à l’usure structurelle d’un appareil militaro‑industriel déjà sous pression, qui doit produire plus tout en se défendant mieux.

On parle très peu de cette dimension dans le débat public : la guerre n’use pas seulement les soldats, elle use les organisations. Chaque mesure de protection additionnelle est un aveu de vulnérabilité, chaque redéploiement une manière de reconnaître que le sanctuaire n’existe plus. Quand je vois un site comme Dagdizel obligé de vivre sous une bulle de défense renforcée, je pense à ce paradoxe : plus un État investit dans sa puissance militaire, plus il crée de cibles dont il devra ensuite protéger l’existence. La guerre, au fond, est aussi une gigantesque machine à créer ses propres fragilités.

Section 11 : et pour les habitants, que signifie « succès » ?

La bataille des mots contre la réalité des décombres

Dans la bouche des responsables russes, la formule revient : l’attaque a été « repoussée avec succès ». Sur le plan strictement militaire, ce langage peut se comprendre : si l’usine Dagdizel n’a pas été gravement touchée, si les drones ont été abattus avant d’atteindre les ateliers, alors la mission de protection des infrastructures critiques peut être considérée comme remplie. Mais pour les habitants du quartier frappé, ce « succès » a une toute autre allure : celle de vitres soufflées, de portes tordues, d’enfants réveillés en larmes, de voitures détruites. La fillette blessée n’est pas une statistique sur un tableau d’état‑major, c’est une personne qui portera longtemps, peut‑être, la trace physique ou psychologique de ce matin d’explosions. Là se trouve l’une des tensions centrales des guerres modernes : ce qui, vu d’en haut, ressemble à une opération maîtrisée peut, vu d’en bas, se vivre comme un traumatisme pur.

Vivre avec le bruit du ciel

Au‑delà de la nuit de l’attaque, ce qui reste, c’est le bruit du ciel. L’idée que, désormais, des drones peuvent traverser des centaines de kilomètres pour viser un quartier de Kaspiysk change la manière dont on habite un lieu. On ne regarde plus un immeuble seulement pour son architecture, mais aussi pour sa proximité avec une usine, une voie ferrée, un dépôt. On écoute différemment le passage d’un avion, le grondement d’un moteur lointain. Pour beaucoup d’habitants, l’événement du 1er décembre n’est pas seulement un impact ponctuel ; c’est un basculement dans un environnement où l’on vit avec la conscience diffuse d’être entré dans la zone d’incertitude d’une guerre qu’on ne contrôle pas. Et cette incertitude, elle aussi, a un coût durable.

Je ne vis pas à Kaspiysk, je n’ai pas entendu ces explosions. Mais j’essaie d’imaginer le moment où le bruit vous réveille, où la lumière traverse le rideau, où vous comprenez que ce n’est pas un orage. Quand, plus tard, on vous explique que tout a été « géré », que l’attaque a été « contenue », vous faites peut‑être oui de la tête, mais votre corps, lui, se souvient. Ce décalage entre le langage de la victoire et le ressenti intime, je le vois partout où la guerre passe. Et j’ai peur, parfois, que nous finissions par nous habituer à ce que des phrases triomphantes recouvrent des vies cabossées.

Section 12 : comment l’opinion internationale lit ce type de frappes

Entre droit à la défense et crainte de l’escalade

À l’extérieur, les réactions à des frappes comme celle de Kaspiysk oscillent entre deux pôles. D’un côté, ceux qui insistent sur le droit de l’Ukraine à frapper des objectifs militaires sur le territoire de l’État qui l’a envahie, au nom de la légitime défense. Ils rappellent que la Russie a, depuis des mois, ciblé des infrastructures énergétiques et civiles ukrainiennes, et voient dans les attaques contre des sites comme Dagdizel une forme de rééquilibrage du coût de la guerre. De l’autre, des voix expriment une inquiétude grandissante : à force de banaliser les frappes en profondeur, ne risque‑t‑on pas d’ouvrir une boîte de Pandore, où chaque conflit futur intègrerait d’emblée ce type d’attaques sur les arrières industriels ? Entre ces deux lectures, les gouvernements occidentaux tentent de maintenir une ligne : soutenir la capacité de l’Ukraine à se défendre, sans être perçus comme encouragés à frapper n’importe quelle cible en Russie.

La tentation de la hiérarchie des vies

Un danger plus insidieux menace aussi notre manière de regarder ces frappes : celui d’une hiérarchie implicite des vies. Quand une raffinerie russe brûle ou qu’une usine de torpilles est menacée, certains commentateurs se félicitent presque ouvertement, comme si les habitants des villes concernées n’étaient que des figurants dans un scénario moral limpide. À l’inverse, lorsqu’une ville ukrainienne est touchée, l’indignation – légitime – se fait entendre plus fort. Cette asymétrie, compréhensible au regard du statut d’agresseur et d’agressé, ne doit pas nous conduire à considérer qu’une blessure à Kaspiysk vaudrait moins, en soi, qu’une blessure à Lviv ou à Kherson. La responsabilité politique de ces souffrances est différente, mais la valeur des personnes qui les vivent ne l’est pas.

Je sais que ce n’est pas à la mode, par les temps qui courent, de refuser la simplification totale. On aime les camps nets, les héros d’un côté, les méchants de l’autre. Mais plus la guerre s’étire, plus cette grille devient insuffisante pour comprendre ce qui se passe. Oui, l’Ukraine se défend et la Russie a déclenché cette tragédie. Non, cela ne donne pas carte blanche pour se réjouir de chaque déflagration en territoire russe. Si l’on commence à décider que certaines vies « valent » un peu moins parce qu’elles se trouvent du mauvais côté de la frontière, alors la guerre a déjà gagné quelque chose de précieux : notre capacité à rester humains dans notre lecture du réel.

Section 13 : la Russie intérieure découvre la guerre qu’elle exporte

Du front lointain aux façades de Molodiojnaya

Depuis 2022, une grande partie de la population russe a vécu la guerre comme un phénomène à distance : images de front sur les chaînes de télévision, funérailles dans des villages éloignés, sanctions qui se traduisent par des prix plus élevés, mais peu d’impacts physiques visibles dans la plupart des grandes villes. Les frappes de drones sur des sites comme Kaspiysk, Makhatchkala ou d’autres centres industriels commencent à fissurer cette distance. Quand les façades de Molodiojnaya sont éventrées, quand des véhicules civils sont touchés, c’est la preuve concrète que la guerre ne se déroule plus seulement « ailleurs » ; elle a franchi la frontière symbolique qui séparait le champ de bataille des « régions de l’intérieur ». Cette prise de conscience peut avoir des effets contradictoires : renforcer le ressentiment et le désir de revanche chez certains, ou au contraire nourrir une lassitude profonde, un refus de voir le conflit continuer à s’étendre.

Une fissure possible dans le contrat social

Le pouvoir russe a longtemps vendu à sa population une forme de contrat implicite : la politique étrangère peut être agressive, la projection de puissance coûteuse, mais le territoire national restera, lui, relativement épargné. Chaque drone qui tombe sur une ville de l’intérieur, chaque explosion dans un quartier résidentiel remet en question ce pacte tacite. Si la guerre commence à ressembler, pour une partie des citoyens, à autre chose qu’une « opération spéciale lointaine », le soutien passif dont bénéficie le Kremlin peut s’éroder, ou au moins se complexifier. À l’inverse, la propagande peut tenter de transformer cette peur en mobilisation nationaliste, en désignant l’Ukraine – et derrière elle l’Occident – comme des acteurs prêts à frapper partout, n’importe qui. Kaspiysk devient alors un symbole : celui d’une Russie qui découvre que la guerre qu’elle a exportée peut, finalement, revenir frapper chez elle.

Je ne crois pas à une bascule automatique de l’opinion, ni à une révolte soudaine provoquée par quelques frappes. Les sociétés sont plus lentes, plus contradictoires que cela. Mais je crois à la force des expériences concrètes. Pour quelqu’un qui, jusqu’ici, voyait la guerre à la télévision, se retrouver un matin à coller du ruban adhésif sur une fenêtre fissurée par une explosion, c’est autre chose. C’est une brèche, petite mais réelle, dans le récit officiel. Que cette brèche se transforme un jour en fissure politique, personne ne peut le dire. Mais elle existe, et elle se situe précisément là où la propagande s’arrête : au niveau de ce que les gens vivent dans leur propre cuisine.

Section 14 : un nouvel échelon dans la confrontation technologique

Drone contre défense aérienne, la partie d’échecs continue

L’attaque de Kaspiysk illustre une dynamique que les experts suivent de près : la course permanente entre technologie offensive et technologie défensive. À chaque fois que l’Ukraine dévoile un drone plus rapide, plus furtif, plus résistant au brouillage, la Russie réagit en adaptant ses radars, en densifiant ses batteries de missiles, en expérimentant à son tour des drones intercepteurs. Le ciel du Dagestan devient ainsi un laboratoire grandeur nature, où se testent des systèmes conçus pour détecter des objets de petite taille, voler bas, parfois en essaims. À plus long terme, ces innovations ne resteront pas confinées au conflit russo‑ukrainien : elles nourriront des doctrines militaires ailleurs, avec le risque de voir des villes industrielles comme Kaspiysk devenir, un peu partout dans le monde, des cibles probables plutôt que des exceptions.

Après les usines et les ports, quelles lignes rouges ?

La trajectoire actuelle pose une question simple et vertigineuse : après les usines d’armement, les raffineries, les ports, quels types d’infrastructures seront considérés comme « frappables » ? Les centres de données ? Les nœuds ferroviaires au cœur de grandes agglomérations ? Les antennes de communication ? Chaque nouveau pas dans la normalisation des frappes en profondeur pousse un peu plus loin les limites de ce qui semble acceptable. Kaspiysk se trouve aujourd’hui dans cette zone encore floue, où l’on peut affirmer, d’un côté, que l’objectif militaire – Dagdizel – est bien réel, et constater, de l’autre, que ce sont des immeubles civils qui apparaissent en première ligne sur les images. Tant qu’aucun cadre collectif, même minimal, ne vient redéfinir ce qui doit rester interdit, la logique de la guerre poussera naturellement vers l’élargissement du champ des cibles.

Je n’ai pas de recette miracle pour « humaniser » une guerre de drones. Mais je sais une chose : si nous laissons les seules considérations d’efficacité guider les choix, nous finirons par accepter presque tout. Aujourd’hui, ce sont des usines de torpilles et des raffineries. Demain, ce sera peut‑être un nœud de communication sous un quartier résidentiel. Après‑demain, autre chose encore. On nous expliquera toujours que c’est « stratégique », « nécessaire », « proportionné ». Kaspiysk est un avertissement, pas un simple fait divers : il nous montre ce à quoi ressemble un monde où la technologie permet beaucoup, et où le droit, lui, peine à suivre.

Conclusion : Kaspiysk, un avertissement pour la suite

Une petite ville pour un message global

Au bout du compte, la frappe de Kaspiysk raconte bien plus que l’histoire d’un drone abattu – ou non – au‑dessus d’un immeuble. Elle concentre en un seul épisode les lignes de force de la guerre actuelle : la délocalisation du champ de bataille grâce aux drones, la vulnérabilité nouvelle des sites industriels profonds, la tension permanente entre objectif militaire et risque pour les civils, l’usage simultané de l’événement comme atout militaire et comme argument de propagande. Elle renvoie aussi à notre propre manière de regarder le conflit : sommes‑nous capables de tenir ensemble deux idées qui paraissent contradictoires ? L’Ukraine a le droit – et même le devoir – de neutraliser les instruments de la guerre qu’elle subit. Et dans le même temps, chaque explosion sur un immeuble de Kaspiysk n’est pas une bonne nouvelle à célébrer, mais un pas de plus dans une spirale d’usure qui abîme toutes les sociétés impliquées.

Refuser de hiérarchiser les vies, même en temps de guerre

Kaspiysk ne deviendra peut‑être jamais un nom emblématique comme Boutcha ou Marioupol. C’est une ville moyenne, ouvrière, souvent absente des cartes mentales européennes. Pourtant, en ce 1er décembre, elle incarne quelque chose d’essentiel : la manière dont la guerre ronge lentement la frontière entre les zones « avant » et « arrière », entre ceux que l’on regarde et ceux que l’on oublie. Des enfants ukrainiens et russes se réveillent désormais au son du même grondement, celui des drones et des missiles. Leurs parents n’ont pas signé les décrets, n’ont pas conclu les contrats d’armement, n’ont pas voté les budgets de défense. Ils vivent pourtant avec les conséquences. Si l’on veut encore croire à la possibilité d’une sortie de ce cauchemar, il faudra commencer par là : refuser de classer ces vies en catégories plus ou moins importantes, et accepter de regarder la frappe de Kaspiysk non comme une note de bas de page technique, mais comme un rappel d’alarme.

Je termine cette chronique avec une impression étrange, mélange de lucidité et d’impuissance. Lucidité, parce que je vois bien la logique à l’œuvre : tant que la Russie maintiendra son agression, l’Ukraine cherchera à frapper ses nerfs industriels, et tant que cette logique primera, des villes comme Kaspiysk continueront d’entrer dans le champ de la guerre. Imprudence, parce que je sens aussi que nous devenons, peu à peu, spectateurs habitués de ces scènes : un immeuble touché ici, une raffinerie là, un port ailleurs. J’aimerais que nous restions capables de nous laisser atteindre par ces images, sans perdre le sens des responsabilités politiques qui les ont rendues possibles. Ni applaudissements, ni indifférence : seulement cette question, insistante, qui me hante en regardant les vitres brisées de Kaspiysk : combien d’alertes comme celle‑ci nous faudra‑t‑il encore avant que l’on accepte vraiment de changer le cours de cette guerre ?

Sources

Sources primaires

Kyiv Independent, « Drones attack Russia’s Dagestan, damaging buildings near military‑industrial plant, media reports », flux d’actualités, 1 décembre 2025. Telegram et déclarations publiques de Sergeï Melikov, chef de la république du Dagestan, sur l’attaque de drones au‑dessus de Kaspiysk, 1 décembre 2025. Ministère de la Santé du Dagestan, communication sur la blessure d’une fillette de 12 ans à Kaspiysk, 1 décembre 2025. United24 Media, « Drone Strike Rocks Russian Torpedo Plant in Dagestan », 1 décembre 2025. Mezha, « Drone Attack Hits Kaspiysk City in Dagestan Causing Damage and Injuries », 1 décembre 2025. Euromaidan Press, « Drones fly 600km to Caspian Sea, strike torpedo plant arming Russian Navy », 1 décembre 2025.

Sources secondaires

Euromaidan Press, « Ukraine strikes munitions plant and naval fuel hub deep inside Russia », 22 octobre 2025 (frappes sur usine de Saransk et raffinerie de Makhatchkala). Ukrinform et UNN, communiqués sur les frappes ukrainiennes contre la raffinerie de Makhatchkala en Dagestan, 22 octobre 2025. Articles de presse russes et bases de données ouvertes sur l’usine Dagdizel (historique, intégration au groupe Gidropribor, contrats avec le ministère russe de la Défense). Reuters et autres médias internationaux sur la campagne de drones ukrainiens contre les infrastructures pétrolières russes, 2024‑2025. Articles de synthèse sur la Flottille de la Caspienne et le rôle stratégique de Kaspiysk comme ville industrielle et base navale dans le dispositif militaire russe.

Ce contenu a été créé avec l'aide de l'IA.