Actualités Éditorial

Les drones navals mettent à genoux le géant du pétrole : le terminal du CPC s’effondre

Maxime Marquette

2025-12-01 14:16:39

Crédit: Adobe Stock

Le Sea Baby, arme révolutionnaire de la guerre navale moderne

Pour comprendre comment l’Ukraine a pu accomplir cette destruction du terminal du CPC, il faut examiner la technologie derrière les attaques. Les drones navals utilisés—appelés « Sea Baby » par les forces de sécurité ukrainiennes—représentent une évolution remarquable de la technologie militaire qui a émergé de la nécessité pendant ce conflit. Le Sea Baby n’a pas été conçu dans un bureau de stratégie militaire avant la guerre. Il a évolué progressivement, à travers d’innombrables opérations, d’essais et d’erreurs, de victoires et d’apprentissages. C’est un exemple parfait de l’innovation militaire qui émerge sous la pression de la survie.

Le Sea Baby moderne est extraordinairement sophistiqué comparé à ses versions initiales. Les premières versions n’étaient guère plus que des bateaux rapidement équipés de charges explosives. Les versions actuelles sont des plateformes multi-rôles complètement conçues pour la guerre navale moderne. Elles peuvent être équipées de tourelles de mitrailleuses avec systèmes de suivi de cibles et ordinateurs balistiques. Elles peuvent transporter des mines marines. Elles peuvent être armées de roquettes d’artillerie, spécifiquement des roquettes Grad modifiées pour les opérations navales. Elles peuvent même transporter des drones aériens plus petits pour les opérations combinées. La portée du Sea Baby a été étendue progressivement. Les premières versions opéraient sur des distances limitées. Les modèles actuels peuvent voyager jusqu’à 1 500 kilomètres—couvrant pratiquement toute la Mer Noire. Et crucially, les modèles actuels utilisent l’intelligence artificielle pour le ciblage, ce qui signifie qu’ils peuvent acquérir et frapper des cibles avec une autonomie remarquable.

Il y a quelque chose d’hypnotisant dans cette transformation du Sea Baby d’une improvisation militaire chaotique à une plateforme de guerre navale sophistiquée. C’est l’histoire de l’ingénierie sous pression extrême. Les ingénieurs ukrainiens, sans accès aux resources infinies des industries de défense occidentales, ont dû innover. Ils ont pris ce qui était disponible. Ils ont testé. Ils ont modifié. Ils ont écouté les retours des combattants. Et progressivement, ils ont créé quelque chose de nouveau. De révolutionnaire. De dévastateur.

L’escalade de la capacité de charge et la portée opérationnelle croissante

Selon les informations révélées par la Security Service of Ukraine (SBU) en octobre 2025—juste quelques semaines avant l’attaque du CPC—le Sea Baby avait augmenté dramatiquement ses capacités de charge utile. Les modèles actuels peuvent transporter jusqu’à 2 000 kilograms (environ 4 400 livres) de charge offensive. Cela signifie que chaque drone peut porter suffisamment d’explosifs ou d’armements pour causer des dégâts significatifs à des cibles de taille majeure. Pendant les premières années du conflit, les charges utiles était mesurées en centaines de kilogrammes. Maintenant, elles sont mesurées en milliers. Cette augmentation a des implications majeures. Elle signifie que le Sea Baby n’est plus limité aux cibles de taille moyenne. Il peut maintenant frapper des installations majeures. Il peut causer des dégâts irréparables.

De plus, la portée opérationnelle accrue signifie que les Sea Babies peuvent être lancés depuis des emplacements beaucoup plus loin de leurs cibles. Au lieu d’avoir à s’approcher à quelques kilomètres de la côte russe pour frapper, l’Ukraine peut maintenant les lancer à des distances de plusieurs centaines de kilomètres. Cela rend les attaques plus difficiles à arrêter. Cela donne aux drones plus de temps pour être détectés et éviter les défenses. Cela crée aussi un avantage psychologique pour l’attaquant. Si le défenseur sait que les drones peuvent venir de n’importe où, de n’importe quelle direction, depuis une distance de 1 500 kilomètres, comment peut-il construire une défense efficace ? C’est une question sans réponse facile. Et c’est le contexte stratégique dans lequel l’attaque du CPC s’est produite.

Je pense à ce moment où les ingénieurs ukrainiens ont probablement réalisé qu’ils pouvaient faire fonctionner le Sea Baby sur de longues distances. Le moment où quelqu’un a dit : « Attendez, si on peut faire cela, on peut frapper de n’importe où. » C’est un moment de révélation stratégique. Un moment où le jeu change complètement. Et la Russie, en ce moment précis, a dû réaliser que ses côtes n’étaient plus sûres.

Section 3 : les détails de l'attaque du 28 novembre 2025

Le déroulement précis de l’événement catastrophique

Selon les rapports d’une variété de sources—EADaily, Euronews, Reuters, et les déclarations officielles du CPC—l’attaque contre le terminal du CPC s’est produite autour de 4 heures du matin, heure locale, le 28 novembre 2025. C’est une heure délibérément choisie. C’est l’heure où les défenses sont généralement au plus faible. C’est l’heure où moins de personnel défensif est en alerte maximale. C’est l’heure où une attaque peut maximiser l’impact psychologique en frappant quand les gens dormaient. Au moment de l’attaque, les Sea Babies ukrainiens—probablement deux ou trois drones—se sont approchés du terminal. Ils ont navigué à travers les eaux de la Mer Noire, évitant ou contournant les défenses russes. Et puis, avec une précision remarquable, ils ont frappé les structures de mouillage du terminal.

Le impact initial a été dévastateur. L’explosion a endommagé gravement la structure du mooring point 2. Presque immédiatement, le CPC a dû reconnaître que cette structure était irréparable. Pas simplement endommagée. Pas seulement nécessitant des réparations majeures. Mais complètement inutilisable. Il faudrait la reconstruire à zéro. Le CPC, qui avait d’abord nié l’attaque (comme les autorités russes le font habituellement), a finalement admis les faits dans un communiqué officiel. Les systèmes de protection d’urgence s’étaient activés correctement. Aucun pétrole n’avait spill dans la Mer Noire. Mais les opérations avaient été complètement interrompues. Les tankers qui attendaient d’être chargés ont été redirigés. Les opérations de chargement prévues ont été annulées. Et le commerce pétrolier qui transitait par ce terminal—plus d’un pour cent de l’approvisionnement pétrolier mondial—s’était arrêté.

Je me demande ce que les directeurs du CPC ressentaient en ce moment. Ils gèrent une infrastructure stratégique majeure. Ils sont censés anticiper les menaces. Mais quelle menace avaient-ils réellement anticipée ? Une attaque de drones navals ? Probablement pas avec cette ampleur. Probablement pas avec cette précision. Et maintenant, ils se retrouvaient à gérer une crise qui s’étendait bien au-delà de leur terminal, bien au-delà de leurs murs. Une crise qui affectait des millions de personnes à travers le monde.

Les attaques contre les tankers du « shadow fleet » la même nuit

Ce qui rend l’opération du 28 novembre encore plus remarquable, c’est qu’elle ne s’est pas limitée au terminal du CPC. La même nuit, ou presque—en fait, juste quelques heures avant l’attaque du CPC—l’Ukraine avait aussi lancé des attaques contre deux tankers pétroliers dans la Mer Noire. Ces navires, le Kairos et le Virat, n’étaient pas juste des navires ordinaires. C’étaient des navires du « shadow fleet » russe—des bateaux âgés et souvent non réglementés que la Russie utilise pour contourner les sanctions internationales. Ces navires sont utilisés pour transporter le pétrole russe vers les marchés mondiaux en évitant les restrictions imposées par les gouvernements occidentaux.

Les deux tankers ont été frappés par des Sea Babies ukrainiens armés avec des roquettes Grad. Le Kairos a explosé et a pris feu. Le Virat a également subi des dommages graves. Heureusement, les équipages ont été sauvés par les garde-côtes turcs qui opéraient à proximité. Les deux navires ont été enregistrés comme faisant partie du « shadow fleet » sanction—des navires que les gouvernements occidentaux avaient interdits en raison de leur lien avec les exportations pétrolières russes et le financement de la machine de guerre russe. En détruisant ou en endommageant gravement ces navires, l’Ukraine envoyait un message clair : même les navires qui tentent d’éviter les sanctions ne sont pas en sécurité. Et plus largement, chaque tanker endommagé ou détruit est un tanker qui ne peut pas transporter le pétrole russe. C’est une réduction directe des capacités d’exportation russes.

Il y a une forme de poétique justice dans le fait de cibler les navires du « shadow fleet ». Ce ne sont pas des navires militaires. Ce ne sont pas des installations défensives. Ce sont simplement des transports commerciaux qui essaient de contourner les sanctions. Mais en contournant les sanctions, ils financent directement la machine de guerre russe. Et l’Ukraine le comprend. Et elle les frappe. C’est une réponse à une forme de contournement des regles mondiales.

Section 4 : l'impact immédiat sur les exportations d'énergie

L’interruption catastrophique du commerce pétrolier du Kazakhstan

L’attaque du 28 novembre contre le terminal du CPC a créé une crise d’exportation immédiate et majeure pour le Kazakhstan. Le Kazakhstan n’a pas d’accès à la mer directement. Tout son pétrole doit transiter par d’autres nations pour atteindre les marchés mondiaux. La plupart de ce pétrole—deux tiers, selon les estimations—passe par le Consortium du pipeline de la Caspienne. En paralysant le CPC, l’Ukraine avait effectivement paralysé le principal mécanisme d’exportation du Kazakhstan. Les ministres kazakhs ont immédiatement protesté auprès de l’Ukraine. Ils ont caractérisé l’attaque comme une « attaque contre les intérêts des nations membres du CPC ». Ils ont affirmé que c’était « la troisième attaque contre une infrastructure civile pure ».

Mais au-delà des protestations diplomatiques, il y avait une réalité économique brutale : le Kazakhstan perdait une source de revenus majeure. Le pétrole qui aurait dû être exporté était maintenant piégé à Novorossiysk, incapable de circuler. Les raffineries qui comptaient sur le pétrole de Tengiz devaient arrêter leurs plans ou trouver des sources alternatives plus coûteuses. Les travailleurs du Tengiz—le géant pétrolier dirigé par Chevron—se retrouvaient faces à d’éventuels ralentissements ou fermetures de production. Et plus largement, le budget de l’État kazakhe, qui dépend massivement des revenus pétroliers, attendait les exportations qui ne venaient jamais. C’est une réaction en chaîne de conséquences économiques créées par une seule attaque.

Le Kazakhstan est dans une position presque impossible. C’est une nation qui se s’est supposée être neutre dans le conflit Ukraine-Russie. Elle ne veut pas de conflit avec la Russie—elle partage une longue frontière avec elle et a d’importantes relations économiques. Mais elle ne peut pas complètement s’éloigner de l’Ukraine sans s’aliéner ses alliés occidentaux. Et maintenant, elle trouve que ses infrastructures d’exportation d’énergie sont les champs de bataille indirect du conflit. C’est une position de vulnérabilité géopolitique majeure.

Les impacts sur les prix mondiaux du pétrole et la dynamique de marché

L’interruption du commerce du CPC—qui représente plus d’un pour cent des exportations pétrolières mondiales—a immédiatement affecté les prix du pétrole sur les marchés mondiaux. Les prix n’ont pas explosé dramatiquement. Le marché du pétrole est suffisamment sophistiqué et diversifié que les perturbations d’un point d’exportation, même un majeur, ne créent pas automatiquement une catastrophe de prix. Mais il y a eu une pression à la hausse. Il y a eu une certaine volatilité. Et plus largement, il y a eu une reconnaissance que les risques de perturbation d’approvisionnement sont croissants. Les tradeurs regardent la Mer Noire comme une zone d’incertitude croissante. Les tankers qui transportent le pétrole doivent maintenant compter sur une prime de risque pour opérer en Mer Noire. Les assureurs chargent des primes plus élevées. Et tout cela, au final, se traduit en coûts plus élevés pour le consommateur.

Ce qui est particulièrement intéressant, c’est que l’attaque du CPC a créé une illustration vivante du fait que les infrastructures énergétiques ne sont plus supposées être hors de portée des hostilités. Pendant des années, la stratégie de sanctions contre la Russie avait supposé que les infrastructures pétrolières seraient protégées—soit par les défenses russes, soit par le respect international des accords commerciaux. Mais l’Ukraine a démontré que ces suppositions étaient fausses. Les infrastructures peuvent être attaquées. Elles peuvent être détruites ou paralysées. Et quand elles l’are, elles affectent l’économie mondiale entière. C’est une leçon que les stratèges économiques mondiaux absorbent maintenant.

Les économistes et les stratèges regardent maintenant la situation en Mer Noire avec une certaine appréhension. Combien d’autres infrastructures critiques pourraient être attaquées ? Combien d’autres perturbations d’approvisionnement pourraient survenir ? Le marché du pétrole avait supposé une forme de stabilité stratégique. Maintenant, il découvre que cette stabilité est plus fragile qu’on ne l’avait supposée.

Section 5 : les implications géopolitiques plus larges

La Turquie et sa Exclusive Economic Zone menacée

L’attaque du 28 novembre a aussi créé une complication diplomatique pour la Turquie. Les deux tankers—le Kairos et le Virat—ont été frappés dans la Zone économique exclusive (ZEE) de la Turquie. Selon le droit maritime international, la ZEE est territoire sur lequel la nation côtière a des droits de protection et de contrôle. En attaquant des navires dans cette zone, l’Ukraine opérait effectivement dans les eaux turques. La Turquie, qui a traditionnellement maintenu une position délicate d’équilibre entre l’Ouest et la Russie, a dû réagir.

La Turquie a exprimé sa préoccupation au sujet des incidents. Elle a noté que les attaques représentaient des risques de sécurité majeurs pour ses eaux côtières. Elle a aussi exprimé de la sympathie pour les intérêts commerciaux affectés. Mais elle n’a pas condamné directement l’Ukraine. En fait, la réaction turque a été relativement modérée. C’est parce que la Turquie reconnaît la compexité de la situation. Elle comprend pourquoi l’Ukraine opère. Elle reconnaît que les navires du « shadow fleet » sont impliqués dans une activité de contournement des sanctions. Et elle est probablement consciente que une condamnation trop forte de l’Ukraine pourrait la mettre en conflit avec ses alliés occidentaux. Donc, la Turquie marche la ligne diplomatique habituelle : exprimer de la préoccupation tout en évitant une condamnation directe.

La Turquie est dans une position similaire au Kazakhstan. Elle n’a pas choisi d’être entraînée dans ce conflit. Mais elle se retrouve à naviguer entre les intérêts russes, ukrainiens, et occidentaux. Chaque décision a des conséquences. Et chaque incident—comme l’attaque dans sa ZEE—force la Turquie à faire des choix qui offensent probablement quelqu’un. C’est la réalité de la géopolitique actuelle : même les nations qui essayent de rester neutres trouvent qu’elles ne peuvent pas vraiment l’être.

Les implications pour la sécurité mondiale des lignes de ravitaillement commerciales

L’attaque du 28 novembre a soulevé une question fondamentale qui concerne maintenant tous les gouvernements et tous les experts en sécurité : à quel point nos lignes de ravitaillement commerciales critiques sont-elles vulnérables ? Pendant des décennies, le commerce maritime mondial a supposé une forme de sécurité généralisée. Les routes commerciales majeures étaient assez sûres pour être utilisées par des centaines de navires marchands par jour. Les pirates étaient un problème, mais un problème gérable. Les conflits armés étaient supposés rester confinés à des zones spécifiques.

Mais l’Ukraine a démontré que ces suppositions pourraient ne pas tenir dans un conflit de haute intensité. Si une nation peut utiliser des drones navals pour attaquer des tankers pétroliers et des terminaux d’exportation majeurs, alors d’autres nations pourraient aussi développer ces capacités. Cela crée une nouvelle source d’instabilité potentielle dans le commerce maritime mondial. Pas seulement en Mer Noire, mais dans d’autres zones d’eau à risque géopolitique—détroit d’Hormuz, détroit de Malacca, Zone économique exclusive du Sud de la Chine. Si des drones navals se multiplient, le commerce maritime devient moins certain, plus risqué, et plus coûteux à assurer.

Il y a une ironie sombre dans le fait que l’Ukraine—une nation combattant pour sa survie—est en train d’écrire involontairement un manuel sur comment déstabiliser le commerce maritime mondial. Elle n’a pas volontairement choisi de faire cela. Elle l’a fait parce qu’elle avait besoin d’outils pour frapper une superpuissance qui la bombardait. Mais le résultat est que l’ordre commercial mondial stable qui a prévalud pendant des décennies semble maintenant moins garanti.

Section 6 : les capacités de reconstruction et les obstacles

La question du remplacement et des délais de reconstruction

Une question majeure qui émerge après l’attaque est : combien de temps le CPC prendra-t-il pour reconstruire le mooring point 2 ? Selon les déclarations du CPC lui-même, la structure est irréparable. Elle devra être complètement reconstruite. C’est une opération majeure. Construire une structure de mouillage sophistiquée qui peut supporter l’amarrage des megabankers pétroliers—des navires de centaines de milliers de tonnes—n’est pas une tâche rapide. Elle requiert de l’engineering, des permis, de l’approvisionnement en matériaux, de la construction, des tests. En temps normal, une telle reconstruction prendrait probablement 12 à 18 mois, peut-être plus.

Mais le CPC n’opère pas en temps normal. Il opère en temps de guerre. L’Ukraine menace de faire de plus d’attaques de drones navals. Les défenses russes contre ces drones ne sont pas fiables. La Russie fait face à des pénuries de matériaux et de ressources dues aux sanctions. Tout cela signifie que la reconstruction pourrait être dramatiquement plus lente que la normale. De plus, il y a une question pratique : si le CPC commence à reconstruire, l’Ukraine attaquera-t-elle à nouveau ? Si la Russie défend la structure pendant sa reconstruction, va-t-elle devenir une cible militaire stratégique qui attire d’autres attaques ? C’est un dilemme binaire sans bonne réponse. Reconstruire risque des attaques futures. Mais ne pas reconstruire signifie une perte permanente de capacité d’exportation.

C’est une forme de paralysie stratégique. La structure est détruite. Mais la reconstruction de la structure pourrait attirer d’autres attaques. Donc, le CPC et la Russie se trouvent dans une position où le statu quo actuel—une structure inutilisable—pourrait être le « meilleur cas » probable plutôt que d’un cas temporaire qui peut être amélioré. C’est une illustration de comment la guerre moderne crée des situations où même les tentatives d’amélioration sont contraintes par le risque de nouvelles attaques.

L’impact sur les capacités d’exportation à long terme russes

Au-delà de la reconstruction de cette structure unique, l’attaque du CPC soulève des questions plus larges sur la viabilité à long terme des exports russes. Le CPC disposait de trois mooring points avant l’attaque. Maintenant, il n’en a que deux qui fonctionnent. En termes simples, cela signifie que la capacité d’exportation du CPC est réduite d’un tiers. Si les deux mooring points restants sont utilisés à 100% de leur capacité, ils peuvent gérer environ 66% du volume d’avant l’attaque. Mais les systèmes ne fonctionnent jamais à 100% de capacité continûment. Il y a de la maintenance. Il y a des ruptures techniques. Il y a des pénuries temporaires.

Donc, la réduction réelle de capacité est probablement plus proche de 40% à 50%. Cela signifie que millions de barils de pétrole que le Kazakhstan et la Russie espéraient exporter via Novorossiysk ne vont maintenant pas être exportés—du moins pas par cette voie. La Russie va devoir chercher des routes alternatives pour ses exports. Elle pourrait réacheminer du pétrole vers les ports baltiques (Primorsk, Ust-Luga) où la Russie a d’autres terminals d’exportation. Mais ces ports ont aussi des capacités limitées. Et ils sont aussi potentiellement vulnérables aux attaques aériennes ukrainiennes si l’Ukraine développe des capacités drone à longue portée additionnelles pour les atteindre.

Il y a un écho d’inévitabilité malheureux dans cette dynamique. La Russie cherche des routes alternatives pour ses exports pétroliers. Mais chaque route alternative est une autre cible potentielle. Chaque terminal alternatif pourrait être attaqué. C’est une forme d’attrition économique où l’Ukraine oblige la Russie à continuellement chercher de nouvelles solutions mais chaque nouvelle solution est aussi vulnérable que la précédente. C’est un jeu qu’on ne peat pas gagner—seulement gérer ou perdre.

Section 7 : l'évolution de la stratégie de guerre énergétique ukrainienne

De la défense contre les attaques énergétiques à l’attaque des sources d’énergie russes

Pendant les deux premières années du conflit, la stratégie énergétique ukrainienne était défensive. L’Ukraine était victime de bombardements massifs russes contre ses installations énergétiques. Elle subissait les attaques. Elle essayait de se défendre. Elle tentait de reconstruire rapidement ce qui avait été détruit. C’était un jeu d’attaque-défense où la Russie avait l’avantage. Mais au cours de 2024 et 2025, quelque chose a changé. L’Ukraine a développé la capacité à contre-attaquer. Et progressivement, la stratégie est devenue beaucoup plus offensive et ciblée.

L’attaque du 28 novembre contre le CPC représente le sommet de cette escalade offensive. Ce n’est pas juste une attaque contre une installation militaire. C’est une attaque contre une infrastructure économique majeure. C’est une tentative délibérée de paralyser les revenus des exportations russes et de punir les alliés commerciaux de la Russie (comme le Kazakhstan) pour leur coopération avec la Russie. C’est une reconnaissance claire que l’Ukraine a compris que la victoire militaire directe est improbable, donc la stratégie devient plutôt : infliger des coûts économiques suffisants à la Russie que le continuation du conflit devient insoutenable.

C’est une transformation stratégique majeure. De la résistance militaire défensive à une campagne économique offensive ciblant les sources de revenus russes. C’est reconnaître que dans une guerre d’usure, ce qui peut briser le moral et la volonté politique n’est souvent pas militaire—c’est économique. C’est quand les citoyens découvrent que leurs gouvernements ne peuvent plus financer la guerre parce que les revenus s’effondrent. C’est quand la machinerie industrielle s’arrête parce qu’il n’y a pas assez de pétrole pour la faire fonctionner.

La création d’une campagne économique de représailles

Ce qui émerge de l’attaque du CPC en contexte d’autres opérations similaires—la destruction de raffineries, l’attaque de réservoirs de carburant, les bombardements d’installations d’infrastructure énergétique—c’est la vision d’une campagne cohérente de représailles économiques. L’Ukraine a clairement décidé : pour chaque attaque russe contre ses installations énergétiques civiles, elle répondra par une attaque contre les installations énergétiques ou d’exportation russes. Et elle va continuer cette campagne jusqu’à ce que la Russie découvre que l’attrition économique est insoutenable.

Ce qui rend cette campagne particulièrement efficace, c’est qu’elle est asymétrique dans son impact. Quand l’Ukraine attaque une raffinerie russe, elle utilise les ressources limitées disponibles. Mais l’impact créé—la perturbation des exports pétroliers, la baisse des revenus gouvernementaux russes—est exponentiellement plus important. C’est l’efficacité maximale de la technologie bon marché contre l’infrastructure coûteuse. Et c’est une stratégie que l’Ukraine peut soutenir pendant longtemps parce que les drones sont relativement bon marché à construire comparé au coût du remplacement de l’infrastructure détruite.

Il y a une certaine beauté dans cette stratégie, d’une manière sombre. Ce n’est pas de la destruction aléatoire. Ce n’est pas de la terreur civile intentionnelle (bien qu’il y ait des effets civils). C’est une stratégie économique sophistiquée conçue pour imposer des coûts insoutenables. C’est la transformation de la guerre en mathématiques économiques brutales.

Section 8 : les implications pour le financement de la guerre russe

L’impact sur les revenus gouvernementaux et les budgets militaires

Pour comprendre vraiment l’importance stratégique de l’attaque du CPC, il faut compendre son impact sur les finances gouvernementales russes. La Russie dépend massivement des revenus des exports d’énergie—pétrole et gaz. Ces revenues constituent une part massive du budget fédéral russe. Quand les exports sont perturbés, les revenues chutent. Et quand les revenues chutent, le gouvernement russe doit faire des choix difficiles sur comment allouer ses ressources budgétaires limitées.

L’attaque du CPC—combinée avec les attaques antérieures contre les raffineries russes et les installations d’infrastructure énergétique—a créé une réduction cumulative significative dans les capacités d’export russes. Les estimates suggèrent que la Russie a perdu approximativement 1,5 à 2 millions de barils par jour de capacité de raffinage opérationnelle due aux attaques ukrainiennes. Cela représente une réduction du supply d’énergie domestique d’environ 10% à 15%. Simultanément, les attaques contre les installations d’export comme le CPC réduisent les volumes que la Russie peut exporter. Cela crée une double pression : moins de production domestique ET moins de capacité à exporter ce qui peut être produit.

Du point de vue du planning stratégique russe, c’est une spirale économique décroissante. Moins de production signifie moins de revenue à l’exportation signifie moins de budget pour la reconstruction des installations détruites signifie continuellement moins de production. À un moment, cette spirale descente ne peut pas être arrêtée par simple volonté politique. À ce point, la Russie doit choisir : ou elle dédié massivement des ressources à réparer l’infrastructure énergétique (au coût de l’effort militaire), ou elle accepte la dégradation progressive de ses capacités.

La pression croissante sur les priorités budgétaires gouvernementales

La Russie se trouve maintenant dans un dilemme budgétaire classique. Elle doit choisir comment allouer des ressources entre plusieurs priorités concurrentes. Elle doit continuer à financer la guerre en Ukraine. Elle doit aussi financer la reconstruction et la réparation de son infrastructure énergétique endommagée. Elle doit maintenir ses dépenses sociales pour ne pas créer de mécontentement politique interne. Elle doit aussi financer sa défense aérienne et ses défenses terrestres. Et elle doit faire tout cela avec un budget qui se réduit du fait de la baisse des revenus d’exports d’énergie et de l’impact des sanctions.

Historiquement, quand une nation se trouve face à ce type de crunch budgétaire, elle tend à faire des coupes drastiques dans les domaines qui ne sont pas considérés comme critiques pour la survie immédiate. La défense aérienne autour des ports—particulièrement les ports commerciaux comme Novorossiysk—pourrait être considérée comme « moins critique » que la défense des installations militaires majeures. Donc, la Russie pourrait réduire les investissements dans la défense du CPC, ce qui signifie que le terminal resterait vulnérable à des attaques futures. C’est un cercle vicieux : les attaques réduisent les revenus, ce qui réduit les budgets défensifs, ce qui rend plus de cibles vulnérables, ce qui entraîne plus d’attaques futures.

C’est la dure réalité de la limitation des ressources en temps de guerre. On ne peut pas défendre tout. On ne peut pas financer tout. À un moment, il faut faire des choix que l’on regrette. Et chaque choix crée des vulnérabilités nouvelles. C’est pourquoi les guerres d’usure dépassent souvent les guerres de mouvement. Ce ne sont pas les batailles qui cassent les nations. C’est l’usure économique progressive.

Section 9 : les implications pour les autres infrastructures pétrolières mondiales

La vulnérabilité des terminals d’exportation mondiaux aux attaques militaires

L’attaque du CPC a créé une onde de choc réflexive à travers les opérateurs de terminaux pétroliers mondiaux. Si l’Ukraine peut paralysé le CPC avec une attaque de drone, alors d’autres terminals pétroliers critiques mondiaux pourraient aussi être vulnérables. Les opérateurs de terminaux à Qatar, aux Émirats arabes unis, en Arabie Saoudite, dans le Golfe persique—tous regardent maintenant avec une appréhension nouvelle. Quelle est la vulnérabilité de mes installations ? Quelle est la probabilité d’une attaque similaire ? Comment puis-je renforcer mes défenses ?

Ce qui rend cette préoccupation particulièrement aigué, c’est que les drones navals sont relativement bon marché à produire comparés à l’infrastructure qu’ils peuvent détruire. Un Sea Baby coûte quelques centaines de milliers de dollars à construire. Un terminal pétrolier coûte des centaines de millions ou des milliards de dollars. Ce rapport économique asymétrique signifie que même les attaquants avec des ressources limitées peuvent poser une menace existentielle à l’infrastructure commerciale mondiale.

Il y a une implication troublante ici. Si les drones navals bon marché peuvent détruire des terminals pétroliers onéreux, cela pourrait signifier que l’infrastructure énergétique mondiale devient intrinsèquement moins sûre. Ce n’est pas juste la Mer Noire. C’est n’importe où où un groupe subnational ou même une nation pourrait avoir la motivation et la capacité à construire des drones navals. C’est une transformation potentielle de la sécurité d’approvisionnement énergétique mondial.

La question de la défense aérienne côtière et la redéfinition de la défense du commerce maritime

L’attaque du CPC soulève aussi une question majeure pour les stratèges militaires : comment défendez-vous adéquatement une infrastructure d’exportation pétrolière critique contre les attaques de drones navals ? Les défenses aériennes traditionnelles sont conçues pour les avions de chasse ou les missiles de croisière. Elles ne sont pas optimales contre les petits drones maritimes qui opèrent à basse altitude. Construire une défense tout autour d’un terminal pétrolier qui pourrait arrêter tous les drones navals possibles serait excessivement coûteux et compliqué logistiquement.

Cela crée un nouveau défi pour la sécurité maritime mondiale. L’infrastructure critique—les terminals pétroliers, les installations de désalinisation, les installations de déchargement—qui est supposée être « défendable » maintenant fait face à une nouvelle classe de menaces pour lesquelles les défenses conventionnelles peuvent ne pas être adéquates. Cela pourrait conduire à une transformation complète de comment les nations pensent sur la défense côtière, la sécurité de l’infrastructure critique, et la stratégie militaire côtière.

Les militaires à travers le monde regardent ce qui s’est passé au CPC et ils sont en train de réaliser qu’ils ont une lacune majeure dans leur pensée défensive. Ils ont des doctrines pour défendre contre les avions de chasse, les missiles, les navires. Mais les drones navals ? C’est un domaine où les défenses conventionnelles sont moins efficaces. Et c’est un domaine où l’Ukraine, accidentellement, a créé une nouvelle capacité d’arme.

Section 10 : les réponses russes et les mesures de compensation

Les tentatives russes de redéploiement de capacité d’export

Face à la paralysie du terminal CPC, la Russie doit redéployer sa capacité d’exportation pétrolière vers d’autres routes et d’autres ports. Le choix le plus évident est une redirection vers les ports baltiques—Primorsk et Ust-Luga—qui sont contrôlés par la Russie et disposent de terminaux d’exportation existants. Mais ces ports ont aussi des capacités limitées. Primorsk dispose d’une capacité d’environ 300 000 barils par jour. Ust-Luga dispose d’environ 200 000 barils par jour. En comparaison, le CPC avait une capacité de plus de 1 million de barils par jour avant l’attaque du 28 novembre.

Cela signifie que même en utilisant les ports baltiques à capacité maximale, la Russie ne peut rediriger que peut-être 25% à 30% du volume qui aurait dû passer par le CPC. Le reste devra soit être stocké (avec un coût énorme), soit être vendu domestiquement à bas prix (ce qui réduit les revenues d’export), soit simplement rester non-exporté. C’est un ajustement majeur pour l’économie russe. C’est une réduction permanent jusqu’à ce que le CPC soit reconstruit—ce qui, nous l’avons établi, pourrait prendre des années ou ne pas se produire du tout si l’Ukraine continue à attaquer.

La Russie se trouve confrontée à une réalité de choix impossibles. Elle ne peut pas simplement « passer » le commerce du CPC à d’autres ports. L’infrastructure n’existe pas. Et même si elle existait, construire de nouveaux terminals d’exportation prend des années. Alors, la Russie doit apprendre à fonctionner avec une capacité d’export réduite. Ce qui signifie des revenues réduites. Ce qui signifie un budget gouvernement réduit. Ce qui signifie moins d’argent pour la guerre.

Les efforts de reconstruction défensive et les limites pratiques

La Russie tente aussi de renforcer les défenses autour des installations d’export restantes. Elle dépense des ressources pour construire de nouvelles défenses aériennes, pour étendre les périmètres de sécurité, pour améliorer la surveillance. Mais comme nous l’avons discuté antérieurement, il existe des limites fondamentales à ce qui peut être défendu avec les ressources disponibles. Et si l’Ukraine maintient une pression d’attaques régulière, la Russie ne peut jamais vraiment « se mettre à niveau » suffisamment pour se sentir en sécurité. C’est une forme de terrorisme économique calculé—pas de terrorisme civil intentionnel contre les civils, mais plutôt une pression constante sur les cibles économiques stratégiques pour maintenir l’incertitude et la vulnérabilité.

Ce qui rend cela particulièrement efficace c’est que la Russie ne peut pas simplement « arrêter » la menace. Elle ne peut pas faire la paix avec l’Ukraine et s’attendre à ce que les attaques cessent—le contexte politique rend cela impossible. Elle ne peut pas non plus augmenter les défenses indéfiniment—il y a une limite à ce qui est budgétairement possible. Alors, elle se trouve dans une position d’inertie stratégique : elle continue à opérer, en attendant le prochain coup, espérant qu’un jour la situation s’améliorera.

C’est psychologiquement exténuant pour n’importe quelle nation d’être dans cette position. Vous avez une infrastructure que vous avez construite avec des décennies d’investissement. Vous avez des citoyens et des travailleurs qui dépendent de cette infrastructure. Et pourtant, chaque nuit, vous devez vous attendre à ce que l’ennemi frappé. C’est une forme d’épuisement psychologique qui, à long terme, peut être aussi dévastateur que l’épuisement militaire.

Section 11 : l'équilibre des coûts et l'économie de la destruction

L’équation mathématique de l’attrition économique

Au cœur de la stratégie ukrainienne repose une équation mathématique simple : le coût de destruction d’une infrastructure par drone < le coût de reconstruction. Un Sea Baby coûte approximativement 500 000 dollars à construire (estimation optimiste en masse production). Peut-être plus. Mais mettons 500 000 dollars. Le mooring point 2 du CPC coûterait probablement 100 à 200 millions de dollars à reconstruire. Peut-être plus. L’équation est écrasante : 0,5 million < 150 millions. C’est un ratio de 1:300. L’Ukraine peut construire 300 drones pour le coût de reconstruction d’une seule structure.

Ce qui rend cette équation même plus perturbante c’est que l’Ukraine n’a pas besoin de succès à 100%. Même si 90% de ses Sea Babies sont interceptés ou échouent, les 10% qui réussissent créent des dégâts qui coûtent millions à réparer. C’est une dynamique économique qui favorise massivement l’attaquant. Et c’est exactement pourquoi cette stratégie d’attaque d’infrastructure énergétique russes est si efficace pour l’Ukraine malgré ses ressources relativement limitées.

Il y a une brutalité élégante dans cette économie de la destruction. L’Ukraine a découvert que dans la guerre moderne, l’asymétrie économique n’est pas en faveur de celui qui a le plus de ressources. C’est en faveur de celui qui peut infliger le plus de dommages pour le moins de ressources investies. Et l’Ukraine excelle dans cette discipline.

La question de la durabilité et l’horizon temporel de la campagne

Mais la question qui reste est : combien de temps l’Ukraine peut-elle maintenir cette campagne économique ? Elle dépend de la capacité à construire des drones, à les approvisionner en pièces et composants, à maintenir le moral des opérateurs de drones, et à avoir des cibles rentables à frapper. La première question est-elle une limitation ? L’Ukraine peut-elle construire des drones suffisamment vite pour maintenir une pression continue ?

Basé sur les déclarations des responsables ukrainiens, la capacité de production semble être en expansion plutôt qu’en contraction. L’Ukraine rapporte qu’elle produit des drones en quantités croissantes. Elle reçoit aussi un soutien international—pas d’armes ou de drones eux-mêmes, mais des composants et du financement. Donc, au moins pour les 12-18 prochains mois, il semble que l’Ukraine ait la capacité à maintenir une pression d’attaques régulière contre l’infrastructure russe. Après cela ? Cela dépendra de comment le conflit se développe, de comment la situation politique change, et si la dynamique militaire en Ukraine elle-même change.

Il y a une forme d’indétermination dans cette situation. Nous ne savons pas combien de temps cela peut continuer. Nous ne savons pas si l’Ukraine va maintenir le momentum. Nous ne savons pas si la Russie va développer de nouvelles défenses qui changent l’équation. Tout ce que nous savons, c’est que pour l’instant, l’Ukraine a découvert une vulnérabilité majeure dans la machine russe. Et elle l’exploite systématiquement.

Conclusion : le moment où le commerce mondial s'entrelace avec la guerre

Un tournant dans la nature de la guerre moderne

L’attaque du 28 novembre 2025 contre le terminal du Consortium du pipeline de la Caspienne représente bien plus qu’une simple opération militaire réussie. Elle représente un tournant dans la façon dont les guerres modernes sont menées. Elle démontre que l’économie mondiale—les réseaux d’approvisionnement en énergie, les routes commerciales, les sources de revenus gouvernementaux—peut être perturbée ou paralysée par une nation qui maîtrise la technologie drone. Elle montre que les suppositions de longue date sur la sécurité des infrastructures commerciales critiques devaient être réexaminées. Et elle montre que une nation apparemment faible—une nation sans industrie de défense majeure, sans accès illimité aux technologies avancées—peut néanmoins déployer une stratégie militaire spectaculairement efficace qui impose des coûts massifs à une super-puissance régionale.

Pour l’Ukraine, l’attaque du CPC représente une confirmation d’une stratégie qui fonctionne. Elle a découvert qu’elle ne peut pas gagner par la force brute militaire. Mais elle peut peut-être gagner—ou du moins créer une impasse militaire intolérable—en imposant des coûts économiques massifs à la Russie. Si elle peut continuer cette campagne d’attaques contre l’infrastructure énergétique et les exports russes, elle pourrait eventuallement forcer la Russie à accepter les termes d’une négociation qu’elle n’aurait autrement jamais acceptés. C’est la théorie. C’est aussi la stratégie. Et le 28 novembre 2025, c’est devenu un peu plus réel.

Je regarde cet événement—le terminal du CPC paralysé, les tankers endommagés, le pétrole du Kazakhstan coincé, les prix mondiaux sous pression—et je suis frappé par l’interconnexion de notre monde. Un conflit régional devient un problème d’approvisionnement énergétique mondial. Une attaque militaire locale devient une perturbation commerciale globale. Des drones fabriqués en Ukraine affectent les revenus gouvernementaux en Russie et les exportations du Kazakhstan. Et au milieu de tout cela, il y a une leçon profonde : la guerre n’existe plus en isolation. Elle existe maintenant dans un contexte d’interdépendance mondiale. Et quand on commence à tirer sur les fils de cette interdépendance, toute la structure vibre.

Un monde refaçonné par les drones et l’asymétrie économique

En regardant vers l’avenir, l’implication de l’attaque du CPC est claire : le monde est maintenant dans une nouvelle ère de vulnérabilité économique. Les infrastructures critiques—énergétiques, maritimes, commerciales—qui avaient supposé une forme de sécurité dans la stabilité stratégique doivent maintenant être réévaluées. Le coût-bénéfice de maintenir une infrastructure critique dans une zone potentiellement en conflit a changé. Les drones navals ont rendu les terminals pétroliers, les ports, les installations de rechargement exponentiellement plus risqués à opérer et à posséder.

Ce qui cela signifie pratiquement est que les nations vont probablement chercher à diversifier leurs routes d’exportation d’énergie loin des zones côtières où elles sont vulnérables aux drones. Elles vont investir dans les pipelines terrestres qui peuvent contourner les zones potentiellement hostile. Elles vont chercher à réduire leur dépendance à des points d’export uniques qui peuvent être paralysés par une seule attaque. Et tout cela modifiera la géographie du commerce énergétique mondial, transformant quels pays ont l’avantage géopolitique et quels pays se trouvent désavantagés. C’est une transformation qui se déploiera sur des années. Mais ses racines—ses origines précises—se trouvent dans l’attaque du 28 novembre 2025.

Nous vivons un moment de transition majeure. Les vieilles règles du commerce et de la guerre se réinventent devant nous. Et l’Ukraine, en développant les Sea Babies et en les déployant avec une précision chirurgicale, écrit involontairement le manuel de la nouvelle ère. Un manuel que d’autres nations prendront note. Et que d’autres adopteront. Et qui façonnera les conflits des prochaines décennies.

Sources

Sources primaires

BOE Report – CPC says oil exports halted, equipment heavily damaged by drones (29 novembre 2025); Euronews – Russian oil terminal suspends operations after drone attack (29 novembre 2025); Caspian Post – Ukraine’s Naval Drones Strike Key Russian Oil Ports on Black Sea (24 septembre 2025); ABC News Australia – Ukraine hits two Russian ‘shadow fleet’ oil tankers with naval drones (30 novembre 2025); Reuters – Kazakhstan tells Ukraine to stop attacking CPC terminal (30 novembre 2025); EADaily – The CPC terminal near Novorossiysk is not subject to restoration after the attack (29 novembre 2025); Baird Maritime – Russia complains again: Ukrainian attack on CPC terminal outrageous (30 novembre 2025); UNN – Night drone attack on oil terminal in Novorossiysk: oil loading suspended (24 novembre 2025); Newsweek – Russia Neighbor Warns Ukraine After New Oil Pipeline Attack (30 novembre 2025)

Sources secondaires

Defence-UA – All Upgrades to Ukraine’s Sea Baby Naval Drone Analyzed (14 juin 2025); Kpler – Assessing the impact of sanctions on Russia’s shadow fleet (20 octobre 2025); Marine Link – Black Sea Storm Disrupts Russian and Kazakh Oil Exports (27 novembre 2023); AP News – Ukraine unveils upgraded sea drone it says can strike anywhere in the Black Sea (22 octobre 2025); Oxford Economics – US targets the financial lifelines of Russian oil exports (27 octobre 2025); Tank Terminals – Kazakhstan’s October Oil Output Falls 10% on Tengiz maintenance (5 novembre 2025); Newsweek – Ukraine Unveils New Sea Baby Naval Drone for First Time (23 octobre 2025); Defense News – Ukraine unveils upgraded sea drone for Black Sea strike missions (21 octobre 2025); Energy and Clean Air – October 2025 Monthly analysis of Russian fossil fuel exports and sanctions (13 novembre 2025)