Les drones ukrainiens éteignent les lumières de Moscou, une raffinerie à la fois

Une histoire qui remonte à la Grande Guerre patriotique

La raffinerie de Syzran n’est pas une installation ordinaire. Ouverte en 1942, en pleine Seconde Guerre mondiale, elle a été construite dans l’urgence pour répondre aux besoins énergétiques de l’Union soviétique en guerre. À l’époque, chaque goutte de carburant comptait. Les tanks soviétiques qui repoussaient la Wehrmacht avaient besoin de diesel. Les avions qui bombardaient les positions allemandes avaient besoin de kérosène. Et Syzran, située loin du front mais connectée au réseau ferroviaire et fluvial via la Volga, était l’endroit idéal pour établir une capacité de raffinage stratégique. Pendant des décennies, cette raffinerie a fonctionné comme un rouage essentiel de l’économie soviétique, puis russe. Elle a survécu à l’effondrement de l’URSS, aux turbulences économiques des années 1990, à la modernisation partielle des années 2000. Aujourd’hui, elle appartient à Rosneft, le géant pétrolier contrôlé par l’État russe, et elle continue de jouer un rôle crucial dans l’approvisionnement énergétique de la région de la Volga.

La localisation de Syzran dans l’oblast de Samara n’est pas anodine. Cette région est un centre industriel majeur de la Russie, avec une forte concentration d’industries aérospatiales, automobiles et chimiques. La raffinerie alimente non seulement les besoins civils de la région, mais aussi les installations militaires et industrielles qui dépendent d’un approvisionnement constant en produits pétroliers. La Volga, ce fleuve mythique qui traverse le cœur de la Russie, sert de voie de transport pour le pétrole brut qui arrive à la raffinerie et pour les produits raffinés qui en repartent. C’est un nœud logistique. Un point de convergence. Et c’est précisément pour cette raison que les Ukrainiens l’ont ciblé. Frapper Syzran, ce n’est pas seulement endommager une raffinerie. C’est perturber toute une chaîne d’approvisionnement, créer des pénuries en cascade, forcer les Russes à réorganiser leur logistique énergétique.

Les chiffres qui font mal

Regardons les chiffres de plus près. En 2024, la raffinerie de Syzran fonctionnait à environ 90 000 barils par jour, soit 4,3 millions de tonnes métriques par an. C’est bien en dessous de sa capacité théorique de 7 à 8,9 millions de tonnes. Pourquoi cette sous-utilisation? Plusieurs facteurs entrent en jeu. D’abord, les sanctions occidentales ont compliqué l’accès de la Russie à certaines technologies et pièces de rechange nécessaires pour maintenir les raffineries à pleine capacité. Ensuite, les attaques ukrainiennes répétées ont créé une situation d’incertitude permanente, rendant difficile la planification à long terme. Enfin, la demande intérieure russe a peut-être diminué dans certains secteurs en raison de la réorganisation de l’économie de guerre. Quoi qu’il en soit, même à capacité réduite, Syzran produisait des quantités significatives de carburants essentiels : 800 000 tonnes d’essence, 1,5 million de tonnes de diesel, et 700 000 tonnes de fioul par an.

Faisons un calcul rapide. Si la raffinerie reste à l’arrêt pendant un mois, comme le suggère une source industrielle citée par Reuters, cela représente environ 66 000 tonnes d’essence non produites, 125 000 tonnes de diesel non produites, et 58 000 tonnes de fioul non produites. Ces chiffres peuvent sembler abstraits, mais traduisons-les en termes concrets. 125 000 tonnes de diesel, c’est suffisant pour faire rouler environ 50 000 camions militaires pendant un mois, en supposant une consommation moyenne de 50 litres aux 100 kilomètres et un kilométrage mensuel de 5000 kilomètres par véhicule. Bien sûr, ce calcul est simplifié et ne tient pas compte de nombreux facteurs, mais il donne une idée de l’échelle. Un mois d’arrêt à Syzran, c’est potentiellement des dizaines de milliers de véhicules militaires qui devront trouver leur carburant ailleurs. Et dans une économie de guerre déjà tendue, chaque perturbation compte.

Les chiffres. Toujours les chiffres. 90 000 barils par jour. 4,3 millions de tonnes par an. 800 000 tonnes d’essence. Je les écris, ces chiffres, et je me demande si quelqu’un réalise vraiment ce qu’ils signifient. Derrière chaque tonne de diesel non produite, il y a peut-être un convoi militaire russe qui ne pourra pas atteindre le front. Et derrière ce convoi qui n’atteint pas le front, il y a peut-être des soldats ukrainiens qui survivront. C’est ça, la réalité brutale de cette guerre économique. Chaque chiffre est une vie potentiellement sauvée. Ou perdue. Selon de quel côté on se trouve.

Quand l’État et l’industrie ne font qu’un

Rosneft n’est pas une entreprise pétrolière ordinaire. C’est le plus grand producteur de pétrole de Russie, contrôlé à plus de 50% par l’État russe via la société Rosneftegaz. Son PDG, Igor Setchine, est considéré comme l’un des hommes les plus puissants de Russie, un proche de Vladimir Poutine depuis les années 1990 à Saint-Pétersbourg. Rosneft n’est pas seulement une entreprise. C’est un instrument de politique étrangère, un outil de projection de puissance, une source de revenus colossale pour le Kremlin. Chaque baril de pétrole extrait par Rosneft, chaque litre de carburant raffiné dans ses installations, génère des revenus qui finissent, directement ou indirectement, par financer l’appareil d’État russe. Y compris, bien sûr, l’effort de guerre en Ukraine. C’est pour cette raison que les installations de Rosneft sont devenues des cibles prioritaires pour l’Ukraine. Frapper Rosneft, c’est frapper le Kremlin. C’est assécher une source de financement de la guerre.

L’entreprise possède un vaste réseau de raffineries à travers la Russie, dont plusieurs ont été ciblées par des drones ukrainiens au cours de l’année 2025. Outre Syzran, la raffinerie de Ryazan a été frappée à neuf reprises. Celle de Tuapse, sur la mer Noire, a également été touchée. Chaque attaque force Rosneft à détourner des ressources vers les réparations, à réorganiser sa production, à compenser les pertes en augmentant la production dans d’autres installations. Mais cette compensation a ses limites. Les raffineries russes, même celles qui n’ont pas été directement touchées, fonctionnent souvent à pleine capacité ou proche de la pleine capacité. Il n’y a pas beaucoup de marge de manœuvre. Et à mesure que les attaques ukrainiennes s’accumulent, cette marge se réduit encore plus. C’est un jeu d’échecs complexe où chaque coup ukrainien force la Russie à réagir, à s’adapter, à dépenser de l’énergie et des ressources pour maintenir son approvisionnement énergétique.

Les sanctions occidentales et leur impact limité

Depuis le début de l’invasion russe de l’Ukraine en février 2022, les pays occidentaux ont imposé des sanctions massives contre le secteur énergétique russe. Embargo sur le pétrole russe, plafonnement du prix du pétrole, restrictions sur les exportations de technologies pétrolières, gel des avoirs de Rosneft et d’autres entreprises énergétiques russes. Ces sanctions ont eu un impact, certes. Elles ont compliqué la vie de Rosneft, réduit ses marges de profit, limité son accès aux marchés occidentaux. Mais elles n’ont pas arrêté la machine. La Russie a trouvé de nouveaux acheteurs pour son pétrole, principalement en Asie. L’Inde et la Chine sont devenues des clients majeurs, achetant du pétrole russe à prix réduit. Des flottes de pétroliers « fantômes » transportent le pétrole russe à travers les mers, contournant les sanctions. Le système financier russe s’est adapté, utilisant des monnaies alternatives au dollar pour les transactions.

C’est dans ce contexte que la campagne de drones ukrainienne prend tout son sens. Là où les sanctions occidentales ont échoué à vraiment paralyser l’industrie pétrolière russe, les frappes de drones ukrainiens créent un impact physique direct et immédiat. On ne peut pas contourner un drone avec une transaction financière astucieuse. On ne peut pas remplacer une unité de distillation détruite par un accord commercial avec la Chine. Les dommages physiques causés aux raffineries russes sont réels, tangibles, et ils ont des conséquences immédiates sur la capacité de production. C’est pour cette raison que les responsables ukrainiens appellent ces opérations leurs « sanctions à longue portée ». Elles complètent les sanctions occidentales, les rendent plus efficaces, créent une pression supplémentaire sur l’économie de guerre russe. Et contrairement aux sanctions économiques, qui peuvent prendre des mois ou des années pour avoir un effet visible, les frappes de drones ont un impact immédiat. Une raffinerie touchée aujourd’hui, c’est du carburant qui manque demain.

Il y a quelque chose de profondément frustrant dans l’inefficacité relative des sanctions occidentales. Des milliers de pages de réglementations. Des dizaines de rounds de sanctions. Des discours enflammés sur la nécessité de punir la Russie. Et pourtant, le pétrole russe continue de couler. Les revenus continuent d’affluer vers Moscou. La machine de guerre continue de tourner. Pendant ce temps, un petit drone ukrainien, fabriqué avec des pièces détachées et beaucoup d’ingéniosité, fait plus de dégâts en une nuit que des mois de négociations diplomatiques. C’est ça qui me frappe. L’asymétrie. La disproportion entre les moyens déployés et les résultats obtenus. Les Occidentaux ont des armées de bureaucrates qui rédigent des sanctions. Les Ukrainiens ont des ingénieurs qui construisent des drones. Et ce sont les drones qui gagnent.

Syzran et Temryuk : deux cibles, une stratégie

La nuit du 5 décembre 2025 n’a pas vu qu’une seule frappe ukrainienne. Pendant que les drones attaquaient la raffinerie de Syzran, d’autres drones frappaient simultanément le port de Temryuk dans la région de Krasnodar, sur la mer d’Azov. Cette coordination n’est pas accidentelle. Elle révèle une planification militaire sophistiquée et une capacité opérationnelle impressionnante. Frapper deux cibles distantes de plusieurs centaines de kilomètres dans la même nuit nécessite une logistique complexe, une coordination précise, et des ressources considérables. Cela montre que l’Ukraine n’en est plus au stade des frappes opportunistes isolées. Elle mène maintenant des campagnes coordonnées contre l’infrastructure énergétique russe, avec des objectifs stratégiques clairs et une exécution professionnelle.

Le port de Temryuk n’est pas une cible anodine. C’est un terminal important pour l’exportation de gaz naturel liquéfié et de produits pétroliers. Selon l’état-major ukrainien, environ 70% des réservoirs de carburant du port ont été détruits dans l’attaque. Une source du Service de sécurité ukrainien a déclaré que les flammes ont brûlé pendant trois jours. Trois jours. Imaginez l’ampleur de l’incendie. Les colonnes de fumée noire visibles à des kilomètres à la ronde. Les équipes de pompiers russes luttant pour maîtriser les flammes. Et pendant tout ce temps, le port est hors service. Les navires ne peuvent pas charger. Les exportations sont interrompues. Les revenus sont perdus. C’est exactement le genre de perturbation que l’Ukraine cherche à créer. Pas nécessairement détruire complètement l’infrastructure russe, mais la perturber suffisamment pour créer des problèmes en cascade.

L’effet domino sur la logistique russe

Quand on frappe une raffinerie et un port dans la même nuit, on ne fait pas que causer des dommages localisés. On perturbe toute une chaîne logistique. Prenons Syzran. Cette raffinerie alimente normalement une région industrielle importante. Quand elle s’arrête, les clients doivent trouver leur carburant ailleurs. Peut-être à la raffinerie de Samara, située à proximité. Mais si Samara doit compenser pour Syzran, elle fonctionne à capacité maximale et ne peut pas absorber de demande supplémentaire d’autres régions. Résultat : il faut transporter du carburant depuis des raffineries plus éloignées. Ce qui nécessite plus de camions-citernes, plus de trains, plus de temps. Et pendant ce temps, certains clients peuvent manquer de carburant. Des usines peuvent ralentir leur production. Des véhicules militaires peuvent être immobilisés en attendant un réapprovisionnement.

Maintenant, ajoutons Temryuk à l’équation. Ce port servait à exporter des produits pétroliers. Avec 70% de ses réservoirs détruits, ces exportations sont interrompues. Les revenus d’exportation sont perdus. Mais il y a plus. Les produits pétroliers qui devaient être exportés via Temryuk doivent maintenant trouver une autre route. Peut-être via Novorossiysk, le grand port pétrolier russe sur la mer Noire. Mais Novorossiysk a aussi été ciblé par des attaques ukrainiennes à plusieurs reprises. Chaque port, chaque raffinerie, chaque nœud logistique qui est frappé crée une perturbation qui se propage à travers tout le système. C’est comme retirer des pièces d’un puzzle complexe. Au début, le puzzle tient encore. Mais à mesure qu’on retire plus de pièces, il devient de plus en plus difficile de maintenir l’ensemble cohérent. Et c’est exactement ce que l’Ukraine essaie de faire : retirer suffisamment de pièces pour que le puzzle économique et logistique russe commence à s’effondrer.

Je pense à ces planificateurs militaires ukrainiens qui ont conçu cette opération. Ils ont dû passer des semaines, peut-être des mois, à étudier les cibles, à analyser les défenses russes, à calculer les trajectoires des drones, à coordonner le timing. Et puis, dans la nuit du 5 décembre, tout s’est déroulé comme prévu. Ou presque. Parce que dans la guerre, rien ne se déroule jamais exactement comme prévu. Mais ils ont réussi. Deux cibles frappées. Des dommages significatifs. Un message envoyé. Et moi, je me demande ce qu’ils ont ressenti quand ils ont vu les images satellites montrant les incendies à Syzran et Temryuk. De la fierté? De la satisfaction? Ou juste un soulagement épuisé, sachant qu’ils devront recommencer bientôt?

De l’improvisation à l’industrie

Au début de l’invasion russe en février 2022, l’Ukraine ne possédait pas d’industrie significative de drones militaires. Elle dépendait largement de drones commerciaux modifiés et de quelques systèmes militaires importés. Mais la nécessité est mère de l’invention, et la guerre a forcé l’Ukraine à développer rapidement ses propres capacités. En trois ans, le pays est passé d’une production quasi inexistante à une industrie florissante capable de produire des dizaines de milliers de drones par mois. Des ateliers clandestins, des startups technologiques, des universités, des entreprises privées, tous se sont mobilisés pour concevoir, fabriquer et améliorer des drones de toutes sortes. Des petits drones FPV utilisés sur le champ de bataille aux grands drones de longue portée capables de frapper des cibles à plus de 1000 kilomètres, l’Ukraine a développé un arsenal diversifié et sophistiqué.

Cette révolution technologique n’est pas seulement une question de quantité. C’est aussi une question de qualité et d’innovation. Les drones ukrainiens utilisent des technologies de pointe : navigation GPS combinée à des systèmes inertiels pour maintenir le cap même en cas de brouillage, intelligence artificielle pour la reconnaissance de cibles, communication cryptée pour éviter l’interception, conception furtive pour réduire la signature radar. Certains drones sont fabriqués avec des matériaux composites qui absorbent les ondes radar. D’autres utilisent des moteurs électriques silencieux pour réduire la signature acoustique. L’innovation est constante, avec de nouveaux modèles et de nouvelles capacités qui apparaissent régulièrement. Et contrairement aux systèmes d’armes traditionnels qui coûtent des millions de dollars et prennent des années à développer, les drones ukrainiens sont relativement bon marché et peuvent être produits rapidement. Un drone de longue portée coûte peut-être quelques dizaines de milliers de dollars. Comparez ça au coût d’un missile de croisière occidental, qui peut atteindre plusieurs millions de dollars.

La portée qui change tout

Ce qui rend les drones ukrainiens particulièrement redoutables, c’est leur portée. Les premiers drones utilisés en Ukraine avaient une portée de quelques dizaines de kilomètres. Utiles sur le champ de bataille, mais incapables de frapper en profondeur en territoire russe. Aujourd’hui, les drones ukrainiens peuvent parcourir 700 kilomètres, comme dans le cas de Syzran, voire plus. Certains rapports non confirmés suggèrent que l’Ukraine a développé des drones capables d’atteindre des cibles à plus de 1500 kilomètres. Si c’est vrai, cela signifie que pratiquement aucune installation stratégique russe n’est hors de portée. Moscou elle-même, située à environ 450 kilomètres de la frontière ukrainienne, est à portée. Les raffineries de l’Oural, les bases militaires de Sibérie occidentale, les ports de la mer Baltique, tous deviennent des cibles potentielles.

Cette capacité de frappe en profondeur change fondamentalement la dynamique de la guerre. La Russie ne peut plus considérer son arrière-pays comme un sanctuaire inviolable. Chaque installation stratégique, chaque raffinerie, chaque dépôt de munitions, chaque base aérienne doit maintenant être défendue. Et défendre un territoire aussi vaste que la Russie est pratiquement impossible. Les systèmes de défense aérienne russes, aussi sophistiqués soient-ils, ne peuvent pas couvrir chaque kilomètre carré. Il y a toujours des trous dans la couverture, des angles morts, des moments de vulnérabilité. Et les drones ukrainiens exploitent ces faiblesses. Ils volent bas, suivent le relief, évitent les zones de défense aérienne connues. Ils sont petits, difficiles à détecter, et relativement bon marché. Même si la défense aérienne russe en abat certains, d’autres passent. Et il suffit qu’un seul drone atteigne sa cible pour causer des dommages significatifs.

Il y a quelque chose de fascinant dans cette course technologique. D’un côté, la Russie avec ses systèmes de défense aérienne sophistiqués, ses radars, ses missiles anti-aériens. De l’autre, l’Ukraine avec ses drones bricolés dans des ateliers, assemblés avec des pièces commandées sur Internet, programmés par des ingénieurs qui travaillent jour et nuit. Et ce sont les drones qui gagnent. Pas toujours. Pas à chaque fois. Mais suffisamment souvent pour faire la différence. C’est David contre Goliath, version 21ème siècle. Et David a un drone.

Quand les chiffres racontent une histoire de déclin

Les flammes à Syzran et Temryuk sont spectaculaires. Les images satellites montrant les incendies font le tour des réseaux sociaux. Mais l’impact réel de ces attaques va bien au-delà du spectacle visuel. C’est dans les chiffres, dans les statistiques de production, dans les revenus perdus que se mesure le véritable coût pour la Russie. Selon des analyses indépendantes, les attaques ukrainiennes contre les raffineries russes ont réduit la capacité de raffinage du pays d’environ 10 à 15% depuis le début de 2025. Cela peut sembler modeste, mais dans une économie de guerre où chaque ressource compte, c’est significatif. La Russie a dû puiser dans ses réserves stratégiques de carburant pour compenser les pertes de production. Elle a dû augmenter ses importations de produits raffinés depuis d’autres pays. Elle a dû réorganiser sa logistique énergétique pour acheminer le carburant depuis des raffineries plus éloignées vers les zones qui en ont besoin.

Mais il y a plus. Chaque raffinerie endommagée nécessite des réparations. Et ces réparations coûtent cher. Très cher. Remplacer une unité de distillation comme celle touchée à Syzran peut coûter des dizaines de millions de dollars. Et ce n’est pas seulement une question d’argent. C’est aussi une question de temps et de ressources. Les pièces de rechange doivent être fabriquées ou importées. Les ingénieurs doivent être mobilisés. Les travaux de réparation peuvent prendre des semaines, voire des mois. Et pendant tout ce temps, la raffinerie ne produit rien. Les revenus sont perdus. Les clients doivent être réapprovisionnés par d’autres sources. C’est un cercle vicieux. Plus l’Ukraine frappe, plus la Russie doit dépenser pour réparer. Plus elle dépense pour réparer, moins elle a de ressources pour d’autres choses. Comme financer son effort de guerre.

Les revenus pétroliers : le nerf de la guerre russe

Pour comprendre pourquoi l’Ukraine cible si systématiquement l’industrie pétrolière russe, il faut comprendre à quel point cette industrie est cruciale pour l’économie russe et, par extension, pour l’effort de guerre. Avant l’invasion de l’Ukraine, les revenus pétroliers et gaziers représentaient environ 40% du budget fédéral russe. Même avec les sanctions occidentales et la réorganisation forcée de l’économie, les hydrocarbures restent la principale source de revenus de l’État russe. Chaque baril de pétrole vendu, chaque mètre cube de gaz exporté, génère des revenus qui finissent par financer les salaires des soldats, l’achat d’armes, la production de munitions, l’entretien des équipements militaires. Frapper l’industrie pétrolière, c’est donc frapper directement la capacité de la Russie à financer sa guerre.

Les chiffres sont éloquents. En 2024, malgré les sanctions, la Russie a exporté environ 7,5 millions de barils de pétrole par jour, générant des revenus estimés à plus de 200 milliards de dollars. Une partie significative de ces revenus provient des raffineries qui transforment le pétrole brut en produits à plus haute valeur ajoutée comme l’essence et le diesel. Quand une raffinerie comme Syzran s’arrête, ce ne sont pas seulement 90 000 barils par jour de capacité de raffinage qui sont perdus. Ce sont aussi les revenus associés à la vente des produits raffinés. Et ces revenus, multipliés par le nombre de jours d’arrêt, multipliés par le nombre de raffineries touchées, finissent par représenter des sommes considérables. Des sommes qui ne peuvent pas être utilisées pour acheter des missiles, payer des soldats, ou financer la machine de guerre. C’est une guerre d’attrition économique. Lente. Méthodique. Mais potentiellement dévastatrice à long terme.

Les économistes parlent de « guerre d’attrition économique » avec un détachement clinique. Comme si c’était juste une question de chiffres, de pourcentages, de courbes sur des graphiques. Mais derrière ces chiffres, il y a des réalités humaines. Des soldats russes qui ne recevront peut-être pas leur solde à temps. Des familles ukrainiennes qui pourront peut-être rentrer chez elles un jour plus tôt parce que la Russie n’aura plus les moyens de continuer la guerre. Des vies sauvées. Ou perdues. Selon comment on compte. Et moi, je ne peux pas m’empêcher de penser que cette guerre économique, aussi abstraite qu’elle puisse paraître, est peut-être la plus importante de toutes. Parce qu’on peut gagner toutes les batailles sur le terrain et perdre la guerre si on n’a plus les moyens de la financer.

Le silence officiel qui en dit long

La réaction officielle russe aux attaques de drones ukrainiens est révélatrice. Le plus souvent, c’est le silence. Les autorités russes reconnaissent rarement les attaques, et quand elles le font, elles minimisent systématiquement les dégâts. « Un incendie mineur rapidement maîtrisé. » « Des dommages limités sans impact sur la production. » « Les systèmes de défense aérienne ont intercepté la plupart des drones. » Ce discours officiel contraste fortement avec les images satellites qui montrent des incendies massifs, avec les rapports de sources industrielles qui confirment des arrêts de production prolongés, avec les témoignages de résidents locaux qui décrivent des explosions et des flammes visibles à des kilomètres. Ce déni systématique n’est pas seulement une question de propagande. C’est aussi une tentative de maintenir le moral de la population russe, de ne pas admettre que l’Ukraine est capable de frapper en profondeur en territoire russe, de préserver l’image d’une Russie invulnérable.

Mais le silence officiel ne peut pas cacher la réalité. Les sources industrielles parlent. Les images satellites ne mentent pas. Et surtout, les conséquences économiques finissent par se faire sentir. Quand Rosneft a été interrogé par Reuters au sujet de l’attaque de Syzran, l’entreprise n’a pas répondu. Pas de commentaire. Pas de démenti. Pas de confirmation. Juste le silence. Ce silence est peut-être plus éloquent que n’importe quelle déclaration officielle. Il suggère que Rosneft n’a pas de bonne réponse à donner. Que les dégâts sont réels. Que l’impact est significatif. Et que l’entreprise préfère ne rien dire plutôt que d’admettre la vérité. Dans un régime autoritaire comme la Russie, où l’information est strictement contrôlée, ce genre de silence est souvent le signe que quelque chose de grave s’est produit.

Les mesures de défense : un jeu du chat et de la souris

Face à la menace croissante des drones ukrainiens, la Russie a tenté de renforcer ses défenses. Des systèmes de défense aérienne supplémentaires ont été déployés autour des installations stratégiques. Des radars ont été installés pour détecter les drones à basse altitude. Des équipes de brouillage électronique ont été mises en place pour perturber les communications et la navigation des drones. Certaines raffineries ont même installé des filets de protection au-dessus des équipements critiques, dans l’espoir de dévier ou de capturer les drones avant qu’ils n’atteignent leurs cibles. Mais toutes ces mesures ont leurs limites. Les systèmes de défense aérienne conçus pour intercepter des avions ou des missiles ont du mal à détecter et à abattre de petits drones volant à basse altitude. Les radars peuvent être trompés par le relief, par les conditions météorologiques, par les tactiques d’évitement des drones.

Et puis, il y a la question de l’échelle. La Russie est immense. Défendre chaque raffinerie, chaque port, chaque dépôt de munitions, chaque base aérienne nécessiterait des ressources colossales. Des milliers de systèmes de défense aérienne. Des dizaines de milliers de soldats pour les opérer. Un réseau de radars couvrant tout le territoire. C’est pratiquement impossible. Même pour une puissance militaire comme la Russie. Alors, la Russie fait des choix. Elle concentre ses défenses sur les installations les plus critiques. Moscou et ses environs sont lourdement défendus. Les grandes bases militaires aussi. Mais les raffineries de province comme Syzran? Elles sont moins bien protégées. Et c’est précisément ces faiblesses que l’Ukraine exploite. C’est un jeu du chat et de la souris. La Russie renforce ses défenses. L’Ukraine adapte ses tactiques. La Russie adapte ses défenses. L’Ukraine trouve de nouvelles faiblesses. Et ainsi de suite.

Je pense à ces ingénieurs russes qui essaient désespérément de protéger leurs raffineries. Ils installent des radars. Ils déploient des systèmes de défense aérienne. Ils construisent des filets de protection. Et puis, une nuit, les drones arrivent quand même. Et tout ce travail, tous ces efforts, toutes ces ressources dépensées, ne suffisent pas. Parce que l’attaquant a toujours un avantage sur le défenseur. L’attaquant choisit quand et où frapper. Le défenseur doit être prêt partout, tout le temps. C’est épuisant. C’est coûteux. Et à la fin, c’est peut-être impossible.

Quand la nécessité forge une stratégie

L’expression « sanctions à longue portée » utilisée par les responsables ukrainiens pour décrire leurs attaques contre l’infrastructure énergétique russe n’est pas qu’un slogan accrocheur. C’est la description d’une véritable doctrine militaire qui s’est développée au fil de la guerre. Face à un adversaire plus puissant en termes de forces conventionnelles, l’Ukraine a dû trouver des moyens asymétriques de combattre. Et elle a identifié l’économie russe, en particulier son industrie pétrolière, comme un point de vulnérabilité critique. L’idée est simple mais puissante : si on ne peut pas vaincre l’armée russe directement sur le champ de bataille, on peut affaiblir sa capacité à mener la guerre en tarissant ses sources de financement et d’approvisionnement. Chaque raffinerie mise hors service, c’est moins de carburant pour les tanks russes. Chaque port endommagé, c’est moins de revenus d’exportation pour financer la guerre. C’est une stratégie de long terme, qui ne produira pas de résultats spectaculaires du jour au lendemain, mais qui, accumulée sur des mois et des années, peut avoir un impact décisif.

Cette doctrine s’inscrit dans une tradition militaire plus large de guerre économique. Pendant la Seconde Guerre mondiale, les Alliés ont systématiquement bombardé l’infrastructure industrielle allemande pour affaiblir la capacité de l’Allemagne à produire des armes et à alimenter sa machine de guerre. Pendant la guerre du Golfe en 1991, la coalition menée par les États-Unis a ciblé l’infrastructure pétrolière irakienne. L’Ukraine applique les mêmes principes, mais avec des moyens différents. Au lieu de bombardiers stratégiques larguant des tonnes de bombes, ce sont des drones relativement bon marché qui frappent avec précision. Au lieu de campagnes de bombardement massives qui durent des semaines, ce sont des frappes ciblées répétées qui créent une pression constante. C’est une guerre d’usure moderne, adaptée aux réalités du 21ème siècle et aux capacités d’un pays plus petit combattant un adversaire plus grand.

L’efficacité mesurée en barils non produits

Comment mesure-t-on l’efficacité de cette stratégie? Pas en comptant le nombre de drones lancés ou le nombre de cibles frappées. Mais en mesurant l’impact réel sur la capacité de production russe. Et les chiffres, bien que difficiles à vérifier de manière indépendante, suggèrent que l’impact est significatif. Selon certaines estimations, les attaques ukrainiennes ont réduit la capacité de raffinage russe d’environ 10 à 15% depuis le début de 2025. Cela représente environ 500 000 à 750 000 barils par jour de capacité perdue. Sur une année, c’est entre 180 et 270 millions de barils de produits raffinés non produits. Traduit en revenus, en supposant un prix moyen de 80 dollars le baril, c’est entre 14 et 22 milliards de dollars de revenus perdus. Des revenus qui ne peuvent pas être utilisés pour financer la guerre.

Bien sûr, ces chiffres doivent être pris avec précaution. La Russie a des capacités de raffinage excédentaires qu’elle peut utiliser pour compenser partiellement les pertes. Elle peut aussi augmenter ses importations de produits raffinés. Mais même en tenant compte de ces facteurs, l’impact reste substantiel. Et surtout, cet impact est cumulatif. Chaque mois qui passe, chaque nouvelle attaque, ajoute à la pression. La Russie doit constamment jongler avec ses ressources, réorganiser sa logistique, réparer les dégâts. C’est épuisant. C’est coûteux. Et à long terme, cela pourrait devenir insoutenable. C’est le pari de l’Ukraine : que l’accumulation de ces « sanctions à longue portée » finira par avoir un impact stratégique sur la capacité de la Russie à poursuivre la guerre.

Il y a quelque chose de profondément calculé dans cette stratégie. Presque froid. On ne parle pas de victoires héroïques sur le champ de bataille. On parle de barils de pétrole non produits. De revenus perdus. De pourcentages de capacité de raffinage réduite. C’est une guerre de comptables, en quelque sorte. Mais c’est peut-être la plus importante. Parce qu’à la fin, toutes les guerres se résument à une question de ressources. Qui peut tenir le plus longtemps? Qui peut continuer à financer son effort de guerre? Et si l’Ukraine peut, drone après drone, frappe après frappe, éroder suffisamment la capacité économique russe, alors peut-être, juste peut-être, elle peut gagner cette guerre. Pas par une victoire militaire éclatante. Mais par épuisement économique de l’adversaire.

Quand 70% des réservoirs partent en fumée

Revenons sur l’attaque du port de Temryuk, cette frappe coordonnée avec celle de Syzran dans la nuit du 5 décembre. Les détails qui ont émergé dans les jours suivants sont stupéfiants. Selon l’état-major ukrainien, environ 70% des réservoirs de carburant du port ont été détruits. 70%. Ce n’est pas un dommage mineur. C’est une destruction quasi totale de la capacité de stockage du port. Une source du Service de sécurité ukrainien a révélé que les drones avaient spécifiquement ciblé le terminal de gaz naturel liquéfié du port. Le GNL est hautement inflammable. Une fois enflammé, il brûle avec une intensité féroce et est extrêmement difficile à éteindre. C’est exactement ce qui s’est passé à Temryuk. Les flammes ont brûlé pendant trois jours. Trois jours pendant lesquels les équipes de pompiers russes ont lutté pour maîtriser l’incendie. Trois jours pendant lesquels le port était complètement hors service.

Le port de Temryuk n’est pas un port majeur comme Novorossiysk, mais il joue un rôle important dans la logistique énergétique russe, particulièrement pour l’exportation de GNL et de produits pétroliers vers les marchés régionaux. Sa destruction partielle crée une perturbation dans la chaîne d’approvisionnement russe. Les cargaisons qui devaient transiter par Temryuk doivent maintenant être redirigées vers d’autres ports. Mais ces autres ports ont leurs propres contraintes de capacité. Ils ne peuvent pas absorber indéfiniment du trafic supplémentaire. Résultat : des retards, des coûts supplémentaires, des clients mécontents, des revenus perdus. Et pendant que la Russie s’efforce de réparer les dégâts à Temryuk, l’Ukraine peut frapper ailleurs. C’est la beauté cruelle de cette stratégie : il y a toujours une autre cible. Toujours une autre vulnérabilité à exploiter.

La mer d’Azov : un théâtre d’opérations sous-estimé

La mer d’Azov, où se trouve Temryuk, est devenue un théâtre d’opérations crucial dans cette guerre. Après l’annexion de la Crimée en 2014 et l’occupation de parties des oblasts de Donetsk et de Lougansk, la Russie contrôle effectivement la majeure partie du littoral de la mer d’Azov. Elle a utilisé cette position pour établir des routes d’approvisionnement maritimes, des installations portuaires, et des capacités d’exportation énergétique. Mais cette concentration d’infrastructures dans une zone relativement petite crée aussi des vulnérabilités. Les ports de la mer d’Azov sont à portée des drones ukrainiens lancés depuis le territoire ukrainien contrôlé. Et contrairement aux grands ports de la mer Noire comme Novorossiysk, qui sont lourdement défendus, les ports plus petits de la mer d’Azov ont des défenses moins robustes.

L’attaque de Temryuk s’inscrit dans une série de frappes ukrainiennes contre des cibles dans la région de la mer d’Azov. En novembre, le port de Kavkaz avait été touché. En octobre, c’était le pont de Crimée qui avait été endommagé. Chaque attaque perturbe la logistique russe, force une réorganisation, crée de l’incertitude. Et dans une guerre, l’incertitude est un ennemi redoutable. Les planificateurs militaires russes ne peuvent plus compter sur des routes d’approvisionnement stables. Ils doivent constamment s’adapter, trouver des alternatives, prévoir des plans de contingence. C’est mentalement épuisant. C’est logistiquement complexe. Et ça détourne des ressources qui pourraient être utilisées ailleurs. C’est exactement l’effet que l’Ukraine cherche à créer.

Trois jours. Les flammes ont brûlé pendant trois jours à Temryuk. J’essaie d’imaginer ce que ça représente. Les équipes de pompiers qui travaillent sans relâche, sachant que chaque heure qui passe, c’est plus de dégâts, plus de pertes. Les responsables du port qui regardent leur installation partir en fumée, impuissants. Les habitants de la région qui voient les colonnes de fumée noire monter vers le ciel, se demandant ce qui se passe, s’inquiétant pour leur sécurité. Et quelque part en Ukraine, les opérateurs de drones qui ont lancé cette attaque, qui suivent les nouvelles, qui voient les images satellites, et qui savent qu’ils ont réussi. Qu’ils ont fait mal. Qu’ils ont perturbé la machine de guerre russe, ne serait-ce qu’un peu. Et moi, je me demande ce qu’ils ressentent. De la fierté? De la tristesse? Les deux à la fois?

Plus de cibles, plus de frappes, plus d’impact

L’année 2025 a vu une intensification marquée de la campagne de drones ukrainienne contre l’infrastructure énergétique russe. Si 2024 avait été l’année de l’expérimentation et de la montée en puissance, 2025 est l’année de l’exécution systématique. Les chiffres parlent d’eux-mêmes. Selon des données compilées par des analystes indépendants, l’Ukraine a frappé au moins quinze raffineries russes différentes depuis janvier 2025. Certaines, comme Ryazan, ont été touchées à neuf reprises. D’autres, comme Syzran, ont été frappées trois ou quatre fois. Au total, on estime qu’il y a eu plus de cinquante attaques significatives contre des installations pétrolières russes en 2025. Cinquante attaques. C’est presque une par semaine. Cette cadence soutenue suggère que l’Ukraine a non seulement développé les capacités techniques nécessaires, mais aussi la capacité industrielle pour produire suffisamment de drones pour maintenir cette pression constante.

Mais ce n’est pas seulement une question de quantité. C’est aussi une question de sophistication croissante. Les premières attaques de 2024 visaient souvent des cibles relativement faciles, des installations mal défendues, des équipements secondaires. En 2025, les attaques sont plus ciblées, plus précises. Les Ukrainiens visent des équipements critiques comme les unités de distillation, les réservoirs de stockage, les terminaux d’exportation. Ils frappent pendant les périodes de production maximale pour maximiser l’impact. Ils coordonnent des attaques multiples pour submerger les défenses. Cette évolution suggère un apprentissage continu, une amélioration constante des tactiques et des techniques. L’Ukraine ne se contente pas de répéter les mêmes opérations. Elle innove, elle s’adapte, elle perfectionne son approche.

Les cibles prioritaires : une hiérarchie stratégique

Toutes les raffineries russes ne sont pas égales aux yeux des planificateurs militaires ukrainiens. Il y a une hiérarchie claire des cibles, basée sur plusieurs facteurs : la capacité de production, la proximité des zones de conflit, l’importance stratégique pour l’effort de guerre russe, et la vulnérabilité aux attaques. Les grandes raffineries comme celle de Ryazan, qui a une capacité de traitement de plus de 17 millions de tonnes par an, sont des cibles prioritaires. Elles produisent d’énormes quantités de carburant, et leur mise hors service a un impact immédiat et significatif. Les raffineries situées dans le sud de la Russie, plus proches de l’Ukraine et donc plus faciles à atteindre, sont également ciblées fréquemment. Et les raffineries appartenant à Rosneft, l’entreprise d’État, sont particulièrement visées car frapper Rosneft, c’est frapper directement le Kremlin.

Mais l’Ukraine ne se limite pas aux raffineries. Elle cible aussi les ports d’exportation, les dépôts de carburant, les pipelines, les terminaux de chargement. L’objectif est de perturber l’ensemble de la chaîne d’approvisionnement énergétique russe, de créer des goulots d’étranglement à plusieurs niveaux. Si une raffinerie continue de fonctionner mais que le port d’exportation est endommagé, les produits raffinés s’accumulent sans pouvoir être vendus. Si les pipelines sont coupés, le pétrole brut ne peut pas atteindre les raffineries. C’est une approche systémique, qui vise à créer des perturbations en cascade à travers tout le système énergétique russe. Et cette approche semble porter ses fruits. Les rapports de pénuries de carburant dans certaines régions russes, les files d’attente aux stations-service, les restrictions sur les ventes de diesel, tous ces signes suggèrent que la pression ukrainienne commence à avoir un effet tangible.

Je regarde cette carte des raffineries russes touchées par les attaques ukrainiennes. Des points rouges parsemés à travers tout le territoire russe occidental. Ryazan. Syzran. Tuapse. Novoshahtinsk. Ilsky. Chaque point représente une attaque. Chaque attaque représente des drones lancés, des risques pris, des ressources dépensées. Et je me demande : est-ce que ça suffit? Est-ce que toutes ces attaques, toutes ces perturbations, vont vraiment faire la différence? Ou est-ce que la Russie va simplement absorber les coups et continuer? Je ne sais pas. Personne ne sait. Mais ce que je sais, c’est que l’Ukraine n’a pas vraiment le choix. Elle doit essayer. Elle doit frapper. Parce que l’alternative, c’est accepter la défaite. Et ça, ce n’est pas une option.

Quand réparer devient plus difficile que construire

Réparer une raffinerie endommagée n’est pas une tâche simple. Ce n’est pas comme réparer une voiture ou même un bâtiment. Les raffineries sont des installations industrielles complexes, avec des équipements spécialisés, des systèmes de contrôle sophistiqués, des normes de sécurité strictes. Quand une unité de distillation comme celle de Syzran est endommagée, il ne suffit pas de souder quelques tuyaux et de redémarrer. Il faut d’abord évaluer l’étendue des dégâts. Ensuite, commander ou fabriquer les pièces de rechange nécessaires. Puis installer ces pièces, tester les systèmes, s’assurer que tout fonctionne correctement et en toute sécurité. Ce processus peut prendre des semaines, voire des mois. Et pendant tout ce temps, la raffinerie ne produit rien. Dans le cas de Syzran, une source industrielle citée par Reuters a estimé que les réparations pourraient prendre jusqu’à un mois. Un mois pendant lequel 90 000 barils par jour de capacité de raffinage sont perdus.

Mais il y a un problème supplémentaire : les sanctions occidentales. Beaucoup des équipements et des technologies utilisés dans les raffineries modernes proviennent de fabricants occidentaux. Avec les sanctions en place, la Russie a du mal à accéder à ces équipements et technologies. Elle doit soit fabriquer des pièces de rechange localement, ce qui prend du temps et peut ne pas atteindre les mêmes standards de qualité, soit les importer via des canaux détournés, ce qui est coûteux et risqué. Cette situation complique et ralentit les réparations. Une réparation qui aurait pu prendre deux semaines avant les sanctions peut maintenant prendre un mois ou plus. Et pendant ce temps supplémentaire, la raffinerie reste hors service, les pertes s’accumulent, et l’Ukraine peut frapper ailleurs. C’est un cercle vicieux pour la Russie : plus elle doit réparer, plus elle est vulnérable à de nouvelles attaques.

Le dilemme des ressources : réparer ou défendre?

La Russie fait face à un dilemme stratégique difficile. Elle doit allouer ses ressources limitées entre deux priorités concurrentes : réparer les installations endommagées et renforcer les défenses pour prévenir de futures attaques. Chaque rouble dépensé pour réparer une raffinerie est un rouble qui ne peut pas être utilisé pour acheter des systèmes de défense aérienne supplémentaires. Chaque ingénieur mobilisé pour les réparations est un ingénieur qui ne peut pas travailler sur d’autres projets. Et avec une économie déjà sous pression en raison de la guerre et des sanctions, ces choix deviennent de plus en plus difficiles. La tentation est grande de privilégier les réparations rapides pour remettre les installations en service le plus vite possible. Mais si ces installations ne sont pas mieux défendues, elles seront simplement frappées à nouveau. C’est exactement ce qui s’est passé à Syzran : réparée en août après une première attaque, elle a été frappée à nouveau en décembre.

Cette situation crée une dynamique favorable à l’Ukraine. Chaque attaque force la Russie à faire des choix difficiles, à étirer ses ressources, à prioriser certaines installations au détriment d’autres. Et pendant que la Russie s’efforce de réparer et de défendre, l’Ukraine continue de frapper, créant de nouveaux dégâts, forçant de nouvelles réparations, maintenant une pression constante. C’est une guerre d’attrition où l’attaquant a l’avantage de l’initiative. L’Ukraine choisit quand et où frapper. La Russie doit réagir, s’adapter, réparer. Et dans cette dynamique, l’Ukraine peut, au fil du temps, épuiser les ressources russes, créer une situation où la Russie ne peut plus maintenir son infrastructure énergétique en état de fonctionnement optimal. C’est un processus lent, mais potentiellement décisif à long terme.

Je pense à ces ingénieurs russes qui travaillent jour et nuit pour réparer les raffineries endommagées. Ils savent probablement que leur travail sera peut-être détruit à nouveau dans quelques semaines ou quelques mois. Mais ils le font quand même. Parce que c’est leur travail. Parce qu’ils n’ont pas le choix. Parce que l’économie russe dépend de ces raffineries. Et je me demande ce qu’ils pensent de tout ça. Est-ce qu’ils en veulent à leur gouvernement d’avoir lancé cette guerre? Est-ce qu’ils en veulent à l’Ukraine de frapper leurs installations? Ou est-ce qu’ils se contentent de faire leur travail, sans se poser trop de questions, parce que c’est plus facile comme ça?

Ce que les Russes savent vraiment

Dans un régime autoritaire comme la Russie, où les médias sont largement contrôlés par l’État, il est difficile pour la population de savoir ce qui se passe réellement. Les attaques ukrainiennes contre les raffineries sont rarement mentionnées dans les médias officiels russes. Quand elles le sont, c’est pour minimiser les dégâts, affirmer que les défenses russes ont intercepté la plupart des drones, et rassurer la population que tout est sous contrôle. Mais les Russes ne sont pas complètement coupés de l’information. Les réseaux sociaux, malgré la censure, permettent la circulation d’informations. Les témoins locaux publient des vidéos d’explosions et d’incendies. Les canaux Telegram indépendants relaient des informations que les médias officiels ignorent. Et surtout, les gens ressentent les effets concrets : les prix du carburant qui augmentent, les pénuries occasionnelles dans certaines régions, les files d’attente aux stations-service.

Cette dissonance entre le discours officiel et la réalité vécue crée une inquiétude sourde dans la population russe. Les gens se demandent : si tout va si bien, pourquoi les prix augmentent-ils? Si les défenses russes sont si efficaces, pourquoi les raffineries continuent-elles d’être frappées? Cette inquiétude ne se traduit pas nécessairement en opposition ouverte au régime. Dans un système autoritaire, l’opposition ouverte est dangereuse. Mais elle crée un malaise, une érosion lente de la confiance dans les autorités, un sentiment que peut-être les choses ne vont pas aussi bien qu’on le prétend. Et à long terme, cette érosion de la confiance peut avoir des conséquences politiques. Pas immédiatement. Pas de manière spectaculaire. Mais lentement, progressivement, comme l’eau qui érode la pierre.

Les régions touchées : des victimes collatérales

Les attaques contre les raffineries ont des conséquences directes sur les populations locales. Prenons Syzran. Cette ville de l’oblast de Samara dépend économiquement de sa raffinerie. Des milliers de personnes y travaillent directement ou indirectement. Quand la raffinerie s’arrête, même temporairement, ces emplois sont menacés. Les salaires peuvent être retardés. Les heures supplémentaires disparaissent. Les sous-traitants perdent des contrats. Et au-delà des emplois directs, toute l’économie locale est affectée. Les commerces qui dépendent des travailleurs de la raffinerie voient leur chiffre d’affaires baisser. Les services municipaux perdent des revenus fiscaux. C’est un effet domino qui se propage à travers toute la communauté. Et les habitants de Syzran, comme ceux d’autres villes où les raffineries ont été frappées, se retrouvent victimes collatérales d’une guerre qu’ils n’ont pas choisie.

Cette situation crée des tensions sociales. Les gens en veulent à leur gouvernement de les avoir mis dans cette position. Ils en veulent aussi à l’Ukraine, bien sûr, mais l’Ukraine est loin et abstraite. Le gouvernement russe, lui, est censé les protéger, assurer leur sécurité et leur prospérité. Et il échoue visiblement à le faire. Ces tensions ne se manifestent pas nécessairement par des protestations de masse. La répression est trop forte pour ça. Mais elles se manifestent par un désengagement, une apathie, un sentiment de résignation. Les gens cessent de croire aux promesses du gouvernement. Ils cessent de soutenir activement la guerre. Ils se replient sur eux-mêmes, se concentrent sur leur survie quotidienne. Et pour un régime qui dépend du soutien, même passif, de sa population, cette érosion du soutien est dangereuse. Pas immédiatement. Mais à long terme.

Je pense à ces habitants de Syzran qui se réveillent le matin et qui voient leur raffinerie en flammes. Qu’est-ce qu’ils ressentent? De la peur? De la colère? De la résignation? Probablement un mélange de tout ça. Ils n’ont pas choisi cette guerre. Ils veulent juste vivre leur vie, travailler, nourrir leur famille. Mais la guerre est venue les chercher, même à 700 kilomètres de la frontière. Et maintenant, ils doivent vivre avec les conséquences. Avec l’incertitude. Avec la peur que la prochaine attaque soit encore pire. Et moi, je ne peux pas m’empêcher de ressentir une certaine compassion pour eux. Même s’ils sont du « mauvais » côté de cette guerre. Parce qu’à la fin, ce sont juste des gens ordinaires pris dans quelque chose qui les dépasse.

Le soutien tacite aux frappes en profondeur

La position des alliés occidentaux de l’Ukraine concernant les attaques contre l’infrastructure énergétique russe est complexe et souvent ambiguë. Publiquement, la plupart des gouvernements occidentaux évitent de commenter directement ces opérations. Ils ne les condamnent pas, mais ils ne les approuvent pas explicitement non plus. Cette ambiguïté est délibérée. D’un côté, les pays occidentaux reconnaissent que l’Ukraine a le droit de se défendre et que frapper l’infrastructure économique qui finance la guerre russe est une tactique militaire légitime. De l’autre, ils sont conscients que des frappes trop profondes en territoire russe pourraient provoquer une escalade dangereuse, potentiellement jusqu’à l’utilisation d’armes nucléaires. Alors, ils maintiennent une position de soutien tacite : ils ne fournissent pas les armes pour ces frappes (les drones sont de fabrication ukrainienne), mais ils ne découragent pas non plus l’Ukraine de les mener.

Cette position de soutien tacite se manifeste de plusieurs façons. Les pays occidentaux continuent de fournir à l’Ukraine du renseignement, y compris des images satellites qui peuvent aider à identifier et à cibler les installations russes. Ils continuent de former des militaires ukrainiens, y compris dans des domaines qui peuvent être utiles pour les opérations de drones. Ils continuent de fournir une aide financière qui permet à l’Ukraine de maintenir son industrie de défense, y compris la production de drones. Et surtout, ils ne font rien pour empêcher ces opérations. Pas de pressions diplomatiques pour que l’Ukraine cesse ses attaques. Pas de conditions attachées à l’aide militaire. Juste un silence tacite qui équivaut à un feu vert. Cette approche permet aux pays occidentaux de maintenir une certaine distance plausible tout en soutenant effectivement la stratégie ukrainienne.

Les débats sur l’escalade et les lignes rouges

Mais ce soutien tacite n’est pas sans controverses. Au sein des gouvernements occidentaux et parmi les analystes de sécurité, il y a des débats intenses sur les risques d’escalade. Certains arguent que les frappes ukrainiennes en profondeur en territoire russe sont dangereuses et pourraient pousser Poutine à des mesures extrêmes. Ils pointent vers les menaces nucléaires répétées de la Russie et avertissent qu’il ne faut pas tester les « lignes rouges » russes. D’autres, au contraire, arguent que ces lignes rouges sont largement rhétoriques et que la Russie n’a pas vraiment l’intention d’utiliser des armes nucléaires. Ils soutiennent que l’Ukraine doit être autorisée à frapper l’infrastructure russe qui finance la guerre, et que limiter ces frappes ne ferait que prolonger le conflit. Ce débat n’est pas résolu, et il continue de façonner les politiques occidentales envers l’Ukraine.

Un aspect particulièrement controversé concerne l’utilisation potentielle d’armes occidentales pour des frappes en profondeur. Jusqu’à présent, l’Ukraine a utilisé principalement ses propres drones de fabrication locale pour ces opérations. Mais elle possède aussi des missiles de croisière occidentaux comme les Storm Shadow britanniques et les SCALP français. L’utilisation de ces armes pour frapper en profondeur en Russie a été un sujet de débat intense. Certains pays, comme le Royaume-Uni, semblent plus ouverts à cette possibilité. D’autres, comme l’Allemagne, sont plus réticents. Les États-Unis ont longtemps maintenu des restrictions sur l’utilisation de leurs armes pour des frappes en territoire russe, bien que ces restrictions aient été progressivement assouplies. Cette question des armes occidentales pour les frappes en profondeur reste un point de friction dans les relations entre l’Ukraine et ses alliés, et elle continuera probablement à l’être tant que la guerre durera.

Il y a quelque chose de profondément frustrant dans cette prudence occidentale. L’Ukraine se bat pour sa survie. Elle utilise tous les moyens à sa disposition pour affaiblir son agresseur. Et les Occidentaux, confortablement installés loin du front, débattent de « lignes rouges » et de « risques d’escalade ». Bien sûr, ces préoccupations ne sont pas entièrement infondées. Personne ne veut une guerre nucléaire. Mais à force de trop craindre l’escalade, on risque de condamner l’Ukraine à une guerre d’usure interminable. Parfois, je me demande si les Occidentaux comprennent vraiment ce qui est en jeu. Ce n’est pas juste une question géopolitique abstraite. Ce sont des vies humaines. Des villes détruites. Un pays qui lutte pour son existence. Et pendant qu’on débat, les Ukrainiens meurent.

Une escalade inévitable?

Si on extrapole les tendances actuelles, il semble probable que la campagne de drones ukrainienne contre l’infrastructure énergétique russe va s’intensifier dans les mois à venir. L’Ukraine continue de développer ses capacités de production de drones. Elle améliore constamment la portée, la précision et la furtivité de ses systèmes. Elle accumule de l’expérience opérationnelle, apprend de chaque attaque, affine ses tactiques. Tout cela suggère que les attaques vont devenir plus fréquentes, plus sophistiquées, et potentiellement plus dévastatrices. On peut imaginer des scénarios où l’Ukraine frappe simultanément plusieurs raffineries majeures, créant une perturbation massive de l’approvisionnement énergétique russe. Ou des scénarios où elle cible des infrastructures critiques comme les pipelines principaux ou les centres de contrôle, créant des dommages qui prennent des mois à réparer.

Mais cette escalade n’est pas sans risques. Plus l’Ukraine frappe fort, plus la pression sur la Russie pour riposter augmente. Et la Russie a ses propres capacités de frappe contre l’infrastructure ukrainienne. Elle l’a déjà démontré à maintes reprises en ciblant le réseau électrique ukrainien, les installations énergétiques, les infrastructures civiles. Une escalade de la guerre énergétique pourrait conduire à une situation où les deux pays s’efforcent mutuellement de détruire leurs infrastructures respectives, créant des souffrances massives pour les populations civiles des deux côtés. C’est un scénario sombre, mais pas impossible. Et c’est une des raisons pour lesquelles certains analystes et responsables occidentaux sont prudents quant au soutien à une intensification des frappes ukrainiennes. La question est : où est la ligne entre une pression économique efficace et une escalade destructrice? Et qui décide où tracer cette ligne?

Les leçons pour les conflits futurs

Au-delà de l’issue immédiate de la guerre en Ukraine, la campagne de drones contre l’infrastructure énergétique russe offre des leçons importantes pour les conflits futurs. Elle démontre que des pays plus petits, avec des ressources limitées, peuvent utiliser des technologies asymétriques pour frapper des adversaires plus puissants. Les drones, relativement bon marché et faciles à produire, peuvent avoir un impact stratégique disproportionné par rapport à leur coût. Cette réalité va probablement influencer la planification militaire dans le monde entier. Les pays vont investir davantage dans les capacités de drones, à la fois offensives et défensives. Ils vont repenser la protection de leurs infrastructures critiques. Ils vont développer de nouvelles doctrines pour la guerre asymétrique à l’ère des drones.

Une autre leçon importante concerne la vulnérabilité des infrastructures énergétiques. Même les grandes puissances comme la Russie, avec des systèmes de défense aérienne sophistiqués, ont du mal à protéger complètement leurs installations pétrolières et gazières. Ces installations sont vastes, dispersées géographiquement, et difficiles à défendre. Dans un conflit futur, n’importe quel pays dépendant fortement des exportations énergétiques devra prendre en compte cette vulnérabilité. Cela pourrait influencer les décisions stratégiques, encourager la diversification économique, ou pousser au développement de nouvelles technologies de défense. La guerre en Ukraine est, à bien des égards, un laboratoire pour la guerre du 21ème siècle. Et les leçons qui en émergent vont façonner les conflits à venir, pour le meilleur ou pour le pire.

Je regarde vers l’avenir et je vois des drones. Partout. Dans tous les conflits. Parce que l’Ukraine a montré que ça marche. Que des drones relativement simples peuvent avoir un impact stratégique majeur. Et maintenant, tous les pays du monde prennent des notes. Ils étudient les tactiques ukrainiennes. Ils développent leurs propres capacités. Et je me demande : est-ce que c’est un progrès? Ou est-ce qu’on est en train de créer un monde encore plus dangereux, où n’importe quel acteur avec un peu de technologie peut frapper n’importe où? Je n’ai pas de réponse. Mais je sais que le génie est sorti de la bouteille. Et on ne pourra pas le remettre dedans.

Quand les raffineries brûlent, la planète tousse

Au milieu de toutes les considérations stratégiques et économiques, il y a une dimension souvent négligée de ces attaques contre les raffineries : l’impact environnemental. Quand une raffinerie brûle, ce ne sont pas seulement des équipements qui sont détruits. Ce sont aussi des quantités massives de polluants qui sont libérées dans l’atmosphère. Les incendies de produits pétroliers produisent de la fumée noire chargée de particules fines, de dioxyde de soufre, d’oxydes d’azote, de composés organiques volatils, et d’autres substances toxiques. Ces polluants se dispersent dans l’air, retombent sur le sol et dans l’eau, contaminent l’environnement local. Les habitants des zones proches des raffineries touchées sont exposés à ces polluants, avec des risques potentiels pour leur santé : problèmes respiratoires, irritations, et à long terme, peut-être des cancers.

Prenons l’exemple de Temryuk, où les flammes ont brûlé pendant trois jours. Trois jours de combustion de gaz naturel liquéfié et de produits pétroliers. Les quantités de polluants libérées sont difficiles à estimer précisément, mais elles sont certainement substantielles. Et ce n’est qu’un incident parmi des dizaines d’autres en 2025. Chaque raffinerie qui brûle, chaque réservoir de carburant qui explose, ajoute à la charge polluante. À l’échelle d’une année, l’impact cumulatif de toutes ces attaques sur l’environnement est probablement significatif. Bien sûr, cet impact est minuscule comparé aux émissions globales de l’industrie pétrolière ou aux dégâts environnementaux causés par la guerre elle-même. Mais il existe, et il affecte des communautés locales qui n’ont rien demandé.

Les déversements et la contamination des sols

Au-delà de la pollution atmosphérique, les attaques contre les installations pétrolières peuvent aussi causer des déversements de pétrole et de produits raffinés. Quand des réservoirs sont percés ou explosent, leur contenu se répand. Si les systèmes de confinement sont endommagés, ce pétrole peut s’infiltrer dans le sol, contaminer les nappes phréatiques, se déverser dans les cours d’eau. La décontamination de tels sites peut prendre des années et coûter des fortunes. Et dans le contexte d’une guerre, où les priorités sont ailleurs, il est peu probable que ces décontaminations soient effectuées rapidement ou efficacement. Résultat : des zones contaminées qui resteront dangereuses pendant des décennies, affectant la santé des populations locales et l’écosystème environnant.

Cette dimension environnementale de la guerre énergétique est rarement discutée dans les analyses stratégiques. C’est compréhensible : dans le contexte d’une guerre existentielle, les préoccupations environnementales passent au second plan. L’Ukraine lutte pour sa survie, et elle utilise tous les moyens à sa disposition. On ne peut pas vraiment lui reprocher de ne pas prioriser l’environnement. Mais il est important de reconnaître que ces actions ont des conséquences environnementales réelles et durables. Après la guerre, quelle qu’en soit l’issue, il faudra faire face à ces conséquences. Il faudra nettoyer les sites contaminés, traiter les populations affectées, réparer les dégâts écologiques. C’est un coût supplémentaire de la guerre, un coût qui sera payé pendant des années, voire des décennies après la fin des combats.

Je pense à ces nuages de fumée noire qui montent vers le ciel quand une raffinerie brûle. Ils sont visibles à des kilomètres. Ils sont spectaculaires. Mais ils sont aussi toxiques. Et ils retombent quelque part. Sur des champs. Sur des maisons. Sur des gens. Et ces gens respirent cet air pollué. Ils boivent cette eau contaminée. Ils vivent sur ces sols souillés. Et dans dix ans, vingt ans, certains d’entre eux développeront peut-être des maladies. Des cancers. Des problèmes respiratoires chroniques. Et personne ne fera le lien avec cet incendie de raffinerie en 2025. Parce que la pollution, c’est insidieux. Ça tue lentement, silencieusement. Et dans le bruit et la fureur de la guerre, personne n’y prête attention.

Les travailleurs de Syzran : des vies bouleversées

Derrière les chiffres de production, les statistiques de capacité de raffinage, les analyses stratégiques, il y a des êtres humains. Des milliers de personnes qui travaillent à la raffinerie de Syzran et dont les vies ont été bouleversées par l’attaque du 5 décembre. Imaginez : vous êtes un ouvrier de la raffinerie. Vous vous levez tous les matins, vous allez au travail, vous faites votre job. C’est votre gagne-pain. C’est ce qui vous permet de nourrir votre famille, de payer votre loyer, de vivre. Et puis, un matin, vous arrivez au travail et vous découvrez que la raffinerie a été frappée pendant la nuit. Que l’unité de distillation est endommagée. Que la production est arrêtée. Et vous ne savez pas combien de temps ça va durer. Un mois? Deux mois? Plus? Et pendant ce temps, qu’est-ce qui va se passer avec votre salaire? Avec votre emploi?

Ces inquiétudes sont réelles et légitimes. Les travailleurs de la raffinerie ne sont pas responsables de la guerre. Ils ne l’ont pas choisie. Ils veulent juste travailler et vivre leur vie. Mais ils se retrouvent pris au milieu d’un conflit qui les dépasse. Et leurs vies sont affectées de manière tangible et immédiate. Certains peuvent perdre leur emploi, au moins temporairement. D’autres peuvent voir leurs salaires réduits. Tous vivent dans l’incertitude, ne sachant pas ce que l’avenir leur réserve. Et cette incertitude est stressante, épuisante, démoralisante. C’est une des nombreuses tragédies humaines de cette guerre : des gens ordinaires, qui n’ont rien fait de mal, qui se retrouvent victimes de forces qu’ils ne contrôlent pas et qu’ils ne comprennent peut-être même pas complètement.

Les familles ukrainiennes : l’espoir d’un répit

Mais il y a une autre dimension humaine à considérer : les familles ukrainiennes qui espèrent que chaque raffinerie mise hors service, chaque litre de carburant non produit, signifie un jour de moins de guerre. Pour elles, les attaques contre les raffineries russes ne sont pas des statistiques abstraites. Ce sont des lueurs d’espoir. L’espoir que peut-être, si l’Ukraine frappe assez fort, assez souvent, la Russie finira par manquer de ressources pour continuer la guerre. L’espoir que peut-être, leurs fils, leurs maris, leurs frères qui combattent au front pourront rentrer à la maison un jour plus tôt. L’espoir que peut-être, leurs villes ne seront plus bombardées. Que leurs maisons ne seront plus détruites. Que leurs vies pourront redevenir normales.

Ces espoirs sont-ils réalistes? C’est difficile à dire. La guerre est complexe, et il n’y a pas de solution simple ou rapide. Mais pour ces familles ukrainiennes, ces espoirs sont tout ce qu’elles ont. Elles s’accrochent à chaque nouvelle d’une attaque réussie, d’une raffinerie endommagée, d’un port mis hors service. Parce que chaque petite victoire, aussi modeste soit-elle, est un pas vers la fin de cette guerre cauchemardesque. Et quand on vit dans un cauchemar, on s’accroche à n’importe quel espoir, aussi ténu soit-il. C’est la réalité humaine de cette guerre énergétique. D’un côté, des travailleurs russes inquiets pour leur avenir. De l’autre, des familles ukrainiennes qui espèrent que ces attaques les rapprocheront de la paix. Et au milieu, une tragédie humaine qui continue de se dérouler, jour après jour.

Je pense à ces deux groupes de personnes. Les travailleurs de Syzran et les familles ukrainiennes. Ils ne se connaissent pas. Ils ne se rencontreront probablement jamais. Mais leurs destins sont liés par cette guerre. Les uns souffrent parce que leur raffinerie a été frappée. Les autres espèrent que cette frappe les rapprochera de la fin de leurs souffrances. Et moi, je me demande : qui a raison? Qui a tort? Ou est-ce que ces questions n’ont même pas de sens dans le contexte d’une guerre? Peut-être que la seule vérité, c’est que la guerre fait des victimes de tous les côtés. Que personne ne gagne vraiment. Que tout le monde perd quelque chose.

Un message aux autres puissances

La campagne de drones ukrainienne contre l’infrastructure énergétique russe envoie un message qui résonne bien au-delà des frontières de ces deux pays. Ce message est simple mais puissant : même les grandes puissances sont vulnérables. Même un pays aussi vaste et aussi puissant que la Russie ne peut pas protéger complètement ses infrastructures critiques contre des attaques asymétriques. Cette réalisation a des implications profondes pour la géopolitique mondiale. Les pays qui dépendent fortement de leurs exportations énergétiques, comme l’Arabie Saoudite, les Émirats arabes unis, ou le Venezuela, regardent ce qui se passe en Russie et prennent des notes. Ils réalisent que leurs propres infrastructures pétrolières pourraient être vulnérables à des attaques similaires. Et ils commencent à investir dans des mesures de protection, à repenser leur sécurité énergétique, à diversifier leurs économies.

Mais le message va au-delà de la simple vulnérabilité des infrastructures. Il concerne aussi la nature changeante de la puissance militaire. Traditionnellement, la puissance militaire était mesurée en termes de nombre de tanks, d’avions, de navires, de soldats. Un pays avec une grande armée conventionnelle était considéré comme puissant. Mais l’Ukraine démontre qu’un pays plus petit, avec des ressources limitées, peut utiliser des technologies asymétriques pour infliger des dommages significatifs à un adversaire plus puissant. Les drones, la guerre électronique, les cyberattaques, toutes ces capacités permettent à des acteurs plus faibles de frapper au-dessus de leur poids. Cette réalité va probablement influencer les calculs stratégiques des pays du monde entier. Les grandes puissances ne peuvent plus compter uniquement sur leur supériorité conventionnelle. Elles doivent aussi se préparer à des menaces asymétriques.

L’impact sur les marchés énergétiques mondiaux

Les attaques contre les raffineries russes ont aussi des implications pour les marchés énergétiques mondiaux. Bien que la Russie ait réussi jusqu’à présent à maintenir ses exportations de pétrole brut à des niveaux relativement élevés, la réduction de sa capacité de raffinage affecte ses exportations de produits raffinés. Cela crée des opportunités pour d’autres producteurs de combler le vide. Les raffineries en Asie, au Moyen-Orient, et même en Europe augmentent leur production pour répondre à la demande que la Russie ne peut plus satisfaire. Cette redistribution des flux énergétiques mondiaux a des conséquences économiques et géopolitiques. Les pays qui augmentent leurs exportations de produits raffinés gagnent en influence. Les pays qui dépendaient des produits raffinés russes doivent trouver de nouveaux fournisseurs, ce qui peut changer leurs alliances et leurs relations commerciales.

À plus long terme, la guerre en Ukraine et les attaques contre l’infrastructure énergétique russe pourraient accélérer la transition énergétique mondiale. Les pays européens, en particulier, ont réalisé les dangers de la dépendance aux hydrocarbures russes. Ils investissent massivement dans les énergies renouvelables, l’efficacité énergétique, et la diversification de leurs sources d’approvisionnement. Cette transition était déjà en cours avant la guerre, motivée par les préoccupations climatiques. Mais la guerre l’a accélérée, ajoutant une dimension de sécurité énergétique aux arguments environnementaux. Si cette tendance se poursuit, on pourrait voir une réduction significative de la demande mondiale de pétrole et de gaz dans les décennies à venir. Ce qui, ironiquement, rendrait les attaques ukrainiennes contre les raffineries russes encore plus efficaces : elles accélèrent un processus qui, à terme, pourrait rendre l’industrie pétrolière russe moins pertinente économiquement.

Il y a quelque chose de fascinant dans la façon dont cette guerre change le monde. Pas seulement l’Ukraine et la Russie. Mais le monde entier. Les marchés énergétiques se réorganisent. Les alliances se reconfigurent. Les technologies militaires évoluent. Et tout ça à cause d’une guerre qui a commencé il y a presque quatre ans dans un pays que beaucoup de gens ne pouvaient même pas situer sur une carte. C’est un rappel que nous vivons dans un monde interconnecté, où les événements dans un coin du globe peuvent avoir des répercussions partout ailleurs. Et moi, je me demande : dans dix ans, vingt ans, quand les historiens regarderont en arrière, qu’est-ce qu’ils diront de cette période? Qu’est-ce qu’ils identifieront comme les moments décisifs, les tournants qui ont changé le cours de l’histoire?

L’évolution constante des drones ukrainiens

L’industrie ukrainienne des drones ne stagne pas. Elle évolue constamment, s’adapte, innove. Chaque nouvelle génération de drones est plus sophistiquée que la précédente. Plus de portée. Plus de précision. Plus de furtivité. Plus d’autonomie. Les ingénieurs ukrainiens apprennent de chaque mission, analysent ce qui a fonctionné et ce qui n’a pas fonctionné, et intègrent ces leçons dans les nouveaux designs. Certains drones récents utilisent l’intelligence artificielle pour la navigation et la reconnaissance de cibles, réduisant leur dépendance aux signaux GPS qui peuvent être brouillés. D’autres utilisent des matériaux composites avancés pour réduire leur signature radar. D’autres encore sont conçus pour voler en essaim, coordonnant leurs actions pour submerger les défenses ennemies. Cette innovation constante est cruciale pour maintenir l’efficacité des attaques face à l’amélioration des défenses russes.

Mais l’innovation ne concerne pas seulement la technologie des drones eux-mêmes. Elle concerne aussi les tactiques d’emploi. Les Ukrainiens expérimentent avec différentes approches : attaques de saturation où de nombreux drones frappent simultanément pour submerger les défenses, attaques furtives où un seul drone vole bas et lentement pour éviter la détection, attaques de diversion où certains drones attirent l’attention des défenses pendant que d’autres frappent la vraie cible. Cette diversité tactique rend difficile pour les Russes de développer des contre-mesures efficaces. Chaque fois qu’ils s’adaptent à une tactique, les Ukrainiens en essaient une nouvelle. C’est une course à l’innovation permanente, où l’avantage va à celui qui peut s’adapter le plus rapidement.

Les contre-mesures russes et leurs limites

De leur côté, les Russes ne restent pas les bras croisés. Ils développent et déploient constamment de nouvelles contre-mesures contre les drones ukrainiens. Des systèmes de brouillage électronique plus sophistiqués pour perturber les communications et la navigation des drones. Des radars spécialisés capables de détecter de petits objets volant à basse altitude. Des systèmes d’armes à énergie dirigée, comme des lasers, capables de détruire les drones. Des drones intercepteurs conçus pour chasser et détruire d’autres drones. Toutes ces technologies sont en développement ou en déploiement. Mais elles ont leurs limites. Les systèmes de brouillage peuvent être contournés par des drones utilisant la navigation inertielle ou l’intelligence artificielle. Les radars ont des angles morts et peuvent être trompés par le relief. Les lasers nécessitent une ligne de vue directe et sont affectés par les conditions météorologiques. Les drones intercepteurs sont coûteux et ne peuvent pas être partout à la fois.

Le problème fondamental pour la Russie est l’échelle. Protéger quelques installations critiques est faisable. Protéger toutes les raffineries, tous les ports, tous les dépôts de munitions, toutes les bases aériennes à travers un territoire aussi vaste que la Russie est pratiquement impossible. Il y aura toujours des trous dans la couverture, des moments de vulnérabilité, des cibles moins bien défendues. Et les Ukrainiens, avec leur flexibilité et leur capacité d’adaptation, exploiteront ces faiblesses. C’est l’avantage inhérent de l’attaquant dans ce type de guerre asymétrique. L’attaquant choisit quand et où frapper. Le défenseur doit être prêt partout, tout le temps. Et à long terme, cette asymétrie favorise l’attaquant. C’est une des raisons pour lesquelles la campagne de drones ukrainienne a été si efficace malgré les efforts russes pour la contrer.

Je pense à cette course technologique entre les drones ukrainiens et les défenses russes. C’est comme une partie d’échecs jouée à grande vitesse. Chaque coup appelle une riposte. Chaque innovation appelle une contre-innovation. Et au milieu de tout ça, il y a des ingénieurs des deux côtés qui travaillent jour et nuit, qui testent, qui expérimentent, qui essaient de trouver l’avantage décisif. C’est fascinant d’un point de vue technologique. Mais c’est aussi terrifiant. Parce que toute cette ingéniosité, toute cette créativité, est consacrée à trouver de meilleures façons de détruire. De tuer. De faire la guerre. Et je me demande : qu’est-ce qu’on pourrait accomplir si toute cette énergie était consacrée à construire plutôt qu’à détruire?

Les négociations dans l’ombre de la guerre économique

Alors que les drones ukrainiens continuent de frapper les raffineries russes, des discussions de paix se déroulent en parallèle. Mais ces négociations ne peuvent pas être dissociées de la réalité de la guerre économique en cours. Chaque raffinerie mise hors service, chaque perturbation de l’approvisionnement énergétique russe, change l’équilibre des forces à la table des négociations. L’Ukraine espère que la pression économique croissante forcera la Russie à accepter des conditions de paix plus favorables. La Russie, de son côté, essaie de minimiser l’impact de ces attaques et de maintenir une position de force. Cette dynamique crée une situation complexe où les frappes militaires et les discussions diplomatiques s’entremêlent, chacune influençant l’autre. Les médiateurs internationaux doivent naviguer dans ce paysage compliqué, essayant de trouver un terrain d’entente entre deux parties dont les positions semblent irréconciliables.

La question centrale est : est-ce que la guerre économique peut vraiment forcer un règlement? L’histoire suggère que les guerres d’attrition économique peuvent être efficaces, mais elles prennent du temps. Beaucoup de temps. Et pendant ce temps, les souffrances continuent. Les villes ukrainiennes continuent d’être bombardées. Les soldats continuent de mourir. Les familles continuent d’être déchirées. La tentation est grande, pour certains, de chercher un compromis rapide, même imparfait, pour mettre fin aux souffrances. Mais pour l’Ukraine, un compromis qui ne garantit pas sa sécurité à long terme n’est pas acceptable. Elle a vu ce qui s’est passé après 2014, quand les accords de Minsk n’ont pas empêché une nouvelle invasion. Elle ne veut pas répéter cette erreur. Alors, elle continue de frapper, espérant que chaque raffinerie endommagée la rapproche d’une paix juste et durable.

Le rôle de la communauté internationale

La communauté internationale joue un rôle crucial dans cette équation. Les pays occidentaux fournissent à l’Ukraine l’aide financière et militaire qui lui permet de continuer à se battre et à développer ses capacités de drones. Mais ils exercent aussi une pression diplomatique pour que les deux parties négocient. Cette position est délicate. D’un côté, ils veulent soutenir l’Ukraine dans sa lutte pour la survie et la souveraineté. De l’autre, ils sont conscients des risques d’escalade et des coûts humains et économiques d’une guerre prolongée. Certains pays, particulièrement ceux qui sont géographiquement plus éloignés du conflit, commencent à montrer des signes de lassitude. Ils se demandent combien de temps encore ils devront soutenir l’Ukraine, combien d’argent encore ils devront dépenser, combien de risques encore ils devront prendre.

Cette lassitude potentielle est dangereuse pour l’Ukraine. Si le soutien occidental faiblit, sa capacité à maintenir la pression sur la Russie diminuera. C’est pour cette raison que l’Ukraine doit montrer que sa stratégie fonctionne, que les attaques contre les raffineries ont un impact réel, que la pression économique sur la Russie augmente. Chaque rapport sur une raffinerie endommagée, chaque analyse montrant la réduction de la capacité de raffinage russe, chaque signe de difficultés économiques en Russie, tout cela aide à maintenir le soutien occidental. C’est une bataille de perception autant qu’une bataille militaire. L’Ukraine doit convaincre ses alliés que la victoire est possible, que la stratégie fonctionne, que le soutien continu en vaut la peine. Et jusqu’à présent, elle semble y parvenir. Mais la route est longue, et l’issue reste incertaine.

Je pense à tous ces diplomates qui négocient dans des salles feutrées, loin du bruit des explosions et de la fumée des raffineries en feu. Ils parlent de « compromis », de « solutions mutuellement acceptables », de « garanties de sécurité ». Des mots. Juste des mots. Pendant ce temps, sur le terrain, la guerre continue. Les drones volent. Les raffineries brûlent. Les gens meurent. Et moi, je me demande si ces diplomates comprennent vraiment ce qui est en jeu. S’ils réalisent que pour les Ukrainiens, ce n’est pas juste une question de territoire ou de politique. C’est une question d’existence. De survie. De dignité. Et qu’aucun compromis ne sera acceptable s’il ne garantit pas ces choses fondamentales.

Les cicatrices qui ne guériront jamais

Quelle que soit l’issue de cette guerre, elle laissera des cicatrices profondes et durables. Des villes détruites qu’il faudra reconstruire. Des familles brisées qui ne se remettront jamais complètement. Des traumatismes psychologiques qui hanteront des générations. Mais au-delà de ces cicatrices humaines évidentes, il y aura aussi des cicatrices économiques et environnementales. Les raffineries endommagées, même une fois réparées, porteront les marques de cette guerre. Les sites contaminés par les déversements de pétrole resteront dangereux pendant des décennies. Les communautés qui dépendaient de ces installations devront se réinventer, trouver de nouvelles sources de revenus, de nouveaux moyens de subsistance. Ce processus de reconstruction et de guérison prendra des années, peut-être des décennies. Et il nécessitera des ressources massives, un engagement à long terme, une volonté collective de ne pas abandonner ceux qui ont souffert.

Mais il y aura aussi un héritage positif, aussi étrange que cela puisse paraître. Cette guerre a forcé l’Ukraine à innover, à développer des capacités qu’elle n’avait pas avant. L’industrie ukrainienne des drones est maintenant l’une des plus avancées au monde. Cette expertise, développée dans le feu de la guerre, pourra être utilisée après pour des applications civiles, pour le développement économique, pour la reconstruction. L’Ukraine a aussi développé une résilience remarquable, une capacité à s’adapter et à survivre dans les conditions les plus difficiles. Cette résilience sera un atout précieux dans les années à venir, quelle que soit la forme que prendra l’avenir du pays. Et peut-être, juste peut-être, cette guerre aura aussi enseigné au monde des leçons importantes sur la vulnérabilité des infrastructures critiques, sur la nature changeante de la guerre moderne, sur l’importance de la solidarité internationale face à l’agression.

Les leçons pour l’humanité

Si nous devons tirer des leçons de cette guerre, et en particulier de la campagne de drones contre les raffineries russes, quelles seraient-elles? Premièrement, que la technologie change la nature de la guerre de manière fondamentale. Les drones, l’intelligence artificielle, la guerre électronique, toutes ces technologies permettent à des acteurs plus faibles de défier des adversaires plus puissants. Cette réalité va façonner les conflits futurs et nécessite une réflexion profonde sur la sécurité internationale. Deuxièmement, que les infrastructures critiques, en particulier les infrastructures énergétiques, sont extrêmement vulnérables. Aucun pays, aussi puissant soit-il, ne peut les protéger complètement. Cette vulnérabilité devrait encourager la diversification économique et la transition vers des sources d’énergie plus résilientes et décentralisées.

Troisièmement, que la guerre économique peut être aussi dévastatrice que la guerre militaire conventionnelle. Les attaques contre les raffineries ne tuent peut-être pas directement autant de personnes que les bombardements de villes, mais elles ont des conséquences économiques et sociales profondes qui affectent des millions de personnes. Cette réalité devrait nous faire réfléchir sur la nature de la guerre moderne et sur les moyens de la prévenir ou de la limiter. Et enfin, que la solidarité internationale est cruciale. L’Ukraine n’aurait pas pu développer ses capacités de drones, maintenir sa résistance, et exercer une pression économique sur la Russie sans le soutien de ses alliés. Cette leçon devrait nous rappeler l’importance de défendre les principes de souveraineté et d’intégrité territoriale, même quand c’est difficile, même quand c’est coûteux, même quand c’est risqué.

Je termine en pensant à toutes les personnes dont les vies ont été touchées par cette guerre. Les soldats qui combattent. Les civils qui souffrent. Les travailleurs des raffineries qui perdent leur emploi. Les familles qui espèrent. Les diplomates qui négocient. Les ingénieurs qui innovent. Tous, d’une manière ou d’une autre, sont pris dans cette tragédie. Et je me demande : qu’est-ce qu’ils penseront, dans vingt ans, quand ils regarderont en arrière? Est-ce qu’ils penseront que ça en valait la peine? Que les sacrifices étaient nécessaires? Ou est-ce qu’ils se demanderont s’il n’y avait pas un autre chemin, une autre solution? Je n’ai pas de réponse. Mais j’espère, sincèrement, que cette guerre finira bientôt. Que les souffrances cesseront. Et que nous pourrons tous, collectivement, apprendre de cette tragédie pour construire un monde meilleur, plus juste, plus pacifique.

Syzran comme symbole d’une guerre qui change

L’arrêt de la raffinerie de Syzran le 5 décembre 2025 n’est qu’un événement parmi des dizaines d’autres dans cette guerre qui dure maintenant depuis presque quatre ans. Mais il est symbolique d’une transformation plus large dans la nature du conflit. Ce n’est plus seulement une guerre de tranchées, de tanks et d’artillerie. C’est aussi une guerre économique, technologique, asymétrique. Une guerre où des drones relativement bon marché peuvent avoir un impact stratégique disproportionné. Une guerre où l’innovation et l’adaptation comptent autant que la puissance de feu brute. Une guerre où les lignes de front ne sont plus seulement sur le champ de bataille, mais aussi dans les raffineries, les ports, les centres de commandement situés à des centaines de kilomètres de la zone de combat. Cette évolution change fondamentalement la dynamique du conflit et, potentiellement, son issue.

Pour l’Ukraine, chaque raffinerie mise hors service est une petite victoire dans une guerre d’attrition de longue haleine. Ces victoires ne sont pas spectaculaires. Elles ne font pas les gros titres comme une grande bataille terrestre. Mais elles s’accumulent, créent une pression constante sur l’économie russe, érodent la capacité de la Russie à financer et à alimenter sa machine de guerre. C’est une stratégie patiente, méthodique, qui nécessite de la persévérance et de la résilience. Mais c’est peut-être la seule stratégie viable pour un pays plus petit combattant un adversaire plus puissant. Et si cette stratégie réussit, si l’accumulation de ces « sanctions à longue portée » finit par avoir un impact décisif, alors l’arrêt de la raffinerie de Syzran sera vu rétrospectivement comme un des nombreux coups qui ont affaibli le géant russe.

L’incertitude de l’avenir

Mais l’avenir reste profondément incertain. Personne ne peut prédire avec certitude comment cette guerre va se terminer. Est-ce que la pression économique ukrainienne finira par forcer la Russie à négocier? Est-ce que la Russie trouvera des moyens de s’adapter et de compenser les pertes? Est-ce que les alliés occidentaux continueront à soutenir l’Ukraine aussi longtemps que nécessaire? Est-ce que la lassitude de la guerre finira par s’installer des deux côtés, conduisant à un gel du conflit plutôt qu’à une résolution? Toutes ces questions restent ouvertes. Ce qui est certain, c’est que la guerre continue. Que les drones continuent de voler. Que les raffineries continuent d’être frappées. Et que des gens ordinaires, des deux côtés, continuent de souffrir des conséquences d’un conflit qu’ils n’ont pas choisi.

Je termine cet article avec un sentiment étrange. Un mélange d’admiration pour l’ingéniosité ukrainienne, de tristesse pour toutes les vies affectées, et d’incertitude face à l’avenir. L’arrêt de la raffinerie de Syzran est à la fois insignifiant et crucial. Insignifiant parce que c’est juste une raffinerie parmi tant d’autres, un événement parmi des milliers dans cette guerre interminable. Crucial parce qu’il représente quelque chose de plus grand : la capacité d’un pays plus petit à frapper un adversaire plus puissant là où ça fait mal. À utiliser l’asymétrie comme une arme. À transformer la faiblesse en force. Et moi, je me demande : est-ce que ça suffira? Est-ce que toutes ces attaques, toutes ces perturbations, vont vraiment changer le cours de la guerre? Ou est-ce qu’on est condamnés à regarder ce conflit s’éterniser, année après année, avec son cortège de souffrances et de destructions? Je n’ai pas de réponse. Personne n’en a. Tout ce qu’on peut faire, c’est observer, documenter, essayer de comprendre. Et espérer que, d’une manière ou d’une autre, cette folie finira un jour.