Washington jure qu’il n’imposera rien… mais serre la vis à Kiev

Un prêt de 90 milliards, mais à quel prix ?

Vendredi, les dirigeants de l’Union européenne ont trouvé un accord pour prêter 90 milliards d’euros à l’Ukraine sur les années 2026 et 2027. Une somme colossale. Un geste de solidarité. Un message clair à Poutine : l’Europe ne lâchera pas Kiev. Du moins, c’est ce qu’on veut nous faire croire. Car en réalité, cet accord est un aveu d’impuissance. L’UE n’a pas réussi à se mettre d’accord sur l’utilisation des avoirs russes gelés pour financer l’Ukraine. Pourtant, ces avoirs représentent des centaines de milliards d’euros. De l’argent russe, bloqué en Europe depuis le début de la guerre. De l’argent qui pourrait servir à reconstruire ce que la Russie a détruit. Mais non. L’Europe préfère emprunter. Prêter à l’Ukraine. Créer une dette. Plutôt que d’utiliser l’argent de l’agresseur. Pourquoi ? Par peur de représailles russes ? Par crainte de créer un précédent juridique ? Ou simplement par manque de courage politique ? Quoi qu’il en soit, ce prêt de 90 milliards est une bouée de sauvetage pour l’Ukraine. Mais c’est aussi un rappel douloureux : l’Europe ne peut pas, ou ne veut pas, aller plus loin. Elle donne de l’argent, mais pas de garanties de sécurité. Elle soutient Kiev, mais pas au point de s’engager militairement. Elle parle fort, mais agit timidement.

La participation européenne aux pourparlers de Miami

Pour la première fois, des représentants européens participent directement aux discussions sur la paix en Ukraine. La France, le Royaume-Uni et l’Allemagne ont envoyé des hauts fonctionnaires à Miami. Une nouveauté qui pourrait sembler positive. Enfin, l’Europe a son mot à dire. Enfin, elle est à la table des négociations. Mais en réalité, cette participation européenne est ambiguë. D’un côté, elle montre que Washington reconnaît l’importance de l’Europe dans ce dossier. Que les États-Unis ne peuvent pas régler seuls cette crise. De l’autre, elle dilue les responsabilités. Si un accord défavorable à l’Ukraine est conclu, Washington pourra dire : « Ce n’est pas nous seuls. Les Européens étaient d’accord. » Et les Européens, eux, pourront dire : « Nous avons fait ce que nous pouvions. Mais c’était ça ou rien. » Une façon de partager le blâme. De se protéger des critiques. Pendant ce temps, le Kremlin observe. Et il n’est pas dupe. Vendredi, Moscou a déclaré que la participation des Européens aux pourparlers « n’augurait rien de bon ». Une façon de dire : « Nous savons que vous êtes divisés. Nous savons que vous êtes faibles. Et nous en profiterons. »

L’Europe me désespère. Elle a tous les atouts en main. L’argent, les ressources, la légitimité morale. Mais elle manque de courage. Elle manque de vision. Elle manque de cette audace qui fait les grands moments de l’histoire. Alors elle prête de l’argent. Elle envoie des représentants à des réunions. Elle fait des déclarations. Mais au fond, elle ne change rien. Elle ne pèse pas vraiment. Et l’Ukraine, elle, continue de payer le prix de cette lâcheté collective.

Zelensky face à l’impossible choix

Pour Volodymyr Zelensky, la situation est cauchemardesque. D’un côté, il doit défendre l’intégrité territoriale de son pays. C’est son devoir. C’est ce pour quoi des centaines de milliers d’Ukrainiens se battent depuis près de quatre ans. De l’autre, il subit une pression énorme pour accepter un accord qui impliquerait probablement des concessions territoriales. Washington le pousse. Moscou ne bouge pas. Et l’Europe regarde, impuissante. Que peut-il faire ? Refuser tout compromis et risquer de perdre le soutien américain ? Accepter de céder des territoires et trahir son peuple ? Il n’y a pas de bonne option. Juste des choix impossibles. Des dilemmes qui le hantent jour et nuit. Zelensky a envoyé Roustem Oumerov à Miami pour représenter l’Ukraine. Un homme de confiance. Un négociateur expérimenté. Mais que peut-il vraiment négocier ? Quelles cartes a-t-il en main ? L’Ukraine est épuisée. Son armée tient bon, mais elle manque de munitions, d’équipements, d’hommes. Les infrastructures sont détruites. L’économie est en ruine. Et chaque jour, des civils meurent sous les bombes russes. Dans ces conditions, comment négocier en position de force ?

La question des territoires, ligne rouge infranchissable

Le principal point de blocage dans les négociations, c’est la question des territoires. La Russie occupe actuellement environ 20% du territoire ukrainien. La Crimée, annexée en 2014. Une partie du Donbass. Des zones côtières stratégiques. Poutine ne veut pas reculer. Il veut garder ce qu’il a pris. Et même plus. Il veut que l’Ukraine reconnaisse ces annexions. Qu’elle renonce officiellement à ces territoires. Pour Kiev, c’est inacceptable. Comment peut-on demander à un pays de renoncer à une partie de son territoire ? Comment peut-on légitimer une invasion, une occupation, une annexion ? C’est contraire au droit international. C’est contraire à tous les principes sur lesquels repose l’ordre mondial depuis 1945. Mais Washington semble prêt à fermer les yeux. Selon des sources proches des négociations, les États-Unis poussent Kiev à céder des territoires dans la région de Donetsk. En échange, l’Ukraine recevrait des garanties de sécurité. Mais quelles garanties ? Une adhésion à l’OTAN ? Peu probable. Des troupes américaines sur le sol ukrainien ? Encore moins probable. Alors quoi ? Des promesses ? Des engagements sur le papier ? Des mots qui ne valent rien face aux tanks russes ?

Je pense à ces Ukrainiens qui vivent dans les territoires occupés. À ces familles séparées. À ces gens qui ont tout perdu. Leur maison, leur travail, leur vie. Et on voudrait qu’ils acceptent que leur terre devienne russe ? Qu’ils renoncent à leur identité, à leur histoire, à leur avenir ? C’est d’une violence inouïe. C’est une trahison. Et pourtant, c’est ce qui se dessine. Parce que Washington est fatigué de cette guerre. Parce que Trump veut sa victoire diplomatique. Peu importe le prix. Peu importe les victimes.

L’OTAN, un rêve qui s’éloigne

Depuis le début de la guerre, l’Ukraine rêve d’adhérer à l’OTAN. C’est sa garantie ultime. Son assurance-vie. Si elle fait partie de l’Alliance atlantique, la Russie ne pourra plus l’attaquer. L’article 5 du traité de l’OTAN stipule qu’une attaque contre un membre est considérée comme une attaque contre tous. C’est la dissuasion ultime. Mais ce rêve s’éloigne. Trump n’est pas favorable à l’élargissement de l’OTAN. Il l’a dit et répété. Pour lui, l’OTAN coûte trop cher aux États-Unis. Les Européens ne paient pas assez. Et ajouter l’Ukraine ne ferait qu’aggraver les tensions avec la Russie. Alors, quelle alternative ? Des garanties de sécurité bilatérales ? Des accords avec les États-Unis, la France, le Royaume-Uni ? Mais ces accords auraient-ils la même force que l’article 5 de l’OTAN ? Seraient-ils vraiment contraignants ? Ou ne seraient-ils que des promesses creuses, des engagements de façade qui ne résisteraient pas à la première crise ? L’histoire récente nous donne des raisons d’être sceptiques. En 1994, l’Ukraine a renoncé à son arsenal nucléaire en échange de garanties de sécurité de la part des États-Unis, du Royaume-Uni et de la Russie. C’était le Mémorandum de Budapest. Et qu’est-il arrivé ? En 2014, la Russie a annexé la Crimée. En 2022, elle a envahi l’Ukraine. Et les garanties de Budapest ? Elles n’ont servi à rien. Elles n’ont pas empêché l’agression. Elles n’ont pas protégé l’Ukraine.

Une force multinationale, solution miracle ?

Une autre idée circule dans les couloirs de Miami : la création d’une force multinationale pour garantir la sécurité de l’Ukraine. Des troupes européennes, peut-être américaines, déployées sur le territoire ukrainien pour dissuader toute nouvelle agression russe. Sur le papier, ça semble intéressant. Une présence militaire concrète. Des soldats sur le terrain. Pas juste des mots, mais des actes. Mais dans la pratique, combien de pays seraient prêts à envoyer leurs soldats en Ukraine ? Combien accepteraient de prendre le risque d’un affrontement direct avec la Russie ? Et surtout, cette force serait-elle suffisante pour dissuader Poutine ? Ou ne serait-elle qu’un symbole, une présence symbolique qui ne changerait rien sur le terrain ? Les discussions sur cette force multinationale sont encore floues. Aucun détail concret n’a été communiqué. Aucun pays ne s’est engagé formellement. C’est une idée, une proposition. Mais pour l’instant, ce n’est rien de plus. Et pendant ce temps, l’Ukraine attend. Elle espère. Elle prie pour que ces garanties de sécurité soient réelles. Qu’elles ne soient pas un nouveau mensonge, une nouvelle trahison.

Les garanties de sécurité… j’ai du mal à y croire. Parce que j’ai vu trop de promesses brisées. Trop d’engagements non tenus. L’Ukraine a déjà été trahie une fois avec le Mémorandum de Budapest. Sera-t-elle trahie à nouveau ? Je l’espère pas. Mais j’ai peur. Peur que ces discussions à Miami ne soient qu’un théâtre. Que ces garanties ne soient que du vent. Et que dans quelques années, on se retrouve au même point. Avec une Ukraine amputée, affaiblie, et toujours menacée par la Russie.

Les avancées militaires russes

Sur le terrain, la Russie avance. Lentement, mais sûrement. Depuis plusieurs mois, les troupes russes progressent dans l’est de l’Ukraine, notamment dans la région de Donetsk. Elles prennent des villages, des villes, des positions stratégiques. L’armée ukrainienne résiste, mais elle est à bout de souffle. Elle manque de munitions, d’équipements, de soldats. Les livraisons d’armes occidentales ont ralenti. Les promesses d’aide se font attendre. Et pendant ce temps, la Russie continue de bombarder, de détruire, de tuer. Vendredi, Poutine s’est félicité de ces avancées. « Nos troupes avancent sur toute la ligne de contact », a-t-il déclaré lors de sa conférence de presse annuelle. « Je suis sûr qu’avant la fin de cette année, nous assisterons encore à de nouveaux succès. » Des mots qui sonnent comme une menace. Une promesse de nouvelles destructions, de nouvelles souffrances. Poutine sait qu’il est en position de force. Il sait que le temps joue pour lui. Que plus la guerre dure, plus l’Ukraine s’affaiblit. Que plus les mois passent, plus l’Occident se lasse. Alors il peut se permettre d’être intransigeant. De refuser tout compromis. D’attendre que Kiev plie.

L’intransigeance de Moscou

Dans les négociations, la Russie ne bouge pas d’un pouce. Elle a posé ses conditions. Elle veut que l’Ukraine reconnaisse les annexions. Elle veut que Kiev renonce à adhérer à l’OTAN. Elle veut des garanties que l’Ukraine ne sera jamais une menace pour la Russie. Et elle ne cédera rien en échange. Pas un centimètre de territoire. Pas une once de compromis. C’est à prendre ou à laisser. Vendredi, le Kremlin a commenté la participation des Européens aux pourparlers de Miami. « Cela n’augure rien de bon », a déclaré un porte-parole. Une façon de dire : « Nous savons que vous êtes divisés. Nous savons que vous êtes faibles. Et nous en profiterons. » Moscou a également réagi au plan de paix américain. « La balle est dans le camp de Kiev et de ses alliés occidentaux », a affirmé Poutine. Une façon de rejeter toute responsabilité. De se poser en victime. De dire : « Ce n’est pas nous qui refusons la paix. C’est eux. » Un discours cynique, manipulateur. Mais efficace. Parce qu’il sème le doute. Il divise. Il affaiblit la cohésion occidentale.

Poutine joue avec nous. Il nous manipule. Il sait exactement ce qu’il fait. Il sait que l’Occident est divisé, que Trump veut en finir rapidement, que l’Europe est hésitante. Alors il attend. Il laisse le temps faire son œuvre. Il laisse la fatigue s’installer. Et quand le moment sera venu, il imposera ses conditions. Sans concession. Sans pitié. Et nous, nous accepterons. Parce que nous serons trop épuisés pour continuer. Trop lâches pour résister.

Les grandes lignes du plan Trump

En novembre dernier, Washington a dévoilé un plan de paix en 28 points pour mettre fin à la guerre en Ukraine. Un plan qui a choqué l’Europe. Parce qu’il semblait largement favorable à la Russie. Parce qu’il ignorait les principales puissances européennes. Parce qu’il donnait l’impression que Trump était prêt à sacrifier l’Ukraine pour obtenir un accord rapide. Les grandes lignes de ce plan ? Des garanties de sécurité pour l’Ukraine, mais pas d’adhésion à l’OTAN. Des concessions territoriales, probablement dans la région de Donetsk. Un gel du conflit sur les lignes actuelles. Et des engagements de reconstruction, financés en partie par l’Europe. Un plan qui, sur le papier, pourrait sembler équilibré. Mais qui, dans la réalité, est profondément déséquilibré. Parce qu’il demande à l’Ukraine de renoncer à une partie de son territoire. Parce qu’il ne garantit pas vraiment sa sécurité future. Parce qu’il légitime, d’une certaine manière, l’agression russe. L’Ukraine et l’Europe ont réagi vivement à ce plan. Ils l’ont amendé, modifié, complété. Ils ont ajouté des conditions, des garanties, des exigences. Mais la Russie, elle, n’a pas encore réagi officiellement. Elle attend. Elle observe. Elle laisse les autres se déchirer sur les détails.

Les points de friction

Plusieurs points du plan américain posent problème. Le premier, évidemment, c’est la question des territoires. Demander à l’Ukraine de céder des terres, c’est demander l’impossible. C’est trahir les principes fondamentaux du droit international. C’est légitimer la loi du plus fort. Le deuxième point de friction, c’est la question de l’OTAN. Le plan américain exclut une adhésion rapide de l’Ukraine à l’Alliance atlantique. Mais sans cette adhésion, comment garantir la sécurité de Kiev ? Comment empêcher une nouvelle agression russe dans cinq, dix ou vingt ans ? Le troisième point, c’est la question du financement de la reconstruction. Le plan américain prévoit que l’Europe paie une grande partie de la facture. Mais pourquoi l’Europe devrait-elle payer pour reconstruire ce que la Russie a détruit ? Pourquoi ne pas utiliser les avoirs russes gelés ? Pourquoi ne pas faire payer l’agresseur ? Ces questions restent sans réponse. Et pendant ce temps, les discussions à Miami se poursuivent. Les négociateurs cherchent un compromis. Ils tentent de rapprocher les positions. Mais le fossé est immense. Et le temps presse.

Ce plan américain me met en colère. Parce qu’il est injuste. Parce qu’il sacrifie l’Ukraine sur l’autel de la realpolitik. Parce qu’il envoie un message terrible au monde entier : si vous êtes assez fort, vous pouvez envahir votre voisin. Et si vous tenez assez longtemps, l’Occident finira par accepter vos conquêtes. C’est un précédent dangereux. C’est une capitulation morale. Et je refuse de l’accepter.

La frappe d’Odessa, symbole de la barbarie

Vendredi matin, pendant que les diplomates discutaient à Miami, un missile balistique russe a frappé la région d’Odessa. Sept personnes ont été tuées. Quinze autres ont été blessées. Des infrastructures portuaires ont été détruites. Des vies ont été brisées. C’est la réalité de cette guerre. Pendant que les hommes en costume négocient dans des salles climatisées, des civils meurent sous les bombes. Des familles pleurent leurs morts. Des enfants perdent leurs parents. Des parents perdent leurs enfants. La guerre ne s’arrête pas pour les négociations. Elle continue, implacable. Odessa, cette belle ville portuaire sur la mer Noire, a déjà tant souffert. Depuis le début de la guerre, elle a été bombardée à de nombreuses reprises. Ses infrastructures ont été détruites. Son économie a été ravagée. Mais ses habitants tiennent bon. Ils résistent. Ils refusent de plier. Vendredi, après la frappe, le gouverneur régional a publié un message sur les réseaux sociaux. « L’ennemi a frappé les infrastructures portuaires de la région d’Odessa : sept morts, quinze blessés. » Des mots simples. Des chiffres froids. Mais derrière ces mots, il y a des histoires. Des vies. Des rêves brisés.

Quatre ans de souffrance

Cela fait bientôt quatre ans que cette guerre a commencé. Quatre ans de bombardements, de destructions, de morts. Quatre ans où les Ukrainiens ont résisté, se sont battus, ont refusé de capituler. Combien de morts ? Les chiffres varient. Des dizaines de milliers de soldats ukrainiens. Des dizaines de milliers de soldats russes. Et des milliers de civils. Des hommes, des femmes, des enfants. Des gens qui n’avaient rien demandé. Qui voulaient juste vivre en paix. Combien de blessés ? Combien de traumatisés ? Combien de vies détruites ? On ne le saura jamais vraiment. Parce que certaines blessures ne se voient pas. Parce que certains traumatismes ne se comptent pas. Parce que certaines souffrances sont indicibles. Et pendant ce temps, le monde continue de tourner. Les gens vaquent à leurs occupations. Ils vont au travail, font leurs courses, regardent la télévision. Ils entendent parler de la guerre en Ukraine, mais de loin. Comme une abstraction. Comme quelque chose qui ne les concerne pas vraiment. Mais pour les Ukrainiens, ce n’est pas une abstraction. C’est leur quotidien. C’est leur réalité. C’est leur vie.

Je pense à ces civils d’Odessa. À ces sept personnes qui sont mortes vendredi. Elles avaient des noms, des visages, des histoires. Elles avaient des familles, des amis, des rêves. Et en une fraction de seconde, tout a été effacé. Par un missile. Tiré depuis des centaines de kilomètres. Par des gens qui ne les connaissaient pas. Qui ne les ont jamais vus. C’est ça, la guerre. C’est cette violence aveugle, cette cruauté absurde. Et pendant que ces gens mouraient, des diplomates négociaient. Ils parlaient de territoires, de garanties, de compromis. Mais pour ces sept personnes, il n’y aura pas de compromis. Il n’y aura que le silence. Le vide. L’absence.

90 milliards d’euros, mais pour quoi faire ?

Le prêt de 90 milliards d’euros accordé par l’Union européenne à l’Ukraine est une somme considérable. C’est un geste de solidarité important. Un signal fort envoyé à Moscou. Mais à quoi servira cet argent ? À financer l’effort de guerre ? À reconstruire les infrastructures détruites ? À soutenir l’économie ukrainienne ? Probablement un peu de tout cela. Mais sera-ce suffisant ? L’Ukraine a des besoins immenses. Son économie est en ruine. Ses infrastructures sont détruites. Son armée a besoin de munitions, d’équipements, de formation. Et chaque jour, la facture augmente. Chaque jour, de nouvelles destructions s’ajoutent. De nouveaux besoins apparaissent. 90 milliards, c’est beaucoup. Mais face à l’ampleur des dégâts, c’est peut-être insuffisant. Et surtout, c’est un prêt. Pas un don. L’Ukraine devra rembourser. Avec quelles ressources ? Avec quelle économie ? Dans combien de temps ? Ces questions restent en suspens. Et elles pèsent lourd sur l’avenir du pays.

L’échec de l’utilisation des avoirs russes

Le véritable échec de ce sommet européen, c’est l’impossibilité de se mettre d’accord sur l’utilisation des avoirs russes gelés. Depuis le début de la guerre, l’Europe a gelé des centaines de milliards d’euros d’actifs russes. De l’argent qui dort sur des comptes bancaires. De l’argent qui pourrait servir à reconstruire l’Ukraine. De l’argent qui appartient à l’agresseur et qui devrait logiquement servir à réparer les dégâts qu’il a causés. Mais non. L’Europe n’ose pas. Par peur de représailles russes. Par crainte de créer un précédent juridique. Par manque de courage politique. Alors elle préfère emprunter. Créer une dette. Faire payer les contribuables européens. Plutôt que d’utiliser l’argent russe. C’est absurde. C’est injuste. C’est lâche. Poutine, lui, a commenté cette décision vendredi lors de sa conférence de presse. « C’est du vol », a-t-il déclaré. Du vol ? Lui qui a envahi un pays souverain, qui a détruit des villes entières, qui a tué des milliers de civils, ose parler de vol ? Le cynisme n’a pas de limites.

L’Europe me déçoit. Encore et toujours. Elle a tous les moyens d’aider l’Ukraine de manière juste et efficace. Elle a l’argent russe sous la main. Elle pourrait l’utiliser pour reconstruire ce que la Russie a détruit. Ce serait justice. Ce serait logique. Mais non. Elle préfère emprunter. Créer une dette. Faire payer ses citoyens. Pourquoi ? Par peur ? Par faiblesse ? Par manque de vision ? Je ne sais pas. Mais ce que je sais, c’est que cette décision est une erreur. Une erreur morale. Une erreur politique. Une erreur historique.

Un précédent dangereux pour l’ordre mondial

Au-delà de l’Ukraine, cette guerre pose une question fondamentale : quel ordre mondial voulons-nous ? Un ordre basé sur le droit international, où les frontières sont respectées, où l’agression est condamnée et punie ? Ou un ordre basé sur la loi du plus fort, où celui qui a les armes et la volonté peut envahir son voisin et garder ce qu’il a pris ? Si l’Ukraine est forcée de céder des territoires à la Russie, ce sera un précédent terrible. Ce sera un message envoyé à tous les dictateurs du monde : si vous êtes assez fort, vous pouvez envahir votre voisin. Et si vous tenez assez longtemps, l’Occident finira par accepter vos conquêtes. C’est un retour au XIXe siècle. À l’époque des empires et des conquêtes territoriales. À l’époque où la force primait sur le droit. Est-ce vraiment ce que nous voulons ? Est-ce vraiment le monde dans lequel nous voulons vivre ? La Chine observe. Elle regarde comment l’Occident réagit à l’agression russe. Et elle tire ses conclusions. Si l’Occident accepte que la Russie garde les territoires ukrainiens, pourquoi la Chine ne pourrait-elle pas faire de même avec Taïwan ? Pourquoi ne pourrait-elle pas envahir l’île et attendre que le monde se lasse ?

La crédibilité de l’Occident en jeu

La crédibilité de l’Occident est en jeu dans cette guerre. Depuis le début, les États-Unis et l’Europe ont promis de soutenir l’Ukraine « aussi longtemps qu’il le faudra ». Ils ont promis de ne jamais abandonner Kiev. Ils ont promis de défendre les principes du droit international. Mais aujourd’hui, ces promesses sont mises à l’épreuve. Et elles vacillent. Trump veut en finir rapidement. L’Europe est fatiguée. L’opinion publique occidentale se lasse. Et pendant ce temps, l’Ukraine saigne. Si l’Occident abandonne l’Ukraine maintenant, sa crédibilité sera détruite. Plus personne ne croira en ses promesses. Plus personne ne comptera sur son soutien. Les alliés des États-Unis et de l’Europe se demanderont : « Si l’Occident a abandonné l’Ukraine, pourquoi ne nous abandonnerait-il pas aussi ? » C’est un enjeu majeur. Un enjeu qui dépasse largement le cadre de cette guerre. Un enjeu qui concerne l’avenir de l’ordre mondial.

Je suis terrifié par ce qui se dessine. Parce que je vois bien où tout cela nous mène. Vers un monde où la force prime sur le droit. Où les dictateurs peuvent agir en toute impunité. Où les démocraties sont faibles et divisées. C’est un monde dangereux. Un monde instable. Un monde où personne n’est en sécurité. Et nous sommes en train de le construire. Par notre lâcheté. Par notre fatigue. Par notre manque de vision. L’histoire nous jugera. Et elle sera impitoyable.

Le scénario du compromis bancal

Le premier scénario, c’est celui d’un compromis bancal. L’Ukraine accepte de céder des territoires dans la région de Donetsk. En échange, elle reçoit des garanties de sécurité. Pas une adhésion à l’OTAN, mais des accords bilatéraux avec les États-Unis et les principales puissances européennes. Peut-être une force multinationale déployée sur son territoire. Le conflit est gelé sur les lignes actuelles. La Russie garde ce qu’elle a pris. L’Ukraine panse ses plaies. Et le monde passe à autre chose. C’est le scénario que Trump souhaite. C’est celui qui lui permettrait de se vanter d’avoir mis fin à la guerre. De se présenter comme un « président de paix ». Mais ce serait une paix injuste. Une paix qui récompenserait l’agresseur. Une paix qui trahirait les principes du droit international. Et surtout, ce serait une paix fragile. Parce que rien ne garantit que la Russie respectera cet accord. Rien ne garantit qu’elle ne tentera pas, dans quelques années, de prendre encore plus de territoires. C’est le scénario le plus probable. Mais c’est aussi le plus dangereux.

Le scénario de la poursuite de la guerre

Le deuxième scénario, c’est celui de la poursuite de la guerre. L’Ukraine refuse tout compromis territorial. Elle continue de se battre. Elle espère reprendre les territoires occupés. Mais pour cela, elle a besoin de soutien. De munitions, d’équipements, d’argent. Et surtout, elle a besoin que l’Occident tienne ses promesses. Que les États-Unis et l’Europe continuent de l’aider « aussi longtemps qu’il le faudra ». Mais combien de temps l’Occident tiendra-t-il ? Combien de temps avant que la fatigue ne l’emporte ? Combien de temps avant que l’opinion publique ne se détourne ? Ce scénario est possible. Mais il est incertain. Parce qu’il dépend de la volonté politique de l’Occident. Et cette volonté vacille. Elle s’effrite. Elle s’épuise. Si l’Ukraine choisit ce scénario, elle prend un risque énorme. Le risque de se retrouver seule. Abandonnée. Livrée à elle-même face à la Russie.

Le scénario de l’escalade

Le troisième scénario, le plus sombre, c’est celui de l’escalade. La Russie refuse tout compromis. Elle continue d’avancer. Elle prend de nouveaux territoires. Elle intensifie ses bombardements. Et l’Occident, face à cette intransigeance, décide de s’impliquer davantage. D’envoyer des troupes. De frapper des cibles russes. De franchir des lignes rouges. Ce scénario mènerait à une confrontation directe entre l’OTAN et la Russie. À une guerre qui pourrait dégénérer. Qui pourrait devenir nucléaire. C’est le scénario cauchemar. Celui que tout le monde veut éviter. Mais c’est aussi un scénario possible. Parce que dans une guerre, les choses peuvent déraper. Les erreurs peuvent se produire. Les malentendus peuvent mener à des catastrophes. Personne ne veut ce scénario. Mais personne ne peut l’exclure totalement.

Je ne sais pas quel scénario se réalisera. Mais j’ai peur. Peur du compromis bancal qui trahirait l’Ukraine. Peur de la poursuite de la guerre qui épuiserait tout le monde. Peur de l’escalade qui pourrait nous mener au bord de l’abîme. Il n’y a pas de bonne option. Juste des choix impossibles. Des dilemmes qui nous hantent. Et pendant ce temps, les gens meurent. Les villes sont détruites. Les vies sont brisées. C’est ça, la réalité de cette guerre. Une réalité brutale, cruelle, insupportable.

Un moment charnière de l’histoire

Nous sommes à un moment charnière de l’histoire. Les décisions qui seront prises dans les prochaines semaines, dans les prochains mois, auront des conséquences pour des décennies. Elles détermineront l’avenir de l’Ukraine. Elles détermineront l’avenir de l’ordre mondial. Elles détermineront le type de monde dans lequel nous vivrons. À Miami, dans les salles climatisées où se déroulent les négociations, des hommes en costume discutent de territoires, de garanties, de compromis. Ils parlent de lignes sur des cartes. De pourcentages. De clauses juridiques. Mais derrière ces discussions techniques, il y a des vies humaines. Des familles. Des rêves. Des espoirs. Il y a un peuple qui se bat pour sa liberté, pour sa dignité, pour sa survie. Et ce peuple mérite mieux qu’un compromis bancal. Il mérite mieux qu’une paix injuste. Il mérite la justice. Il mérite le respect. Il mérite que l’Occident tienne ses promesses. Mais l’Occident tiendra-t-il ? Ou cédera-t-il à la fatigue, à la lâcheté, à la realpolitik ? C’est la question qui hante ces négociations. C’est la question qui nous hante tous.

L’Ukraine, symbole de notre époque

L’Ukraine est devenue le symbole de notre époque. Le symbole de la lutte entre la démocratie et l’autocratie. Entre le droit et la force. Entre la liberté et l’oppression. Si l’Ukraine tombe, si elle est forcée d’accepter un accord injuste, ce sera une victoire pour tous les dictateurs du monde. Ce sera un message terrible envoyé à tous ceux qui croient encore en la démocratie, en la liberté, en la justice. Mais si l’Ukraine tient, si elle résiste, si elle obtient une paix juste, ce sera une victoire pour nous tous. Ce sera la preuve que le droit peut encore triompher de la force. Que la démocratie peut encore résister à l’autocratie. Que l’espoir n’est pas mort. Alors, que se passera-t-il ? Je ne sais pas. Personne ne le sait vraiment. Mais une chose est sûre : nous sommes à un tournant. Et les choix que nous ferons maintenant détermineront notre avenir. L’avenir de nos enfants. L’avenir du monde. Nous ne pouvons pas nous tromper. Nous ne pouvons pas échouer. Nous ne pouvons pas abandonner l’Ukraine. Parce que si nous le faisons, nous nous abandonnerons nous-mêmes.

Je termine cet article avec un sentiment de malaise. Parce que je ne sais pas comment cette histoire se terminera. Parce que j’ai peur que nous soyons en train de commettre une erreur historique. Une erreur dont nous nous souviendrons avec honte dans quelques années. L’Ukraine se bat pour sa survie. Elle se bat pour ses valeurs. Elle se bat pour nous tous. Et nous, que faisons-nous ? Nous négocions. Nous tergiversons. Nous hésitons. Nous avons peur. Mais la peur n’a jamais été une bonne conseillère. La peur mène à la lâcheté. Et la lâcheté mène à la défaite. Alors je lance un appel. Un appel à nos dirigeants. Un appel à nos concitoyens. Un appel à tous ceux qui croient encore en la justice, en la liberté, en la dignité humaine. Ne laissons pas tomber l’Ukraine. Ne trahissons pas nos valeurs. Ne cédons pas à la fatigue. Parce que si nous le faisons, nous le regretterons. Amèrement. Pour toujours.