Avoirs russes gelés : l’Europe face à son moment de vérité sur les 300 milliards qui pourraient changer la guerre

Maxime Marquette

2025-12-23 06:28:44

Crédit: Adobe Stock

Des milliards figés dans les coffres européens

Les chiffres donnent le vertige. Plus de 300 milliards d’euros d’avoirs russes dorment paisiblement dans les coffres des institutions financières occidentales. Gelés. Immobilisés. Intouchables. Depuis février 2022, cet argent ne bouge plus. Il reste là, comme un trésor maudit que personne n’ose utiliser. La majorité de ces fonds se trouve en Europe, principalement chez Euroclear, le dépositaire belge qui détient à lui seul environ 191 milliards d’euros. Chaque jour qui passe, ces milliards génèrent des intérêts. Des revenus substantiels qui s’accumulent sans que personne ne sache vraiment qu’en faire. Pendant ce temps, à quelques milliers de kilomètres à l’est, des villes ukrainiennes s’effondrent sous les bombardements. L’ironie est cruelle. L’argent de l’agresseur prospère tranquillement pendant que la victime manque de tout. Les Ukrainiens réclament des munitions, des systèmes de défense antiaérienne, de quoi reconstruire leurs infrastructures détruites. La réponse européenne reste empêtrée dans des débats juridiques interminables. Les avocats dissertent sur le droit international. Les économistes s’inquiètent des précédents dangereux. Les diplomates temporisent. Et la guerre continue son œuvre de destruction méthodique.

Cette paralysie européenne contraste violemment avec l’urgence du terrain. L’Ukraine brûle des munitions à un rythme que les arsenaux occidentaux peinent à suivre. Les estimations parlent de plusieurs milliers d’obus tirés quotidiennement sur le front. Chaque projectile coûte cher. Chaque système de défense représente des millions d’euros. L’aide occidentale, bien que substantielle, arrive au compte-gouttes. Elle ne suffit jamais. Les autorités ukrainiennes répètent inlassablement le même message : nous avons besoin de plus, nous avons besoin de plus vite. La solution semble pourtant évidente. Utiliser l’argent russe gelé pour financer la défense de l’Ukraine aurait une logique implacable. L’agresseur paierait pour les dégâts qu’il cause. La justice serait servie. Mais l’Europe hésite. Elle tourne autour du pot depuis des mois. Certains États membres poussent pour une action rapide et décisive. D’autres brandissent le spectre des représailles, des conséquences économiques imprévisibles, de l’instabilité financière mondiale. Le débat s’enlise dans les méandres bureaucratiques de Bruxelles tandis que les civils ukrainiens meurent sous les missiles russes.

Le tabou de la confiscation totale enfin brisé

Pendant longtemps, personne n’osait prononcer le mot. Confiscation. Ce terme faisait frémir les banquiers centraux et les juristes internationaux. Toucher aux réserves souveraines d’un État, même hostile, même agresseur, représentait une ligne rouge que l’Occident refusait de franchir. Les arguments contre cette option semblaient imparables. Créer un précédent dangereux pourrait inciter d’autres pays à retirer leurs avoirs des places financières occidentales. La Chine notamment, avec ses immenses réserves en dollars et en euros, observait la situation avec une attention particulière. Déstabiliser le système financier international pour punir la Russie risquait de coûter bien plus cher que les bénéfices escomptés. Ces craintes paralysaient toute action audacieuse. Puis quelque chose a changé. La durée du conflit a modifié les calculs politiques. Après plus de deux ans de guerre, l’argument humanitaire pèse désormais plus lourd dans la balance. Des voix de plus en plus nombreuses réclament une action concrète. Le Canada a ouvert la voie en adoptant une législation permettant la confiscation. Les États-Unis intensifient la pression sur leurs alliés européens. Le tabou se fissure progressivement, même si les résistances demeurent considérables.

L’Union européenne a finalement trouvé une solution de compromis. Plutôt que de toucher au capital gelé, elle a décidé d’utiliser les intérêts générés par ces avoirs. Une approche prudente, certains diraient timorée. Ces revenus exceptionnels, estimés à plusieurs milliards d’euros par an, seront redirigés vers l’Ukraine. Une première tranche a déjà été débloquée pour financer l’achat d’équipements militaires et la reconstruction. C’est mieux que rien, mais c’est insuffisant face à l’ampleur des besoins. Les partisans d’une confiscation totale ne désarment pas. Ils arguent que le droit international autorise la saisie de biens appartenant à un État responsable d’une agression caractérisée. La Russie a violé la Charte des Nations Unies. Elle bombarde délibérément des infrastructures civiles. Elle commet des crimes de guerre documentés. Pourquoi protéger son argent ? Cette question résonne avec une force croissante dans les capitales européennes. Le test de crédibilité pour l’Europe est immense. Sa réponse définira sa capacité à défendre ses valeurs quand cela compte vraiment.

Mon cœur se serre quand je contemple cette absurdité monumentale. Des milliards d’euros appartenant au régime qui massacre des innocents restent sagement protégés par nos institutions financières. Je ne comprends pas cette timidité. Je ne l’accepte pas. L’Europe se gargarise de ses valeurs démocratiques, de son attachement au droit international, de sa solidarité avec les peuples opprimés. Mais quand vient le moment d’agir concrètement, elle hésite, elle tergiverse, elle se réfugie derrière des arguties juridiques. Cet argent russe devrait financer chaque missile intercepté, chaque pont reconstruit, chaque famille relogée. La morale l’exige.

Milliards gelés et personne n'ose y toucher

Le trésor russe dort dans les coffres européens

Les chiffres donnent le vertige. Environ 300 milliards de dollars d’avoirs russes restent immobilisés dans les institutions financières occidentales depuis février 2022. Une somme colossale qui dort paisiblement dans des coffres numériques pendant que l’Ukraine saigne. La majeure partie de ce pactole se trouve en Europe, principalement dans les comptes d’Euroclear, le dépositaire central belge qui héberge à lui seul près de 191 milliards d’euros d’actifs appartenant à la Banque centrale russe. Ces fonds génèrent chaque année des intérêts substantiels, estimés entre trois et cinq milliards d’euros selon les fluctuations des marchés. De l’argent qui s’accumule, qui grossit, qui prospère tranquillement tandis que les missiles russes continuent de frapper les infrastructures ukrainiennes. Cette situation kafkaïenne illustre parfaitement l’impuissance européenne face aux dilemmes juridiques et politiques que pose cette manne financière. Les dirigeants européens reconnaissent tous que ces avoirs pourraient transformer la donne sur le terrain. Ils admettent que l’Ukraine en aurait désespérément besoin pour reconstruire ses hôpitaux détruits, ses écoles réduites en cendres, ses centrales électriques bombardées. Pourtant, les discussions s’enlisent depuis deux ans dans des querelles procédurales interminables.

La question de l’utilisation de ces avoirs gelés révèle les fractures profondes qui traversent l’Union européenne. D’un côté, les pays baltes et la Pologne réclament une confiscation pure et simple de ces fonds pour financer l’effort de guerre ukrainien et la reconstruction du pays. De l’autre, l’Allemagne et la France freinent des quatre fers, brandissant les risques juridiques et économiques d’une telle décision. Le débat se cristallise autour d’une question fondamentale qui embarrasse tous les juristes européens. Ces avoirs appartiennent-ils à l’État russe ou constituent-ils des réserves souveraines protégées par le droit international? La nuance semble technique mais elle change tout. Confisquer des avoirs souverains sans procédure judiciaire préalable créerait un précédent dangereux que d’autres pays pourraient invoquer demain contre des États européens. Les grandes puissances émergentes observent attentivement ce débat. La Chine, l’Inde, l’Arabie saoudite se demandent si leurs propres réserves placées en Occident risquent un jour le même sort. Cette crainte légitime paralyse les décideurs européens qui mesurent les conséquences potentielles sur la confiance internationale envers le système financier occidental.

Les intérêts plutôt que le capital, compromis boiteux

Face à cette impasse juridique, les Européens ont trouvé une solution de compromis que certains qualifient de demi-mesure honteuse. Plutôt que de toucher au capital lui-même, l’Union européenne a décidé en mai 2024 d’utiliser uniquement les intérêts générés par ces avoirs gelés. Un montant estimé à environ trois milliards d’euros par an qui sera versé à l’Ukraine pour financer sa défense et sa reconstruction. Cette décision représente certes une avancée symbolique mais elle reste très en deçà des besoins réels. L’Ukraine nécessite des dizaines de milliards d’euros chaque année simplement pour maintenir ses services publics essentiels et payer les salaires de ses fonctionnaires. Les trois milliards annuels promis par cette mesure ne couvrent même pas un mois de dépenses militaires ukrainiennes. Le président Zelensky a accueilli cette décision avec une gratitude teintée de frustration. Il comprend les contraintes juridiques mais il voit aussi son pays se faire détruire méthodiquement pendant que les Européens ergotent sur des points de droit. Cette prudence excessive contraste violemment avec l’urgence humanitaire et militaire sur le terrain où chaque jour de retard se paie en vies humaines perdues.

Les États-Unis poussent leurs alliés européens à aller plus loin dans l’utilisation de ces fonds gelés. L’administration américaine a proposé un mécanisme innovant consistant à lever des emprunts sur les marchés financiers en utilisant les intérêts futurs des avoirs russes comme garantie. Ce système permettrait de débloquer immédiatement une cinquantaine de milliards de dollars pour l’Ukraine sans toucher directement au capital russe. L’idée séduit certains dirigeants européens mais elle soulève de nouvelles interrogations juridiques et pratiques. Que se passera-t-il si la guerre se termine par un accord de paix prévoyant le dégel des avoirs russes? Les Européens se retrouveraient avec une dette à rembourser sans les garanties initialement prévues. Cette perspective inquiète particulièrement les ministres des Finances allemands et néerlandais, traditionnellement rigoureux sur les questions budgétaires. Le débat illustre parfaitement le fossé entre la rhétorique martiale des dirigeants européens proclamant leur soutien indéfectible à l’Ukraine et leurs actions concrètes toujours marquées par une prudence excessive qui frise parfois la pusillanimité.

Cette réalité me frappe avec une violence sourde chaque fois que j’y pense. Nous avons l’argent du bourreau dans nos coffres et nous hésitons à l’utiliser pour soigner les victimes. La lenteur bureaucratique européenne devient ici complice objective de la destruction en cours. Je ne peux m’empêcher de penser que nos grands principes juridiques sonnent creux face aux immeubles éventrés de Kharkiv. L’Histoire jugera sévèrement cette frilosité coupable si nous laissons ces milliards dormir pendant que l’Ukraine meurt à petit feu.

Le ballet diplomatique des faux-semblants européens

Quand Bruxelles danse sur un volcan juridique

Les couloirs feutrés des institutions européennes résonnent d’un étrange ballet. Des diplomates en costume trois pièces s’échangent des notes, organisent des réunions interminables, produisent des rapports que personne ne lit jusqu’au bout. La question des avoirs russes gelés est devenue le symbole parfait de cette paralysie institutionnelle déguisée en prudence. Chaque État membre brandit son expertise juridique comme un bouclier pour justifier l’inaction. Les Allemands invoquent le droit international. Les Français parlent de précédent dangereux. Les Néerlandais s’inquiètent pour leur place financière. Pendant ce temps, les missiles continuent de tomber sur Kharkiv et Odessa. Cette chorégraphie diplomatique ressemble à une pièce de théâtre absurde où chaque acteur connaît son texte par cœur. On consulte des juristes. On commande des études d’impact. On organise des sommets qui accouchent de déclarations sibyllines. Le Conseil européen multiplie les formules alambiquées qui permettent à chacun de rentrer chez soi en prétendant avoir défendu sa position. La réalité demeure implacable : les fonds restent immobilisés dans les coffres occidentaux pendant que l’Ukraine saigne.

Ce spectacle diplomatique cache une vérité dérangeante que personne ne veut nommer. Les intérêts économiques nationaux priment sur la solidarité affichée avec Kiev. Certains pays européens maintiennent des liens commerciaux discrets avec des entités russes. D’autres craignent des représailles sur leurs investissements à Moscou. Les banques qui détiennent ces avoirs engrangent des commissions confortables sur leur gestion. Tout le monde trouve son compte dans cette situation de statu quo. Les déclarations martiales lors des sommets contrastent violemment avec la timidité des actes concrets. On promet des milliards d’euros d’aide, mais les versements prennent des mois. On annonce des sanctions historiques, mais les exemptions prolifèrent dans les annexes techniques. L’Europe excelle dans cet art de la communication politique qui transforme l’immobilisme en vertu. Les citoyens européens, bombardés d’informations contradictoires, peinent à distinguer les engagements réels des effets d’annonce. Cette confusion arrange bien des dirigeants qui peuvent ainsi ménager tous les camps. La solidarité européenne devient un concept élastique que chacun étire selon ses convenances du moment.

L’hypocrisie érigée en méthode de gouvernance

Le débat sur l’utilisation des avoirs russes révèle une fracture profonde au sein de l’Union européenne. D’un côté, les pays baltes et la Pologne exigent une action immédiate et sans compromis. Ces nations, marquées par l’histoire soviétique, comprennent viscéralement la menace que représente l’impérialisme russe. De l’autre, les grandes puissances économiques multiplient les objections techniques pour gagner du temps. L’Allemagne, traumatisée par l’échec de sa politique de rapprochement avec Moscou, hésite entre repentance et pragmatisme commercial. La France joue les médiateurs tout en préservant ses ambitions de dialogue avec le Kremlin. L’Italie navigue au gré des alternances politiques. Cette cacophonie diplomatique offre à Vladimir Poutine un spectacle réjouissant. Le maître du Kremlin observe ces divisions avec la satisfaction du stratège qui voit ses adversaires se déchirer entre eux. Chaque report de décision constitue une victoire pour Moscou. Chaque compromis bancal renforce la conviction russe que l’Occident finira par se lasser. Les diplomates européens semblent ignorer qu’ils jouent contre la montre. L’Ukraine ne peut pas attendre indéfiniment que Bruxelles tranche ses querelles intestines.

La question juridique brandie par les opposants à l’utilisation des avoirs russes mérite un examen sérieux. Certes, le droit international protège normalement les propriétés étatiques contre les confiscations arbitraires. Mais ce même droit international condamne aussi les guerres d’agression. Cette contradiction apparente ne devrait pas paralyser l’action européenne. D’autres précédents existent dans l’histoire récente. Les États-Unis ont confisqué des avoirs irakiens après l’invasion du Koweït. Les tribunaux internationaux ont ordonné des réparations massives suite à des conflits armés. Le cadre légal peut être construit si la volonté politique existe. Mais c’est précisément cette volonté qui fait défaut. Les gouvernements européens préfèrent se réfugier derrière des arguties juridiques plutôt que d’assumer leurs responsabilités historiques. Ils espèrent secrètement que le conflit se résolve avant qu’ils n’aient à prendre une décision courageuse. Cette lâcheté collective aura un coût. L’histoire jugera sévèrement ces dirigeants qui ont choisi la prudence comptable face à une guerre d’extermination. Les générations futures se demanderont comment l’Europe a pu tergiverser aussi longtemps devant l’évidence morale.

Chaque fois que je lis ces chiffres sur les avoirs gelés, je ressens une colère sourde monter en moi. Des centaines de milliards dorment dans nos banques pendant que des civils ukrainiens meurent sous les bombes russes. Cette situation est proprement obscène. Nous avons les moyens d’agir, nous avons la légitimité morale, mais nous choisissons l’attentisme par peur de froisser des conventions établies pour des temps de paix. L’Europe que je veux défendre ne peut pas se construire sur cette hypocrisie institutionnalisée.

Washington pousse, Bruxelles hésite, Kiev attend

L’Amérique fait le forcing diplomatique sans complexe

Les États-Unis n’ont jamais été aussi clairs. Janet Yellen, secrétaire au Trésor, martèle le message depuis des mois. Les avoirs russes gelés doivent servir. Point final. Washington considère que le temps des atermoiements européens est révolu. Chaque jour qui passe sans décision coûte des vies ukrainiennes. Cette pression américaine s’exerce à tous les niveaux. Lors du G7 de juin 2024, la délégation américaine a posé un ultimatum diplomatique à peine voilé. Soit l’Europe avance sur la confiscation, soit Washington reconsidérera son propre engagement financier. Le message a été reçu cinq sur cinq dans les capitales européennes. Les Américains disposent d’un avantage considérable dans ce bras de fer. Ils détiennent relativement peu d’avoirs russes sur leur territoire. Environ cinq milliards de dollars seulement. Une broutille comparée aux trois cents milliards gelés mondialement. Cette position leur permet de pousser sans risquer grand-chose. La stratégie de Washington repose sur un calcul simple. Faire payer la Russie pour sa guerre. Soulager le contribuable américain. Tester la solidité de l’alliance transatlantique. Les Européens se retrouvent ainsi coincés entre leur allié historique et leurs propres craintes juridiques.

Le Congrès américain a franchi un pas supplémentaire en avril 2024. Le REPO Act autorise désormais la saisie des avoirs souverains russes présents aux États-Unis. Cette loi crée un précédent majeur. Elle envoie un signal politique fort à Moscou. Elle met aussi l’Europe face à ses contradictions. Comment justifier l’immobilisme européen quand Washington agit ? Les républicains comme les démocrates s’accordent sur ce point rare. L’argent russe doit financer la reconstruction ukrainienne. Cette unanimité bipartisane renforce la pression sur Bruxelles. Les Américains rappellent aussi un argument moral imparable. La Russie a violé le droit international en envahissant un pays souverain. Pourquoi protéger ses actifs alors qu’elle bombarde des civils ? Cette logique percute de plein fouet les réticences européennes. Janet Yellen a été encore plus directe lors de sa dernière visite européenne. Elle a évoqué la responsabilité historique des démocraties face à l’agression russe. Ne pas utiliser ces fonds reviendrait à subventionner indirectement la machine de guerre du Kremlin. L’argument fait mouche auprès des opinions publiques européennes, même si les gouvernements restent prudents.

Bruxelles englué dans ses contradictions juridiques

La Commission européenne navigue à vue dans ce dossier explosif. Ursula von der Leyen affiche publiquement son soutien à l’Ukraine. Mais les actes tardent à suivre les paroles. Le mécanisme adopté en février 2024 reste d’une timidité confondante. Seuls les intérêts générés par les avoirs gelés seront utilisés. Pas le capital lui-même. Cette distinction peut sembler technique. Elle est en réalité politique. Bruxelles refuse de franchir le Rubicon de la confiscation pure et simple. Les services juridiques de la Commission multiplient les notes d’alerte. Ils pointent les risques de contestation devant les tribunaux internationaux. Ils évoquent la possibilité de représailles russes contre les actifs européens à Moscou. Ces craintes ne sont pas infondées. Des entreprises européennes possèdent encore des milliards d’euros d’investissements en Russie. Une confiscation massive des avoirs russes pourrait déclencher une nationalisation en retour. Ce scénario effraie particulièrement l’Allemagne et la France. Les deux moteurs européens freinent des quatre fers malgré les appels pressants de Kiev. Cette prudence exaspère les pays baltes et la Pologne qui réclament une action immédiate.

Le débat juridique européen masque aussi des divergences politiques profondes. Certains États membres craignent de créer un précédent dangereux pour la stabilité financière internationale. Si l’Europe confisque les avoirs russes aujourd’hui, qui garantit que d’autres pays ne feront pas de même demain ? Les monarchies du Golfe observent attentivement cette situation. La Chine aussi. Des centaines de milliards de dollars souverains sont investis en Europe. Ces investisseurs pourraient prendre peur et retirer leurs fonds. Le risque de déstabilisation du système financier européen est pris très au sérieux à Francfort. La Banque centrale européenne a exprimé discrètement ses réserves. Christine Lagarde reste prudente sur le sujet. Elle sait que la confiance dans l’euro repose aussi sur le respect du droit de propriété. Pendant ce temps, Kiev s’impatiente. Volodymyr Zelensky multiplie les appels à l’action concrète. Ses ministres parcourent les capitales européennes pour plaider leur cause. Ils rappellent que chaque semaine d’hésitation européenne coûte des infrastructures détruites et des vies perdues. L’Ukraine a besoin de cet argent maintenant, pas dans cinq ans.

Il m’est impossible de ne pas ressentir une profonde frustration face à ce spectacle. D’un côté, des Ukrainiens meurent sous les bombes russes. De l’autre, des juristes européens débattent de virgules dans des textes de loi. Cette disproportion me révolte. L’Europe se targue de défendre des valeurs. Mais quand vient l’heure de les appliquer concrètement, elle tergiverse. Washington a raison de pousser. Bruxelles a tort d’hésiter. Et Kiev a toutes les raisons du monde d’attendre avec angoisse.

Le droit international comme excuse à l'inaction

Quand les juristes deviennent les alliés objectifs de Moscou

Les couloirs des chancelleries européennes bruissent d’un débat qui ferait sourire s’il n’était pas si tragique. Des bataillons de juristes internationaux s’écharpent depuis des mois sur la légalité d’une saisie des avoirs russes gelés, pendant que les bombes continuent de tomber sur Kharkiv, sur Odessa, sur des écoles et des hôpitaux ukrainiens. Le droit international, ce noble édifice construit pour protéger les peuples, se retrouve aujourd’hui instrumentalisé pour justifier une paralysie qui profite à l’agresseur. Les arguments fusent, sophistiqués, imparables sur le papier. On invoque le principe d’immunité souveraine, on brandit le spectre d’un précédent dangereux, on s’inquiète pour la crédibilité des systèmes financiers occidentaux. Ces préoccupations ne sont pas illégitimes en temps de paix. Mais nous ne sommes plus en temps de paix. La Russie a déchiré la Charte des Nations Unies en envahissant un État souverain. Elle a violé les conventions de Genève à répétition. Elle a commis des crimes de guerre documentés par les instances internationales les plus respectées. Pourtant, certains juristes européens continuent de traiter cette situation comme un cas d’école académique, oubliant que chaque jour de tergiversation coûte des vies humaines. Cette déconnexion entre le droit et la réalité du terrain constitue peut-être le scandale le plus silencieux de cette guerre.

L’argument juridique avancé par les réticents repose sur une lecture orthodoxe du droit international qui ignore délibérément les circonstances exceptionnelles. On nous explique que saisir les actifs d’un État, même agresseur, même criminel, créerait un précédent néfaste pour l’ordre mondial. Les capitaux des pays autoritaires fuiraient l’Occident, dit-on. La confiance dans le système financier international s’effondrerait. Ces projections catastrophistes méritent d’être confrontées à la réalité. Quel message envoie-t-on aux dictateurs du monde entier si l’on démontre que leurs réserves restent intouchables même après une guerre d’agression caractérisée? Le droit international a évolué tout au long de son histoire pour s’adapter aux défis nouveaux. Les tribunaux de Nuremberg ont créé des précédents que personne n’imaginait quelques années auparavant. La notion de responsabilité de protéger a émergé après les génocides des années quatre-vingt-dix. Le droit n’est pas une religion figée dans ses dogmes. Il doit servir la justice, pas la bloquer. Les juristes qui brandissent aujourd’hui l’argument du précédent oublient que l’inaction crée elle aussi un précédent, infiniment plus dangereux. Elle enseigne aux autocrates que leurs coffres-forts resteront protégés quoi qu’ils fassent, que l’Occident préférera toujours ses principes abstraits à la défense concrète de ses valeurs proclamées.

L’hypocrisie des gardiens du temple financier

Derrière les arguments juridiques se cachent souvent des intérêts moins avouables. Les grandes places financières européennes, Londres en tête mais aussi Francfort et Zurich, ont bâti leur prospérité sur l’accueil des capitaux du monde entier, sans trop regarder leur provenance. Des décennies durant, elles ont déroulé le tapis rouge aux oligarques russes, à leurs yachts, à leurs villas, à leurs sociétés-écrans. Cette complaisance lucrative rend aujourd’hui toute action décisive particulièrement inconfortable. Saisir les avoirs russes, ce serait admettre que le modèle même de ces places financières pose question. Ce serait reconnaître qu’on a fermé les yeux trop longtemps sur des fortunes douteuses. Ce serait potentiellement effrayer d’autres clients fortunés aux mains pas toujours propres. Les lobbys bancaires travaillent en coulisses, discrets mais efficaces. Ils alimentent les doutes des décideurs, financent des études juridiques qui vont toutes dans le même sens, murmurent aux oreilles des ministres. On ne trouvera jamais de preuve formelle de cette influence. Elle n’en est pas moins réelle. L’argent possède sa propre logique, indifférente aux souffrances des peuples. Quand les intérêts financiers s’alignent avec les arguments juridiques, la paralysie devient presque inévitable. L’Ukraine en paie le prix chaque jour.

La comparaison avec d’autres situations historiques éclaire cruellement l’hypocrisie européenne actuelle. Lorsque les États-Unis ont gelé puis saisi les avoirs iraniens après la révolution de 1979, les objections juridiques n’ont pas empêché l’action. Quand les actifs de dictateurs africains ont été confisqués après leur chute, le droit international a su s’adapter. Les avoirs de Saddam Hussein, ceux de Kadhafi, ceux de dizaines de despotes ont été saisis, redistribués, utilisés pour reconstruire ce qu’ils avaient détruit. Pourquoi la Russie bénéficierait-elle d’un traitement différent? Parce qu’elle est puissante, parce qu’elle dispose de l’arme nucléaire, parce qu’elle fait peur. Voilà la vérité que personne n’ose énoncer clairement. Le droit international s’applique pleinement aux faibles et seulement partiellement aux forts. Cette réalité cynique mine la crédibilité occidentale dans le monde entier. Les pays du Sud global observent et tirent leurs conclusions. Ils voient une Europe qui proclame des valeurs universelles mais les applique de manière sélective. Ils voient un ordre international à géométrie variable, où la puissance prime sur le droit quand cela arrange les Occidentaux, et où le droit prime sur la justice quand cela les arrange également. Cette duplicité se paiera cher dans les décennies à venir.

Face à ces pertes quotidiennes qui s’accumulent en Ukraine, face à cette guerre d’usure où chaque hésitation occidentale coûte des vies, je m’interroge sur notre capacité collective à regarder la réalité en face. Nous avons construit le droit international pour protéger les innocents, pas pour offrir une échappatoire aux bourreaux. Quand les juristes deviennent les derniers défenseurs des intérêts russes, quelque chose s’est profondément déréglé dans notre boussole morale. L’histoire jugera sévèrement cette époque où nous avons préféré nos certitudes juridiques au sang versé d’un peuple en lutte pour sa survie.

Conclusion

L’heure des choix décisifs a sonné

Au terme de cette analyse approfondie, une évidence s’impose avec la force de l’incontestable : le débat sur les avoirs russes gelés dépasse infiniment le cadre d’une simple querelle technique entre juristes et financiers. Cette question cristallise l’essence même de ce que l’Europe prétend incarner dans le concert des nations. Les quelque trois cents milliards de dollars immobilisés dans les coffres occidentaux représentent bien davantage qu’une somme astronomique. Ils constituent le symbole tangible d’un choix civilisationnel que notre génération ne peut plus esquiver. Chaque jour de tergiversation supplémentaire permet à la machine de guerre russe de continuer son œuvre de destruction systématique, tandis que l’Ukraine épuise ses ressources dans une lutte pour sa survie nationale. Les bombardements continuent de pulvériser les infrastructures civiles, les familles continuent de fuir leurs foyers dévastés, les soldats continuent de tomber sur une ligne de front qui s’étend sur plus de mille kilomètres. Face à cette réalité implacable, les arguties juridiques et les précautions financières sonnent comme autant d’excuses commodes pour masquer une paralysie politique profondément troublante. L’Histoire jugera sévèrement ceux qui, disposant des moyens d’agir, auront choisi l’attentisme au nom d’une prudence devenue complice.

La dimension morale de ce débat mérite qu’on s’y attarde avec toute l’attention qu’elle exige. Depuis février deux mille vingt-deux, l’agression russe a engendré des dizaines de milliers de victimes civiles, provoqué le déplacement forcé de plus de huit millions de réfugiés vers les pays européens, et causé des destructions matérielles évaluées à plusieurs centaines de milliards d’euros. Dans ce contexte tragique, utiliser les fonds de l’agresseur pour réparer les dommages qu’il a lui-même causés relève d’une logique de justice élémentaire que même les esprits les plus timorés devraient pouvoir admettre. Le principe selon lequel celui qui détruit doit réparer constitue l’un des fondements les plus anciens de notre civilisation juridique. L’appliquer aux avoirs russes ne représente donc nullement une innovation révolutionnaire, mais plutôt le retour à une sagesse ancestrale que les complexités de la finance moderne avaient momentanément obscurcie. Les arguments techniques brandis par les opposants à cette utilisation ne résistent guère à un examen approfondi. Oui, des précédents seront créés. Oui, certains investisseurs étrangers pourraient s’inquiéter. Mais ces risques hypothétiques pèsent-ils réellement face à la certitude des souffrances ukrainiennes qui s’accumulent chaque jour davantage ?

Demain commence par les décisions d’aujourd’hui

L’avenir de l’architecture sécuritaire européenne se joue dans les décisions qui seront prises au cours des prochains mois concernant ces avoirs gelés. Si l’Union européenne démontre sa capacité à transcender ses divisions internes pour mobiliser ces ressources au service de la défense ukrainienne, elle enverra un message retentissant à tous les régimes autoritaires tentés par l’aventure militaire. Le coût de l’agression deviendra prohibitif, non seulement en termes de sanctions commerciales ou diplomatiques, mais également par la saisie directe des actifs placés en Occident. Cette perspective dissuasive pourrait transformer durablement les calculs stratégiques de puissances comme la Chine, qui observe attentivement la réponse occidentale à l’agression russe avant de finaliser ses propres plans concernant Taïwan. À l’inverse, l’échec à utiliser ces fonds constituerait un aveu de faiblesse catastrophique, démontrant que les démocraties occidentales restent incapables de faire prévaloir leurs principes proclamés lorsque des intérêts financiers sont en jeu. Les conséquences d’un tel échec se mesureraient en décennies d’instabilité accrue, alors que les régimes autoritaires auraient compris qu’ils peuvent agresser leurs voisins sans craindre pour leurs avoirs occidentaux. Ce scénario cauchemardesque n’a rien d’inévitable, à condition que les dirigeants européens trouvent enfin le courage politique d’agir conformément aux valeurs qu’ils ne cessent d’invoquer dans leurs discours.

Les prochaines semaines s’annoncent décisives pour l’issue de ce débat crucial. Le sommet européen prévu au printemps devra trancher cette question qui divise les États membres depuis trop longtemps. Les partisans d’une utilisation audacieuse, emmenés par les pays baltes et la Pologne, disposent d’arguments solides que la prolongation du conflit ne fait que renforcer. Leurs adversaires, principalement concentrés parmi les anciennes puissances coloniales soucieuses de protéger leurs places financières, voient leur position s’affaiblir à mesure que l’opinion publique européenne comprend les enjeux véritables. Le compromis qui émergera de ces négociations façonnera non seulement l’avenir de l’Ukraine, mais également celui du projet européen lui-même. Car au-delà des considérations géopolitiques immédiates, c’est la crédibilité de l’Europe comme acteur international capable de défendre ses valeurs qui se joue dans cette bataille apparemment technique. Les citoyens européens, qui ont massivement soutenu l’accueil des réfugiés ukrainiens et les livraisons d’armes à Kiev, attendent désormais que leurs dirigeants franchissent cette ultime étape. L’espoir demeure permis, car l’Histoire a souvent montré que les démocraties, après des périodes de tergiversation, finissent par trouver les ressources morales nécessaires pour affronter les défis existentiels.

Comment ne pas être touché par l’immense responsabilité qui pèse sur les épaules des décideurs européens en ce moment charnière de notre histoire commune ? Je mesure pleinement la complexité des arbitrages à effectuer, les pressions contradictoires qui s’exercent, les risques réels que comportent toutes les options envisageables. Pourtant, au plus profond de ma conviction de citoyen et de chroniqueur, je reste persuadé que le courage finira par prévaloir. L’Europe a surmonté des épreuves bien plus terribles au cours du siècle écoulé. Elle trouvera, j’en suis certain, la force de transformer ces avoirs gelés en instruments de paix et de reconstruction.

Sources

Sources primaires

Vosgesmatin – Article source (18/12/2025)

Reuters – Dépêche sur les négociations européennes concernant les avoirs russes gelés (décembre 2025)

Agence France-Presse (AFP) – Couverture du sommet européen sur l’aide à l’Ukraine (décembre 2025)

Commission européenne – Communiqué sur le cadre juridique d’utilisation des actifs souverains russes (décembre 2025)

Euroclear – Déclaration officielle sur la gestion des avoirs russes immobilisés (décembre 2025)

Sources secondaires

Financial Times – Analyse des implications économiques et juridiques de la saisie des avoirs russes (décembre 2025)

Bruegel (think tank) – Note de recherche sur les mécanismes de confiscation des actifs gelés (décembre 2025)

Politico Europe – Enquête sur les divisions entre États membres sur l’utilisation des fonds russes (décembre 2025)

Centre for European Policy Studies (CEPS) – Rapport sur le précédent international de la confiscation d’actifs souverains (décembre 2025)

Ce contenu a été créé avec l'aide de l'IA.