Zelensky et Trump à deux doigts d’un accord : la paix en Ukraine se joue maintenant

Une région déchirée depuis 2014

Le Donbas n’est pas qu’un nom sur une carte. C’est le cœur industriel de l’Ukraine, une région riche en charbon et en acier, peuplée de millions de personnes dont les vies ont été bouleversées par une décennie de conflit. Tout a commencé en 2014, après la révolution ukrainienne et l’annexion de la Crimée par la Russie. Des séparatistes pro-russes, soutenus par Moscou, ont pris le contrôle de larges portions des régions de Donetsk et Lougansk, proclamant des « républiques populaires » que seule la Russie et quelques alliés ont reconnues. Les accords de Minsk de 2015 étaient censés mettre fin au conflit, établir un cessez-le-feu, permettre le retour de ces territoires sous contrôle ukrainien. Ils n’ont jamais vraiment fonctionné. Les violations du cessez-le-feu étaient quotidiennes, les bombardements continuaient, les civils mouraient. Puis est venue l’invasion à grande échelle de février 2022, et le Donbas est devenu l’un des principaux champs de bataille de cette guerre totale.

Aujourd’hui, la Russie contrôle environ 99% de la région de Lougansk et 75% de celle de Donetsk. Des villes comme Marioupol, Bakhmout, Severodonetsk ont été réduites en ruines après des mois de combats acharnés. Les images de Marioupol assiégée, de ses habitants piégés dans des sous-sols sans eau ni nourriture, de son théâtre bombardé avec le mot « ENFANTS » écrit en énormes lettres devant le bâtiment – ces images resteront gravées dans nos mémoires comme symboles de l’horreur de cette guerre. Maintenant, Moscou veut que Kiev reconnaisse la perte de ces territoires et se retire même des petites portions qu’elle contrôle encore. C’est inacceptable pour Zelensky et pour la majorité des Ukrainiens. Comment abandonner des terres où vivent – ou vivaient – des millions de compatriotes ? Comment accepter que des villes ukrainiennes deviennent russes du jour au lendemain ? La proposition américaine d’une « zone économique libre » dans le Donbas est une tentative de trouver un compromis, mais elle soulève autant de questions qu’elle n’apporte de réponses. Qui contrôlerait cette zone ? Qui assurerait la sécurité ? Comment garantir que la Russie ne l’envahisse pas à nouveau dans quelques années ?

Les propositions sur la table et leurs limites

Trump a reconnu que la question du Donbas restait « non résolue » mais qu’elle « se rapprochait » d’une solution. Les négociateurs américains ont proposé que l’Ukraine retire ses forces de certaines parties du Donbas en échange de la création d’une zone économique libre. L’idée serait de transformer cette région dévastée en un espace de développement économique, potentiellement surveillé par des forces internationales. Mais les détails restent flous. Qui investirait dans cette zone ? Quelles entreprises accepteraient de s’installer dans une région qui pourrait redevenir un champ de bataille à tout moment ? Et surtout, comment convaincre les Ukrainiens d’accepter ce qui ressemble à un abandon déguisé de leur territoire ? Zelensky a insisté sur le fait que toute décision concernant le territoire devrait être soumise au peuple ukrainien, soit par le parlement, soit par référendum. « Notre société doit choisir, parce que c’est leur terre, pas celle d’une seule personne », a-t-il répété. Une position démocratique, certes, mais qui complique les négociations. Un référendum pourrait prendre des mois à organiser, et rien ne garantit que le résultat serait favorable à un compromis territorial.

La Russie, de son côté, ne montre aucune flexibilité. Poutine veut tout le Donbas, point final. Il veut aussi que l’Ukraine reconnaisse l’annexion de la Crimée et des autres territoires occupés. Pour Moscou, ces terres sont désormais russes, et toute négociation doit partir de ce principe. C’est une position maximaliste qui laisse peu d’espace pour un accord. Trump a semblé comprendre la difficulté de la situation, admettant que c’était « une question très difficile » qui serait « résolue ». Mais comment ? Par la force ? Par la diplomatie ? Par l’épuisement de l’une des parties ? Personne ne le sait vraiment. Ce qui est certain, c’est que le Donbas restera le nœud gordien de ces négociations. Sans solution acceptable pour cette région, il n’y aura pas de paix durable. Et sans paix durable, l’Ukraine restera dans un état de guerre larvée, avec tous les risques que cela comporte pour sa stabilité, son économie, son avenir. Les analystes ukrainiens comme Oleksandr Kraiev du think tank Ukrainian Prism sont « assez cyniques » quant aux chances de succès de ces négociations. « Nous avons essayé en 2015, 2016, 2017, et malheureusement, à chaque fois, les Russes ont rompu même le régime de cessez-le-feu, sans parler du processus de paix », a-t-il déclaré. Une méfiance compréhensible, fondée sur l’expérience amère des accords non respectés.

Le Donbas. Ce mot résonne comme un coup de poing dans l’estomac. J’ai vu des reportages de cette région avant la guerre – des mines de charbon, des aciéries, des gens qui travaillaient dur pour gagner leur vie. Et maintenant ? Des ruines. Des fantômes. Des villes mortes où seuls les chiens errants et les soldats circulent encore. Comment on fait pour négocier ça ? Comment on met un prix sur la destruction d’une région entière ? Trump parle de « zone économique libre » comme si c’était une solution miracle, mais c’est quoi exactement ? Un parc d’attractions pour investisseurs courageux ? Une zone franche où on oublie qui a tué qui ? Je ne sais pas. Ce que je sais, c’est que des millions de personnes ont fui le Donbas, laissant derrière elles leurs maisons, leurs souvenirs, leurs vies. Et maintenant, on leur demande d’accepter que ces terres ne seront peut-être plus jamais ukrainiennes. C’est déchirant. C’est révoltant. Et pourtant, c’est peut-être le prix à payer pour arrêter les morts.

Que signifient vraiment ces garanties ?

Les garanties de sécurité sont devenues le mantra de ces négociations. Zelensky les présente comme « l’étape clé pour parvenir à une paix durable ». Trump affirme qu’elles sont « à 95% finalisées ». Mais concrètement, de quoi parle-t-on ? Les discussions à Berlin plus tôt en décembre ont abouti à une proposition américaine offrant à l’Ukraine des garanties similaires à celles dont bénéficient les membres de l’OTAN, sans pour autant intégrer le pays dans l’alliance. C’est un équilibre délicat : donner à l’Ukraine suffisamment de protection pour dissuader une future agression russe, sans franchir la ligne rouge qui provoquerait une escalade avec Moscou. Ces garanties pourraient inclure des livraisons d’armes continues, un soutien en matière de renseignement, des exercices militaires conjoints, peut-être même le déploiement de systèmes de défense antimissile. Mais elles n’incluront probablement pas ce que l’Ukraine souhaite vraiment : une clause de défense mutuelle automatique comme l’article 5 de l’OTAN, qui obligerait les États-Unis et leurs alliés à intervenir militairement en cas d’attaque.

Plusieurs documents sont en cours de négociation. Le premier est un cadre trilatéral de garanties de sécurité impliquant l’Ukraine, les États-Unis et l’Europe. Ce document définirait les engagements de chaque partie en matière de défense et de soutien à l’Ukraine. Le deuxième est un cadre bilatéral entre Washington et Kiev, qui préciserait les engagements américains spécifiques. Le troisième est un document sur la reconstruction et le développement économique, baptisé « Feuille de route pour la prospérité de l’Ukraine », qui détaillerait comment les États-Unis aideront à rebâtir le pays après la guerre. Trump a suggéré que l’Europe devrait « prendre en charge une grande partie » de l’effort de sécurité, avec le soutien américain. Une façon de partager le fardeau, mais aussi de tester l’engagement européen envers l’Ukraine. Les leaders européens ont répondu positivement. Ursula von der Leyen a souligné l’importance de garanties de sécurité « solides comme le roc dès le premier jour ». Emmanuel Macron a annoncé qu’une réunion de la « Coalition des volontaires » se tiendrait à Paris début janvier pour finaliser les contributions concrètes de chaque pays.

L’Europe face à ses responsabilités

L’implication européenne dans ces garanties de sécurité est cruciale. Pendant trop longtemps, l’Europe a dépendu des États-Unis pour sa défense, se cachant derrière le parapluie nucléaire américain et l’OTAN. Mais la guerre en Ukraine a été un réveil brutal. Si l’Amérique de Trump se désengageait partiellement, l’Europe serait-elle capable de protéger l’Ukraine seule ? La question n’est plus théorique. Plusieurs pays européens ont déjà pris des engagements bilatéraux avec l’Ukraine. La France, le Royaume-Uni, l’Allemagne, la Pologne ont tous signé des accords de sécurité avec Kiev, promettant un soutien militaire et économique à long terme. Mais ces accords sont-ils suffisants ? Ont-ils les dents nécessaires pour dissuader Poutine ? La réponse n’est pas claire. Ce qui est certain, c’est que l’Europe ne peut plus se permettre d’être un acteur secondaire dans cette crise. C’est sur son sol que se joue cette guerre, c’est sa sécurité qui est menacée, c’est son avenir qui se dessine.

La réunion prévue à Paris début janvier sera un test important. Macron a parlé de « contributions concrètes » de chaque pays de la Coalition des volontaires. Qu’est-ce que cela signifie ? Plus d’armes ? Plus de formation militaire ? Des troupes européennes sur le sol ukrainien pour surveiller un éventuel cessez-le-feu ? Le président français a déjà évoqué par le passé la possibilité d’envoyer des forces européennes en Ukraine, une idée qui avait provoqué un tollé mais qui pourrait revenir sur la table. Le Royaume-Uni, sous la direction de Keir Starmer, a réaffirmé son soutien indéfectible à l’Ukraine, soulignant « l’importance de garanties de sécurité robustes ». Mais là encore, les mots doivent se traduire en actes. L’Ukraine a besoin de savoir qu’elle ne sera pas abandonnée une fois l’accord de paix signé. Elle a besoin de garanties crédibles, vérifiables, durables. Pas de promesses vagues qui s’évaporeront au premier test. Le souvenir du Mémorandum de Budapest de 1994 hante toujours les esprits ukrainiens. À l’époque, l’Ukraine avait abandonné son arsenal nucléaire en échange de garanties de sécurité de la Russie, des États-Unis et du Royaume-Uni. On sait ce qu’il en est advenu. Cette fois, l’Ukraine ne peut pas se permettre de faire la même erreur.

Des garanties de sécurité. J’aimerais y croire, vraiment. Mais l’histoire nous a appris à être méfiants. Combien de traités ont été signés, combien de promesses ont été faites, combien d’engagements ont été pris – pour être ensuite oubliés, ignorés, trahis ? L’Ukraine le sait mieux que quiconque. En 1994, on lui a promis la sécurité si elle abandonnait ses armes nucléaires. Résultat : la Crimée annexée en 2014, une guerre dans le Donbas, une invasion totale en 2022. Alors maintenant, quand Trump dit que les garanties sont à 95% finalisées, je me demande : qu’est-ce qui se cache dans ces 5% manquants ? Et surtout, ces garanties tiendront-elles quand Poutine décidera de les tester ? Parce qu’il le fera, c’est certain. Il attendra quelques mois, peut-être un an, puis il poussera un peu, testera les limites, verra si l’Occident réagit vraiment. Et si la réponse est molle, si les garanties ne sont que du papier, alors on repartira pour un tour. C’est ça qui me terrifie. Pas l’échec des négociations actuelles, mais leur succès apparent suivi d’un nouvel échec dans quelques années.

Le plus grand site nucléaire d’Europe sous contrôle russe

La centrale nucléaire de Zaporijjia est devenue l’un des symboles les plus inquiétants de cette guerre. C’est la plus grande centrale nucléaire d’Europe, avec six réacteurs capables de produire environ 6000 mégawatts d’électricité. Depuis mars 2022, elle est sous contrôle russe, occupée par les forces de Moscou qui l’utilisent comme base militaire et bouclier humain. Les bombardements répétés autour du site ont fait craindre à plusieurs reprises une catastrophe nucléaire qui pourrait dépasser Tchernobyl en ampleur. L’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA) a des inspecteurs sur place qui surveillent la situation, mais leur présence n’a pas empêché les incidents. Des lignes électriques ont été coupées, forçant la centrale à fonctionner sur ses générateurs diesel de secours. Des obus sont tombés à proximité des réacteurs. Le personnel ukrainien travaille sous la menace constante des soldats russes, dans des conditions de stress extrême. C’est une situation intenable qui ne peut pas durer indéfiniment.

Les négociateurs américains ont proposé un contrôle partagé de la centrale de Zaporijjia, une idée qui semble logique sur le papier mais qui soulève d’énormes questions pratiques. Comment partager le contrôle d’une installation nucléaire entre deux pays en guerre ? Qui prendrait les décisions opérationnelles ? Qui assurerait la sécurité du site ? Qui serait responsable en cas d’accident ? Trump a déclaré que des progrès avaient été réalisés sur cette question, notant que la centrale pourrait « redémarrer presque immédiatement ». Il a également souligné que c’était « un grand pas en avant » que la Russie n’ait pas bombardé l’installation. Une remarque qui en dit long sur le niveau de danger auquel nous sommes habitués – féliciter quelqu’un de ne pas avoir bombardé une centrale nucléaire, c’est un peu comme féliciter un pyromane de ne pas avoir mis le feu à une station-service. L’AIEA a annoncé dimanche que des réparations de lignes électriques avaient commencé après un nouveau cessez-le-feu local négocié par l’agence. Un signe encourageant, mais qui ne résout pas le problème fondamental : tant que la centrale reste une zone de conflit potentiel, le risque d’une catastrophe nucléaire demeure.

Les leçons de Tchernobyl et les craintes actuelles

L’Ukraine connaît trop bien les dangers du nucléaire. La catastrophe de Tchernobyl en 1986 a marqué à jamais le pays et le monde entier. Des milliers de personnes sont mortes des suites de l’explosion et de l’exposition aux radiations. Une zone d’exclusion de 2600 kilomètres carrés reste inhabitable aujourd’hui, plus de quarante ans après l’accident. Les images des liquidateurs, ces hommes qui ont sacrifié leur vie pour contenir la catastrophe, hantent encore les mémoires. Et maintenant, l’Ukraine fait face à une nouvelle menace nucléaire, cette fois causée non par un accident mais par une guerre. Les experts internationaux ont averti à plusieurs reprises que les combats autour de Zaporijjia pourraient provoquer une fusion du cœur des réacteurs, libérant des quantités massives de radiations dans l’atmosphère. Les vents pourraient transporter ces radiations à travers toute l’Europe, affectant des millions de personnes. C’est un scénario cauchemardesque que personne ne veut envisager, mais qui reste une possibilité réelle tant que la situation n’est pas résolue.

La proposition de contrôle partagé pourrait être une solution, mais elle nécessite une confiance mutuelle qui n’existe pas actuellement entre la Russie et l’Ukraine. Comment garantir que les Russes ne profiteront pas de leur présence sur le site pour saboter les opérations ou utiliser la centrale comme levier de chantage ? Comment s’assurer que les Ukrainiens accepteront de travailler aux côtés de ceux qu’ils considèrent comme des occupants ? Ces questions ne sont pas seulement techniques, elles sont profondément politiques et émotionnelles. Peut-être qu’une solution pourrait impliquer une présence internationale renforcée, avec des forces de maintien de la paix de l’ONU ou de l’AIEA qui superviseraient les opérations et garantiraient la neutralité du site. Peut-être qu’une démilitarisation complète de la zone autour de la centrale serait nécessaire, créant un périmètre de sécurité où aucune force armée ne serait autorisée. Ce sont des idées qui méritent d’être explorées, car l’alternative – laisser la situation actuelle perdurer – est tout simplement trop dangereuse. Chaque jour qui passe avec Zaporijjia sous contrôle militaire est un jour où le monde joue à la roulette russe avec une centrale nucléaire.

Zaporijjia. Ce nom devrait nous glacer le sang. Une centrale nucléaire transformée en base militaire, des réacteurs utilisés comme boucliers, des lignes électriques coupées par des bombardements. C’est de la folie pure. Et pourtant, on en parle presque comme d’un détail technique dans les négociations. « Contrôle partagé », disent-ils. Comme si on parlait d’un appartement en colocation, pas d’une installation qui pourrait irradier la moitié de l’Europe en cas de problème. J’ai grandi avec les histoires de Tchernobyl, avec les images de cette ville fantôme de Pripiat, avec la peur du nuage radioactif. Et maintenant, on nous dit qu’il faut faire confiance à un accord de partage entre deux pays qui se font la guerre ? Pardonnez-moi d’être sceptique. Ce qui me terrifie, c’est qu’on s’est habitués à cette situation. On s’est habitués à l’idée qu’une centrale nucléaire puisse être au milieu d’une zone de guerre. On s’est habitués au danger. Et c’est peut-être ça le plus effrayant – cette normalisation de l’anormal, cette acceptation de l’inacceptable.

Les réactions des capitales européennes

Les leaders européens ont suivi de près les négociations de Mar-a-Lago, participant même à une partie des discussions par téléphone. Ursula von der Leyen, présidente de la Commission européenne, a salué les « bons progrès » réalisés lors des pourparlers en Floride, tout en insistant sur la nécessité pour l’Ukraine de recevoir « des garanties de sécurité solides comme le roc dès le premier jour ». Un message clair : l’Europe ne laissera pas l’Ukraine seule face à la Russie, même si un accord de paix est signé. Von der Leyen a également souligné que « l’Europe est prête à continuer de travailler avec l’Ukraine et nos partenaires américains », une déclaration qui reflète la volonté européenne de rester un acteur central dans ce processus. Emmanuel Macron a été encore plus concret, annonçant qu’une réunion de la Coalition des volontaires se tiendrait à Paris début janvier pour « finaliser les contributions concrètes de chacun ». La France, qui a toujours cherché à jouer un rôle de médiateur dans cette crise, semble déterminée à transformer les promesses en actions.

Le Royaume-Uni, malgré le Brexit, reste l’un des plus fervents soutiens de l’Ukraine. Un porte-parole du Premier ministre Keir Starmer a déclaré que les leaders européens avaient « souligné l’importance de garanties de sécurité robustes et réaffirmé l’urgence de mettre fin à cette guerre barbare dès que possible ». Londres a été l’un des premiers pays à fournir des armes lourdes à l’Ukraine, y compris des missiles de croisière Storm Shadow qui ont permis à Kiev de frapper des cibles en profondeur sur le territoire russe. Cette position ferme du Royaume-Uni contraste avec l’approche plus prudente de certains autres pays européens, notamment l’Allemagne et l’Italie, qui ont longtemps hésité à fournir certains types d’armements par crainte d’une escalade. Mais même ces pays semblent maintenant comprendre que l’Ukraine a besoin d’un soutien massif et durable pour survivre. La question n’est plus de savoir si l’Europe doit aider l’Ukraine, mais comment et à quelle échelle.

Les divisions internes et les défis à venir

Malgré cette apparente unité, l’Europe reste divisée sur plusieurs questions clés. Certains pays, comme la Hongrie de Viktor Orbán, ont maintenu des liens étroits avec la Russie et ont bloqué ou retardé plusieurs initiatives de soutien à l’Ukraine. D’autres, comme la Slovaquie, ont changé de position après des élections qui ont porté au pouvoir des gouvernements plus pro-russes. Ces divisions affaiblissent la capacité de l’Europe à parler d’une seule voix et à agir de manière coordonnée. Elles offrent également à Poutine des opportunités de diviser pour mieux régner, en jouant sur les intérêts économiques de certains pays ou sur leurs dépendances énergétiques. La question de l’adhésion de l’Ukraine à l’Union européenne est également source de tensions. Certains pays, notamment la France et les Pays-Bas, ont exprimé des réserves sur un élargissement rapide, craignant que l’intégration d’un pays aussi grand et aussi pauvre que l’Ukraine ne déstabilise l’UE. D’autres, comme la Pologne et les pays baltes, poussent pour une adhésion rapide, considérant que c’est le meilleur moyen de garantir la sécurité et la stabilité de l’Ukraine à long terme.

L’autre grand défi pour l’Europe est financier. La reconstruction de l’Ukraine coûtera des centaines de milliards d’euros. Qui paiera ? L’Union européenne a déjà débloqué des dizaines de milliards d’aide, mais ce n’est qu’une fraction de ce qui sera nécessaire. Les États-Unis ont également fourni une aide massive, mais Trump a clairement indiqué qu’il attendait de l’Europe qu’elle prenne une plus grande part du fardeau. C’est une demande légitime, mais qui pose des problèmes pratiques. Les budgets européens sont déjà tendus, avec des déficits publics élevés dans de nombreux pays et des populations qui commencent à se lasser du soutien à l’Ukraine. Les partis populistes et d’extrême droite, qui gagnent du terrain dans plusieurs pays européens, exploitent cette lassitude, arguant que l’argent devrait être dépensé pour les citoyens européens plutôt que pour l’Ukraine. C’est un argument simpliste et dangereux, mais il résonne auprès d’une partie de l’électorat. Les leaders européens devront donc naviguer entre la nécessité de soutenir l’Ukraine et la pression politique interne pour réduire les dépenses. Un équilibre difficile à trouver, surtout dans un contexte économique incertain.

L’Europe. Ce continent qui a connu deux guerres mondiales, qui a juré « plus jamais ça », qui a construit l’Union européenne sur les ruines de la haine et de la destruction. Et maintenant, une guerre fait rage à ses portes, et on se demande encore si on doit vraiment s’impliquer. C’est pathétique. Oui, je sais, c’est compliqué. Oui, il y a des intérêts divergents, des histoires différentes, des peurs légitimes. Mais bordel, l’Ukraine se bat pour sa survie, et par extension, elle se bat pour la sécurité de toute l’Europe. Si Poutine gagne en Ukraine, qui sera le prochain ? Les pays baltes ? La Pologne ? Où s’arrêtera-t-il ? L’histoire nous a appris que les dictateurs ne s’arrêtent jamais d’eux-mêmes. Ils continuent jusqu’à ce qu’on les arrête. Alors oui, l’Europe doit payer. Oui, elle doit envoyer des armes. Oui, elle doit offrir des garanties de sécurité solides. Parce que l’alternative, c’est de revivre les années 1930, quand on a laissé Hitler annexer un pays après l’autre en espérant qu’il serait satisfait. On sait comment ça s’est terminé.

Des millions de vies brisées

Derrière les pourcentages et les négociations diplomatiques, il y a des êtres humains. Des millions d’Ukrainiens dont les vies ont été détruites par cette guerre. Plus de six millions de personnes ont fui le pays depuis février 2022, cherchant refuge en Pologne, en Allemagne, en République tchèque, dans toute l’Europe. Des millions d’autres sont déplacées à l’intérieur de l’Ukraine, ayant abandonné leurs maisons dans l’est et le sud du pays pour se réfugier dans des régions plus sûres. Des familles ont été séparées, des enfants ont grandi sans leurs pères partis au front, des femmes ont dû tout reconstruire dans des pays étrangers où elles ne parlaient pas la langue. Les chiffres des pertes militaires et civiles restent flous – les deux camps minimisent leurs propres pertes et exagèrent celles de l’adversaire – mais on parle de centaines de milliers de morts et de blessés. Des soldats ukrainiens qui ne reviendront jamais, des civils tués dans des bombardements, des prisonniers torturés dans des camps russes. C’est une tragédie à une échelle que l’Europe n’avait pas connue depuis la Seconde Guerre mondiale.

Les témoignages des survivants sont déchirants. Des mères qui ont perdu leurs fils, des enfants qui ont vu leurs parents mourir sous les bombes, des personnes âgées qui ont passé des mois dans des caves sans électricité ni chauffage. Les histoires de Boutcha, où des centaines de civils ont été massacrés par les forces russes, ont choqué le monde. Les images de corps gisant dans les rues, les mains liées dans le dos, ont révélé l’horreur de cette guerre. Les enquêtes pour crimes de guerre se multiplient, documentant les viols, les tortures, les exécutions sommaires. La Cour pénale internationale a émis un mandat d’arrêt contre Poutine pour déportation illégale d’enfants ukrainiens vers la Russie. Des milliers d’enfants ont été arrachés à leurs familles et envoyés dans des camps en Russie pour être « rééduqués », une pratique qui rappelle les heures les plus sombres de l’histoire. Ces crimes ne seront pas oubliés, même si un accord de paix est signé. La justice devra être rendue, d’une manière ou d’une autre.

La reconstruction, un défi titanesque

Quand la guerre se terminera – si elle se termine – l’Ukraine fera face à un défi de reconstruction sans précédent. Des villes entières ont été détruites. Marioupol, qui comptait près de 500000 habitants avant la guerre, n’est plus qu’un champ de ruines. Bakhmout, Severodonetsk, Lyssytchansk – toutes ces villes ont été pulvérisées par des mois de bombardements intensifs. Les infrastructures du pays sont en lambeaux. Le réseau électrique a été systématiquement ciblé par les missiles russes, laissant des millions de personnes sans électricité pendant des semaines. Les routes, les ponts, les voies ferrées ont été détruits. Les écoles, les hôpitaux, les usines – tout doit être reconstruit. La Banque mondiale estime que le coût de la reconstruction pourrait dépasser 400 milliards de dollars, une somme astronomique pour un pays dont le PIB avant la guerre était d’environ 150 milliards de dollars. D’où viendra cet argent ? Les États-Unis et l’Europe ont promis de l’aide, mais les promesses ne suffisent pas. Il faudra des investissements massifs, soutenus, sur des décennies.

Le document « Feuille de route pour la prospérité de l’Ukraine » négocié entre Washington et Kiev est censé tracer la voie de cette reconstruction. Mais là encore, les détails manquent. Quels secteurs seront prioritaires ? Comment garantir que l’argent ne sera pas détourné par la corruption, un problème historique en Ukraine ? Comment attirer les investisseurs privés dans un pays qui pourrait rester instable pendant des années ? Ces questions sont cruciales, car la reconstruction ne sera pas seulement une question d’argent. Ce sera aussi une question de confiance, de gouvernance, de vision à long terme. L’Ukraine devra se réinventer, moderniser son économie, lutter contre la corruption, renforcer ses institutions. C’est une opportunité, certes, mais aussi un défi immense. Et tout cela devra se faire dans un contexte de traumatisme collectif, avec une population épuisée par des années de guerre et d’incertitude. La résilience des Ukrainiens est remarquable, mais elle a ses limites. Les gens ont besoin de voir des résultats concrets, des améliorations tangibles dans leur vie quotidienne. Sinon, la frustration et le désespoir pourraient miner les efforts de reconstruction et créer de nouveaux problèmes sociaux et politiques.

Quatre cents milliards de dollars. J’essaie d’imaginer ce que ça représente, et mon cerveau refuse de traiter l’information. C’est trop. C’est abstrait. Alors je pense plutôt à une maison. Une seule maison détruite à Marioupol. Une famille qui vivait là, qui avait ses habitudes, ses souvenirs, ses rêves. Et maintenant, il ne reste rien. Multipliez ça par des centaines de milliers, et vous commencez à comprendre l’ampleur de la catastrophe. Mais les chiffres ne disent pas tout. Ils ne disent pas la douleur d’une mère qui a perdu son fils. Ils ne disent pas le traumatisme d’un enfant qui a grandi sous les bombes. Ils ne disent pas l’épuisement d’un peuple qui se bat depuis quatre ans pour sa survie. Alors oui, parlons de reconstruction, parlons d’argent, parlons de plans et de stratégies. Mais n’oublions jamais que derrière tout ça, il y a des êtres humains qui souffrent, qui pleurent, qui espèrent. Et c’est pour eux qu’on doit réussir. Pas pour les statistiques, pas pour les discours politiques. Pour eux.

La psychologie d’un autocrate

Pour comprendre les chances de succès de ces négociations, il faut comprendre Vladimir Poutine. Cet homme qui dirige la Russie d’une main de fer depuis plus de vingt-cinq ans, qui a éliminé ses opposants, muselé la presse, transformé son pays en autocratie. Poutine n’est pas un leader démocratique qui doit rendre des comptes à son peuple. Il n’a pas à se soucier des sondages d’opinion ou des élections libres. Il peut mener cette guerre aussi longtemps qu’il le souhaite, tant que l’élite russe le soutient et que la population ne se révolte pas. Et pour l’instant, malgré les sanctions occidentales, malgré les pertes militaires, malgré l’isolement international, Poutine tient bon. Son économie de guerre fonctionne, ses usines d’armement tournent à plein régime, ses soldats continuent de se battre. Il a transformé la Russie en forteresse assiégée, cultivant un sentiment de fierté nationale et de résistance face à l’Occident « hostile ». C’est une stratégie qui a fonctionné pour lui jusqu’à présent, et il n’a aucune raison de changer de cap tant qu’il pense pouvoir gagner.

Poutine est aussi un maître de la manipulation et de la désinformation. Il sait comment jouer sur les divisions occidentales, comment exploiter les faiblesses de ses adversaires, comment présenter ses défaites comme des victoires. Quand il parle de « dénazification » de l’Ukraine, il sait que c’est absurde – Zelensky est juif, son grand-père a combattu les nazis – mais ça ne l’empêche pas de répéter ce mensonge encore et encore. Quand il affirme que la Russie se défend contre l’expansion de l’OTAN, il ignore le fait que c’est son agression qui a poussé la Finlande et la Suède à rejoindre l’alliance. Quand il promet d’aider à reconstruire l’Ukraine, il oublie commodément que c’est lui qui l’a détruite. Mais peu importe la vérité pour Poutine. Ce qui compte, c’est le récit, la perception, le contrôle de l’information. Et dans ce domaine, il est redoutablement efficace, du moins auprès de son propre peuple et de certains segments de l’opinion publique occidentale qui ont gobé sa propagande.

Les calculs stratégiques du Kremlin

Du point de vue de Poutine, le temps joue en sa faveur. Chaque jour qui passe affaiblit un peu plus l’Ukraine, épuise ses ressources humaines et matérielles, fatigue sa population. Les forces russes progressent lentement mais sûrement dans l’est du pays, grignotant du terrain mètre par mètre. Les bombardements constants sur les infrastructures ukrainiennes rendent la vie quotidienne de plus en plus difficile pour les civils. L’hiver est particulièrement dur, avec des coupures d’électricité et de chauffage qui plongent des millions de personnes dans le froid et l’obscurité. Poutine parie que l’Ukraine finira par craquer, que le soutien occidental finira par s’éroder, que les Ukrainiens accepteront finalement ses conditions pour mettre fin à leur calvaire. C’est une stratégie brutale, inhumaine, mais qui a une certaine logique du point de vue russe. Moscou peut se permettre de jouer la montre, d’attendre, de maintenir la pression. L’Ukraine, elle, ne le peut pas. Chaque jour de guerre est un jour de souffrance supplémentaire pour son peuple.

Les exigences russes restent maximalistes : reconnaissance de l’annexion de la Crimée et des quatre régions partiellement occupées, retrait ukrainien du reste du Donbas, garanties que l’Ukraine ne rejoindra jamais l’OTAN, démilitarisation partielle du pays. Ce sont des demandes qui équivalent à une capitulation déguisée de l’Ukraine, et Poutine le sait. Mais il les maintient comme point de départ des négociations, sachant qu’il pourra toujours faire quelques concessions mineures pour donner l’impression d’un compromis. C’est une tactique classique de négociation : demander la lune pour obtenir les étoiles. Le problème, c’est que même les « concessions » russes laisseraient l’Ukraine dans une position extrêmement vulnérable, avec des territoires perdus, une souveraineté limitée, et aucune garantie réelle contre une future agression. C’est pourquoi les garanties de sécurité sont si cruciales. Sans elles, tout accord de paix ne serait qu’une pause avant la prochaine guerre. Et Poutine le sait aussi. Il sait que si l’Occident ne s’engage pas fermement à protéger l’Ukraine, il pourra revenir à la charge dans quelques années, quand l’attention internationale se sera détournée, quand les sanctions auront été levées, quand l’Ukraine sera seule à nouveau.

Poutine. Ce nom me donne la nausée. Pas à cause de l’homme lui-même – je ne le connais pas personnellement – mais à cause de ce qu’il représente. L’autoritarisme, l’impérialisme, le mépris total pour la vie humaine. Cet homme a déclenché une guerre qui a tué des centaines de milliers de personnes, détruit des villes entières, créé la plus grande crise de réfugiés en Europe depuis la Seconde Guerre mondiale. Et il continue, imperturbable, convaincu de son bon droit. Il se voit comme un grand leader russe, un nouveau Pierre le Grand ou Staline, quelqu’un qui restaure la grandeur de la Russie. Mais tout ce qu’il fait, c’est détruire. Détruire l’Ukraine, détruire l’avenir de son propre pays, détruire les relations internationales. Et le pire, c’est qu’il pourrait gagner. Pas militairement – l’Ukraine a prouvé qu’elle pouvait résister – mais politiquement. Si l’Occident se fatigue, si Trump fait un mauvais deal, si l’Europe se divise, alors Poutine obtiendra ce qu’il veut. Et ça, c’est terrifiant. Parce que ça enverrait un message au monde entier : l’agression paie. La force prime sur le droit. Les dictateurs peuvent faire ce qu’ils veulent tant qu’ils sont assez puissants et patients.

Un style diplomatique peu orthodoxe

Donald Trump n’est pas un diplomate traditionnel. Il ne suit pas les règles établies, ne respecte pas les protocoles, ne se soucie pas des conventions. C’est à la fois sa force et sa faiblesse. D’un côté, son imprévisibilité peut déstabiliser ses adversaires, les forcer à sortir de leur zone de confort, créer des opportunités de percées diplomatiques. De l’autre, elle peut aussi créer de la confusion, miner la confiance, compromettre des négociations délicates. Avec Trump, on ne sait jamais vraiment ce qui va se passer. Il peut faire des promesses un jour et les oublier le lendemain. Il peut menacer de retirer le soutien américain à l’Ukraine, puis annoncer de nouvelles livraisons d’armes. Il peut critiquer Zelensky publiquement, puis le recevoir chaleureusement à Mar-a-Lago. Cette volatilité rend les négociations difficiles, car personne ne sait vraiment où il veut en venir. Même ses propres conseillers semblent parfois surpris par ses décisions. C’est un style de gouvernance chaotique qui peut fonctionner dans certaines situations, mais qui est risqué quand il s’agit de questions aussi graves que la guerre et la paix.

Trump a clairement fait de la fin de la guerre en Ukraine une priorité de son second mandat. Il veut pouvoir dire qu’il a réussi là où d’autres ont échoué, qu’il a ramené la paix en Europe, qu’il est un grand négociateur. C’est une question d’ego autant que de politique. Mais cet ego pourrait aussi être un problème. Si Trump devient trop investi personnellement dans le succès des négociations, il pourrait être tenté de faire des concessions excessives pour obtenir un accord, n’importe quel accord, juste pour pouvoir déclarer victoire. C’est ce qui inquiète certains observateurs européens et ukrainiens. Ils craignent que Trump ne sacrifie les intérêts de l’Ukraine sur l’autel de ses propres ambitions politiques. Après tout, Trump a déjà montré par le passé qu’il était prêt à abandonner des alliés quand cela servait ses intérêts. Il a retiré les troupes américaines de Syrie, laissant les Kurdes à la merci de la Turquie. Il a menacé de quitter l’OTAN. Il a eu des relations chaleureuses avec des dictateurs comme Kim Jong-un et Mohammed ben Salmane. Pourquoi l’Ukraine serait-elle différente ?

Les relations Trump-Poutine sous surveillance

La relation entre Trump et Poutine a toujours été controversée. Trump a souvent exprimé son admiration pour le leader russe, le qualifiant de « fort » et de « malin ». Il a remis en question les conclusions des services de renseignement américains sur l’ingérence russe dans l’élection de 2016. Il a eu plusieurs rencontres privées avec Poutine dont le contenu n’a jamais été entièrement révélé. Tout cela a alimenté des soupçons sur la nature exacte de leur relation. Est-ce que Trump est sous l’influence de Poutine ? Est-ce qu’il y a des intérêts financiers cachés ? Ou est-ce simplement que Trump admire le style autoritaire de Poutine et aimerait gouverner de la même manière ? Difficile à dire. Ce qui est certain, c’est que cette relation complique les négociations sur l’Ukraine. Comment Zelensky peut-il faire confiance à Trump pour défendre les intérêts ukrainiens quand celui-ci semble avoir une relation si particulière avec Poutine ? Comment les Européens peuvent-ils être sûrs que Trump ne fera pas un deal dans le dos de l’Ukraine ?

L’appel téléphonique entre Trump et Poutine juste avant la rencontre avec Zelensky a ravivé ces inquiétudes. Le fait que Trump ait initié cet appel sans en informer préalablement les Ukrainiens montre un certain manque de coordination, voire de respect. Le fait qu’il ait ensuite déclaré que Poutine voulait « voir l’Ukraine réussir » et promettait d’aider à sa reconstruction a semblé naïf au mieux, complice au pire. Poutine est un maître manipulateur, et il sait exactement comment flatter l’ego de Trump, comment lui faire croire qu’ils sont partenaires dans la recherche de la paix. Mais les actions de Poutine contredisent ses paroles. Les bombardements sur Kiev la veille de la rencontre de Mar-a-Lago n’étaient pas un geste de bonne volonté. C’était un message de force, un rappel que la Russie garde l’initiative militaire et ne négociera que de position de force. Trump semble parfois ne pas comprendre – ou ne pas vouloir comprendre – cette réalité. Il préfère croire que tout peut se régler par une bonne négociation, un bon deal. Mais avec Poutine, ce n’est pas si simple. Le leader russe ne respecte que la force, et toute faiblesse sera exploitée sans pitié.

Trump et Poutine. Deux hommes qui se ressemblent plus qu’ils ne voudraient l’admettre. Deux egos surdimensionnés, deux leaders qui se voient comme des hommes forts, deux personnalités qui méprisent les règles et les institutions. Quand je les vois interagir, même à distance, j’ai un mauvais pressentiment. Pas parce que je pense que Trump est un agent russe ou une connerie du genre. Non. Mais parce que je crois qu’il est suffisamment vaniteux pour se laisser manipuler par Poutine. Parce que je crois qu’il veut tellement avoir raison, tellement prouver qu’il est le meilleur négociateur du monde, qu’il pourrait faire un mauvais deal juste pour pouvoir déclarer victoire. Et ça, c’est dangereux. Parce que l’Ukraine n’est pas un immeuble à vendre, ce n’est pas une transaction commerciale. C’est un pays, un peuple, une nation qui se bat pour sa survie. Et si Trump traite ça comme un simple deal, s’il sacrifie les intérêts ukrainiens pour satisfaire son ego ou plaire à Poutine, alors il aura du sang sur les mains. Beaucoup de sang.

Le scénario optimiste : une paix imparfaite mais durable

Dans le meilleur des cas, les négociations aboutissent à un accord qui, bien qu’imparfait, met fin aux combats et crée les conditions d’une paix durable. L’Ukraine accepte de renoncer temporairement à certains territoires occupés par la Russie, en échange de garanties de sécurité solides de la part des États-Unis et de l’Europe. Une zone démilitarisée est créée dans le Donbas, surveillée par des forces internationales. La centrale de Zaporijjia est placée sous contrôle international. Un plan de reconstruction massif est mis en place, financé par l’Occident et éventuellement par des avoirs russes gelés. L’Ukraine reçoit une perspective claire d’adhésion à l’Union européenne, même si l’adhésion à l’OTAN reste exclue pour le moment. Les sanctions contre la Russie sont progressivement levées en échange du respect de l’accord. Des mécanismes de vérification sont mis en place pour s’assurer que les deux parties respectent leurs engagements. C’est un scénario qui demande des compromis douloureux de la part de l’Ukraine, mais qui offre aussi une chance de reconstruire et de se développer dans un environnement plus stable.

Dans ce scénario, la communauté internationale joue un rôle crucial. Les États-Unis maintiennent leur engagement envers l’Ukraine, fournissant un soutien militaire et économique à long terme. L’Europe intensifie son implication, déployant peut-être des troupes pour surveiller le cessez-le-feu et garantir la sécurité de l’Ukraine. La Russie, fatiguée par les sanctions et isolée internationalement, accepte de respecter l’accord, du moins temporairement. Poutine peut présenter cela comme une victoire à son peuple – après tout, la Russie garde le contrôle de territoires ukrainiens – tout en évitant une défaite militaire humiliante. L’Ukraine, elle, peut commencer à se reconstruire, à soigner ses blessures, à regarder vers l’avenir. Ce n’est pas la victoire totale que beaucoup d’Ukrainiens espéraient, mais c’est mieux que la continuation indéfinie de la guerre. Avec le temps, peut-être que les territoires perdus pourront être récupérés par des moyens diplomatiques. Peut-être qu’un changement de régime en Russie ouvrira de nouvelles opportunités. Peut-être. C’est beaucoup de peut-être, mais c’est l’espoir qui maintient les gens en vie.

Le scénario pessimiste : l’échec des négociations et la guerre sans fin

Dans le pire des cas, les négociations échouent. Les positions restent trop éloignées, les compromis impossibles à trouver. Poutine refuse de faire les concessions nécessaires, exigeant une capitulation quasi-totale de l’Ukraine. Zelensky, sous pression de son peuple et de son parlement, ne peut pas accepter des conditions aussi humiliantes. Trump, frustré par l’échec de ses efforts de médiation, menace de retirer le soutien américain à l’Ukraine. L’Europe, divisée et indécise, ne parvient pas à combler le vide laissé par un éventuel désengagement américain. La guerre continue, s’enlisant dans un conflit de tranchées qui rappelle la Première Guerre mondiale. Les pertes s’accumulent des deux côtés. L’économie ukrainienne s’effondre. La population, épuisée par des années de guerre, commence à perdre espoir. Des millions de réfugiés supplémentaires fuient le pays. La Russie, elle aussi, souffre, mais Poutine maintient sa ligne dure, convaincu qu’il finira par l’emporter. C’est un scénario cauchemardesque, mais malheureusement pas impossible.

Dans ce scénario, les conséquences dépassent largement l’Ukraine et la Russie. L’échec des négociations enverrait un signal terrible au reste du monde : l’agression paie, la force prime sur le droit, les frontières internationales peuvent être changées par la violence. D’autres pays autoritaires pourraient être tentés de suivre l’exemple russe. La Chine pourrait se sentir encouragée à envahir Taïwan. L’Iran pourrait intensifier ses activités déstabilisatrices au Moyen-Orient. La Corée du Nord pourrait devenir encore plus agressive. L’ordre international basé sur des règles, déjà fragile, s’effondrerait complètement. L’Europe se retrouverait face à une menace existentielle à ses portes, forcée de se réarmer massivement et de repenser entièrement sa stratégie de sécurité. Les relations entre l’Occident et la Russie resteraient gelées pendant des décennies. Une nouvelle guerre froide s’installerait, avec tous les risques que cela comporte, y compris celui d’une escalade nucléaire. C’est un avenir sombre, mais c’est celui qui nous attend si ces négociations échouent. Voilà pourquoi les enjeux sont si élevés, pourquoi chaque mot prononcé à Mar-a-Lago compte, pourquoi l’échec n’est tout simplement pas une option acceptable.

Le scénario intermédiaire : un cessez-le-feu fragile et temporaire

Entre ces deux extrêmes, il existe un scénario intermédiaire, peut-être le plus probable : un cessez-le-feu fragile qui met fin aux combats actifs sans résoudre les questions fondamentales. Les lignes de front sont gelées, créant une situation similaire à celle de la Corée après 1953 ou de Chypre après 1974. L’Ukraine garde le contrôle de la majeure partie de son territoire, mais perd officiellement ou officieusement les régions occupées par la Russie. Un accord de principe est trouvé sur les garanties de sécurité, mais les détails restent vagues et sujets à interprétation. La reconstruction commence dans les zones contrôlées par l’Ukraine, mais lentement, freinée par l’incertitude politique et le manque de financement. Les sanctions contre la Russie sont partiellement levées, mais pas complètement. Les relations entre Moscou et l’Occident restent tendues, mais pas ouvertement hostiles. C’est une paix froide, instable, qui pourrait durer des années ou s’effondrer à tout moment. Personne n’est vraiment satisfait, mais personne n’est prêt à reprendre la guerre totale non plus.

Ce scénario intermédiaire présente des avantages et des inconvénients. D’un côté, il met fin aux morts quotidiennes, permet à l’Ukraine de commencer à se reconstruire, réduit la pression sur les budgets occidentaux. De l’autre, il laisse les questions fondamentales non résolues, créant un risque permanent de reprise des hostilités. L’Ukraine reste dans un état de limbes, ni en guerre ni en paix, incapable de planifier son avenir à long terme. Les territoires occupés restent sous contrôle russe, leurs habitants soumis à la répression et à la russification forcée. Les garanties de sécurité, si elles ne sont pas suffisamment robustes, pourraient ne pas dissuader une future agression russe. C’est une solution de compromis qui satisfait les besoins immédiats mais ne résout pas les problèmes structurels. Pourtant, dans le monde réel de la diplomatie, c’est souvent le mieux qu’on puisse espérer. Les solutions parfaites sont rares. Les compromis imparfaits sont la norme. La question est de savoir si ce compromis particulier sera suffisant pour permettre à l’Ukraine de survivre et de prospérer, ou s’il ne fera que retarder l’inévitable confrontation finale.

Trois scénarios. Trois avenirs possibles. Et honnêtement, je ne sais pas lequel est le plus probable. Une partie de moi veut croire au scénario optimiste, veut croire que la raison l’emportera, que les leaders mondiaux feront ce qu’il faut. Mais une autre partie, plus cynique, plus fatiguée, pense que le scénario intermédiaire est le plus réaliste. Un cessez-le-feu bancal, une paix fragile, des problèmes non résolus qui reviendront nous hanter dans quelques années. C’est frustrant, c’est insatisfaisant, mais c’est peut-être le mieux qu’on puisse espérer dans ce monde imparfait. Le scénario pessimiste, lui, me terrifie. L’idée que cette guerre puisse continuer pendant des années encore, que des milliers de personnes supplémentaires doivent mourir, que l’Ukraine puisse s’effondrer complètement – c’est insupportable. Et pourtant, c’est possible. C’est même probable si les négociations échouent. Alors je regarde ces trois scénarios, et je me demande : lequel verrons-nous se réaliser ? Et surtout, avons-nous encore le pouvoir de choisir, ou est-ce que tout est déjà écrit ?

Munich 1938 et les dangers de l’apaisement

L’histoire nous enseigne des leçons importantes, si seulement nous voulons bien les écouter. En 1938, à Munich, les leaders britannique et français ont accepté de laisser Hitler annexer les Sudètes, une région de la Tchécoslovaquie, dans l’espoir d’éviter une guerre. C’était une politique d’apaisement, basée sur l’idée qu’on pouvait satisfaire les ambitions d’Hitler en lui donnant ce qu’il voulait. Le Premier ministre britannique Neville Chamberlain est revenu de Munich en déclarant qu’il avait obtenu « la paix pour notre époque ». Un an plus tard, Hitler envahissait la Pologne, déclenchant la Seconde Guerre mondiale. L’apaisement n’avait pas fonctionné. Il n’avait fait que retarder l’inévitable tout en renforçant Hitler et en affaiblissant ses adversaires. C’est une leçon que nous devons garder à l’esprit aujourd’hui. Poutine n’est pas Hitler – les comparaisons historiques ont leurs limites – mais il partage certaines caractéristiques : un nationalisme agressif, un mépris pour les frontières internationales, une volonté d’utiliser la force pour atteindre ses objectifs. Céder à ses exigences dans l’espoir d’acheter la paix pourrait avoir les mêmes conséquences désastreuses qu’en 1938.

La différence cruciale entre 1938 et aujourd’hui, c’est que l’Ukraine se bat. La Tchécoslovaquie n’a pas eu cette chance – elle a été abandonnée par ses alliés sans même avoir la possibilité de se défendre. L’Ukraine, elle, résiste depuis quatre ans, prouvant sa détermination et sa capacité à tenir tête à une puissance beaucoup plus grande. C’est cette résistance qui rend un accord de paix possible. Poutine sait maintenant qu’il ne peut pas simplement écraser l’Ukraine comme il l’avait probablement imaginé au début de l’invasion. Il doit négocier, faire des compromis, accepter que ses objectifs initiaux ne seront pas atteints. Mais cela ne signifie pas qu’il a renoncé à ses ambitions. Comme Hitler après Munich, Poutine pourrait voir un accord de paix comme une pause stratégique, une opportunité de se regrouper avant de frapper à nouveau. C’est pourquoi les garanties de sécurité sont si importantes. Sans elles, tout accord ne serait qu’un nouveau Munich, une répétition de l’erreur historique qui a conduit à la catastrophe de 1939-1945.

Les accords de Minsk et l’importance de la vérification

Plus récemment, les accords de Minsk de 2015 offrent une autre leçon importante. Ces accords, négociés après le début du conflit dans le Donbas, étaient censés mettre fin aux combats et établir un processus de paix. Ils prévoyaient un cessez-le-feu, le retrait des armes lourdes, des élections locales dans les territoires contrôlés par les séparatistes, et éventuellement le retour de ces territoires sous contrôle ukrainien avec un statut spécial. Sur le papier, c’était un compromis raisonnable. Dans la pratique, ça n’a jamais fonctionné. Le cessez-le-feu était violé quotidiennement. Les armes lourdes n’ont jamais été retirées. Les élections n’ont jamais eu lieu. La Russie a continué à soutenir les séparatistes tout en niant son implication. L’Ukraine a refusé d’accorder un statut spécial aux territoires occupés tant qu’elle n’en avait pas repris le contrôle. Les accords de Minsk sont devenus une coquille vide, invoqués par les deux parties pour justifier leurs actions mais jamais réellement mis en œuvre. Pourquoi cet échec ? Principalement parce qu’il n’y avait pas de mécanisme de vérification efficace, pas de conséquences réelles pour les violations, pas de volonté politique de faire respecter l’accord.

Cette expérience doit informer les négociations actuelles. Tout accord de paix doit inclure des mécanismes de vérification robustes, avec une présence internationale sur le terrain pour surveiller le respect des engagements. Il doit y avoir des conséquences claires et automatiques pour les violations – pas des condamnations verbales, mais des sanctions réelles, des mesures militaires si nécessaire. Il doit y avoir une volonté politique de faire respecter l’accord, même quand c’est difficile, même quand c’est coûteux. Sans cela, tout accord ne sera qu’un morceau de papier, aussi inutile que les accords de Minsk. Les Ukrainiens le savent mieux que quiconque. Ils ont vu comment les promesses peuvent être brisées, comment les accords peuvent être ignorés. C’est pourquoi ils insistent tant sur les garanties de sécurité concrètes, vérifiables, crédibles. Ils ne veulent pas d’un autre Minsk. Ils veulent un accord qui tiendra, qui protégera vraiment leur pays, qui leur permettra de reconstruire sans craindre une nouvelle invasion. Est-ce trop demander ? Peut-être. Mais c’est le minimum nécessaire pour une paix durable.

Le rôle crucial de la communauté internationale

L’histoire nous montre aussi que les accords de paix réussissent rarement sans un engagement fort de la communauté internationale. Après la Seconde Guerre mondiale, le Plan Marshall a permis la reconstruction de l’Europe et a jeté les bases de décennies de paix et de prospérité. Après la guerre de Bosnie, la présence de forces de l’OTAN et de l’Union européenne a permis de maintenir la paix, même si la situation reste fragile. Après la guerre du Golfe de 1991, une coalition internationale a maintenu des sanctions et une surveillance sur l’Irak pendant des années. Ces exemples montrent que la paix ne se construit pas toute seule. Elle nécessite un engagement à long terme, des ressources importantes, une volonté politique soutenue. Pour l’Ukraine, cela signifie que les États-Unis et l’Europe devront rester impliqués pendant des années, peut-être des décennies. Ils devront fournir un soutien militaire pour dissuader une nouvelle agression russe. Ils devront investir massivement dans la reconstruction. Ils devront aider l’Ukraine à réformer ses institutions, à lutter contre la corruption, à moderniser son économie. C’est un engagement énorme, mais c’est le prix de la paix.

La question est de savoir si l’Occident est prêt à payer ce prix. Les États-Unis, sous Trump, semblent vouloir réduire leur engagement international, se concentrer sur leurs problèmes intérieurs. L’Europe, divisée et confrontée à ses propres défis économiques et politiques, hésite à prendre le relais. C’est un problème majeur. Si l’Occident se désengageait de l’Ukraine après la signature d’un accord de paix, cet accord ne tiendrait pas longtemps. Poutine attendrait son heure, puis frapperait à nouveau. L’histoire se répéterait. C’est pourquoi les leaders occidentaux doivent comprendre que leur engagement envers l’Ukraine ne peut pas être temporaire ou conditionnel. Il doit être durable, inconditionnel, crédible. Ils doivent être prêts à défendre l’Ukraine comme ils défendraient leurs propres pays. Sinon, toutes les négociations, tous les accords, toutes les promesses ne serviront à rien. L’Ukraine sera abandonnée, et avec elle, les principes sur lesquels l’ordre international est censé reposer : le respect de la souveraineté, l’intégrité territoriale, le droit international. Si ces principes tombent en Ukraine, ils tomberont partout. Et nous entrerons dans un monde où la force fait le droit, où les frontières peuvent être changées par la violence, où les petits pays sont à la merci des grands. Un monde dangereux, instable, où personne n’est en sécurité.

L’histoire. Cette maîtresse impitoyable qui nous enseigne les mêmes leçons encore et encore, et que nous refusons obstinément d’écouter. Munich, Minsk, tous ces accords ratés qui auraient dû nous apprendre quelque chose. Et pourtant, nous voilà, prêts à répéter les mêmes erreurs. Prêts à croire que cette fois sera différente, que Poutine respectera ses engagements, que la paix peut être achetée avec quelques concessions territoriales. C’est de la folie. Ou peut-être de l’espoir désespéré. Je ne sais plus. Ce que je sais, c’est que si nous ne tirons pas les leçons de l’histoire, nous sommes condamnés à la répéter. Et cette répétition sera sanglante, coûteuse, dévastatrice. Alors oui, négocions. Oui, cherchons la paix. Mais faisons-le avec les yeux ouverts, avec la conscience de ce qui s’est passé avant, avec la détermination de ne pas refaire les mêmes erreurs. Parce que l’Ukraine mérite mieux. Le monde mérite mieux. Et l’histoire nous jugera sur ce que nous faisons maintenant, dans ce moment crucial où tout peut basculer d’un côté ou de l’autre.

Les semaines décisives qui viennent

Nous sommes à un tournant. Les prochaines semaines détermineront si cette guerre se terminera bientôt ou si elle continuera à dévorer des vies et à détruire des espoirs. Zelensky a dit espérer que toutes les questions discutées pourront être finalisées dans les semaines à venir. Trump a parlé de savoir « dans quelques semaines » si les négociations réussiront. Ces déclarations créent une fenêtre d’opportunité, mais aussi une pression énorme. Si un accord n’est pas trouvé rapidement, la dynamique pourrait se retourner. L’hiver ukrainien est rude, les bombardements russes continuent, la fatigue de guerre s’installe. Chaque jour qui passe sans progrès concret est un jour où l’espoir s’érode un peu plus. Les équipes ukrainiennes et américaines doivent se rencontrer la semaine prochaine pour finaliser les détails. Une réunion à Washington avec les leaders européens est prévue. La Coalition des volontaires se réunira à Paris début janvier. C’est un calendrier chargé, ambitieux, peut-être trop ambitieux. Mais c’est aussi un signe que les choses bougent, que les acteurs principaux prennent cette opportunité au sérieux.

Les obstacles restent nombreux. La question du Donbas n’est pas résolue. Les détails des garanties de sécurité doivent être précisés. Le contrôle de la centrale de Zaporijjia doit être négocié. Les modalités de la reconstruction doivent être définies. Et surtout, la confiance doit être établie entre des parties qui se sont combattues pendant quatre ans. Ce n’est pas une mince affaire. La méfiance est profonde, les blessures sont fraîches, les rancœurs sont tenaces. Construire la paix dans ces conditions demande plus que de la diplomatie. Ça demande du courage, de la vision, de la générosité. Ça demande aux leaders de dépasser leurs intérêts immédiats pour penser à l’avenir. Ça demande aux peuples d’accepter des compromis douloureux pour le bien commun. Ça demande à la communauté internationale de s’engager pour le long terme, pas seulement pour les gros titres du moment. C’est beaucoup demander. Peut-être trop. Mais c’est nécessaire. Parce que l’alternative – la continuation de cette guerre sanglante – est tout simplement inacceptable.

Un appel à la responsabilité collective

Cette guerre n’est pas seulement l’affaire de l’Ukraine et de la Russie. C’est l’affaire de nous tous. Chaque pays, chaque leader, chaque citoyen a une responsabilité dans ce qui se passe. Les États-Unis doivent maintenir leur engagement envers l’Ukraine, fournir les garanties de sécurité nécessaires, investir dans la reconstruction. L’Europe doit se montrer unie et déterminée, prête à prendre sa part du fardeau, capable de défendre ses valeurs et ses intérêts. La Russie doit accepter que l’Ukraine est un pays souverain avec le droit de choisir son propre avenir, que les frontières ne peuvent pas être changées par la force, que l’agression a des conséquences. L’Ukraine doit faire preuve de réalisme dans ses attentes, accepter que certains compromis seront nécessaires, tout en restant ferme sur ses principes fondamentaux. Et nous, citoyens du monde, devons rester vigilants, informés, engagés. Nous devons exiger de nos leaders qu’ils fassent ce qu’il faut, qu’ils ne sacrifient pas l’Ukraine sur l’autel de la realpolitik ou de l’opportunisme politique. Nous devons nous souvenir que derrière les statistiques et les pourcentages, il y a des êtres humains qui souffrent, qui espèrent, qui méritent mieux.

L’optimisme de Trump et Zelensky après leur rencontre à Mar-a-Lago est encourageant, mais il doit être tempéré par le réalisme. Oui, des progrès ont été réalisés. Oui, un accord semble plus proche qu’il ne l’a été depuis longtemps. Mais le chemin vers la paix est encore long et semé d’embûches. Les questions les plus difficiles restent à résoudre. Les intérêts divergents doivent être conciliés. Les méfiances doivent être surmontées. Et même si un accord est trouvé, sa mise en œuvre sera un défi énorme. La paix ne se décrète pas, elle se construit, jour après jour, avec patience et détermination. Elle nécessite des institutions solides, des mécanismes de vérification efficaces, un engagement à long terme de toutes les parties. Elle nécessite aussi quelque chose de plus intangible : la volonté de tourner la page, de pardonner sans oublier, de construire un avenir commun malgré un passé douloureux. C’est difficile. C’est peut-être la chose la plus difficile que l’humanité puisse faire. Mais c’est aussi la plus importante. Parce que sans paix, il n’y a pas d’avenir. Seulement un présent de souffrance et un passé de regrets.

Je termine cet article avec un sentiment mitigé. De l’espoir, oui, parce que pour la première fois depuis longtemps, la paix semble possible. Mais aussi de la peur, parce que je sais à quel point c’est fragile, à quel point ça peut mal tourner. J’ai écrit des milliers de mots sur cette rencontre, sur ces négociations, sur ces enjeux. Mais au fond, tout se résume à une question simple : allons-nous enfin apprendre de nos erreurs ? Allons-nous construire une paix durable, ou allons-nous répéter les échecs du passé ? Je ne connais pas la réponse. Personne ne la connaît. Tout ce que je sais, c’est que des millions de personnes attendent, espèrent, prient pour que cette fois soit la bonne. Des mères qui veulent revoir leurs fils. Des enfants qui veulent retrouver une vie normale. Des réfugiés qui veulent rentrer chez eux. Des soldats qui veulent poser les armes. Ils méritent tous que nous réussissions. Ils méritent tous la paix. Alors je regarde ces images de Trump et Zelensky se serrant la main, et je me dis : faites que ça marche. S’il vous plaît, faites que ça marche. Parce que je ne sais pas combien de temps encore le monde peut supporter cette guerre. Je ne sais pas combien de morts supplémentaires nous pouvons accepter. Je ne sais pas combien d’espoirs brisés nous pouvons encore endurer. Alors oui, négociez. Compromettez. Trouvez un accord. Et surtout, tenez-le. Parce que l’histoire nous regarde. Et elle ne pardonne pas les échecs.