L’usine Energiya en flammes après une frappe de drones ukrainiens

Maxime Marquette

2026-01-05 07:03:54

Crédit: Adobe Stock

Une entreprise critique pour l’effort de guerre

L’usine Energiya de Yelets représente bien plus qu’un simple site de production : elle constitue l’un des trois seuls établissements en Russie capables de fabriquer des sources d’énergie pour les systèmes d’armement, et elle est de loin la plus importante d’entre elles. Les bases de données des contractants russes indiquent que Energiya détient des contrats de plusieurs millions de dollars avec plus de vingt clients du secteur de la défense, incluant des liens directs avec le ministère russe de la Défense et de multiples entreprises du complexe militaro-industriel russe. L’entreprise se spécialise dans la production de batteries au plomb étanches, au nickel-cadmium et à l’ion de lithium, ainsi que dans les alimentations électriques ininterrompues et autres systèmes électrochimiques fabriqués selon les normes militaires. Cette spécialisation confère à l’installation une importance stratégique disproportionnée par rapport à sa taille apparente.

Les produits fabriqués à Yeets alimentent un éventail remarquablement large de l’arsenal russe, depuis les drones tactiques jusqu’aux missiles balistiques intercontinentaux, en passant par les navires et les avions de combat. Les batteries fabriquées par Energiya ont été identifiées à l’intérieur de missiles balistiques 9M723 Iskander, de bombes aériennes guidées équipées de kits UMPK, et de missiles aérobalistiques Kinzhal, considérés comme l’une des armes les plus sophistiquées de l’arsenal russe. Cette omniprésence des produits Energiya dans les systèmes d’armement russes explique pourquoi l’installation représente une cible si attractive pour les forces ukrainiennes. La destruction ou même la perturbation temporaire de sa production peut avoir des effets en cascade sur l’ensemble de la chaîne d’approvisionnement militaire russe.

Il y a quelque chose de fascinant et d’effrayant dans cette dépendance. La Russie, cette puissance qui se targue de son autonomie stratégique, repose sur quelques usines comme Energiya. Une seule usine. Une seule installation qui, si elle est touchée, peut paralyser des programmes entiers de missiles sophistiqués. C’est la fragilité cachée derrière la façade de puissance. Et ce qui me frappe, c’est l’ironie du destin. Cette usine qui alimentait des missiles qui tuaient des civils ukrainiens se retrouve maintenant à son tour la cible. Le cercle se referme. Pas dans un esprit de vengeance, mais dans une implacable logique de guerre. C’est brutal, c’est cruel, mais c’est la réalité. Chaque batterie qui brûle là-bas, c’est potentiellement des vies épargnées en Ukraine. Et cette équation, même si elle est terrible, est inévitable.

Une histoire d’attaques répétées

L’attaque du 4 janvier 2026 marque en réalité la quatrième fois au moins que l’usine Energiya fait l’objet de frappes de drones ukrainiens, selon les rapports de Militarnyi et d’autres sources militaires spécialisées. Le 15 juillet 2025, au moins quatre drones avaient déjà attaqué les installations de l’usine, causant des dommages significatifs. Une autre frappe par UAV s’était produite le 3 juillet de la même année. Plus tôt encore, dans la nuit du 23 mai 2025, des drones avaient déclenché un incendie dans l’usine qui avait blessé neuf employés, selon les données de l’époque. L’imagerie satellitaire avait par la suite confirmé l’étendue des dommages causés par cette attaque antérieure, démontrant la persistence et la détermination des forces ukrainiennes dans leur campagne de ciblage de cette infrastructure critique.

Cette répétition des attaques révèle plusieurs éléments importants sur la stratégie ukrainienne et la vulnérabilité russe. Premièrement, elle démontre que malgré les multiples frappes précédentes, l’usine a continué à fonctionner et à produire, ce qui explique probablement pourquoi les Ukrainiens persistent à la cibler. Deuxièmement, elle expose les lacunes persistantes dans le système de défense aérienne russe, incapable de protéger efficacement une installation située à près de 300 kilomètres de la frontière ukrainienne. Enfin, elle illustre la capacité ukrainienne à mener des opérations de frappe profonde de manière récurrente et cohérente, suggérant une planification et une exécution soigneusement orchestrées plutôt que des opérations opportunistes ou isolées.

Quatre fois. Quatre fois que les ukrainiens frappent la même cible. Et chaque fois, la Russie n’arrive pas à l’empêcher. C’est ahurissant. C’est presque incompréhensible comment une puissance militaire comme la Russie peut se montrer aussi incapable de protéger un site aussi critique. Et ce qui me terrifie, c’est cette obstination ukrainienne. Ils frappent. Ils frappent encore. Ils recommencent. Comme s’ils avaient cette détermination froide, méthodique, presque inhumaine. Et dans le même temps, c’est profondément humain. Cette résilience face à l’adversité, cette capacité à encaisser les coups et à revenir encore et encore. C’est ce qui rend cette guerre si terrifiante et en même temps si fascinante. Deux camps, deux stratégies, deux mentalités qui s’affrontent dans une danse macabre.

Section 2 : la géographie stratégique de Yelets et ses implications

Une position vulnérable mais cruciale

La ville de Yelets, située dans l’oblast de Lipetsk en Russie occidentale, occupe une position géographique paradoxale dans le conflit russo-ukrainien. À environ 280 kilomètres de la frontière ukrainienne, elle se trouve dans ce que l’on pourrait appeler une zone intermédiaire : suffisamment loin pour ne pas être considérée comme une zone de combat immédiat, mais suffisamment proche pour être atteinte par les capacités de frappe profondes ukrainiennes. Cette position rend l’usine Energiya particulièrement vulnérable, comme l’ont démontré les attaques répétées, mais aussi extrêmement précieuse pour l’effort de guerre russe en raison de sa capacité de production et de sa position logistique relativement avancée par rapport aux frontières.

Les implications de cette localisation sont multiples et complexes. D’un côté, la Russie a probablement choisi Yeets pour son éloignement relatif des zones de combat actives, considérant que cette distance offrirait une protection naturelle contre les frappes ukrainiennes. De l’autre, cet éloignement signifie également que toute attaque réussie contre l’installation démontre de manière spectaculaire l’étendue des capacités ukrainiennes et l’inefficacité des défenses russes profondes. La géographie de Yeets devient donc un élément central de la guerre de l’information et de la propagande : chaque frappe réussie est utilisée par l’Ukraine pour montrer son extension opérationnelle, tandis que la Russie doit soit nier les attaques, soit minimiser leur impact, soit admettre sa vulnérabilité.

280 kilomètres. C’est à la fois proche et loin. Proche pour un missile moderne, loin pour ce qu’on considère traditionnellement comme le front. Mais cette guerre a changé toutes les notions de distance et de sécurité. Les lignes de front ne sont plus des lignes, elles sont des zones. Des espaces flous où la guerre peut surgir n’importe quand, n’importe où. Et Yeets, cette ville russe qui n’avait probablement jamais imaginé être sur la ligne de front, se retrouve au cœur du conflit. C’est une métaphore parfaite de cette guerre moderne. Aucun endroit n’est vraiment sûr. Aucune distance n’est vraiment protectrice. Et cette réalite change tout. Change la façon dont les populations vivent, changent la façon dont les dirigeants pensent. Change la nature même de la guerre.

Les réactions locales et l’impact sur la population

Les rapports en provenance de Yeets et de la région de Lipetsk révèlent une population croissante d’inquiétude et de fatigue face aux attaques répétées de drones. Les témoignages des résidents, relayés par les médias locaux et les réseaux sociaux, décrivent des scènes de confusion et d’anxiété lorsque les alertes aériennes retentissent, particulièrement lorsqu’elles atteignent le niveau de menace rouge, le plus élevé. Les perturbations des réseaux de communication mobile, signalées lors de l’attaque du 4 janvier, ajoutent à cette anxiété en privant les habitants d’informations fiables et en créant un climat d’incertitude où les rumeurs et la désinformation peuvent proliférer.

Cette situation soulève des questions importantes sur l’impact de la guerre profonde sur les populations civiles russes, même à des centaines de kilomètres des zones de combat traditionnelles. Contrairement aux populations ukrainiennes qui vivent avec les bombardements quotidiens depuis des années, la majorité des Russes n’avaient pas été confrontés directement à la réalité de la guerre sur leur territoire jusqu’à récemment. Les attaques contre des infrastructures industrielles comme Energiya, ainsi que d’autres cibles pétrolières et militaires, commencent à créer une nouvelle réalité pour ces populations, remettant en question le récit officiel d’une guerre lointaine et confinée à une opération spéciale limitée.

Ce qui me touche le plus dans cette histoire, c’est ce contraste absurde. En Ukraine, les gens vivent avec la guerre depuis trois ans. Ils se cachent dans des abris quand les sirènes retentissent, ils savent exactement quoi faire, leur quotidien est marqué par cette constante menace. Et en Russie, à quelques centaines de kilomètres, les gens découvrent soudainement que la guerre peut aussi les atteindre. Ce choc, cette incrédulité, c’est comme un miroir brisé. Ils se croyaient protégés par cette distance, par cette frontière. Mais la guerre ignore les frontières. Ignore les distances. Et cette prise de conscience brutale, c’est peut-être le réveil le plus douloureux qui soit. Pas physiquement, mais psychologiquement. Le récit officiel s’effondre. Et derrière, il n’y a que la réalité crue de la guerre.

Section 3 : la technologie des batteries et son importance militaire

Le rôle central des batteries dans les systèmes d’armement modernes

Les batteries fabriquées par l’usine Energiya ne sont pas des composants ordinaires : elles constituent des éléments critiques pour le fonctionnement d’une large gamme de systèmes d’armement sophistiqués. Dans les missiles balistiques comme les Iskander, ces batteries alimentent les systèmes de guidage de précision qui permettent à ces armes de frapper avec une exactitude dévastatrice. Pour les bombes guidées équipées de kits UMPK, elles fournissent l’énergie nécessaire aux systèmes de navigation et de contrôle. Même pour les missiles hypersoniques Kinzhal, considérés comme l’une des armes les plus avancées de l’arsenal russe, les batteries Energiya jouent un rôle essentiel dans le bon fonctionnement des sous-systèmes électroniques.

L’importance de ces batteries devient encore plus évidente lorsqu’on considère leur rôle dans les drones tactiques et autres véhicules aériens sans pilote, qui sont devenus omniprésents sur le champ de bataille ukrainien. Ces systèmes, qui nécessitent des sources d’énergie fiables et compactes capables de fonctionner dans des conditions extrêmes, dépendent entièrement de la qualité et de la disponibilité des batteries spécialisées produites par des installations comme Energiya. L’interruption ou la réduction de la production de ces composants peut donc avoir des effets disproportionnés sur la capacité globale de la Russie à mener des opérations militaires, particulièrement pour les systèmes d’armement les plus sophistiqués qui sont les plus demandeurs en technologie de pointe.

Quand on pense à la guerre moderne, on imagine des missiles, des chars, des avions. Mais la réalité, c’est que tout ça ne fonctionne que grâce à des petites choses. Des batteries. Des puces électroniques. Des composants qui semblent banals mais qui sont en réalité absolument essentiels. Et cette dépendance, c’est la plus grande vulnérabilité. Un missile sophistiqué sans batterie de qualité, c’est juste un tube métallique inutile. Un drone sans énergie fiable, c’est juste un jouet volant. Et cette guerre nous montre cette réalité nouvelle : la puissance militaire repose sur ces chaînes d’approvisionnement fragiles, complexes, invisibles. C’est presque ironique que ces petites batteries, produites dans cette usine industrielle anonyme, puissent avoir autant d’impact sur le cours de cette guerre.

La spécificité des batteries militaires

Les batteries produites par Energiya ne sont pas des batteries commerciales standards : elles sont conçues selon des spécifications militaires strictes qui leur permettent de fonctionner dans des conditions extrêmes et exigeantes. Contrairement aux batteries destinées à l’usage civil, les batteries militaires doivent pouvoir supporter des températures variant de -50 à +70 degrés Celsius, des chocs et vibrations sévères, et des cycles de charge et de décharge rapides et intenses. Elles doivent également être extrêmement fiables, car une défaillance d’une batterie en vol ou lors d’une mission critique peut entraîner la perte de l’engin entier et mettre en danger les opérations militaires.

Cette spécialisation explique pourquoi Energiya et les quelques autres installations similaires en Russie sont si critiques et pourquoi elles représentent des cibles si précieuses pour l’Ukraine. La production de batteries militaires de haute qualité nécessite des équipements spécialisés, des processus de fabrication contrôlés et une expertise technique qui ne peuvent pas être facilement remplacés ou déplacés. Une attaque qui endommage les lignes de production ou détruit des stocks de batteries finies peut donc avoir des effets immédiats sur la capacité opérationnelle des forces russes, particulièrement pour les systèmes d’armement qui dépendent entièrement de ces composants spécialisés.

Cette sophistication technique, c’est ce qui me fascine et effraie à la fois. On imagine des soldats, des généraux, des stratèges. Mais derrière tout ça, il y a des ingénieurs, des techniciens, des ouvriers qui conçoivent et fabriquent ces batteries avec une précision obsessionnelle. Chaque détail compte. Chaque spécification est critique. Et tout cet effort, toute cette expertise, cette intelligence humaine, tout ça est concentré dans quelques usines comme Energiya. Et quand ces usines sont touchées, ce n’est pas juste une usine qui brûle. C’est des années de savoir-faire qui sont potentiellement compromises. C’est des générations d’expertise qui sont menacées. Et cette perte de compétence, elle est irrémédiable. On peut reconstruire des murs, mais reconstruire cette expertise, ça prend des années, des décennies.

Section 4 : la campagne de frappes profondes ukrainienne

Une stratégie systématique et méthodique

L’attaque contre l’usine Energiya du 4 janvier s’inscrit dans une stratégie ukrainienne plus large de frappes profondes systématiques contre les infrastructures militaires et industrielles russes. Au cours des derniers mois, les forces ukrainiennes ont multiplié les opérations de ce type, ciblant non seulement les usines de production d’armements comme Energiya, mais aussi les dépôts de carburant, les raffineries de pétrole et les bases militaires profondément à l’intérieur du territoire russe. Cette approche méthodique vise à dégrader progressivement la capacité de la Russie à soutenir son invasion en attaquant sa chaîne logistique et industrielle.

Cette stratégie représente un changement significatif par rapport aux phases initiales de la guerre, où les frappes ukrainiennes se concentraient principalement sur les lignes de front et les positions militaires immédiatement adjacentes. L’extension du champ de bataille à des centaines de kilomètres à l’intérieur de la Russie démontre non seulement les capacités opérationnelles croissantes de l’Ukraine, mais aussi une compréhension sophistiquée de la manière de combattre un adversaire nettement supérieur en termes de ressources. Au lieu de tenter de vaincre la Russie par une confrontation directe, l’Ukraine cherche à l’épuiser progressivement en détruisant les infrastructures qui permettent son effort de guerre.

Cette stratégie, c’est du génie tactique pur. Au lieu de frapper tête baissée contre un ennemi plus puissant, l’Ukraine frappe là où ça fait mal. Pas les soldats, pas le front direct, mais tout ce qui permet à la Russie de continuer cette guerre. Les usines. Les dépôts. Les infrastructures. C’est comme une chirurgie précise. Chaque coup est calculé. Chaque attaque a un objectif spécifique. Et petit à petit, lentement mais sûrement, cette accumulation de dommages finit par créer des effets disproportionnés. C’est cette capacité à penser différemment, à contourner la supériorité adverse par l’intelligence stratégique, qui me fascine. C’est comme un jeu d’échecs où un joueur plus faible trouve le moyen de vaincre un maître par des mouvements inattendus et brillants.

Les défis opérationnels et logistiques

La mise en œuvre de cette campagne de frappes profondes représente un défi opérationnel et logistique considérable pour l’Ukraine, qui doit faire face à un ennemi disposant de capacités de défense aérienne considérablement supérieures et d’un espace aérien beaucoup plus vaste à protéger. Les drones utilisés pour ces attaques doivent parcourir des centaines de kilomètres, éviter les systèmes de détection et d’interception russes, et frapper des cibles souvent bien protégées ou camouflées. Cette complexité explique pourquoi les attaques réussies, comme celle contre Energiya, sont si significatives et représentent des accomplissements techniques et opérationnels majeurs.

De plus, l’Ukraine doit faire face à des contraintes de ressources sévères, avec une quantité limitée de drones capables de mener ces missions profondes et une dépendance continue au soutien occidental pour les systèmes de frappe et les renseignements nécessaires pour identifier et localiser les cibles. Chaque drone perdu dans ces opérations représente non seulement un coût financier, mais aussi une opportunité manquée de frapper une cible critique. Cette tension entre les objectifs stratégiques ambitieux et les ressources limitées crée une pression constante sur les planificateurs ukrainiens, qui doivent constamment arbitrer entre différentes cibles et opérations en fonction de leur impact potentiel et de leur faisabilité.

Cette gestion des ressources limitées face à des objectifs illimités, c’est le dilemme éternel de la guerre. L’Ukraine doit faire des choix impossibles. Frapper cette usine ou cette raffinerie ? Envoyer ce drone vers cette cible ou cette autre ? Et chaque choix a des conséquences immédiates et parfois dramatiques. C’est ce qui me fascine dans cette guerre : cette tension constante entre l’ambition stratégique et la réalité des ressources disponibles. Et voir comment les Ukrainiens réussissent à maximiser l’impact de chaque frappe, chaque opération, malgré ces contraintes, c’est une leçon de résilience et d’ingéniosité. C’est comme un artiste qui créerait des chefs-d’œuvre avec des matériaux limités. Le résultat n’est pas seulement impressionnant, il est profondément inspirant.

Section 5 : les réponses russes et la propagande

Le déni et la minimisation

La réaction officielle russe aux attaques contre l’usine Energiya, comme à la plupart des frappes ukrainiennes sur son territoire, a été caractérisée par un mélange de déni, de minimisation et de silence stratégique. Les autorités russes ont généralement refusé de commenter publiquement ces incidents ou n’ont reconnu les dommages que de manière tardive et partielle, souvent en les attribuant à des causes accidentelles ou en minimisant leur importance opérationnelle. Cette approche de gestion de l’information vise à maintenir le morale de la population et à éviter d’admettre la vulnérabilité croissante du territoire russe face aux capacités ukrainiennes.

Cette stratégie de communication pose cependant des défis croissants pour le Kremlin. Dans un environnement médiatique de plus en plus saturé d’informations en provenance de multiples sources, y compris les réseaux sociaux et les canaux d’information alternatifs, le déni pur et simple devient de plus en plus difficile à maintenir. Les images et vidéos des incendies à Energiya, diffusées largement malgré les efforts de censure, rendent impossible de nier complètement la réalité des attaques. Les autorités russes se retrouvent donc dans une position inconfortable, contraintes de reconnaître partiellement ce qu’elles préféreraient cacher, tout en essayant de minimiser l’impact psychologique et stratégique de ces reconnaissances.

Ce déni obstiné, c’est à la fois ridicule et tragique. Ridicule parce que tout le monde voit ce qui se passe. Les images sont là. Les preuves sont irréfutables. Et malgré ça, le pouvoir continue à prétendre que rien ne se passe. C’est comme quelqu’un qui tiendrait un parapluie percé sous une tempête en prétendant qu’il ne pleut pas. C’est absurde. Mais c’est aussi tragique parce que ce déni a des conséquences réelles. Il empêche la population de comprendre la réalité de la guerre. Il retarde les ajustements nécessaires. Et finalement, il ne fait qu’aggraver la situation. Comme un malade qui refuserait de reconnaître ses symptômes jusqu’à ce qu’il soit trop tard. Cette obstination face à l’évidence, c’est peut-être le signe le plus clair de la désespération d’un régime qui ne sait plus comment faire face à une réalité qui l’échappe.

Les mesures de protection renforcées

Face à la répétition des attaques ukrainiennes, la Russie a commencé à déployer des mesures de protection renforcées autour de ses infrastructures critiques, y compris l’usine Energiya et d’autres installations similaires. Ces mesures incluent le déploiement de systèmes de défense aérienne supplémentaires, l’amélioration des systèmes de détection et de surveillance, et probablement le renforcement de la protection physique des sites les plus sensibles. Cependant, la répétition même des attaques suggère que ces mesures sont insuffisantes ou mises en œuvre de manière inefficace.

L’inefficacité relative des défenses russes contre ces frappes profondes peut s’expliquer par plusieurs facteurs. Premièrement, l’immensité du territoire russe rend extrêmement difficile et coûteux de protéger toutes les installations potentiellement vulnérables. Deuxièmement, les drones ukrainiens utilisent des tactiques et des technologies qui évoluent rapidement, obligeant les défenses russes à s’adapter constamment. Enfin, les ressources russes en défense aérienne sont déjà considérablement étirées par la nécessité de protéger le front et d’autres installations critiques, laissant des lacunes exploitables par les forces ukrainiennes.

Cette course aux armements entre attaquants et défenseurs, c’est l’histoire éternelle de la guerre. Pour chaque mesure de protection, il y a une contre-mesure. Pour chaque système de défense, il y a une façon de le contourner. Et ce qui est frappant ici, c’est que la Russie, avec toute sa puissance militaire, toutes ses ressources, se retrouve sur la défensive. Elle doit courir après les innovations ukrainiennes. Elle doit s’adapter à des tactiques qu’elle ne maîtrise pas. C’est l’inversion complète des rôles par rapport à ce que beaucoup prédisaient au début de cette guerre. La puissance militaire conventionnelle russe se révèle inadaptée à ce type de conflit asymétrique. Et cette incapacité à s’adapter rapidement, cette rigidité du système russe, c’est peut-être sa plus grande faiblesse face à un adversaire agile et innovant.

Section 6 : les implications internationales

La réaction de la communauté internationale

Les frappes ukrainiennes contre des infrastructures militaires russes profondément à l’intérieur du territoire ennemi ont suscité des réactions mitigées au sein de la communauté internationale. Alors que certains pays occidentaux ont publiquement soutenu le droit de l’Ukraine à se défendre et ont continué à fournir des systèmes d’armement et des renseignements qui facilitent ces opérations, d’autres ont exprimé des inquiétudes concernant l’escalade potentielle du conflit et le risque de propagation à d’autres régions ou d’engagement direct de puissances extérieures. Cette divergence de vues reflète les tensions profondes qui existent entre la nécessité de soutenir l’Ukraine et la volonté d’éviter une escalade incontrôlable du conflit.

Ces débats internationaux ont des implications concrètes pour la capacité de l’Ukraine à continuer sa campagne de frappes profondes. Le soutien occidental en termes de drones, de missiles et de renseignements est crucial pour la planification et l’exécution de ces opérations. Toute restriction ou limitation de ce soutien pourrait significativement réduire la capacité ukrainienne à mener de telles attaques. Inversement, une augmentation du soutien, particulièrement en termes de systèmes de frappe à plus longue portée, pourrait permettre à l’Ukraine d’élargir encore davantage son champ d’action et de frapper des cibles encore plus profondément à l’intérieur de la Russie.

Cette position hypocrite de la communauté internationale me frustre au plus haut point. D’un côté, tout le monde condamne l’agression russe. Tout le monde exprime sa solidarité avec l’Ukraine. Et de l’autre, tout le monde s’inquiète que l’Ukraine se défende trop efficacement. Comme si la défense devait avoir des limites. Comme si les victimes ne devraient pas avoir le droit de frapper là où ça fait mal. Cette tension entre le soutien moral et les réticences stratégiques, elle est révélatrice de l’hypocrisie qui caractérise souvent les relations internationales. Les principes sont beaux sur papier, mais quand il s’agit d’agir, les intérêts nationaux reprennent le dessus. Et c’est l’Ukraine qui paie le prix de ces hésitations, de ces calculs politiques. C’est injuste, c’est frustrant, et c’est une réalité que l’Ukraine doit naviguer avec un courage et une détermination qui forcent le respect.

Les leçons pour les doctrines militaires

La campagne ukrainienne de frappes profondes contre des infrastructures russes est en train de devenir un cas d’école pour les analystes militaires du monde entier. Elle démontre comment un État relativement petit et moins puissant peut utiliser la technologie, l’innovation tactique et la compréhension des vulnérabilités adverses pour compenser son infériorité conventionnelle. Les leçons tirées de cette campagne sont susceptibles d’influencer les doctrines militaires futures et les stratégies de défense nationale dans de nombreux pays, particulièrement ceux qui se considèrent potentiellement vulnérables face à des voisins plus puissants.

Parmi ces leçons, l’importance des drones et des systèmes de frappe à longue portée est particulièrement marquante. La guerre en Ukraine a démontré que ces systèmes ne sont pas des accessoires tactiques, mais des éléments centraux de la stratégie militaire moderne. De même, la vulnérabilité des infrastructures industrielles et logistiques face à de tels systèmes a été clairement établie, suggérant que les futurs plans de défense devront accorder une attention accrue à la protection de ces cibles critiques et à la résilience des chaînes d’approvisionnement militaires.

Ce qui me fascine dans cette transformation de la doctrine militaire, c’est la rapidité avec laquelle elle s’opère. Pendant des décennies, les stratèges militaires se sont préparés à des guerres conventionnelles, avec des chars, des avions, des navires. Et soudainement, cette guerre en Ukraine montre que tout ça peut être contourné, neutralisé par des tactiques et des technologies qui n’existaient pas ou n’étaient pas centrales il y a quelques années à peine. C’est comme une accélération brutale de l’histoire militaire. Ce qui prenait des décennies à évoluer se produit maintenant en quelques mois. Et cette capacité d’adaptation, cette rapidité d’apprentissage, c’est peut-être la caractéristique la plus importante de cette guerre. Ceux qui savent apprendre et s’adapter rapidement ont un avantage décisif. Et jusqu’à présent, c’est l’Ukraine qui maîtrise cet art mieux que personne.

Section 7 : l'impact sur l'économie de guerre russe

La chaîne d’approvisionnement sous tension

Les attaques répétées contre l’usine Energiya et d’autres infrastructures critiques commencent à exercer une pression significative sur l’économie de guerre russe. La production de batteries militaires de haute qualité ne peut pas être facilement déplacée ou remplacée, ce qui signifie que chaque destruction ou dommage significatif aux installations de production crée des goulots d’étranglement potentiels dans la chaîne d’approvisionnement militaire russe. Ces goulots d’étranglement peuvent retarder ou compromettre la production de systèmes d’armement complets, créant des effets en cascade qui se propagent à travers l’ensemble de l’effort de guerre.

La situation est aggravée par le fait que la Russie fait déjà face à des sanctions internationales sévères qui limitent son accès à certaines technologies et composants critiques. Dans ce contexte, la perte ou la dégradation de capacités de production nationales comme celles d’Energiya devient encore plus problématique, car elle ne peut pas être facilement compensée par des importations ou des partenariats internationaux. La Russie se trouve donc dans une position où chaque frappe ukrainienne réussie détruit ou endommage des capacités qui sont déjà difficiles à remplacer ou à renouveler.

Cette image d’une économie de guerre sous pression progressive, c’est comme voir un colosse aux pieds d’argile. Extérieurement, la Russie projette encore cette image de puissance, de résilience, de capacité à continuer la guerre indéfiniment. Mais en interne, des fissures apparaissent. Des tensions s’accumulent. Des capacités critiques sont érodées, attaque après attaque. Et le plus terrifiant, c’est que cette érosion est progressive, cumulative. Chaque petite perte semble acceptable sur le moment, mais la somme de ces pertes finit par créer des faiblesses structurelles majeures. C’est comme un patient qui perd du sang goutte après goutte. Chaque goutte individuellement n’est pas mortelle, mais accumulées, elles finissent par épuiser l’organisme entier. Et cette exhaustion, elle est invisible jusqu’à ce qu’elle soit trop tardive.

Les coûts économiques croissants

Outre les pertes directes de capacité de production, les attaques ukrainiennes imposent également des coûts économiques croissants à la Russie. La nécessité de réparer les dommages causés aux infrastructures critiques, de renforcer les défenses autour des sites sensibles et de déplacer ou de redéployer certaines capacités de production représente une charge financière significative. Ces coûts viennent s’ajouter aux dépenses militaires déjà massives de la Russie et contribuent à épuiser ses ressources financières et économiques.

De plus, l’incertitude créée par ces attaques peut avoir des effets négatifs sur la confiance des investisseurs et des entreprises, y compris dans le secteur de la défense. Les entreprises opérant dans le complexe militaro-industriel russe peuvent commencer à hésiter à investir dans de nouvelles capacités ou à développer de nouveaux produits si elles considèrent que ces investissements risquent d’être détruits par des frappes ukrainiennes. Cette hésitation peut ralentir l’innovation et le développement technologique dans le secteur de la défense russe, créant des désavantages à long terme par rapport à des concurrents internationaux qui n’ont pas à faire face à de telles menaces directes sur leur territoire.

L’économie de guerre, c’est ce que les économistes appellent un jeu à somme négative. Chaque rouble dépensé pour réparer une usine bombardée est un rouble qui ne peut pas être dépensé pour autre chose. Pour l’innovation, pour le développement, pour l’amélioration des conditions de vie. Et cette accumulation de coûts inutiles, elle finit par peser lourdement sur toute l’économie. C’est comme une entreprise qui dépenserait constamment pour réparer des dégâts au lieu d’investir dans son avenir. À court terme, elle peut continuer à fonctionner. Mais à long terme, elle devient moins compétitive, moins innovante, moins capable. Et cette dégradation progressive, elle est invisible au quotidien mais elle finit par être fatale. C’est cette économie de guerre cannibale qui consomme ses propres ressources sans rien créer de valeur nouvelle. Une spirale vers le déclin inévitable.

Section 8 : les implications pour la population civile russe

La confrontation progressive avec la réalité de la guerre

Les attaques répétées contre des infrastructures comme l’usine Energiya commencent à confronter la population civile russe à une réalité de la guerre que le récit officiel avait jusqu’à présent tenté de minimiser ou de cacher. Contrairement aux populations ukrainiennes qui vivent quotidiennement avec les bombardements et les destructions, la majorité des Russes avaient été relativement épargnés jusqu’à récemment par les effets directs du conflit sur leur territoire. Cette situation commence à changer avec l’augmentation des frappes ukrainiennes contre des cibles profondément en Russie.

Cette confrontation progressive avec la réalité de la guerre peut avoir des effets psychologiques et sociaux importants sur la population russe. D’une part, elle peut créer un sentiment d’anxiété et d’insécurité croissantes, particulièrement dans les régions touchées par ces attaques. D’autre part, elle peut également remettre en question le récit officiel d’une guerre lointaine et sous contrôle, au profit d’une compréhension plus réaliste des coûts et des risques du conflit. Cette évolution de la perception de la guerre peut à son tour influencer l’opinion publique et potentiellement créer des pressions politiques pour une résolution du conflit.

Cette découverte brutale de la réalité de la guerre par la population russe, c’est le choc le plus profond que puisse vivre une société. Pendant des années, on leur a dit que la guerre était ailleurs. Qu’elle ne les concernait pas vraiment. Qu’elle était une opération spéciale lointaine et contrôlée. Et maintenant, soudainement, la réalité frappe à leur porte. Littéralement. Les drones survolent leurs villes. Les alertes aériennes retentissent. Les usines brûlent. C’est l’effondrement complet d’un univers mental. Le passage du mythe à la réalité. Et cette transition est brutale, douloureuse, déstabilisante. C’est comme si on réveillait brusquement quelqu’un d’un rêve agréable pour le plonger dans un cauchemar. Le déni n’est plus possible. La distance protectrice s’est effondrée. Et face à cette nouvelle réalité, personne ne sait vraiment comment réagir.

Les effets sur la confiance dans le gouvernement

La capacité de l’Ukraine à mener des frappes répétées et réussies contre des infrastructures critiques russes peut éroder la confiance de la population dans la capacité du gouvernement à les protéger. Les systèmes de défense aérienne russe, présentés comme l’un des plus sophistiqués au monde, se révèlent incapables d’empêcher ces attaques malgré les promesses officielles de protection et de sécurité. Cette divergence entre les affirmations gouvernementales et la réalité observable peut créer un sentiment de scepticisme et de cynisme croissants à l’égard des déclarations officielles.

Plus généralement, la répétition des attaques ukrainiennes suggère que la guerre ne se déroule pas aussi bien que le gouvernement ne le prétend. Les victoires annoncées sur le champ de bataille contrastent avec les images d’usines en flammes et d’infrastructures détruites sur le territoire russe. Cette contradiction entre le discours triomphaliste officiel et la réalité visible peut contribuer à éroder la confiance du public non seulement dans la gestion militaire du conflit, mais plus largement dans la compétence et l’honnêteté du gouvernement lui-même.

Cette érosion de la confiance, c’est un processus lent mais implacable. Au début, les gens veulent croire. Ils veulent avoir confiance en leur gouvernement, en leur armée. Mais chaque nouvelle attaque réussie est un coup supplémentaire à cette confiance. Chaque image d’usine en flammes est une preuve vivante que les promesses de protection sont vides. Chaque nuit d’alerte aérienne est un rappel que le gouvernement ne peut pas vraiment les protéger. Et petit à petit, cette accumulation de déceptions finit par créer un scepticisme profond, un cynisme qui s’infiltre dans toute la société. C’est comme une relation qui se dégrade lentement. D’abord, il y a des excuses, des explications. Puis il y a le silence, le refus d’admettre. Et finalement, il y a la rupture. La confiance une fois perdue est incroyablement difficile à restaurer.

Section 9 : l'avenir de la campagne de frappes profondes

Les probabilités d’escalade

La poursuite et l’intensification de la campagne ukrainienne de frappes profondes soulèvent des questions importantes concernant les probabilités d’une escalade du conflit. Chaque attaque réussie contre une infrastructure critique russe, comme l’usine Energiya, augmente la pression sur le Kremlin pour répondre d’une manière qui soit visible et satisfaisante pour l’opinion publique russe et la base politique du régime. Cette pression d’escalade doit être évaluée en tenant compte des capacités et des contraintes de chaque camp, ainsi que des calculs stratégiques qui sous-tendent leurs décisions.

Plusieurs scénarios d’escalade sont possibles, allant de frappes russes accrues contre les infrastructures civiles ukrainiennes à des attaques contre des cibles occidentales fournissant du soutien à l’Ukraine, voire même des menaces nucléaires implicites ou explicites. Cependant, chaque option d’escalade comporte également des risques et des coûts pour la Russie, qui doit soigneusement peser les bénéfices potentiels d’une escalade contre les risques de provocation d’une réponse occidentale plus directe ou de détérioration encore plus grave de sa position internationale.

Cette possibilité d’escalade, elle pend comme une épée de Damoclès au-dessus de toute la région. Chaque frappe ukrainienne est comme une carte qui est retournée, révélant une nouvelle facette de ce conflit imprévisible. Et à chaque étape, la question fondamentale : jusqu’où peut-on aller sans franchir la ligne rouge ? Quelle ligne rouge d’ailleurs ? Les Russes ont déjà franchi tellement de lignes morales et éthiques que la notion de ligne rouge semble avoir perdu son sens. Et pourtant, l’escalade reste possible. Probable même. C’est cette incertitude qui est la plus terrifiante. Personne ne sait vraiment ce qui déclenchera la prochaine étape de cette escalade. Personne ne sait où est le point de non-retour. Et cette ignorance, cette incertitude, elles pèsent sur chaque décision, chaque calcul stratégique.

Les capacités futures de l’Ukraine

La capacité de l’Ukraine à poursuivre et à intensifier sa campagne de frappes profondes dépendra de plusieurs facteurs critiques, notamment la disponibilité continue du soutien occidental en termes de systèmes d’armement, de drones et de renseignements, ainsi que sa capacité à développer et à déployer des technologies et des tactiques indigènes capables de contourner ou de dépasser les défenses russes. L’évolution de ces facteurs déterminera dans une large mesure l’extension du champ de bataille ukrainien et la capacité à atteindre des cibles de plus en plus profondes et stratégiques.

Les développements technologiques futurs, particulièrement dans les domaines des drones autonomes, de l’intelligence artificielle et des systèmes de navigation avancés, pourraient significativement augmenter la portée et l’efficacité des frappes ukrainiennes. De même, l’amélioration des capacités de renseignement, y compris par le biais de satellites commerciaux et d’autres sources d’information non traditionnelles, pourrait permettre à l’Ukraine d’identifier et de localiser des cibles qui étaient auparavant hors de portée. Ces évolutions pourraient transformer encore davantage la dynamique du conflit et créer de nouvelles vulnérabilités pour la Russie.

Cette évolution technologique, c’est ce qui me fascine et effraie à la fois. Nous assistons en temps réel à la transformation de la guerre par la technologie. Des choses qui semblaient de la science-fiction il y a quelques années deviennent maintenant des réalités opérationnelles. Des drones autonomes capables de trouver et de détruire des cibles sans intervention humaine. Des systèmes d’intelligence artificielle capables d’analyser des quantités massives de données pour identifier des vulnérabilités. Et tout ça est développé et déployé à une vitesse vertigineuse. C’est comme si nous vivions une accélération brutale de l’évolution militaire. Ce qui prenait des décennies se produit maintenant en quelques mois. Et cette rapidité de changement, elle crée des opportunités immenses mais aussi des risques terrifiants. Parce que personne ne sait vraiment où tout ça va mener. Quelles seront les conséquences à long terme de cette transformation de la guerre ?

Section 10 : les leçons pour les conflits futurs

L’importance de la résilience industrielle

La campagne ukrainienne de frappes profondes a mis en évidence l’importance critique de la résilience industrielle pour les États engagés dans des conflits modernes. La capacité de continuer à produire des systèmes d’armement et des composants critiques malgré les attaques adverses est devenue un facteur déterminant de la capacité à soutenir un effort de guerre prolongé. Les États qui ont investi dans la décentralisation de leur production industrielle, dans la protection des sites critiques et dans la redondance des capacités de production sont mieux positionnés pour résister aux campagnes de frappes profondes comme celles menées par l’Ukraine.

Cette leçon ne s’applique pas seulement à la Russie ou aux États engagés dans des conflits actuels, mais à tous les pays qui préparent leurs défenses futures. La vulnérabilité des infrastructures industrielles concentrées et peu protégées face aux systèmes de frappe modernes suggère que les futurs plans de défense devront accorder une attention accrue à la dispersion et à la protection des capacités de production critiques. De même, le développement de capacités de production mobiles ou clandestines pourrait devenir une priorité stratégique pour les États qui anticipent des conflits futurs.

Cette leçon sur la résilience industrielle, elle est fondamentale et pourtant tellement souvent ignorée. Pendant des années, les États ont misé sur la concentration, la spécialisation, l’efficacité économique au détriment de la résilience stratégique. Les usines géantes qui produisent tout en un seul endroit, ça semblait rationnel du point de vue économique. Mais cette guerre nous montre que c’est une folie du point de vue stratégique. Une bombe, un missile, un drone peut détruire des années d’investissements en quelques secondes. Et cette fragilité, elle est partout. Pas seulement en Russie. Dans tous les pays qui ont sacrifié la résilience sur l’autel de l’efficacité. C’est peut-être le plus grand héritage de cette guerre : cette prise de conscience brutale que la résilience n’est pas un luxe, mais une nécessité vitale. Une question de survie nationale.

La transformation des doctrines de défense

Le conflit ukrainien, et particulièrement la campagne de frappes profondes menée par Kiev, est en train de transformer les doctrines de défense des États du monde entier. Les approches traditionnelles de la défense, axées sur la protection des frontières et la dissuasion conventionnelle, se révèlent insuffisantes face à des tactiques qui peuvent frapper n’importe où sur le territoire national. Les nouvelles doctrines de défense devront intégrer la protection des infrastructures critiques comme un élément central de la stratégie nationale, au même titre que la protection des forces armées.

Cette transformation nécessitera des investissements importants dans les systèmes de défense aérienne, la surveillance du territoire, et les capacités de protection des infrastructures critiques. Elle exigera également une réévaluation des concepts de profondeur stratégique et de sécurité territoriale. Dans un monde où des États relativement petits peuvent projeter de la puissance offensive à des centaines de kilomètres de leurs frontières, la notion même de profondeur stratégique perd une partie de sa signification traditionnelle, obligeant les États à repenser leurs approches de la défense nationale.

Cette transformation des doctrines de défense, c’est un changement paradigmatique complet. Pendant des décennies, la défense nationale était simple à conceptualiser : protéger les frontières, maintenir une force militaire capable de repousser une invasion conventionnelle. Et maintenant, tout ça est remis en question. Les frontières ne sont plus vraiment des frontières. La profondeur stratégique n’est plus vraiment protectrice. La défense doit être partout, tout le temps. C’est une tâche impossible en pratique, mais une nécessité théorique. Et cette tension entre l’impossible et le nécessaire, c’est le défi fondamental que toutes les nations doivent maintenant affronter. Comment se protéger quand la menace peut venir de n’importe où, n’importe quand ? Comment défendre l’indéfendable ? C’est la question qui hante tous les stratèges militaires aujourd’hui.

Section 11 : l'impact humanitaire et psychologique

Les traumatismes de la guerre profonde

L’extension du champ de bataille à des zones jusque-là épargnées par le conflit crée de nouveaux traumatismes psychologiques pour les populations civiles. En Ukraine, ces traumatismes se sont accumulés depuis des années de bombardements incessants. En Russie, les populations commencent seulement à découvrir l’impact psychologique de la vie sous la menace constante d’attaques. Ces traumatismes, bien que différents dans leur intensité et leur durée, partagent des caractéristiques communes : l’anxiété chronique, la perturbation du sommeil, la difficulté à se projeter dans l’avenir, et l’érosion du sentiment de sécurité.

Les effets psychologiques de la guerre profonde sont particulièrement insidieux parce qu’ils touchent des populations qui n’avaient pas été préparées à cette réalité. Contrairement aux soldats qui s’engagent dans un conflit en comprenant les risques, les civils se retrouvent soudainement exposés à des menaces contre lesquelles ils ont peu de moyens de défense et peu de contrôle. Cette impuissance face à la menace peut exacerber les traumatismes psychologiques et créer des formes de stress chronique qui peuvent persister longtemps après la fin des hostilités effectives.

Ces traumatismes psychologiques, ils sont invisibles mais ils sont peut-être les cicatrices les plus durables de cette guerre. Les bâtiments peuvent être reconstruits. Les infrastructures peuvent être réparées. Mais les esprits traumatisés mettent des années, parfois des décennies à guérir. Et ce qui me frappe, c’est comment ces traumatismes se propagent, s’infiltrant dans toute la société. Les enfants qui grandissent avec la peur des drones. Les adultes qui ne peuvent plus dormir paisiblement. Les communautés qui perdent cette confiance fondamentale dans l’avenir. C’est cette érosion du sentiment de sécurité qui est peut-être le dommage le plus profond et le plus difficile à réparer. Parce que sans sécurité, sans cette confiance que demain sera similaire à aujourd’hui, la société elle-même commence à se désagréger. Et ce processus de désagrégation, une fois engagé, est incroyablement difficile à inverser.

Les défis de la reconstruction

La reconstruction des infrastructures endommagées par les frappes profondes représentera un défi majeur dans les années qui suivront la fin du conflit, quel que soit son issue. En Ukraine, cette reconstruction sera massive et touchera pratiquement tous les secteurs de l’économie et de la société. En Russie, même si les dommages sont moins étendus, la reconstruction des infrastructures militaires et industrielles critiques nécessitera des investissements importants et une planification soigneuse. Cette reconstruction ne concernera pas seulement les structures physiques, mais aussi les systèmes de protection et de défense qui devront être repensés pour faire face aux leçons apprises pendant le conflit.

Plus fondamentalement, la reconstruction devra également s’attaquer aux traumatismes psychologiques et sociaux créés par cette guerre prolongée. La restauration de la confiance dans les institutions, la reconstruction du tissu social fragilisé par des années de conflit, et la guérison des traumatismes individuels et collectifs représenteront des défis aussi complexes, sinon plus, que la reconstruction physique. Cette dimension humaine de la reconstruction est souvent sous-estimée dans les plans d’après-guerre, mais elle sera cruciale pour la stabilité et la prospérité futures des deux sociétés.

Cette reconstruction, elle est parfois réduite à des questions de béton et d’acier, de budgets et de calendriers. Mais c’est tellement plus complexe que ça. Comment reconstruire une confiance brisée ? Comment restaurer un sentiment de sécurité perdu ? Comment guérir des traumatismes collectifs qui ont érodé les fondations mêmes de la société ? Ces questions n’ont pas de réponses simples. Elles demandent du temps, de la patience, de l’empathie. Des qualités qui sont souvent rares dans les périodes d’après-guerre. Et pourtant, elles sont essentielles. Sans cette reconstruction humaine, toute reconstruction matérielle sera superficielle et fragile. Les bâtiments peuvent être neufs, mais si les âmes restent brisées, la société ne peut pas vraiment guérir. C’est cette vérité profonde que nous devons reconnaître si nous voulons que la reconstruction soit véritablement durable.

Conclusion : l'usine Energiya en flammes, symbole d'une guerre transformée

Un point de bascule potentiel

L’attaque contre l’usine Energiya et la campagne de frappes profondes ukrainienne dans son ensemble pourraient représenter un point de bascule dans le conflit russo-ukrainien. Non pas nécessairement dans le sens d’une victoire ou d’une défaite décisive, mais dans la transformation fondamentale de la nature de la guerre. L’extension du champ de bataille à des centaines de kilomètres à l’intérieur du territoire russe, la démonstration répétée de la vulnérabilité des infrastructures critiques russes, et l’incapacité des défenses russes à empêcher ces attaques changent la dynamique stratégique du conflit de manière irréversible.

Ce point de bascule n’est pas seulement militaire, mais aussi psychologique et politique. Pour l’Ukraine, ces attaques représentent une démonstration de capacité et de résilience qui renforce sa position dans tout futur processus de négociation. Pour la Russie, elles exposent les limites de sa puissance militaire conventionnelle et créent une nouvelle réalité sur son territoire que même la propagande la plus habile ne peut entièrement ignorer. Et pour la communauté internationale, elles suggèrent que les doctrines militaires traditionnelles doivent être repensées face aux réalités de la guerre moderne.

Cette image de l’usine Energiya en flammes, elle restera probablement dans l’histoire comme l’un des moments emblématiques de cette guerre. Pas parce que c’était la plus grande attaque. Pas parce qu’elle a causé les plus grands dommages. Mais parce qu’elle symbolise quelque chose de plus profond. La transformation d’une guerre d’invasion conventionnelle en une guerre d’usure asymétrique. La révélation que même les puissances les plus imposantes ont des vulnérabilités exploitées. La démonstration que la détermination et l’innovation peuvent compenser l’infériorité numérique. C’est cette leçon d’humilité pour les puissants et d’espoir pour les faibles qui restera de ces flammes. Et cette leçon, elle résonnera bien au-delà de ce conflit, bien au-delà de cette usine brûlée. Elle transformera la façon dont le monde pense la guerre et la puissance.

L’héritage durable de cette campagne

L’héritage de la campagne ukrainienne de frappes profondes et en particulier de l’attaque contre l’usine Energiya s’étendra bien au-delà de la fin du conflit actuel. Les leçons tactiques, stratégiques et technologiques tirées de ces opérations influenceront les doctrines militaires futures, les stratégies de défense nationale et la conception des conflits asymétriques pour des décennies. L’histoire militaire retiendra probablement cette campagne comme l’un des premiers exemples majeurs de la manière dont les États de taille moyenne peuvent utiliser la technologie et l’innovation pour compenser leur infériorité conventionnelle face à des puissances militaires établies.

Plus profondément, cette campagne nous force à repenser nos concepts fondamentaux de sécurité, de puissance et de vulnérabilité dans le monde moderne. Dans un environnement où les drones et les systèmes de frappe à longue portée peuvent atteindre pratiquement n’importe quelle cible, la notion traditionnelle de profondeur stratégique perd une partie de sa signification. La sécurité ne peut plus être garantie par la géographie seule, mais doit être construite à travers la résilience, la décentralisation et la capacité à s’adapter rapidement à des menaces en constante évolution.

Quand je regarde ces images finales de l’usine Energiya en flammes, je ressens cette étrange sensation d’assister à la fin d’une époque et au début d’une autre. L’ère où la puissance militaire se mesurait en nombre de chars et d’avions touche à sa fin. Une nouvelle ère commence, où la puissance se mesure en capacité d’innovation, en résilience, en capacité à utiliser des technologies nouvelles de manière créative et imprévisible. Et cette transition, elle est terrifiante mais aussi fascinante. Terrifiante parce qu’elle crée de nouvelles formes de guerre que nous ne comprensons pas encore complètement. Fascinante parce qu’elle offre de nouvelles possibilités pour les nations qui refusent d’accepter l’hégémonie des puissances établies. C’est peut-être là le véritable héritage de cette usine brûlée : pas sa destruction, mais ce qu’elle révèle sur l’avenir de la guerre et de la puissance.

Sources

Sources primaires

Euromaidan Press – Russian defense-linked Energiya plant burns after latest Ukrainian drone strike (VIDEOS, MAP) – 05 janvier 2026

Ukrinform – Drones repeatedly attack Energia defense plant in Russia’s Lipetsk region – 05 janvier 2026

Kyiv Independent – Russian missile parts factory in flames after Ukrainian drone attack, media report – 04 janvier 2026

UNITED24 Media – The Biggest Factory Powering Russia’s Missiles Comes Under Drone Attack, Video – 05 janvier 2026

Sources secondaires

Militarnyi – Rapports sur les attaques répétées contre l’usine Energiya en mai, juillet 2025 et janvier 2026

ASTRA Telegram Channel – Analyses OSINT confirmant les frappes sur l’usine Energiya – 04 janvier 2026

Exilenova+ Telegram Channel – Diffusion des images et vidéos des frappes sur Energiya – 04 janvier 2026

Dnipro OSINT – Géolocalisation et vérification des zones de frappe sur l’usine Energiya – 04 janvier 2026

Ce contenu a été créé avec l'aide de l'IA.