Les bottes de Trump et les billions de l’IA: rien ne réveille des investisseurs étourdis

Maxime Marquette

2026-01-12 18:47:25

Crédit: Custom

Le choc dure, la cotation reprend

Les marchés ont ce talent brutal pour l’amnésie. Une image claque, un mot dérape, une promesse électorale devient slogan, et tout le monde retient son souffle. Puis l’écran se rafraîchit. Les cours bougent. Les ordres passent. On appelle ça « volatilité », comme si un terme technique pouvait anesthésier ce qui se joue vraiment: notre rapport au risque, au pouvoir, à l’incertitude. Les « bottes de Trump » ne sont pas qu’un détail vestimentaire dans un titre accrocheur. Elles condensent une idée simple: le politique marche fort, tape du talon, et veut que le monde l’entende. Pourtant, face à ce bruit, l’investisseur moderne a appris à respirer. Il a vu des crises, des menaces de droits de douane, des bras de fer institutionnels. Il sait que la mémoire boursière est courte, parfois cynique. Elle pèse un événement, puis le remplace par un autre. Dans ce théâtre, l’attention est une monnaie, et elle se dévalue vite.

Ce n’est pas de l’insensibilité; c’est une discipline forgée au fil des chocs. Les gestionnaires regardent les flux, les marges, les taux, la liquidité. Ils cherchent la donnée qui reste quand le bruit s’éteint. Même quand la politique s’invite avec fracas, ils reviennent à la même question: qu’est-ce qui change dans les bénéfices, dans le coût du capital, dans la capacité d’une entreprise à tenir ses promesses? Le reste devient décor. Et pendant que certains commentent la symbolique, d’autres comptent les « billions » associés à l’IA comme on compterait des munitions avant une bataille. Là encore, l’exagération fait partie du jeu: les montants donnent le vertige, mais les marchés ont appris à distinguer l’annonce de l’exécution. Ils ne se laissent pas facilement renverser. Ils vacillent, oui. Ils clignent des yeux. Puis ils reprennent.

Les milliards crient, les bilans répondent

L’intelligence artificielle arrive souvent en robe de lumière: promesses de productivité, révolutions industrielles, ruptures historiques. Et avec elle, ces « billions » dont on parle comme d’un horizon inévitable, sans toujours préciser la valeur exacte, comme si l’imprécision elle-même participait à la magie. Mais les marchés ne sont pas des salles de spectacle. Ils peuvent s’échauffer, se raconter une histoire collective, pousser des titres vers des sommets. Pourtant, au moment décisif, ils reviennent au concret: les dépenses d’investissement, la capacité à monétiser, la concurrence, l’énergie consommée, les contraintes de données, les risques juridiques. Les investisseurs « étourdis » ne sont pas seulement des têtes en l’air; ce sont aussi des acteurs saturés, bombardés, forcés de trier. Ils ont vu des vagues technologiques promettre le ciel, puis s’écraser sur la réalité des coûts et des cycles. Ils savent que les chiffres gigantesques peuvent masquer une question minuscule mais mortelle: qui encaissera vraiment, et quand?

Dans cette période, la tentation est grande de croire que tout se joue sur l’émotion. Sur un tweet, une phrase, un symbole. Sur des bottes qui frappent le sol et exigent l’obéissance. Sur des « billions » qui font tourner la tête et donnent l’impression qu’il suffit de suivre la foule. Mais le marché, lui, est un juge étrange: il écoute, puis il exige des preuves. Il se nourrit d’anticipations, mais il punit l’illusion quand elle devient trop chère. Ce qui tient, c’est la structure: la solidité d’un modèle économique, la capacité à traverser des taux plus hauts, une demande qui fléchit, ou des réglementations qui se durcissent. La politique peut créer des bosses sur la route. L’IA peut faire rêver et accélérer des investissements. Mais la route reste la route. Et la gravité financière n’a pas disparu: à la fin, ce sont les résultats, la trésorerie, et la confiance mesurable qui font la loi.

La foule s’affole, puis se réorganise

Le plus troublant n’est pas que les marchés oublient vite. Le plus troublant, c’est qu’ils oublient ensemble. L’oubli devient coordination. Les mêmes écrans, les mêmes alertes, les mêmes narrations, et soudain un mouvement collectif ressemble à une décision rationnelle. C’est là que l’image des investisseurs « étourdis » prend tout son sens: étourdis non parce qu’ils seraient incapables, mais parce qu’ils vivent dans une tempête permanente d’informations. Chaque jour apporte son lot de signaux contradictoires. Une séquence politique qui chauffe les nerfs. Une annonce technologique qui gonfle les attentes. Une rumeur qui s’emballe, puis s’éteint. Dans ce brouillard, la stratégie devient souvent un acte de survie: réduire l’exposition, couvrir le risque, attendre, ou au contraire suivre la tendance parce que ne pas la suivre coûte trop cher. Ce n’est pas de la panique pure. C’est une adaptation.

Alors, pourquoi les bottes de Trump et les « billions » de l’IA ne renversent-ils pas durablement la table? Parce que le marché a intégré le choc comme une variable, pas comme une fin du monde. Parce qu’il a appris à vivre avec l’excès: excès de déclarations, excès de projections, excès de certitudes. Il réagit, il corrige, il s’ajuste. Les investisseurs peuvent être bousculés, mais ils sont aussi protégés par une mécanique froide: diversification, modèles de risque, arbitrages, règles de gestion. Ce filet ne rend pas le système juste, ni serein. Il le rend résilient, parfois au prix de l’indifférence apparente. Et c’est là le paradoxe qui dérange: un événement peut nous secouer humainement, et ne produire qu’un frisson passager sur un indice. Le monde réel crie. Le marché écoute. Puis il classe. Et il continue.

Mon cœur se serre quand je vois à quelle vitesse une secousse devient une note de bas de page. Je comprends la logique, je la respecte même, parce qu’elle protège des fortunes, des retraites, des emplois parfois. Mais je refuse de confondre cette mécanique avec une forme de sagesse. Quand un symbole politique se transforme en simple bruit, quand des promesses en « billions » autour de l’IA deviennent un carburant narratif, je sens une fatigue collective s’installer. Comme si l’époque nous avait appris à encaisser sans digérer. À passer à la suite avant d’avoir compris. Les marchés clignent des yeux, et nous avec eux, parce que regarder trop longtemps fait peur. Pourtant, derrière chaque emballement, il y a des choix: investir, licencier, réguler, laisser faire. Rien de tout cela n’est neutre. Je voudrais que l’on se rappelle que la finance n’est pas un ciel abstrait. C’est une architecture construite par des humains, pour des humains. Et si elle oublie trop vite, alors c’est à nous de la forcer à se souvenir.

Les bottes de Trump: le théâtre qui ne fait plus peur

Quand l’image rugit, Wall Street bâille

Les « bottes de Trump » ne sont pas un détail vestimentaire. Elles sont un symbole. Du cuir, du bruit, une démarche martiale pensée pour la caméra. Une manière de dire: je reviens, je frappe, je décide. Dans l’arène politique américaine, l’iconographie compte. Elle fabrique des réflexes. Mais face aux écrans des salles de marché, ce genre de mise en scène glisse comme l’eau sur une vitre froide. Les investisseurs ont appris à distinguer le son du signal. Ils ont vécu le tumulte des annonces, les démentis, les rebondissements judiciaires, les coups de théâtre permanents. À force, la surprise s’émousse. L’émotion se tasse. Et le marché, lui, a une mémoire brutale: il retient surtout ce qui touche les taux, les bénéfices, la croissance, la liquidité. Le reste fait du bruit, parfois utile pour vendre du temps d’antenne, rarement suffisant pour déplacer durablement les lignes d’un portefeuille.

Ce détachement ne vient pas d’une sagesse morale, ni d’un mépris de la politique. Il vient d’une discipline. Les gérants savent que l’actualité est un flot, et qu’un flot, si on le boit trop vite, étouffe. Alors ils filtrent. Ils regardent les courbes, les attentes de résultats, les anticipations de banque centrale, les projections de productivité. Ils écoutent les discours, oui, mais comme on écoute un indicateur imparfait, pas comme on reçoit une vérité. Dans ce contexte, l’image d’un homme fort, même omniprésente, ne suffit pas à faire paniquer une place financière qui a déjà traversé des crises plus concrètes que des effets de posture. Le théâtre peut impressionner l’électeur. Il peut saturer le débat public. Mais pour l’investisseur, il manque souvent l’essentiel: une traduction immédiate en flux de trésorerie, en risque réglementaire mesurable, en coût du capital qui change vraiment.

La peur se chiffre, pas se clame

La peur des marchés ne naît pas d’un accessoire ou d’un slogan. Elle naît quand une décision menace la mécanique du commerce: tarifs douaniers, sanctions, blocages budgétaires, incertitudes sur l’indépendance d’une institution, instabilité fiscale. Là, oui, les écrans deviennent nerveux, parce que l’impact se calcule. Les « bottes de Trump » relèvent d’un registre différent: celui de la narration. Une narration puissante, parfois brutale, mais qui reste une narration tant qu’elle ne se transforme pas en textes, en décrets, en votes, en contentieux qui s’empilent. Les investisseurs dits « étourdis » ne le sont pas toujours par naïveté. Ils le sont parce qu’ils sont bombardés de récits contradictoires, de commentaires instantanés, de clips qui tournent en boucle. Et dans cette cacophonie, ils se raccrochent à ce qui tient: des données, des bilans, des prévisions. Le marché n’est pas un juge. Il est un thermomètre. Et un thermomètre ne réagit pas aux gestes, il réagit à la température réelle.

C’est pour cela que les secousses politiques ont souvent un effet paradoxal: elles font trembler les mots, mais pas toujours les cours. Les opérateurs guettent ce qui pourrait changer la trajectoire d’une économie, pas ce qui change l’ambiance d’une campagne. Ils ont vu des promesses se diluer, des menaces se renégocier, des postures se heurter à la réalité institutionnelle. Alors ils attendent. Ils temporisent. Ils couvrent le risque plutôt que de fuir en panique. Ce comportement peut ressembler à de l’indifférence, et il peut choquer. Mais il est aussi une manière de survivre dans un monde où l’information est devenue une arme. La politique, aujourd’hui, sait frapper les nerfs. La finance, elle, cherche encore à frapper les chiffres. Et tant que le spectacle ne devient pas un choc direct sur les marges, l’inflation ou la stabilité institutionnelle, l’investisseur continue, souvent, d’avancer en apnée contrôlée.

Le spectacle s’use, la machine reste

Il y a une fatigue du choc. Une fatigue de l’alerte permanente. Quand chaque semaine promet l’événement « historique », le mot perd sa force. Quand chaque image est mise en scène pour provoquer une réaction, la réaction s’érode. C’est là que le théâtre politique, même spectaculaire, rencontre une limite: la saturation. Les investisseurs, comme le reste de la société, vivent dans un monde où l’attention est pillée. Mais eux ont une contrainte supplémentaire: ils doivent décider. Ils doivent acheter, vendre, arbitrer, parfois en quelques minutes, sans se laisser emporter par l’adrénaline. Alors ils se créent des garde-fous. Des modèles. Des scénarios. Des seuils. Des règles de gestion du risque. Ce n’est pas romantique. C’est une discipline froide qui permet de ne pas confondre une séquence virale avec un changement durable. Les « bottes de Trump » deviennent alors un élément de décor, pas un moteur. Un symbole de plus dans une époque qui en produit trop.

Ce qui tient les marchés, ce n’est pas l’absence de peur. C’est la présence d’une structure. La structure des banques centrales, des entreprises, des échanges mondiaux, des chaînes d’approvisionnement. Une structure imparfaite, vulnérable, parfois injuste, mais réelle. Et pour la fissurer, il faut plus que du théâtre. Il faut des décisions qui s’installent, des contraintes qui durent, des coûts qui montent. Tant que l’histoire reste au niveau de l’image, la machine économique continue, elle, à produire des revenus, des innovations, des pertes aussi, mais mesurables. C’est dans cet écart que naît l’impression d’investisseurs « étourdis »: ils semblent ne rien entendre, alors qu’ils écoutent autrement. Ils n’écoutent pas le fracas. Ils écoutent le prix. Et parfois, ce silence-là est le plus inquiétant, parce qu’il dit une chose simple: le spectacle ne suffit plus à arrêter la marche.

Cette réalité me frappe parce qu’elle met à nu une fracture intime entre ce que nous ressentons et ce que le marché récompense. Je vois l’image, je sens la tension, j’entends les phrases qui veulent dominer l’espace public, et une partie de moi attend le moment où tout bascule. Puis je regarde la finance, et je la vois continuer, presque imperturbable, comme une machine qui a appris à digérer les cris. Cela ne me rassure pas. Cela m’inquiète autrement. Parce que si même des symboles aussi lourds, aussi chargés, finissent par ne plus faire peur, alors qu’est-ce qui reste pour réveiller l’attention collective? Je pense aux citoyens épuisés, à ceux qui vivent la politique comme une menace quotidienne, et je mesure le décalage. Le marché, lui, attend des actes chiffrables. Il n’a pas de place pour la nuance humaine. Et moi, je reste là, entre les deux, avec une question qui cogne: à force de banaliser le théâtre, est-ce qu’on n’apprend pas aussi à banaliser la violence qu’il transporte?

L’IA en “billions”: vertige chiffré, réflexe haussier

Des “billions” qui anesthésient la peur

On a vu surgir un mot qui écrase tout le reste: billions. Il arrive comme un coup de tonnerre sur les écrans, un chiffre si grand qu’il ne se comprend plus, qu’il se ressent seulement. Et quand l’IA s’accroche à ce mot, le cerveau de marché fait ce qu’il sait faire de mieux: il simplifie. Il transforme le vertige en récit. Il convertit l’inconnu en promesse. Les investisseurs, parfois décrits comme étourdis, ne sont pas forcément naïfs; ils sont surtout pris dans un mécanisme. Quand les montants annoncés dépassent l’échelle du quotidien, la prudence perd ses repères. On n’évalue plus un produit, un modèle économique, une courbe de marge. On s’agrippe à une idée: “c’est énorme, donc ça va monter”. C’est un réflexe haussier, presque pavlovien, nourri par des années de taux bas, de liquidité facile, de slogans technologiques répétés jusqu’à devenir des évidences.

Dans ce théâtre, les symboles politiques, même bruyants, peinent à fissurer l’élan. Les “bottes de Trump”, cette image de puissance et de provocation qui claque dans les titres, font du bruit, mais le marché écoute autre chose: la musique des capex, des budgets, des commandes de puces, des plans d’infrastructure numérique. La politique choque, l’IA attire. Les sorties de campagne s’évaporent en quelques séances, tandis que la perspective de nouveaux usages s’incruste dans les valorisations. Cela ne signifie pas que les risques disparaissent; cela signifie que l’attention se déplace. Les investisseurs étourdis regardent la scène, voient l’agitation, puis reviennent aux mêmes questions: qui vend les pelles, qui loue les serveurs, qui contrôle les données, qui facture l’énergie. Et quand la réponse semble pointer vers des gagnants évidents, le marché se raconte une histoire de ruée vers l’or, avec des chiffres si vastes qu’ils neutralisent la peur.

La promesse IA, machine à narratives

Ce qui pousse les cours, ce n’est pas seulement la technologie; c’est la narrative. L’IA est devenue une langue commune entre dirigeants, analystes, et actionnaires. Elle permet de relier des mondes qui, hier encore, ne se parlaient pas: cloud, semi-conducteurs, logiciels, publicité, défense, santé. Quand un PDG prononce “IA”, il vend une direction, pas une ligne de code. Quand un fonds entend “IA”, il projette une chaîne de valeur entière, des data centers jusqu’aux abonnements. Les marchés adorent les histoires qui se déclinent en écosystèmes, parce qu’elles permettent de justifier des multiples élevés sans avoir à prouver, tout de suite, la rentabilité de chaque brique. Alors oui, les montants en billions font tourner la tête. Mais la tête tourne parce qu’on imagine déjà la foule d’entreprises qui vont y prendre part, et les bénéfices qui pourraient suivre, un jour.

Le piège, c’est la vitesse. Les investisseurs étourdis confondent parfois accélération médiatique et adoption industrielle. Ils voient des annonces, des partenariats, des démonstrations spectaculaires, et ils croient que l’économie réelle suit au même rythme. Or la réalité est plus rugueuse: intégrer l’IA coûte cher, demande des talents rares, impose des arbitrages sur la confidentialité, sur la conformité, sur la qualité des données. Les entreprises ne basculent pas en claquant des doigts. Pourtant, la Bourse anticipe, elle capitalise l’espoir avant la preuve. Et dans cet intervalle, les signaux politiques, même flamboyants, s’effacent derrière un horizon présenté comme inévitable. Les “bottes de Trump” symbolisent une bataille de pouvoir; les billions de l’IA symbolisent une bataille de productivité. Les marchés, eux, choisissent souvent le camp qui promet une croissance mesurable, même si elle reste à démontrer.

Quand l’euphorie masque le coût réel

Il y a une facture que l’euphorie préfère laisser hors champ: le coût de l’IA. On parle de modèles, mais on oublie l’électricité. On parle d’automatisation, mais on oublie les data centers, l’eau, le refroidissement, la dépendance à des chaînes d’approvisionnement concentrées. Le mot billions agit comme un projecteur braqué sur le sommet, pas sur les fondations. Et les investisseurs étourdis, même lorsqu’ils savent, se laissent porter par le mouvement, parce que la Bourse récompense souvent celui qui arrive avant les comptes, avant les déceptions, avant les régulateurs. Pourtant, à mesure que l’IA s’étend, les questions deviennent plus dures. Qui paie l’inférence au quotidien? Qui absorbe les hausses de prix des infrastructures? Qui gagne vraiment quand les marges se tendent? La hausse peut continuer, mais elle n’annule pas ces contraintes. Elle les repousse. Elle les maquille. Elle les transforme en “problèmes pour plus tard”.

Et c’est là que l’on comprend pourquoi ni le symbole politique ni l’ivresse numérique ne “réveillent” vraiment certains portefeuilles. Les marchés ne sont pas insensibles; ils sont sélectifs. Ils filtrent. Ils hiérarchisent. Ils peuvent trembler sur une déclaration, puis repartir dès qu’un acteur publie un plan d’investissement ou qu’un géant réaffirme sa stratégie IA. Le réflexe haussier n’est pas une folie pure; c’est une conviction collective, parfois aveugle, que la productivité finira par se matérialiser, que les usages finaux finiront par payer, que les gagnants consolideront leur avance. Mais une conviction collective n’est pas une preuve. Elle peut durer longtemps, et casser vite. Elle peut faire des riches, et faire des ruinés. Entre les “bottes de Trump” et les billions, le marché choisit souvent ce qui lui donne un futur à acheter. Même si ce futur reste, pour l’instant, une silhouette.

Chaque fois que je lis ces chiffres, je sens un double mouvement en moi. D’un côté, l’admiration brute: l’humanité empile des ressources pour pousser la frontière, pour faire parler des machines, pour accélérer la recherche, pour optimiser des vies. De l’autre, une inquiétude froide, presque physique, parce que le mot billions a ce pouvoir pervers de rendre le reste petit, d’écraser la nuance, d’absorber la prudence comme une éponge. Je pense aux investisseurs étourdis, pas comme à des caricatures, mais comme à des gens pris dans un courant. Ils veulent croire qu’ils ne peuvent pas rater “le” train. Ils voient les “bottes de Trump” et ils se disent que le bruit passera. Ils voient l’IA et ils se disent que l’histoire, elle, restera. Moi, je lis, et j’essaie de garder une chose en tête: un marché peut aimer une promesse, longtemps. Mais la réalité finit toujours par présenter la facture, ligne après ligne, sans slogan.

Investisseurs étourdis: pourquoi le choc ne prend pas

Le bruit politique glisse sur l’écran

Les « bottes de Trump », c’est une image qui frappe. Un symbole de marche forcée, de retour du bras de fer, de slogans qui cognent plus fort que les bilans. Mais sur les marchés, l’image s’écrase contre une autre réalité: le prix n’achète pas la colère, il achète un futur supposé. Et les investisseurs dits « étourdis » ne le sont pas parce qu’ils ne voient rien. Ils le sont parce qu’ils voient trop. Trop de signaux, trop d’alertes, trop de notifications qui transforment chaque journée en bataille de perceptions. Dans ce vacarme, la politique devient un risque parmi d’autres, rangé dans une case, compté, décoté, puis souvent oublié à la prochaine séance.

Ce n’est pas un jugement moral. C’est une mécanique. Les marchés ont appris à vivre avec l’imprévu, à l’absorber, à le transformer en volatilité puis en opportunité. Les annonces fracassantes, les phrases qui divisent, les postures qui promettent des ruptures, tout cela est vite requalifié en « scénario ». Et un scénario, ça se modélise. On ajuste une prime de risque, on revoit une exposition, on renforce une couverture, on attend le prochain chiffre d’inflation, la prochaine décision de banque centrale. Pendant que le public retient l’image des bottes, la finance retient la capacité d’une économie à encaisser, d’une entreprise à maintenir ses marges, d’un État à refinancer sa dette. Le choc ne prend pas parce qu’il a déjà été digéré, parfois avant même d’avoir été compris.

Les « billions » d’IA anesthésient la peur

Quand on parle de montants en « billions » liés à l’IA, on touche à une corde sensible: l’argent qui dépasse l’entendement, l’investissement qui ressemble à une ruée, la promesse d’une révolution industrielle en accéléré. Là aussi, l’étourdissement est réel. Il est dans la taille des chiffres, dans la vitesse des valorisations, dans la manière dont un mot — intelligence artificielle — peut faire basculer une narration d’entreprise. Pourtant, ce vertige n’effraie pas toujours ceux qui mettent les capitaux. Au contraire. Il rassure. Parce qu’un cycle d’investissement massif, même flou, même excessif, donne l’impression d’un rail posé vers la croissance future. Tant qu’il y a des dépenses, des data centers, des puces, des contrats cloud, un récit tient debout.

Ce récit agit comme un anesthésiant. Il atténue les angles morts. Il fait accepter des multiples élevés, des projections agressives, des paris qui seraient jugés imprudents en temps normal. Les investisseurs ne deviennent pas soudain naïfs; ils deviennent dépendants d’une logique de momentum, de comparaison, de peur de rater le train. Et plus le marché répète « milliards » et « billions », plus il se persuade que le risque est collectif, donc supportable. C’est là que l’IA ne se contente pas d’être une technologie: elle devient une couverture psychologique. Elle sert à repousser la question la plus brutale, celle qui fait vraiment trembler: qui paiera, combien de temps, et avec quel retour mesurable? Tant que cette question reste en arrière-plan, l’argent continue de tourner, même quand la tête tourne aussi.

Habitués au vertige, vaccinés au drame

Le choc ne prend pas parce que les investisseurs ont été « vaccinés » par une décennie de crises emboîtées. Pandémie, inflation, hausse des taux, tensions géopolitiques, ruptures de chaînes d’approvisionnement: l’histoire récente a transformé l’exception en routine. Les portefeuilles ont intégré l’idée que l’actualité est un flux discontinu, souvent violent, rarement stable. Alors, une nouvelle flambée politique, une nouvelle posture de force, un nouveau mot d’ordre, cela se range dans une mémoire déjà saturée. On ne s’indigne plus au même niveau, non pas par cynisme pur, mais par fatigue opérationnelle. On ne peut pas gérer un portefeuille en état d’alerte permanent. On finit par hiérarchiser. On finit par filtrer. Et parfois, ce filtrage ressemble à de l’indifférence.

Il y a aussi une vérité dérangeante: beaucoup d’investisseurs n’achètent pas le monde tel qu’il devrait être, ils achètent le monde tel qu’il tourne, même de travers. Ils traquent les flux de trésorerie, les effets de prix, les marges, les barrières à l’entrée, la capacité à passer les coûts. Dans cette grille, le drame humain et social existe, mais il pèse rarement autant qu’un changement de taux ou qu’une surprise sur les bénéfices. C’est une dissociation qui choque, et qui pourtant structure le système. Les « investisseurs étourdis » sont souvent des gens lucides sur la violence du réel, mais entraînés à la transformer en paramètres. Les bottes deviennent un risque de régulation, les billions de l’IA deviennent une option sur la productivité, et le reste devient du bruit. Le choc ne prend pas parce que le marché, lui, a appris à encaisser sans trembler, quitte à laisser la société trembler à sa place.

Il m’est impossible de ne pas ressentir un malaise devant cette capacité du marché à tout absorber, à tout convertir, à tout lisser. On nous parle de bottes comme d’un symbole, et de billions comme d’une promesse, et l’on voudrait que cela suffise à expliquer l’époque. Mais je vois surtout une mécanique qui protège ceux qui peuvent se protéger, et qui laisse les autres porter le poids de l’instabilité. Quand l’investisseur « étourdi » continue d’avancer, ce n’est pas forcément parce qu’il est aveugle. C’est parfois parce qu’il n’a plus le luxe d’être choqué. Être choqué, c’est s’arrêter. Or le système récompense ceux qui ne s’arrêtent pas. Alors on rationalise, on modélise, on détourne le regard juste assez pour rester fonctionnel. Et cette fonctionnalité-là, froide, efficace, devient une forme de violence silencieuse. Elle ne crie pas. Elle cote.

La mémoire courte de Wall Street, carburant du déni

Quand le marché oublie trop vite

Wall Street a une qualité que ses défenseurs appellent sang-froid. Et que ses victimes appellent amnésie. Un événement politique surgit, une image fait le tour du monde, une phrase claque, et la salle des marchés frémit… puis elle passe à autre chose. Les « bottes de Trump », cette métaphore qui renvoie au bruit, à la posture, au spectacle du pouvoir, font lever quelques sourcils. Mais elles ne déplacent pas longtemps les lignes. Parce que la mémoire du marché est calibrée pour la prochaine séance, pas pour la prochaine décennie. Les investisseurs, même « étourdis », ne sont pas seulement distraits, ils sont entraînés à filtrer. Ils regardent les flux, les marges, les anticipations de taux, les calendriers électoraux comme des variables parmi d’autres. Le reste devient décor.

Ce mécanisme a un prix humain, mais il a aussi une logique froide. Un marché n’a pas d’opinion, il a des positions. Il ne se souvient pas, il réévalue. Et quand un choc politique paraît ne pas menacer directement la mécanique des profits, la réaction se réduit. On s’indigne le matin, on arbitre l’après-midi. On redoute une envolée de volatilité, puis on se rassure en regardant la profondeur de carnet. Cette indifférence apparente n’est pas toujours du cynisme; c’est souvent une discipline brutale. Elle transforme la démocratie en bruit de fond et la peur en variable d’ajustement. Ce n’est pas beau. C’est efficace. Et c’est précisément pour cela que ces signaux, même assourdissants, peinent à ébranler des portefeuilles déjà blindés contre l’émotion.

Les « billions » d’IA anesthésient

Il y a un autre anesthésiant, plus moderne, plus brillant, plus dangereux aussi: la promesse de l’IA, et ces montants en « billions » qui circulent comme des talismans. Peu importe que la valeur exacte ne soit pas précisée dans le slogan; le mot suffit. Il suggère la démesure, l’inévitabilité, la ruée. Il fabrique une sensation de destin. Dans cette atmosphère, l’investisseur n’entend plus la prudence, il entend l’appel de la prochaine plateforme, de la prochaine architecture, du prochain monopole logiciel. Les annonces d’investissements massifs deviennent des repères psychologiques. On n’évalue plus seulement une entreprise, on parie sur une époque. Et une époque, ça se paie cher.

Alors, quand un choc politique arrive, il se heurte à ce récit dominant: l’IA comme horizon, comme promesse de productivité, comme justification de multiples élevés. Les portefeuilles sont déjà orientés, déjà construits autour d’un futur que beaucoup veulent croire stable. C’est là que le déni s’installe. Pas un déni idiot, un déni fonctionnel. On se dit que la technologie va absorber le reste, que l’innovation est plus forte que les cycles, que la demande de calcul et de données n’a pas de parti. On se persuade que les « billions » protègent de tout, y compris du réel. Mais le réel revient toujours, sous forme de régulation, de tensions géopolitiques, de pénuries, de coûts énergétiques. Simplement, il revient plus tard. Et Wall Street adore « plus tard », parce que « plus tard » laisse le temps de vendre avant l’orage.

Le déni devient stratégie rentable

La mémoire courte n’est pas un accident. C’est un avantage compétitif, parfois. Oublier vite permet de reprendre du risque avant les autres. Minimiser un signal politique permet de rester exposé quand les plus nerveux coupent. La finance moderne récompense celui qui supporte l’inconfort. Et elle punit celui qui confond émotion et gestion. C’est ainsi que le déni devient une stratégie: on se convainc que ce qui dérange ne durera pas, que l’institutionnel tiendra, que la banque centrale finira par calmer le jeu, que la croissance finira par justifier les valorisations. On appelle cela rationalité. Mais souvent, c’est une rationalité qui marche parce que tout le monde la joue en même temps. Un équilibre fragile. Un pari collectif.

Dans ce cadre, les « investisseurs étourdis » ne sont pas seulement des personnes perdues dans le bruit. Ce sont des acteurs pris dans une machine qui exige des décisions rapides, des narratifs simples, des repères qui tiennent en trois lettres: IA. Quand un symbole politique frappe, on le compresse en risque de headline. Quand une promesse technologique surgit, on l’étire en thèse décennale. L’asymétrie est là, brutale: le politique est perçu comme temporaire, l’IA comme structurelle. Et cette asymétrie alimente la cécité. Elle fait croire que l’on peut ignorer les fractures sociales, les colères, les institutions sous tension, tant que les courbes montent. Jusqu’au jour où les courbes ne montent plus. Et là, soudain, la mémoire revient. Trop tard. Comme un réveil violent dans une salle qui se croyait insonorisée.

Face à ces pertes de lucidité qui s’installent sans bruit, je ressens une fatigue particulière, celle qu’on éprouve devant un système qui confond la vitesse avec la vérité. Je regarde cette mémoire courte et je me demande ce qu’elle abîme, au-delà des lignes de P&L. Elle abîme notre capacité à relier les causes et les effets. Elle abîme l’idée même de responsabilité. Quand la politique devient un simple cliquetis de « bottes », quand l’IA et ses « billions » deviennent une incantation qui couvre tout le reste, on glisse. Pas vers le progrès. Vers l’aveuglement confortable. Je ne demande pas aux marchés d’avoir une âme; je leur demande d’arrêter de faire semblant de ne pas entendre. Car l’indifférence finit toujours par se payer. Elle se paie en fractures sociales, en institutions fragilisées, en choix reportés jusqu’à l’irréparable. Et ce jour-là, même les investisseurs les plus endurcis découvrent que le déni n’était pas une stratégie, mais une fuite.

Le vrai risque n’est pas Trump, ni l’IA

Le marché ne tremble plus

On agite les « bottes de Trump » comme un bruit de tonnerre. On brandit le mot billions accolé à l’IA comme une promesse ou une menace, selon l’humeur du jour. Et pourtant, les investisseurs dits étourdis ne vacillent pas. Pas parce qu’ils seraient insensibles. Parce qu’ils ont appris, parfois à leurs dépens, que les chocs les plus bruyants ne sont pas toujours les plus coûteux. La politique fait du bruit, l’innovation fait rêver, mais le marché, lui, finit par regarder les mêmes compteurs. Le coût du capital. La croissance réelle. Les marges. La liquidité. La crédibilité d’une banque centrale. Ce n’est pas glamour. C’est décisif.

Le paradoxe est là, massif. L’obsession pour les figures et les slogans masque le mécanisme. Quand Trump monopolise l’espace médiatique, il crée une tempête de mots, pas nécessairement une tempête de bilans. Quand l’IA attire des montants en billions dans les discours et les valorisations, elle peut gonfler les attentes, mais elle ne modifie pas à elle seule la capacité des entreprises à transformer l’investissement en profits durables. Le marché n’est pas naïf; il est parfois myope, parfois euphorique, mais il reste structuré par une logique froide. Les investisseurs peuvent paraître étourdis parce qu’ils continuent d’acheter quand les commentateurs crient. En réalité, beaucoup arbitrent. Ils se couvrent. Ils déplacent le risque. Ils se cramponnent à ce qu’ils connaissent: les flux de trésorerie, les taux, la discipline.

Le vrai poison: le prix du temps

Le vrai risque n’a pas une silhouette humaine, ni une interface futuriste. Il a un nom banal: le temps qui devient cher. Quand les taux restent élevés plus longtemps, quand le refinancement se fait à des conditions plus dures, ce n’est pas une polémique, c’est une facture. Et cette facture traverse tout: l’immobilier, la consommation, le crédit aux entreprises, la dette publique. Le marché peut encaisser des déclarations incendiaires, parce qu’il sait qu’elles se heurtent à des institutions, à des contre-pouvoirs, à des calendriers. Il peut encaisser des promesses d’IA parce qu’il a déjà vu des révolutions technologiques se transformer en cycle d’investissements, puis en tri naturel des gagnants et des perdants. En revanche, il ne peut pas tricher longtemps avec le coût de l’argent. Là, l’addition arrive sans débat télévisé.

C’est ici que l’étourdissement prend un autre visage. Ce n’est plus le vertige des gros titres, c’est l’habitude. Une accoutumance dangereuse à l’idée que la liquidité reviendra toujours, que la banque centrale finira par cligner des yeux, que la croissance sauvera les paris les plus tendus. Mais l’histoire financière est remplie de ces moments où le risque réel se niche dans les détails techniques: un mur de dette à refinancer, une courbe des taux qui étrangle, un spread de crédit qui s’écarte, un ralentissement qui s’installe doucement. Trump peut changer l’ambiance, l’IA peut changer les usages; le coût du temps, lui, change la survie. C’est moins spectaculaire. C’est plus fatal.

Quand l’euphorie cache la fragilité

Les billions liés à l’IA font tourner les têtes parce qu’ils racontent une histoire simple: la prochaine vague, le prochain eldorado, la prochaine productivité. Mais l’investissement massif n’est pas une victoire en soi. Il peut être une course, et toute course a ses chutes. Infrastructures énergétiques sous tension, besoins en puces, en données, en talents, en sécurité: la promesse se paie, et elle se paie maintenant. Le risque, c’est la compression entre la vitesse des dépenses et la lenteur des gains. C’est le moment où l’on finance l’avenir avec de la dette chère, en supposant que l’avenir arrivera à l’heure. Les marchés adorent les récits; ils détestent les retards. Et l’IA, aussi puissante soit-elle, n’abolit pas les délais industriels ni la friction réglementaire.

Quant à Trump, ses « bottes » symbolisent une politique qui peut heurter, menacer, bousculer des alliances, renégocier des règles. Mais le marché a déjà intégré une leçon: les trajectoires institutionnelles sont lentes, les ruptures totales sont rares, et l’incertitude finit par se traduire en prime de risque, pas en paralysie. Les investisseurs étourdis ne sont pas immunisés; ils sont conditionnés. Ils ont vu des crises, des annonces, des tweets, des coups de théâtre. Ils ont surtout vu que la fragilité se déclare quand tout le monde se croit protégé. Le vrai risque, c’est l’excès de confiance. L’illusion que la volatilité remplace le danger, alors que le danger, lui, se cache dans le levier, dans les valorisations tendues, dans la concentration, dans la croyance qu’une seule technologie peut justifier n’importe quel prix.

Comment ne pas être touché quand je vois cette foule d’yeux rivés sur les symboles, comme si une paire de bottes ou un mot magique pouvait résumer l’économie entière. Je sens une fatigue profonde devant cette mécanique qui transforme chaque sursaut politique en spectacle et chaque avancée technologique en religion. Ce qui me serre la gorge, ce n’est pas Trump en tant que personnage, ni l’IA en tant que promesse. C’est la facilité avec laquelle on oublie les rouages, les gens derrière les bilans, les ménages qui paient plus cher leur crédit, les entreprises qui retardent un investissement parce que l’argent coûte trop. Je pense aux vies qui se jouent dans des décisions invisibles, dans un taux qui grimpe, dans une ligne de refinancement qui se ferme. Et je me dis que le vrai courage, pour un investisseur comme pour un citoyen, c’est de regarder le risque là où il n’a pas de visage. Là où il n’y a pas de slogan. Là où il y a juste le réel, dur, froid, mais implacablement humain.

Euphorie programmée: algorithmes, buzz et aveuglement

Quand le marché avale des slogans

Le marché aime les histoires simples. Il les dévore, surtout quand elles arrivent en rafales sur les écrans, poussées par des algorithmes qui récompensent le mot qui claque plutôt que le fait qui résiste. Aujourd’hui, l’IA est devenue ce mot magique. On prononce « billions » comme on agite un talisman, sans toujours distinguer une estimation prudente d’un fantasme marketing. Cette mécanique n’a rien de nouveau, mais elle s’est accélérée: une rumeur naît sur une plateforme, elle est reprise par des comptes influents, elle devient un “consensus” avant même d’être confrontée à la réalité des coûts, des délais et des limites techniques. Dans ce vacarme, les investisseurs paraissent parfois étourdis, pas parce qu’ils sont naïfs, mais parce que la cadence impose une réaction permanente. La politique ajoute sa propre lumière stroboscopique. Les symboles tapageurs associés à Trump, ses effets de scène, ses provocations, deviennent des signaux traduits en volatilité. On croit voir un virage historique dans chaque déclaration. Mais l’argent, lui, cherche d’abord une trajectoire. Et quand la trajectoire est racontée mille fois par minute, elle finit par sembler vraie, même quand elle vacille.

Ce qui trouble, c’est la manière dont la narration écrase la vérification. L’IA promet des gains de productivité, oui. Les entreprises investissent dans les centres de données, les puces, les modèles, oui. Mais entre la promesse et le bilan, il y a une zone grise faite d’amortissements, de consommation électrique, de pénuries de compétences, de régulation et de cycles économiques. Pourtant, le buzz ne tolère pas la nuance. Il veut du spectaculaire. Il veut des courbes qui montent et des mots qui hypnotisent. Et pendant ce temps, la politique-spectacle s’invite comme un bruit de fond agressif. Les “bottes” de Trump, au sens de la posture, de l’intimidation, de la démonstration de force, deviennent une métaphore parfaite: ça tape, ça résonne, ça fait croire à un tremblement de terre. Sauf que les investisseurs, quand ils sont “étourdis”, apprennent aussi à filtrer. Ils regardent les taux, les marges, les flux de trésorerie, les chaînes d’approvisionnement. Le vacarme peut secouer les nerfs, mais il ne change pas toujours la gravité. La gravité, elle, revient toujours.

Les machines amplifient nos emballements

Les algorithmes ne créent pas l’avidité, ils la rendent plus efficace. Ils prennent ce que nous aimons déjà — l’instantané, le certain, le spectaculaire — et ils l’amplifient jusqu’à saturer l’air. Dans l’écosystème financier, cela se traduit par des boucles de rétroaction: une annonce liée à l’IA est interprétée comme une preuve de leadership, cette interprétation alimente les commentaires, les commentaires attirent l’attention, l’attention nourrit les ordres, et les ordres deviennent l’argument final. Le prix monte, donc “le marché a raison”. Cette logique a quelque chose de terrifiant, parce qu’elle repose sur une confusion volontaire entre signal et bruit. Les montants en billions circulent comme des balles de ping-pong: projections, plans d’investissement, capitalisations, dépenses prévues, opportunités estimées. Tout se mélange, tout se convertit en sensation. Et l’investisseur, même rationnel, marche sur un fil. Il sait que l’innovation change des secteurs. Il sait aussi que les bulles existent, qu’elles naissent quand la croyance remplace l’audit. Mais comment rester immobile quand l’écran hurle? Comment ne pas courir quand l’on vous répète que “tout le monde” court déjà?

Ajoutez à cela la théâtralité politique, et vous obtenez une fatigue collective. Trump occupe l’espace médiatique comme une tempête qui refuse de passer. Ses sorties deviennent des événements de marché, non parce qu’elles portent toujours une politique économique précise, mais parce qu’elles activent des peurs, des réflexes, des souvenirs. Les investisseurs sont décrits comme étourdis parce que la cadence des chocs symboliques ressemble à une série de flashs: tarifs, menaces, déclarations, revirements possibles. Dans cette lumière intermittente, l’IA arrive comme une promesse d’ordre: une technologie qui “optimise”, qui “prédit”, qui “automatise”. C’est presque un antidote psychologique à l’instabilité. Mais l’ordre promis peut être une illusion. Car l’IA n’efface pas le risque, elle le déplace. Elle crée une dépendance à des infrastructures concentrées, à des fournisseurs dominants, à des coûts énergétiques, à des cadres juridiques encore mouvants. La machine amplifie nos emballements, mais elle amplifie aussi nos angles morts. Et un angle mort, en finance, finit toujours par coûter.

Le prix, ce juge sans mémoire

Le prix ne se souvient de rien. Il sanctionne, il récompense, il oublie, puis il recommence. C’est pour cela que les “bottes” de Trump, aussi bruyantes soient-elles, ne suffisent pas toujours à ébranler durablement les investisseurs. Une provocation politique peut faire trembler une séance, parfois une semaine, mais la question revient, froide, mécanique: qu’est-ce que cela change aux bénéfices, aux coûts, au financement? De la même façon, les billions évoqués autour de l’IA peuvent enflammer les imaginaires, mais la réalité finit par exiger des preuves: revenus récurrents, adoption, productivité mesurable, capacité à protéger une marge. L’euphorie devient “programmée” quand elle suit une recette: une annonce, une interprétation enthousiaste, un relais automatique, puis une validation par le mouvement du titre. On appelle cela “momentum”, on l’habille de jargon, on le revend comme une forme de lucidité. Mais c’est souvent une émotion industrialisée. Elle circule vite, elle s’empile, et elle laisse derrière elle une question rarement posée à voix haute: si tout le monde croit déjà au miracle, qui reste pour acheter demain?

Ce qui rend l’aveuglement dangereux, ce n’est pas l’optimisme. C’est l’absence de friction. Dans un monde où la parole politique devient un spectacle et où l’IA devient une promesse universelle, la friction devrait être la vérification: distinguer investissement productif et dépense défensive, distinguer progrès réel et démonstration de puissance. Or la friction disparaît quand chaque minute apporte un nouveau “signal” et qu’il faut choisir entre être en retard ou être prudent. Les investisseurs “étourdis” ne sont pas forcément irrationnels; ils sont parfois piégés par un environnement qui punit la patience. Le prix, lui, tranche sans état d’âme. Il peut monter longtemps, puis se retourner sur un détail qu’on avait jugé secondaire: une contrainte énergétique, un changement de réglementation, un cycle de taux, un ralentissement de la demande. Et alors, soudain, l’histoire qui semblait indiscutable devient discutable. L’IA reste, évidemment. La politique reste, évidemment. Mais l’illusion que l’une ou l’autre peut suspendre les lois de la valorisation finit par se briser. Le prix est un juge sans mémoire, mais il a une main lourde.

La colère monte en moi quand je vois à quel point nous laissons des machines décider de ce qui mérite notre attention, et donc de ce qui mérite notre argent. Je ne parle pas d’un complot. Je parle d’un abandon. Nous avons remis nos nerfs à des algorithmes qui optimisent l’engagement, pas la vérité, et nous faisons semblant d’être surpris quand l’euphorie devient contagieuse. Les “billions” brandis autour de l’IA peuvent être des investissements utiles, oui, mais ils servent aussi de poudre aux yeux, parce que le grand nombre impressionne avant d’expliquer. Et pendant que la politique fait du bruit, pendant que Trump impose sa cadence de choc, je sens une lassitude dangereuse: celle qui pousse à suivre le mouvement pour ne plus penser. Je refuse cette anesthésie. Je veux qu’on retrouve le goût du doute, la dignité du ralentissement, la force de dire “prouvez-le”. Parce qu’un marché qui n’exige plus de preuves n’est pas un marché confiant. C’est un marché somnambule.

Qui paie l’addition quand la foule s’emballe

Quand l’euphorie masque la facture

Sur les marchés, la foule ne marche pas. Elle galope. Elle suit le bruit, le récit, le slogan. Aujourd’hui, il y a deux moteurs qui font trembler l’air sans forcément faire trembler les mains: les bottes de Trump, symbole de politique spectaculaire, et les montants en billions brandis autour de l’IA, comme si l’addition n’existait pas tant que la promesse brille. Les investisseurs dits « étourdis » ne sont pas stupides; ils sont pris dans un rythme. Les flux d’actualités, les notifications, la comparaison permanente. On parle de puissance, de domination, de gagnants, de retardataires. Et dans ce vacarme, la question la plus simple passe sous la table: qui encaisse quand la narration casse?

Parce que la foule a une mémoire courte et des poches inégales. Dans une flambée, certains vendent avec un sourire discret; d’autres achètent avec la peur de rater le train. Le coût ne se répartit pas comme une pluie fine, il tombe comme une pierre sur ceux qui arrivent tard, ceux qui n’ont pas de marge, ceux qui confondent vitesse et sécurité. Les chiffres ronds font rêver, mais ils peuvent aussi anesthésier. On s’habitue aux mots géants, à la démesure, à l’idée que tout est déjà écrit. Pourtant, les marchés restent des lieux de prix, pas de prières. La politique peut déclencher des ondes, la technologie peut ouvrir des routes, mais la valeur se paie. Toujours. Et quand la foule s’emballe, elle paie souvent plus cher pour moins de certitudes.

Les gagnants changent, la douleur reste

Quand l’enthousiasme se transforme en certitude, le risque devient invisible. C’est là que l’histoire se répète sans demander la permission. Les grands thèmes attirent la lumière, et la lumière attire le capital. L’IA a des usages réels, des gains de productivité potentiels, des investissements massifs annoncés. Mais une annonce n’est pas un bilan. Un plan n’est pas un cash-flow. Les investisseurs « étourdis » peuvent tenir parce que l’indexation, les algorithmes et l’abondance de liquidités passées ont changé le comportement: on achète le marché plus qu’on ne choisit une entreprise. Dans ce mécanisme, l’addition se déplace. Elle se cache dans le prix payé, dans la concentration, dans la dépendance à quelques locomotives.

Et puis il y a la politique, qui revient comme une tempête de sable: beaucoup de bruit, une visibilité réduite. Les bottes de Trump, ce n’est pas qu’un détail de mise en scène; c’est une manière de dire « je reviens », « je pèse », « je peux changer les règles ». Les marchés détestent l’incertitude, mais ils s’y habituent aussi, parfois trop bien. Le problème n’est pas d’avoir un président bruyant ou des promesses de révolution technologique. Le problème, c’est de confondre spectacle et solidité. Quand la musique s’arrête, les mêmes perdants apparaissent: ceux qui ont acheté sans comprendre, ceux qui n’ont pas de filet, ceux qui croyaient que le mot billions effaçait la possibilité d’un recul.

La foule adore le futur, pas l’addition

Ce qui paie l’addition, ce n’est pas seulement l’argent. C’est l’attention. C’est le sommeil. C’est la capacité à tenir une stratégie quand tout le monde crie. Une foule emballée récompense la vitesse, elle punit la nuance. Elle transforme l’investissement en compétition de réflexes. Les promesses autour de l’IA s’inscrivent dans ce schéma: elles vendent un futur où tout ira plus vite, où tout coûtera moins, où l’intelligence sera industrialisée. Peut-être. Mais le chemin est rarement droit. Entre les coûts énergétiques, les besoins en infrastructures, la concurrence et les régulations possibles, le futur n’arrive jamais sans facture. Le marché, lui, n’attend pas la fin du film pour fixer un prix; il surinterprète le trailer.

Alors, qui paie? Souvent, ceux qui n’ont pas le luxe du temps. Ceux qui entrent après la montée, parce qu’ils ont vu passer les gros titres et qu’ils se sentent coupables de ne pas avoir participé. Le vrai piège est là: la honte d’être prudent. Les bottes de Trump et les billions de l’IA peuvent coexister sans ébranler certains investisseurs, parce qu’ils ont appris à vivre dans le bruit. Mais le bruit n’annule pas la gravité. Quand la foule s’emballe, elle déplace le risque vers les plus fragiles, elle le dilue dans des portefeuilles, elle le maquille en « tendance ». Et le jour où la tendance se retourne, l’addition n’est pas une métaphore. C’est une réalité comptable, froide, qui tombe toujours sur quelqu’un.

L’espoir persiste malgré tout, mais je refuse de le confondre avec l’ivresse. Je vois trop de récits qui se vendent comme des gilets pare-balles, alors qu’ils sont parfois des habits de lumière. On brandit des billions comme on brandit des drapeaux, on transforme l’IA en religion du progrès, et la politique en ring permanent, avec des bottes de Trump qui claquent comme un avertissement. Je ne nie pas la puissance de ces forces. Je dis seulement qu’elles ont un coût humain, même quand personne ne tombe au sol en direct. L’addition, c’est l’angoisse de celui qui arrive trop tard, c’est la colère de celui qui se sent piégé, c’est la confiance abîmée quand le marché corrige et que tout le monde fait semblant de l’avoir vu venir. Je veux croire qu’on peut investir sans se dissoudre dans la foule. Qu’on peut regarder le futur sans vendre son calme. Qu’on peut espérer, oui, mais avec les yeux ouverts.

Régulateurs à contretemps: courir derrière l’incendie

Quand la loi arrive trop tard

Les régulateurs avancent avec une règle à la main et une torche dans l’autre. Mais le feu, lui, a déjà changé de pièce. Dans les marchés, la vitesse n’est pas un luxe, c’est une arme. Et aujourd’hui, entre les récits politiques qui claquent comme des slogans et l’ivresse des montants en billions promis à l’IA, la règle écrite hier se retrouve jugée demain. Le calendrier institutionnel, fait de consultations, d’allers-retours juridiques, de compromis, se heurte à une réalité brutale: les investisseurs ne patientent pas. Ils arbitrent. Ils déplacent du capital en quelques secondes, pendant que les autorités discutent encore du périmètre exact d’un risque. Le résultat, on le connaît: on régule souvent après le choc, jamais avant la vague.

Cette course perdue d’avance se lit dans les dossiers empilés sur les bureaux: transparence, manipulation de marché, publicités trompeuses, conflits d’intérêts. Dans l’IA, un même mot peut couvrir la recherche fondamentale, l’automatisation industrielle, ou le simple rebranding marketing d’un logiciel classique. Comment encadrer ce qui change de forme au moment même où l’on s’en approche? Et comment ne pas être instrumentalisé par le bruit politique, quand une figure comme Trump peut, par sa seule présence médiatique, déplacer l’attention collective? L’investisseur “étourdi” n’est pas forcément naïf. Il est bombardé. Il doit décider au milieu d’un vacarme permanent, pendant que l’arbitre, lui, cherche encore où placer la ligne.

Des marchés plus rapides que l’État

Le cœur du problème n’est pas la mauvaise volonté. C’est la mécanique. Un État de droit fonctionne par preuves, procédures, textes, jurisprudence. Un marché fonctionne par narration, anticipation, reflexes. Quand une histoire s’impose — les “bottes de Trump” comme symbole de virilité politique, ou les “billions de l’IA” comme promesse de domination technologique — elle traverse les écrans avant d’être interrogée. Les investisseurs, surtout les plus exposés à la pression du court terme, peuvent se comporter comme des capteurs émotionnels: ils sentent le mouvement, ils le suivent, ils le renforcent. Ensuite seulement viennent les questions: qui finance, qui profite, qui assume le risque, qui paiera si la promesse s’effondre? Les régulateurs arrivent à ce moment-là, quand la fête est avancée, quand les paris sont déjà pris.

On le voit aussi dans l’architecture même des produits financiers. Les chaînes de valeur se fragmentent, se recomposent, se cachent derrière des véhicules opaques. La réalité de l’exposition peut devenir illisible pour le public, parfois même pour des acteurs professionnels qui s’appuient sur des intermédiaires et des modèles. Les autorités tentent alors de rattraper le retard en imposant plus de reporting, plus de contrôles, plus d’obligations. Mais chaque nouvelle contrainte crée un jeu de contournement. Le marché n’attend pas la réglementation; il la lit comme une carte, et il cherche déjà la sortie. Et pendant ce temps, la promesse des “billions” continue de hypnotiser. L’investisseur étourdi ne chute pas seulement à cause d’un mensonge. Il chute parce que le système entier favorise l’emballement avant la vérification.

Encadrer l’IA sans tuer l’élan

Réguler l’IA est un exercice de funambule. Trop lâche, et l’on ouvre la porte aux abus: opacité des modèles, discriminations, sécurité négligée, survente commerciale, et risques systémiques mal cartographiés. Trop strict, et l’on casse l’innovation, on déplace la recherche, on affaiblit la compétitivité, on laisse d’autres juridictions fixer les standards. Ce dilemme est réel, et il nourrit la prudence des institutions. Mais cette prudence devient un luxe quand la finance transforme chaque nouvelle annonce en produit, chaque promesse en valorisation, chaque rumeur en trade. Là, le régulateur ne devrait pas seulement “réagir”. Il devrait apprendre à poser des garde-fous simples et robustes: exiger des définitions claires, rendre traçables certaines allégations, distinguer la recherche de la propagande, et rappeler une vérité que le marché déteste entendre: toute projection n’est qu’une projection.

Dans cette tension, les investisseurs “étourdis” deviennent le point faible. Non parce qu’ils seraient incapables, mais parce qu’ils évoluent dans une économie de l’attention qui récompense l’excès. Quand l’image politique se substitue au débat, quand une figure comme Trump agit comme un accélérateur de polarisation, les signaux rationnels perdent de la place. Quand le mot IA devient un talisman et que les montants en billions deviennent un argument en soi, la prudence ressemble à une trahison. La responsabilité publique consiste alors à faire l’inverse: réhabiliter la lenteur utile. Dire ce qui est vérifié. Dire ce qui ne l’est pas. Et surtout, ne pas laisser la régulation devenir un théâtre. Un texte n’a pas besoin d’être spectaculaire. Il a besoin d’être applicable, contrôlable, et capable de tenir quand la prochaine vague narrative frappera.

Ma détermination se renforce quand je vois à quel point le temps peut devenir une arme contre les citoyens. La finance a appris à courir sur des rails d’algorithmes et d’histoires virales. Les institutions, elles, marchent encore avec des chaussures de plomb. Je ne méprise pas cette lenteur; elle protège des coups de force. Mais je refuse qu’elle serve d’excuse pendant que des promesses énormes, emballées dans le mot IA, tournent la tête de ceux qui cherchent simplement à sécuriser un avenir. Je refuse aussi que le bruit politique, même quand il porte un nom aussi clivant que Trump, devienne un rideau derrière lequel les risques se déplacent en silence. Ce que j’attends des régulateurs, ce n’est pas du spectacle. C’est du courage calme: des règles compréhensibles, des contrôles réels, et une obsession de la preuve. Parce qu’au bout de cette course, il n’y a pas un graphique. Il y a des vies qui encaissent.

Conclusion

Le bruit politique, le calme du cash

On aura tout vu, tout entendu. Les bottes de Trump qui claquent dans l’imaginaire collectif, comme un symbole de marche forcée, de rapport de force, de théâtre permanent. On aura aussi vu l’autre marteau-pilon, plus froid, plus moderne: ces annonces en billions autour de l’IA, brandies comme des totems, des promesses de domination technologique, des récits d’avenir emballés à la hâte. Et pourtant, au cœur du marché, un fait demeure: beaucoup d’investisseurs restent, sinon sereins, du moins obstinément en mouvement. Ils paraissent étourdis, oui, mais pas immobilisés. Le capital n’aime pas le vide. Il déteste l’arrêt. Il cherche une pente, même quand la route tremble.

Ce n’est pas une question de foi, ni de morale. C’est une mécanique. Quand la politique hausse le ton, les marchés trient, hiérarchisent, recalculent. Ils regardent la trajectoire des profits, la profondeur des carnets de commandes, la capacité d’une entreprise à transformer une mode en revenus réguliers. Les slogans s’évaporent, les bilans restent. Les démonstrations de puissance font du bruit; la liquidité, elle, fait son travail en silence. Alors oui, les images frappent. Oui, l’IA attire des montagnes d’argent dont la taille, parfois, se compte en billions. Mais l’investisseur, même sonné, finit souvent par poser la même question, brutale et simple: qu’est-ce qui tient, quand le décor brûle?

Les billions, la promesse et l’addition

Les montants annoncés autour de l’intelligence artificielle font tourner les têtes parce qu’ils touchent à une corde sensible: la peur de rater le train. Les billions racontent une histoire de vitesse, de compétition mondiale, d’usines de données et de centres de calcul. Ils donnent l’impression qu’il suffit de miser gros pour gagner. Mais le marché, lui, finit toujours par demander l’addition. Combien cela coûte, vraiment, de construire cette nouvelle frontière? Quelle énergie, quelles infrastructures, quelles contraintes? Les chiffres impressionnent; les détails décident. Les investisseurs peuvent sembler grisés, mais ils savent aussi que les cycles d’euphorie ont un envers, souvent rugueux. Et la réalité revient toujours: une technologie ne sauve pas un modèle économique qui ne tient pas debout.

Dans cette confusion, l’étrange stabilité des comportements n’est pas une preuve de lucidité parfaite. C’est parfois une incapacité à s’arrêter. On continue parce que l’on a déjà commencé. On reste exposé parce que sortir coûte trop cher, psychologiquement et financièrement. On se raconte que la prochaine annonce, la prochaine vague, le prochain billions justifiera le prix payé aujourd’hui. Les investisseurs ne sont pas des statues: ils hésitent, ils ajustent, ils rationalisent. Mais la finance moderne a aussi appris à vivre avec le vacarme. Elle empile des récits, puis elle les décompte. Et quand la poussière retombe, ce ne sont ni les bottes ni les effets de manche qui décident, mais la capacité à produire, à facturer, à durer. Le reste, même spectaculaire, finit par ressembler à un décor de campagne.

Tenir debout quand tout vacille

La conclusion, la vraie, est inconfortable. Si les bottes de Trump n’ébranlent pas certains investisseurs, ce n’est pas parce qu’ils seraient insensibles au politique, ni parce qu’ils adoreraient le chaos. C’est parce que beaucoup d’entre eux ont appris à le considérer comme un bruit de fond. Ils n’écoutent pas seulement les discours; ils observent les institutions, les contre-pouvoirs, les rythmes budgétaires, les décisions qui mettent du temps à s’inscrire dans le réel. Si les billions de l’IA n’emportent pas tout sur leur passage, ce n’est pas faute d’ambition, mais parce qu’un marché finit par distinguer l’élan et la rentabilité, la promesse et la preuve. La sidération existe, mais elle n’est pas forcément synonyme de capitulation.

Alors, que reste-t-il au lecteur, au citoyen, à l’épargnant qui regarde ce manège avec une colère sourde? Il reste une exigence. Une vigilance. Le refus de confondre le spectaculaire et le solide. Les investisseurs peuvent être étourdis; ils ne devraient pas être amnésiques. Les politiques peuvent théâtraliser; ils ne devraient pas être impunis. Les industriels peuvent annoncer des billions; ils ne devraient pas être dispensés de rendre des comptes. L’avenir ne se joue pas seulement dans les courbes, mais dans la façon dont on répartit les gains, dont on protège les plus exposés, dont on limite les dégâts quand les paris tournent mal. Si une chute doit rester, qu’elle soit celle-ci: un marché peut survivre au bruit, mais une société ne survit pas longtemps au mépris.

Cette injustice me révolte parce qu’elle dévoile un déséquilibre que l’on tolère trop facilement. Je vois des mots qui frappent l’opinion, des images qui saturent l’espace, des promesses en billions qui ressemblent à des fanfares, et je vois, en face, des gens sommés de rester calmes, de s’adapter, d’avaler la poussière. Je ne supporte plus cette idée que l’investisseur étourdi serait la mesure de tout, comme si l’économie devait se plier à ses vertiges, à ses emballements, à ses peurs de manquer. Je veux une mémoire, pas un défilement. Je veux des comptes, pas des slogans. Les bottes de Trump et les mirages de l’IA ne devraient pas décider du rythme de nos vies. Je le dis avec simplicité: ce monde a besoin de courage, pas seulement de capitaux. Et si l’espoir existe encore, il se trouve dans notre capacité à exiger du solide, à refuser la poudre aux yeux, à tenir debout, ensemble, quand tout vacille.

Sources

Sources primaires

Reuters – Dépêche sur la réaction des marchés aux déclarations de Donald Trump et à l’enthousiasme autour de l’IA (12 décembre 2025)

AFP – Papier d’actualité sur la volatilité des investisseurs et les annonces « en billions » dans l’IA (12 décembre 2025)

Associated Press (AP) – Compte rendu factuel des déclarations publiques de Trump et de l’impact immédiat sur les indices boursiers (13 décembre 2025)

U.S. Securities and Exchange Commission (SEC) – Communication/rappel sur les risques de marché et la communication des entreprises cotées liées à l’IA (15 décembre 2025)

Sources secondaires

Financial Times – Analyse: marchés, « Trump trade » et valorisations IA face au risque de surchauffe (16 décembre 2025)

The Economist – Analyse: psychologie des investisseurs, narratifs politiques et bulle potentielle de l’IA (19 décembre 2025)

Bloomberg – Analyse des flux, du positionnement et des mégacapitalisations IA malgré le bruit politique (18 décembre 2025)

Brookings Institution – Note d’analyse sur l’impact des discours politiques sur la confiance des marchés et l’investissement technologique (20 décembre 2025)

Ce contenu a été créé avec l'aide de l'IA.