L’Iran claque la porte à Trump: assez d’ingérences, la souveraineté n’est pas négociable

Des mots qui sentent le régime change

Quand Donald Trump ouvre la bouche sur l’Iran, à Téhéran, on n’entend pas seulement une opinion. On entend une vieille mécanique américaine, rouillée mais dangereuse: la pression maximale, la menace en filigrane, l’idée que le destin d’un pays peut se négocier à coups de déclarations. Le ministre iranien des Affaires étrangères proteste contre ce qu’il décrit comme une ingérence. Ce mot n’est pas un accessoire rhétorique. Dans la mémoire iranienne, il réveille des décennies de soupçon, de sanctions, d’opérations couvertes et de discours occidentaux qui promettaient la liberté tout en resserrant l’étau économique. Ici, la parole n’est jamais neutre, parce qu’elle tombe sur une société déjà sous tension, où la politique extérieure se traduit en prix qui montent, en commerce qui se grippe, en avenir qui se rétrécit.

Ce qui complique tout, c’est que Trump n’est pas un simple commentateur. Même hors du pouvoir, il incarne une école: celle du rapport de force assumé, du tweet comme ultimatum, du “deal” présenté comme une fatalité. Téhéran lit entre les lignes, parce que l’histoire lui a appris à le faire. Une phrase sur l’Iran, dans une campagne américaine, peut devenir une boussole pour des alliés, un signal pour des marchés, un feu vert implicite pour des durs. Quand le chef de la diplomatie iranienne proteste, il ne s’adresse pas seulement à Washington; il parle au monde, pour fixer une limite: ne confondez pas pression et diplomatie. Et surtout, ne faites pas semblant de croire que des mots jetés en l’air ne peuvent pas déclencher des actes bien réels.

La diplomatie sous la menace permanente

Dans ce bras de fer, la protestation iranienne contre l’ingérence vise aussi une autre cible: la banalisation. À force d’entendre des responsables américains parler de “ligne rouge”, de “riposte”, de “changement”, on finit par considérer ce vocabulaire comme du bruit de fond. Mais pour l’Iran, ce bruit ressemble à une alarme qui ne s’éteint jamais. La diplomatie devient un exercice à mains nues, mené sous l’ombre portée de menaces qui circulent vite, se propagent loin, et s’accrochent longtemps. Chaque sortie de Trump, surtout lorsqu’elle suggère qu’une pression plus dure serait “efficace”, vient frapper un point sensible: la souveraineté, cette notion brandie comme un bouclier parce que le pays se vit encerclé.

Il faut regarder le mécanisme de près. Quand une figure politique américaine insiste sur l’idée d’intervenir, même indirectement, elle change la température régionale. Les adversaires de l’Iran se sentent confortés. Les canaux de négociation se rigidifient. Les responsables iraniens, eux, doivent montrer qu’ils ne plient pas, parce qu’à l’intérieur, toute concession peut être lue comme une faiblesse. Résultat: la parole extérieure enferme les acteurs dans des postures. La protestation du ministre n’est pas seulement une indignation; c’est une tentative de reprendre le contrôle du récit. Dire “c’est une ingérence”, c’est rappeler une règle: la diplomatie doit rester un terrain de négociation, pas une scène de domination. Sans cette règle, les discussions deviennent un théâtre, et les peuples, eux, paient les billets.

Un pays transformé en terrain d’essai

Ce qui se joue, au fond, dépasse le duel de déclarations. L’Iran est souvent traité comme un dossier, une équation, un cas d’école. Or un pays n’est pas un laboratoire. Quand Trump parle, Téhéran entend la possibilité d’être redevenu un terrain d’essai pour une politique américaine qui aime les coups de force et les effets d’annonce. Le ministre des Affaires étrangères proteste parce que l’idée même de “campur tangan”, l’interventionnisme, porte une violence symbolique: elle suggère qu’un acteur extérieur peut décider de ce qui est légitime à l’intérieur des frontières iraniennes. Dans une période de tensions croissantes, ce symbolique devient explosif. On ne joue pas avec la peur, parce que la peur se propage plus vite que la raison.

Et puis il y a la dimension de l’opinion, centrale dans les stratégies modernes. Une phrase choc, un slogan, une menace à peine voilée peuvent être conçus pour influencer des électeurs américains. Mais ils produisent aussi des effets à Téhéran: ils alimentent les discours des plus durs, réduisent l’espace des pragmatiques, renforcent l’idée que l’Occident ne cherche pas un accord mais une capitulation. Dans ce climat, la protestation officielle devient une digue. Elle dit: nous avons entendu, nous refusons, nous avertissons. Ce n’est pas du théâtre; c’est une réponse à un monde où la parole politique peut préparer le terrain à des sanctions, à des isolements, à des escalades. Quand un pays se sent ciblé, il ne dissèque pas vos intentions; il retient votre capacité de nuisance. Et Trump, qu’on le veuille ou non, reste perçu comme une capacité.

Cette réalité me frappe parce qu’elle révèle une brutalité moderne: la guerre commence souvent par des phrases. Je regarde ce face-à-face et je vois des responsables qui manient les mots comme des leviers, sans toujours porter le poids humain qui suit. Quand Trump parle de l’Iran, même au conditionnel, il déclenche des réflexes, des peurs, des calculs. Et quand Téhéran répond par une protestation contre l’ingérence, ce n’est pas seulement une posture; c’est un cri politique pour ne pas être réduit au silence. Je ne romantise pas l’un, je n’absous pas l’autre. Je constate que, dans ce jeu, les peuples deviennent des variables. Je ressens une colère froide devant cette facilité à transformer des nations en slogans. La diplomatie devrait calmer, pas attiser. Elle devrait ouvrir des issues, pas serrer les verrous. Si les mots sont une arme, alors chaque phrase tirée sans prudence laisse une trace, et cette trace finit par devenir un chemin vers l’irréparable.

Quand la souveraineté devient une cible

L’Iran parle d’ingérence. Le mot n’est pas neutre, et Téhéran le sait. Quand le ministre des Affaires étrangères iranien proteste contre ce qu’il décrit comme une intrusion étrangère, il ne vise pas seulement une déclaration de plus dans le brouillard diplomatique. Il vise une mécanique. Celle qui transforme une phrase en projectile, une accusation en permission, un doute en prétexte. Dans ce duel, Trump n’est pas uniquement un ancien président américain au verbe dur. Il est un symbole de la politique qui teste les limites, qui pousse, qui menace, puis qui appelle cela “sécurité”. Et l’Iran, lui, répond avec le vocabulaire de l’État assiégé, de l’indépendance revendiquée, de la frontière invisible que l’on ne doit pas franchir.

Ce qui se joue ici dépasse un simple échange d’arguments. La guerre des mots prépare le terrain. Elle fabrique une réalité où chacun prétend se défendre, où chacun accuse l’autre de provoquer. Dans le contexte de tensions croissantes, cette dialectique devient une cage. Elle enferme les opinions publiques dans des réflexes pavloviens: “ils nous attaquent”, “ils mentent”, “ils complotent”. Les diplomates parlent, et derrière eux des appareils entiers s’activent: communication officielle, relais médiatiques, ripostes calculées. On ne lâche pas le mot ingérence au hasard, pas plus qu’on ne prononce “menace” sans savoir ce que cela autorise ensuite. La tragédie, c’est que ce théâtre verbal n’est pas inoffensif. Il installe l’idée que l’escalade est logique, presque inévitable. Et quand une escalade devient “logique”, elle devient plus facile à accepter.

Trump, l’étincelle et le scénario

Avec Trump, la politique étrangère a souvent pris la forme d’un bras de fer public. Une scène. Une phrase courte, tranchante, destinée à dominer le cycle médiatique. Quand l’Iran réagit, il réagit aussi à cette façon de faire: personnaliser le conflit, le simplifier, le transformer en duel entre “eux” et “nous”. Or, ce style a un effet corrosif. Il rend l’ingérence presque banale, comme si commenter, menacer, conditionner, sanctionner, tout cela n’était qu’un jeu de pression normal. Pour Téhéran, cette banalisation est un danger, parce qu’elle rabote l’idée même de souveraineté. Le ministre iranien, en protestant, tente de remettre une ligne rouge au centre du cadre: “vous n’avez pas à intervenir, vous n’avez pas à vous mêler, vous n’avez pas à dicter”.

Mais l’autre camp connaît l’utilité du flou. Un “prétexte” n’a pas besoin d’être prouvé comme un théorème; il a seulement besoin d’être répété jusqu’à devenir plausible. C’est là que la guerre des mots commence vraiment: quand la vérification recule et que la narration avance. Les tensions ne montent pas seulement parce que des intérêts s’opposent; elles montent parce que les discours créent des couloirs étroits où il devient difficile de revenir en arrière sans perdre la face. Trump, dans ce récit, n’est pas l’unique cause, mais il peut servir de détonateur, parce qu’il incarne l’idée que la pression maximale est une vertu. L’Iran, lui, renvoie l’image d’un pays qui se sait observé, jugé, parfois puni, et qui veut retourner l’accusation: ce ne sont pas nos actes qui appellent votre intervention, c’est votre volonté d’intervenir qui cherche son excuse. Et cette inversion, si elle prend, change la bataille.

La diplomatie étranglée par les slogans

Il faut regarder ce que ces mots font aux marges de manœuvre. Une protestation officielle contre l’ingérence n’est pas qu’un geste de communication; c’est aussi un verrou. Une fois la formule lâchée, tout compromis peut être vendu comme une capitulation, toute ouverture peut être dénoncée comme faiblesse. C’est le piège classique des crises prolongées: la diplomatie se retrouve étranglée par ses propres slogans. D’un côté, on exige la fermeté pour montrer qu’on ne cède pas. De l’autre, on agite la menace pour justifier la pression. Et au milieu, les canaux de discussion se réduisent, se rigidifient, deviennent secrets, puis deviennent suspects. Dans un contexte de tensions croissantes, même les mots “dialogue” et “négociation” peuvent être perçus comme des trahisons par ceux qui ont besoin d’un ennemi clair.

Ce bras de fer entre l’Iran et Trump, même quand il se déroule d’abord dans le registre verbal, produit déjà des dégâts. Il nourrit la méfiance, il rend chaque incident plus inflammable, il encourage les lectures maximalistes. Une phrase est interprétée comme un signal; un silence, comme une ruse; une protestation, comme une escalade. Et pendant que l’attention se fixe sur les formules choc, on oublie l’essentiel: la stabilité n’est pas un slogan, c’est une construction fragile, faite de procédures, de compromis, de prudence. La guerre des mots démolit cette architecture à coups de simplifications. Elle fait croire qu’il y a des réponses faciles, des causes uniques, des solutions instantanées. Or les relations internationales ne pardonnent pas les raccourcis. Quand l’ingérence devient un terme jeté comme une pierre, et le prétexte une arme rhétorique, on cesse de chercher la sortie. On cherche la victoire. Et c’est là que l’on commence à perdre.

Chaque fois que je lis ces chiffres, même quand ils ne sont pas alignés sur une page comme un bilan de catastrophe, je pense à la comptabilité invisible des crises: le nombre de portes qui se ferment, le nombre de conversations qui n’auront pas lieu, le nombre de malentendus qui s’empilent. Ici, on ne parle pas d’un débat universitaire. On parle d’un ministre iranien qui crie à l’ingérence, et d’un Trump qui a fait de la confrontation un réflexe politique. Je ressens une fatigue froide devant ce scénario, parce qu’il est familier: d’abord les mots, ensuite la surenchère, puis l’idée que reculer serait humiliant. Et l’humiliation, en politique, devient vite un carburant. Je voudrais croire que la diplomatie peut reprendre son souffle, mais je vois surtout des phrases taillées pour frapper, pas pour comprendre. Quand les dirigeants s’enferment dans des postures, ce sont des sociétés entières qui paient le prix, longtemps après que les micros se sont éteints.

Chaque phrase devient un champ de mines

Dans ce bras de fer, la diplomatie ne ressemble plus à une table de négociation. Elle ressemble à une plaque de métal chauffée à blanc, qu’on se passe de main en main jusqu’à ce que quelqu’un lâche. Quand le ministre des Affaires étrangères iranien proteste contre ce qu’il qualifie d’ingérence, il ne s’adresse pas seulement à un adversaire extérieur. Il parle à un monde qui écoute, qui jauge, qui archive. Il dit, en substance, que le langage n’est pas neutre, que le mot “intervenir” porte une menace, que l’idée même de “se mêler” peut être perçue comme une tentative de prise de contrôle. Et face à lui, la figure de Trump plane comme un rappel brutal: dans la politique contemporaine, une déclaration peut peser autant qu’une sanction, une phrase peut faire bouger les lignes autant qu’un vote. Les tensions montent parce que la confiance est déjà fissurée, et une fissure n’a pas besoin d’exploser pour faire peur; il suffit qu’elle grandisse, lentement, jusqu’à devenir visible par tous.

Ce qui rend l’instant dangereux, c’est l’effet domino. Une protestation officielle, ce n’est pas un simple coup de tampon. C’est un signal lancé à l’intérieur, pour tenir une ligne; un signal à l’extérieur, pour marquer une limite; un signal enfin aux alliés, pour vérifier qui suit encore. Dans ce contexte, chaque camp cherche à imposer son récit: qui agit en défense, qui attaque, qui “répond”, qui “provoque”. L’Iran insiste sur le principe de souveraineté, sur la frontière entre critique et intrusion. Les adversaires, eux, peuvent présenter la situation comme une réaction à des comportements jugés inacceptables. Et au milieu, il y a la communauté internationale, prise entre la tentation de se taire pour éviter l’escalade et le risque de se taire trop longtemps, jusqu’à ce que le silence soit interprété comme un feu vert. La pression ne vient pas seulement des capitales, mais aussi de l’opinion, des médias, des marchés, de toutes ces forces qui transforment une crise diplomatique en crise totale avant même que les diplomates ne s’assoient.

Le mot “ingérence” comme alarme mondiale

Dire “ingérence”, c’est déclencher une alarme. Le terme est chargé, parce qu’il touche au cœur d’une peur ancienne: perdre la maîtrise de son destin. Quand le chef de la diplomatie iranienne formule une protestation, il tente de cadrer la dispute avant qu’elle ne se transforme en justification. Car l’histoire récente a appris aux États que les justifications se construisent tôt, très tôt, bien avant les décisions formelles. On commence par des mots, puis on s’habitue à ces mots, et un jour ils deviennent une normalité. Si l’on accepte l’idée qu’un acteur extérieur peut “se mêler”, même indirectement, alors on ouvre une brèche. Voilà pourquoi la réaction iranienne se veut ferme: elle cherche à fermer la brèche avant qu’elle ne prenne la taille d’une porte. Et quand le nom de Trump est associé, le bruit augmente, parce qu’il incarne un style qui aime la confrontation, qui teste les lignes rouges, qui transforme parfois la scène internationale en duel d’images autant qu’en négociation de fond.

Mais l’alarme n’est pas seulement verbale. Elle se répercute dans les calculs des chancelleries. Chaque capitale sait que la tension n’est pas un état passager: elle peut devenir une politique, une habitude, un carburant. Les diplomates, eux, cherchent une sortie qui ne ressemble pas à une capitulation. C’est là que tout se complique: une porte de sortie exige souvent des concessions symboliques, et le symbolique, dans ce type de crise, vaut de l’or. Un pays qui proteste contre une ingérence veut être entendu sans paraître fragile. Un pays accusé d’ingérence veut défendre sa posture sans donner l’impression qu’il recule. Dans cette zone grise, la moindre nuance compte. Une déclaration trop dure peut fermer l’espace de négociation. Une déclaration trop molle peut être lue comme un aveu. Alors on pèse, on retient, on relance. Et pendant ce temps, la crise n’attend pas. Elle s’épaissit. Elle s’installe. Elle devient le décor permanent, celui devant lequel chacun joue son rôle, parfois sans même s’en rendre compte.

Quand la pression mange la lucidité

Le problème avec la pression, c’est qu’elle ne se contente pas d’écraser. Elle déforme. Sous tension, les dirigeants peuvent se convaincre que l’autre camp ne comprend que la force, que le compromis est une faiblesse, que l’escalade est un passage obligé. C’est là que les nerfs deviennent à vif, partout, et pas seulement à Téhéran ou à Washington. La diplomatie moderne vit dans un aquarium de verre: tout se voit, tout se commente, tout se retourne. Une protestation iranienne contre l’ingérence peut être interprétée comme une simple défense d’un principe, ou comme une étape de plus vers une posture plus dure. Une prise de parole attribuée à Trump peut être perçue comme une stratégie de pression, ou comme une volonté d’imposer une narration destinée à l’opinion. Le tragique, c’est que ces interprétations comptent autant que les faits, parce qu’elles influencent les réactions. Et la réaction devient ensuite un fait. Ce cercle-là est impitoyable: il transforme l’incertitude en certitude, puis la certitude en décision.

Pourtant, il reste une réalité têtue: la politique étrangère ne se joue pas seulement au sommet, elle se paie en bas. Quand les relations se durcissent, les conséquences peuvent toucher l’économie, les échanges, la stabilité régionale, et la vie quotidienne des gens ordinaires, ceux qui ne signent aucune note diplomatique. Les responsables le savent, mais ils avancent souvent avec une horloge interne: ne pas perdre la face, ne pas perdre l’initiative, ne pas laisser l’autre écrire l’histoire. Dans ce contexte, protester contre une ingérence devient un acte de protection, mais aussi un acte de mise en scène, une façon de dire à sa population “nous tenons bon” et au monde “nous ne plierons pas”. Le risque, c’est que cette posture devienne une prison. On tient bon, oui, mais on ne bouge plus. On parle fort, mais on n’écoute plus. Et lorsque la lucidité recule, ce n’est pas la victoire qui arrive. C’est l’accident. Un incident mal interprété, une phrase de trop, une décision prise pour l’image plutôt que pour la paix. Voilà ce qui rôde quand les nerfs sont à vif: la possibilité que la crise devienne irréversible sans que personne n’ait vraiment choisi de la rendre irréversible.

Il m’est impossible de ne pas ressentir cette fatigue nerveuse qui monte quand la diplomatie devient un ring et que chaque camp s’accroche à son récit comme à une bouée. Je lis la protestation iranienne contre l’ingérence et j’entends une demande simple, presque primitive: qu’on respecte une frontière. Et je vois, en face, l’ombre d’une politique où la parole de Trump, qu’on l’approuve ou qu’on la redoute, a souvent été utilisée comme un levier, une pression, un test. Ce qui me serre la gorge, ce n’est pas le choc des egos, c’est le mécanisme. Ce moment où l’on confond la fermeté avec l’aveuglement. Où l’on croit que reculer d’un centimètre signifie tomber. Alors on se raidit. On se durcit. On s’enferme. Je voudrais croire que les dirigeants gardent une place pour l’humain derrière les slogans, pour la nuance derrière les déclarations, pour le doute derrière les certitudes. Parce que quand cette place disparaît, ce ne sont pas des mots qui explosent. Ce sont des vies qui se brisent.

Une protestation qui sonne l’alarme

Quand le ministre des Affaires étrangères iranien proteste, ce n’est pas une note de bas de page. C’est un signal. Un avertissement envoyé à ceux qui, à Washington, parlent de l’Iran comme d’un dossier à ranger, d’un levier à tirer, d’un problème à “gérer”. La formule est simple, presque sèche: ne vous mêlez pas. Derrière cette ligne rouge, il y a une histoire épaisse, faite de sanctions, de pressions et d’humiliations publiques. Et il y a, aujourd’hui, un contexte de tensions croissantes où chaque mot peut déclencher une réaction en chaîne. Le sujet qui remonte, c’est l’idée d’ingérence, décrite comme un moteur, une excuse, un carburant politique. Donald Trump revient dans la scène comme un nom qui polarise, un aimant à tempêtes, et Téhéran répond comme on serre les poings: pas question de laisser un acteur extérieur redessiner ses choix, ses alliances, ses équilibres internes. Ce n’est pas seulement un bras de fer diplomatique. C’est une bataille pour le récit: qui définit la menace, qui fixe la norme, qui décide du “bien” et du “mal” à des milliers de kilomètres. L’Iran, ici, dit qu’il ne veut plus être parlé à la troisième personne.

Ce qui rend cette protestation si lourde, ce n’est pas seulement son contenu. C’est son timing. Dans un climat où la moindre déclaration devient munition, l’Iran choisit de verbaliser l’interdit avec une clarté brutale: l’intervention extérieure, sous n’importe quel emballage, reste une intrusion. Et l’intrusion, dans la grammaire de la souveraineté, est une offense. Il faut entendre ce que cela sous-entend: la diplomatie n’est plus un salon feutré, c’est un ring. Quand un responsable iranien dénonce “l’ingérence”, il parle aussi des mécanismes qui l’accompagnent: la pression économique, l’isolement, les menaces, et la tentation permanente, côté américain, de transformer un adversaire en théâtre politique intérieur. La référence à Trump n’est pas un détail décoratif; elle ramène l’idée que la politique étrangère des États-Unis peut devenir un outil de campagne, un slogan, un réflexe pavlovien. Or, de l’autre côté, Téhéran lit cela comme une volonté de campur tangan, d’intervention, de mise sous tutelle déguisée. Le message est donc double: à l’extérieur, stop. À l’intérieur, résistance. Et au milieu, une région qui retient son souffle, parce qu’elle sait qu’une phrase mal pesée peut coûter cher.

Trump, prétexte ou déclencheur politique

Il y a une question que tout le monde évite, parce qu’elle dérange: Donald Trump est-il la cause, ou l’argument commode? Quand l’Iran affirme que certaines manœuvres “deviennent une raison” d’intervention, il pointe un mécanisme connu: fabriquer un cadre narratif où l’action paraît nécessaire, presque inévitable. On ne parle plus de choix, on parle de “réponse”. On ne parle plus de pression, on parle de “stabilité”. La politique moderne adore ces masques. Dans ce jeu, le mot ingérence n’est pas neutre: il accuse, il expose, il colle une étiquette morale. Et Téhéran l’utilise pour rappeler un principe cardinal: l’Iran refuse qu’un ancien président américain, ou une administration future, traite ses affaires internes comme une variable ajustable. Ce refus s’inscrit dans une longue mémoire. Les relations irano-américaines ne sont pas un simple désaccord; elles sont une cicatrice. Alors, quand le ministre proteste, il ne réagit pas à une phrase isolée: il réagit à une logique. Celle qui transforme la pression en routine. Celle qui fait de l’hostilité un produit exportable. Et l’idée qui fait peur, c’est la suivante: si l’on normalise l’intervention, on normalise aussi l’escalade.

Dans ce contexte, le nom de Trump agit comme un accélérateur émotionnel. Parce que son style politique, fondé sur le rapport de force et la communication choc, laisse peu de place aux nuances. Les “menaces”, les “ultimatums”, les annonces à grand bruit: tout cela, l’Iran le lit comme une volonté d’imposer plutôt que de négocier. Et lorsque Téhéran parle de “ne pas se mêler”, il vise aussi une pratique: celle de parler au monde en donnant l’impression que l’on possède le droit de décider qui est légitime, qui ne l’est pas, qui mérite des sanctions, qui mérite la reconnaissance. Le danger, ici, c’est que la diplomatie devienne un concours de dominance, où chacun doit frapper plus fort pour ne pas être perçu comme faible. L’Iran sait qu’il est scruté. Les États-Unis savent qu’ils sont attendus au tournant. Et au milieu, la réalité se durcit: chaque déclaration publique devient une pièce d’un puzzle stratégique. Dans ce climat, protester n’est pas un geste symbolique. C’est un acte défensif. C’est dire: nous avons compris le scénario, et nous refusons d’y jouer le rôle du figurant docile.

La souveraineté comme dernier rempart

Le cœur de cette ligne rouge, c’est la souveraineté. Un mot usé par les discours, mais qui, dans certaines capitales, reste une question de survie politique. Quand l’Iran dit “ne vous mêlez pas”, il ne demande pas de la politesse. Il exige une frontière. Il rappelle qu’un État n’est pas un laboratoire. Que ses crises, ses débats internes, ses tensions sociales ne sont pas des opportunités à exploiter depuis l’extérieur. Dans une époque où l’influence se fait aussi par le numérique, par les sanctions, par l’isolement diplomatique et par les campagnes de communication, la notion d’ingérence s’élargit. Elle ne se limite pas à des troupes ou à des opérations clandestines; elle englobe tout ce qui vise à tordre une décision nationale. Le ministre des Affaires étrangères iranien, en protestant, trace donc une limite sur plusieurs terrains à la fois: politique, économique, symbolique. Et cette limite est d’autant plus importante que la région vit au rythme de crises imbriquées, où les rivalités dépassent largement les frontières. Dans ce brouillard, revendiquer la souveraineté, c’est tenter de reprendre le volant, même quand la route est piégée.

Mais cette revendication n’est pas qu’un slogan. Elle a un coût, et elle impose une posture. Dire “ne vous mêlez pas”, c’est aussi accepter l’idée que l’on se retrouvera face à des pressions accrues, à des tentatives de contournement, à des narratifs concurrents. C’est une déclaration qui vise autant l’extérieur que l’opinion interne: nous tenons bon, nous ne céderons pas. Et cette dimension est essentielle, parce qu’elle montre que la diplomatie se joue aussi devant les peuples. Dans un duel où l’image compte, un pays peut considérer que céder publiquement à l’ombre d’une intervention serait un précédent dangereux. La mention de Trump dans ce contexte agit comme un rappel: certains dirigeants américains ont fait de l’hostilité envers l’Iran une marque politique. Téhéran répond en transformant la résistance en identité. Ce face-à-face, pourtant, ne se limite pas à deux noms. Il parle d’un système où les rapports de force s’autoalimentent. Et il pose une question qui brûle: si l’on refuse l’ingérence, comment désamorcer l’escalade sans perdre la face? Pour l’instant, l’Iran brandit la ligne rouge comme un dernier rempart. Parce qu’il sait qu’une frontière floue invite toujours l’autre à avancer d’un pas.

Face à ces pertes de confiance, je n’entends pas seulement une dispute entre chancelleries. J’entends une fatigue du monde, cette lassitude d’être sans cesse ramené à la loi du plus fort. Quand l’Iran dit “ne vous mêlez pas”, je ne romantise pas le régime, je ne blanchis rien, je constate une vérité brutale: l’ingérence a laissé des ruines dans trop de pays pour qu’on la vende encore comme une solution. Et quand le nom de Trump surgit, c’est comme un flash qui aveugle, parce qu’il rappelle une politique faite de coups, de slogans, de surenchère. Je me demande ce que nous avons accepté, collectivement, quand la pression économique devient une arme ordinaire et que la menace s’affiche comme une posture virile. On joue avec des allumettes dans une pièce pleine de gaz, puis on feint la surprise quand ça flambe. Je voudrais une diplomatie qui écoute avant de frapper, qui pèse les mots avant de les jeter comme des pierres. Mais je vois surtout des lignes rouges tracées à l’encre de la peur.

Le bras de fer, sans filet

Quand Washington hausse le ton, ce n’est jamais un simple échange de mots. C’est une mécanique. Une pression. Un engrenage qui fait vibrer toute une région. Dans ce dossier, l’Iran répond par la voix de son ministre des Affaires étrangères, qui proteste contre ce qu’il décrit comme une ingérence. Le mot est lourd. Il contient une histoire longue, faite de méfiance, de sanctions, de coups diplomatiques portés à distance. Et en face, le nom de Trump revient comme un accélérateur, un symbole d’une ligne dure qui assume le rapport de force et transforme chaque déclaration en test de domination. Les tensions ne naissent pas d’un jour. Elles s’accumulent, couche après couche, jusqu’à ce que la moindre étincelle ressemble à un prétexte.

Ce qui frappe, ce n’est pas seulement l’affrontement verbal. C’est la logique derrière. Dans une crise, la provocation peut servir de levier politique interne, de démonstration de puissance, de message adressé à des alliés autant qu’à des adversaires. Mais la scène internationale n’est pas une salle de spectacle. Les gestes de confrontation s’impriment sur les économies, sur les routes commerciales, sur la sécurité énergétique, sur la confiance fragile entre États. Quand l’Iran parle d’ingérence, il ne décrit pas une nuance académique. Il met en cause une pratique qu’il juge humiliante et dangereuse. Et quand Trump devient le point de fixation, c’est aussi parce que sa manière d’annoncer, de menacer ou de se retirer d’accords a déjà laissé des cicatrices diplomatiques visibles. Le monde entend ces mots, puis il compte les conséquences.

La souveraineté, cible des pressions

Dans les relations internationales, la souveraineté est un principe proclamé, mais souvent malmené. Quand le chef de la diplomatie iranienne hausse la voix pour dénoncer une interférence, il trace une ligne rouge politique et symbolique. Pour Téhéran, l’idée d’être “corrigé” depuis l’extérieur n’est pas seulement une question de politique étrangère, c’est une question de dignité d’État. Et derrière l’État, il y a une société qui vit sous tension permanente, un pays qui se sait observé, sanctionné, évalué, parfois réduit à un dossier à gérer. Les mots “ingérence” et “campur tangan”, dans leur sens concret, renvoient à une crainte : que le pays ne soit pas traité comme un interlocuteur, mais comme un terrain d’opération.

De l’autre côté, Washington a ses propres récits. Celui de la sécurité, des intérêts, de la stabilité régionale. Mais la manière compte autant que le motif. Une politique qui s’appuie sur la pression maximale, sur des gestes unilatéraux, sur la personnalisation des conflits, transforme la diplomatie en bras de levier permanent. Et quand Trump s’invite dans l’équation, il ne s’agit pas d’un détail de casting. Il s’agit d’un style, d’une façon de durcir le langage et de réduire les compromis possibles. Résultat : la désescalade devient plus difficile, parce que chacun doit sauver la face. Le ministre iranien proteste, non pour le plaisir de la posture, mais parce que céder, dans ce type de confrontation, ressemble trop à accepter le principe même de l’ingérence. Et ça, aucun État ne l’avoue facilement.

Qui règle la facture, au final ?

La question qui brûle n’est pas seulement “qui a raison” dans cette joute. La question est “qui paie”. Et la réponse, trop souvent, n’est pas écrite dans les communiqués officiels. Une montée des tensions autour de l’Iran traverse les marchés, inquiète les voisins, alourdit l’incertitude. Elle met des entreprises en attente, elle pousse des États à renforcer leurs postures militaires, elle encourage les discours de peur. Les capitales se crispent, les canaux de discussion se rétrécissent, et la moindre déclaration devient un signal interprété, amplifié, instrumentalisé. Dans ce contexte, quand Washington choisit la provocation, il fait plus qu’envoyer un message à Téhéran. Il envoie un message au monde : la règle, c’est la pression. Et la pression a un coût.

Ce coût se mesure aussi en opportunités perdues. Quand l’énergie politique est dévorée par la confrontation, elle n’est plus disponible pour les urgences qui exigeraient coopération et calme. Et il y a un autre prix, plus discret, plus corrosif : la normalisation du conflit. À force d’entendre “menaces”, “réponse”, “ingérence”, “riposte”, les opinions publiques s’habituent. Elles baissent la garde. Elles finissent par croire que la guerre des nerfs est la météo normale. Or, l’histoire récente montre que les crises s’emballent souvent quand chacun pense contrôler la suite. Le ministre iranien qui proteste contre l’ingérence ne parle pas dans le vide : il réagit à une dynamique où Trump est perçu comme un facteur d’escalade. La vraie addition, elle se présente toujours plus tard, quand il est trop tard pour prétendre qu’on ne savait pas.

Comment ne pas être touché quand on voit, encore et encore, des capitales jouer aux allumettes au-dessus d’un baril de poudre ? Je regarde ce bras de fer entre Washington et l’Iran et je sens une colère froide monter. Parce que ce sont des mots, oui, mais des mots qui pèsent. Quand un ministre proteste contre l’ingérence, il dit aussi : “arrêtez de décider à notre place”. Et quand le nom de Trump sert de point de ralliement à la tension, je n’entends pas seulement un homme, j’entends une méthode : frapper fort, parler plus fort, tester les limites, comme si le monde était un ring sans spectateurs innocents. Or il y en a, des innocents. Il y en a toujours. Je refuse de m’habituer à cette brutalité diplomatique qui se vend comme de la stratégie. La puissance n’excuse pas tout. Et la provocation, elle, finit toujours par réclamer son dû.

Les équilibres craquent, les camps se forment

Quand le ministre des Affaires étrangères iranien proteste contre une ingérence, il ne vise pas seulement une phrase lâchée à Washington ou un micro tendu à la volée. Il vise un mécanisme. Une machine ancienne qui tourne encore, et qui broie des régions entières sous le poids des alignements. L’Iran le sait, parce qu’il vit dans un environnement où chaque geste diplomatique déclenche une réaction en chaîne. Une déclaration de Donald Trump sur “l’intervention”, sur le “changement”, sur la nécessité de “faire pression”, n’est jamais un simple commentaire. C’est un signal. Et dans le Moyen-Orient, les signaux ne restent pas dans l’air, ils tombent au sol et éclatent. Le dossier nucléaire, les sanctions, les corridors énergétiques, les rivalités de sécurité, tout se mélange et produit une matière inflammable. L’actualité devient un champ de mines, où la moindre phrase peut faire bouger une alliance, durcir un front, fermer une porte.

Ce qui rend ce moment dangereux, c’est la façon dont les camps se recomposent sous nos yeux. Les partenaires se rapprochent par intérêt, par peur, parfois par pur réflexe de survie. Les adversaires se parlent moins, se menacent plus, et s’enferment dans des postures. Dans ce climat, la protestation de Téhéran n’est pas une formalité. C’est une tentative de fixer une ligne rouge: “Ne vous mêlez pas.” Sauf que l’histoire de cette région est une collection de lignes rouges franchies, effacées, redessinées. Les États voisins surveillent, les grandes puissances calculent, et chaque calcul comporte une marge d’erreur qui peut coûter cher. Les alliances bougent comme des plaques tectoniques. Et quand elles bougent, ce ne sont pas des salles de réunion qui s’écroulent. Ce sont des villes, des économies, des vies.

Trump comme étincelle, pas comme cause

Il serait trop facile de raconter cette montée de tension comme une histoire à un seul visage, comme si Trump suffisait à résumer le danger. Ce n’est pas si simple. L’ancien président américain a un style qui accélère tout: des mots qui coupent, des menaces brandies comme des outils politiques, une diplomatie souvent réduite au rapport de force. Mais il ne surgit pas dans un vide. Il s’inscrit dans une longue série de confrontations, de sanctions et de réponses, dans une mémoire collective où l’idée d’ingérence est une cicatrice jamais refermée. Quand le chef de la diplomatie iranienne proteste, il parle à la fois au monde extérieur et à son propre pays. Il dit: “On nous pousse.” Il dit aussi: “Nous résistons.” Et ce double message, à l’intérieur comme à l’extérieur, durcit les positions parce qu’il devient une question d’honneur politique.

Dans ce bras de fer, la région s’embrase souvent par ricochet. Les rivalités ne restent pas confinées aux capitales. Elles se déplacent sur des théâtres multiples, où les alliances locales, les intérêts sécuritaires et les fractures confessionnelles peuvent être instrumentalisés. Les mots venus de Washington peuvent être repris ailleurs, transformés, amplifiés, utilisés pour justifier des décisions militaires, des pressions économiques ou des stratégies d’isolement. Le ministre iranien, en dénonçant la “main” étrangère, tente d’empêcher ce mécanisme d’aller plus loin. Mais la réalité est brutale: une protestation officielle ne suffit pas toujours à calmer une dynamique qui se nourrit de méfiance. Et quand la méfiance devient la règle, chaque acteur se prépare au pire, même s’il prétend chercher la stabilité.

Quand la diplomatie perd la maîtrise du feu

Les alliances qui bougent ne sont pas seulement des photos de sommets ou des communiqués écrits au cordeau. Ce sont des décisions concrètes: acheter ici plutôt que là, coopérer avec tel service plutôt qu’un autre, fermer des canaux de dialogue, en ouvrir de nouveaux. Dans ce contexte, la plainte iranienne contre l’ingérence ressemble à une alarme. Une alarme qui dit: “Nous ne voulons pas que ce conflit devienne le prétexte à une intervention.” Mais une alarme, si personne ne l’écoute, devient du bruit de fond. La diplomatie, alors, perd la maîtrise du feu. Et le feu, dans la région, se nourrit de tout: rivalités, humiliations, sanctions, et aussi de ces moments où la politique américaine change de ton, de doctrine, de méthode. Le nom de Trump suffit à rappeler une période où la pression maximale était devenue une stratégie revendiquée, et où la moindre escalade pouvait basculer en confrontation ouverte.

Ce qui frappe, c’est la vitesse à laquelle le langage se militarise. On parle de “riposte”, de “dissuasion”, de “ligne rouge”. On parle moins de compromis, moins de mécanismes de désescalade, moins de garanties réciproques. Or la stabilité n’est pas un slogan; c’est une architecture fragile qui demande du temps, de la discipline, et parfois une forme de modestie. Quand les acteurs se soupçonnent d’ingérence, ils se ferment. Quand ils se ferment, ils se trompent plus facilement sur les intentions de l’autre. Et les erreurs d’interprétation, dans un espace saturé d’armes et de tensions, sont un carburant redoutable. La région n’a pas besoin d’un match verbal de plus. Elle a besoin que les mots cessent de servir de détonateurs.

La colère monte en moi, parce que je vois toujours la même mécanique se répéter: des capitales lointaines parlent fort, et ce sont des peuples proches du brasier qui paient. Quand un ministre iranien dénonce l’ingérence, je n’entends pas seulement une posture diplomatique. J’entends une peur ancienne, celle d’être manipulé, encerclé, puni, puis sommé de se taire. Et quand le nom de Trump revient comme un symbole de confrontation, je sens la tentation du choc frontal, celle qui transforme la politique étrangère en spectacle de force. Je refuse qu’on banalise ces mots, parce qu’ils fabriquent un climat où la guerre devient une option “discutable”, presque une hypothèse de travail. Les alliances bougent, oui, mais elles bougent sur des vies réelles. Ce n’est pas un jeu de stratégie sur une carte; c’est une région où la moindre étincelle peut se propager. Je veux des dirigeants qui parlent pour désamorcer, pas pour impressionner.

Quand la géopolitique entre au salon

À Téhéran et ailleurs en Iran, la crise n’a pas besoin d’un uniforme pour s’imposer. Elle se glisse dans les conversations, dans les achats reportés, dans cette manière nouvelle de scruter les titres avant même le premier thé. Le ministre des Affaires étrangères iranien proteste contre ce qu’il présente comme une ingérence venue de l’extérieur, et le nom de Trump revient comme un marqueur brutal, un rappel que la politique américaine peut changer la température d’un foyer à des milliers de kilomètres. Ce n’est pas une abstraction. Les sanctions, les menaces verbales, la guerre des déclarations, tout cela finit par peser sur la confiance, sur la projection dans l’avenir, sur le simple fait d’oser planifier. La tension croissante se vit au présent, dans une fatigue qui ne dit pas son nom. Quand un responsable iranien hausse le ton, ce n’est pas seulement un duel de tribunes. C’est aussi un signal : le bras de fer continue. Et dans ce bras de fer, des gens ordinaires composent avec une incertitude persistante, comme si le sol politique bougeait sous leurs pas.

Le quotidien se retrouve pris entre deux haut-parleurs. D’un côté, la parole officielle iranienne qui répète le refus de toute campagne de pression et dénonce l’intervention dans les affaires internes. De l’autre, l’ombre d’une Amérique qui a déjà montré qu’elle pouvait durcir, sanctionner, isoler, puis brandir la dissuasion comme on brandit une menace. Les noms comptent, parce qu’ils charrient des souvenirs. Dans le récit iranien, la période Trump s’associe à une ligne plus dure et à une rupture spectaculaire avec l’accord sur le nucléaire. Dans le récit américain, l’Iran devient souvent un symbole commode, un adversaire utile pour parler de force. Entre ces récits, la vie ordinaire tente de rester droite. On s’habitue à vivre avec des mots qui tombent comme des pierres : “ingérence”, “riposte”, “escalade”. Chaque annonce crée un frisson, puis une lassitude, puis une adaptation forcée. Le drame, c’est cette adaptation elle-même, parce qu’elle finit par normaliser une pression qui n’a rien de normal.

La pression invisible sur les choix

Les tensions entre Washington et Téhéran ne se résument pas à des communiqués. Elles déplacent des lignes intimes. Quand le chef de la diplomatie iranienne proteste, il parle d’État à État, mais l’écho se propage jusqu’aux choix minuscules : acheter maintenant ou attendre, investir ou renoncer, partir ou rester. La stabilité devient un mot rare, presque suspect, tant il semble dépendre de décisions prises loin des rues iraniennes. Le contexte est celui d’une escalade verbale et d’une méfiance profonde, où chaque camp accuse l’autre de franchir des limites. Et ce climat, même sans affrontement direct, suffit à abîmer la respiration collective. On observe, on interprète, on se protège. Les relations extérieures deviennent un baromètre affectif. Une déclaration américaine plus agressive, et l’horizon se resserre. Une riposte iranienne plus ferme, et l’inquiétude remonte. Le quotidien se met à vibrer au rythme d’une confrontation qui n’a pas besoin d’exploser pour faire mal. Elle blesse par l’attente, par la répétition, par l’impression d’être toujours à la merci d’un prochain tournant.

Il y a aussi la bataille des mots, et elle est féroce. “Ingérence”, pour l’Iran, signifie franchissement d’une ligne rouge, atteinte à la souveraineté, et parfois justification d’un durcissement interne. “Pression”, côté américain, peut être présentée comme un outil, une stratégie, une façon d’arracher des concessions. Mais sur le terrain, ces formulations se traduisent par une économie sous contrainte, des échanges compliqués, une confiance fragilisée. Ce n’est pas seulement une affaire de diplomates. C’est une mécanique qui touche les entreprises, les universités, les familles, les projets. Et dans cet espace, le nom de Trump agit comme une mémoire politique : celle d’une période où la confrontation s’est affichée sans détour. Le danger, dans cette dramaturgie, c’est la simplification. Réduire un peuple à un régime, réduire un pays à une menace, réduire une société à un pion. Or une vie ne se réduit pas. Une vie résiste, mais elle se fatigue. Et la fatigue, elle aussi, est un fait politique.

Tenir debout malgré les slogans

Dans un tel climat, la tentation est grande de chercher des coupables simples. L’extérieur, l’intérieur, l’autre camp, l’autre récit. Pourtant, la réalité quotidienne est plus rugueuse, plus mêlée. Quand les autorités iraniennes dénoncent l’intervention américaine, elles répondent à un imaginaire national de résistance, mais elles parlent aussi à une population qui veut surtout vivre sans être prise en étau. Les déclarations internationales deviennent des signaux domestiques. Elles consolident, elles crispent, elles mobilisent. De l’autre côté, l’Amérique politique peut utiliser l’Iran comme théâtre symbolique, et les figures comme Trump savent transformer la politique étrangère en argument de puissance. Ce choc de narrations laisse peu de place au silence. Or le silence est parfois nécessaire pour reconstruire. À force de slogans et de postures, la nuance se fait écraser. Et ce sont les vies ordinaires qui paient le prix de cette nuance perdue : moins de perspectives, plus d’angoisse, plus de méfiance. On peut survivre à l’incertitude, oui. Mais survivre n’est pas vivre. Vivre, c’est pouvoir se projeter sans craindre que la prochaine phrase prononcée à des milliers de kilomètres ne vienne tout bouleverser.

La tension au quotidien, c’est aussi cette manière de se sentir observé par l’Histoire. Chaque crise rappelle un passé lourd entre les deux pays, fait d’affrontements, de ruptures et de coups de théâtre diplomatiques. Les Iraniens n’ont pas besoin qu’on leur explique que les rapports avec Washington sont inflammables. Ils le savent. Mais savoir n’empêche pas de souffrir. Quand la diplomatie iranienne proteste, elle tente de fixer une limite, de dire “non”, de refuser la normalisation de l’ingérence. Le problème, c’est que la limite, si elle n’est pas reconnue, devient un point de friction. Et la friction, à force, brûle. Dans cette brûlure, la société se met à développer des réflexes : prudence, retrait, calcul. Le drame discret, c’est que le courage de construire se transforme en courage de tenir. On tient, on attend, on s’adapte. On espère que la tempête passe sans casser davantage. Et l’on comprend alors que la géopolitique n’est pas un jeu d’échecs. C’est une force qui descend des tribunes et qui s’assoit, sans invitation, à la table des gens.

L’espoir persiste malgré tout, même quand les mots “ingérence” et “riposte” saturent l’air comme une poussière impossible à balayer. Je regarde cette tension et je refuse de la considérer comme un simple bruit de fond. Parce que je sais ce qu’elle fait aux vies, même sans explosion, même sans images spectaculaires. Elle use. Elle rétrécit l’horizon. Elle pousse chacun à vivre en mode économie, pas seulement d’argent, mais de confiance, de projets, de paix intérieure. Quand un ministre proteste contre l’intervention étrangère, je n’entends pas seulement une ligne diplomatique. J’entends aussi le besoin d’un peuple de ne pas être traité comme un terrain d’expérimentation politique. Et quand le nom de Trump ressurgit, je vois la facilité avec laquelle une posture de force peut devenir une menace diffuse pour des millions d’inconnus. Pourtant, je m’accroche à une idée têtue : la dignité survit aux bras de fer. Elle survit dans le refus de se laisser réduire à un slogan. Elle survit dès qu’on exige, simplement, le droit de respirer sans trembler à chaque nouvelle déclaration.

Les sanctions serrent, la colère déborde

Les sanctions ne tombent pas du ciel. Elles tombent sur des vies. Sur des chaînes d’approvisionnement. Sur des transactions bancaires qui se grippent. Sur une monnaie qui vacille. Depuis des années, la politique américaine envers l’Iran s’est jouée au rythme des pressions économiques, et le tournant le plus brutal a été le retrait des États-Unis de l’accord sur le nucléaire iranien, annoncé par Donald Trump le 8 mai 2018. Ce jour-là, le message était clair: punir pour contraindre. La suite a été une mécanique froide, documentée, assumée, appelée «maximum pressure» par Washington. Et à Téhéran, chaque annonce de nouvelles mesures ressemble à une main qui se referme. Alors oui, le ministre iranien des Affaires étrangères proteste contre ce qui est décrit comme une ingérence. Il le fait dans un contexte où les mots comptent autant que les actes, parce qu’ils déclenchent des réactions en chaîne. Quand un responsable iranien dénonce une «intervention» étrangère, il vise une histoire longue: celle d’un pays qui voit, dans la pression extérieure, une tentative de façonner sa politique intérieure et régionale. Et quand Trump, même hors de la Maison-Blanche, reste un symbole de cette ligne dure, son nom continue d’agir comme une étincelle.

Mais il faut regarder l’autre côté du miroir. À Washington, la pression économique est souvent présentée comme une alternative à la guerre ouverte, une arme censée éviter les bombes. Problème: une arme, même silencieuse, fait du bruit. Elle alimente la rhétorique, durcit les postures, et finit par réduire l’espace du compromis. Les sanctions poussent les responsables iraniens à brandir la souveraineté comme un bouclier, et à appeler «campur tangan», ingérence, tout ce qui ressemble à un ordre venu de l’extérieur. Cette protestation du chef de la diplomatie iranienne n’est pas un détail de communication: c’est un signal. Elle dit que la confiance est maigre, que les gestes sont interprétés au pire, et que chaque initiative américaine est suspectée d’avoir un objectif caché. Dans cette spirale, les tensions deviennent une monnaie d’échange. Plus la pression augmente, plus la riposte devient tentante, ne serait-ce que pour montrer qu’on ne plie pas. Et pendant que les capitales s’affrontent, ce sont les perspectives de stabilité régionale qui se rétrécissent, millimètre après millimètre.

Ripostes politiques, bras de fer permanent

Quand la diplomatie se transforme en ring, la riposte n’est pas seulement militaire. Elle est politique, symbolique, narrative. Téhéran répond souvent par des déclarations, des convocations, des accusations formelles. Le ministre des Affaires étrangères iranien qui proteste contre une prétendue ingérence ne vise pas uniquement une phrase ou un tweet: il vise l’idée que l’Iran devrait être dirigé de l’extérieur, corrigé, recadré, puni. Dans le récit officiel iranien, les pressions américaines et certaines prises de position de Trump s’inscrivent dans une continuité d’interventions étrangères, réelles ou perçues. Et cette lecture façonne la réaction: on ne discute pas avec un pays qui «se mêle»; on le repousse. Le résultat, c’est un bras de fer permanent, où l’on confond parfois la fermeté avec l’absence de dialogue. Les crises s’additionnent et se répondent, et la diplomatie devient un jeu de nerfs. Chaque camp attend que l’autre cligne des yeux. Chaque camp parle à sa base, à son opinion publique, à ses alliés. Et chaque mot prononcé en conférence de presse peut devenir une pièce à conviction dans le procès de l’adversaire.

Le problème, c’est que ce bras de fer n’est pas isolé. Il se déroule dans une région déjà saturée de rivalités, de conflits par procuration, de lignes rouges floues. Quand les tensions montent entre l’Iran et les États-Unis, tout le monde retient son souffle, parce que l’étincelle peut voyager. Un incident en mer, une attaque imputée à un camp, une déclaration interprétée comme une menace, et l’escalade devient plausible. Ce qui est frappant, c’est la façon dont les acteurs se parlent à travers des gestes plutôt qu’à travers des compromis: sanctions, annonces, démonstrations de force, puis nouvelles sanctions. Dans ce climat, la protestation iranienne contre l’ingérence associée à Trump n’est pas une simple querelle de mots; c’est l’affirmation d’une ligne: «vous n’aurez pas la main sur notre trajectoire». Sauf que cette ligne, tenue coûte que coûte, a un prix. Elle réduit les marges de manœuvre, enferme les négociateurs, nourrit le soupçon. Et plus on se soupçonne, plus on se prépare au pire. La spirale infernale, c’est cela: une logique où l’on s’adapte à la crise jusqu’à ne plus savoir vivre sans elle.

Quand l’escalade devient une habitude

Le plus dangereux, dans les crises répétées, ce n’est pas seulement l’explosion. C’est l’habituation. On s’habitue aux menaces. On s’habitue aux sanctions. On s’habitue aux communiqués qui dénoncent l’ingérence. On s’habitue aux relations gelées, aux canaux indirects, aux messages transmis par des intermédiaires. Et pendant ce temps, les problèmes s’épaississent: le dossier nucléaire, la sécurité maritime, les équilibres régionaux, la confiance minimale nécessaire pour s’asseoir à une table. Les faits sont têtus: le retrait américain de 2018 a profondément marqué le cadre des discussions, et depuis, chaque tentative de retour à un arrangement a été plombée par la méfiance et la politique intérieure des deux côtés. Trump, figure centrale de cette rupture, continue de peser comme un symbole dans les échanges, même quand il n’est pas aux commandes. C’est aussi pour cela que le ministre iranien réagit: parce que dans ce conflit, les personnes deviennent des drapeaux. On ne débat plus d’une mesure; on combat un camp. On ne critique plus une décision; on attaque une identité. Et la diplomatie, au lieu de désamorcer, sert parfois à justifier l’irritation.

Cette spirale est infernale parce qu’elle crée sa propre logique. Les sanctions appellent des ripostes. Les ripostes justifient de nouvelles sanctions. L’escalade devient un argument, puis une posture, puis une stratégie. Et au milieu, la parole se durcit. Elle se remplit de termes absolus: «jamais», «toujours», «inacceptable». La protestation iranienne contre l’ingérence, dans un contexte de tensions croissantes impliquant Trump, s’inscrit dans ce durcissement. Elle rappelle que la question n’est pas seulement technique; elle est existentielle, liée à la souveraineté, à la dignité, à la peur de l’encerclement. Mais il faut aussi dire l’autre vérité, plus sombre: la spirale profite à ceux qui vivent de la confrontation. Elle nourrit les faucons, elle marginalise les prudents, elle fait passer la nuance pour de la faiblesse. Et quand l’escalade devient une habitude, la paix ressemble à une anomalie. Or la paix n’est pas une anomalie. C’est un choix. Un choix difficile, impopulaire parfois, mais un choix qui commence par une décision simple: arrêter de se servir des peuples comme d’un levier, et arrêter d’utiliser la pression comme si elle était gratuite.

Ma détermination se renforce quand je vois à quel point on banalise la mécanique des sanctions. On les présente comme une option propre, presque élégante, alors qu’elles écrasent des équilibres déjà fragiles et qu’elles servent souvent de prétexte à davantage de crispation. Je refuse de traiter cette escalade comme une simple partie d’échecs entre capitales. Derrière les postures, il y a des existences prises au piège d’une guerre de nerfs. Et quand le ministre iranien des Affaires étrangères parle d’ingérence, je n’entends pas seulement une formule diplomatique: j’entends un pays qui se cabre, et un autre camp qui croit encore qu’on peut contraindre sans conséquences. Cette illusion est dangereuse. Elle transforme la politique étrangère en spirale automatique, où l’on répond parce qu’on a répondu hier, où l’on surenchérit parce qu’on ne sait plus reculer sans perdre la face. Je veux un journalisme qui n’applaudit pas l’escalade, qui la nomme, qui la démonte, qui rappelle que la force sans issue n’est pas de la force: c’est une impasse.

En cours

Section en cours de génération…