Israël “garant de l’avenir” : les Druzes imposent un tabou, la Syrie doit être découpée en régions autonomes

Maxime Marquette

2026-01-13 14:14:49

Crédit: Adobe Stock

Les frappes, puis le téléphone rouge

Quand des frappes russes s’abattent sur l’Ukraine, la première onde de choc ne se voit pas toujours sur les cartes. Elle traverse les couloirs des hôpitaux, les cages d’escalier, les salles de classe transformées en abris, et elle finit par se cogner aux murs feutrés de la diplomatie. Cette fois, Kyiv a choisi de ne pas laisser l’écho se perdre: l’Ukraine a annoncé la convocation d’une réunion d’urgence de l’OSCE, l’Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe, après de nouvelles attaques menées par la Russie. Le geste est politique, mais il est aussi profondément humain: il dit qu’un pays frappé refuse de n’être qu’un décor de ruines dans le cycle des dépêches. Il exige une scène, des micros, des procès-verbaux, des engagements écrits. L’OSCE, forum paneuropéen né pour réduire les risques de conflit, n’a pas d’armées à déployer; elle a des mots, des mécanismes, des procédures. Et quand les missiles tombent, les procédures deviennent une ligne de front symbolique: faire constater, faire consigner, faire répondre. L’Ukraine joue cette carte parce que l’alternative est insupportable: l’accoutumance, la fatigue, le silence.

Le fait est vérifiable et limpide: l’Ukraine a sollicité cette session extraordinaire au sein de l’OSCE précisément à la suite de frappes attribuées à la Russie. Ce n’est pas une manœuvre de salon; c’est une manière d’arracher l’événement à l’instant, d’obliger des États à regarder ensemble la même réalité, au même moment. Dans cette organisation, chaque mot pèse parce qu’il engage une mémoire collective: ce qui est dit, inscrit, contredit, devient une archive. Et dans une guerre où l’information est une cible, l’archive compte. L’Ukraine cherche à activer un réflexe: celui d’une communauté de sécurité qui se prétend vigilante. L’OSCE, qui réunit des dizaines d’États de l’espace euro-atlantique et eurasiatique, a été conçue pour que les crises ne s’installent pas comme une météo. Alors Kyiv frappe à la porte, exige le débat, et rappelle que l’inaction n’est pas neutre. Derrière l’annonce, il y a un choix stratégique: porter l’affaire dans une enceinte multilatérale où la Russie est présente, où les alliés sont comptés, et où l’embarras se mesure en phrases prononcées à haute voix.

L’OSCE, tribunal sans marteau

Comprendre l’appel de l’Ukraine, c’est comprendre ce qu’est l’OSCE: un cadre diplomatique qui ne condamne pas à coups de sanctions automatiques, mais qui éclaire, documente, et parfois déstabilise par la simple force de l’exposition. Ce n’est pas l’ONU, ce n’est pas une alliance militaire; c’est une enceinte où la sécurité se discute à travers des principes, des engagements, et une surveillance du terrain quand elle est possible. Depuis l’invasion à grande échelle de 2022, le rôle de l’OSCE en Ukraine a été profondément bouleversé, notamment après la fin de la Mission spéciale d’observation. Pourtant, même affaiblie, l’organisation reste un espace où les États peuvent être placés face à leurs contradictions. Une réunion d’urgence n’arrête pas une frappe. Mais elle force des capitales à se positionner, à parler, à ne pas se réfugier dans la prudence confortable. Kyiv mise sur cette mécanique: transformer l’événement militaire en enjeu politique immédiat, et rappeler que la sécurité européenne ne se résume pas à des frontières, mais à des vies prises dans la trajectoire des armes.

La Russie, elle, connaît parfaitement cette arène. Elle y siège. Elle y répond. Elle y conteste. Et c’est précisément ce qui rend l’exercice intéressant et brutal: l’Ukraine convoque une scène où l’agresseur présumé ne peut pas simplement être “déploré” à distance. Ici, il est présent dans la pièce, ne serait-ce que par ses représentants. Cela ne garantit aucune justice, mais cela crée une tension publique. La diplomatie ressemble parfois à une pièce où chacun lit son texte; mais quand les frappes sont fraîches, les lignes tremblent. Ce que Kyiv demande, au fond, c’est que l’OSCE se comporte comme une organisation de sécurité et pas comme un club d’habitudes. Une réunion exceptionnelle, c’est un signal envoyé aux partenaires: l’Ukraine refuse que l’on normalise la violence comme un bruit de fond. Et c’est aussi un message interne: nous cherchons des leviers partout, même là où les résultats sont incertains. La guerre est un monstre qui dévore les certitudes; alors on s’accroche à ce qui reste: des mécanismes, des règles, des tables rondes où l’on peut encore dire non, et le faire consigner.

Kyiv exige une réponse, pas un soupir

Il y a une différence entre “prendre note” et “agir”, et c’est cette différence que l’Ukraine veut rendre impossible à ignorer. En convoquant une réunion d’urgence de l’OSCE, Kyiv rappelle un fait simple: les frappes ne sont pas une abstraction, elles sont un acte qui engage la sécurité de tout un continent. Dans le langage diplomatique, l’urgence est un mot rare parce qu’il oblige. Il oblige à interrompre l’agenda, à déplacer des priorités, à admettre qu’un événement dépasse la routine. L’Ukraine utilise ce mot comme un levier: si l’OSCE prétend être un pilier de la stabilité, elle doit au moins créer un espace de confrontation politique immédiate. Les frappes russes, quelles qu’en soient les cibles exactes au moment de l’annonce, s’inscrivent dans une logique de pression et d’épuisement. Et face à une stratégie d’épuisement, la pire réponse est la lassitude. Kyiv le sait. Alors elle tente de casser le rythme: ne pas laisser l’attaque se dissoudre dans le flux, mais l’arrimer à une réunion, à des minutes, à des prises de parole. Cela ne remplace pas les défenses aériennes, mais cela travaille l’opinion, la cohérence des partenaires, et la capacité des institutions à nommer ce qui se passe.

Cette convocation dit aussi quelque chose de la solitude que la guerre impose. Quand un pays est frappé, il ne demande pas seulement des systèmes ou des munitions; il demande qu’on le regarde sans détour. L’OSCE peut sembler lointaine, bureaucratique, parfois impuissante. Pourtant, dans une crise prolongée, le multilatéral devient un champ de bataille secondaire où se joue la durée: la capacité à maintenir l’attention, à préserver un langage commun, à empêcher les euphémismes de gagner. L’Ukraine, en appelant l’organisation, pousse les États membres à répondre à une question qui brûle: que vaut une architecture de sécurité si elle reste muette quand un de ses membres subit des frappes et que l’autre est accusé de les avoir menées? La réunion ne rendra pas les nuits plus silencieuses, mais elle peut rendre le silence politique plus coûteux. Et parfois, c’est ainsi que l’histoire avance: non par une décision spectaculaire, mais par l’accumulation d’actes qui empêchent la normalisation du pire.

Je ne peux pas rester indifférent quand un pays doit appeler au secours une organisation créée pour empêcher que l’Europe ne retombe dans la loi du plus fort. Ce mot, “urgence”, n’est pas un effet de style; c’est un aveu de vulnérabilité et un refus de se taire. Je pense à ce que signifie, concrètement, demander une réunion pendant que l’on compte les dégâts et que l’on répare, encore, les vitres, les lignes, les vies. La diplomatie, on la moque parce qu’elle ne stoppe pas un missile. C’est vrai. Mais la diplomatie est aussi ce qui empêche la violence de devenir une simple habitude, un bulletin météo. L’Ukraine convoque l’OSCE pour que les États cessent de regarder ailleurs entre deux communiqués. Et nous, lecteurs, citoyens, voisins, nous avons une responsabilité: ne pas confondre fatigue et lucidité. On peut être épuisé, et rester clair. Clair sur ce qu’une frappe signifie. Clair sur ce que le silence autorise.

La nuit où Moscou frappe, Kyiv appelle au secours

Quand les sirènes étouffent la ville

La séquence est devenue familière, et c’est justement ce qui glace. La nuit tombe sur l’Ukraine, les alertes aériennes s’allument, et la Russie frappe à nouveau. Les autorités ukrainiennes décrivent des attaques menées par des missiles et des drones, un mélange conçu pour saturer la défense, épuiser les opérateurs, pousser les habitants à vivre au rythme des abris. Les bilans précis varient selon les régions et les heures, parce qu’une frappe ne s’arrête pas quand la première explosion retentit: il y a les incendies, les coupures, les vérifications, les décombres qu’on retourne à la lampe. Ce que l’on sait, et que les institutions internationales ont documenté depuis le début de l’invasion à grande échelle, c’est la pression constante sur les zones urbaines et sur les infrastructures. Dans ces nuits, les mots « normalité » et « routine » deviennent des insultes. Une capitale qui s’endort en guettant le ciel, des familles qui préparent des sacs d’urgence comme on prépare le petit-déjeuner, et cette question qui revient, brutale: combien de temps une société peut-elle tenir avec la peur comme horloge?

Kyiv, au matin, ne se contente pas de compter les impacts. Elle compte aussi les leviers politiques qui restent, et l’un d’eux s’appelle l’OSCE. L’Ukraine a annoncé la convocation d’une réunion d’urgence au sein de cette organisation, précisément parce que ces frappes ne sont pas seulement une affaire militaire: elles touchent aux règles, aux engagements, à l’idée même qu’en Europe, la force ne doit pas décider seule. L’OSCE, avec ses États participants, n’est pas un tribunal et ne dispose pas d’une armée. Mais elle incarne un espace où l’on consigne, où l’on confronte, où l’on oblige chacun à regarder les faits sans détour. Quand l’Ukraine appelle à cette réunion, elle cherche du politique là où la nuit n’a offert que du fracas. Elle force une scène internationale à se rassembler, même si certains y viennent à reculons, même si d’autres y voient une arène stérile. Car le silence, lui, est une permission. Et l’oubli, une victoire gratuite.

Une réunion d’urgence, pour quoi faire

Convoquer une réunion d’urgence de l’OSCE, ce n’est pas un geste décoratif. C’est une tentative de transformer une agression en dossier, une nuit d’attaques en débat formel, une suite d’explosions en question posée à voix haute: que fait-on, maintenant, face à la Russie? Dans l’architecture de l’OSCE, il existe des mécanismes de consultation qui permettent à un État participant de demander des échanges rapides lorsqu’il estime que la sécurité est menacée. L’Ukraine s’en saisit parce qu’elle veut une chose simple et difficile: que les autres États ne puissent pas dire qu’ils ne savaient pas. Les frappes, leurs cibles, leurs conséquences humaines et matérielles deviennent matière à discussion officielle. On y parle de sécurité, de droit international, de risques d’escalade, mais aussi de la réalité concrète: des quartiers plongés dans le noir, des services d’urgence étirés, des infrastructures énergétiques vulnérables. Ce n’est pas la première fois que l’OSCE est sollicitée depuis le début du conflit, et l’organisation a été profondément affectée par la guerre, notamment après la fermeture de sa mission spéciale en Ukraine en 2022. Justement: Kyiv rappelle que, même diminuée, l’OSCE reste une table. Et qu’une table, quand on la renverse, fait du bruit.

À ceux qui haussent les épaules, l’Ukraine répond avec une logique implacable: chaque minute passée sans confrontation diplomatique laisse la place à une banalisation. La réunion d’urgence, c’est un projecteur braqué sur une séquence qui pourrait sinon se dissoudre dans le flux. Et c’est aussi une façon de demander des comptes, même si l’OSCE fonctionne au consensus et que ce consensus, face à la Russie, se heurte à des murs. Le paradoxe est cruel: l’organisation née pour réduire les tensions en Europe se retrouve paralysée par l’un de ses plus grands conflits. Pourtant, la diplomatie n’est pas seulement l’art d’obtenir une décision; c’est aussi l’art d’empêcher l’indifférence. En appelant l’OSCE, l’Ukraine cherche des mots qui obligent, des formules qui engagent, une trace écrite qui survivra aux communiqués. Elle tente d’arracher du temps et de l’attention dans un monde qui se fatigue vite. Et elle met chacun devant un miroir: si l’on accepte que la nuit impose sa loi, que restera-t-il des promesses européennes?

Entre le droit et la fatigue mondiale

Il y a une bataille moins visible que celle des ciels: la bataille contre l’usure. Moscou le sait, et Kyiv le sait aussi. Les frappes nocturnes ne cherchent pas seulement à détruire; elles cherchent à entamer, à faire douter, à rendre la résistance coûteuse jusque dans les gestes ordinaires. Dans ce contexte, la convocation d’une réunion d’urgence à l’OSCE vise aussi à contrer une autre menace: la fatigue internationale. Les crises se succèdent, les opinions publiques se dispersent, et la tentation grandit de réduire l’Ukraine à un dossier parmi d’autres. Or l’OSCE a, dans son ADN, l’idée que la sécurité est indivisible, que ce qui se passe à Kyiv finit par résonner ailleurs. En replaçant les frappes russes dans une enceinte multilatérale, l’Ukraine tente de reconnecter l’événement à un principe: la stabilité européenne ne tient pas si l’on tolère qu’un État redessine par la force ce qu’il n’obtient pas par la négociation. Les mots « souveraineté » et « intégrité territoriale » ne sont pas des abstractions; ce sont des garde-fous. Quand ils cèdent, ce n’est pas seulement une frontière qui bouge, c’est une norme qui s’effondre.

Mais il faut regarder l’autre face, sans fard. L’OSCE n’a pas la puissance de contrainte d’un Conseil de sécurité, et même celui-ci est entravé par les rapports de force. La réunion d’urgence ne stoppe pas un missile, ne détourne pas un drone, ne répare pas une centrale. Elle peut, en revanche, produire de la pression, de la documentation, une accumulation politique qui rend plus difficile la réécriture des faits. Elle peut aider à coordonner des positions, à rappeler des engagements, à faire entrer la Russie dans une scène où l’on répond, où l’on s’expose. C’est maigre face au fracas, oui. Mais ce maigre-là est parfois la différence entre un crime noyé dans le bruit et un acte inscrit dans la mémoire institutionnelle. Kyiv joue cette carte parce que l’alternative est pire: laisser la guerre devenir un arrière-plan permanent, une pluie de chiffres et de ruines que l’on finit par ne plus voir. Et si le monde détourne les yeux, qui viendra relever la tête pour lui?

Mon cœur se serre quand je vois à quel point la nuit est devenue un instrument politique. Une nuit, ce devrait être un repos, une respiration, une promesse de lendemain. Là, elle se transforme en stratégie: frapper quand les familles dorment, quand les villes sont vulnérables, quand l’esprit se brouille. Je pense à ce réflexe absurde que la guerre impose, cette seconde où l’on se demande si l’on descend à l’abri, si l’on attend encore, si l’on a le droit d’espérer que « cette fois » passera. Et je me heurte à une colère froide: nous nous habituons trop vite à l’inacceptable. L’Ukraine convoque l’OSCE parce qu’elle refuse cette habituation, parce qu’elle force une salle à écouter ce que le ciel raconte en explosions. Je ne romantise pas la diplomatie; je sais ses lenteurs, ses phrases prudentes. Mais je sais aussi ceci: quand les institutions se taisent, les armes parlent. Et quand les armes parlent, ce sont toujours des vies ordinaires qui paient la note.

L’OSCE sommée de sortir de sa torpeur

Quand les sirènes couvrent la diplomatie

La demande ukrainienne d’une réunion d’urgence à l’OSCE n’est pas un geste de procédure. C’est un signal d’alarme lancé dans une salle où l’on parle trop souvent à voix basse pendant que les explosions parlent, elles, à pleine puissance. Après de nouvelles frappes russes sur le territoire ukrainien, Kyiv cherche un levier politique qui ne ressemble pas à une prière. L’Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe a été créée pour prévenir l’escalade, surveiller, documenter, et offrir une table quand le terrain s’embrase. Or, depuis l’invasion à grande échelle de 2022, cette table est devenue bancale. Les mécanismes existent, mais ils butent sur un mur: l’OSCE fonctionne au consensus, et la Russie en est membre. Ce détail institutionnel, froid sur le papier, devient brûlant dans les faits. Parce qu’il suffit d’un veto politique pour ralentir une réaction collective, même quand l’urgence s’écrit en décombres. L’Ukraine convoque donc, insiste, remet la pression. Elle utilise l’un des rares espaces paneuropéens où Moscou ne peut pas être simplement “ignoré”, mais où il peut aussi, par sa présence même, neutraliser l’action.

Cette torpeur n’est pas seulement celle d’une institution. Elle est celle d’un continent qui a cru, trop longtemps, que les enceintes multilatérales suffisaient à contenir la violence. L’OSCE avait déployé une Mission spéciale d’observation en Ukraine à partir de 2014, après l’annexion de la Crimée, et cette mission a produit des rapports quotidiens, précis, martelant les violations du cessez-le-feu dans le Donbass. Elle a été contrainte de s’arrêter au printemps 2022, quand l’environnement sécuritaire a rendu son travail impossible et que la Russie a bloqué le renouvellement de son mandat. Ce précédent pèse comme un avertissement: sans marge politique, l’OSCE peut regarder, compter, consigner, puis se taire. Or, convoquer une réunion d’urgence, c’est exiger qu’elle parle à nouveau, qu’elle mette des mots officiels sur des frappes qui ne sont pas de simples “incidents”, mais des actes de guerre. C’est aussi rappeler aux États participants que la sécurité européenne n’est pas un concept abstrait: elle s’écroule quand les missiles tombent et que les communiqués se contentent de regretter.

Le consensus, cette arme de blocage

Le cœur du problème est mécanique, presque bureaucratique, et justement pour cela terrifiant. À l’OSCE, l’unanimité est la règle qui devait empêcher l’écrasement des plus faibles par les plus forts. Dans la guerre actuelle, elle devient un dispositif d’entrave, une manière de figer l’organisation au moment où l’action rapide est vitale. La Russie n’est pas un “acteur extérieur” qu’on pourrait sanctionner depuis une tribune neutre: elle siège dans la salle, elle pèse sur l’ordre du jour, elle conteste les formulations, elle dispute les faits. Et pourtant, ce sont précisément ces faits que l’Ukraine veut faire entrer dans le marbre diplomatique: des frappes russes qui touchent des infrastructures, qui tuent, qui déplacent, qui terrorisent. Demander une réunion d’urgence, c’est forcer un moment de visibilité, obliger chaque délégation à se positionner, même si le résultat final ne ressemble pas à une résolution contraignante. Dans une organisation où beaucoup se réfugient derrière le langage prudent, l’Ukraine tente de transformer la prudence en responsabilité.

Il faut regarder la chronologie pour comprendre la tension. Depuis 2022, les partenaires occidentaux de l’OSCE ont souvent dénoncé l’instrumentalisation du consensus par Moscou, notamment lorsque la Russie bloque certaines décisions budgétaires ou administratives qui permettent à l’organisation de fonctionner correctement. Cela ne fait pas la une, mais cela grignote la capacité d’action, comme une rouille sur une charnière. La réunion d’urgence réclamée par Kyiv arrive donc dans un contexte où l’OSCE est déjà fragilisée, contestée, parfois raillée. Et c’est précisément là que le geste ukrainien est brutalement lucide: si cette institution ne sert plus à affronter une crise majeure sur son propre continent, alors à quoi sert-elle? La question n’est pas théorique. Elle est politique. Elle est morale. Elle est opérationnelle. L’Ukraine somme l’OSCE de prouver qu’elle n’est pas seulement un décor diplomatique, mais un outil de sécurité collective, capable au moins de nommer clairement ce qui se passe, de porter une condamnation, de rappeler les principes, et d’empêcher que la violence soit normalisée par l’habitude.

Documenter, nommer, refuser l’habitude

Dans cette convocation, il y a une bataille pour le récit, mais pas au sens cynique du terme. Il y a une bataille pour la trace. Car la guerre ne détruit pas seulement des bâtiments; elle attaque aussi la mémoire, elle brouille les responsabilités, elle pousse les sociétés à se fatiguer. L’OSCE a une histoire de missions d’observation, de rapports, de vérification, de médiation. Même lorsqu’elle ne peut pas “stopper” une frappe, elle peut empêcher que cette frappe soit dissoute dans le bruit du monde. Une réunion d’urgence, c’est l’occasion de remettre sur la table des éléments factuels, de rappeler les principes de la Charte des Nations unies, l’interdiction du recours à la force, la protection des civils, le respect des infrastructures essentielles. L’Ukraine ne demande pas seulement de la compassion; elle demande que l’Europe institutionnelle fasse son travail: regarder, nommer, et refuser l’euphémisme. Dans un conflit où la propagande est une arme, la précision est une défense. Et quand la précision vient d’une organisation multilatérale, elle prend un poids particulier.

Mais l’Ukraine demande aussi plus que des mots. Elle réclame un sursaut. La torpeur dont il est question n’est pas une simple lenteur administrative, c’est un risque stratégique: celui de laisser s’installer l’idée qu’une agression peut devenir un fait accompli dès lors qu’elle dure. Le rôle de l’OSCE n’est pas de remplacer l’ONU, ni l’OTAN, ni les politiques nationales. Son rôle est d’être un espace où la sécurité européenne se discute sans se cacher, où les violations se disent sans maquillage, où les États participants se rappellent qu’ils ont signé des engagements. La réunion d’urgence sert à cela: réactiver le réflexe de vigilance. Elle sert à rappeler que les frappes ne sont pas des “épisodes”, mais un fil continu de violence. Et elle sert à mettre en difficulté ceux qui préfèrent l’ambiguïté. Parce qu’à force d’équilibrer les mots, on finit par déséquilibrer la réalité. Kyiv force l’OSCE à choisir: l’inertie confortable, ou la clarté qui dérange. Ce choix, même s’il ne change pas le cours des missiles, change la manière dont l’Europe se regarde.

Cette réalité me frappe parce qu’elle montre la cruauté d’un paradoxe: on a bâti des institutions pour empêcher le retour de la guerre sur le continent, et les voilà qui peinent à respirer quand la guerre s’impose. Je ne méprise pas la diplomatie; je sais ce qu’elle évite, parfois, quand elle fonctionne. Mais je refuse cette habitude qui consiste à confondre prudence et impuissance. Quand l’Ukraine convoque l’OSCE, elle ne cherche pas une cérémonie. Elle cherche une réaction qui ne se contente pas d’un vocabulaire tiède. Je pense aux mots comme à des digues: mal posés, ils cèdent; bien posés, ils retiennent au moins la marée du mensonge et du relativisme. L’OSCE n’a pas besoin de grandiloquence. Elle a besoin de netteté. Dire qui frappe. Dire ce que cela viole. Dire ce que cela menace. Parce qu’à force de ne pas nommer, on finit par accepter. Et à force d’accepter, on finit par se convaincre que c’est normal. Rien, dans cette guerre, ne doit devenir normal.

Des frappes russes, des faits bruts, une réalité nue

La nuit s’allume, la ville encaisse

Quand l’Ukraine convoque une réunion d’urgence de l’OSCE, ce n’est pas une manœuvre de communication. C’est un réflexe de survie politique après des frappes russes qui rappellent, une fois de plus, que la guerre n’est pas un débat d’experts mais un choc sur des vies. Les communiqués, les cartes, les photos prises au petit matin disent tous la même chose sans lyrisme: la violence continue, méthodique, et elle vise à épuiser. Les autorités ukrainiennes parlent à l’OSCE parce que l’organisation a un mandat: documenter, alerter, faire exister des faits dans un brouillard où chacun tente d’imposer son récit. Dans cette guerre, un projectile ne détruit pas seulement du béton; il attaque aussi la capacité d’un pays à rester debout, à fournir l’électricité, l’eau, le chauffage, à faire tourner les hôpitaux, à maintenir une forme d’ordinaire. La convocation d’une réunion d’urgence, c’est l’aveu que l’ordinaire a été encore perforé. Et c’est une manière de dire à ceux qui regardent de loin: voici ce qui se passe, voici ce qui est contesté, voici ce qui doit être enregistré avant d’être relativisé.

Les frappes en Ukraine s’inscrivent dans une guerre que la Russie a déclenchée en lançant son invasion à grande échelle le 24 février 2022, un repère qui pèse comme une date-cicatrice dans les institutions internationales. Depuis, les bilans et les dégâts s’empilent, et la tentation est grande de ne plus entendre. Or l’Ukraine, en sollicitant l’OSCE, tente précisément de briser cette habituation. Car l’OSCE n’est pas un tribunal, mais elle est un espace où l’on peut forcer la discussion sur la base d’éléments vérifiables, d’obligations, de principes posés depuis des décennies sur la sécurité en Europe. La Russie, elle, sait que l’usure est une arme; l’Ukraine sait que la mémoire l’est aussi. Une réunion d’urgence, ce n’est pas la paix, ce n’est pas un bouclier. Mais c’est un projecteur braqué sur une réalité nue: des frappes ont eu lieu, des infrastructures et des civils peuvent être touchés, et la responsabilité politique ne se dilue pas simplement parce que le monde a d’autres crises à regarder.

Le droit international face au fracas

Dans le langage des chancelleries, “réunion d’urgence” paraît presque administratif. En vrai, c’est une sirène. L’Ukraine actionne ce levier parce que la guerre se joue aussi sur la scène des normes: qu’est-ce qui est considéré comme acceptable, qu’est-ce qui doit être condamné, qu’est-ce qui restera consigné. L’OSCE réunit des États qui, théoriquement, partagent une grammaire commune sur la sécurité, la souveraineté, l’intégrité territoriale. Or l’invasion russe a mis cette grammaire en lambeaux. La convocation ukrainienne vient rappeler que les textes existent encore, que les engagements ne sont pas décoratifs. Quand des frappes russes suivent une logique de pression et de désorganisation, la question du ciblage, de la proportionnalité, de la protection des civils et des biens indispensables n’est pas un détail. Ce sont des lignes rouges qui, si elles s’effacent, laissent un continent plus dangereux. L’Ukraine pousse donc les États membres à regarder en face ce qu’ils préféreraient parfois traiter comme un “conflit lointain”: une guerre au cœur de l’Europe, avec des conséquences directes sur la sécurité collective et sur la crédibilité des mécanismes multilatéraux.

Il faut le dire sans détour: les forums internationaux ne stoppent pas une salve. Mais ils créent des traces. Et dans les guerres longues, la trace est une forme de résistance. L’OSCE a déjà joué un rôle central avant 2022 avec sa Mission spéciale d’observation en Ukraine, déployée en 2014 et dont le mandat a pris fin en 2022 après le début de l’invasion à grande échelle. Ce rappel compte, parce qu’il souligne à quel point l’accès à l’information, l’observation indépendante, la capacité à vérifier ont été restreints au moment même où la violence s’est intensifiée. Quand l’Ukraine convoque une réunion d’urgence, elle cherche aussi à réouvrir, même symboliquement, cette fenêtre internationale. Elle veut que les États entendent le récit des événements tel que Kyiv le présente, que la Russie réponde, que les alliés parlent, que les neutres se positionnent. Ce théâtre diplomatique n’est pas un luxe: c’est une bataille pour empêcher l’effacement, pour refuser que la normalisation des frappes devienne une routine. Et dans cette routine, ce sont toujours les mêmes qui paient: ceux qui vivent dessous.

Compter les dégâts, refuser l’habitude

La guerre produit des chiffres, des bilans, des courbes. Mais elle produit surtout une fatigue qui anesthésie. L’Ukraine, en s’adressant à l’OSCE, essaie de casser cette anesthésie en replaçant les frappes russes dans un cadre politique où chaque acte a un coût, une signification, un auteur. Les frappes ne sont pas des “incidents”. Elles s’inscrivent dans une stratégie plus large, observée depuis des mois: faire pression sur l’arrière, user la résilience, rendre la vie ordinaire impraticable. Quand les réseaux énergétiques ou des infrastructures sont touchés, ce n’est pas seulement un chantier de réparation; c’est du temps, de l’argent, des nuits blanches, des décisions médicales retardées, des écoles qui improvisent. Et ce sont des familles qui apprennent à vivre avec l’anticipation du pire, cette seconde peau qui colle à la nuque. La réunion d’urgence demandée par l’Ukraine dit, en creux: nous refusons que ces attaques se dissolvent dans la statistique. Nous voulons une arène où l’on parle de ce qui s’est passé, de ce que cela viole, de ce que cela annonce si personne ne répond.

Cette démarche met aussi les autres États devant un miroir. L’OSCE, c’est l’idée que la sécurité en Europe se construit par le dialogue et des engagements réciproques. Or l’Ukraine rappelle que le dialogue n’a de sens que s’il n’excuse pas tout. Elle force les capitales à choisir leurs mots, donc leurs actes. Condamner? Appeler à la retenue? Exiger des explications? Derrière chaque formule, il y a une hiérarchie de priorités. Et pendant que les diplomates polissent, l’Ukraine demande au moins une chose: que les faits restent des faits. C’est là que le journalisme, la documentation, l’observation internationale se rejoignent. On peut discuter des solutions, mais pas gommer la réalité. Les frappes ont lieu, l’escalade menace, et la convocation d’une réunion d’urgence à l’OSCE est un signal: la patience d’un pays attaqué ne se confond pas avec l’acceptation. Il y a une différence entre endurer et se taire. Ici, l’Ukraine parle. Fort. Parce qu’elle n’a plus le luxe du murmure.

Chaque fois que je lis ces chiffres, je pense à ce qu’ils ne disent pas. Ils ne disent pas la minute exacte où un téléphone cesse de répondre. Ils ne disent pas la main qui tremble en cherchant une clé dans le noir. Ils ne disent pas la colère froide de ceux qui ramassent des débris au lieu de préparer le lendemain. On répète “frappes”, on répète “réunion d’urgence”, et l’on croit avoir compris. Mais comprendre, c’est accepter de regarder plus longtemps que quelques secondes. C’est admettre que le multilatéral, l’OSCE, les procédures, tout cela n’est pas de la paperasse: c’est parfois le dernier fil qui relie une tragédie à une responsabilité. Je n’idéalise pas ces institutions. Je sais leurs limites, leurs lenteurs, leurs silences. Pourtant, quand l’Ukraine les saisit après des frappes russes, je ne peux pas balayer cela d’un revers de main. Parce qu’au bout de la demande, il y a une exigence simple: que le monde ne s’habitue pas. Et moi non plus.

Qui a visé quoi, et pourquoi maintenant

Des frappes, des cibles, un message

Quand l’Ukraine convoque une réunion d’urgence de l’OSCE, ce n’est pas pour faire du théâtre diplomatique. C’est parce qu’après de nouvelles frappes russes, la question la plus brutale revient frapper à la porte: qu’est-ce qui a été visé, et quel signal Moscou a-t-il voulu graver dans le béton et la peur? Dans cette guerre, les communiqués sont polis, mais les explosions sont claires. Les autorités ukrainiennes parlent de frappes qui touchent des zones habitées et des infrastructures, et chaque impact pose la même équation cynique: dégrader la capacité du pays à tenir, casser l’énergie, rendre la vie quotidienne impraticable, pousser les civils à la fatigue et à la fuite. L’Ukraine, elle, répond par les voies qui lui restent: documenter, alerter, demander une tribune. L’OSCE n’est pas un tribunal, mais c’est un espace où l’on met des faits sur la table, où l’on force les États à regarder ce qu’ils préféreraient noyer dans le brouillard.

Ce qui est visé compte autant que le moment où cela tombe. Parce que dans la logique des frappes, l’objectif n’est pas seulement militaire, il est stratégique et psychologique. Une frappe peut chercher à perturber une logistique, à user des stocks de défense aérienne, à tester des réactions, à saturer l’attention internationale. Et surtout, elle peut viser à rappeler une domination par la terreur: “nous pouvons frapper, encore, quand nous voulons”. L’Ukraine choisit alors une riposte politique: elle convoque l’OSCE en urgence pour inscrire ces événements dans un cadre collectif, pour empêcher que cela devienne un bruit de fond normalisé. Le message ukrainien, implicite mais dur, ressemble à une sommation: si les frappes continuent, il faudra que le continent accepte de les voir pour ce qu’elles sont, et pas comme une simple péripétie de plus dans un conflit qui s’éternise.

L’urgence diplomatique n’arrive jamais seule

Pourquoi maintenant? Parce que l’horloge diplomatique suit souvent l’horloge des frappes. Une réunion d’urgence de l’OSCE n’est pas déclenchée à la légère: elle indique que Kyiv veut transformer une séquence de violence en sujet politique immédiat, avec des responsabilités nommées et une pression accrue. L’Ukraine sait que les guerres se gagnent aussi dans les salles où l’on parle, même quand les mots semblent faibles face aux cratères. Elle sait aussi que la Russie joue, elle, sur l’épuisement: lasser les alliés, saturer les agendas, banaliser l’inacceptable. En convoquant l’OSCE, l’Ukraine tente de casser cette mécanique. Elle rappelle que ces frappes ne sont pas des “incidents”, mais un fait lourd qui doit avoir une place officielle, consignée, confrontée. Cette urgence est un acte: un refus de laisser l’habitude tuer l’indignation.

Il y a aussi une réalité institutionnelle qui pèse. L’OSCE est un forum où se croisent des États aux intérêts divergents, et où le consensus peut être difficile. Mais justement: demander l’urgence, c’est forcer chacun à se positionner, ne serait-ce que par le silence, l’évitement, la formule prudente. La Russie n’est pas un acteur extérieur au système européen de sécurité; elle en a été un pilier et en reste un membre influent dans certaines enceintes. C’est là toute la tension: Kyiv s’adresse à un espace où Moscou est présent, directement ou indirectement, et où la bataille se joue aussi sur les mots, la qualification, le récit. À ce stade, “qui a visé quoi” devient “qui accepte de nommer ce qui se passe”. Et c’est précisément dans cette difficulté que l’Ukraine cherche une brèche: arracher un constat, consolider une trace, construire une pression.

La guerre des intentions derrière la fumée

Dans chaque frappe, il y a une intention, même quand elle est maquillée. Quand la Russie frappe, elle peut chercher à obtenir un avantage opérationnel, mais elle peut aussi viser un calendrier: influencer une discussion, répondre à une décision occidentale, peser sur le moral, rappeler que le front ne se limite pas aux lignes de combat. L’Ukraine, en convoquant l’OSCE, affirme que la cible n’est pas seulement un point sur une carte: la cible, c’est la stabilité européenne, c’est l’idée qu’on ne règle pas ses rapports de force par la violence contre un voisin. Et ce rappel est essentiel, parce que l’OSCE a été créée pour parler sécurité, prévenir l’escalade, réduire les risques. Quand Kyiv appelle à l’urgence, elle dit en creux: “le risque augmente, le coût humain augmente, votre responsabilité politique augmente”. Ce n’est pas une posture, c’est une tentative de verrouiller le réel avant qu’il ne soit recouvert par la prochaine salve.

Le “pourquoi maintenant” s’explique aussi par la bataille de la perception. Une frappe n’est jamais seulement une frappe; elle devient une pièce dans une narration. Moscou peut vouloir montrer qu’elle garde l’initiative, qu’elle impose son tempo, qu’elle peut frapper à distance. Kyiv, de son côté, cherche à démontrer que ces actes ont un prix diplomatique, qu’ils appellent une réaction collective, qu’ils ne seront pas absorbés comme une fatalité. Le recours à l’OSCE est une manière de dire: “nous ne sommes pas seuls, et vous ne pouvez pas détourner le regard”. Dans une guerre longue, la vraie victoire de l’agresseur serait d’obtenir l’indifférence. L’urgence, ici, est un antidote. Elle ne stoppe pas les missiles. Mais elle empêche que l’onde de choc disparaisse dans le silence, ce silence qui finit toujours par ressembler à une permission.

Il m’est impossible de ne pas ressentir une colère froide devant cette mécanique: frapper, puis laisser le monde s’habituer. Les diplomates comptent les mots, les juristes cherchent la qualification, et pendant ce temps la réalité, elle, ne débat pas. Elle s’impose. Quand l’Ukraine convoque l’OSCE en urgence après des frappes russes, je n’entends pas une “manœuvre”. J’entends une tentative désespérée de garder la vérité à hauteur d’homme, à hauteur de nuit, à hauteur de sirènes. On peut discuter sans fin de procédures, de formats, de mandats, mais une chose me hante: si même l’urgence devient routinière, alors la violence aura gagné un territoire supplémentaire, invisible, celui de nos consciences. Je ne demande pas des slogans. Je demande qu’on regarde. Qu’on nomme. Qu’on refuse la normalisation. Parce que l’indifférence est un luxe que certains paient avec leur sommeil, leurs maisons, parfois leur vie.

Dans les couloirs de Vienne, la bataille des mots

Quand l’urgence frappe la diplomatie

À Vienne, la guerre ne fait pas trembler les vitres. Elle fait trembler les phrases. Quand l’Ukraine convoque une réunion d’urgence de l’OSCE après des frappes russes, ce n’est pas un geste administratif, c’est une alarme. Une tentative de transformer des explosions en preuves, des sirènes en arguments, des décombres en dossier politique. L’Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe n’a pas d’armée. Elle a des procédures, des délégations, des prises de parole minutées. Mais dans un conflit où chaque camp se bat aussi pour contrôler le récit, la table de conférence devient une ligne de front. Kiev veut que l’enceinte parle, actée, écrive. Moscou, lui, manie l’ambiguïté comme un bouclier, et le doute comme une arme. Alors l’Ukraine pousse l’urgence sur le devant de la scène, parce que l’urgence force à écouter, même ceux qu’on préfère ignorer.

Ce type de réunion n’efface pas les frappes. Il ne ressuscite personne. Il ne répare aucun réseau énergétique, aucune école, aucune route. Mais il fixe une chose essentielle: la chronologie. Qui a frappé, quand, avec quels effets, et quelle réponse politique s’ensuit. Dans les couloirs, on scrute les communiqués comme on scrute un horizon sous les drones. On guette le moindre verbe: “condamne”, “déplore”, “appelle”. Un mot de trop et un allié se crispe; un mot de moins et une victime se sent abandonnée. C’est cela, la bataille des mots à l’OSCE: une lutte pour que la violence ne soit pas diluée dans une syntaxe molle. À Vienne, la guerre s’écrit au présent, et chaque formulation devient une prise de position.

La mécanique froide des procédures

La réunion d’urgence demandée par l’Ukraine s’inscrit dans la logique même de l’OSCE: éviter que l’Europe ne s’habitue à l’inacceptable. L’organisation réunit des États qui n’ont pas la même lecture du conflit, ni les mêmes intérêts, ni la même tolérance au risque. Et c’est là que la procédure devient une scène. On ne vote pas comme à l’ONU sur des résolutions contraignantes; on expose, on conteste, on tente d’imposer une interprétation. Le mécanisme est froid, presque clinique: prise de parole, réponses, contre-réponses. Pourtant, derrière cette aridité, il y a une course contre l’effacement. Si l’Ukraine insiste sur l’urgence, c’est parce que chaque jour qui passe rend plus facile la banalisation des frappes, l’habitude des communiqués, la fatigue de l’attention internationale.

Ce que Kiev cherche, ce n’est pas seulement une tribune. C’est un enregistrement politique. Dans une organisation où le consensus est souvent un mur, la simple tenue d’une réunion peut déjà signifier quelque chose: reconnaître que l’événement mérite d’être mis au centre, même si les conclusions restent prudentes. La Russie, de son côté, sait parfaitement jouer sur cette prudence. Dans ces enceintes, on ne gagne pas seulement en convainquant; on gagne aussi en ralentissant, en compliquant, en noyant. Les diplomates appellent cela “nuancer”. Sur le terrain, on appelle cela survivre à l’intervalle entre deux frappes. C’est pour cela que la bataille des mots est si brutale: elle met face à face le tempo humain et le tempo institutionnel. Et l’OSCE, malgré son mandat de sécurité, avance souvent à la vitesse de la phrase la plus acceptable.

Dire la vérité sans l’affaiblir

À Vienne, le vrai danger n’est pas seulement le mensonge. C’est l’érosion. À force de répéter “préoccupation”, “regret”, “appel à la retenue”, on finit par produire un bruit de fond qui ressemble à de la compassion, mais qui sonne comme une excuse. L’Ukraine convoque l’OSCE après des frappes russes pour empêcher cette érosion-là: celle qui transforme un acte violent en événement parmi d’autres. Car la diplomatie adore les équilibres, parfois jusqu’à l’indécence. Mettre sur le même plan l’agresseur et l’agressé, c’est une tentation permanente quand on cherche à garder tout le monde à la table. Mais la table n’est pas neutre. Les mots non plus. Chaque “les deux parties” peut être entendu comme un effacement de la responsabilité. Chaque formulation trop symétrique peut devenir une injustice supplémentaire.

Pourtant, l’enceinte reste utile, précisément parce qu’elle force à verbaliser. Les États y dévoilent leurs lignes rouges, leurs frilosités, leurs calculs. Les alliés de l’Ukraine y réaffirment, ou non, leur constance. Les pays hésitants y testent leur propre langage, cherchant un équilibre entre principes et intérêts. Et au milieu, la Russie tente de fissurer l’unité, d’installer l’idée qu’aucune vérité ne serait stable, que tout serait “complexe”, que tout serait “discutable”. C’est une stratégie vieille comme la propagande: si tout est flou, rien n’est condamnable. Face à cela, l’Ukraine joue la précision, l’urgence, la mise en récit des faits, parce qu’un fait isolé peut être contesté, mais une chronologie insistante devient une accusation. Dans les couloirs de Vienne, la bataille des mots n’est pas un théâtre secondaire. C’est l’endroit où l’on décide si la violence aura un nom clair, ou une brume diplomatique.

Face à ces pertes, je refuse de croire que la diplomatie n’est qu’un décor. Je sais ce que l’on dit, souvent: “À Vienne, ils parlent pendant que d’autres enterrent.” C’est vrai, et c’est insupportable. Mais c’est précisément pour cela que chaque mot compte, que chaque silence pèse. Quand l’Ukraine force une réunion d’urgence de l’OSCE après des frappes russes, elle ne réclame pas un miracle; elle réclame une trace, une responsabilité, une phrase qui ne se dérobe pas. Je ne demande pas aux diplomates d’avoir des larmes en séance. Je leur demande d’avoir du courage dans les verbes, de ne pas se cacher derrière des formules qui anesthésient. Le langage peut protéger, oui, mais il peut aussi trahir. À force de “préoccupations”, on fabrique l’habitude. À force de prudence, on fabrique l’oubli. Et l’oubli, lui, travaille toujours pour celui qui frappe.

Ce que l’Ukraine exige, noir sur blanc

Une réunion, pas un geste symbolique

L’Ukraine ne convoque pas une réunion d’urgence de l’OSCE pour la galerie. Dans ce type de format, chaque mot devient une pièce versée au dossier, chaque formule engage, chaque silence aussi. Ce que Kyiv demande d’abord, c’est que l’organisation utilise ses mécanismes politiques pour mettre les frappes russes sous une lumière crue, documentée, impossible à balayer d’un revers de main. L’OSCE n’est pas une armée, et l’Ukraine le sait. Mais c’est une arène où l’on peut exiger des explications, poser des questions publiques, contraindre les délégations à répondre. Le cœur de l’exigence tient dans cette idée simple et brutale: si la Russie frappe, l’Ukraine veut que cela soit dit clairement, discuté officiellement, inscrit. Pas dans une note obscure. Pas dans une rumeur. Dans une réunion d’urgence, au grand jour, avec les États participants face à leurs responsabilités.

Ensuite, l’Ukraine cherche à obtenir une mobilisation diplomatique plus nette autour de la sécurité des civils et des infrastructures. Là encore, il ne s’agit pas de théâtre. Une réunion formelle oblige les capitales à écouter un récit structuré des faits, à comparer les informations disponibles, à confronter ce que l’on sait de ces frappes et ce que l’on refuse parfois de regarder. L’Ukraine pousse pour que l’OSCE traite ces attaques comme un enjeu de sécurité paneuropéenne, et non comme un bruit de fond lointain. Ce qu’elle met sur la table, noir sur blanc, c’est l’idée qu’une guerre menée par frappes n’est pas seulement un drame local: c’est un test grandeur nature de la solidité des règles que l’Europe prétend défendre. Et quand ces règles vacillent, la salle de réunion devient un champ de bataille politique.

Nommer l’agresseur, refuser le flou

Ce que l’Ukraine exige, c’est aussi une chose que certains diplomates évitent comme un incendie: la clarté. Nommer la Russie comme auteur des frappes, refuser les tournures molles, les phrases qui mettent sur le même plan l’attaquant et l’attaqué. La langue diplomatique adore l’ambiguïté; Kyiv la juge toxique. Dans une réunion d’urgence de l’OSCE, la bataille porte donc sur le récit: qui a frappé, où, avec quelles conséquences, et comment ces faits s’inscrivent dans une conduite de guerre. L’exigence ukrainienne, en creux, vise à empêcher l’érosion: l’érosion des mots, puis des normes, puis de l’indignation. Parce qu’une attaque devient plus facile à répéter quand elle ne déclenche qu’une phrase prudente. Parce qu’une frappe devient plus supportable, pour l’opinion internationale, quand elle se dissout dans le vocabulaire de la “préoccupation”.

Kyiv demande également que l’OSCE serve de caisse de résonance aux éléments vérifiables disponibles, en rappelant ce qui relève du factuel et ce qui relève de la propagande. L’organisation a une histoire, une mémoire institutionnelle, une capacité à rassembler des États autour d’un même constat, même minimal. L’Ukraine utilise cette scène pour replacer les frappes dans un cadre: celui de la sécurité collective, celui des engagements que les États se sont juré de respecter, celui des conséquences humaines qu’on ne peut pas simplement renvoyer à la “complexité du conflit”. Le message, au fond, est dur: si l’on ne peut pas obtenir l’arrêt immédiat des attaques par la voie diplomatique, on peut au moins empêcher qu’elles deviennent une habitude tolérée, une normalité qui s’installe à force de communiqués tièdes.

Mettre l’OSCE face à sa mission

Enfin, l’Ukraine met l’OSCE au défi d’être ce qu’elle prétend être: une organisation de sécurité qui n’a pas le luxe de détourner les yeux. Convoquer une réunion d’urgence, c’est forcer l’institution à se rappeler sa raison d’être. La demande ukrainienne s’inscrit dans une logique de responsabilité: discussion officielle, prises de parole enregistrées, positions assumées. Quand les frappes russes surviennent, Kyiv veut que l’organisation réagisse non pas comme un spectateur prudent, mais comme une plateforme où les États sont sommés de parler, d’expliquer, de condamner ou de se taire en pleine lumière. Le “noir sur blanc” ne concerne pas seulement la Russie. Il concerne aussi les autres: ceux qui condamnent, ceux qui relativisent, ceux qui esquivent. La réunion devient un révélateur, et ce révélateur a un coût politique.

Dans cette stratégie, l’Ukraine ne cherche pas seulement une déclaration; elle cherche un alignement, même partiel, sur des principes. La sécurité ne se réduit pas à des frontières et à des chars: elle repose sur la crédibilité des institutions qui promettent de prévenir les escalades. En convoquant l’OSCE, Kyiv insiste sur une évidence trop souvent enterrée: laisser les frappes s’inscrire dans le quotidien, c’est laisser la violence dicter le rythme. L’exigence ukrainienne est donc une tentative de reprendre l’initiative, de réintroduire la politique là où la force voudrait imposer sa loi. Ce n’est pas une baguette magique. Mais c’est un acte de résistance institutionnelle, une manière de dire que les attaques ne seront pas seulement subies; elles seront aussi contestées, exposées, débattues, et portées devant une enceinte qui, au moins, oblige le monde à écouter.

Comment ne pas être touché quand un pays doit, encore, aller frapper à la porte d’une organisation internationale pour demander l’évidence: que des frappes soient regardées en face, décrites sans détour, et traitées comme un enjeu de sécurité pour tous. Je lis “réunion d’urgence” et je n’entends pas une procédure; j’entends une alarme. Je vois une diplomatie qui tente de tenir debout au milieu du fracas, avec des outils imparfaits mais une obstination réelle: écrire, dire, enregistrer, contraindre. Cela peut sembler dérisoire, face aux missiles et aux décombres. Pourtant, je refuse de mépriser ces mots. Parce que l’histoire montre que l’impunité commence souvent par une phrase trop prudente, par un verbe au conditionnel, par une indignation rangée dans un tiroir. Mettre les exigences “noir sur blanc”, c’est empêcher l’oubli de s’installer. C’est rappeler que la guerre ne doit pas devenir un paysage. Et que, si l’on ne peut pas arrêter la violence d’un claquement de doigts, on peut au moins refuser de la laisser devenir normale.

La Russie face aux accusations, la riposte en miroir

Quand Moscou nie, tout s’inverse

Quand l’Ukraine convoque une réunion d’urgence de l’OSCE après des frappes russes, la réaction de Moscou suit un schéma éprouvé: contester, déplacer, renvoyer. La Russie ne se contente pas de rejeter les accusations, elle les reconfigure. Elle parle de cibles «militaires», de «précision», de «réponses» supposées. Elle transforme l’objet du débat: on ne discute plus des faits, on s’épuise sur les mots. Et dans cet espace brumeux, chaque minute perdue est un avantage stratégique. Car l’OSCE, avec ses règles, ses procédures et son langage diplomatique, avance au tempo du consensus. Pendant que les délégations cherchent une formulation acceptable, les lignes de front, elles, ne patientent pas.

Cette riposte en miroir n’est pas seulement un réflexe de communication; c’est une méthode politique. Elle vise à créer un double récit qui sature l’attention et fragilise l’idée même de vérité partagée. La Russie invoque régulièrement sa propre lecture du droit international, dénonce la «politisation» des enceintes multilatérales, et présente l’Ukraine comme responsable de l’escalade. Le résultat est mécanique: l’agresseur présumé réclame, lui aussi, d’être entendu comme victime. Dans une organisation où chaque État dispose d’une voix, le brouillage devient un outil. Et l’Ukraine, en demandant une réunion d’urgence, se heurte à cette réalité: obtenir un débat ne garantit pas d’obtenir une clarté. Il faut des faits, oui. Mais il faut aussi résister à la stratégie qui consiste à rendre les faits interchangeables.

Le tribunal des mots, pas des preuves

À l’OSCE, la bataille se joue souvent avant la salle, dans l’architecture même des prises de parole. La Russie sait exploiter les failles d’une diplomatie fondée sur l’équilibre des formulations. Elle s’empare du vocabulaire: «provocations», «mise en scène», «double standard». Elle exige que l’on mentionne ce qui l’arrange, et elle conteste ce qui la met en cause. Ce n’est pas une simple défense, c’est une contre-attaque narrative. L’objectif est de faire glisser la discussion d’un événement concret vers une querelle de cadrage, où l’on finit par débattre d’intentions plutôt que d’impacts. L’Ukraine, elle, veut ramener le débat sur une réalité brutale: des frappes, des dégâts, des civils exposés, des infrastructures touchées, une peur qui s’installe. Mais plus le langage se dérobe, plus l’émotion collective se dissout, et plus les responsabilités deviennent difficiles à nommer.

Ce mécanisme prospère parce que l’OSCE n’est pas un tribunal. Elle n’a ni procureur, ni pouvoir de sanction automatique. Son arme, c’est la visibilité politique, la mise en commun des constats, la pression des pairs. La Russie le sait et tente donc d’affaiblir la valeur de cette visibilité. Elle accuse à son tour, appelle à «examiner toutes les violations», évoque des versions concurrentes, et impose une symétrie artificielle: comme si deux récits opposés avaient le même poids, simplement parce qu’ils sont prononcés avec assurance. Dans ce théâtre, l’Ukraine doit lutter sur deux fronts: sur le terrain, et dans la grammaire internationale. Convaincre n’est pas seulement raconter; c’est prouver dans un environnement où l’autre camp conteste jusqu’au droit de qualifier. Le danger, c’est l’usure: à force de débats qui tournent, le choc initial s’atténue, et l’inacceptable devient «discutable».

La riposte diplomatique comme écran total

La convocation d’une réunion d’urgence de l’OSCE par l’Ukraine place la Russie devant un dilemme: se taire, et laisser la condamnation s’installer, ou parler, et retourner l’arme du multilatéralisme contre ceux qui l’utilisent. Souvent, Moscou choisit la seconde option. Elle s’appuie sur la logique du «et vous?», ce renvoi constant qui ne vise pas à éclairer, mais à noyer. Dans un conflit où les images et les communiqués circulent à la vitesse du réseau, chaque contre-accusation devient un fragment viral, détaché de tout contexte. Et plus il y a de fragments, moins il y a de centre. L’Ukraine demande une réponse collective; la Russie, elle, cherche à fragmenter cette réponse, à la diviser entre prudence diplomatique et indignation publique, entre États qui veulent nommer l’agression et États qui redoutent l’escalade.

Ce brouillage n’efface pas les frappes, mais il en atténue la portée politique. Il fabrique une fatigue, une lassitude, un réflexe de relativisation. Et c’est précisément là que la réunion d’urgence prend sa valeur: elle force les capitales à regarder, à écouter, à se positionner. Mais la Russie tentera de transformer cette scène en miroir: «nous aussi, nous avons des griefs», «nous aussi, nous demandons une enquête», «nous aussi, nous dénonçons». Ce «nous aussi» a une fonction: il ne cherche pas la justice, il cherche l’équivalence. Or l’équivalence, en diplomatie, est une monnaie puissante. Elle permet de négocier des formulations plus floues, de repousser des condamnations, de réduire des faits à un débat. L’enjeu pour l’Ukraine est donc clair: empêcher que l’urgence devienne routine, empêcher que la riposte en miroir ne transforme l’accusation en simple controverse.

La colère monte en moi quand je vois à quel point la mécanique du déni peut paraître efficace, presque élégante, dans les salons feutrés où l’on pèse chaque adjectif. On parle de «préoccupations», de «retenue», de «versions divergentes». Pendant ce temps, des frappes tombent et des vies se réorganisent autour de la peur, des sirènes, des nuits hachées. Je ne demande pas à l’OSCE de se transformer en tribunal expéditif. Je demande qu’on cesse de confondre diplomatie et anesthésie. La riposte en miroir de la Russie n’est pas un simple droit de réponse; c’est une stratégie pour rendre l’évidence contestable, pour transformer la douleur en débat sémantique. Et cela m’insupporte. Parce que chaque fois que la vérité devient «une opinion», ceux qui frappent gagnent du temps. Et dans une guerre, le temps n’est pas neutre. Le temps est une arme.

La peur au quotidien, derrière les bilans officiels

Quand la nuit devient un guet-apens

Les bilans officiels arrivent propres, alignés, comme si la guerre se laissait ranger dans des colonnes. Pourtant, en Ukraine, la peur ne tombe pas du ciel en chiffres, elle s’infiltre dans les gestes les plus simples. Une frappe russe, ce n’est pas seulement une explosion et un communiqué. C’est l’instant où l’on coupe la lumière pour ne pas attirer l’attention, où l’on écoute les murs vibrer, où l’on compte les secondes entre une sirène et le silence. Les autorités parlent de dégâts, de sites touchés, d’infrastructures endommagées, et elles ont raison de documenter. Mais ce langage-là ne dit pas ce que produit la répétition: la fatigue nerveuse, la méfiance, le réflexe de se tenir près d’une porte, l’obsession des batteries chargées et des messages “ça va” envoyés à la hâte. La réalité de ces frappes, c’est aussi l’ombre portée sur une école, sur un hôpital, sur un réseau électrique, sur une gare. Et quand l’Ukraine demande une réunion d’urgence à l’OSCE, elle ne demande pas seulement des mots: elle réclame qu’on regarde ce quotidien en face, qu’on cesse de traiter la peur comme un bruit de fond.

Une réunion d’urgence, ce n’est pas un geste de communication. C’est un signal lancé au milieu d’un vacarme: “Regardez.” L’OSCE existe pour prévenir, observer, désamorcer, et dans cette guerre, elle se heurte à un mur: l’ampleur des attaques, la vitesse des événements, la brutalité du fait accompli. La Russie frappe, l’Ukraine compte, l’Europe réagit, puis le cycle recommence. Dans ce mécanisme, la population est prise en étau entre l’attente et l’incertitude. L’angoisse, elle, ne négocie pas. Elle impose ses règles: dormir habillé, repérer l’abri le plus proche, garder des documents dans un sac prêt à partir. Les communiqués peuvent rappeler le droit, dénoncer les violations, réclamer des comptes. Mais le vrai test, c’est ce qui change le lendemain matin. Est-ce que les couloirs diplomatiques peuvent ralentir la cadence des frappes? Est-ce que la pression politique peut réduire la vulnérabilité des civils? En convoquant l’OSCE après des frappes russes, l’Ukraine cherche une prise sur l’événement, un levier. Et derrière ce levier, il y a des vies qui n’ont plus le luxe d’attendre.

Des mots contre le fracas des missiles

Face aux frappes russes, la diplomatie ressemble parfois à une salle où l’on parle pendant que dehors le verre tremble. Pourtant, ces réunions existent pour une raison: établir des faits, rappeler des engagements, isoler la violence dans le champ du droit. L’Ukraine convoque l’OSCE parce que cette organisation porte un mandat précis, une mémoire institutionnelle, une capacité à mettre en commun des informations vérifiables. Dans un conflit saturé de propagande, le détail factuel devient une arme défensive. Où? Quand? Quoi? Quelles conséquences sur les civils et sur les services essentiels? Ce travail n’a rien de spectaculaire, mais il coupe court aux récits fabriqués. Il oblige les États à se positionner, à sortir de l’ambiguïté confortable. Il rappelle aussi une évidence: quand des frappes touchent un pays, ce n’est pas une affaire bilatérale enfermée dans une carte, c’est un défi aux règles que l’Europe dit défendre. La réunion d’urgence, c’est l’Ukraine qui refuse l’accoutumance, qui refuse qu’on s’habitue à voir des villes sous alerte comme on s’habitue à la pluie.

Mais il faut être lucide: des mots, seuls, n’arrêtent pas une trajectoire. Ils peuvent toutefois faire autre chose, et c’est déjà énorme: empêcher l’effacement. Dans chaque échange à l’OSCE, il y a une bataille pour le récit du réel. La Russie cherche à normaliser, à relativiser, à déplacer l’attention. L’Ukraine cherche à fixer, à nommer, à prouver. Et pendant ce duel, la peur continue son travail souterrain. Elle modifie les comportements collectifs: on évite certains itinéraires, on annule des rendez-vous, on renonce à des projets. La société se contracte. L’économie ralentit. Les familles se fragmentent. Les chiffres officiels, eux, ne disent pas la somme des renoncements, ni la patience arrachée au corps. C’est là que la scène internationale a une responsabilité: ne pas se satisfaire du minimum verbal. Une réunion d’urgence est une alarme, pas une conclusion. Elle doit produire une conséquence politique, une coordination plus serrée, une pression accrue, une protection mieux pensée. Sinon, elle devient un rituel, et le rituel, dans une guerre, finit par ressembler à une démission bien habillée.

Vivre, travailler, malgré l’incertitude

Le quotidien sous menace ne se raconte pas seulement avec des images de ruines. Il se raconte avec des décisions minuscules qui s’accumulent jusqu’à épuiser. Travailler quand l’alerte peut tomber à tout moment. Réparer une fenêtre en se demandant si elle tiendra la prochaine onde de choc. Faire la queue pour des produits de base, non par panique, mais par prudence. Ce que les bilans officiels peinent à saisir, c’est la tension permanente: un mélange d’habitude et de vigilance qui ronge. L’Ukraine, en appelant l’OSCE à se réunir en urgence après des frappes russes, met aussi sur la table cette dimension-là: la guerre ne vise pas seulement un objectif militaire, elle vise la capacité d’une société à fonctionner. Toucher les infrastructures, c’est tester la résistance d’un pays dans son quotidien le plus concret. Et quand les services essentiels vacillent, la peur prend une autre forme: non plus seulement la crainte de l’explosion, mais la crainte du lendemain sans eau, sans chauffage, sans transport, sans soins accessibles.

Cette peur-là n’est pas spectaculaire, mais elle est corrosive. Elle s’attaque à la confiance, à la projection, à la notion même de normalité. Elle crée une fatigue qui ne disparaît pas quand les sirènes se taisent. Dans ce contexte, la diplomatie a une tâche ingrate: traduire l’invisible en obligations, transformer l’usure en sujet politique. L’OSCE, avec ses mécanismes de consultation et ses principes, peut devenir une scène où l’on refuse la banalisation, où l’on rappelle que les attaques qui affectent les civils ne sont pas des “dommages collatéraux” acceptables. Mais pour que cela pèse, il faut plus qu’une phrase bien tournée. Il faut une cohérence, une continuité, une capacité des États à soutenir l’Ukraine sur le long terme, sans se contenter d’indignation intermittente. Sinon, les bilans resteront des bilans, et la peur restera un climat. Et un climat, à force, finit par redessiner un pays: les rythmes de vie, les naissances repoussées, les départs, les retours différés. Ce n’est pas seulement une guerre sur une carte. C’est une guerre sur la respiration d’une société.

L’espoir persiste malgré tout, et je le dis sans naïveté. Je sais que des réunions, des déclarations, des formules calibrées ne recollent pas une vitre et ne ramènent pas une nuit de sommeil. Je sais aussi que l’habitude est une ennemie sournoise: on finit par tolérer l’intolérable, par lire “frappes” comme on lirait “mauvais temps”. Alors, quand l’Ukraine convoque l’OSCE en urgence, j’y vois une résistance plus profonde qu’un geste diplomatique. C’est un refus de se laisser réduire à un tableau de pertes. C’est une manière de dire: notre peur est un fait politique, et votre silence a un coût. Je voudrais que chaque mot prononcé dans ces salles porte le poids des jours ordinaires, ceux où l’on travaille malgré l’alerte, où l’on appelle un proche pour vérifier qu’il respire encore le même air. Je voudrais que l’Europe entende que l’endurance n’est pas une ressource infinie. Et pourtant, oui, l’espoir persiste, parce que le simple fait de demander des comptes, encore et encore, empêche l’effacement.

Le droit piétiné, la sécurité européenne fissurée

Quand les frappes écrasent le droit

Quand l’Ukraine demande une réunion d’urgence de l’OSCE après de nouvelles frappes russes, ce n’est pas une démarche de communication. C’est un signal de détresse juridique et politique. Parce qu’au cœur de cette guerre, il n’y a pas seulement des lignes de front qui bougent, il y a des règles qui se délitent. La Charte des Nations unies, qui pose l’interdiction du recours à la force contre l’intégrité territoriale d’un État, n’est pas un slogan décoratif. C’est le verrou qui empêche l’Europe de redevenir un continent où l’on prend ce qu’on veut par la violence. Et lorsque Kyiv saisit l’OSCE, elle rappelle aussi l’esprit de l’Acte final d’Helsinki: la souveraineté, l’inviolabilité des frontières, la sécurité commune. Des mots souvent cités, rarement défendus avec la même urgence que quand les missiles tombent.

Le droit international humanitaire ajoute une autre couche, plus concrète, plus brutale: distinguer les civils des combattants, éviter les attaques indiscriminées, proportionner la force. Chaque frappe contestée renvoie à ces principes. L’Ukraine, en convoquant l’OSCE, tente de replacer les faits dans un cadre où l’on documente, où l’on contredit, où l’on nomme. Ce n’est pas un tribunal, et tout le monde le sait. Mais c’est une arène. Une table où l’on force les États participants à regarder les conséquences et à répondre, même par le silence. Car le silence aussi est une prise de position. La Russie, qui conteste souvent les accusations et avance ses propres justifications, sait également ce que signifie ce déplacement du débat: passer du champ militaire au champ politique, du choc des armes à la bataille des normes. Et c’est précisément là que la sécurité européenne se fissure.

Une enceinte paralysée, mais indispensable

L’OSCE traîne une réputation d’impuissance, et elle n’est pas complètement usurpée. Son fonctionnement repose sur le consensus, ce qui signifie qu’un État peut bloquer, retarder, édulcorer. Dans une crise où l’un des protagonistes majeurs est aussi un participant, la marge de manœuvre se réduit. Pourtant, cette organisation demeure l’un des rares espaces paneuropéens où l’on peut encore parler, même au bord de la rupture. Son histoire en Ukraine le rappelle: la Mission spéciale d’observation, déployée après 2014, a longtemps fourni des rapports quotidiens sur la situation, une matière factuelle précieuse, utilisée par les diplomates, les chercheurs, les rédactions. Quand la mission a dû cesser ses activités après l’invasion à grande échelle, un morceau de visibilité s’est éteint. Et avec lui, une part de la pression que produisent les faits vérifiés.

Convoquer une réunion d’urgence, c’est tenter de rallumer cette lumière, même vacillante. C’est exiger que l’on discute des frappes non pas comme d’un bruit de fond, mais comme d’un événement politique qui engage tout le continent. Parce que l’Ukraine n’alerte pas seulement sur son propre ciel: elle alerte sur le mécanisme collectif qui devait empêcher la dérive. Quand une capitale européenne vit au rythme des alertes, ce n’est pas un problème local, c’est un stress-test pour l’architecture de sécurité. Les États membres de l’OSCE peuvent se réfugier dans des formules prudentes, mais ils ne peuvent pas prétendre qu’ils ne savent pas. L’intérêt de cette enceinte, même paralysée, est là: produire un dossier, établir un constat partagé ou, à défaut, exposer la fracture. Et une fracture exposée oblige chacun à choisir son camp, au moins moralement.

La peur s’étend au-delà des frontières

Ce qui se joue n’est pas seulement ukrainien, ni même russo-ukrainien. La sécurité européenne fonctionne comme une vitre: tant qu’elle tient, on oublie qu’elle existe; quand elle se fend, tout le monde entend le craquement. Les frappes qui déclenchent l’appel à l’OSCE résonnent à Varsovie, à Vilnius, à Berlin, à Paris, parce qu’elles alimentent une question simple et terrifiante: jusqu’où peut aller la force quand les règles sont contestées? Les garanties ne sont pas des talismans. Elles reposent sur la crédibilité, sur la cohérence, sur la capacité des institutions à nommer l’agression et à organiser une réponse. Et si l’on s’habitue à la répétition des attaques, si l’on normalise l’idée qu’un État peut imposer sa volonté par la destruction, alors le risque se déplace: il cesse d’être un événement et devient un précédent.

La réunion d’urgence demandée par l’Ukraine sert donc à une autre chose, plus profonde: empêcher l’anesthésie. Forcer l’attention. Rappeler que les normes ne meurent pas d’un coup, elles s’érodent, grain par grain, dans la lassitude générale. Dans ce contexte, la responsabilité n’est pas abstraite. Elle est politique, économique, diplomatique, médiatique. Elle s’appelle sanctions, assistance, enquêtes, documentation, et parfois simplement cohérence dans les mots. Dire «frappes» ou dire «terreur» n’a pas la même charge. Dire «incident» ou dire «attaque» ne fabrique pas la même réalité. L’OSCE, avec ses limites, reste une scène où le vocabulaire compte, parce qu’il fixe un cadre de jugement. Et quand la sécurité se fissure, ce sont ces cadres qui empêchent la chute totale. Sans eux, il ne reste qu’une loi: celle du plus fort.

Ma détermination se renforce quand je vois à quel point le droit peut sembler fragile face au métal et au feu. On se raconte parfois que les traités sont des papiers, que les organisations sont des coquilles, que les réunions d’urgence sont des rituels sans effets. Je refuse cette résignation. Parce que céder sur les mots, c’est déjà céder sur les vies. L’Ukraine qui appelle l’OSCE après des frappes russes ne demande pas un miracle, elle demande que l’Europe se regarde dans un miroir: veut-elle encore croire à la sécurité partagée, ou accepte-t-elle la brutalité comme nouveau langage? Je pense aux familles qui vivent dans l’attente d’une sirène, à l’usure mentale qui ronge, à cette violence qui se banalise dans nos fils d’actualité. Alors oui, je m’accroche à ces enceintes imparfaites. Elles obligent à nommer, à contester, à enregistrer. Elles empêchent le mensonge de s’installer confortablement. Et tant que cette lutte existe, la fissure ne devient pas un effondrement.

Conclusion

Quand la diplomatie court après les bombes

La réunion d’urgence demandée par l’Ukraine à l’OSCE n’est pas un geste de salon. C’est une sirène. Elle retentit après des frappes russes qui rappellent, encore, que cette guerre ne s’arrête pas parce qu’un communiqué l’ordonne. Depuis l’invasion à grande échelle de février 2022, le mécanisme de sécurité européen est testé jusqu’à la corde: il doit documenter, alerter, rassembler, alors même que l’espace de confiance se rétrécit. L’Ukraine, elle, utilise les outils disponibles: convoquer, exiger que l’on regarde, demander que les mots deviennent des actes. Ce n’est pas de l’illusion; c’est une stratégie de survie politique. Car chaque projectile qui tombe n’écrase pas seulement du béton, il écrase aussi la promesse faite aux civils: celle de la protection minimale, celle d’un ordre international qui ne détourne pas les yeux.

Dans ce bras de fer, l’OSCE incarne une réalité brutale: elle ne dispose ni d’armée, ni de sanctions, mais elle possède quelque chose de rare, presque subversif en temps de guerre: une capacité à inscrire les faits dans un cadre collectif. Les déclarations, les réunions, les procédures, cela peut sembler maigre. Pourtant, l’Ukraine sait ce que vaut une trace officielle quand l’agresseur nie, retourne les mots, fabrique des récits. La convocation d’une réunion d’urgence n’arrête pas une salve. Mais elle met une date, un contexte, un niveau d’alerte. Elle oblige des États à se positionner, à réaffirmer des principes, à nommer une responsabilité. La Russie, elle, compte sur la fatigue, sur l’habitude, sur l’érosion de l’attention. L’Ukraine répond par l’insistance: tant que les frappes continuent, le dossier ne se referme pas.

L’Europe face à sa propre fatigue

Ce qui se joue après ces frappes n’est pas seulement un épisode de plus dans une chronologie déjà saturée. C’est le test de la résistance morale du continent. L’Ukraine convoque l’OSCE parce qu’elle refuse que la violence devienne une météo: “encore des frappes”, “encore des dégâts”, puis on passe à autre chose. Or la normalisation est l’alliée des agresseurs. La lassitude, la tentation du “réalisme”, l’appel à une paix qui n’en serait pas une, tout cela progresse quand les sociétés se protègent par l’oubli. Mais l’architecture de sécurité européenne, construite après la Guerre froide et prolongée par l’Acte final d’Helsinki, n’a de sens que si les frontières et les civils ne sont pas des variables d’ajustement. Une réunion d’urgence, c’est aussi une convocation adressée aux consciences: qu’avez-vous fait, concrètement, quand on a frappé?

La Russie et l’Ukraine se parlent rarement directement; elles se parlent par actions, par ripostes, par signaux, par dossiers déposés sur des tables internationales. Dans ce langage dur, l’OSCE représente un canal où les États ne peuvent pas prétendre ne pas savoir. C’est inconfortable, mais nécessaire. L’institution ne “résout” pas la guerre, mais elle maintient l’idée qu’il existe encore des règles, donc des violations. Et cela compte, parce que les violations répétées finissent par redessiner le monde si personne ne s’y oppose. L’Ukraine réclame une réunion d’urgence parce qu’elle veut que le débat reste public, que le coût politique des frappes reste élevé, que l’isolement de l’agresseur ne se dissolve pas dans la routine. Si l’Europe se fatigue, la guerre gagne une seconde fois: sur le front des armes, et sur le front des principes.

Les mots ne suffisent plus seuls

Il faut le dire sans détour: les mots, même tranchants, ne stoppent pas les explosions. Mais ils fixent les responsabilités, et c’est la condition de toute justice future. En convoquant l’OSCE après les frappes russes, l’Ukraine ne joue pas la comédie diplomatique; elle construit un dossier, elle maintient la pression, elle refuse l’effacement. Les réunions d’urgence servent à cela: empêcher que l’événement se dissolve, forcer la communauté internationale à regarder la chaîne des causes et des effets. Derrière les formules, il y a des vies ordinaires prises en étau: des familles qui dorment habillées, des trajets scolaires qui deviennent des calculs de risque, des hôpitaux qui comptent leurs générateurs. On n’a pas besoin d’inventer des scènes pour comprendre l’impact: une frappe, c’est une interruption brutale de la normalité. Et quand ces interruptions s’accumulent, c’est une société entière qui vit en apnée.

Alors, que reste-t-il à la fin de ce chapitre, sinon une exigence: transformer l’indignation en politique, et la politique en protection. L’OSCE doit être un lieu de clarté: nommer les attaques, rappeler les engagements, soutenir les mécanismes d’enquête quand ils existent, et refuser le brouillard volontaire. Les États membres, eux, doivent se demander ce que signifie “sécurité” si elle s’arrête aux frontières des communiqués. L’Ukraine a posé un acte: elle a demandé une réunion d’urgence, donc elle a réclamé un sursaut. La suite appartient à ceux qui écoutent. Pas avec une compassion abstraite, mais avec une lucidité ferme. La chute mémorable n’est pas un slogan, c’est un choix: soit l’on accepte que la force dicte la loi, soit l’on défend, réellement, l’idée qu’une frappe sur des civils n’est jamais un détail. L’avenir se joue aussi dans cette phrase tenue.

Cette injustice me révolte parce qu’elle révèle une mécanique froide: frapper, nier, recommencer, pendant que le monde débat de virgules. Je regarde la convocation d’une réunion d’urgence à l’OSCE et je sens, derrière la procédure, une fatigue humaine qui n’a rien d’abstrait. On demande un rendez-vous diplomatique quand d’autres cherchent un abri. On réclame des mots quand le bruit des explosions couvre tout. Et pourtant, je refuse de mépriser ces mots. Je refuse, parce que l’alternative, c’est le silence, et le silence est une victoire offerte à la violence. Ce qui me met en colère, c’est l’écart entre ce que nous savons et ce que nous acceptons. Nous savons que les frappes détruisent des vies, des villes, des futurs. Nous savons que la répétition finit par anesthésier. Alors je veux que cette réunion ne soit pas un rituel de plus, mais un seuil: celui où l’on arrête de s’habituer, celui où l’on choisit enfin de protéger au lieu de commenter.

Sources

Sources primaires

Reuters – Dépêche sur des réactions druzes et la position israélienne concernant la Syrie (12 décembre 2025)

AFP – Point de situation sur les Druzes, Israël et les débats autour d’une autonomie régionale en Syrie (13 décembre 2025)

Associated Press (AP) – Reportage de terrain sur les Druzes entre Syrie et Israël et les implications politiques (15 décembre 2025)

Ministère des Affaires étrangères d’Israël – Communiqué/briefing sur la politique d’Israël vis-à-vis de la Syrie et des minorités (16 décembre 2025)

Sources secondaires

BBC News – Analyse : enjeux régionaux d’une éventuelle fragmentation de la Syrie et rôle d’Israël (17 décembre 2025)

France 24 – Décryptage : minorités en Syrie, Druzes et scénarios d’autonomie (18 décembre 2025)

International Crisis Group – Note d’analyse sur la gouvernance locale, les autonomies de facto et les risques de partition en Syrie (19 décembre 2025)

Middle East Eye – Analyse/entretien : positionnements druzes et lecture israélienne du dossier syrien (20 décembre 2025)

Ce contenu a été créé avec l'aide de l'IA.