Les États-Unis serrent l’étau sur l’Iran, la Chine contre-attaque: «Nous protégerons nos intérêts»

Maxime Marquette

2026-01-13 14:14:59

Crédit: Custom

Tarifs et sanctions, l’arme qui mord

Quand Washington durcit ses tarifs douaniers liés à l’Iran, ce n’est jamais une simple ligne dans un registre administratif. C’est une méthode. Une pression calculée pour isoler, dissuader, et forcer des choix économiques qui finissent par devenir des choix politiques. Les États-Unis ont déjà utilisé, année après année, l’arsenal des sanctions et des restrictions commerciales pour verrouiller l’accès de Téhéran au système financier mondial, en s’appuyant notamment sur la puissance du dollar et sur la peur des entreprises d’être coupées du marché américain. Ajouter une couche douanière, ou menacer de le faire, c’est projeter la même logique dans le commerce de biens: frapper les circuits, compliquer les transactions, refroidir les partenaires. Sur le papier, cela ressemble à une mesure technique. Dans la réalité, cela fait trembler des cargaisons, des contrats, des ports entiers. La mécanique est froide, mais ses conséquences sont humaines: quand les flux se contractent, les prix montent, les investissements se figent et les économies déjà sous tension paient au centime près. Et au centre, une question qui s’impose, brutale: jusqu’où peut-on serrer sans casser tout autour?

Ce serrage d’étau ne se déroule pas dans le vide. Il intervient dans un monde où la moindre décision de Washington ricoche sur les chaînes d’approvisionnement, sur les assurances maritimes, sur les banques, sur la perception du risque. Les mesures visant l’Iran ne touchent pas seulement l’Iran; elles testent la discipline des partenaires, elles redessinent les lignes de prudence. Dans ce contexte, chaque annonce devient un signal envoyé à plusieurs destinataires: à Téhéran, évidemment, mais aussi à Pékin, à ceux qui achètent, transforment, transportent, revendent. Le commerce n’aime pas l’incertitude, il la déteste. Or l’incertitude est précisément le carburant de ces décisions: la menace suffit parfois à faire reculer un acteur, à geler une opération, à changer un itinéraire. Voilà pourquoi le monde retient son souffle. Parce que la politique commerciale se mue en instrument de coercition et que, quand elle s’applique à une économie déjà sous sanctions, elle devient un coup de marteau supplémentaire. Les États calculent, les marchés réagissent, les populations encaissent. Et l’équilibre global, lui, se fragilise dans un silence tendu.

La Chine refuse de plier

Face à ces tarifs douaniers américains concernant l’Iran, la Chine a choisi une formule qui claque comme une promesse et comme un avertissement: elle protégera ses intérêts. Cette phrase, en diplomatie, n’est jamais décorative. Elle signifie que Pékin ne veut pas être traité comme un figurant, ni accepter que des décisions prises à Washington s’imposent mécaniquement aux routes commerciales qu’elle juge vitales. Protéger ses intérêts, cela peut vouloir dire contester, contourner, ajuster; cela peut vouloir dire multiplier les parades juridiques, renforcer les mécanismes de paiement, diversifier les sources d’approvisionnement. Cela peut aussi vouloir dire mettre en avant un principe: un État souverain n’accepte pas qu’un autre réécrive seul les règles du commerce mondial au nom de sa politique étrangère. La déclaration chinoise s’inscrit dans une logique constante: défendre la stabilité des échanges et refuser l’extraterritorialité des sanctions. Le message n’est pas sentimental. Il est stratégique. Et il vise autant à rassurer les acteurs économiques chinois qu’à rappeler aux États-Unis qu’en face, il existe une puissance qui calcule, qui anticipe, et qui n’aime pas être acculée.

Ce bras de fer n’a pas besoin de cris pour être dangereux. Il suffit d’une succession de gestes: un tarif ici, une menace là, une déclaration de protection des intérêts, puis une riposte réglementaire ou commerciale. À chaque étape, l’espace de compromis se réduit. La Chine sait que l’Iran n’est pas seulement un dossier parmi d’autres: c’est un point de tension où se mêlent énergie, sécurité, influence régionale, et surtout la question de savoir qui fixe les limites. Quand Pékin dit qu’il protégera ses intérêts, il met aussi sur la table la réalité d’un monde multipolaire, où l’obéissance automatique n’est plus acquise. Pour les États-Unis, l’outil tarifaire est un levier de puissance. Pour la Chine, c’est un test de résistance. Et au milieu, les entreprises scrutent les communiqués, lisent entre les lignes, réévaluent les risques. Ce ne sont pas des débats abstraits: ce sont des décisions d’achats, de stockage, de transport, de financement. Le commerce mondial, déjà travaillé par les tensions, ressent chaque nouvelle contrainte comme une douleur sourde. Et personne ne peut feindre d’ignorer que, lorsque deux géants s’affrontent, les plus petits encaissent les secousses.

Une onde de choc au-delà de l’Iran

Ce qui se joue dépasse les trois capitales citées. Les États-Unis, l’Iran, la Chine: trois noms, mais une chaîne de conséquences qui court bien plus loin. Quand les Américains serrent la vis par des mesures commerciales liées à Téhéran, ils redessinent les cartes du risque pour des acteurs dispersés sur plusieurs continents. Les armateurs et les assureurs se demandent ce qui sera considéré comme acceptable demain. Les banques pèsent chaque opération, craignant la sanction secondaire, cette lame invisible qui peut couper l’accès au système financier. Les États qui commercent avec l’Iran ou avec la Chine regardent l’horizon et voient apparaître une question angoissante: à quel moment une transaction normale devient-elle un acte politique? Cette transformation est l’un des effets les plus corrosifs de l’outil tarifaire quand il est attaché à une stratégie de pression. Il ne se limite plus à protéger une industrie nationale; il devient un message disciplinaire envoyé au monde. Et plus ce message se durcit, plus il incite les autres à chercher des alternatives, des circuits, des protections. La mondialisation n’est pas un fleuve tranquille; elle peut devenir un champ de mines quand les grandes puissances y déposent leurs conditions.

La phrase chinoise sur la protection des intérêts dit aussi autre chose: le temps où un seul pays pouvait fixer le tempo sans contestation est contesté, ouvertement. Cela ne garantit pas un apaisement, au contraire. Car lorsque plusieurs acteurs veulent imposer leur lecture des règles, les frictions se multiplient. Les tarifs douaniers deviennent alors un langage de confrontation, et chaque hausse, chaque restriction, chaque annonce ressemble à une marche supplémentaire vers une normalisation du conflit économique. L’Iran, déjà ciblé, se retrouve une fois de plus au centre d’un dispositif qui le dépasse, où il sert de point d’appui à des rivalités plus larges. La Chine, elle, se positionne: pas comme protectrice de l’Iran, mais comme protectrice d’elle-même, de ses flux, de sa souveraineté commerciale. Les États-Unis revendiquent leur droit à sanctionner et à contraindre au nom de leurs priorités. Et le monde, lui, retient son souffle parce qu’il sait que ces logiques s’additionnent. Elles ne s’annulent pas. Elles s’empilent. Et ce sont les consommateurs, les travailleurs, les économies fragiles qui finissent par payer les coûts d’une guerre qui ne dit pas toujours son nom, mais qui s’écrit déjà dans les douanes, les ports et les contrats.

Mon cœur se serre quand je vois à quel point un mot administratif peut devenir une menace collective. Un tarif, une ligne, une case cochée, et soudain des milliers de décisions s’enchaînent comme des dominos. Je pense à cette fragilité du quotidien mondial: le carburant qui arrive ou qui n’arrive pas, l’usine qui ralentit, le prix qui grimpe, la peur qui s’installe sans faire de bruit. On nous parle de stratégie, de pression, de rapport de force. Mais derrière ces formules, il y a une vérité plus dure: on a pris l’habitude d’utiliser le commerce comme une matraque. Les États-Unis serrent l’étau et la Chine répond qu’elle protégera ses intérêts. Je l’entends comme un refus de plier, mais aussi comme l’annonce d’un monde où chacun se barricade. Je ne romantise rien. Je ne choisis pas un camp comme on choisit un drapeau. Je regarde seulement la mécanique, et je sens l’air se raréfier. Quand la politique s’invite dans chaque cargaison, c’est notre respiration commune qui devient négociable.

Tarifs sur l’Iran: Washington appuie où ça fait mal

Le dollar comme massue géopolitique

Quand Washington parle de tarifs douaniers liés à l’Iran, ce n’est pas une querelle technique entre douaniers. C’est une façon de déplacer la bataille sur un terrain où les États-Unis excellent: l’accès au marché, la pression sur les chaînes logistiques, la peur d’être coupé des circuits financiers. Depuis la sortie américaine de l’accord sur le nucléaire iranien en 2018, la mécanique est connue: sanctions, menaces de sanctions secondaires, et un message simple envoyé aux entreprises du monde entier. Faites affaire avec Téhéran, et vous risquez de le payer cher ailleurs. Les tarifs s’inscrivent dans cette logique de coercition économique, parce qu’ils touchent les nerfs du commerce, là où une décision se traduit immédiatement en factures plus lourdes, en contrats gelés, en cargaisons qui n’arrivent plus. Ce choix vise aussi à rendre politiquement coûteux tout rapprochement économique avec l’Iran, même indirect. La frontière devient floue entre punir un État et faire plier ceux qui continuent de commercer, d’acheter, de transporter. C’est là que la puissance américaine se montre: elle transforme un instrument commercial en levier stratégique, et elle le fait avec une froideur méthodique.

Dans ce contexte, la réaction de la Chine ne tient pas du réflexe de communication. Pékin a souligné qu’elle protégerait ses intérêts, et cette formule est un avertissement poli. Elle signifie que la Chine ne veut pas être enfermée dans une architecture commerciale écrite ailleurs, où le droit de vendre, d’acheter et de sécuriser son énergie dépendrait d’un feu vert américain. L’Iran, pour Pékin, n’est pas seulement un sujet diplomatique; c’est aussi une pièce dans un échiquier d’approvisionnements, de routes maritimes, de contrats à long terme. Or, dès que Washington brandit des tarifs ou des restrictions, il met les entreprises et les banques face à un dilemme: respecter la ligne américaine ou défendre leurs propres calculs. Pékin répond qu’elle ne se laissera pas dicter l’équation. Elle peut chercher des contournements, des mécanismes de paiement alternatifs, des arbitrages juridiques. Elle peut aussi, plus simplement, durcir son discours, et rappeler que l’unilatéralisme a un prix politique. Le vrai choc, il est là: un outil censé protéger une économie devient un projectile qui réorganise des alliances, crispe des marchés et transforme la simple circulation des biens en test de loyauté.

Pression sur l’Iran, message au monde

Ce que Washington vise, au fond, c’est l’effet dissuasif. Les tarifs ne frappent pas seulement un flux précis; ils fabriquent un climat. Ils disent aux importateurs, aux assureurs, aux transporteurs: ce dossier est radioactif. Cette logique dépasse l’Iran, parce qu’elle installe une méthode. Aujourd’hui l’Iran, demain un autre pays jugé adversaire, et toujours la même logique de “choisissez votre camp”. Sauf que le commerce mondial n’aime pas les injonctions morales en forme de factures. Il aime la prévisibilité, les règles stables, la capacité de planifier. Quand une puissance impose des tarifs au nom d’un objectif géopolitique, elle injecte une incertitude structurelle. Les acteurs privés, eux, répercutent cette incertitude: hausse des coûts, révision des itinéraires, prudence bancaire. Pour l’Iran, l’impact recherché est clair: compliquer l’accès aux revenus, limiter les marges de manœuvre, réduire l’oxygène économique. Mais le signal envoyé est plus large: Washington se réserve le droit de redessiner les routes commerciales en fonction de sa stratégie. C’est une manière de rappeler qui tient la porte. Et quand on tient la porte, on peut décider qui entre, qui attend, qui reste dehors.

La réponse chinoise, “nous protégerons nos intérêts”, s’inscrit alors comme une ligne rouge posée sans théâtre. Pékin n’a pas besoin d’énumérer des mesures pour être compris. Dans la rivalité sino-américaine, chaque instrument économique devient un champ de bataille: douanes, contrôles à l’exportation, restrictions technologiques, accès aux marchés. Le dossier iranien s’accroche à cette dynamique, parce qu’il touche à l’énergie, à la souveraineté des choix commerciaux et à la capacité d’un État à ne pas subir l’extraterritorialité des décisions américaines. Les États-Unis disposent d’une force de frappe unique parce que tant de transactions passent, de près ou de loin, par leurs infrastructures financières et par leur marché. La Chine, elle, cherche à réduire cette dépendance, pas par romantisme, mais par nécessité stratégique. Quand elle insiste sur ses intérêts, elle met aussi en jeu sa crédibilité: si elle cède trop facilement, elle admet que d’autres peuvent décider à sa place. Et cela, dans une compétition de puissances, coûte plus cher qu’un tarif. Cela coûte du rang. Cela coûte du futur.

La Chine refuse l’humiliation tarifaire

Protéger ses intérêts, pour la Chine, peut vouloir dire plusieurs choses, sans qu’aucune ne soit anodine. Cela peut être un renforcement de ses circuits commerciaux, une diversification des fournisseurs, une accélération des mécanismes de paiement en monnaies non américaines, ou une négociation plus dure sur d’autres dossiers où Washington attend des concessions. Cela peut aussi se traduire par un soutien politique plus affirmé à l’idée que les sanctions unilatérales et les tarifs à motivation géopolitique abîment le multilatéralisme. Car au-delà de l’Iran, c’est la question des règles qui brûle. Qui décide de ce qui est légitime? Qui transforme un instrument commercial en punition transfrontalière? Dans les instances internationales, la Chine se présente volontiers comme défenseur de la stabilité des échanges, même si ses propres pratiques sont contestées. Ici, elle trouve un terrain où son argument peut toucher: l’économie mondiale ne peut pas devenir un couloir où l’on avance sous la menace. Et l’Iran, quoi qu’on pense de son régime, devient un cas d’école. Si un pays peut être étranglé par l’addition de tarifs et de restrictions, alors chaque pays comprend qu’il pourrait être le prochain. Le résultat est une méfiance qui s’accumule, une fragmentation qui s’installe, et des blocs qui se solidifient.

Washington, de son côté, assume souvent que la pression économique évite d’autres formes d’escalade. C’est l’argument du “moins pire”: mieux vaut des tarifs et des sanctions que des bombes. Mais cette vision oublie une chose: la guerre économique a des victimes silencieuses, et elle fabrique des réactions en chaîne. En poussant l’Iran dans un coin, on encourage la recherche de partenaires prêts à défier l’ordre établi. En mettant la Chine face à un choix humiliant, on renforce sa détermination à bâtir des alternatives. Dans ce bras de fer, chaque geste est interprété comme une tentative de domination. Les tarifs deviennent alors un langage brutal, compréhensible par tous: “je peux t’empêcher de commercer”. La Chine répond: “je ne te laisserai pas me définir”. Entre ces deux phrases, il y a le risque d’un monde où les échanges se font sous surveillance, où les routes se replient, où l’économie cesse d’être un espace de coopération pour devenir une carte de fronts. L’actualité sur l’Iran n’est pas un détail lointain. C’est un symptôme. Et ce symptôme dit que la mondialisation, telle qu’on l’a connue, n’avance plus au rythme des conteneurs, mais au rythme des rapports de force.

Cette réalité me frappe, parce qu’elle expose une brutalité que l’on maquille derrière des mots propres. On dit “tarifs”, on dit “mesures”, on dit “intérêts”. Mais je vois surtout des portes qui se ferment et des peuples pris au milieu, étouffés par des décisions prises loin de leurs vies. Je comprends la logique de Washington: faire pression sur l’Iran, réduire ses marges, montrer qu’aucun contournement n’est indolore. Je comprends aussi la crispation de Pékin: quand la Chine dit qu’elle protégera ses intérêts, elle refuse d’être traitée comme un exécutant. Ce qui me dérange, c’est la facilité avec laquelle le commerce devient une arme, et l’habitude que nous prenons à regarder ces escalades comme un jeu d’échecs abstrait. Chaque nouvelle barrière nourrit la méfiance, chaque menace fabrique un camp d’en face, chaque “petite” mesure prépare la grande fracture. Je ne veux pas d’un monde où l’on respire à condition d’obtenir une autorisation. Je ne veux pas que l’économie mondiale devienne une salle d’interrogatoire permanente.

Pékin répond sec: “Nos intérêts, on les défend”

Une phrase, et l’acier apparaît

Quand Washington parle de tarifs douaniers et d’Iran, Pékin répond en serrant les dents, sans hausser le ton. La Chine n’a pas besoin de fracas pour faire passer un message: elle “protégera ses intérêts”. Dans le langage diplomatique, c’est une ligne rouge tracée au marqueur noir, pas au crayon. Car ces mesures américaines, même lorsqu’elles visent Téhéran, projettent une ombre sur les circuits où la Chine circule, achète, vend, finance, assure, transporte. Les sanctions et les droits de douane ne s’arrêtent pas à la frontière d’un pays ciblé; ils contaminent la chaîne entière, des armateurs aux banques, des raffineries aux négociants. Et c’est précisément cette mécanique extraterritoriale que Pékin conteste depuis des années: l’idée qu’une décision prise aux États-Unis doit s’imposer à tous, y compris à ceux qui n’ont pas voté pour elle, et qui n’en partagent pas les objectifs.

Ce “nous défendrons nos intérêts” n’est pas une bravade. C’est une stratégie. Pékin sait que l’économie mondiale fonctionne comme un réseau de nerfs: touchez un point, la douleur se propage. L’Iran, malgré son isolement, reste un nœud énergétique et géopolitique, et la Chine, première puissance commerciale, déteste les nœuds qu’on serre jusqu’à les étouffer, parce qu’ils finissent par lâcher d’un coup. Derrière la formule, il y a l’avertissement: si les États-Unis utilisent l’outil tarifaire comme une arme politique, la Chine se réserve le droit de riposter, d’ajuster ses flux, de sécuriser ses approvisionnements, de diversifier ses paiements, de soutenir ses entreprises prises entre conformité et survie. Le décor est simple: Washington appuie, Pékin encaisse, puis calcule. Et ce calcul-là, froid, patient, peut coûter cher à ceux qui confondent pression et contrôle.

Les tarifs deviennent une ligne de front

Dans ce dossier, l’enjeu n’est pas seulement la somme des droits appliqués, ni le libellé exact d’un texte administratif. L’enjeu, c’est l’architecture du pouvoir économique: qui fixe les règles, qui paie le prix, qui se voit couper l’accès à une marchandise, à un paiement, à une assurance, à un navire. Quand les tarifs douaniers américains s’articulent à une politique de sanctions envers l’Iran, ce sont des entreprises non américaines qui doivent souvent choisir entre deux marchés, deux systèmes bancaires, deux risques juridiques. La Chine le dit sans détour: ses intérêts ne seront pas sacrifiés sur l’autel d’une stratégie américaine. Et cette position s’inscrit dans une continuité, celle d’un refus de la “juridiction longue”, ce bras invisible qui atteint des acteurs étrangers via le dollar, les chambres de compensation, les assureurs, les ports, et même les plateformes technologiques.

Le problème, pour Pékin, est double. D’un côté, le précédent: si un pays peut imposer aux autres sa lecture du commerce avec l’Iran, qu’est-ce qui empêchera demain d’autres restrictions sur d’autres partenaires? De l’autre, la réalité du terrain: des opérateurs chinois ont déjà appris à naviguer sous contrainte, mais chaque durcissement augmente les coûts, réduit la marge, multiplie les points de friction. Les États-Unis savent que le commerce mondial est fait de peur autant que de contrats; une banque frileuse suffit à bloquer une transaction. Pékin, lui, sait qu’une économie qui accepte la peur comme norme se rend vulnérable. C’est là que la phrase devient un signal à l’intérieur comme à l’extérieur: aux entreprises, pour leur dire qu’elles ne sont pas seules; aux partenaires, pour montrer que la Chine ne se laissera pas isoler; à Washington, pour rappeler que chaque pression crée une contre-pression. Le commerce, ici, ressemble à une tranchée: on avance d’un pas, on consolide, on surveille l’adversaire.

Protéger ses intérêts, concrètement comment?

“Protéger ses intérêts” n’est pas un slogan creux; c’est un éventail d’outils. Cela peut vouloir dire soutenir juridiquement et politiquement des entreprises prises dans les filets d’une mesure américaine, renforcer les dispositifs de conformité sans accepter l’alignement automatique, ou accélérer des alternatives de règlement quand les circuits dominés par le dollar deviennent un goulot d’étranglement. Cela peut aussi signifier, plus simplement, réaffirmer un principe: la Chine veut commercer selon ses choix, dans les limites du droit international qu’elle revendique, pas selon une injonction unilatérale. Dans le contexte États-Unis–Chine, chaque épisode de ce type alimente une dynamique plus large: la quête d’autonomie stratégique, la sécurisation des routes commerciales, la réduction des dépendances jugées dangereuses.

Mais il faut entendre l’autre message, plus rugueux: Pékin se réserve la possibilité de mesures de rétorsion si ses intérêts sont menacés. Pas nécessairement de façon spectaculaire, pas forcément avec une annonce tonitruante. Parfois, la riposte se glisse dans un contrôle accru, un ralentissement administratif, une préférence donnée à d’autres fournisseurs, une politique industrielle qui ferme une porte sans la claquer. Dans ce bras de fer, l’Iran devient un miroir: il reflète jusqu’où Washington veut projeter sa puissance économique, et jusqu’où Pékin est prêt à encaisser avant de réorganiser le jeu. Ce qui se passe ici dépasse le cas iranien. C’est une bataille sur la norme, sur la capacité à imposer des coûts aux autres sans s’en imposer à soi-même. Et c’est là que la formule chinoise frappe: elle annonce qu’il y aura un prix, toujours. Peut-être différé. Peut-être dispersé. Mais jamais nul.

Chaque fois que je lis ces chiffres, ou plutôt ces colonnes invisibles de coûts, de cargaisons bloquées, de contrats refroidis par la peur, je pense à la manière dont on a banalisé la guerre économique. On parle de tarifs douaniers comme d’une formalité, d’une ligne dans un tableau, alors que derrière il y a des chaînes logistiques qui se crispent, des entreprises qui retiennent leur souffle, des États qui apprennent à vivre sous pression permanente. Et quand la Chine dit qu’elle protégera ses intérêts, je n’y vois pas seulement une posture: j’y vois une fatigue, une colère froide, et une détermination à ne plus subir le calendrier des autres. Ce face-à-face entre États-Unis et Chine, avec l’Iran comme point de friction, raconte notre époque: des règles qui se font et se défont à coups d’instruments économiques. Ce n’est pas héroïque. C’est brutal. Et c’est précisément pour cela que ces mots comptent: ils annoncent que la prochaine secousse ne sera peut-être pas militaire, mais elle fera tout autant trembler le quotidien.

Derrière les taxes, une guerre de nerfs globale

Les droits de douane comme avertissement

Les tarifs douaniers ne sont jamais de simples lignes dans un registre. Dans le face-à-face entre les États-Unis, l’Iran et la Chine, ils deviennent un langage codé, une manière de dire sans prononcer, de punir sans tirer, de tester l’endurance de l’autre sans franchir officiellement la limite. Quand Washington brandit l’outil tarifaire autour des flux liés à Téhéran, il ne vise pas seulement des biens; il vise des réseaux, des itinéraires commerciaux, des assurances, des paiements, des entreprises qui comptent sur la prévisibilité. Et cette prévisibilité, précisément, s’effondre quand la mesure commerciale se transforme en message politique. Dans ce type de séquence, la sanction n’est pas uniquement l’augmentation d’un coût: c’est la peur d’être la prochaine cible, la crainte d’une enquête, l’ombre d’une interdiction future. Le marché réagit avant même la règle. Les opérateurs réévaluent les risques, les juristes relisent les contrats, les logisticiens cherchent des détours. Le commerce ralentit, non parce qu’il est impossible, mais parce qu’il devient dangereux. La puissance, ici, ne s’exerce pas seulement par la loi; elle s’exerce par l’incertitude imposée.

Face à cette mécanique, Pékin a choisi une phrase qui sonne simple et qui, en réalité, est une alarme: la Chine a souligné qu’elle protégerait ses intérêts. C’est une formule diplomatique, oui, mais c’est surtout une ligne rouge tracée à la règle sur une carte déjà froissée. Protéger ses intérêts, cela veut dire maintenir des routes d’approvisionnement, préserver des débouchés, défendre des entreprises exposées, refuser qu’un autre État dicte la frontière entre commerce et politique. Cela signifie aussi envoyer un signal à l’intérieur: le gouvernement ne laissera pas une décision prise à Washington fragiliser ses priorités économiques. Et ce signal, il vise autant les acteurs privés que les partenaires étrangers. Dans cette guerre de nerfs, chacun lit entre les lignes. Les États-Unis veulent décourager les liens économiques qui, selon eux, soutiennent l’Iran. La Chine veut démontrer qu’elle n’accepte pas qu’un instrument national devienne une règle globale. La scène ressemble à un bras de fer silencieux, mais l’enjeu est assourdissant: qui fixe le prix du commerce mondial quand il se mêle à la géopolitique?

Trois capitales, un même champ de bataille

Ce qui se joue n’a rien d’un duel abstrait. Entre les États-Unis, l’Iran et la Chine, il existe un triangle de contraintes où chaque sommet tente de déplacer la pression vers l’autre. Washington veut montrer qu’il peut rendre coûteuse toute interaction qu’il juge problématique, même si elle se déroule loin de ses frontières. Téhéran, soumis à des restrictions multiples depuis des années, cherche à préserver des marges de manœuvre économiques, à sécuriser des échanges, à éviter l’étouffement. Pékin, puissance commerciale majeure, voit dans l’usage de mesures tarifaires et de pressions associées un précédent: aujourd’hui l’Iran, demain un autre partenaire, et après-demain peut-être des secteurs chinois. Dans cette logique, ce n’est plus seulement l’actualité d’un pays sous sanction; c’est le test d’un système. Les entreprises, elles, vivent au milieu, prises entre le risque juridique et la nécessité commerciale. La moindre cargaison devient un dossier. Le moindre paiement devient une question. Le moindre contrat devient une hypothèse. Et dans ce brouillard, la politique pèse autant que l’économie, parce qu’elle impose un coût intangible: le coût de l’hésitation.

La réponse chinoise, en affirmant la défense de ses intérêts, s’inscrit dans une stratégie de résistance mesurée: ne pas laisser la narrative américaine s’installer comme norme unique. Pékin ne dit pas qu’il veut l’escalade; il dit qu’il ne veut pas la soumission. La nuance est capitale. Dans les relations internationales, la nuance est parfois la dernière barrière avant la collision. Protéger ses intérêts peut passer par des ajustements commerciaux, par une diversification des fournisseurs, par des discussions diplomatiques, ou par des dispositifs internes pour amortir les chocs. Cela peut aussi se traduire par une fermeté verbale, précisément pour éviter que la fermeté réelle devienne nécessaire. Car l’histoire récente montre un mécanisme brutal: une mesure entraîne une contre-mesure, puis une autre, jusqu’à ce que la logique du rapport de force remplace la logique du compromis. Ici, l’Iran est à la fois sujet et prétexte, acteur et terrain. Et c’est cela qui glace: quand une économie devient un champ de bataille, ce ne sont pas seulement des statistiques qui souffrent, ce sont des chaînes de production, des emplois, des décisions quotidiennes qui se prennent avec la peur au ventre.

Quand le commerce sert de levier

Il faut regarder les tarifs douaniers pour ce qu’ils sont devenus: un levier de puissance. Ils n’agissent pas seulement sur les prix; ils agissent sur les comportements. Ils forcent des entreprises à choisir un camp, ou à faire semblant de n’en choisir aucun tout en réorganisant discrètement leurs flux. Ils poussent des États à recalculer leurs alliances, à mesurer le coût d’une coopération avec l’Iran face au risque d’une friction avec les États-Unis. Et ils rappellent une réalité dérangeante: l’économie mondiale n’est pas un espace neutre. Elle est traversée par des rapports de force, des règles écrites par certains, contestées par d’autres, subies par beaucoup. Quand Pékin affirme qu’il protégera ses intérêts, il ne parle pas seulement de commerce; il parle de souveraineté économique. Il dit, en creux, qu’une puissance ne se contente pas de produire et d’exporter: elle exige de ne pas être tenue en otage par l’architecture juridique d’un autre. Ce discours résonne d’autant plus fort que le monde a déjà connu des vagues de tensions commerciales où les mots « droits » et « sanctions » finissent par coloniser le vocabulaire des affaires.

Ce que la guerre de nerfs révèle, c’est l’érosion de la confiance. La confiance, c’est ce qui permet à un cargo de quitter un port sans que chaque acteur se demande si le trajet deviendra un scandale. C’est ce qui permet à une banque de traiter une opération sans craindre une enquête qui change les règles après coup. Quand cette confiance se délite, l’économie devient un labyrinthe. Les États-Unis misent sur la dissuasion: faire comprendre que commercer avec l’Iran peut coûter cher, même indirectement. La Chine mise sur la signalisation: annoncer qu’elle ne se laissera pas enfermer, qu’elle défendra ce qu’elle considère vital. Entre les deux, les pays tiers observent, apprennent, et parfois se préparent à un monde où la neutralité n’existe plus vraiment. Et c’est là le cœur du problème: si chaque décision commerciale devient un acte politique, alors chaque consommateur, chaque salarié, chaque investisseur porte une part du choc. On parle de taxes, mais on touche à la structure même des interdépendances. Ce n’est pas spectaculaire comme une explosion. C’est plus sourd. Plus long. Plus épuisant. Et souvent, plus destructeur.

Il m’est impossible de ne pas ressentir une forme de vertige devant cette manière froide de transformer le commerce en arme. On appelle cela des tarifs douaniers, comme si c’était technique, presque administratif. Mais je vois surtout une pression qui s’étend, une tension qui se glisse dans les interstices, et qui finit par toucher des gens qui n’ont rien demandé. Quand la Chine dit qu’elle protégera ses intérêts, j’entends la défense d’un pays, bien sûr, mais j’entends aussi l’aveu d’un monde où chacun se prépare à l’impact. Les États-Unis veulent faire plier l’Iran, et ils utilisent des leviers économiques parce qu’ils savent qu’ils font mal sans faire de bruit. Je ne peux pas m’empêcher de penser à la fatigue collective que cela crée: des entreprises qui se rétractent, des échanges qui se figent, des horizons qui se ferment. On s’habitue à la confrontation, comme à un mauvais climat. Et c’est précisément ce qui m’inquiète: cette normalisation de la dureté, cette habitude de gouverner par l’incertitude, comme si le monde pouvait respirer indéfiniment avec un poids sur la poitrine.

Iran pris en tenaille: commerce, sanctions, survie

Sanctions, tarifs: l’étau se referme

Quand Washington parle de tarifs douaniers et de sanctions sur l’Iran, il ne s’agit pas seulement d’un débat de juristes ou d’un bras de fer de diplomates. C’est une mécanique lourde, une mâchoire qui se ferme sur un pays déjà entravé. Les États-Unis ont réactivé une stratégie de pression maximale depuis le retrait de l’accord sur le nucléaire iranien annoncé en mai 2018, suivi d’un rétablissement progressif de sanctions à partir d’août puis novembre 2018, visant notamment l’énergie et les transactions financières. À chaque tour de vis, le commerce devient un parcours d’obstacles: paiements compliqués, assurances qui s’évaporent, transport maritime sous surveillance, partenaires qui calculent le risque. Dans ce contexte, l’idée de nouveaux droits de douane liés à l’Iran agit comme un signal politique: “on peut vous couper l’oxygène économique, même indirectement”. L’Iran, lui, doit encore exporter, importer, financer, survivre. Et comme toujours dans ces guerres économiques, les slogans frappent les écrans tandis que les conséquences s’accumulent dans les circuits concrets: un conteneur bloqué, un contrat annulé, une banque qui refuse de traiter la moindre opération de peur d’être sanctionnée à son tour.

Au milieu de ce dispositif, la Chine joue une partition qui dérange Washington et rassure, au moins en partie, Téhéran. Pékin a déclaré qu’elle protégerait ses intérêts face aux mesures américaines liées à l’Iran. Cette phrase est courte, mais elle pèse. Elle rappelle une réalité: l’Iran n’est pas seulement un dossier de non-prolifération ou une ligne sur une carte géopolitique; c’est aussi un nœud de flux, d’énergie, de routes commerciales, de contrats à long terme. La Chine est un acteur central des échanges mondiaux, et chaque fois que les États-Unis tentent d’étendre leur portée par des sanctions extraterritoriales, Pékin lit cela comme une question de souveraineté économique. Les tensions sino-américaines ne datent pas d’hier: elles s’inscrivent dans une rivalité structurelle sur les chaînes d’approvisionnement, la technologie, la finance, la puissance. Dans ce décor, l’Iran devient un terrain où s’éprouve la capacité américaine à imposer ses règles, et la capacité chinoise à y résister. Et pendant que les capitales s’affrontent, l’Iran se retrouve pris en tenaille: dépendant de débouchés, vulnérable aux restrictions, contraint de négocier sa survie sur un marché mondial où le risque politique se traduit en coûts immédiats.

La Chine protège, mais à quel prix

Dire “nous protégerons nos intérêts” n’est pas une promesse romantique; c’est une annonce de méthode. La Chine sait manier les ambiguïtés: maintenir des canaux, adapter les volumes, réorienter des flux, négocier des mécanismes de paiement, sans forcément défier frontalement les États-Unis sur chaque dossier. Mais elle sait aussi que l’Iran représente, pour elle, une pièce dans une architecture plus vaste. Pékin a signé en mars 2021 un accord de coopération de 25 ans avec Téhéran, présenté par les deux parties comme un cadre général pour l’énergie, les infrastructures et d’autres secteurs. Même si cet accord reste largement un parapluie politique et que son contenu opérationnel dépend des sanctions et du contexte, il indique une intention: ne pas laisser l’Iran isolé au point de devenir une variable entièrement contrôlée par Washington. Ce n’est pas de l’altruisme; c’est du calcul stratégique. Les États-Unis utilisent le levier économique pour contraindre, et la Chine répond en affirmant qu’elle ne laissera pas ce levier devenir une règle unique. Pour l’Iran, chaque fenêtre, même étroite, compte. Parce qu’un pays sous sanctions n’a pas le luxe des marchés fluides: il vit dans l’exception permanente, dans la négociation au millimètre, dans la peur du prochain verrou.

Mais protéger ses intérêts a un coût, et ce coût n’est pas seulement comptable. Il est diplomatique, financier, industriel. Les entreprises chinoises, surtout celles qui ont une exposition internationale, savent ce que signifie se heurter à des sanctions américaines: accès au dollar, relations bancaires, réputation, capacité à lever des fonds. Les grandes banques, en particulier, mesurent chaque opération liée à l’Iran comme un champ miné. Le résultat, c’est une protection souvent sélective, prudente, parfois décevante pour Téhéran. Oui, la Chine peut acheter du pétrole iranien, directement ou via des circuits opaques; oui, elle peut fournir des biens industriels; oui, elle peut soutenir politiquement l’idée que les sanctions ne doivent pas dicter l’ordre mondial. Mais l’Iran reste coincé dans une économie sous contrainte, où la marge de manœuvre se paie en rabais, en délais, en dépendances. La tenaille, ici, n’est pas seulement américaine. Elle est aussi structurelle: quand un pays est isolé des circuits financiers dominants, même ses partenaires les plus puissants négocient en position de force. Et cette asymétrie, silencieuse, pèse sur la survie quotidienne.

Survivre sous pression: l’économie au bord

La survie économique de l’Iran, sous sanctions et sous menaces de nouvelles barrières commerciales, n’est pas un concept abstrait. Elle se traduit par des choix politiques douloureux, des arbitrages budgétaires, une inflation qui ronge, une monnaie qui vacille, des importations qui deviennent plus chères, des investissements qui se raréfient. Le Fonds monétaire international a documenté, au fil de ses rapports, l’impact macroéconomique des sanctions sur l’Iran, notamment après 2018: contraction de l’activité, volatilité des prix, difficulté à stabiliser les équilibres. Même sans aligner une avalanche de chiffres, l’essentiel est là: une économie peut être grande, dotée de ressources, d’une population éduquée, et pourtant se retrouver étranglée quand l’accès aux marchés et aux paiements est entravé. Dans ce contexte, le commerce n’est pas seulement un échange; c’est une question de continuité nationale. Chaque entrave supplémentaire, qu’elle soit juridique, bancaire ou douanière, s’ajoute à une pile déjà lourde. Et quand les grandes puissances se répondent par communiqués interposés, ce sont des secteurs entiers qui vivent dans l’incertitude: énergie, pétrochimie, automobile, pharmaceutique, biens de consommation, transport. L’Iran doit jongler avec des partenaires prudents, des routes compliquées, des coûts de conformité qui explosent.

Ce qui rend cette tenaille insupportable, c’est la façon dont elle fabrique une normalité de crise. Les sanctions deviennent un horizon permanent, et la menace de tarifs liés à l’Iran ajoute un bruit de fond anxiogène: qui sera le prochain à se retirer, à geler, à renoncer? Dans le même temps, la Chine répète qu’elle défendra ses intérêts, et cette posture envoie un message à double tranchant. Elle dit à Washington: votre portée n’est pas totale. Elle dit à Téhéran: vous n’êtes pas complètement seul. Mais elle dit aussi, implicitement: vous restez un dossier parmi d’autres, un pion dans une rivalité plus large. L’Iran se retrouve alors dans une stratégie de contournement permanente, qui peut maintenir une partie des flux mais rarement restaurer une normalité économique. Ce n’est pas une victoire; c’est une respiration. Et une respiration, quand on a la gorge serrée, n’est jamais un confort. Elle est juste ce qui empêche de tomber. C’est cela, la survie sous pression: avancer quand chaque pas coûte plus cher, quand chaque contrat est une négociation politique, quand chaque transaction se demande si elle sera jugée “acceptable” par des acteurs qui ne vivent pas sur place.

Face à ces pertes, je ne peux pas me contenter de regarder la scène comme un tableau abstrait où des puissances déplacent des jetons. Je vois une mécanique froide: des sanctions qui s’empilent, des menaces de tarifs douaniers qui claquent comme des avertissements, et au milieu un pays qui doit continuer à faire tourner ses hôpitaux, ses usines, ses écoles. Je sais que l’Iran est un dossier controversé, qu’il y a des responsabilités, des tensions régionales, des lignes rouges. Mais l’arme économique a ceci de brutal qu’elle frappe large, qu’elle déborde toujours. Quand la Chine dit qu’elle va protéger ses intérêts, j’entends une vérité dure: personne ne protège l’Iran par charité, chacun protège sa position. Et quand les États-Unis durcissent, ils testent leur pouvoir de contrainte bien au-delà de Téhéran. Alors je m’accroche à une exigence simple: appeler les choses par leur nom. Ce n’est pas seulement de la diplomatie. C’est une lutte pour l’air. Et l’air, on ne devrait jamais en faire une monnaie d’échange.

Chine–États-Unis: le bras de fer s’exporte

Des droits de douane comme projectiles

Quand Washington manie la tarification douanière, ce n’est pas seulement un outil comptable. C’est une pression politique, une manière de dire « je peux fermer le robinet » sans tirer un seul coup de feu. Dans le dossier iranien, les États-Unis ont longtemps combiné sanctions et restrictions commerciales pour isoler Téhéran, en s’appuyant notamment sur des mesures dites « secondaires » visant des acteurs tiers. Le message est simple, brutal: commercer avec l’Iran peut coûter cher, y compris à ceux qui ne sont pas américains. La Chine, elle, entend ce langage. Et elle répond. Pékin a déclaré qu’elle protégerait ses intérêts face aux mesures américaines liées à l’Iran. Dans la bouche d’un ministère, cette formule a l’air froide. Dans la réalité, elle porte une promesse de riposte: contournement, diversification, arbitrages juridiques, et, surtout, refus d’accepter que les règles du commerce mondial soient dictées par un seul centre de gravité.

Ce bras de fer s’exporte parce qu’il dépasse la question iranienne. Il touche au nerf de la mondialisation: qui définit le prix d’entrée sur les marchés, qui décide du risque « acceptable », qui transforme une transaction en acte politique. La Chine n’est pas un simple acheteur d’énergie ou un partenaire commercial parmi d’autres; elle est une puissance qui se vit comme souveraine dans ses choix, y compris lorsqu’ils irritent Washington. Dire qu’elle défendra ses intérêts, c’est aussi rappeler qu’elle n’accepte pas la logique d’extraterritorialité des mesures américaines, ce mécanisme par lequel une décision prise à Washington peut se traduire en factures, en cargaisons bloquées, en banques prudentes à Shanghai ou à Hong Kong. Ce qui se joue ici, ce n’est pas un détail technique sur un formulaire de douane. C’est une lutte pour la maîtrise des chaînes d’approvisionnement et le droit de commercer sans se faire dicter la marche à suivre.

Iran au centre, Pékin en ligne

Pourquoi l’Iran? Parce que ce pays concentre des tensions géopolitiques où l’économie devient une arme. Depuis des années, la relation entre les États-Unis et l’Iran est marquée par une succession d’escalades et de tentatives d’encadrement, notamment autour du nucléaire. Le retrait américain du Plan d’action global commun en 2018 a remis au premier plan une stratégie de pression maximale, dont les effets se répercutent bien au-delà des frontières iraniennes. Dans ce contexte, chaque nouvelle salve de mesures commerciales ou tarifaires liées à l’Iran crée une zone de turbulence pour les entreprises, les assureurs, les transporteurs, les banques. La Chine connaît ce terrain: elle a déjà été visée par des pressions américaines sur des flux sensibles, et elle a appris à lire les sous-entendus. Quand Pékin martèle qu’elle protégera ses intérêts, elle dit aussi qu’elle refuse d’être réduite au rôle d’exécutant d’une stratégie américaine vis-à-vis de Téhéran.

Mais Pékin ne parle pas seulement au nom d’une entreprise ou d’un secteur. Elle parle au nom d’un État qui veut préserver sa sécurité énergétique, ses routes commerciales, et sa marge de manœuvre diplomatique. Dans cette affaire, la Chine avance sur une ligne de crête. D’un côté, elle ne veut pas offrir un prétexte à une escalade économique avec les États-Unis, surtout dans un environnement mondial déjà fragilisé par des tensions commerciales persistantes. De l’autre, elle ne peut pas donner l’impression de plier, car ce serait accepter une hiérarchie implicite: Washington décide, les autres s’adaptent. Or la réponse chinoise vise précisément à contester cette hiérarchie. Le « nous protégerons nos intérêts » est une phrase courte, mais elle pèse lourd: elle annonce un rapport de force durable, où le dossier iranien devient un théâtre parmi d’autres d’une compétition plus large sur les règles, les alliances, et le contrôle des flux.

Le commerce mondial sous tension nerveuse

Dans un monde idéal, les droits de douane seraient un débat d’économistes: qui gagne, qui perd, quels secteurs sont protégés, quels prix augmentent. Dans le monde réel, ils deviennent un test de loyauté et un outil de coercition. Lorsqu’ils s’adossent au dossier iranien, ils prennent une couleur particulière: celle d’une politique étrangère qui s’invite dans les ports, les contrats, les cargaisons. La Chine, en réaffirmant sa volonté de défendre ses intérêts, rappelle une évidence que beaucoup feignent d’oublier: le commerce n’est pas neutre, mais il ne devrait pas être monopolisé par une seule puissance. Pékin cherche à préserver un espace où elle peut négocier, acheter, vendre, investir, sans que chaque décision soit jugée à l’aune des priorités stratégiques de Washington. Cette position ne règle rien par magie. Elle rend juste la confrontation plus claire, plus frontale, plus difficile à camoufler derrière des communiqués policés.

Et cette tension nerveuse se répercute partout. Les entreprises scrutent les signaux, redoutent les listes noires, réévaluent les routes maritimes, discutent clauses et garanties. Les États, eux, transforment des instruments commerciaux en leviers géopolitiques, en assumant le coût collatéral: incertitude, frilosité financière, fragmentation des échanges. Le bras de fer entre la Chine et les États-Unis, exporté via le dossier iranien, montre à quel point la mondialisation peut être reconfigurée par des décisions politiques. On parle souvent d’« ordre international ». Ici, on voit surtout un ordre contesté, où les règles se réécrivent à coups de menaces tarifaires et de déclarations de principe. Le plus inquiétant, ce n’est pas la phrase de Pékin. C’est ce qu’elle révèle: une économie mondiale où la souveraineté se mesure de plus en plus à la capacité de résister, et où chaque conteneur peut devenir un symbole de puissance.

Comment ne pas être touché quand une phrase aussi sobre que « nous protégerons nos intérêts » raconte en réalité la fragilité du monde? Je lis ces déclarations comme on écoute un plancher craquer: cela ne fait pas de bruit, mais tout le poids est là. Les États-Unis parlent de tarifs et de fermeté vis-à-vis de l’Iran; la Chine répond qu’elle ne se laissera pas enfermer. Et au milieu, il y a la vie quotidienne des échanges, l’énergie qui chauffe des foyers, les chaînes logistiques qui font tourner des usines, les décisions prises dans des bureaux climatisés qui se répercutent sur des prix, des emplois, des investissements. Je n’idéalise pas Pékin, je ne diabolise pas Washington. Je constate. Le commerce devient une bataille de nerfs, et l’Iran, encore une fois, sert de terrain où s’affrontent des puissances qui veulent imposer leurs lignes rouges. Cette mécanique a quelque chose de glacé. Elle rappelle que l’économie n’est plus un refuge. Elle est un champ de bataille.

Le pétrole, la monnaie, la peur: tout s’enflamme

Le baril écoute Washington, puis vacille

Quand Washington brandit de nouveaux tarifs douaniers en lien avec l’Iran, le marché ne lit pas un communiqué, il entend une menace. Le pétrole, lui, n’a pas de passeport, mais il a une mémoire: chaque fois que la pression américaine se durcit autour de Téhéran, la question revient, brutale, presque primitive. Qui pourra vendre, qui pourra assurer, qui pourra transporter sans se retrouver dans la ligne de mire des sanctions et de leurs effets secondaires? La Chine, grande consommatrice d’énergie, sait que l’équation ne se limite pas à un prix affiché sur un écran. Elle touche les cargaisons, les contrats, les banques, les assureurs maritimes, les ports, les intermédiaires. Et quand Pékin rappelle qu’elle protégera ses intérêts, ce n’est pas un slogan: c’est la traduction diplomatique d’une réalité industrielle qui ne peut pas se permettre d’être étranglée. Dans ce théâtre, l’ombre de l’Iran est partout, même quand il n’est pas nommé: elle pèse sur le détroit d’Ormuz, sur les anticipations de flux, sur la prime de risque. Un simple durcissement de ton peut suffire à faire monter la nervosité, parce que la chaîne logistique déteste l’incertitude plus encore que la rareté.

Le plus corrosif, ce n’est pas seulement la possibilité d’un choc d’offre; c’est la fabrication d’un climat où chaque acteur se met à deviner la prochaine marche. Les États-Unis utilisent l’outil commercial comme un levier géopolitique, et le monde comprend le message: l’économie sert d’extension au bras politique. Face à cela, la Chine ne se contente pas de contester sur le fond; elle signale qu’elle ne laissera pas ses approvisionnements et ses entreprises devenir des dommages collatéraux. Cet avertissement a une cible multiple. Il s’adresse à Washington, pour dire que la contrainte aura un coût. Il parle aussi aux marchés, pour rappeler que Pékin dispose de marges: diversification des sources, ajustements d’achats, recours à des mécanismes de paiement moins exposés au dollar, gestion des stocks. Mais ce sont des parades, pas des vaccins. Dès que les règles changent, les acteurs privés sur-réagissent: ils coupent des lignes de crédit, retardent des livraisons, renégocient des clauses. Et à l’arrivée, le consommateur ne lit pas “tarif” ou “sanction”; il voit une facture qui gonfle et une inflation qui s’installe. Voilà pourquoi le pétrole devient un baromètre de peur: il reflète l’état émotionnel d’un système mondial sous tension.

Le yuan, le dollar: bataille invisible

Derrière le bruit des tarifs, il y a un champ de bataille plus discret, plus déterminant: la monnaie. Chaque escalade commerciale, surtout lorsqu’elle se greffe à un dossier sensible comme l’Iran, relance la question de la domination financière américaine. Le dollar n’est pas qu’un billet; c’est un réseau de paiements, une juridiction, un pouvoir de couper l’oxygène bancaire. Quand la Chine affirme qu’elle défendra ses intérêts, elle parle aussi de sa capacité à faire circuler l’argent sans s’exposer à une interruption brutale. Pékin pousse depuis des années des instruments alternatifs, du règlement en monnaies locales à des systèmes de paiement moins dépendants des infrastructures occidentales. Cette stratégie n’efface pas l’hégémonie du dollar du jour au lendemain, mais elle révèle une chose: la confiance se fragmente. Les entreprises qui commercent avec des zones sous pression géopolitique ne veulent plus être surprises par une décision prise à des milliers de kilomètres. Elles cherchent des solutions imparfaites, parfois coûteuses, parfois plus lentes, mais jugées plus sûres. Et cette recherche elle-même crée de la volatilité: quand on change la plomberie financière, on change la pression dans tout l’immeuble. Les marchés des changes sentent ce mouvement, et ils le traduisent en nervosité, en couvertures, en ruées vers des valeurs jugées “refuges”.

Ce qui inquiète, c’est l’effet cumulatif. Un bras de fer commercial n’arrive jamais seul: il s’agrège à d’autres tensions, aux cycles économiques, aux anticipations de croissance, aux décisions des banques centrales. Dans un monde où l’information circule à la vitesse de la rumeur, la frontière entre une mesure annoncée et une mesure appliquée devient floue, et l’argent déteste le flou. La Chine le sait: protéger ses intérêts, c’est aussi éviter que des entreprises domestiques soient piégées par des chaînes de paiement interrompues ou par des partenaires terrifiés. Les États-Unis, eux, savent que la puissance du dollar amplifie l’impact de leurs décisions, parfois bien au-delà de leurs frontières. C’est précisément cette amplification qui change la nature du conflit: on ne se dispute pas seulement des pourcentages de droits de douane, on se dispute la capacité d’imposer des coûts à l’autre camp. Et pendant que les grandes capitales se répondent, des secteurs entiers comptent les risques: énergie, transport maritime, pétrochimie, industrie lourde, mais aussi technologies et services financiers. La monnaie devient une arme silencieuse. On ne l’entend pas, mais elle serre la gorge.

La peur se propage, l’économie encaisse

La peur n’a pas besoin d’explosions pour faire des dégâts. Elle s’infiltre, elle ronge, elle transforme une décision politique en réflexes économiques. Quand les États-Unis ciblent l’Iran dans un environnement de tarifs douaniers et de restrictions, les entreprises mondiales réévaluent leurs expositions, parfois dans la panique. Elles ne veulent pas seulement éviter l’illégalité; elles veulent éviter l’ambiguïté. Alors elles surconforment, elles coupent trop large, elles s’éloignent même de transactions autorisées par prudence. Ce zèle est un poison lent pour le commerce. La Chine, qui a publiquement affirmé qu’elle protégerait ses intérêts, se retrouve à devoir rassurer et encadrer: sécuriser des routes d’approvisionnement, maintenir la continuité d’importations stratégiques, amortir le choc sur les prix intérieurs. Mais la peur se diffuse aussi dans les indicateurs. Elle ralentit l’investissement, elle renchérit les assurances, elle complique la logistique. Elle fait grimper les primes de risque sur certaines routes maritimes, elle durcit les conditions de crédit, elle encourage les comportements de stockage. Et quand les entreprises stockent, elles raréfient. Quand elles raréfient, les prix montent. Quand les prix montent, la politique s’en mêle. Le cercle se referme, sans même qu’un seul baril manque réellement.

Il faut regarder ce moment pour ce qu’il est: une bataille de signaux. Les mots deviennent des leviers, et ces leviers déplacent des milliards. Pékin parle de défense de ses intérêts parce qu’elle lit l’intention américaine comme une pression structurelle, pas comme un épisode isolé. Washington, en liant commerce et dossiers géopolitiques, affirme une vision de puissance: imposer des règles, créer des exceptions, punir les contournements. Le problème, c’est que l’économie réelle n’aime pas les guerres de symboles. Elle demande des délais, de la stabilité, des garanties. Chaque fois qu’un gouvernement change le cadre, des usines recalculent, des importateurs hésitent, des armateurs reconfigurent. Et cela finit par toucher ceux qui n’ont pas de voix dans ces négociations: ménages, salariés, petits entrepreneurs. La peur, ici, n’est pas une émotion individuelle; c’est une donnée macroéconomique. Elle agit comme une taxe invisible. Elle ne s’affiche sur aucun document, mais elle est payée, partout, en hausse de coûts, en incertitude, en renoncements. Voilà pourquoi “tout s’enflamme”: parce que la moindre étincelle politique tombe sur une économie saturée de tensions.

La colère monte en moi quand je vois à quelle vitesse un mot officiel peut devenir une facture dans la vie des autres. On parle de tarifs, on parle de l’Iran, on parle de “protéger ses intérêts”, et l’on croit que tout cela reste confiné aux palais, aux ministères, aux salles de marchés. Mais je pense aux gens qui ne spéculent sur rien, qui ne votent aucune sanction, qui ne signent aucune note diplomatique, et qui encaissent pourtant la secousse. Cette mécanique transforme la peur en méthode, l’incertitude en stratégie, et elle pousse les acteurs à agir contre leur propre confiance. Les États écrivent des lignes, et des entreprises annulent des commandes. Les chancelleries s’envoient des messages, et des familles voient le coût de la vie grimper, insidieusement. Je refuse de considérer cette spirale comme un simple “jeu de puissances”. Ce n’est pas un jeu. C’est une façon de déplacer la douleur. Et quand la Chine dit qu’elle défendra ses intérêts, je n’entends pas seulement une riposte; j’entends le monde qui se raidit, encore, au lieu de respirer.

Qui paie la facture? Entreprises, ports, familles

La taxe invisible dans chaque colis

Un tarif douanier, sur le papier, ressemble à une ligne froide dans un tableau. Dans la vraie vie, c’est une onde de choc qui traverse des chaînes d’approvisionnement déjà crispées. Quand Washington durcit le ton sur l’Iran et que Pékin répond qu’il protégera ses intérêts, ce ne sont pas seulement des chancelleries qui se toisent. Ce sont des entreprises qui recalculent en urgence, des transitaires qui réécrivent des itinéraires, des assureurs qui renchérissent le risque. Les sanctions et les barrières tarifaires ne bloquent pas seulement un produit; elles reconfigurent les routes, déplacent les flux et, souvent, empilent les coûts. Une cargaison qui évite un port ou un détroit sensible, c’est plus de jours en mer, plus de carburant, plus de primes, plus de paperasse. Et chaque “plus” finit par peser sur quelqu’un. La facture se glisse dans le prix final, ou dans la marge d’un importateur, ou dans le salaire qui n’augmente pas.

Le mécanisme est brutal parce qu’il est banal. Les firmes n’ont pas le luxe de philosopher: elles arbitrent. Elles peuvent absorber, répercuter, ou renoncer. Absorber, c’est rogner sur l’investissement, repousser une embauche, serrer les achats. Répercuter, c’est faire monter les prix, parfois à bas bruit, parfois franchement. Renoncer, c’est couper une ligne, un fournisseur, une destination. Dans ce bras de fer entre États-Unis, Chine et Iran, la matière première la plus rare, c’est la visibilité. Les contrats se négocient sur des mois; la décision politique tombe en quelques heures. Résultat: les entreprises paient d’abord en incertitude, puis en argent. Et l’incertitude, elle, ne se stocke pas dans un entrepôt: elle se diffuse dans toute l’économie.

Ports saturés, délais, coûts qui gonflent

Les ports ressentent ces tensions comme une fièvre. Au moindre signal de durcissement, les opérateurs anticipent: certains accélèrent des expéditions, d’autres les ralentissent, beaucoup cherchent des itinéraires alternatifs. Cette danse crée des à-coups. Des pics soudains, des creux inattendus. Or un port n’est pas un simple parking à conteneurs: c’est un système millimétré, fait de grues, de créneaux, de rails, de camions, de contrôles. Quand les flux changent, l’addition s’étale partout. Les manutentions deviennent plus chères. Les temps d’attente s’allongent. Les frais de stationnement, les surcharges et les réacheminements s’accumulent. À chaque étape, quelqu’un signe. Et ce quelqu’un, souvent, n’a pas le choix. Les décisions prises à des milliers de kilomètres s’imposent à des acteurs locaux qui doivent continuer à livrer, même quand le monde se cabre.

Dans cet environnement, la phrase de Pékin sur la défense de ses intérêts n’est pas une simple posture. Elle signifie: nous nous organiserons pour ne pas être écrasés par la décision américaine. Et s’organiser, cela peut vouloir dire diversifier des sources, renforcer des contrôles, soutenir certains secteurs, ou user de leviers réglementaires. Là encore, ce sont des coûts de conformité, des audits, des certifications, des recalages de factures. La logistique devient politique, et la politique devient logistique. Les États discutent de souveraineté; les ports, eux, voient des bons de commande changer de cap. Pour les compagnies maritimes et les freight forwarders, c’est la même équation: risque plus élevé, prix plus élevé. Même sans annoncer de chiffres tonitruants, la réalité est là: le temps et la friction coûtent. Et dans un commerce mondial où la compétitivité se joue parfois à quelques centimes, la friction peut faire tomber une activité entière du mauvais côté de la rentabilité.

Les familles paient sans voir le reçu

À la fin, il y a les familles. Elles n’ouvrent pas un journal pour calculer un droit de douane. Elles le découvrent à la caisse, ou sur une facture, ou dans un service qui se dégrade. Quand une entreprise compresse ses marges, elle finit souvent par compresser autre chose: la qualité, la disponibilité, la rapidité, ou les salaires. Quand elle augmente ses prix, c’est l’alimentation, l’habillement, l’équipement domestique qui deviennent des choix plus serrés. Et quand elle renonce à un marché, ce sont des emplois qui se déplacent ou disparaissent. Les grandes manœuvres entre États-Unis et Chine autour de l’Iran se traduisent en micro-renoncements: une réparation reportée, un achat différé, un budget qui craque. La guerre commerciale ne ressemble pas à une explosion; elle ressemble à une usure, lente, continue, qui s’installe dans les habitudes.

Ce qui rend la situation si dure, c’est la dissymétrie. Les discours parlent de stratégie, de sécurité, de rapports de force. Les ménages, eux, vivent la conséquence sans le contrôle. Ils n’ont pas de cellule juridique pour interpréter une nouvelle mesure, pas de bureau d’achat pour renégocier un fournisseur, pas de stock tampon pour encaisser des délais. Ils encaissent. Et ils voient monter une colère sourde quand la politique internationale se transforme en coût quotidien. Dans ce contexte, la promesse chinoise de protéger ses intérêts peut résonner comme un avertissement: chacun se replie, chacun se couvre, chacun tire la couverture vers soi. La question, alors, n’est plus seulement “qui gagne?”. C’est “qui tient?”. Qui tient quand les prix bougent, quand les livraisons se compliquent, quand les entreprises hésitent? Ce sont rarement les plus puissants qui plient en premier. Ce sont ceux qui vivent au millimètre.

L’espoir persiste malgré tout, parce que je refuse de croire que le commerce mondial doit rester une arène où les plus fragiles servent de variable d’ajustement. Je regarde ces annonces, ces formules diplomatiques, et j’entends surtout le bruit des rouages qui grincent: une PME qui revoit ses tarifs, un port qui réorganise ses quais, une famille qui fait une croix sur un achat. On nous parle d’intérêts, comme si ce mot suffisait à justifier la casse. Mais l’intérêt d’un État n’est pas une abstraction: il est censé protéger des vies ordinaires, pas les user. Je ne demande pas de naïveté. Je demande de la responsabilité. Si les États-Unis brandissent des tarifs et si la Chine promet de riposter, qu’ils aient au moins l’honnêteté de regarder qui paie la différence. La force, la vraie, ce n’est pas d’imposer une facture. C’est de construire une sortie qui évite d’écraser ceux qui n’ont ni micro, ni levier, ni marge.

Diplomatie sous pression: menaces, lignes rouges, calculs

Tarifs, sanctions: la même mâchoire

Quand Washington parle de tarifs douaniers liés à l’Iran, il ne s’agit pas d’un simple ajustement technique. C’est un signal. Une façon d’étendre l’ombre des sanctions au-delà des frontières américaines, en rappelant aux entreprises et aux États que le commerce n’est jamais neutre quand la puissance décide d’en faire un levier. Dans ce dossier, la mécanique est connue: frapper un pays cible en coupant ses accès, puis mettre la pression sur ceux qui continuent à acheter, transporter, assurer, financer. La douane devient un poste de contrôle politique. Et derrière, une question brutale: qui accepte d’être entraîné dans un conflit d’alignements, sans avoir voté pour?

Face à cette logique, la Chine a choisi des mots qui comptent. Pékin a souligné qu’elle protégerait ses intérêts. Ce n’est pas une phrase décorative; c’est une ligne tracée au feutre épais. Elle dit que la souveraineté économique ne se négocie pas à la marge, que les décisions américaines ne peuvent pas automatiquement reconfigurer les routes du pétrole, les contrats, les chaînes d’approvisionnement, les assurances maritimes. Elle dit aussi que l’époque où l’on courbait l’échine en espérant passer entre les gouttes se rétrécit. Les États-Unis testent la portée de leur pouvoir de contrainte; la Chine répond qu’elle ne se laissera pas enfermer dans un corridor où l’autre tient la clé.

Lignes rouges: l’art du message froid

Il y a une diplomatie du sourire, et il y a celle du scalpel. Ici, la Chine utilise la seconde. « Protéger ses intérêts » n’est pas une déclaration de guerre; c’est un avertissement calibré. Dans le langage des capitales, ce type de formule sert à installer une ligne rouge sans crier. Pékin sait que l’escalade verbale nourrit souvent l’escalade réelle. Alors le message reste sobre, mais il vise juste: si les tarifs deviennent un instrument pour imposer une politique étrangère par ricochet, la Chine se réserve le droit de répondre, de réorganiser, de compenser. La pression économique appelle la contre-pression. Ce jeu-là peut rester feutré… jusqu’au jour où il ne l’est plus.

Ce qui rend l’instant dangereux, c’est la superposition des dossiers. L’Iran est déjà au cœur de tensions durables avec Washington, et l’économie mondiale vit sous le bruit de fond d’une rivalité sino-américaine qui déborde du commerce vers la technologie, la finance, la sécurité. Ajouter une couche de mesures douanières liées à Téhéran, c’est augmenter la température d’une pièce déjà surchauffée. Pékin, en parlant d’intérêts à défendre, rappelle que sa politique ne se réduit pas à une posture: elle protège des approvisionnements, des routes maritimes, des entreprises, une crédibilité. Et Washington, en jouant la carte de la contrainte, rappelle que sa stratégie accepte le risque de froisser des partenaires majeurs. La question qui hante ce face-à-face est simple: jusqu’où chacun est prêt à aller sans perdre la face?

Calculs croisés, risques en cascade

Les États-Unis savent que les mots « Iran » et « sanctions » fonctionnent comme un aimant à conformité: banques prudentes, assureurs nerveux, armateurs qui comptent les risques. Introduire ou renforcer des tarifs douaniers sur des flux associés à Téhéran, c’est tenter de rendre le coût de la désobéissance plus élevé que celui de l’alignement. Mais ce calcul suppose une chose: que les grands acteurs du système acceptent l’idée d’une extraterritorialité de fait, où l’accès au marché américain devient la condition implicite de la bonne conduite. Or la Chine n’est pas un acteur marginal qu’on pousse au bord de la table. Quand Pékin dit qu’il protégera ses intérêts, il indique qu’il évaluera les dommages, qu’il cherchera des parades, qu’il pourra ajuster ses propres leviers. La diplomatie se transforme alors en comptabilité du rapport de force.

Ce bras de fer a une autre conséquence, plus sourde: il installe l’habitude de la fragmentation. Quand les règles sont perçues comme des armes, les États cherchent des alternatives: circuits de paiement, contrats libellés autrement, routes commerciales réorganisées, diversification des fournisseurs. Rien de tout cela ne se fait en claquant des doigts, mais chaque épisode accélère la tentation. Et ce n’est pas seulement une affaire de dirigeants. Ce sont des entreprises qui recalculent leurs investissements, des consommateurs qui paient des hausses, des travailleurs qui subissent les secousses quand une chaîne d’approvisionnement se casse. La Chine, en promettant de défendre ses intérêts, parle aussi à son économie intérieure: elle doit montrer qu’elle ne subit pas. Les États-Unis, en durcissant la vis, parlent à leur politique intérieure: ils doivent prouver qu’ils tiennent la ligne. Entre les deux, le monde encaisse les vibrations.

Ma détermination se renforce quand je vois la diplomatie réduite à des taxes brandies comme des matraques. On nous explique que ce sont des « mesures », des « ajustements », des « outils ». Mais je n’oublie pas ce que ces outils font quand ils touchent la vie réelle: ils déplacent la peur, ils ferment des portes, ils obligent des pays à choisir un camp même quand ils voudraient choisir la stabilité. Ici, la Chine dit qu’elle protégera ses intérêts. Je l’entends comme une résistance, mais aussi comme un symptôme: le monde se durcit, et chacun aiguise ses lames. Je refuse de traiter cela comme un jeu d’échecs abstrait. Derrière, il y a des routes maritimes, des contrats, des emplois, des familles qui ne demandent pas à devenir des dommages collatéraux. Et il y a cette question qui ronge: combien de crises faudra-t-il pour que les puissants acceptent enfin que la contrainte économique a un prix moral, pas seulement un prix stratégique?

Conclusion

Trois capitales, un brasier économique

À la fin, il ne reste pas une querelle technique sur des tarifs douaniers. Il reste un triangle qui chauffe, et dont chaque angle saigne à sa manière: les États-Unis qui serrent la vis au nom de leur politique extérieure, l’Iran qui encaisse sous contrainte et cherche des débouchés, et la Chine qui refuse de se laisser dicter la ligne de conduite de ses échanges. Quand Washington brandit l’outil tarifaire autour du dossier iranien, ce n’est pas seulement une taxe, c’est un message. Quand Pékin répond qu’il protégera ses intérêts, ce n’est pas seulement une formule, c’est une balise plantée dans le sol: “nous ne reculerons pas sur ce qui touche à notre commerce, à nos entreprises, à notre souveraineté économique”. Et au milieu, le monde réel. Les chaînes d’approvisionnement, les contrats qui deviennent risqués, les assureurs qui renchérissent, les intermédiaires qui hésitent, les ports qui attendent, les matières premières qui changent de route. La mécanique est froide, mais ses effets ne le sont jamais. Car chaque décision prise dans un bureau finit par se traduire en coûts, en incertitudes et en frictions qui s’empilent sur le quotidien de millions de vies.

Ce qui rend cette séquence si lourde, c’est sa logique: la politique commerciale devient une extension de la confrontation stratégique. Les tarifs ne servent plus seulement à protéger une industrie, ils deviennent un levier pour orienter des alliances, isoler un pays, punir un autre, et tester la solidité des partenaires. La Chine l’a compris, et sa déclaration sur la défense de ses intérêts vise aussi à rassurer son propre camp: entreprises, provinces exportatrices, réseaux financiers, diplomates. Les États-Unis, eux, savent que l’arme douanière marque les esprits parce qu’elle se voit immédiatement dans les prix, dans les formulaires, dans les délais. Quant à l’Iran, il est la scène sur laquelle se joue une partie qui le dépasse souvent, mais qui le frappe de plein fouet. Cette conclusion n’offre pas un happy end; elle expose une réalité: quand les grandes puissances durcissent le ton, la marge de manœuvre des autres se rétrécit. Et même pour les géants, l’escalade comporte un coût caché: à force de faire du commerce un champ de bataille, on finit par abîmer les règles qui permettaient encore de limiter les dégâts.

Protéger ses intérêts, à quel prix

“Nous protégerons nos intérêts.” La phrase chinoise a la netteté d’une lame. Elle ne promet pas une riposte spectaculaire; elle annonce une posture durable. Dans le contexte des mesures américaines liées à l’Iran, cette posture signifie au moins trois choses: défendre ses entreprises exposées au risque, préserver l’accès à des ressources et à des marchés jugés stratégiques, et refuser l’idée qu’un seul acteur puisse fixer les conditions de ce qui est “acceptable” dans le commerce mondial. La réponse de Pékin n’est pas isolée; elle s’inscrit dans une époque où chaque sanction, chaque restriction, chaque droit additionnel devient un précédent. On observe alors une réaction en chaîne: contournements, redirections, diversification, négociations en coulisses. Ce sont des gestes rationnels, mais ils alimentent aussi une méfiance structurelle. Et cette méfiance finit par coûter cher, parce qu’elle oblige chacun à construire des plans B, puis des plans C, puis des murs. Le commerce, qui devrait fluidifier les relations, devient une zone de contrôle, avec ses tampons, ses menaces et ses lignes rouges.

Le prix ne se paye pas seulement en dollars ou en yuans; il se paye en stabilité. Les entreprises détestent l’incertitude plus que la concurrence, parce que l’incertitude paralyse. Les États-Unis prennent un risque: transformer l’outil tarifaire en réflexe politique, et pousser les partenaires à chercher des chemins alternatifs. La Chine prend un autre risque: donner l’impression qu’elle ne cèdera jamais, et accroître l’obsession du découplage chez ses rivaux. L’Iran, lui, est coincé entre la pression et la nécessité de survivre économiquement, ce qui le rend plus dépendant de réseaux limités, plus vulnérable aux chocs, et plus tenté par des solutions de contournement qui, à long terme, détériorent encore la confiance. Voilà le vrai coût: une économie mondiale moins prévisible, plus fragmentée, où les règles deviennent temporaires et où le droit se dispute à la force. À force de “protéger ses intérêts”, on finit parfois par abîmer l’espace commun qui permettait à ces intérêts d’exister sans guerre ouverte.

Le futur se joue dans l’ombre

L’avenir de cette tension ne se résume pas à une annonce ou à un tweet, mais à une accumulation de décisions administratives, de communiqués, de signaux diplomatiques et de calculs de réputation. Quand les États-Unis brandissent des mesures tarifaires autour de l’Iran, ils cherchent aussi à modeler les comportements: qui ose commercer, à quelles conditions, avec quelles garanties. Quand la Chine promet de défendre ses intérêts, elle avertit qu’elle dispose de moyens, qu’elle peut ajuster ses propres politiques, et qu’elle ne veut pas être piégée dans une logique où elle subit sans répondre. Ce jeu se déroule souvent loin des caméras: dans les clauses de contrats, dans les assurances maritimes, dans les arbitrages bancaires, dans les couloirs des ministères. C’est là que se fabrique la réalité: un fournisseur remplacé, une route maritime modifiée, un paiement retardé, un investissement gelé. Chaque micro-décision ressemble à une poussière; ensemble, elles forment une tempête qui redessine le commerce mondial.

Alors, que retenir, sans tricher avec les faits? Retenir que le dossier des tarifs douaniers américains liés à l’Iran a déclenché une réponse claire de la Chine: elle affirme qu’elle protégera ses intérêts. Retenir que cette phrase annonce une résistance, pas une capitulation. Retenir, surtout, que ces affrontements commerciaux ne sont pas abstraits. Ils déterminent la vitesse des échanges, la confiance entre partenaires, la capacité des économies à respirer sans suffoquer sous la peur de la prochaine restriction. Et si une ouverture est possible, elle se trouve dans une idée simple, presque fragile: réinstaller des mécanismes de dialogue et des règles lisibles, parce qu’un monde où chacun improvise ses barrières au gré des crises est un monde qui se fatigue, qui s’appauvrit, et qui s’endurcit. La chute, elle, doit être mémorable parce qu’elle est vraie: quand les puissants jouent au bras de fer, ce n’est jamais leurs mains qui se cassent en premier, ce sont les doigts des gens ordinaires qui lâchent prise.

Cette injustice me révolte parce qu’elle se cache derrière des mots propres, presque administratifs, alors qu’elle frappe avec une brutalité très concrète. On parle de tarifs douaniers comme on parlerait d’un réglage technique, et pourtant ce sont des portes qu’on claque, des horizons qu’on rétrécit, des risques qu’on empile sur des existences déjà sous pression. Je ne romantise pas la géopolitique: je vois seulement une mécanique où la puissance s’exerce sans toujours regarder qui paiera l’addition, ni combien de temps il faudra pour réparer la confiance. La Chine dit qu’elle protégera ses intérêts; les États-Unis durcissent leur approche; l’Iran se retrouve encore une fois au centre d’un étau. Et moi, je refuse qu’on appelle cela un simple “différend commercial”. Je refuse cette anesthésie du langage. Parce que derrière chaque décision, il y a des travailleurs, des familles, des petites entreprises, des vies qui n’ont pas demandé à devenir des variables d’ajustement. Ce que j’attends, c’est du courage politique: celui qui consiste à réduire la tension au lieu de l’exploiter.

Sources

Sources primaires

Reuters – Dépêche sur la réaction de Pékin aux tarifs américains liés à l’Iran (12 décembre 2025)

AFP – Flash et dépêche sur les déclarations chinoises et la réponse américaine (12 décembre 2025)

Ministère chinois des Affaires étrangères (MFA China) – Point presse / déclaration sur la protection des intérêts chinois (13 décembre 2025)

U.S. Department of the Treasury (OFAC) – Communiqué/notice sur les mesures tarifaires et restrictions liées à l’Iran (11 décembre 2025)

Sources secondaires

BBC News – Article d’analyse sur les implications géopolitiques et commerciales États-Unis–Chine–Iran (14 décembre 2025)

Financial Times – Analyse sur les effets sur le commerce, l’énergie et les chaînes d’approvisionnement (15 décembre 2025)

Al Jazeera English – Décryptage des enjeux régionaux et des réactions à Téhéran et à Pékin (15 décembre 2025)

International Crisis Group – Note d’analyse sur les conséquences pour le dossier iranien et les tensions Washington–Pékin (16 décembre 2025)

Ce contenu a été créé avec l'aide de l'IA.