Trump lâche l’Iran, promet « L’aide arrive » et pousse la rue à tenir: l’escalade est en marche

Maxime Marquette

2026-01-13 16:45:33

Crédit: Custom

Quand un slogan devient détonateur mondial

Il y a des phrases qui passent. Et puis il y a celles qui s’accrochent à la peau des peuples comme une étincelle sur de l’essence. « L’aide arrive ». Trois mots, lâchés par Donald Trump, et aussitôt une question sale, brutale, impossible à éviter: de quelle aide parle-t-on, et à quel prix? Dans le dossier iranien, rien n’est neutre. Chaque déclaration publique devient une pièce sur l’échiquier, et chaque pièce pèse sur des vies réelles, à l’intérieur d’un pays où manifester peut coûter la liberté, parfois pire. Un message présidentiel n’est pas une simple humeur publiée. C’est une ligne politique, un signal envoyé aux manifestants, au pouvoir iranien, aux alliés, aux adversaires, aux services de renseignement, et aux marchés. Et lorsque ce signal arrive au moment où des pourparlers sont annulés, l’air change. On ne parle plus seulement de diplomatie; on parle d’escalade potentielle, de portes qui claquent, d’options qui se resserrent.

Le verbe « arrive » promet un mouvement, une action, une proximité. Il suggère que la décision est prise, que le compte à rebours est enclenché. Or, dans la réalité, l’« aide » peut recouvrir mille choses: un soutien politique, une pression économique, un appui technologique, une stratégie d’influence, voire une posture militaire. Le flou n’est pas un accident; il est souvent une arme. Et ce flou, projeté sur l’Iran, a un effet immédiat: il durcit les lectures de part et d’autre. Pour les manifestants, il peut sonner comme une main tendue, un souffle d’oxygène. Pour le régime, il peut ressembler à une ingérence, une provocation, un prétexte à serrer davantage la vis. Ce que Trump écrit, même en quelques mots, peut donc alimenter deux dynamiques contraires à la fois: l’espoir dans la rue, et la répression au sommet. Voilà la mèche.

Annuler les pourparlers, changer la règle

Annuler des discussions sur l’Iran, ce n’est pas simplement « mettre en pause » un dossier. C’est déplacer le centre de gravité: quitter la table où l’on parle, pour retourner dans l’arène où l’on se jauge. Quand Trump choisit d’annuler des pourparlers et, dans le même souffle, d’encourager les manifestants à persévérer, il compose une scène à plusieurs niveaux. D’un côté, il ferme une voie diplomatique et rend plus improbable une désescalade rapide. De l’autre, il s’adresse directement à une population qui conteste, comme s’il contournait l’État iranien pour parler au pays lui-même. Cette stratégie, les États l’ont déjà pratiquée, sous d’autres présidences, dans d’autres crises. Elle peut être perçue comme un soutien aux droits, mais elle peut aussi être instrumentalisée comme un argument de propagande par ceux qui dénoncent un complot extérieur. L’enjeu n’est pas théorique: en Iran, la bataille des récits est une bataille de pouvoir, et les mots venus de Washington deviennent du carburant.

Le moment choisi compte autant que le contenu. Un tweet peut tomber au milieu d’une séquence de tensions, d’arrestations, de grèves, de manifestations, de réponses sécuritaires. Il peut aussi tomber au moment où des canaux discrets fonctionnent encore, où des intermédiaires tentent d’éviter la rupture. Quand ces canaux se ferment, la communication se déporte sur la place publique, et la place publique récompense le choc, pas la nuance. Dans cette logique, « L’aide arrive » n’est plus seulement une phrase: c’est un acte politique qui redessine la perception des risques. Les alliés s’interrogent sur la suite. Les adversaires évaluent la crédibilité de la menace ou de la promesse. Et sur le terrain, les manifestants entendent surtout ceci: quelqu’un, là-bas, les regarde. Mais être regardé ne protège pas. Parfois, cela expose. Le paradoxe est violent: l’appui verbal peut donner du courage tout en augmentant le danger. Dans les crises, l’ombre portée des grandes puissances tombe souvent sur les épaules des plus vulnérables.

Encourager la rue, viser le régime

Dire aux manifestants de « persévérer », c’est un geste chargé. Cela peut ressembler à une reconnaissance de leur colère, de leur endurance, de leur refus de plier. Mais ce mot, dans un contexte aussi inflammable, agit comme une main qui pousse et qui retient en même temps. Pousser, parce qu’il donne une légitimité internationale à une contestation. Retenir, parce qu’il peut aussi enfermer la rue dans une attente: si l’aide est promise, alors elle est espérée, guettée, interprétée. Et l’attente, dans un pays sous pression, peut devenir une dépendance. Les autorités iraniennes, elles, peuvent s’emparer de cette injonction pour renforcer leur narration: celle d’une contestation téléguidée, d’une rue manipulée, d’un État assiégé. Il ne faut pas inventer ce mécanisme; il est documenté dans de nombreuses crises, où le pouvoir utilise l’ombre d’un ennemi extérieur pour justifier des mesures plus dures. Ici, la phrase publique d’un président américain devient un élément exploitable, un morceau de dossier brandi devant l’opinion.

La brutalité du politique, c’est qu’une même parole peut contenir deux vérités opposées. Oui, l’encouragement peut réchauffer. Oui, il peut aussi brûler. Et ce n’est pas une question d’intention; c’est une question d’effets. Quand Trump annule les pourparlers, il signale qu’il ne mise plus sur la persuasion classique. Quand il écrit « L’aide arrive », il laisse planer l’idée d’une action, sans en préciser la forme. Cette combinaison peut être lue comme une montée d’adrénaline stratégique: pression maximale, communication maximale, ambiguïté maximale. Le résultat, lui, se mesure dans la réalité froide: davantage de tension, davantage de suspicion, davantage de risques de mauvais calcul. Une crise internationale se nourrit de malentendus, et les réseaux sociaux sont un accélérateur de malentendus. Une phrase devient un titre. Un titre devient une certitude. Une certitude devient une décision. Et, au bout de la chaîne, ce sont des corps qui paient, pas des comptes certifiés. La puissance des mots n’est pas un slogan; c’est une mécanique qui écrase.

Mon cœur se serre quand je vois à quel point une promesse lancée en l’air peut retomber sur des gens qui n’ont pas de gilet pare-balles politique. Je pense à ces manifestants iraniens, à leur courage qui n’a pas besoin d’être « validé » par un tweet venu de loin, mais qui peut être mis en danger par lui. Je ne peux pas m’empêcher de sentir le vertige: on joue avec des phrases comme on jette des allumettes, et on s’étonne ensuite que l’incendie prenne. Quand un dirigeant annule des pourparlers et promet une aide sans visage, il fabrique du suspense, mais le suspense, là-bas, n’est pas un divertissement. C’est une angoisse quotidienne. Je veux croire à la solidarité internationale, à la pression pour les droits, à la dignité. Mais je refuse de confondre la morale et la communication. Parce que ceux qui écrivent les messages peuvent dormir après. Ceux qui les reçoivent, eux, doivent vivre avec les conséquences, et parfois survivre.

Trump claque la porte des pourparlers iraniens

La négociation stoppée net, sans détour

L’annonce tombe comme un couperet: Donald Trump met fin aux pourparlers avec l’Iran. Ce n’est pas une nuance, pas un “ralentissement”, pas une “pause technique”. C’est une rupture affichée, brandie comme un choix politique. Dans une séquence où les mots pèsent autant que les actes, la décision est un signal envoyé à plusieurs publics à la fois: à Téhéran, aux manifestants iraniens qui scrutent chaque fissure du pouvoir, et aux alliés occidentaux qui cherchent encore un espace pour la diplomatie. Quand Washington dit qu’il n’y a plus de discussion, il ne ferme pas seulement une salle de réunion. Il rétrécit le couloir des issues, et il le fait au moment même où l’Iran est au centre d’une tension intérieure et internationale persistante. La formule “annuler” a son propre écho: elle signifie qu’un cadre existait, qu’un fil tenait encore. Le couper, c’est choisir une autre grammaire, celle du bras de fer, du rapport de force, du symbole. Or, face à un régime qui lit le monde en termes de domination et de survie, l’abandon du dialogue devient un message: la pression primera sur l’échange. Et cette bascule, même verbale, crée des conséquences. Elle nourrit l’incertitude, elle durcit les postures, et elle place les civils, toujours, au milieu du champ de bataille politique.

Le geste de Trump s’inscrit dans une histoire chargée: celle des relations américano-iraniennes, faites de défiance, de sanctions, de menaces et de rares parenthèses de discussions. Quand le dialogue s’interrompt, ce n’est jamais neutre, parce que la diplomatie, même imparfaite, sert de pare-chocs. Sans elle, chaque incident peut devenir une escalade, chaque déclaration un engrenage. L’annulation des pourparlers raconte aussi une conception du pouvoir: montrer qu’on peut claquer la porte et que l’autre devra plier. Dans cette logique, l’Iran n’est pas seulement un interlocuteur; il devient un adversaire qu’on veut isoler, contenir, épuiser. Mais la politique internationale n’est pas un ring où l’on sort vainqueur par KO verbal. Elle est un terrain de coûts, et ces coûts se comptent en stabilité régionale, en risques militaires, en souffrances économiques. Le mot Iran charrie déjà des réalités lourdes: inflation, sanctions, tensions sociales, fractures entre État et société. Dans ce contexte, l’arrêt des discussions peut être interprété à Téhéran comme une preuve que l’hostilité américaine est structurelle, et non conditionnelle. Cela renforce les durs, marginalise ceux qui plaident pour l’ouverture, et transforme un conflit politique en conflit identitaire. Quand la porte se ferme, ce n’est pas seulement un débat qui s’arrête; c’est un horizon qui se rétrécit.

“L’aide arrive”, promesse et pression

Au milieu de cette rupture, Trump lâche une phrase qui vise le cœur du moment: “L’aide arrive.” Elle sonne comme une promesse faite aux manifestants iraniens, un message calibré pour être repris, partagé, espéré. Mais une promesse politique n’est jamais un cadeau gratuit; elle est un outil. Dire “l’aide arrive”, c’est encourager, oui, mais c’est aussi orienter, cadrer, influencer. À qui s’adresse-t-on exactement quand on parle d’“aide” dans une crise intérieure? À des femmes et des hommes qui descendent dans la rue malgré la peur, malgré la répression, malgré la fatigue, malgré l’isolement. À des personnes qui veulent être vues, entendues, protégées. Sauf que l’“aide” n’est pas un mot magique. Dans l’histoire récente, les soutiens extérieurs ont parfois servi les peuples, parfois les ont exposés davantage, en donnant au pouvoir une excuse pour parler de complot étranger. Dans le contexte iranien, où le régime construit souvent sa légitimité sur la résistance à l’Occident, une déclaration américaine peut être retournée comme une arme de propagande. Le paradoxe est brutal: le soutien affiché peut galvaniser, mais il peut aussi accroître le risque pour ceux qui protestent, en les plaçant sous le soupçon. La phrase est courte. Ses conséquences potentielles, elles, ne le sont pas.

Encourager “à persévérer” relève du même fil tendu. D’un côté, c’est reconnaître la force de la contestation, refuser l’indifférence, envoyer un signal moral: vous n’êtes pas seuls. De l’autre, c’est parler depuis une position de puissance, sans subir la même menace immédiate. La question qui brûle est simple: que signifie persévérer quand l’État possède la coercition et que les manifestants portent leur vulnérabilité à bout de bras? Dans une crise, les mots des dirigeants étrangers peuvent sembler offrir un abri. Mais ils ne remplacent ni une stratégie, ni une protection concrète, ni une capacité à limiter la violence. L’“aide” peut être diplomatique, technologique, humanitaire, ou seulement rhétorique. Et c’est précisément là que le lecteur doit rester lucide: une phrase de soutien peut être sincère, opportuniste, ou les deux à la fois. Elle peut être pensée pour l’opinion internationale autant que pour la rue iranienne. Elle peut aussi servir à justifier un durcissement: si le dialogue s’arrête, si l’on proclame que l’on soutient les protestataires, alors la ligne devient plus frontale. La posture change: on ne négocie plus, on prend parti. Et prendre parti, en politique étrangère, n’est jamais sans prix. Pas pour celui qui parle. Souvent pour ceux qui vivent la scène.

Quand la porte se ferme, le risque monte

La fermeture des pourparlers et les appels à tenir bon s’additionnent comme deux plaques tectoniques qui frottent l’une contre l’autre. D’un côté, une diplomatie interrompue. De l’autre, une parole adressée à la rue. Entre les deux, un régime iranien qui peut durcir sa réponse en se présentant comme assiégé. Ce n’est pas une spéculation romantique; c’est un mécanisme connu de la politique autoritaire: externaliser la faute, désigner l’ennemi, resserrer les rangs. Quand Washington hausse le ton, Téhéran peut s’en servir pour décrédibiliser les protestations et renforcer la surveillance. Et pendant que les puissants se répondent à coups de phrases, les manifestants, eux, encaissent les conséquences immédiates. L’annulation des discussions retire aussi un canal de désescalade, même minimal. Sans canal, les malentendus prospèrent. Les signaux se lisent de travers. Les gestes symboliques deviennent des tests de force. Dans ce théâtre, la politique étrangère peut produire un effet pervers: offrir un récit commode à ceux qui veulent écraser la contestation en la rebaptisant “manipulation”. Les mots de soutien peuvent être justes sur le plan moral, mais ils sont aussi du carburant pour la machine à soupçons. Il faut le dire avec netteté: la solidarité internationale est nécessaire, mais elle doit être pensée en fonction de ceux qu’elle prétend aider, pas seulement en fonction de celui qui la prononce.

Il y a aussi l’autre risque, plus large, plus froid: celui d’une montée des tensions régionales. L’Iran n’est pas isolé dans un vacuum; il a des alliances, des relais, des intérêts, des zones d’influence. Quand la relation avec les États-Unis se raidit, ce raidissement se répercute ailleurs, parfois loin des caméras. Les marchés réagissent, les diplomaties se repositionnent, les acteurs locaux recalculent. Ce qui ressemble à une décision bilatérale devient un facteur de volatilité. Et quand on parle d’un pays comme l’Iran, chaque variation de pression internationale se traduit souvent par des répercussions internes: sur l’économie, sur l’accès à certains biens, sur la capacité de la société à respirer. Cela ne signifie pas qu’il fallait absolument maintenir les pourparlers à n’importe quel prix. Cela signifie que rompre est un acte lourd, qui exige une stratégie claire derrière le slogan. Sans stratégie, il ne reste que la posture. Et la posture, en géopolitique, peut devenir un piège: elle oblige à surenchérir pour ne pas perdre la face. La porte claquée fait du bruit. Mais ce bruit peut couvrir le seul son qui compte: celui d’une population qui demande à vivre, à parler, à choisir. La question n’est pas seulement “qui gagne” ce bras de fer. La question est “qui paie”.

Cette réalité me frappe parce qu’elle révèle la brutalité tranquille des mots d’État. On annule des pourparlers comme on rature une ligne, et ce geste se répercute sur des vies qui ne siègent dans aucune salle de crise. Quand j’entends “L’aide arrive”, je sens la tentation du réconfort immédiat, la chaleur d’une promesse lancée à ceux qui marchent, crient, résistent. Mais je sens aussi le danger de la phrase trop simple. Le soutien extérieur peut éclairer un chemin, ou devenir un projecteur qui expose davantage ceux qu’il prétend protéger. Je ne peux pas lire ces déclarations comme un duel de communication. Derrière, il y a une rue, il y a des corps, il y a une peur quotidienne qui n’a rien d’abstrait. Alors je me méfie des portes qu’on claque pour paraître fort, et des promesses qu’on lance pour paraître juste. La puissance se mesure aussi à la responsabilité, à la précision, à la capacité d’aider sans aggraver. Et cette exigence, aujourd’hui, devrait être non négociable.

Téhéran gronde, la rue refuse de plier

La colère déborde, le régime vacille

À Téhéran, la rue ne se contente plus de murmurer. Elle gronde, elle insiste, elle revient, même quand l’air se charge de peur. Ce mouvement n’est pas un décor de télévision; c’est une bataille d’endurance où chaque sortie dans l’espace public peut coûter cher. Le pouvoir iranien a bâti sa survie sur une équation simple: contrôler, disperser, isoler. Mais les manifestations, lorsqu’elles prennent racine, défont cette mécanique pièce par pièce. Les slogans ne sont pas seulement des mots; ils deviennent des signaux, des rendez-vous, des preuves de vie. Et ce qui frappe, c’est la persistance: la foule ne se dissout pas uniquement parce qu’on le lui ordonne. Elle se recompose, ailleurs, autrement, parfois plus vite que la répression ne s’adapte. Cette pression intérieure existe indépendamment des déclarations venues de l’extérieur, mais elle se retrouve aussitôt aspirée dans la géopolitique, comme si la douleur locale devait forcément servir de monnaie d’échange mondiale. En Iran, protester, c’est souvent se heurter à un État qui sait écouter… pour punir. Pourtant, la rue continue. Elle ne plie pas facilement quand elle a compris qu’on lui demande de se taire pour toujours.

Dans ce climat, les mots de Donald Trump tombent comme un projectile lancé depuis un autre continent: « L’aide arrive ». La phrase paraît simple, presque cinématographique, mais sa portée est explosive. Elle suggère un soutien, une promesse, une main tendue aux manifestants. Elle est aussi, forcément, une pièce de plus dans la propagande de Téhéran, qui n’a jamais cessé de peindre les protestations comme un complot extérieur. Et quand Trump annonce qu’il annule des pourparlers sur l’Iran, il recompose l’arrière-plan: moins de diplomatie, plus de confrontation symbolique. Dans la rue iranienne, cette tension peut produire deux effets contraires: renforcer la détermination de certains, ou offrir au pouvoir un prétexte pour durcir encore. Le régime sait manier l’accusation d’ingérence, et une déclaration américaine peut devenir, en quelques heures, un argument de matraque. La question est brutale: l’encouragement extérieur aide-t-il vraiment ceux qui marchent, ou rend-il leur pas plus dangereux? L’histoire récente montre surtout une constante: ceux qui prennent le risque, ce sont toujours les mêmes, sur le même bitume, face aux mêmes forces.

Quand Washington parle, Téhéran resserre

Ce n’est pas la première fois que la politique américaine se superpose à la crise iranienne, mais la séquence racontée ici a une netteté particulière: Trump coupe le fil des discussions et, dans le même mouvement, adresse un message direct aux manifestants. Ce double geste fabrique une scène binaire, presque théâtrale: d’un côté, l’arrêt de la négociation; de l’autre, l’appel à « persévérer ». Or, pour le pouvoir iranien, cette juxtaposition est une aubaine narrative. Elle permet de dire: regardez, ils ne veulent pas parler, ils veulent vous utiliser. Dans un pays où l’État a développé un appareil sécuritaire et informationnel sophistiqué, l’enjeu n’est pas seulement de contrôler les rues, mais de contrôler la signification des rues. Une foule peut être décrite comme une revendication sociale ou comme une menace nationale; la différence tient souvent à qui raconte l’histoire et avec quelles preuves. Les déclarations de dirigeants étrangers deviennent alors des pièces versées au dossier. Elles circulent, sont découpées, commentées, instrumentalisées. Et pendant que l’on discute de stratégie, l’ordinaire de la répression reste là: pressions, arrestations, intimidations, procès. La diplomatie en panne ne crée pas la colère, mais elle peut durcir la réponse du pouvoir, qui se sent acculé et choisit la force plutôt que l’ouverture.

Dans cette bataille de récits, le danger est de réduire la rue iranienne à un simple pion. Pourtant, ce qui se joue à Téhéran ne se résume pas à un duel entre Washington et le régime. Ce sont des citoyens qui réclament, chacun à sa manière, un horizon respirable. Quand Trump dit « L’aide arrive », il active une attente, mais aussi une suspicion. Une promesse politique venue de l’étranger n’a pas le même poids qu’une solidarité concrète, discrète, durable. Et surtout, elle n’abolit pas la réalité: le régime dispose d’institutions, de forces, d’outils juridiques pour étouffer. La rue, elle, dispose de corps, de voix, de réseaux de proximité et d’une mémoire collective qui s’épaissit à chaque vague de contestation. On peut encourager depuis une tribune; on ne peut pas encaisser à la place de ceux qui sortent. La phrase « persévérez » sonne forte dans un discours, mais elle devient lourde quand elle se traduit en heures d’angoisse, en portes qui claquent, en familles qui attendent un appel. L’écart entre le mot et la conséquence est là, immense, et il mérite d’être regardé en face.

Le courage sans garantie, la foule tient

La force des manifestants n’est pas de gagner vite; c’est de refuser la défaite programmée. Dans un système où l’espace public est surveillé, où les rassemblements peuvent être criminalisés, la simple répétition d’une présence collective devient un acte politique. La rue iranienne, quand elle insiste, raconte autre chose que la colère: elle raconte une dignité qui ne veut plus être administrée. Cela ne signifie pas que tout est uni, simple, homogène. Les mouvements sociaux sont traversés par des divergences, des peurs, des stratégies opposées. Mais la persistance, elle, agit comme une colle. Elle dit: nous existons encore, malgré les coups, malgré l’épuisement, malgré l’impression d’être seuls. Et c’est précisément ce que le pouvoir cherche à casser: l’idée que l’on peut tenir ensemble. Dès que cette idée prend, elle dérange tout. Elle ouvre la possibilité d’un futur différent, et c’est cette possibilité que l’autorité veut étouffer avant qu’elle ne devienne contagieuse. À Téhéran, la contestation n’est pas qu’un événement; c’est une lutte contre l’effacement. Une lutte contre l’habitude de baisser les yeux. Et parfois, une lutte contre la tentation de croire que rien ne changera jamais.

Dans ce contexte, l’annulation des pourparlers sur l’Iran n’est pas une simple ligne diplomatique: c’est un signal envoyé au monde, et un signal récupéré sur place. Le message de Trump s’adresse aux rues, mais il parle aussi aux chancelleries, aux opinions publiques, aux adversaires. La question n’est pas de savoir si une phrase peut enflammer; elle le peut. La question, plus cruelle, est de savoir qui paye la facture de cette flambée. Les manifestants n’ont pas besoin d’être transformés en symboles héroïques pour être respectés; ils ont besoin d’être compris dans leur fragilité, dans la complexité de leur situation. L’« aide » annoncée peut être perçue comme un soutien moral, mais elle peut aussi renforcer l’argumentaire sécuritaire d’un régime qui prétend combattre une guerre hybride. La rue, elle, continue à avancer sans garantie, sans contrat, sans assurance-vie. C’est cela qui saisit: l’endurance nue. Le courage sans promesse de victoire. Et quand une capitale étrangère parle, la rue écoute parfois, mais elle sait surtout une chose: ce soir, c’est encore elle qui devra rentrer chez elle.

Chaque fois que je lis ces chiffres, je pense à ce qu’ils cachent: des journées qui s’étirent, des familles qui se taisent, des rues qui apprennent à respirer entre deux sirènes. Ici, on n’a même pas besoin d’empiler des bilans pour sentir le poids. Il suffit d’une phrase, « L’aide arrive », pour mesurer la distance entre le verbe et la réalité. Je ne peux pas m’empêcher de voir le piège: une déclaration qui réconforte à distance, mais qui peut servir, sur place, à serrer l’étau. Je ne dis pas qu’il faut se taire, je dis que les mots, en politique, sont des outils tranchants. Et qu’ils coupent souvent ceux qui sont déjà à découvert. À Téhéran, le courage ne se poste pas. Il se vit. Il se paye parfois au prix fort. Alors, quand un dirigeant étranger encourage à « persévérer », je veux qu’on se rappelle de quoi il parle vraiment: de corps qui avancent sans garantie, d’une foule qui tient parce qu’elle refuse de disparaître.

Encourager la foule depuis Washington : ligne rouge

Un tweet, et la rue s’embrase

Quand Donald Trump écrit « L’aide arrive » et invite les manifestants iraniens à « persévérer », il ne lance pas une simple formule. Il appuie sur un détonateur politique à distance, depuis Washington, dans un pays où chaque slogan peut coûter une arrestation, et où l’État sait transformer un message en prétexte. Le verbe est court, la promesse est immense, et c’est justement là que se dessine la ligne rouge : que vaut un encouragement venu d’une superpuissance quand, sur le terrain, la réalité se mesure en contrôles, en dossiers judiciaires, en peur sourde qui s’infiltre dans les familles ? Ce n’est pas une abstraction diplomatique. C’est un signal. Et en Iran, les signaux venus de l’extérieur sont souvent retournés comme des armes par le pouvoir, pour disqualifier une contestation en la collant à l’étiquette de l’« ingérence ». Trump le sait. Il connaît le poids des mots, la mécanique de la provocation, la jouissance politique du choc. En s’adressant directement à une foule étrangère, il se place au centre d’un récit qui n’est pas le sien, mais dont il peut récolter les dividendes symboliques. La rue, elle, ne récolte pas des symboles. Elle encaisse.

Le problème n’est pas seulement moral. Il est stratégique. Car ce message arrive dans un contexte où Trump annonce aussi l’annulation de pourparlers sur l’Iran, c’est-à-dire une rupture assumée avec la voie des négociations. D’un côté, la porte diplomatique se ferme. De l’autre, la porte émotionnelle s’ouvre, avec cette promesse presque messianique : « L’aide arrive ». Mais quelle aide, exactement ? Une aide humanitaire ? Une pression économique supplémentaire ? Un soutien politique ? L’ambiguïté est totale, et c’est précisément ce flou qui nourrit le danger. Dans les relations internationales, l’ambiguïté calculée sert parfois à dissuader. Dans une contestation intérieure, elle peut devenir un piège : elle augmente les attentes, elle gonfle l’espoir, elle pousse certains à croire qu’un filet de sécurité existe. Or l’histoire récente de la région montre une constante brutale : les puissances parlent, puis se retirent, et ceux qui restent paient l’addition. Encourager à persévérer, c’est aussi encourager à prendre des risques. Quand ces risques sont pris par d’autres, la responsabilité politique ne disparaît pas parce qu’elle est formulée en 280 caractères ou en une phrase jetée à la cantonade.

La diplomatie piétinée, la scène gagnée

Annuler des pourparlers sur l’Iran, puis se tourner vers la rue en lançant un message d’encouragement, ce n’est pas un hasard de calendrier : c’est un changement de registre. La discussion entre États, laborieuse, encadrée, souvent frustrante, laisse place à la communication directe, immédiate, spectaculaire. Trump ne se contente pas de parler à Téhéran; il parle par-dessus Téhéran, à ceux qui contestent. Dans les faits, cela revient à déplacer le conflit sur un terrain où l’émotion domine et où la nuance meurt vite. Le pouvoir iranien, lui, n’a pas besoin d’inventer un ennemi extérieur : il lui suffit de montrer du doigt. Chaque phrase venue des États-Unis peut alors être instrumentalisée pour resserrer la répression, dénoncer une prétendue opération étrangère, justifier des mesures de sécurité plus dures. C’est un mécanisme connu, documenté, répétitif. Et c’est là que l’encouragement devient une ligne rouge : non parce qu’il serait illégitime de soutenir des aspirations démocratiques, mais parce que le soutien, quand il est proclamé sans stratégie claire, peut servir l’adversaire plus qu’il ne protège les citoyens.

Trump, en réalité, gagne sur deux tableaux. Sur la scène intérieure américaine, il se met en posture de chef qui « tient tête », qui refuse la patience diplomatique et préfère le rapport de force. Sur la scène internationale, il occupe l’espace médiatique, impose un récit simple : les manifestants sont le peuple, le régime est l’ennemi, et lui incarne la promesse d’une aide. Simple, tranchant, vendable. Mais le réel n’est pas un slogan. Un pays ne bascule pas parce qu’un dirigeant étranger le souhaite. Et quand les négociations sont interrompues, les canaux qui permettent d’éviter l’escalade se bouchent. Cela compte, concrètement, pour la sécurité régionale, pour la circulation de l’information, pour la possibilité d’obtenir des libérations, des accès humanitaires, des garanties minimales. Jouer la carte de l’encouragement public tout en réduisant l’espace diplomatique, c’est un cocktail instable : la pression augmente, l’issue devient plus imprévisible, et les manifestants se retrouvent coincés entre un régime qui se raidit et une promesse extérieure dont personne ne peut vérifier la substance.

Promettre l’aide, risquer le pire

« L’aide arrive » : la phrase sonne comme une main tendue. Mais elle peut se transformer en hameçon. Parce qu’une promesse, surtout quand elle vient d’un ancien président américain, produit un effet psychologique immédiat. Elle peut donner du courage. Elle peut aussi créer une attente dangereuse, comme si la puissance américaine allait forcément agir, forcément protéger, forcément intervenir d’une manière ou d’une autre. Or, dans les relations entre Washington et l’Iran, les gestes sont lourds, souvent contradictoires, et rarement orientés vers la protection directe des individus dans la rue. L’« aide » peut signifier une rhétorique plus agressive, des sanctions supplémentaires, des opérations d’influence, ou simplement une posture de communication. Et chaque option a un coût potentiel pour ceux qui manifestent. Les sanctions, par exemple, sont souvent présentées comme des instruments contre le régime; mais elles frappent aussi l’économie, les médicaments, la vie quotidienne. Les opérations de pression nourrissent la paranoïa sécuritaire. La rhétorique guerrière pousse les appareils répressifs à se préparer au pire, donc à frapper plus vite. Dans ce contexte, encourager à « persévérer » depuis l’autre côté du monde ressemble parfois à une incitation sans filet, une injonction à tenir bon quand celui qui parle ne subira pas les conséquences immédiates.

La ligne rouge, ici, n’est pas une question de sensibilité diplomatique. C’est une question de responsabilité. Un dirigeant qui s’adresse à des manifestants dans un pays autoritaire doit savoir que ses mots peuvent servir de preuve à charge contre eux. Le pouvoir peut dire : « Regardez, ils obéissent à l’étranger ». Il peut utiliser cette phrase comme un verrou narratif, un moyen de fracturer la solidarité interne, d’isoler les contestataires des indécis, de justifier la violence en la présentant comme une défense nationale. Le paradoxe est cruel : plus l’encouragement est tonitruant, plus il peut être exploité. Et plus il est vague, plus il devient impossible à contester quand il tourne mal. Trump n’est pas un militant sur le terrain; il n’est pas non plus un médiateur. Il agit comme un acteur politique qui sait que la politique étrangère peut être un théâtre. Mais l’Iran n’est pas une scène. C’est un pays réel, avec des gens réels, et une histoire réelle de répression. À ce niveau, les mots cessent d’être des mots. Ils deviennent des risques distribués à distance.

Il m’est impossible de ne pas ressentir une colère froide devant cette facilité avec laquelle un homme puissant peut promettre l’« aide » sans en porter le poids immédiat. Je sais que les mots comptent, parce qu’ils circulent plus vite que les actes, et parce qu’ils s’incrustent dans les vies. Quand Trump dit « L’aide arrive », je n’entends pas seulement une phrase; j’entends une responsabilité jetée dans le vide. Je pense à ceux qui, en Iran, doivent décider s’ils sortent ou s’ils se taisent, s’ils persistent ou s’ils se protègent, et je refuse de considérer leur courage comme un décor pour une stratégie de communication. Je ne demande pas le silence des puissants. Je demande la précision. La cohérence. La preuve qu’un encouragement ne sert pas à se donner le beau rôle tout en laissant les autres encaisser. À force de transformer la détresse en message, on finit par confondre la politique avec une mise en scène. Et ce sont toujours les mêmes qui tombent quand le rideau se déchire.

Les manifestants face aux matraques, pas aux mots

Quand un tweet rencontre une matraque

Dans la rue, les manifestants iraniens n’affrontent pas une formule. Ils affrontent une machine. Et quand Donald Trump lâche “L’aide arrive”, il projette une promesse à travers un écran, au-dessus d’un pays verrouillé, là où la contestation se paie en coups, en arrestations, en peur qui colle à la peau. Sa décision d’annuler des pourparlers sur l’Iran — rapportée comme un geste politique, un signal — ne change pas la texture du bitume sous les chaussures ni le bruit sec d’une charge. Ce contraste est brutal: d’un côté, la rhétorique, de l’autre, la répression. La phrase claque, mais elle n’arrête pas une unité antiémeute. Elle ne fait pas reculer un agent qui veut disperser, confisquer des téléphones, effacer des traces. Les manifestants, eux, doivent gérer le concret: se rassembler, se déplacer, éviter les nasses, retrouver les proches, mesurer le risque d’une vidéo partagée. Ils vivent dans l’instant, pas dans le communiqué. Alors quand un responsable étranger encourage à “persévérer”, il touche une corde sensible, mais il déclenche aussi une question qui brûle: persévérer, oui, mais à quel prix, et pour quel résultat tangible?

Encourager des foules à tenir, c’est facile depuis un podium ou une plateforme sociale. Sur place, la persévérance s’appelle fatigue, surveillance, et parfois silence imposé. Les autorités iraniennes ont, à plusieurs reprises, restreint l’accès à Internet lors de vagues de protestation, compliquant l’organisation et la circulation de l’information; c’est un fait documenté par des organisations de suivi du réseau et des ONG. Quand la connexion tombe, la promesse “L’aide arrive” devient encore plus abstraite, parce que le message peine même à atteindre ceux auxquels il s’adresse. Dans ce brouillard, les mots étrangers peuvent être instrumentalisés: le pouvoir peut s’en servir pour nourrir le récit d’une ingérence, pour justifier davantage de fermeté, pour décrédibiliser une contestation présentée comme manipulée. L’annulation de pourparlers, elle, peut être lue comme une escalade ou un durcissement, selon les camps, mais elle ne crée pas automatiquement un corridor de protection pour les citoyens. Ce que voient les manifestants, c’est la réalité d’un État qui contrôle les rues, et la sensation que le monde parle fort, mais agit lentement. Entre la déclaration et la rue, il y a un gouffre. Et ce gouffre, eux, le traversent sans armure.

Persévérer sous les caméras du pouvoir

Le verbe “persévérer” a une sonorité héroïque. Il a aussi une face sombre, parce qu’il suppose une endurance face à un appareil qui, lui, ne se fatigue pas. Les manifestants iraniens se heurtent à une surveillance dense, faite de forces en uniforme, d’unités en civil, de contrôles, de pression sur les familles. Ce n’est pas une abstraction géopolitique, c’est une mécanique quotidienne: comment rentrer chez soi sans être suivi, comment parler sans être écouté, comment s’organiser sans laisser de traces. Quand Donald Trump choisit de stopper des discussions et d’envoyer un message d’encouragement, il déplace le débat vers la scène internationale. Il signale un choix de rapport de force. Mais ce choix ne protège pas ceux qui descendent dans la rue; il peut même les exposer à une suspicion accrue. Les autorités n’ont pas besoin d’une preuve pour réprimer; elles ont besoin d’un prétexte, d’un récit. Et les mots venus d’ailleurs, surtout quand ils viennent d’un ancien président américain, sont une matière idéale pour fabriquer ce récit. Les manifestants le savent. Ils savent que chaque slogan peut être retourné contre eux, chaque drapeau brandi peut devenir un chef d’accusation, chaque capture d’écran peut devenir une pièce à conviction.

Il faut aussi regarder la temporalité. Un dirigeant peut changer de ton en une journée, annuler un rendez-vous diplomatique, lancer une phrase percutante. Un manifestant, lui, reste avec les conséquences quand les caméras se détournent. La persévérance n’est pas seulement une question de courage; c’est une question de ressources, de réseaux, de soins, d’accès à l’information, de capacité à se protéger. Or, quand les canaux se referment, les gestes symboliques prennent plus de place que les gestes concrets. L’expression “L’aide arrive” crée une attente; elle peut réchauffer, mais elle peut aussi brûler. Car si l’aide n’arrive pas, ou si elle n’est pas celle espérée, la déception se retourne contre ceux qui ont cru, et contre ceux qui ont pris des risques en pensant que le monde suivait. La diplomatie annulée peut satisfaire une base politique à l’étranger, mais sur le terrain iranien, ce qui compte, c’est la réduction de la violence, la protection des civils, la possibilité de parler sans être frappé. Et cette possibilité ne naît pas d’un slogan. Elle naît d’un rapport de forces long, incertain, souvent tragique.

La rue paie, la politique récolte

Il y a une asymétrie qui saute aux yeux: la rue paie immédiatement, la politique récolte plus tard. Quand Trump annule des pourparlers sur l’Iran, il fait un geste lisible dans les codes de Washington: on se retire, on durcit, on affirme une position. Quand il dit “L’aide arrive”, il adresse un message de soutien et de mobilisation. Mais dans le théâtre de la contestation iranienne, ces annonces se superposent à une réalité où l’État dispose de leviers puissants: contrôle policier, judiciaires, médiatiques, numériques. La contestation, elle, repose sur des corps et des voix. C’est pour cela que la phrase “Les manifestants face aux matraques, pas aux mots” n’est pas une image: c’est une photographie mentale. Les mots peuvent amplifier, mais ils peuvent aussi mettre une cible. L’histoire récente montre que les autorités iraniennes ont souvent accusé des acteurs étrangers d’alimenter les troubles, et cette rhétorique sert à justifier la répression au nom de la souveraineté. Dans ce contexte, chaque déclaration américaine devient un objet à double tranchant. Même quand elle se veut solidaire, elle peut être exploitée pour délégitimer des revendications internes.

Pourtant, il ne faut pas faire semblant que les mots ne comptent pas. Ils comptent, parce qu’ils portent une reconnaissance. Ils disent: on vous voit. Mais l’impact dépend de ce qui suit. Une annulation de pourparlers n’est pas un plan de protection. Un encouragement à tenir n’est pas une garantie. Ce que l’on peut vérifier, en revanche, c’est la constance d’un fait: lors des cycles de protestation en Iran, l’espace civique s’est souvent rétréci, et les libertés d’expression et d’information ont été lourdement contestées par les autorités, selon des organisations internationales de défense des droits humains. Alors la question qui doit être posée, sans théâtre, sans posture, est simple: quand un responsable politique promet que “l’aide arrive”, de quelle aide parle-t-il, et comment se matérialise-t-elle sans aggraver le danger? Parce que la rue n’a pas besoin d’un effet de scène; elle a besoin de respirer. La rue n’a pas besoin d’une phrase qui brille; elle a besoin d’un horizon praticable. Et si cet horizon n’existe pas, la promesse devient un poids supplémentaire sur des épaules déjà écrasées.

Face à ces pertes, je refuse de me laisser anesthésier par la beauté brutale des formules. “L’aide arrive”, c’est une phrase qui sonne comme une main tendue, mais je n’oublie pas qu’une main tendue, sans prise, laisse tomber. Je pense à cette seconde où quelqu’un décide de sortir, de rejoindre un rassemblement, de risquer l’interpellation, la violence, l’effacement. Je pense à ce moment où l’écran s’allume, où un message venu de loin donne du courage, puis où la rue reprend ses droits, avec ses sirènes, ses bottes, ses angles morts. On peut applaudir l’intention, on peut même partager l’émotion, mais je ne veux pas confondre un signal politique avec une protection réelle. Les dirigeants aiment les mots qui frappent; les manifestants, eux, encaissent les coups. Et si l’on veut vraiment être digne de leur courage, il faut exiger plus que des déclarations: il faut des actes qui réduisent la violence, qui défendent les libertés, qui n’offrent pas au pouvoir un prétexte supplémentaire pour serrer l’étau. Sinon, la promesse devient une autre forme de cruauté.

Diplomatie sabotée : qui gagne, qui paye ?

Un coup de fil qui brûle tout

Quand Donald Trump annonce qu’il annule des pourparlers sur l’Iran, ce n’est pas une simple péripétie de calendrier. Dans une relation déjà saturée de défiance, retirer la table avant même que les chaises ne soient stables revient à dire: il n’y aura pas de cadre commun, pas de règle partagée, pas de soupape. Le précédent est lourd. En 2018, les États-Unis se retirent unilatéralement du JCPOA (accord sur le nucléaire iranien signé en 2015), décision annoncée le 8 mai. Puis viennent les sanctions renforcées, la logique de pression maximale, et une escalade qui grignote tout: les canaux diplomatiques, les marges de désescalade, les gestes minimaux de confiance. Dans ce contexte, “annuler” n’est jamais neutre. C’est un signal envoyé à plusieurs publics à la fois: à Téhéran, pour signifier que la négociation n’est pas la voie privilégiée; aux alliés, pour rappeler qui décide; à l’opinion américaine, pour exhiber une posture de fermeté. Mais les signaux ont un prix. Le prix, ce sont des vies coincées entre sanctions, répression et isolement, des familles qui subissent les contrecoups d’un jeu d’États où la moindre phrase peut faire dérailler une porte entrouverte.

Et puis il y a cette formule, “L’aide arrive”, lancée comme une promesse à des manifestants. Elle sonne comme un baume, mais elle peut devenir une lame si elle nourrit l’attente d’un soutien qui n’a ni calendrier, ni contour, ni mécanisme clair. Dans l’histoire récente, les soulèvements ont souvent été alimentés par des mots venus d’ailleurs; ils ont aussi été abandonnés par le réel, quand les mots ne se traduisent pas en actes. Encourager des foules à “persévérer” depuis une tribune lointaine, c’est exposer des corps à une répression qui, elle, n’est pas rhétorique. Les autorités iraniennes ont déjà montré, notamment lors des manifestations de 2019, une capacité brutale à couper internet et à réprimer; Amnesty International a documenté, en décembre 2019, des centaines de morts lors de cette vague de protestation. On ne peut pas prétendre ignorer ce contexte. Alors, qui gagne quand la diplomatie est sabotée? Celui qui marque des points politiques immédiats. Qui paye? Ceux qui vivent sur place, là où la police, les tribunaux et les prisons ne fonctionnent pas au conditionnel.

Les manifestants pris entre deux feux

Un dirigeant étranger qui dit “tenez bon” fabrique une scène. Il met des projecteurs. Parfois, les projecteurs protègent; parfois, ils désignent des cibles. En Iran, les mouvements de contestation existent pour des raisons internes: libertés, droits, économie, colère sociale. Les slogans naissent d’abord dans les rues, pas dans les tweets. Mais dès qu’une figure comme Trump s’en empare, le régime peut retourner cette appropriation contre les contestataires: “vous êtes manipulés”, “vous travaillez pour l’ennemi”, “vous servez une ingérence”. Ce n’est pas une hypothèse abstraite; c’est une mécanique classique des pouvoirs autoritaires. Elle permet de justifier des arrestations, de durcir des peines, de légitimer la violence. En 2022, après la mort de Mahsa Amini et les manifestations massives, des organisations comme Human Rights Watch ont documenté arrestations, recours à la force et procès iniques. Dans ce paysage, la parole américaine n’est pas un simple commentaire: elle devient une pièce à conviction potentielle dans une propagande interne déjà rodée. La promesse d’“aide” devient alors une arme à double tranchant, parce qu’elle peut se transformer en accusation d’alignement avec l’étranger.

Le drame, c’est la dissonance entre la vitesse des mots et la lenteur des leviers. “L’aide arrive” suggère une imminence. Or, l’aide réelle, celle qui protège, se construit sur des instruments précis: pression diplomatique coordonnée, soutien aux droits humains, protection des communications, accueil des réfugiés, enquêtes internationales, sanctions ciblées contre les responsables plutôt que contre les populations. Rien de tout cela n’apparaît automatiquement parce qu’un leader le déclare. Même lorsque des sanctions existent, leur efficacité politique est disputée et leurs effets humanitaires peuvent être dévastateurs si elles entravent l’accès à des biens essentiels ou la stabilité économique. Les Iraniens ordinaires connaissent déjà la fragilité du quotidien sous pression. L’inflation, la dépréciation de la monnaie, l’incertitude permanente: ce sont des violences lentes. Alors, encourager la rue sans offrir de garanties, c’est ajouter une tension supplémentaire. La colère, oui, existe. Le courage aussi. Mais la stratégie? Qui la porte, qui la maîtrise? La foule n’a pas besoin d’un slogan importé; elle a besoin que ceux qui parlent au nom de la liberté comprennent le coût exact d’un appel à la persévérance.

Ce que l’annulation rapporte vraiment

Dans la diplomatie, l’absence de dialogue n’est pas le vide: c’est un terrain occupé par les plus durs, les plus soupçonneux, les plus pressés d’en découdre. Annuler des pourparlers sur l’Iran, c’est souvent renforcer les factions qui prospèrent sur l’hostilité. Côté iranien, les tenants de la ligne dure peuvent pointer l’instabilité américaine et dire: “vous voyez, ils ne négocient pas, ils imposent.” Côté américain, l’argument devient: “ils ne comprennent que la pression.” Résultat: un cercle. Et au milieu, la question nucléaire, qui ne disparaît pas parce qu’on ferme la porte. Les rapports de l’AIEA, régulièrement publiés ces dernières années, montrent une surveillance complexe, des désaccords, des préoccupations. La technique a ses chiffres, ses seuils, ses inspections; la politique, elle, a ses ruptures de confiance. Quand on casse le canal, on rend chaque incident plus dangereux, chaque malentendu plus explosif. Et pendant ce temps, la région retient son souffle: voisins, partenaires, adversaires, tous recalculent leurs risques, tous s’arment d’hypothèses.

Alors, qui gagne? À court terme, la posture. Le bénéfice intérieur: donner l’image d’un chef qui ne “cède pas”. Le bénéfice narratif: se présenter comme celui qui soutient le peuple contre un régime. Mais le réel finit toujours par demander des comptes. Si les manifestants sont réprimés plus durement parce que leur cause est présentée comme étrangère, c’est une perte. Si la négociation nucléaire se dégrade et que la méfiance s’installe pour des années, c’est une perte. Si les alliés européens, déjà engagés dans la défense du JCPOA avant son effondrement, voient les canaux se fermer encore, c’est une perte de coordination. Et si la population iranienne continue de payer l’addition économique et sécuritaire d’un bras de fer qui se radicalise, c’est une perte humaine. Les mots “aide” et “persévérer” ont une charge morale immense. Mais la morale sans architecture devient un slogan. Et un slogan, dans un pays où l’État peut frapper vite, peut coûter cher. La diplomatie n’est pas de la tendresse; c’est une mécanique de réduction des risques. La saboter, c’est accepter que d’autres risques, plus sales, prennent la place.

Comment ne pas être touché quand un homme, à des milliers de kilomètres, promet “l’aide” comme on jette une corde dans la tempête, sans dire qui tient l’autre bout. Je l’entends, ce réflexe: parler fort, taper du poing, se poser en protecteur des opprimés. Mais je vois aussi l’autre scène, celle qui ne passe pas à la télévision: la porte qui se ferme la nuit, le téléphone confisqué, l’interrogatoire, la peur qui colle à la peau. Entre la phrase lancée et le corps qui encaisse, il y a un gouffre. Et dans ce gouffre, des familles attendent, pas une formule, pas une posture, mais une responsabilité. La diplomatie, je la crois imparfaite, lente, frustrante. Pourtant, quand on la casse pour gagner une journée de politique, on joue avec des vies qui ne votent pas dans nos urnes. Je refuse de célébrer l’annulation comme un acte de courage. Le courage, c’est de tenir une ligne cohérente: soutenir les droits, protéger les civils, et ne pas transformer la détresse d’un peuple en accessoire de communication.

L’Iran au bord : répression, peur, détermination

Quand la rue défie l’appareil d’État

En Iran, la contestation ne surgit pas dans le vide. Elle se heurte à une architecture de pouvoir qui a appris à tenir la rue à distance, à découper l’espace public en zones de silence. Quand des manifestants sortent, ils ne défient pas seulement une politique, ils défient un système de surveillance et de répression qui s’appuie sur des forces de sécurité, des arrestations, des procès expéditifs et une intimidation qui se veut totale. Ce n’est pas un décor abstrait. Les organisations de défense des droits humains documentent depuis des années l’usage de la force contre des foules, les vagues d’interpellations et les restrictions de communication. Amnesty International et Human Rights Watch ont décrit, à différentes périodes, des schémas récurrents: la criminalisation de la dissidence, la pression sur les familles, les accusations lourdes pour des actes de protestation. Dans ce climat, chaque rassemblement devient un test: jusqu’où l’État acceptera-t-il d’être contredit, et combien de vies brisées considère-t-il comme un prix acceptable?

Ce qui rend la scène encore plus explosive, c’est l’écho extérieur qui s’y accroche. Quand Donald Trump annonce qu’il annule des pourparlers sur l’Iran et qu’il lance « L’aide arrive », il ne parle pas dans un laboratoire diplomatique. Il parle au-dessus d’une société sous tension, où le moindre signal venu de l’étranger peut être interprété comme un encouragement, une provocation ou un piège. Les autorités iraniennes ont, par le passé, dénoncé des ingérences et utilisé ce récit pour délégitimer des mouvements internes. Les manifestants, eux, peuvent entendre autre chose: la promesse d’un soutien moral, ou l’idée que leur endurance pèse enfin. Entre ces deux lectures, la marge est mince et dangereuse. La politique étrangère devient une torche; elle éclaire et elle brûle. La rue peut s’en saisir, mais l’État peut aussi s’en servir pour justifier une réponse plus dure, au nom de la souveraineté et de la sécurité.

Le silence imposé, les voix qui reviennent

Le contrôle de l’information n’est pas un détail technique. En Iran, la capacité à couper, ralentir ou filtrer Internet a été observée et documentée, notamment lors de périodes de troubles. Le but est clair: isoler. Empêcher que des images circulent, que des appels se coordonnent, que des récits concurrents contredisent la version officielle. Quand le réseau se referme, la peur s’épaissit, parce que la peur adore l’ombre. Les familles cherchent des nouvelles, les proches ne savent pas qui a été arrêté, où il est détenu, s’il sera accusé. Ce brouillard n’est pas une conséquence; c’est une méthode. Et face à cette méthode, la détermination prend une forme particulière: elle devient obstination, répétition, retour. Même quand la rue se vide, la colère ne disparaît pas, elle se déplace, elle attend, elle recommence.

Dans ce contexte, le message de Trump — encourager les manifestants à persévérer, affirmer que « l’aide arrive » — se transforme en matière inflammable. Ce n’est pas seulement une phrase. C’est une promesse sans mode d’emploi, une déclaration dont personne ne maîtrise l’atterrissage. Aide diplomatique? Pression économique? Soutien symbolique? Le flou peut galvaniser autant qu’il peut exposer. Les autorités peuvent y voir un prétexte pour dire: voilà la preuve d’un complot. Les protestataires peuvent y lire: on nous regarde enfin. Mais la réalité, elle, ne se nourrit pas de slogans. Elle se nourrit de rapports de force. Et le rapport de force, en Iran, se mesure aussi à la capacité du pouvoir à faire payer la dissidence: licenciements, menaces, arrestations, et cette mécanique qui vise à briser l’élan collectif en le réduisant à une somme de risques individuels. La détermination devient alors un courage qui se compte en jours, en nuits, en retours malgré la fatigue.

Persévérer, oui; survivre, surtout

Encourager une foule à tenir bon, c’est facile depuis un micro. Mais persévérer sous un régime répressif, c’est porter une cible invisible sur le dos. Les manifestants savent que la sanction ne tombe pas toujours sur le moment; elle peut arriver après, quand l’attention retombe, quand les caméras s’éloignent. Les ONG internationales ont décrit des pratiques de pression prolongée: convocations, interrogatoires, détentions, et parfois des condamnations lourdes pour des actes liés à la protestation. Cette réalité oblige à regarder les mots avec précision. « L’aide arrive » sonne comme une bouée, mais une bouée peut aussi donner envie de s’aventurer plus loin, là où le courant est plus violent. La question qui frappe est brutale: qui paiera le prix de cet encouragement? L’État iranien, qui dispose de l’appareil coercitif sur place, ou ceux qui risquent leur liberté, parfois leur vie, en affrontant la rue et ses barrières?

Et pourtant, malgré tout, la détermination existe. Elle existe parce que la peur ne suffit plus toujours à gouverner. Elle existe parce que des Iraniens refusent que leur avenir soit confisqué, même si le coût paraît insensé. Mais il faut dire les choses sans théâtre: l’international, en particulier une figure comme Trump, ne contrôle pas la trajectoire de ce qu’il déclenche. Annuler des pourparlers sur l’Iran, c’est casser une voie de dialogue, même imparfaite, et envoyer un signal de confrontation. Dans la rue, ce signal peut être perçu comme un soutien; dans les bureaux du pouvoir, il peut être converti en justification d’un tour de vis. Entre ces deux usages, le citoyen ordinaire se retrouve coincé. La solidarité réelle n’est pas seulement une phrase qui claque; c’est une stratégie qui protège. Et si l’on veut vraiment parler d’aide, alors il faut parler de garanties, de pressions ciblées, de défense des droits, de documentation des abus. Sinon, la promesse résonne fort, mais elle laisse les corps seuls face aux matraques.

La colère monte en moi quand j’entends ces mots jetés au vent, « L’aide arrive », comme si une phrase pouvait couvrir le bruit sec d’une porte de prison qui se referme. Je pense à l’Iran réel, celui où la répression ne se contente pas d’un instant, mais s’étire, s’insinue, poursuit. Je pense à la facilité avec laquelle, depuis l’extérieur, on transforme la douleur d’un peuple en instrument de communication. Je ne nie pas la force d’un soutien moral, je ne méprise pas l’espoir, mais je refuse qu’on confonde l’espoir avec la protection. Encourager à persévérer, c’est aussi assumer la responsabilité de ce que cette persévérance coûte. Et je vois le danger: donner aux autorités un récit prêt-à-servir d’ingérence, tout en laissant les manifestants seuls au moment où la peur mord le plus fort. Alors oui, la détermination est admirable. Mais ma rage vise ceux qui parlent sans filet, ceux qui promettent sans préciser, ceux qui brandissent des mots comme des armes puis s’éloignent. La vraie aide, c’est celle qui reste quand l’attention mondiale passe à autre chose.

Alliés, rivaux : le monde regarde-t-il vraiment ?

Le silence diplomatique a un prix

Quand Donald Trump annonce qu’il annule des pourparlers sur l’Iran et lance, en même temps, « L’aide arrive », il ne s’adresse pas seulement à Téhéran. Il parle au monde entier, à cette galerie d’États qui regardent l’Iran comme on regarde une crise derrière une vitre épaisse. Le geste est politique, certes, mais il est aussi symbolique : il retire une table de négociation et place, à la place, une promesse jetée dans l’air, destinée aux manifestants. Dans ce genre de séquence, chaque capitale compte ses intérêts, pèse ses risques, mesure ses mots. Et pendant ce temps, dans les rues iraniennes, la réalité n’attend pas que les chancelleries se mettent d’accord sur une virgule.

Ce que révèle ce moment, c’est la mécanique froide de la diplomatie face aux soulèvements : la plupart des États préfèrent l’équilibre à la vérité, la prudence à la solidarité. Les alliés des États-Unis scrutent Washington, se demandent si cette posture relève d’une stratégie ou d’une impulsion. Les rivaux, eux, y voient une opportunité de dénoncer une ingérence et de consolider leurs récits. Le résultat, souvent, ressemble à une hésitation générale, un ballet de communiqués et de précautions qui finit par sonner comme un renoncement. La question n’est pas seulement de savoir qui soutient les manifestants, mais qui est prêt à payer le coût réel d’un soutien : sanctions, ruptures, pressions, isolation. Regarder n’est pas agir. Et dans les crises, le monde confond trop facilement les deux.

Alliés prudents, rivaux opportunistes

La promesse « L’aide arrive » frappe parce qu’elle est simple, presque brutale. Mais dans la bouche d’un ancien président américain, elle déclenche une onde : elle force chacun à choisir un angle. Les partenaires traditionnels de Washington, souvent attachés à la stabilité régionale, savent qu’un Iran sous tension peut provoquer des répercussions bien au-delà de ses frontières. Alors ils temporisent. Ils parlent de désescalade, de retenue, de dialogue, même quand le dialogue vient d’être publiquement écarté par l’annulation des pourparlers évoquée par Trump. Ce contraste met à nu un vieux réflexe : soutenir la contestation, oui, mais sans rompre totalement les canaux, sans brûler les ponts, sans assumer la tempête qui suit.

Les rivaux des États-Unis, eux, n’ont pas besoin d’aimer le pouvoir iranien pour instrumentaliser l’épisode. Ils peuvent dénoncer l’ingérence étrangère, se poser en défenseurs de la souveraineté, et gagner au passage un levier narratif contre Washington. C’est une bataille de perception, et la perception compte autant que les actes. En réduisant l’espace de négociation tout en encourageant les manifestants à persévérer, Trump met aussi ces rivaux au défi : vont-ils condamner la rue ou soutenir, eux aussi, une aspiration populaire quand cela les arrange ? Rarement. Le plus souvent, ils préfèrent que l’Iran reste un dossier utile, un terrain d’affrontement indirect, un nœud géopolitique. La tragédie, c’est que cette utilité stratégique se nourrit d’une crise humaine. Et que chaque camp peut s’en servir, sans que ceux qui descendent dans la rue ne deviennent autre chose qu’une variable.

Regarder l’Iran, se regarder soi-même

La question « le monde regarde-t-il vraiment ? » est un piège, parce qu’elle suppose que regarder suffirait. Or, l’histoire récente montre surtout des regards qui évaluent, trient, classent. On regarde l’Iran en fonction du pétrole, des équilibres sécuritaires, des alliances, des risques de prolifération, des routes commerciales. On regarde aussi l’Iran comme un miroir : chaque puissance y projette sa propre peur du désordre, sa propre obsession du contrôle, sa propre rhétorique sur les peuples et les frontières. Quand Trump encourage les manifestants à tenir, il injecte dans ce miroir une phrase qui peut être lue comme du soutien, comme de la provocation, ou comme une tactique intérieure. Et cette ambiguïté, précisément, donne au reste du monde une excuse pour ne pas trancher.

Mais le coût moral d’une neutralité confortable s’accumule. Quand les gouvernements se contentent de « suivre la situation », ils laissent le champ libre aux récits les plus cyniques : ceux qui réduisent la contestation à un complot, ceux qui la dissolvent dans la propagande, ceux qui la transforment en simple épisode médiatique. L’annulation des pourparlers, elle, ne se limite pas à une décision technique : elle modifie le décor, elle réoriente les attentes, elle durcit les positions. Et la phrase « L’aide arrive » crée une anticipation dangereuse si elle n’est pas suivie d’actes vérifiables. Le monde regarde peut-être, oui. Mais il regarde souvent comme on regarde un incendie au loin, fasciné, inquiet, incapable de décider s’il doit courir avec un seau d’eau ou s’éloigner pour ne pas se brûler. Pendant ce temps, l’Iran n’est pas un écran. C’est un pays réel, avec des gens réels, pris dans des rapports de force réels.

L’espoir persiste malgré tout, et je le dis sans naïveté. Je sais ce que valent les promesses politiques quand elles traversent les frontières : elles peuvent porter, mais elles peuvent aussi écraser. Quand j’entends « L’aide arrive », je pense à l’écart entre la phrase et le geste, entre le slogan et la protection concrète. J’ai vu trop de crises devenir des objets de communication, trop de peuples devenir des arguments dans des batailles d’influence. Alors je me méfie, même quand le message semble soutenir ceux qui se lèvent. Mais je refuse de croire que tout se réduit au cynisme. Le monde peut regarder autrement, avec une lucidité qui ne fuit pas l’humain. Il peut choisir de nommer clairement ce qui se passe, d’exiger des comptes, de ne pas laisser les manifestants seuls face au vacarme des intérêts. L’espoir, parfois, n’est pas une lumière. C’est une décision. Et cette décision, elle commence par une question simple : qui ose passer du regard à l’acte ?

Propagande contre réalité : la guerre des récits

Un tweet, et la rue s’embrase

Quand Donald Trump écrit « L’aide arrive » et exhorte les manifestants iraniens à « persévérer », il ne pose pas seulement une phrase sur un écran. Il déclenche une bataille de récits. D’un côté, une promesse lancée à distance, calibrée pour traverser les frontières et les fils d’actualité. De l’autre, un pouvoir iranien qui sait depuis longtemps que l’ennemi le plus dangereux n’est pas toujours un missile, mais un mot qui s’infiltre. Le message de Trump, publié au moment où il annonce l’annulation de pourparlers sur l’Iran, mélange pression diplomatique et encouragement politique. C’est un cocktail classique de sa méthode: faire du bruit, occuper l’espace, imposer son cadrage. Mais en Iran, ce cadrage devient aussitôt une matière inflammable. Le régime peut s’en saisir pour marteler l’idée d’une contestation téléguidée par l’étranger, et donc illégitime. Les opposants, eux, peuvent y lire un signe que leur lutte n’est pas invisible. Dans les deux cas, le terrain se déplace. La discussion ne porte plus seulement sur la répression ou les revendications, mais sur la question qui tue: qui parle au nom du peuple iranien?

Le détail qui compte, c’est l’annulation des pourparlers. Ce geste ferme la porte au langage patient de la diplomatie et ouvre celle, plus brutale, du symbole. Trump ne se contente pas de dire qu’il n’y aura pas de discussion; il suggère que l’histoire se jouera ailleurs, dans la rue, dans la ténacité des protestations. Or, cette translation est une arme à double tranchant. Les autorités iraniennes ont déjà utilisé, à plusieurs reprises, l’argument de l’ingérence pour justifier des arrestations et durcir la surveillance. Elles n’ont pas besoin de preuves solides; elles ont besoin d’images, de citations, de phrases qui se partagent. En face, l’opposition intérieure ne peut pas se permettre d’être réduite à une marionnette. Le résultat, c’est une lutte où chaque camp fabrique des preuves dans le langage: le pouvoir brandit le tweet comme une empreinte étrangère, les manifestants cherchent à préserver la pureté de leur cause. Et pendant que le récit se dispute, la réalité, elle, continue de coûter cher, parce que les mots ne protègent pas des coups.

Le régime aime les ennemis visibles

La propagande fonctionne mieux quand elle a un visage. Trump est un visage parfait: célèbre, clivant, immédiatement reconnaissable. Lorsque le président américain annonce qu’il met fin à des discussions sur l’Iran, puis qu’il promet une aide sans en préciser la nature, il offre aux autorités iraniennes un matériau simple à transformer en histoire officielle. Dans cette histoire, les manifestants ne sont plus d’abord des citoyens en colère; ils deviennent les figurants d’un scénario écrit ailleurs. C’est efficace, parce que cela réduit une multitude de griefs à une seule accusation: la trahison. Et la trahison, dans un État qui se pense assiégé, justifie presque tout. La mécanique est connue: plus l’ennemi est visible, plus la répression peut se présenter comme une défense. Une phrase venue de Washington peut être recyclée comme une « preuve » de complot, même si elle ne décrit aucun plan, aucune logistique, aucune action concrète. La propagande ne cherche pas la précision; elle cherche la cohérence émotionnelle, celle qui permet de serrer les rangs et de faire taire les doutes.

Mais cette facilité est aussi une faiblesse. Parce qu’elle oblige le pouvoir à raconter sans cesse la même histoire: celle d’un peuple manipulé. Or, un peuple manipulé n’existe que dans les communiqués. Dans la vraie vie, la colère a des causes, des prix, des humiliations, des fractures sociales. On peut effacer ces causes en les couvrant d’un drapeau étranger, mais on ne les supprime pas. L’annulation de pourparlers et l’appel à « persévérer » créent donc une scène paradoxale: un leader étranger prétend soutenir une contestation, tandis que le régime prétend la délégitimer. Entre les deux, la population se retrouve prise dans une tenaille de symboles. Les manifestants doivent porter leur propre voix sans offrir au pouvoir des slogans tout prêts. Les autorités, elles, doivent convaincre que l’ennemi explique tout, même quand les faits du quotidien contredisent cette fable. C’est là que la réalité revient frapper: la propagande peut saturer l’air, mais elle ne nourrit pas, elle ne soigne pas, elle ne répare pas la confiance. Et quand la confiance est cassée, chaque message devient une étincelle.

La vérité se défend, mot par mot

La « guerre des récits » n’est pas un exercice d’universitaires; c’est une lutte pour décider ce que l’on a le droit de voir. Quand Trump affirme que « l’aide arrive », il produit une image: celle d’un secours en approche, presque inévitable. Mais une image n’est pas une politique. Et c’est précisément dans cet écart que la propagande prospère: elle remplit le vide avec des interprétations, des accusations, des fantasmes. Les autorités iraniennes peuvent dire: « Voyez, ils annoncent l’aide, donc ils organisent le chaos. » Les partisans de Trump peuvent répondre: « Voyez, le peuple se soulève, donc la pression fonctionne. » Dans les deux cas, on risque d’écraser les individus réels sous des abstractions. Or la réalité, en Iran, n’est ni un slogan ni une photo. C’est une société traversée par des tensions politiques, des exigences de liberté, et une répression dont l’ombre suffit souvent à faire taire. Le travail des faits consiste à refuser la facilité: rappeler que l’annulation des pourparlers est un acte officiel, que l’appel à persévérer est une déclaration publique, et que la suite dépend moins des promesses que des rapports de force sur le terrain.

Défendre la vérité, ici, c’est résister à deux intoxications. La première dit: « Tout est orchestré de l’extérieur. » La seconde murmure: « Tout va basculer parce qu’un leader a tweeté. » Ni l’une ni l’autre ne tient sans simplifier à outrance. La rue iranienne n’a pas attendu un message américain pour connaître la colère; et un message américain ne garantit ni protection, ni issue, ni victoire. La question qui brûle, c’est celle de la responsabilité des mots. Quand un ancien ou actuel dirigeant des États-Unis encourage des manifestants à persévérer, il place une lumière sur eux, et cette lumière peut éclairer autant qu’elle peut exposer. Il faut le dire sans détour: les phrases qui galvanisent depuis l’étranger peuvent aussi servir de prétexte à ceux qui veulent frapper plus fort. La réalité exige donc une vigilance froide: écouter ce qui se passe réellement, vérifier ce qui est affirmé, distinguer l’émotion légitime de la manipulation. Dans cette guerre-là, chaque mot compte, parce qu’il peut devenir une preuve, un alibi, ou une condamnation.

Ma détermination se renforce quand je vois à quel point une simple déclaration peut devenir une arme de capture massive. Je ne romantise pas un tweet, je ne diabolise pas une foule; je regarde la façon dont le langage se transforme en terrain miné. Dire « L’aide arrive », c’est semer une attente, et l’attente peut nourrir le courage. Mais l’attente peut aussi nourrir le cynisme, quand elle n’est pas suivie d’actes, quand elle sert surtout à frapper l’adversaire dans l’opinion. Je refuse qu’on confonde l’Iran avec une scène où les puissants jouent à la stratégie pendant que d’autres encaissent le coût humain. Je refuse qu’on réduise des manifestants à des pions, et je refuse aussi qu’un régime se cache derrière l’argument de l’étranger pour étouffer toute contestation. Mon rôle, c’est de tenir la ligne: rappeler les faits, nommer la propagande, et laisser la réalité faire ce qu’elle fait toujours à la fin. Elle rattrape les mensonges. Elle réclame des comptes.

Conclusion

Une promesse lancée dans la nuit

« L’aide arrive ». Quatre mots, une détonation. Donald Trump les lâche au moment où il annonce qu’il annule les pourparlers sur l’Iran. Le message claque comme un signal envoyé au loin, par-dessus les frontières, par-dessus les murs, par-dessus la peur. Il ne s’agit pas d’un simple commentaire de campagne ou d’une saillie de plus dans un flux saturé de déclarations. Ces mots visent des manifestants à qui l’on demande de tenir, de durer, de « persévérer ». Et c’est précisément là que la politique devient dangereusement intime: parce qu’une phrase prononcée depuis un micro américain peut se transformer, là-bas, en carburant moral… ou en piège. Quand un responsable occidental parle d’« aide », de quoi parle-t-il au juste? D’une pression diplomatique? D’un soutien symbolique? D’une stratégie? Ou d’un récit, utile pour frapper l’adversaire, quitte à laisser ceux qui se battent sur le terrain avec le poids des représailles? Le verbe rassure, l’annonce impressionne, mais le réel, lui, ne se négocie pas à coups de slogans. Le réel a des conséquences. Et en Iran, chaque journée de tension peut coûter cher, pas en points dans les sondages, mais en libertés arrachées, en trajectoires brisées, en silences imposés.

En décidant de rompre ou de geler une voie de dialogue, Trump choisit le théâtre du rapport de force. C’est un calcul politique, peut-être, mais c’est aussi une manière de déplacer la scène: d’une table de négociation vers la rue. Or la rue iranienne n’est pas un décor. Elle est un espace où la contestation se paie, où l’État surveille, arrête, juge. Encourager les manifestants à continuer, c’est envoyer un signe de solidarité; c’est aussi, potentiellement, amplifier leur exposition. Voilà la tension morale que cette affaire laisse en héritage: comment soutenir sans instrumentaliser? Comment dénoncer sans promettre ce qu’on ne livrera pas? La formule « L’aide arrive » peut soulever un courage, mais elle peut aussi fabriquer une attente que personne ne viendra assumer. La diplomatie, au fond, ne se mesure pas seulement à la fermeté affichée; elle se juge à la cohérence, au suivi, au prix humain accepté. Et la décision de couper des pourparlers n’efface pas une évidence: l’Iran ne disparaît pas parce qu’on le souhaite. Il reste, massif, complexe, traversé de fractures internes. La question qui brûle, en conclusion, est simple et impitoyable: qui, au bout du compte, portera le coût de ces mots?

Entre négociation rompue et rue

La rupture des pourparlers sur l’Iran n’est pas un détail technique réservé aux chancelleries; c’est un geste qui modifie l’air du temps. Quand la négociation recule, les extrêmes prennent de la place. Quand le canal diplomatique se ferme, la logique du bras de fer s’épaissit, et chaque camp se nourrit de la radicalité de l’autre. Dans ce climat, les manifestants deviennent malgré eux un symbole que tous cherchent à capter: les uns pour prouver que le pouvoir vacille, les autres pour justifier un resserrement sécuritaire. L’histoire récente l’a montré, en Iran comme ailleurs: les mots prononcés à Washington, à New York ou à Bruxelles peuvent servir de munitions rhétoriques à ceux qui veulent discréditer une contestation en la réduisant à une « ingérence ». Ce risque n’est pas une hypothèse abstraite; c’est un mécanisme connu, cruel, et souvent efficace. Alors, oui, encourager à « persévérer » peut ressembler à un geste de soutien. Mais si ce soutien n’est pas adossé à une stratégie lisible, à des mesures vérifiables, à une responsabilité assumée, il peut se transformer en bruit: un bruit qui enflamme, puis s’éteint, laissant les corps et les vies face à la suite.

Ce dossier ne se résume pas à Trump, ni à une phrase-choc. Il révèle la fracture entre deux temporalités: celle, courte, de la communication politique; et celle, longue, des sociétés qui se débattent. L’Iran est un pays où la contestation ne naît pas d’un tweet, et ne meurt pas avec lui. Elle s’enracine dans des conflits profonds, des aspirations et des colères qui ne demandent pas la permission des puissants pour exister. C’est pour cela que la formule « L’aide arrive » doit être interrogée sans relâche: quelle aide? pour qui? avec quel prix? Et surtout: qui décide du tempo? Car si l’on encourage une foule à tenir, il faut mesurer ce que signifie « tenir » quand la pression s’abat, quand l’incertitude s’installe, quand l’espoir devient une cible. La conclusion, ici, n’offre pas un confort moral. Elle impose une exigence: la solidarité ne peut pas être un coup médiatique. Elle doit être une ligne de conduite, un engagement qui ne se retire pas quand les caméras se tournent ailleurs. Sinon, ce ne sont pas des adversaires géopolitiques qui paient. Ce sont des citoyens, dans la rue, qui se retrouvent seuls avec les conséquences.

Ce que l’avenir exigera de nous

Il reste, au bout de cette séquence, une responsabilité collective: ne pas confondre le fracas des déclarations avec la réalité des vies. Trump peut annuler des pourparlers, promettre que « L’aide arrive », exhorter les manifestants à persévérer. Mais l’avenir, lui, demandera des actes plus lourds que des mots. Il demandera de la cohérence dans la pression exercée, de la précision dans les objectifs, de la transparence sur les moyens. Il demandera aussi, et surtout, de ne pas traiter la contestation iranienne comme un simple levier dans un affrontement stratégique. Parce que si l’on se sert d’un mouvement pour marquer des points contre un régime, on finit par réduire des individus à des pions. Et un pion, on le sacrifie. La question n’est donc pas seulement de savoir qui a raison dans la joute internationale. La question est de savoir comment on protège ceux qui prennent des risques, comment on évite de leur vendre une promesse vague, comment on tient une parole quand on a choisi de la prononcer si fort.

Alors, que retient-on, à froid, de cette affaire? Qu’une phrase peut galvaniser, et qu’elle peut aussi exposer. Qu’un geste diplomatique peut être présenté comme une preuve de fermeté, et qu’il peut, en même temps, réduire les marges de sortie. Qu’un appel à « persévérer » peut porter une lumière, mais attirer l’ombre. Le lecteur mérite mieux qu’un récit binaire. Il mérite une conclusion qui serre la gorge parce qu’elle est vraie: la politique internationale aime les symboles, mais ce sont les peuples qui encaissent. Face à l’Iran, face aux manifestants, face à l’usage du mot « aide », l’avenir exigera une vigilance de chaque instant: exiger des preuves, refuser l’instrumentalisation, soutenir sans illusion. Et garder une idée simple comme une lame: la dignité d’une lutte ne dépend pas des slogans qu’on lui accole, mais de la manière dont on respecte ceux qui la mènent. Si une chute doit rester, qu’elle soit celle-ci: les mots peuvent ouvrir des portes, mais ils peuvent aussi laisser des gens sur le seuil. À nous de ne pas détourner les yeux quand la promesse rencontre le réel.

Cette injustice me révolte parce qu’elle ressemble à un mécanisme trop familier: les puissants parlent, les fragiles encaissent. Je ne peux pas entendre « L’aide arrive » sans sentir le poids des attentes que ces mots déposent sur des épaules déjà meurtries. Je ne peux pas accepter qu’on encourage des manifestants à persévérer si l’on ne dit pas clairement ce que l’on est prêt à risquer pour eux, politiquement, diplomatiquement, concrètement. Je ne demande pas des miracles, je demande une honnêteté brutale. Quand on annule des pourparlers, on coupe aussi des issues, on rend la sortie plus étroite, on laisse le champ aux postures. Et dans cet étau, ce ne sont pas des abstractions qui suffoquent, ce sont des vies. Je veux croire à la solidarité, mais je refuse la solidarité-slogan, celle qui réchauffe un instant puis disparaît. Si l’aide doit « arriver », qu’elle arrive en actes, en cohérence, en constance. Sinon, qu’on ait au moins le courage de se taire.

Sources

Sources primaires

Reuters – Dépêche sur l’annulation des pourparlers et les déclarations de Trump (12 décembre 2025)

AFP – Dépêche sur les réactions en Iran après l’appel de Trump aux manifestants (12 décembre 2025)

Associated Press (AP) – Compte rendu factuel des développements diplomatiques et des protestations (13 décembre 2025)

Ministère des Affaires étrangères de la République islamique d’Iran – Communiqué/réaction officielle aux annonces américaines (13 décembre 2025)

Sources secondaires

BBC News – Analyse: conséquences de la rupture des pourparlers sur l’Iran et dynamique des manifestations (14 décembre 2025)

France 24 – Décryptage: stratégie américaine vis-à-vis de l’Iran et portée du message « L’aide arrive » (14 décembre 2025)

CNN – Analyse politique: implications pour la politique étrangère américaine et le dossier iranien (15 décembre 2025)

International Crisis Group – Note d’analyse sur l’escalade politique et les risques de déstabilisation en Iran (16 décembre 2025)

Ce contenu a été créé avec l'aide de l'IA.