Washington laisse une brèche, Moscou s’y engouffre: jour 1419, les sanctions américaines tournent à la farce

Maxime Marquette

2026-01-13 14:14:54

Crédit: Custom

Quand la sanction laisse passer l’argent

Les sanctions américaines sont conçues comme un étau. Elles visent les banques, les oligarques, les exportations critiques, les technologies sensibles. Sur le papier, l’arsenal paraît massif, méticuleux, presque clinique. Dans les faits, la Russie cherche les coutures, les zones grises, les chaînons faibles. Et il en existe une, notable, documentée depuis des mois par des autorités américaines elles-mêmes: la capacité de Moscou à contourner l’interdiction d’accès à certains biens et circuits financiers grâce à des intermédiaires, des sociétés écrans et des routes commerciales détournées. Ce n’est pas une “petite triche” de comptable. C’est un mécanisme qui peut nourrir une économie de guerre, maintenir des lignes de production, remplacer des pièces devenues introuvables, et donc prolonger la violence.

Le nerf de cette faille, ce sont les flux. Pas seulement les flux de dollars, mais ceux des composants, des machines, des services. Les États-Unis ont multiplié les désignations de l’OFAC et élargi les contrôles du Bureau of Industry and Security. Pourtant, des rapports officiels américains ont reconnu que des microélectroniques occidentales continuaient de se retrouver dans des équipements russes, via des pays tiers, des revendeurs, des expéditions fractionnées. Le problème n’est pas que Washington “ne fait rien”. Le problème, c’est que le commerce mondial est un labyrinthe, et que chaque brèche non colmatée devient une autoroute. La sanction, sans application robuste et sans coopération internationale constante, se transforme en texte dur… et en pratique poreuse.

Des tiers qui servent de sas

Le contournement s’appuie rarement sur une seule manœuvre. Il fonctionne par accumulation de ruses ordinaires: une marchandise déclarée autrement, un lot scindé en petites quantités, une société créée pour quelques mois, un paiement qui transite par une place financière éloignée. Des agences américaines, dont le Département du Trésor et le Département du Commerce, ont publiquement alerté sur le risque de réexportations vers la Russie via des juridictions non alignées sur le régime de sanctions. Ces avertissements ne sont pas des slogans. Ce sont des signaux de danger envoyés aux entreprises: si vous fermez les yeux sur le destinataire final, si vous négligez le “end-use”, vous devenez une pièce de la machine.

Cette architecture de contournement exploite aussi une réalité brutale: la coalition des sanctionneurs n’est pas le monde entier. Les États-Unis, l’Union européenne, le Royaume-Uni, le Japon, le Canada serrent la vis. Mais d’autres États gardent des liens commerciaux, parfois par opportunisme, parfois par prudence géopolitique, parfois par intérêt économique. Résultat: la Russie peut acheter plus cher, plus lentement, avec plus de friction, mais elle peut encore acheter. Les sanctions deviennent alors une course: d’un côté, l’identification des filières; de l’autre, leur mutation permanente. Une entreprise sanctionnée change de nom. Un réseau déplacé change de route. Et pendant que les formulaires se mettent à jour, la guerre, elle, ne suspend pas ses livraisons.

La guerre profite de chaque zone grise

Dire qu’il existe une faille ne revient pas à dire que les sanctions ne servent à rien. Les mesures américaines ont pesé sur l’accès de la Russie aux capitaux, sur certaines importations stratégiques, sur des secteurs ciblés. Mais une faille “notable” signifie autre chose: elle indique que l’outil, aussi puissant soit-il, reste vulnérable aux systèmes d’évitement. Et dans une guerre longue, l’effet cumulé d’une vulnérabilité devient une ressource. Chaque transaction qui passe, chaque composant qui arrive, chaque service contourné, c’est une respiration arrachée à l’étau. Ce n’est pas abstrait. Cela se traduit en capacité industrielle, en maintenance, en logistique, en continuité.

Au jour 1419 de l’invasion, l’enjeu n’est plus seulement de punir. Il est de réduire la capacité de la Russie à soutenir son effort militaire sans transformer la sanction en théâtre. Les autorités américaines ont déjà réagi à des contournements par des actions de “secondary sanctions” et par des avertissements aux acteurs privés, en visant des réseaux transnationaux. Mais l’efficacité dépend d’une discipline collective: contrôles renforcés, traçabilité, partage d’informations, coopération douanière. Sans cela, la sanction ressemble à une porte blindée… posée dans un mur fissuré. Et ce mur fissuré, c’est la mondialisation elle-même: une mécanique immense, rapide, inventive, dans laquelle la guerre apprend, s’adapte, et se nourrit des angles morts.

Mon cœur se serre quand j’entends le mot “faille” accolé aux sanctions. Parce qu’une faille, ce n’est pas un détail technique réservé aux juristes de Washington ou aux compliance officers fatigués. Une faille, c’est un passage. Et dans une guerre, un passage, c’est du temps gagné pour celui qui frappe, c’est de l’oxygène pour l’agresseur, c’est une durée supplémentaire imposée à ceux qui subissent. Je pense à la promesse implicite des sanctions: faire reculer la violence sans tirer un seul coup de feu. Je pense à l’énergie politique qu’elles exigent, à la foi qu’on place dans des décrets, des listes, des gels d’avoirs. Et puis je vois cette réalité: le commerce n’a pas de conscience, il a des routes. Il suffit d’un intermédiaire, d’un silence, d’un contrôle bâclé, pour que l’interdit devienne livraison. Cela me met en colère, parce que la rigueur ici n’est pas un luxe bureaucratique. C’est une question de vies.

Jour 1419: la guerre s’installe, l’argent circule

Les sanctions cognent, mais manquent

Jour 1419. Ce chiffre n’est pas une statistique froide, c’est une durée qui ronge. La guerre s’est installée dans les nerfs, dans les budgets, dans les chaînes d’approvisionnement. Et pendant que l’Ukraine compte ses frappes, ses coupures, ses morts, une autre bataille se joue, plus silencieuse, plus technique, presque clinique: celle des sanctions. Les États-Unis ont construit un arsenal de restrictions financières et commerciales pour réduire la capacité de la Russie à financer l’effort de guerre. Le Trésor américain, via l’OFAC, a multiplié les désignations d’entités, les interdictions d’exportation, les contrôles sur les transactions en dollars. Sur le papier, c’est une chape de plomb. Dans la réalité, chaque régime de sanctions crée aussi ses zones grises. Et c’est là, dans une faille perçue comme “notable”, que Moscou semble trouver de l’oxygène: pas un corridor officiel, pas une porte grande ouverte, mais une fissure assez large pour laisser passer de l’argent, des composants, des services.

Cette faille, il faut la comprendre comme un mécanisme: les sanctions américaines visent souvent des entités précises, des catégories de biens, des services financiers identifiés. Or la guerre moderne dépend de flux modulaires, éclatés, segmentés. Une pièce n’arrive pas forcément de Russie; elle transite, elle est reconditionnée, elle change d’étiquette, elle se mélange dans un lot. Un paiement ne part pas forcément d’une banque russe sanctionnée; il peut passer par des intermédiaires, des filiales, des correspondants, parfois dans des juridictions où la vigilance n’est pas la même. Le Congrès américain a durci le cadre, l’exécutif a élargi la pression, et pourtant la mécanique mondiale n’a pas été arrêtée net. Ce que la Russie semble exploiter, c’est l’écart entre l’ambition politique et la complexité des circuits réels. Et cet écart, sur la durée, devient un avantage stratégique: moins visible qu’un char, mais tout aussi décisif.

Le commerce parallèle devient stratégie d’État

La Russie n’a pas attendu pour adapter son économie de guerre. Dès 2022, Moscou a assumé publiquement le recours à des circuits d’importations parallèles, un dispositif permettant de faire entrer des biens sans l’accord du détenteur de la marque, en s’appuyant sur des pays tiers. Ce n’est pas un détail administratif: c’est une doctrine de survie économique. Quand des entreprises se retirent, quand des exportations se ferment, l’État cherche des chemins de traverse. Et dans cette guerre qui s’étire, la question n’est plus seulement “peut-on encore acheter?”, mais “peut-on acheter assez vite, assez souvent, sans se faire couper la route?”. Les sanctions américaines, aussi puissantes soient-elles, ne contrôlent pas directement toutes les frontières du monde. Elles contrôlent surtout l’accès au système financier américain, au dollar, à certains produits et à certaines technologies. Entre ces points de contrôle, il existe des marges, et la Russie les explore avec méthode.

Le résultat se lit dans les tensions constantes autour des biens à double usage, ces composants civils qui peuvent servir des applications militaires: électronique, machines-outils, capteurs, pièces de précision. Les autorités américaines, en coordination avec des alliés, ont multiplié les alertes et les restrictions sur les réexportations. Mais une chaîne d’approvisionnement peut se recomposer vite si l’incitation est forte: profits pour les intermédiaires, besoin stratégique pour l’acheteur, opacité accrue par la multiplication des acteurs. Le nerf, c’est l’argent. Si une partie des transactions échappe au maillage, même partiellement, cela suffit à maintenir des flux. Et quand ces flux persistent, la guerre s’installe davantage: parce que le coût économique attendu ne produit pas tout son effet, parce que l’attrition financière n’est pas aussi étouffante qu’espéré. La faille n’est pas seulement juridique; elle est systémique, nourrie par le commerce mondial lui-même.

Les dollars fantômes nourrissent la durée

On parle souvent des sanctions comme d’un levier immédiat, un interrupteur: on sanctionne, et l’autre camp s’écroule. La réalité est plus brutale, parce qu’elle est lente. Les sanctions sont un siège, pas une frappe. Et dans un siège, chaque brèche compte. Quand la Russie “semble profiter” d’une faille dans les sanctions américaines, cela ne signifie pas que tout s’annule, ni que Washington renonce. Cela signifie que l’adversaire apprend, teste, contourne, et que la puissance sanctionnante doit colmater en permanence. Dans cette guerre au long cours, le temps est une monnaie. Chaque semaine gagnée par des circuits financiers alternatifs, chaque mois obtenu grâce à des importations réacheminées, se transforme en capacité de tenir, d’acheter, de produire, de payer. C’est là que l’argent devient une arme. Pas un symbole. Une arme.

Et l’argent, lorsqu’il circule dans l’ombre, devient encore plus dangereux parce qu’il sape la promesse centrale des sanctions: isoler. Les États-Unis ont imposé des restrictions sévères, y compris contre des acteurs facilitant l’effort de guerre russe, et ont régulièrement annoncé de nouveaux paquets de mesures. Mais l’économie mondiale est pleine d’interfaces: sociétés écrans, chaînes de sous-traitance, services logistiques, assurances, paiements fractionnés. La “faille” dont on parle ici ressemble à un rappel humiliant: l’application compte autant que la décision. Une sanction non appliquée, appliquée trop tard, ou appliquée avec des angles morts, devient un simple coût de transaction. Et quand ce coût reste absorbable, la guerre continue. Jour 1419, c’est cela aussi: la preuve que la ligne de front passe par des comptabilités, des virements, des factures, des ports, des entrepôts. La violence n’est pas seulement sur la carte; elle est dans les flux.

Cette réalité me frappe parce qu’elle révèle une vérité que nous aimons éviter: la guerre ne se nourrit pas seulement de slogans, elle se nourrit de liquidités et de routines. On veut croire qu’une décision à Washington suffit, qu’un texte au Journal officiel peut serrer la gorge d’un État belligérant. Mais la planète est un réseau, et un réseau vit de détours. Je pense aux mots “faille notable” et j’entends presque le bruit d’un verrou qui n’a pas pris, d’une porte mal fermée dans une maison assiégée. Ce n’est pas un détail technique; c’est du temps offert à la destruction. Ce qui me bouleverse, c’est cette banalité du contournement: des formulaires, des sociétés interposées, des cargaisons qui changent de main, et au bout de la chaîne, des frappes qui continuent. Alors oui, il faut sanctionner, encore, mieux, plus finement. Mais il faut aussi regarder en face ce que cela exige: une vigilance interminable, une coopération internationale sans relâche, et l’humilité de reconnaître que l’adversaire s’adapte toujours.

La faille qui nourrit Moscou, malgré Washington

Quand les sanctions laissent passer l’argent

Jour 1419 de l’invasion de l’Ukraine. Dans ce compteur qui n’en finit pas, une autre réalité s’accroche: la Russie continue de respirer, d’acheter, de payer, parce qu’une faille dans l’architecture des sanctions américaines semble encore laisser circuler des flux essentiels. Les sanctions ne sont pas un mur plein. Ce sont des digues, faites de textes, d’exemptions, de catégories, de licences, d’exceptions humanitaires, de délais de transition, de zones grises pour ne pas casser trop vite des chaînes d’approvisionnement mondiales. Et c’est précisément dans ces jointures que Moscou cherche l’air. Le cœur du sujet n’est pas seulement moral, il est mécanique: une économie de guerre a besoin de composants, d’accès au dollar, d’assurance maritime, de capacités de paiement, d’intermédiaires bancaires, de sociétés-écrans. Si l’une de ces portes reste entrouverte, l’ensemble du système de pression perd en efficacité. Les autorités américaines, via l’OFAC du Trésor, ont multiplié les paquets de sanctions depuis 2022, visant banques, oligarques, exportations de technologies, énergie. Pourtant, la réalité des réseaux commerciaux mondialisés, avec des pays tiers et des circuits de réexportation, rend la fermeture totale extraordinairement difficile, surtout quand les contrôles et la coordination internationale ne suivent pas au même rythme.

Il faut regarder froidement comment une faille peut exister sans être un “trou” officiel. Elle peut naître d’une différence entre la lettre de la règle et la vitesse d’adaptation des acteurs. Elle peut venir d’un champ de produits insuffisamment couvert, d’un régime de licences trop large, ou d’un décalage entre sanctions américaines et européennes. Elle peut aussi se loger dans les services: le transport, l’assurance, le financement, la conformité. La Russie, coupée d’une partie de l’accès direct aux marchés occidentaux, s’appuie sur des circuits indirects. Les États-Unis ont déjà alerté sur les risques de contournement via des hubs commerciaux et sur la réexportation de biens sensibles. Mais l’actualité du jour 1419, telle qu’elle se dessine, pointe un angle mort notable: quand la traque se concentre sur des entités sanctionnées, d’autres acteurs non sanctionnés peuvent jouer les relais, tant que la preuve du lien final manque, tant que la documentation paraît “propre”, tant que l’enquête prend du temps. Ce temps-là, sur le terrain ukrainien, se mesure en destructions, pas en procédures.

Les zones grises: le carburant discret

Une sanction efficace, ce n’est pas un slogan. C’est un ensemble de contrôles qui doivent tenir face à des professionnels du contournement. La Russie a l’expérience des restrictions, et elle dispose d’un État prêt à coordonner l’évitement, à encourager les importations parallèles, à soutenir des réseaux d’intermédiaires. Les zones grises deviennent alors un carburant discret. Dans le contexte de la guerre en Ukraine, ces zones prennent plusieurs formes: des marchandises à double usage qui ne crient pas leur destination militaire, des composants électroniques achetés en petites quantités, des itinéraires commerciaux qui multiplient les escales administratives. Ce n’est pas forcément spectaculaire, mais c’est redoutablement efficace. Les sanctions américaines reposent aussi sur l’extraterritorialité du dollar et sur la peur d’être coupé du marché américain. Or, des entreprises dans des pays tiers peuvent estimer que le risque est gérable, surtout si elles opèrent via des structures opaques ou des circuits financiers alternatifs. Les États-Unis ont déjà élargi leurs outils, notamment avec des sanctions secondaires et des avertissements sur les exportations. Mais chaque extension déclenche une contre-manoeuvre. Et chaque contre-manoeuvre met à l’épreuve la capacité de vérification, la coordination avec les alliés, et la rapidité d’action.

Ce qui choque, c’est le décalage entre l’intention proclamée et l’effet réel. Washington dit: pression maximale pour limiter la capacité de Moscou à financer et alimenter son effort de guerre. Mais si une faille notable existe, alors l’argent et les biens trouvent encore un chemin. Le problème n’est pas seulement la loi, c’est l’exécution. Contrôler une cargaison, remonter une chaîne de factures, démontrer une destination finale, identifier un bénéficiaire réel derrière une société: tout cela demande des moyens, des données, et une volonté politique de frapper vite, même quand cela dérange des intérêts économiques. Dans une économie mondialisée, chaque sanction est une bataille d’enquête. La Russie mise sur l’épuisement, sur l’ambiguïté, sur la fragmentation des responsabilités entre juridictions. Et pendant que les capitales discutent de seuils, de catégories, de périmètres, l’Ukraine paie le prix immédiat. Jour 1419 n’est pas qu’un nombre; c’est un rappel brutal que l’efficacité des sanctions ne se juge pas dans un communiqué, mais dans la capacité à réduire concrètement les marges de manœuvre russes.

Fermer la brèche sans casser le monde

Réparer une brèche, ce n’est pas seulement “sanctionner plus”. C’est sanctionner mieux, et surtout rendre la sanction applicable. Les États-Unis ont des leviers puissants: le contrôle des transactions en dollars, l’accès au système financier, les poursuites contre les réseaux de contournement, la coopération douanière, et la capacité à désigner des entités qui facilitent l’évasion. Mais fermer une faille notable suppose d’accepter un coût: plus de contrôles, plus de frictions commerciales, plus de tensions avec certains partenaires. Il faut aussi harmoniser les approches avec l’Union européenne et d’autres alliés, sinon les différences de régimes deviennent des couloirs. Il ne s’agit pas de prétendre que tout peut être étanche. Il s’agit de réduire la rentabilité du contournement, de rendre chaque détour plus cher, plus lent, plus risqué. Dans une guerre, ralentir l’adversaire compte. Couper ses accès compte. L’enjeu, au fond, est de savoir si les sanctions sont un outil symbolique ou une arme économique réelle, calibrée pour tenir dans la durée.

La Russie, elle, n’attend pas. Elle observe les textes, repère les exceptions, exploite les délais, teste les banques, change d’intermédiaires, réétiquette des marchandises. À chaque fermeture, elle cherche une autre porte. C’est une course entre l’administration et l’adaptation. Et c’est là que la notion de faille devient insupportable pour quiconque regarde l’Ukraine: si l’objectif est de réduire la capacité de Moscou à poursuivre l’invasion, alors la moindre permissivité compte. Les États-Unis ont déjà sanctionné des secteurs entiers, mais la granularité du commerce mondial produit des échappatoires. La solution passe par plus de transparence sur les bénéficiaires effectifs, des exigences documentaires plus strictes, et des actions ciblées sur les nœuds logistiques et financiers. Il faut aussi accepter de dire la vérité au public: les sanctions ne “réglent” pas une guerre en un mois. Elles grignotent. Elles étouffent lentement. Mais à condition qu’elles ne soient pas trouées. Jour 1419, c’est une alarme: une pression qui fuit n’éteint pas l’incendie.

Chaque fois que je lis ces chiffres, je pense à ce qu’ils cachent: du temps perdu. Pas seulement des journées de guerre, mais des journées de procédures, de réunions, de notes techniques, pendant que des vies se compressent sous le bruit. Une faille dans des sanctions, ce n’est pas un détail de juristes. C’est une permission involontaire. C’est une soupape qui laisse l’agresseur reprendre de l’air quand la pression devrait le plier. Je ne demande pas la perfection, parce que l’économie mondiale n’est pas un laboratoire. Mais je refuse l’excuse de la complexité quand la complexité devient un refuge. Si Washington veut que ses mots pèsent, il doit accepter que les sanctions soient surveillées comme un front: avec des moyens, de l’endurance, et la lucidité de frapper les relais, même quand ces relais ne portent pas l’uniforme. L’Ukraine n’a pas le luxe de l’ambiguïté. Nous non plus, si nous prétendons défendre autre chose qu’une posture.

Sanctions: la lettre est dure, l’exécution molle

Une faille, et l’argent respire

Sur le papier, les sanctions américaines ressemblent à un étau. Dans les communiqués, elles promettent de tarir la caisse, d’assécher la capacité de la Russie à financer sa guerre contre l’Ukraine. Mais dans la vraie vie, l’étau a un jeu. Une faille notable n’est pas un détail technique: c’est un courant d’air dans une porte supposée blindée. Au jour 1419 de l’invasion, ce que l’on voit, c’est une mécanique qui peut se gripper sans jamais s’arrêter. Les restrictions ciblent des banques, des entreprises, des individus, des exportations sensibles. Elles s’empilent. Elles se durcissent. Pourtant, la Russie semble encore trouver des chemins de contournement, des interstices juridiques, des zones grises où le commerce et la finance continuent de circuler.

Le cœur du problème n’est pas seulement la décision politique, mais l’exécution. Sanctionner, c’est publier des listes, définir des interdictions, menacer de poursuites. Exécuter, c’est enquêter, tracer, bloquer, saisir, poursuivre, et surtout, le faire vite, avec des moyens et une coordination qui ne laissent pas le temps aux réseaux de s’adapter. Or ces réseaux s’adaptent toujours. Quand Washington ferme une porte, le marché cherche une fenêtre. Quand une banque devient radioactive, une autre structure, plus discrète, prend le relais. Cela ne suppose pas un grand complot; cela suffit d’un système mondial où les chaînes d’approvisionnement sont longues, où les sociétés écrans pullulent, où les juridictions se superposent. Une faille, même étroite, suffit à laisser passer des flux. Et dans une guerre, les flux se transforment en drones, en obus, en mois de résistance supplémentaires.

Le droit écrit, la réalité déborde

La force d’une sanction dépend de sa capacité à être applicable. Et l’applicabilité, c’est l’ennemi naturel des promesses trop larges. Plus un dispositif est complexe, plus il produit des exceptions, des délais, des autorisations, des licences, des interprétations divergentes. C’est souvent là que s’installe la faiblesse: non pas dans l’intention affichée, mais dans la manière dont l’économie mondiale absorbe les règles et en recrache les contournements. La Russie, isolée sur certains marchés, peut s’appuyer sur des circuits indirects, des réexportations, des intermédiaires, des achats via des entités qui ne portent pas immédiatement son nom. Les États-Unis peuvent frapper fort, mais ils ne contrôlent pas tous les ports, toutes les banques correspondantes, tous les transitaires, tous les écrans juridiques.

Cette dissociation entre la lettre et l’effet se mesure à la vitesse. La guerre avance au tempo des jours; l’administration, elle, avance au tempo des procédures. Les annonces arrivent, puis viennent les clarifications, puis les contrôles, puis les premières actions de mise en conformité, puis les enquêtes, puis les sanctions secondaires. Pendant ce temps, la machine adverse a déjà modifié ses routes. Ce décalage est l’oxygène des contournements. On peut interdire un produit, mais si son équivalent civil existe, il peut voyager sous un autre code, un autre usage déclaré, une autre facture. On peut sanctionner une institution, mais l’argent, lui, n’a pas de drapeau: il se convertit, se fractionne, se dilue, se déplace. La question n’est pas de nier la puissance des sanctions; elle est de regarder en face leur talon d’Achille: sans une exécution implacable, la règle devient un décor, et l’adversaire apprend à vivre avec.

Quand l’arsenal manque de contrôle

Les États-Unis disposent d’outils redoutés: accès au dollar, poids des marchés, capacité à imposer des coûts aux acteurs qui facilitent des transactions interdites. Mais ces outils exigent une vigilance constante. La faille dont profite la Russie, si elle se confirme, raconte une histoire simple et brutale: même l’arsenal le plus sophistiqué peut être percé si le contrôle n’est pas au niveau. Contrôler signifie suivre les composants à double usage, vérifier les chaînes de sociétés, identifier les bénéficiaires effectifs, coopérer avec des partenaires étrangers, et parfois accepter des frictions avec des entreprises qui préféreraient continuer comme avant. Dans une économie globalisée, l’application devient une bataille administrative, juridique et diplomatique. Une bataille silencieuse, sans chars, mais dont les résultats se lisent sur le front.

Et c’est là que la phrase “la lettre est dure, l’exécution molle” cesse d’être une formule. Elle devient un diagnostic sur la capacité des démocraties à transformer une décision politique en réalité matérielle. Car une sanction n’est pas une incantation: c’est une chaîne d’actes concrets. Si un maillon manque, tout le reste s’affaisse. La Russie, elle, observe, teste, apprend. Elle cherche où la règle est claire, et où elle ne l’est pas. Elle repère les secteurs où l’on contrôle beaucoup, et ceux où l’on contrôle moins. Elle exploite les lenteurs, les divergences d’interprétation, les angles morts. Il n’y a rien de mystique là-dedans: seulement une logique de survie économique au service d’un effort de guerre. Au jour 1419, l’enjeu pour Washington n’est pas d’écrire une nouvelle page de sanctions pour la galerie; c’est de fermer la faille, de réduire la zone grise, de prouver que l’annonce se traduit en blocage réel. Sinon, la guerre continue d’être alimentée par ce que l’on prétend avoir coupé.

Il m’est impossible de ne pas ressentir une colère froide devant cette idée: on peut proclamer des sanctions à la hauteur du drame, et laisser l’exécution se dissoudre dans les habitudes. Parce que pendant que les juristes peaufinent, que les formulaires circulent, que les exceptions se négocient, l’Ukraine, elle, n’a pas le luxe du délai. Elle compte les jours, les frappes, les destructions. Je refuse de croire que cette faille soit une fatalité technique, une sorte de brouillard inévitable. Une faille, cela se cherche. Cela se nomme. Cela se ferme. Et si l’on ne le fait pas, ce n’est pas seulement une faiblesse administrative: c’est une décision de fait, un choix d’intensité, une manière de dire que l’on supporte un certain niveau de contournement. Les mots peuvent frapper. Mais s’ils ne s’incarnent pas dans des contrôles, des enquêtes, des poursuites, alors ils deviennent du bruit. Et dans une guerre, le bruit n’arrête rien.

Les routes grises du commerce mondial

Des cargaisons qui changent de peau

La guerre ne se mène plus seulement avec des chars. Elle se mène avec des conteneurs, des codes douaniers, des factures qui mentent sans jamais prononcer un mensonge frontal. Depuis le début de l’invasion à grande échelle de l’Ukraine, les États-Unis ont empilé des paquets de sanctions pour couper l’oxygène économique de Moscou. Mais au jour 1419, une évidence s’impose: l’économie mondiale sait se faufiler. Les routes « grises » ne sont pas un folklore marginal, ce sont des artères. On rebaptise un composant électronique en « pièce industrielle », on déclare une destination finale qui n’en est pas une, on fragmente une commande en plusieurs expéditions plus petites pour éviter le projecteur. La marchandise avance, portée par des acteurs privés qui prétendent ne voir que des contrats, jamais des conséquences.

Les autorités américaines l’ont reconnu à plusieurs reprises en visant des réseaux d’évasion et des intermédiaires: la pression existe, mais elle fuit. Car la faille n’est pas toujours dans la loi écrite; elle est dans la mécanique. Un système commercial conçu pour la vitesse et la fluidité devient un terrain de jeu pour qui sait exploiter les angles morts. Les règles d’exportation et les contrôles s’appuient sur des déclarations, des audits, des enquêtes longues, alors que les flux logistiques, eux, filent en temps réel. Entre l’intention politique et l’exécution, il y a un espace. Et dans cet espace, certains trouvent de quoi alimenter des chaînes d’approvisionnement que les sanctions étaient censées assécher. L’enjeu n’est pas théorique: chaque microcircuit détourné, chaque machine-outil qui passe, c’est une capacité de production qui survit, un prolongement possible de la violence.

Le détour légal, poison sans trace

Les sanctions américaines reposent sur des listes, des interdictions, des licences, et sur une promesse: rendre coûteux, risqué, presque impossible l’accès de la Russie à des biens et technologies sensibles. Mais l’économie mondiale adore les détours. Des pays tiers deviennent des plaques tournantes, parfois par opportunisme, parfois parce que leurs administrations n’ont pas les moyens de tout contrôler, parfois parce que des entreprises exploitent la nuance entre « re-export » et « usage final ». Les États-Unis ont multiplié les avertissements et les actions contre des entités soupçonnées d’aider Moscou à obtenir des composants critiques, notamment via des circuits indirects. Le problème, c’est que la chaîne est longue: fabricant, distributeur, revendeur, transitaire, importateur, sous-traitant. Plus il y a d’étapes, plus la responsabilité se dilue. Et plus la traçabilité devient un puzzle.

Cette zone grise est aggravée par un fait brut: le commerce repose sur la confiance documentaire. Les douanes ne peuvent pas ouvrir chaque caisse, vérifier chaque numéro de série, reconstruire chaque itinéraire. Elles travaillent avec des priorités, des signaux d’alerte, des profils de risque. Ceux qui veulent contourner s’adaptent. Ils changent de société, de nom, de pays de transit, de classification produit. Ils utilisent des structures d’écran, parfois des paiements fragmentés, parfois des circuits financiers qui compliquent l’identification. Ce n’est pas une fiction; c’est la logique d’un monde où la globalisation a multiplié les interconnexions plus vite que les garde-fous. Quand Washington parle de « faille notable », il pointe aussi cette asymétrie: la sanction est une décision politique; l’évitement est une industrie de la ruse, flexible, opportuniste, toujours en avance d’un pas.

Quand la paperasse nourrit la guerre

On voudrait croire que ces manœuvres restent marginales, qu’elles concernent des marchandises banales, que l’impact est limité. Mais l’expérience des régimes de sanctions montre l’inverse: les contournements se concentrent souvent sur ce qui compte le plus. Les technologies à double usage, les équipements industriels, les composants électroniques, tout ce qui permet de réparer, produire, moderniser. Les États-Unis et leurs alliés ont cherché à réduire la capacité de la Russie à se réapprovisionner, et ils ont élargi les contrôles à mesure que de nouvelles routes apparaissaient. Cette course ressemble à une poursuite dans un couloir sans fin. Chaque fermeture crée une bifurcation. Chaque mise à jour réglementaire fait naître un nouveau jargon pour maquiller la réalité. Dans ce théâtre, la victime reste l’Ukraine, parce que le temps gagné par l’agresseur se paie en destructions supplémentaires.

Il faut regarder cette mécanique sans se bercer d’illusions. Les sanctions sont un outil, pas un sortilège. Elles demandent des enquêtes, des coopérations douanières, des échanges d’informations, des contrôles bancaires, des poursuites. Elles demandent aussi une volonté politique de nommer publiquement les réseaux, de sanctionner les facilitateurs, de mettre un prix sur la complaisance. Et elles exigent une compréhension simple: le « commerce mondial » n’est pas neutre quand il sert d’ombre portée à une guerre. Chaque document falsifié, chaque destination « finale » qui n’en est pas une, transforme la paperasse en carburant. On n’entend pas le bruit d’un formulaire rempli. Mais on peut entendre, plus loin, le fracas de ce qu’il rend possible.

Face à ces pertes, je n’arrive plus à entendre certains mots de la même façon. « Logistique », « conformité », « optimisation ». Dans un autre contexte, ce seraient des termes froids, des colonnes dans un tableur. Ici, ils deviennent des choix. Quand une faille dans les sanctions laisse passer des biens sensibles, ce n’est pas seulement une défaite administrative; c’est une minute de plus accordée à la machine de guerre. Je pense à la promesse implicite des sanctions: faire reculer l’agression sans envoyer davantage de vies au front. Alors oui, je comprends la complexité, les chaînes d’approvisionnement labyrinthiques, les juridictions qui s’imbriquent. Mais je refuse qu’on se cache derrière cette complexité comme derrière un rideau. La zone grise n’est pas un accident météorologique; elle est entretenue par des intérêts, par l’indifférence, parfois par la lâcheté. Et si le commerce mondial a le pouvoir de contourner, il a aussi le pouvoir d’assumer. Cela commence par regarder le réel en face, et par appeler une faille… une faille.

Qui ferme les yeux, qui encaisse, qui profite

La faille, ce mot qui saigne

Jour 1419. La guerre dure, s’étire, s’enkyste. Et pendant que l’Ukraine encaisse les frappes, un autre front se joue loin des tranchées: celui des sanctions américaines et des failles qu’elles laissent, parfois sans bruit. Les États-Unis ont empilé des couches de restrictions depuis 2022, visant banques, exportations de technologies, chaînes logistiques, élites proches du Kremlin. Des textes existent, des communiqués claquent, des listes s’allongent. Mais une sanction n’est pas une pierre tombale: c’est un système vivant. Il a des exceptions, des zones grises, des délais d’application, des arbitrages administratifs. Et c’est exactement là que la Russie semble respirer.

Dans cette mécanique, une faille notable n’est pas forcément un trou béant assumé. Cela peut être un angle mort juridique, une définition trop étroite d’un produit, un circuit de paiement indirect, un intermédiaire hors radar, une entreprise écran qui change de nom et de juridiction. L’administration américaine, via l’OFAC du Trésor, publie régulièrement des désignations et des avertissements sur le contournement, notamment par des réseaux de réexportation. Mais la guerre économique n’a rien d’un duel propre. C’est une bataille de documentation, de traçabilité, de contrôles douaniers, de compliance bancaire. Et quand cette chaîne se relâche ne serait-ce qu’un instant, ce ne sont pas des lignes de code qui passent: ce sont des revenus, des pièces, des capacités de tenir plus longtemps.

Intermédiaires, circuits, l’argent change de peau

Ce que la Russie cherche, dans ce labyrinthe, n’est pas un miracle. C’est de la continuité. Continuité des ventes d’énergie, continuité de l’accès à certains composants, continuité des services qui permettent à une économie de guerre de tourner malgré l’isolement proclamé. Les sanctions américaines ont des effets réels, documentés: restrictions sur les technologies sensibles, pression sur certaines banques, mise en garde des acteurs mondiaux contre les transactions à risque. Mais leur efficacité dépend d’une chose que Washington ne contrôle pas seul: l’alignement des partenaires, la vigilance des entreprises, l’appétit des intermédiaires pour le profit, et la capacité à faire appliquer les règles dans un commerce mondial qui adore les ambiguïtés.

Les contournements passent souvent par des pays tiers et des chaînes de sociétés qui se superposent. Ce n’est pas une révélation romanesque, c’est un constat répété par des autorités occidentales elles-mêmes: quand vous interdisez une route directe, le trafic cherche une voie oblique. La Russie n’a pas besoin que tout le monde ferme les yeux. Il suffit que certains regardent ailleurs. Il suffit que des contrôles soient inégaux. Il suffit que des acteurs privés fassent le calcul: risque juridique contre bénéfice immédiat. Les États-Unis ont déjà sanctionné des entités accusées d’aider à l’évasion des restrictions, et ils ont multiplié les alertes aux banques et aux logisticiens. Mais l’économie mondiale n’a pas été conçue pour la morale: elle a été conçue pour la fluidité. Et la fluidité, quand elle n’est pas surveillée, devient une arme.

Ceux qui profitent comptent en silence

À chaque faille, il y a trois catégories de gagnants. D’abord, ceux qui vendent: intermédiaires, traders, sociétés de transport, services financiers qui prennent une commission pour rendre l’opération possible sans en porter la responsabilité visible. Ensuite, ceux qui achètent et réexportent, en jouant sur la complexité des chaînes d’approvisionnement, sur les nomenclatures douanières, sur les différences de réglementation. Enfin, ceux qui tirent un avantage stratégique: un État qui conserve des recettes, une industrie qui maintient des volumes, une armée qui profite d’une économie moins asphyxiée. Le drame, c’est que cette comptabilité froide se fait pendant que la guerre, elle, reste chaude. Le profit avance à pas feutrés; la douleur, elle, ne sait pas se cacher.

Qui ferme les yeux? Parfois, ce n’est même pas un choix idéologique. C’est de la paresse, de l’opportunisme, un service juridique débordé, un contrôle interne sous-financé, une banque qui préfère ne pas trop poser de questions. Mais les conséquences, elles, sont politiques et humaines. Une faille notable dans les sanctions n’est pas un détail technique réservé aux experts. C’est une brèche qui peut se traduire en capacité de durer, de frapper, de négocier en position moins fragile. Les États-Unis peuvent annoncer des paquets de mesures, renforcer les contrôles, sanctionner à nouveau. Mais l’histoire récente l’a montré: tant que le monde offre des détours et que certains y trouvent leur intérêt, la Russie cherchera la friction minimale. Et l’Ukraine, elle, paiera le prix maximal.

Comment ne pas être touché quand on comprend que la guerre ne se joue pas seulement sur les cartes d’état-major, mais aussi dans les interstices des règlements, dans une case mal cochée, dans une définition trop étroite, dans un contrôle qui arrive trop tard. Je pense à cette idée insupportable: pendant que des familles ukrainiennes comptent les absences, d’autres comptent des marges. Cela ne veut pas dire que les sanctions ne servent à rien; elles ont pesé, elles ont contraint, elles ont isolé. Mais une faille notable, même ponctuelle, rappelle une vérité brutale: la volonté politique sans exécution rigoureuse devient un slogan. Et un slogan n’arrête ni une chaîne logistique ni une mécanique de guerre. Je veux croire qu’on peut fermer ces brèches, traquer les intermédiaires, harmoniser les contrôles, mettre un coût réel sur le contournement. Mais je refuse de m’habituer à l’idée que l’économie mondiale tolère, par inertie, ce qui détruit des vies. Ce n’est pas un détail technique. C’est une responsabilité.

L’Ukraine paie la facture, au front comme au foyer

La guerre mord la paie

Au jour 1419 de l’invasion à grande échelle, l’Ukraine ne se bat pas seulement sur une ligne de front. Elle se bat sur les relevés bancaires, dans les cuisines, sur les factures d’électricité, dans les sacs de courses. La guerre a cette cruauté particulière: elle transforme chaque geste ordinaire en calcul de survie. L’État doit financer l’effort militaire, soutenir les services publics, réparer ce qui peut l’être, tout en encaissant des recettes amputées par la destruction, l’exode et l’activité économique disloquée. Dans le même temps, la Russie continue de chercher de l’oxygène financier à travers des circuits qui échappent aux filets, profitant, selon plusieurs enquêtes et analyses occidentales, d’une faille dans l’architecture des sanctions américaines. Résultat: la pression n’est jamais totale, jamais hermétique, et ce défaut d’étanchéité se répercute loin des salles de marché. Il se répercute à Kharkiv, à Dnipro, à Kyiv, quand une municipalité reporte des travaux, quand une école fonctionne à mi-régime, quand des familles se demandent combien de mois elles tiendront. Dans cette guerre, le prix n’est pas seulement compté en kilomètres gagnés ou perdus. Il se compte en usure, en jours de travail, en ressources humaines que l’on épuise.

Ce que paie l’Ukraine, c’est aussi le coût invisible de l’attente. Attendre des livraisons, des décisions politiques, des votes budgétaires à Washington, des arbitrages à Bruxelles. L’allié peut être déterminant, mais il n’est pas instantané; et chaque délai devient une dépense supplémentaire, une vulnérabilité prolongée. Pendant que l’on débat du bon calibrage des sanctions, la Russie cherche les angles morts: des modalités de paiement, des chaînes d’intermédiaires, des flux de pièces et de biens à double usage qui n’ont pas toujours l’étiquette « militaire » mais finissent par servir l’effort de guerre. L’Ukraine, elle, absorbe le choc en temps réel. Sur le front, cela signifie des besoins constants en munitions, en drones, en véhicules, en défense aérienne. Au foyer, cela signifie des salaires sous tension, des prix qui pèsent, des emplois déplacés ou détruits, et une anxiété qui ne se dissipe jamais. Les chiffres macroéconomiques, même quand ils s’améliorent, ne racontent pas la fatigue quotidienne. La guerre est un impôt brutal, levé à la source sur la vie. Et la moindre brèche dans la pression exercée sur Moscou revient à prolonger cet impôt pour Kyiv.

Les sanctions, et leurs coutures

Les sanctions américaines et occidentales ont frappé fort, mais elles ne sont pas une formule magique. Elles sont un dispositif, avec ses textes, ses exceptions, ses délais d’application, ses contrôles et ses contournements. Quand des observateurs parlent d’une « faille notable », ils décrivent souvent une réalité prosaïque: le monde du commerce n’aime pas le vide, il le remplit. Là où une porte se ferme, une fenêtre s’ouvre; là où un circuit est surveillé, un autre s’invente. Ce n’est pas toujours une conspiration, c’est parfois une addition de petites lâchetés, d’intérêts privés, de zones grises administratives. Pour l’Ukraine, l’impact est concret: si la Russie conserve des revenus, si elle sécurise des approvisionnements critiques, si elle parvient à maintenir une partie de son appareil industriel, alors la guerre dure, et l’addition monte. Une brèche dans l’arsenal économique n’est pas une simple querelle de juristes; c’est un facteur de prolongation du conflit. Et prolonger le conflit, c’est prolonger la pression sur les finances ukrainiennes, sur les ménages, sur la capacité de l’État à rémunérer, à soigner, à reconstruire sous les bombes.

Cette mécanique renvoie à une question qui dérange: qui paie quand les sanctions ne mordent pas assez? L’Ukraine, d’abord. Les contribuables ukrainiens, les déplacés, les soldats, les enseignants, les infirmiers, les retraités, ceux dont la vie est suspendue à une normalité qui ne revient pas. Mais aussi les partenaires occidentaux, parce qu’une guerre longue coûte en aide militaire, en soutien budgétaire, en gestion humanitaire. La faille, si elle est réelle et exploitée, devient une facture partagée, mais avec une asymétrie morale: l’Ukraine paie en sang et en ruines, le reste du monde paie en lignes budgétaires. Et pendant que l’attention internationale s’éparpille, la réalité ukrainienne reste têtue: il faut tenir l’hiver, tenir les réseaux d’énergie quand ils sont ciblés, tenir les villes quand les alertes se répètent, tenir la logistique quand les infrastructures sont frappées. Dans cette endurance, chaque dollar qui continue d’entrer à Moscou via des voies détournées n’est pas neutre. Il devient un levier contre ceux qui vivent sous la menace. Il devient du temps acheté pour l’agresseur, et du temps arraché aux victimes.

Front intérieur, fracture silencieuse

Il y a une autre ligne de front, moins filmée: celle de la cohésion sociale. Quand une société vit sous pression prolongée, les fissures apparaissent. Pas forcément en cris. Parfois en silence. La fatigue psychologique, l’incertitude économique, les familles séparées, les carrières interrompues, les logements endommagés ou perdus, tout cela s’accumule. L’Ukraine doit financer l’armée, mais aussi maintenir un pays vivable. Cela veut dire payer des salaires publics, soutenir les collectivités, assurer des services essentiels. Cela veut dire tenter de stabiliser les prix, d’organiser l’aide, de garder des enfants à l’école malgré les alertes, de maintenir une santé publique sous tension. Et pendant ce temps, l’ombre de la faille dans les sanctions agit comme une insulte: l’agresseur trouve des marges, la victime serre les dents. C’est une injustice qui ne se résume pas à un tableau Excel. C’est une injustice ressentie. Elle nourrit une question brutale: pourquoi ceux qui subissent devraient-ils être plus disciplinés que ceux qui attaquent?

Le foyer ukrainien devient ainsi un lieu de résistance, mais aussi d’épuisement. On s’adapte, on répare, on économise, on renonce. On apprend à vivre avec les coupures, avec les annonces de frappes, avec l’idée qu’un plan pour demain peut être annulé en une minute. Ce quotidien a une valeur politique: il prouve que le pays tient. Mais il a aussi un coût humain que l’on ne doit pas romantiser. La résilience n’est pas un slogan, c’est une contrainte. Elle n’efface ni la peur ni la colère. Et elle dépend, qu’on le veuille ou non, de la capacité du monde à rendre la pression sur la Russie réellement efficace, réellement constante. Chaque fois qu’un dispositif de sanctions laisse passer des flux, chaque fois qu’un contrôle s’avère insuffisant, on ne commet pas seulement une erreur technique. On contribue à déplacer la charge sur les épaules de ceux qui n’ont pas choisi cette guerre. L’Ukraine paie au front, oui. Mais elle paie aussi au domicile, dans les commerces, dans les hôpitaux. La facture est totale, et elle s’alourdit à chaque jour gagné par l’agresseur grâce aux coutures mal fermées du système.

La colère monte en moi quand j’entends parler de faille comme d’un détail. Une faille, ce n’est pas une note de bas de page; c’est une minute de plus pour une guerre qui broie. Je pense à cette idée obscène: pendant que des Ukrainiens comptent les heures entre deux alertes, pendant que des familles réorganisent leur vie autour de l’incertitude, des circuits commerciaux trouvent encore le moyen de contourner l’esprit des sanctions. Je ne romantise pas la douleur, je la regarde en face. Et ce face-à-face oblige. Il oblige les décideurs américains, il oblige les administrations, il oblige aussi ceux qui profitent des zones grises à se regarder dans un miroir. On peut discuter des mécanismes, des textes, des juridictions. Mais la vérité, c’est que l’imperfection de la pression économique a un prix humain. J’ai du mal à accepter qu’on s’habitue à cette idée, qu’on la range dans la rubrique « complexité ». La complexité n’excuse pas tout. Elle ne doit pas devenir l’alibi d’une guerre prolongée.

Washington sous pression: durcir, ou reculer

Une faille, et Moscou s’engouffre

À mesure que la guerre s’étire, le nerf du conflit reste le même: l’argent, les composants, les routes logistiques. Et dans ce théâtre-là, une chose obsède Washington: les sanctions ne servent à rien si elles laissent une porte entrouverte. Depuis des mois, les États-Unis multiplient les mesures pour limiter les revenus russes et l’accès aux technologies sensibles, mais la réalité est moins propre que les communiqués. La Russie semble profiter d’une faille dans l’architecture américaine: un mélange de zones grises juridiques, de filiales difficiles à tracer, d’intermédiaires dans des pays tiers, et de contrôles qui courent derrière les flux plutôt que de les devancer. Le Trésor américain, via l’OFAC, a bien élargi ses outils: désignations, menaces de sanctions secondaires, avertissements au secteur privé. Mais l’économie mondiale adore les interstices. Quand un produit change de code douanier, quand une société change de nom, quand une cargaison transite par un hub inattendu, la mécanique se grippe. Et pendant que les juristes débattent, des pièces continuent de circuler, des contrats se recomposent, des paiements trouvent des chemins détournés. Cette guerre se joue aussi là, dans ces corridors invisibles.

La pression sur l’administration américaine vient de deux côtés qui se détestent, mais qui exigent la même chose: des résultats. D’un côté, ceux qui voient chaque contournement comme une humiliation stratégique, une preuve que le Kremlin s’adapte plus vite que les démocraties. De l’autre, ceux qui redoutent l’escalade économique, la colère des entreprises, le risque de froisser des partenaires indispensables. La Maison-Blanche est prise entre l’impératif moral de soutenir l’Ukraine et la réalité politique d’un pays qui regarde son inflation, ses emplois, ses élections. Or, la faille n’est pas seulement technique, elle est aussi institutionnelle: coordonner le Département du Trésor, le Commerce, la Justice, le Département d’État et les alliés du G7, c’est une course de relais où le témoin tombe facilement. Dans le même temps, Moscou n’a pas besoin d’annuler les sanctions pour les neutraliser; il lui suffit de les rendre moins tranchantes, moins rapides, moins dissuasives. Le cœur du problème est là: si le coût du contournement reste inférieur au bénéfice, le contournement devient une industrie. Washington doit choisir: colmater et frapper plus fort, ou accepter une efficacité partielle et vivre avec.

Le Congrès réclame des comptes immédiats

Au Capitole, la patience n’est pas une vertu, c’est une monnaie rare. Des élus, parfois les mêmes qui votent l’aide à Kyiv, exigent maintenant un récit clair: quelles sanctions ont réellement réduit les capacités russes, et lesquelles ont simplement déplacé les flux? Les auditions, les lettres officielles, les demandes de rapports s’accumulent, avec une question répétée sous des formulations différentes: pourquoi la Russie parvient-elle encore à obtenir des biens et des technologies jugés critiques, malgré les contrôles américains? Ce n’est pas un débat abstrait. Chaque soupçon de brèche devient un argument politique, un angle d’attaque contre l’exécutif, un test de crédibilité. Les administrations adorent parler de “compliance” et de “due diligence”; les parlementaires, eux, veulent des noms, des dates, des mécanismes précis, et une preuve que les avertissements ne se limitent pas à des recommandations polies. La bataille interne est brutale parce qu’elle touche à la puissance américaine: si les États-Unis n’arrivent pas à faire respecter leurs propres mesures, alors leur capacité de dissuasion se fissure bien au-delà de l’Ukraine.

Mais durcir n’est pas un bouton magique. Fermer une faille signifie souvent élargir le filet, et donc prendre le risque de capturer des acteurs qui ne sont pas l’ennemi: entreprises prises dans des chaînes d’approvisionnement complexes, banques qui gèrent des transactions légitimes, alliés qui n’ont pas les mêmes priorités. Les sanctions secondaires, en particulier, sont une arme efficace et inflammable: elles peuvent forcer des acteurs étrangers à choisir entre le marché américain et le reste, mais elles peuvent aussi créer des frictions diplomatiques durables. Washington doit calibrer, parce qu’une pression trop brutale peut pousser certains pays à développer des circuits financiers alternatifs, ce qui affaiblirait à long terme l’influence américaine. Dans ce bras de fer, l’Ukraine devient parfois l’otage involontaire d’un débat interne: aider, oui, mais comment, et à quel prix? La question qui hante les couloirs n’est pas seulement “peut-on fermer la brèche?”, c’est “combien de dégâts collatéraux accepte-t-on pour la fermer?”

Durcir les règles, sans casser l’alliance

La vraie difficulté, c’est l’alignement. Les sanctions fonctionnent mieux quand elles sont coordonnées, surtout entre les États-Unis et l’Union européenne, et lorsqu’elles sont relayées par le G7. Or l’alignement n’est jamais parfait, parce que les dépendances énergétiques, industrielles et politiques ne sont pas identiques. Quand Washington envisage de resserrer un contrôle à l’exportation, d’élargir une liste noire, ou de cibler davantage d’intermédiaires, il doit anticiper l’effet domino: quelles routes commerciales vont se déplacer, quelles juridictions vont devenir des carrefours, quels secteurs vont crier à l’asphyxie? C’est ici que la notion de faille devient presque philosophique: ce n’est pas une simple erreur de code, c’est la conséquence d’un système mondial où les marchandises passent, se requalifient, se recomposent. Fermer une voie n’empêche pas l’eau de trouver un autre lit. Alors les États-Unis parlent de traçabilité, de coopération douanière, de partage de renseignement financier, de contrôles renforcés sur les biens à double usage. Ils mettent les entreprises face à leur responsabilité, car sans vigilance privée, l’État ne voit pas tout. Mais exiger plus, c’est aussi augmenter la peur d’être sanctionné à tort, et donc freiner des échanges légitimes.

Ce dilemme est ce qui rend Washington fébrile: s’il recule, il envoie un signal de faiblesse; s’il durcit, il risque d’user l’alliance et de nourrir la lassitude. Et pendant que la capitale hésite, la Russie joue sa partition: adapter ses circuits, trouver des fournisseurs, exploiter les lenteurs administratives et les divergences entre partenaires. Dans cette guerre, la pression n’est pas seulement militaire; elle est réglementaire, financière, logistique. Les décisions se prennent dans des bureaux climatisés, mais elles se traduisent sur le terrain en capacités ou en manques, en semaines gagnées ou perdues. Le plus tranchant, c’est que cette bataille se déroule sans images spectaculaires: pas de chars, pas de sirènes, juste des formulaires, des codes, des contrôles. Pourtant, l’impact est réel. Washington doit choisir une doctrine: tolérance zéro pour les contournements, quitte à créer des tensions, ou pragmatisme assumé, quitte à laisser la Russie respirer. Entre durcir et reculer, il n’y a pas de confort. Il n’y a que des conséquences.

L’espoir persiste malgré tout, mais il ne survit pas aux demi-mesures. Je regarde ce débat à Washington comme on regarde une digue craquer: on sait que l’eau trouve toujours un passage, et on comprend que chaque fissure finit par coûter des vies ailleurs. Les sanctions ne sont pas une punition abstraite; elles sont une promesse faite à l’Ukraine: celle de ne pas laisser l’agresseur acheter le temps, les pièces, l’oxygène financier. Quand une faille s’installe, ce n’est pas seulement une “complexité du commerce mondial”, c’est une permission implicite. Je n’idéalise pas la puissance américaine, je vois ses limites, ses contradictions, ses calculs électoraux. Mais je refuse l’idée que l’on s’habitue à l’inefficacité comme à une météo. Durcir, ce n’est pas se venger; c’est assumer une cohérence. Reculer, ce n’est pas être raisonnable; c’est parfois laisser l’histoire écrire sa propre facture. Et cette facture, elle arrive toujours aux plus exposés, jamais aux plus prudents.

Moscou teste les limites, et gagne du terrain

La brèche des sanctions, un boulevard

Au jour 1419 de l’invasion de l’Ukraine, une réalité froide s’impose: la Russie n’a pas seulement appris à encaisser les sanctions américaines, elle semble aussi savoir où elles se fissurent. Une faille ne ressemble jamais à un portail grand ouvert. Elle se cache dans les détails, dans les exceptions, dans les angles morts de la mise en œuvre. Et quand une puissance sous pression repère ce point faible, elle n’y glisse pas un doigt: elle y enfonce tout un système. Le résultat, ce n’est pas une simple « adaptation » économique. C’est une capacité à tenir, à acheter, à vendre, à produire, malgré le mur dressé par Washington. Les États-Unis peuvent annoncer des paquets de mesures, étendre des listes d’entités visées, menacer de nouvelles pénalités; si l’exécution suit avec un temps de retard, si la coordination internationale n’est pas totale, alors l’effet se dilue. Et pendant que les capitales s’échangent des communiqués, la machine russe continue de chercher des voies de passage. Cela ne blanchit pas l’agresseur. Cela révèle le vrai champ de bataille: la logistique financière, les circuits commerciaux, les intermédiaires, la traçabilité des composants. Là, la guerre se joue sans explosions, mais avec des conséquences tout aussi concrètes sur le front.

La « faille notable » évoquée dans ce bilan n’est pas une curiosité technique réservée aux juristes. Elle pèse sur l’Ukraine parce qu’elle touche l’endurance de l’ennemi. Les sanctions ne sont pas un slogan; ce sont des instruments censés réduire la marge de manœuvre d’un État qui a choisi la force. Or l’histoire récente le montre: quand le ciblage est imparfait ou quand les contrôles ne suivent pas, les circuits se recomposent. Un flux se détourne, une transaction se fragmente, un produit transite par des hubs moins surveillés, une société-écran prend le relais. À la surface, tout paraît conforme. En dessous, cela circule encore. Et ce qui circule, ce ne sont pas seulement des devises ou des barils: ce sont des capacités, des pièces, des chaînes d’approvisionnement, donc du temps gagné. Pour Moscou, gagner du temps, c’est gagner du terrain politique, industriel, militaire. Pour Kyiv, chaque mois où l’adversaire maintient son souffle, c’est un mois de plus de sirènes, de budgets saignés, d’infrastructures ciblées. Une faille, ici, n’est pas une note de bas de page. C’est une porte entrouverte sur la durée.

Contourner sans bruit, frapper avec méthode

Le cœur du problème n’est pas seulement l’existence d’une brèche, mais la manière dont elle est exploitée: sans bruit, avec méthode. La Russie s’est habituée à travailler sous contrainte, à remplacer des partenaires, à morceler ses achats, à déléguer une partie du risque à des intermédiaires. Ce mode opératoire profite de tout ce qui rend les sanctions américaines difficiles à appliquer: la complexité des chaînes globales, la rapidité des échanges, la capacité à maquiller l’origine d’une cargaison ou le destinataire final d’un paiement. Les États-Unis disposent d’une puissance financière unique, et pourtant cette puissance doit être traduite en contrôles concrets, en enquêtes, en coordination avec des banques, des ports, des administrations étrangères. C’est un travail d’orfèvre dans un monde qui va trop vite. Pendant ce temps, la guerre continue, et l’enjeu est brutal: si des importations critiques passent, si des revenus essentiels ne sont pas suffisamment comprimés, Moscou conserve une marge pour soutenir l’effort de guerre. Le terrain gagné ne se mesure pas seulement en kilomètres. Il se mesure aussi en robustesse industrielle, en capacité à financer des opérations, à stabiliser une économie sous pression. Là où l’on attendait l’asphyxie, on observe une respiration, parfois irrégulière, mais réelle.

Cette situation met aussi à nu un dilemme politique: annoncer des sanctions est plus simple que les rendre étanches. Et pourtant, dans une guerre qui s’étire, l’étanchéité devient le nerf de l’efficacité. L’Ukraine, elle, vit l’urgence au quotidien, tandis que les démocraties vivent souvent au rythme de leurs procédures. Les autorités américaines ont déjà renforcé à plusieurs reprises leur arsenal de restrictions depuis le début de l’invasion à grande échelle, mais une faille « notable » suggère qu’il reste un écart entre l’intention et l’impact. Ce fossé nourrit une impression dangereuse: celle que Moscou peut tester, pousser, recommencer, jusqu’à trouver la limite acceptable. Tester les limites, c’est aussi sonder la volonté de l’adversaire. Et si la limite recule, même légèrement, l’agresseur y lit un message. Pas forcément un feu vert explicite, mais une tolérance de fait, un retard, une zone grise. Or les zones grises, en temps de guerre, deviennent des zones de profit. Les États-Unis et leurs alliés sont face à une question qui dérange: combien de brèches acceptons-nous de laisser, avant que la stratégie elle-même ne perde sa crédibilité?

La guerre continue, l’économie aussi

Il serait confortable de croire que la guerre est une affaire de canons et de lignes de front, et que l’économie suit comme un commentaire. C’est l’inverse. Dans ce conflit, l’économie est un théâtre d’opérations. Si la Russie profite d’une faille dans les sanctions, elle transforme une faiblesse administrative en avantage stratégique. Elle peut stabiliser certaines importations, préserver des revenus, soutenir des secteurs clés. Cela ne signifie pas qu’elle est indemne, ni que les sanctions sont inutiles; cela signifie qu’elles doivent être pensées comme un système vivant, qui exige des ajustements constants. Car l’autre camp s’ajuste aussi. L’Ukraine se bat pour sa souveraineté, mais elle se bat aussi contre l’épuisement, contre la fatigue de ses partenaires, contre la banalisation du drame. Quand le calendrier s’étire jusqu’au jour 1419, la lassitude devient une arme. Et la Russie le sait. Chaque jour où une brèche demeure, c’est une journée où l’agresseur peut tenir, réorganiser ses flux, amortir le choc, et donc prolonger la violence. Ce n’est pas une abstraction: prolonger la violence, c’est prolonger les destructions, les déplacements, l’angoisse. Le temps est une ressource. Et l’adversaire qui en gagne peut convertir ce temps en pression sur le terrain.

Face à cela, la question des États-Unis n’est pas seulement de sanctionner, mais de fermer. Fermer les circuits, assécher les interstices, réduire les zones de transit, accélérer les enquêtes, harmoniser les contrôles. Le mot « faille » doit provoquer un réflexe de réparation immédiate, pas une indignation passagère. Parce qu’un régime qui vit sous sanctions apprend à les contourner comme on apprend un métier: par essais, par erreurs, par perfectionnement. La réponse doit être du même niveau: technique, rapide, obstinée. Sinon, l’adversaire transforme chaque retard en victoire silencieuse. Et pendant que l’Occident débat, l’Ukraine paie. Pas seulement en argent, en équipements, en infrastructures. Elle paie en horizon. Une nation sous attaque doit pouvoir croire que les instruments promis agissent réellement. Sinon, la promesse se fissure, elle aussi. La brutalité de cette guerre oblige à regarder les choses en face: les sanctions ne sont pas une punition symbolique; elles sont une barrière. Une barrière percée ne suffit plus à retenir la marée. Il faut la colmater, et vite, parce que la mer, elle, ne négocie pas.

Ma détermination se renforce quand je vois à quel point une « faille » peut devenir une autoroute. Je ne parle pas ici d’un débat de techniciens, ni d’une querelle de chiffres. Je parle d’un mécanisme qui, s’il reste imparfait, donne à Moscou exactement ce qu’il recherche: du souffle, du temps, une marge. Et dans une guerre d’usure, la marge tue. Elle tue parce qu’elle prolonge, parce qu’elle repousse l’instant où l’agresseur doit reculer. Je refuse l’idée que l’on se satisfasse d’une stratégie « globalement efficace » quand l’Ukraine continue de compter les jours, les ruines, les alertes. Je sais que sanctionner est complexe, que contrôler est difficile, que l’économie mondiale est un labyrinthe. Justement. Si c’est un labyrinthe, alors il faut des gardiens à chaque embranchement, pas des promesses au centre. Ce conflit exige une rigueur qui ne tremble pas. Parce qu’à force de laisser des interstices, on finit par laisser passer l’inacceptable.

Conclusion

Une faille, et le sang continue

Jour 1419. Ce nombre n’est pas une décoration statistique, c’est une cicatrice sur le calendrier. Pendant que l’Ukraine encaisse, pendant que la Russie ajuste ses routes d’approvisionnement, une idée s’impose avec la brutalité d’un verdict: les sanctions ne valent que ce que valent leurs verrous. Et quand un verrou cède, ce ne sont pas des tableaux Excel qui tombent. Ce sont des villes. Ce sont des réseaux électriques. Ce sont des familles qui apprennent à dormir avec l’oreille collée au moindre grondement. Les États-Unis ont bâti un arsenal de mesures financières, export controls, listes noires, gels d’avoirs. Ces outils ont frappé, oui. Ils ont renchéri, ralenti, compliqué. Mais l’histoire économique de cette guerre répète une leçon ancienne: l’argent déteste les murs, et les filières industrielles détestent les ruptures. Alors les intermédiaires apparaissent, les circuits se déportent, les zones grises s’élargissent. La faille dont profite Moscou n’est pas une simple anomalie technique; elle ressemble à un couloir d’air dans une maison en flammes. Tant qu’il existe, le feu respire. Et tant que le feu respire, la guerre dure.

Ce que cette séquence dit, au fond, c’est que l’efficacité se mesure au détail. Une règle mal calibrée, un contrôle trop lent, une exception trop large: la machine se remet à tourner. Les autorités américaines ont, depuis 2022, multiplié les avertissements, les désignations, les sanctions secondaires, et renforcé la surveillance des biens à double usage, ces composants civils qui finissent dans une chaîne militaire. Mais la Russie, elle, ne cherche pas la perfection; elle cherche l’assez. Assez de semi-conducteurs, assez de machines-outils, assez de flux financiers, assez de marges d’assurance et de transport pour continuer. Voilà pourquoi le mot contournement doit cesser d’être un concept abstrait. Il a des conséquences, immédiates, matérielles. Il prolonge l’attrition. Il transforme la promesse de pression économique en épreuve de patience politique. Et dans une démocratie, la patience est une ressource fragile, exposée au bruit, à la fatigue, aux élections, aux agendas qui changent. Cette guerre, elle, ne change pas d’objectif. Elle s’adapte. Elle insiste. Et chaque interstice dans le dispositif américain, aussi “notable” soit-il, devient un avantage stratégique que Moscou n’a même pas besoin de proclamer: il lui suffit de l’exploiter.

Les sanctions ne gagnent jamais seules

Il faut le dire sans détour: une sanction n’est pas une victoire, c’est une trajectoire. Elle peut réduire les capacités d’un agresseur, éroder ses recettes, compliquer sa logistique, signaler un coût moral et diplomatique. Mais elle ne remplace ni la défense ukrainienne, ni la cohérence occidentale, ni la clarté d’un message politique tenu dans la durée. Or c’est précisément là que la faille devient dangereuse: elle fissure la crédibilité. Elle offre au Kremlin un récit simple, presque cynique: “Ils annoncent, mais ils laissent passer.” Et ce récit, même s’il est incomplet, suffit à nourrir les marchés parallèles, à rassurer des partenaires hésitants, à attirer des opportunistes. Les États-Unis disposent d’outils puissants: le rôle du dollar, l’accès au système financier, la capacité de sanctionner des entités tierces, la force d’investigation de leurs agences. Mais une puissance administrative, sans exécution implacable, se transforme en décor. La guerre, elle, ne s’arrête pas devant un décor. Elle traverse.

La conclusion, si elle veut être honnête, doit donc regarder deux directions à la fois. Vers Moscou, qui cherche à survivre sous contrainte en exploitant les angles morts. Vers Washington, qui doit colmater, harmoniser, accélérer, et accepter une vérité inconfortable: l’architecture des restrictions doit évoluer aussi vite que les réseaux qui les contournent. Cela veut dire coopération plus serrée avec l’Europe, pression accrue sur les hubs de réexportation quand les données le justifient, contrôles plus fins sur les biens sensibles, et sanctions calibrées pour éviter les trous béants derrière les grandes déclarations. Cela veut dire, aussi, parler vrai au public: oui, la pression économique fonctionne parfois lentement; oui, elle est contestée; non, elle n’est pas automatique. Mais elle reste une arme de dissuasion et d’attrition, à condition de ne pas la traiter comme un communiqué de presse. Au jour 1419, la réalité est simple et terrible: quand la faille prospère, l’agresseur respire. Et quand il respire, il frappe encore.

Tenir, colmater, regarder l’avenir

Ce que l’avenir exige, ce n’est pas un slogan supplémentaire, mais une discipline. Une discipline de suivi, de traque, de coordination, de correction. Parce que la Russie ne se contente pas de “profiter”; elle apprend. Elle teste les limites, mesure les délais, identifie les acteurs qui ferment les yeux, repère les entreprises écrans, exploite les juridictions complaisantes, et transforme les complexités du commerce mondial en bouclier. Face à cela, l’Ukraine n’a pas le luxe de l’imperfection occidentale. Les États-Unis non plus, s’ils veulent que leurs sanctions restent autre chose qu’une intention. Et l’Europe, qui partage les mêmes risques de contournement, doit cesser de croire qu’une barrière est solide parce qu’elle est haute: elle n’est solide que si sa base est surveillée. Le futur proche se jouera sur des détails qui semblent ingrats: formulaires, licences, contrôles, échanges de données, enquêtes, procédures judiciaires, coopération douanière. Ce n’est pas glamour. C’est décisif. Dans cette guerre, les missiles font la une. Mais ce sont parfois des microcomposants et des flux financiers qui déterminent la durée du cauchemar.

Il faut aussi garder en tête le sens politique: une démocratie qui soutient l’Ukraine ne peut pas s’autoriser le flou. Chaque “exception”, chaque “zone grise”, chaque retard dans la mise à jour des listes de restrictions devient un message envoyé malgré elle. Et ce message est entendu, disséqué, instrumentalisé. La bonne nouvelle, si l’on ose ce mot, c’est que les failles se réparent. Les filières se démantèlent. Les sanctions secondaires, quand elles sont fondées et documentées, peuvent changer les calculs. La pression juridique peut étouffer les intermédiaires. La coopération internationale peut réduire les routes de rechange. Mais il faut vouloir cette rigueur, l’assumer, la financer, et la défendre politiquement. Jour 1419: ce n’est pas seulement un compteur de souffrance. C’est un rappel. Un rappel que la guerre moderne se mène aussi dans les règlements, les ports, les banques, les assurances. Et que si l’on veut un avenir où l’Ukraine ne survit pas seulement, mais respire enfin, il faudra que les verrous tiennent. Tous. Sans complaisance.

Cette injustice me révolte parce qu’elle est évitable. On parle de sanctions comme d’un geste moral, puis on laisse la mécanique s’user en silence, comme si la complexité excusait l’inefficacité. Moi, je n’accepte pas cette séparation confortable entre la décision et ses conséquences. Une faille dans un dispositif économique, ce n’est pas une note en bas de page; c’est un jour de plus où l’agresseur conserve des marges, un jour de plus où des infrastructures sautent, un jour de plus où l’idée même de sécurité européenne s’effrite. Je pense aux responsables qui promettent la fermeté, puis tolèrent les zones grises parce qu’elles dérangent des intérêts, parce qu’elles coûtent du temps, parce qu’elles exigent de la coordination. Je pense aussi à notre fatigue collective, à cette tentation de détourner les yeux quand le conflit s’étire. Mais l’Ukraine ne peut pas détourner les yeux. Alors je refuse la résignation. Je veux des verrous qui ferment, des contrôles qui mordent, des décisions qui se traduisent en réalité. Pas demain. Maintenant.

Sources

Sources primaires

Reuters – Dépêche sur une faille dans l’application des sanctions américaines et ses effets sur les flux russes (14 décembre 2025)

AFP – Dépêche sur les réponses de Washington et les mécanismes de contournement présumés (14 décembre 2025)

U.S. Department of the Treasury (OFAC) – Communiqué / mise à jour sur les sanctions et exemptions/licences générales (15 décembre 2025)

Ministère de l’Économie de l’Ukraine – Déclaration sur l’impact des sanctions et demandes de durcissement (15 décembre 2025)

Sources secondaires

BBC News – Analyse : comment la Russie exploite des zones grises des sanctions américaines (16 décembre 2025)

Financial Times – Enquête/analyse sur les chaînes d’approvisionnement et la conformité des entreprises face aux sanctions (16 décembre 2025)

CSIS (Center for Strategic and International Studies) – Note d’analyse sur l’efficacité des sanctions et les failles réglementaires (17 décembre 2025)

RUSI (Royal United Services Institute) – Briefing sur les tactiques de contournement et les implications pour la guerre en Ukraine (17 décembre 2025)

Ce contenu a été créé avec l'aide de l'IA.