Gaza : une percée dans les négociations, enfin une issue — ou encore une manœuvre de plus ?

Maxime Marquette

2026-01-14 09:43:00

Crédit: Adobe Stock

Quand la diplomatie promet, Gaza saigne

Le mot cessez-le-feu est devenu une monnaie émotionnelle. On le prononce, on le brandit, on le signe parfois sur le papier, et pourtant la réalité continue de cogner. Depuis des mois, les négociations autour de Gaza avancent par à-coups, portées par des médiateurs qui parlent de « progrès », de « fenêtres », de « phases ». Ces termes sont propres, presque cliniques. Mais derrière eux, il y a une guerre qui n’attend pas que les communiqués s’alignent. Les faits, eux, sont têtus: les cycles d’annonces et de blocages se répètent, au rythme des discussions sur la libération d’otages, l’entrée de l’aide, la durée d’une trêve, les garanties de sécurité. Les mêmes nœuds, les mêmes lignes rouges. Et pendant que les délégations négocient, Gaza reste un territoire sous pression extrême, où la survie dépend de décisions prises loin des ruines. L’ONU, depuis des mois, alerte sur l’ampleur de la crise humanitaire; des agences comme l’OCHA et l’UNRWA décrivent un effondrement des conditions de vie et des entraves récurrentes à l’acheminement de l’assistance. Les discussions peuvent être « majeures » sur le plan politique, mais sur le terrain, la chronologie est brutale: chaque journée sans accord complet se paie en peur, en faim, en deuil, en fatigue qui s’incruste.

Alors oui, une avancée dans les négociations peut exister. Elle peut même être tangible: une proposition mieux cadrée, un calendrier plus détaillé, un compromis provisoire sur des échanges, un mécanisme de supervision plus précis. Mais il faut regarder ce mot, avancée, sans se mentir. Une avancée n’est pas une paix. Elle n’est pas la fin des bombardements, ni la certitude que l’aide entrera sans obstacles, ni la garantie que les civils retrouveront de l’eau, des soins, un toit. Dans ce dossier, tout est conditionnel. Les médiations menées notamment par le Qatar, l’Égypte et les États-Unis ont déjà produit, par le passé, des étapes concrètes, comme la trêve de novembre 2023 qui a permis la libération d’otages et l’entrée accrue d’aide. Cela prouve une chose: l’accord est possible. Mais cela prouve aussi l’autre: il peut être fragile, réversible, pris en otage par la logique militaire et la politique intérieure. Dire que le cessez-le-feu se rapproche, c’est peut-être vrai dans les salons où l’on négocie. Dire qu’il se rapproche pour les familles qui attendent dans le noir, c’est une promesse plus difficile à tenir. Et une promesse, à Gaza, a le poids d’un miroir: si elle se brise, elle coupe.

Les mots « progrès » ont un prix

Le vocabulaire des négociations ressemble souvent à une stratégie de survie pour les capitales: annoncer du mouvement, éviter le constat d’échec, maintenir la pression. Mais sur Gaza, chaque mot public devient un signal qui traverse les écrans et s’écrase sur des existences suspendues. Quand un responsable évoque un « tournant », une « percée », une « avancée majeure », il ne parle pas seulement aux chancelleries; il parle aux familles d’otages qui cherchent un signe, aux civils qui attendent l’ouverture d’un passage, aux humanitaires qui calculent ce qui peut entrer et ce qui reste bloqué. Les négociations, ces derniers mois, se sont cristallisées autour de paramètres connus: l’ampleur et la séquence des libérations d’otages, la durée de la trêve, le retrait ou le redéploiement des forces, la gouvernance et la sécurité après les combats, et surtout l’accès humanitaire. Les Nations unies rappellent régulièrement que l’aide ne suffit pas à compenser la destruction des infrastructures et l’insécurité; elles insistent aussi sur la nécessité de protections effectives des civils, en conformité avec le droit international humanitaire. Ce cadre, pourtant, se heurte à la réalité d’une guerre totale, où chaque camp parle de garanties absolues et craint la moindre concession. Le « progrès » est alors un mot politique, pas une respiration. Il peut calmer les marchés, stabiliser des alliances, gagner du temps. Mais à Gaza, le temps est une denrée rare.

Et c’est là que l’illusion s’installe, parfois malgré la bonne foi de certains médiateurs. Une négociation peut se rapprocher d’un accord tout en restant à un pas du vide. Il suffit d’un détail: une formulation sur la durée, une divergence sur le contrôle d’un corridor, une exigence sur l’ordre des libérations, une ambiguïté sur ce qui vient après la trêve. Les précédents existent: des discussions proches d’aboutir, puis une marche arrière, puis un retour à la table, puis une nouvelle annonce. Chaque aller-retour use la crédibilité des acteurs et abîme les nerfs des populations concernées. Les organisations humanitaires, elles, fonctionnent avec des contraintes concrètes: carburant, sécurité des convois, autorisations, stocks, routes praticables. Elles ne peuvent pas planifier sur des slogans. Lorsqu’un cessez-le-feu est partiel, local, ou conditionné à des étapes incertaines, l’aide reste vulnérable, et la normalisation de la catastrophe continue. Il faut aussi regarder ce qui n’est pas dit dans les communiqués: la fragmentation politique, la pression des opinions publiques, la tentation de transformer une trêve en instrument tactique. Le lecteur doit l’entendre nettement: une « avancée majeure » peut être réelle, mais tant qu’elle n’est pas traduite en actes vérifiables, elle reste un récit. Et les récits, dans une guerre, peuvent sauver des vies ou les exposer.

Entre trêve tactique et paix introuvable

Un cessez-le-feu n’est pas un seul objet. Il y a la trêve courte, pensée comme une pause pour échanger des captifs ou faire entrer de l’aide. Il y a le cessez-le-feu durable, qui suppose des mécanismes de contrôle, des garanties, et une architecture politique derrière. Et il y a la paix, celle qui exige un horizon, une reconstruction, une gouvernance, un minimum de confiance, et des réponses aux questions que tout le monde repousse parce qu’elles brûlent: qui administre, qui sécurise, qui finance, qui protège, qui répond des crimes, qui reconnaît quoi. Les négociations autour de Gaza sont souvent coincées dans ce passage étroit entre l’urgence et l’impossible. On peut arracher une trêve sans régler le fond; mais sans fond, la trêve peut devenir une parenthèse avant la reprise. Les États qui médiatisent une avancée le savent. Ils essaient de construire des étapes, des « phases », parce que l’accord global est trop lourd à porter d’un coup. Ce choix peut être rationnel. Il peut même être la seule voie praticable. Mais il entraîne une conséquence: la population vit sous un plafond de verre, où chaque amélioration est réversible. Les rapports des agences onusiennes et des ONG internationales décrivent une vulnérabilité massive, une insécurité alimentaire aiguë, des systèmes médicaux exsangues, et des déplacements internes répétés. Dans ce contexte, une trêve qui n’ouvre pas un couloir humanitaire stable et une protection réelle des civils risque de ressembler à une pause dans l’asphyxie.

Il faut donc poser la question que personne n’aime: à quoi sert un cessez-le-feu, si le lendemain reste un gouffre? Les négociateurs parlent de « garanties ». Mais pour les civils, une garantie, ce n’est pas un paragraphe dans un document. C’est la certitude qu’un hôpital ne sera pas à court d’électricité, qu’un enfant ne boira pas une eau contaminée, qu’une route ne sera pas une roulette russe. Le débat sur la gouvernance post-conflit, sur la sécurité, sur le rôle de l’Autorité palestinienne, sur les arrangements régionaux, est central, parce qu’il détermine si la trêve est un pont ou une impasse. Les États-Unis ont multiplié les déclarations appelant à des pauses humanitaires puis à un accord de cessez-le-feu, tout en défendant la sécurité d’Israël; d’autres puissances insistent sur la nécessité d’un arrêt des hostilités et sur le respect du droit international. Ces positions se croisent, se contredisent parfois, et se traduisent en pressions inégales. C’est cela, la mécanique froide. Mais au bout de la chaîne, il y a des vies. Si l’avancée est réelle, elle doit se mesurer au concret: moins de violence, plus d’aide, des otages libérés, des détenus relâchés selon les termes négociés, et une trajectoire qui ne ramène pas au point de départ. Sinon, ce cessez-le-feu n’est pas une promesse. C’est un mirage.

Mon cœur se serre quand j’entends le mot avancée prononcé avec cette assurance de plateau, comme si l’histoire obéissait à la grammaire des communiqués. Je veux y croire, parce que croire, c’est déjà refuser la fatalité. Mais je sais aussi ce que ces annonces font aux gens: elles allument une lampe dans une pièce sans fenêtres, puis elles l’éteignent brutalement quand les négociations butent sur un verbe, sur une virgule, sur une exigence impossible. Je ne peux pas regarder Gaza comme un dossier abstrait. Chaque « progrès » qui ne se matérialise pas devient une douleur supplémentaire, une attente qui ronge. Je pense aux familles d’otages, prises entre espoir et terreur, et aux familles palestiniennes, prises entre survie et deuil, qui entendent les mêmes mots et n’en reçoivent pas la même protection. Je n’ai pas le luxe de la neutralité tiède. Je veux des actes, pas des phrases. Je veux un cessez-le-feu qui protège vraiment, pas une pause qui arrange les puissants. Et je veux qu’on cesse de vendre l’illusion comme si c’était une victoire.

Dans les coulisses, l’accord se dessine enfin

Les couloirs s’agitent, les lignes bougent

À Gaza, quand on parle d’« avancée majeure », il ne s’agit pas d’un slogan jeté à la foule. C’est une mécanique lourde, faite d’allers-retours, de brouillons corrigés au mot près, de messages qui passent par des capitales et des intermédiaires, puis reviennent chargés de conditions. Dans les coulisses, l’accord se dessine enfin parce que des paramètres longtemps figés commencent à se déplacer ensemble, comme des plaques qui grincent avant de céder. Un texte n’existe jamais seul: il est un équilibre entre des exigences militaires, des considérations politiques, et surtout une urgence humaine qui ne se négocie pas mais qui pèse, jour après jour, sur chaque décision. Les négociations autour de Gaza se jouent sur des points concrets, vérifiables, et donc contestables: modalités d’arrêt des hostilités, accès et circulation de l’aide humanitaire, garanties de sécurité, calendrier, mécanismes de contrôle. Ce sont des mots qui, sur le papier, paraissent techniques; sur le terrain, ils décident si une famille dort ou fuit, si un convoi passe ou s’arrête, si une trêve tient ou se brise. Et quand une « avancée » est évoquée, cela signifie aussi que quelqu’un, quelque part, accepte enfin de mettre un verrou de moins.

Il faut le dire sans fard: les discussions sur Gaza ont été, depuis des mois, un théâtre d’endurance où chacun teste la fatigue de l’autre. Mais une avancée majeure suggère que l’on est passé du dialogue de façade à un début d’architecture. Cela ne veut pas dire que la paix est à portée de main; cela veut dire que des éléments séparés commencent à s’emboîter. Les médiations, souvent attribuées à des acteurs régionaux et internationaux, ne fabriquent pas la confiance par magie; elles créent des procédures pour compenser son absence. On ne se serre pas la main, on signe des clauses. On ne promet pas, on vérifie. Et quand le mot « accord » surgit dans les coulisses, il arrive rarement pur: il arrive entouré de réserves, de garanties, de formulations ambiguës qui permettent à chacun de sauver la face. Pourtant, ce mouvement-là a une conséquence immédiate: il redonne un peu d’espace à la possibilité, et cette possibilité change tout. Car dans un conflit, l’absence d’horizon est une arme; l’ébauche d’un texte, même fragile, redevient une brèche où l’espoir peut s’engouffrer.

Des médiateurs sous pression, sans répit

La vérité, c’est que les médiateurs ne négocient pas dans un salon tranquille. Ils travaillent dans le bruit du monde, sous l’œil des opinions publiques, avec des dirigeants qui parlent fort, des porte-parole qui se surveillent, et des lignes rouges affichées comme des murailles. Chaque phrase peut être reprise, retournée, instrumentalisée. Chaque silence peut être interprété comme une trahison. Une avancée majeure à Gaza, dans ce contexte, ressemble à une fenêtre qui s’ouvre dans une pièce saturée: on ne respire pas encore, mais on sent enfin l’air bouger. Les discussions portent généralement sur des sujets où la marge d’erreur est minuscule: l’acheminement de l’aide, la protection des civils, l’ordre des étapes, et les garanties qui rendent une trêve autre chose qu’une pause avant la reprise. Le simple fait de s’entendre sur une séquence, sur un mécanisme de mise en œuvre, sur une supervision, constitue déjà un basculement. Parce qu’une négociation sérieuse ne se mesure pas au nombre de communiqués, mais à la précision des engagements et à la capacité de les faire respecter.

Dans ces coulisses, la pression est double. Il y a la pression externe, celle des capitales alliées, des institutions internationales, des appels à un cessez-le-feu, des avertissements sur l’effondrement humanitaire. Et il y a la pression interne, plus brutale: les calculs politiques, la crainte de paraître faible, l’obsession de contrôler le récit. C’est là que le mot « avancée » prend un sens particulier: il signifie qu’au moins un camp accepte de payer un prix politique pour faire avancer la discussion. Même si ce prix est masqué derrière des formules. Même s’il est raconté comme une victoire. Dans les négociations sur Gaza, l’histoire récente a montré à quel point le moindre progrès peut être fragile, menacé par une escalade ou un incident. Alors, quand l’accord « se dessine », ce n’est pas une fin. C’est un schéma qui commence à tenir debout. Et ce schéma, s’il est confirmé, doit ensuite survivre à l’épreuve la plus dure: la réalité du terrain, là où les promesses deviennent des couloirs d’accès ou des barrières, des vies sauvées ou des vies perdues.

Le texte avance, le terrain exige

Un accord, même « majeur », n’a de valeur que s’il se traduit en actes: des entrées d’aide plus régulières, des zones moins exposées, des règles d’engagement clarifiées, une réduction réelle de la violence. C’est ici que la négociation devient cruelle, parce qu’elle se heurte à la matérialité. À Gaza, tout est concret: routes endommagées, infrastructures fragiles, réseaux de soins sous tension, dépendance à des points de passage. On peut écrire « accès humanitaire » sur une ligne; encore faut-il définir le comment, le qui, le quand, et le contrôle. Les termes qui paraissent administratifs sont des leviers de survie. De même, parler de « trêve » implique des modalités de vérification, des canaux de communication, des mécanismes pour désamorcer les incidents avant qu’ils ne dégénèrent. Une avancée majeure dans les coulisses signifie souvent que l’on n’est plus seulement dans la déclaration d’intention, mais dans l’ingénierie: un plan, une séquence, des garanties. Et ce passage-là est décisif, parce qu’il transforme la politique en procédure, et la procédure en possibilité d’application.

Mais il faut garder une lucidité froide. À Gaza, le terrain peut contredire le papier en une seconde. Une rumeur peut enflammer, un tir peut faire dérailler, une décision peut être révoquée sous pression. C’est pourquoi l’architecture d’un accord doit être résistante, capable d’encaisser le choc des événements. Les négociateurs le savent, et c’est aussi pour cela qu’une « avancée majeure » ne surgit pas de nulle part: elle arrive quand les acteurs ont compris que l’alternative est pire, quand la poursuite du bras de fer devient politiquement ou stratégiquement intenable, ou quand l’ampleur de la catastrophe humanitaire rend le statu quo moralement insoutenable. Dans ces moments, la diplomatie ne devient pas noble; elle devient nécessaire. Et la nécessité, parfois, arrache des concessions. Le vrai test, ensuite, se joue devant les caméras et loin des microphones: dans la capacité à faire tenir une décision face aux extrêmes, face aux blessures, face au désir de vengeance. Un accord qui se dessine enfin à Gaza est une promesse fragile, mais c’est aussi une exigence: celle de prouver, concrètement, que les mots peuvent enfin protéger des vies.

Cette réalité me frappe parce qu’elle rappelle une vérité brutale: à Gaza, les mots ne sont pas des abstractions, ce sont des abris ou des ruines. Quand une « avancée majeure » apparaît dans le récit officiel, je pense immédiatement à ce que cette expression cache: des heures de négociations, des tensions contenues, des concessions avalées de travers, et une humanité suspendue à la précision d’une virgule. Je refuse de romanticiser la diplomatie; elle arrive souvent tard, elle trébuche, elle se contredit. Mais je refuse aussi le cynisme automatique, celui qui prétend que tout est joué d’avance. Dans un conflit, l’espoir n’est pas un sentiment décoratif, c’est un outil de survie, et il naît parfois dans une salle fermée où des gens se parlent parce qu’ils n’ont plus le luxe de ne pas se parler. Je ressens une colère froide face à la lenteur, et en même temps une responsabilité: regarder les faits, exiger des actes, et rappeler que derrière chaque clause, il y a des corps, des familles, des lendemains. Si l’accord se dessine, qu’il tienne. Et qu’il protège, enfin.

Les lignes rouges qui viennent de bouger

Les mots changent, la réalité reste

Parler d’« avancée majeure » dans des négociations à Gaza, c’est annoncer que quelque chose a glissé, qu’un verrou a sauté, qu’une ligne rouge s’est fissurée. Dans ce dossier, les lignes rouges ne sont pas des métaphores littéraires, ce sont des conditions qui, hier encore, rendaient tout accord impraticable. Elles prennent la forme de mots précis: cessez-le-feu, otages, prisonniers, aide humanitaire, accès, contrôle, sécurité. Et lorsque ces mots se déplacent d’un millimètre, des vies entières peuvent basculer. Les acteurs se parlent à travers des médiateurs, et chacun arrive avec ses exigences comme on arrive avec une armure: pour ne pas céder, pour ne pas perdre la face, pour ne pas offrir à l’autre le moindre signe de faiblesse. Sauf que Gaza n’est pas une scène abstraite. C’est un territoire où l’on compte les jours en fonction des distributions, des coupures, des corridors ouverts ou refermés, des hôpitaux qui tiennent ou s’effondrent. Une avancée, si elle est réelle, ne signifie pas que la paix est au coin de la rue. Elle signifie qu’un langage commun commence à exister, même fragile, même tordu, même arraché.

Ce qui bouge, dans ces négociations, ce n’est pas seulement une clause sur un document. C’est l’acceptation implicite que l’autre camp a, lui aussi, des priorités non négociables. Le cœur dur du débat tourne autour d’une équation que personne ne peut avaler sans grimacer: comment obtenir la libération d’otages tout en sécurisant un arrêt des combats, comment faire entrer l’aide sans que chaque camion devienne une bataille politique, comment parler de « sécurité » quand l’insécurité est devenue la norme. À chaque cycle de discussions, les mêmes thèmes reviennent, mais la musique change: un mot est remplacé, une durée est reformulée, une séquence est inversée. Et c’est là que se cachent les bascules. Les médiateurs, souvent, poussent pour une architecture par étapes, parce qu’un accord total d’un coup est un fantasme diplomatique. On avance quand les parties acceptent de découper l’impossible en morceaux négociables. Et pourtant, l’essentiel reste brutal: chaque minute sans accord prolonge une crise humanitaire dont les organisations internationales décrivent la gravité depuis des mois. L’avancée annoncée, si elle tient, doit se lire à cette aune: la capacité à transformer des phrases en accès, en pauses, en gestes concrets.

Le cessez-le-feu, ce mot qui brûle

Dans le vocabulaire des négociations, « cessez-le-feu » est un mot piégé. Il peut désigner une pause, une trêve, une suspension temporaire, ou un arrêt durable des hostilités. Et tout se joue dans cette ambiguïté. Quand on évoque une avancée majeure, il faut chercher ce qui s’est déplacé dans la définition même de l’arrêt des combats: la durée envisagée, les mécanismes de vérification, la chronologie entre l’arrêt des frappes et les échanges d’otages ou de prisonniers, les garanties exigées par chaque camp. Une partie peut accepter une pause limitée si elle garde la possibilité de reprendre l’offensive; l’autre peut refuser tant qu’elle n’obtient pas un engagement plus robuste. Les médiateurs tentent de transformer l’affrontement en calendrier, de convertir la colère en étapes. Mais un calendrier ne nourrit pas, ne soigne pas, ne reconstruit pas. L’enjeu humanitaire, lui, n’attend pas. Les Nations unies et les grandes ONG n’ont cessé d’alerter sur les obstacles à l’accès, sur la saturation des structures médicales, sur les mouvements de populations, sur l’insécurité qui entrave la distribution. Dès lors, une avancée réelle se mesure à une question simple: la pause envisagée permet-elle d’ouvrir des routes, d’augmenter les entrées de secours, de protéger les civils, ou reste-t-elle une clause qui rassure les chancelleries sans changer le quotidien?

Le point de rupture, souvent, se situe là où le militaire rencontre le politique. Un cessez-le-feu peut être vu comme une capitulation, une trahison, ou au contraire comme une nécessité stratégique. D’où la violence des débats internes, des pressions, des déclarations publiques qui durcissent les positions pendant que, en coulisses, on cherche un compromis. Les lignes rouges bougent quand l’une des parties admet qu’elle ne peut pas tout obtenir, pas tout de suite. Quand elle accepte un mécanisme de contrôle, une formule de langage, une séquence qui, hier, était rejetée. Les mots deviennent des passerelles, mais des passerelles fragiles, exposées au moindre incident. Et à Gaza, l’incident n’est pas un risque théorique. Il est une possibilité permanente, tant les tensions sont extrêmes et la méfiance installée. C’est pour cela que l’avancée annoncée doit être traitée avec prudence, mais aussi avec exigence: on ne célèbre pas une promesse, on attend un effet. On ne s’enivre pas d’un communiqué, on regarde si l’aide humanitaire circule, si les hostilités se calment, si les échanges se concrétisent. Tant que ces éléments ne bougent pas, les lignes rouges auront peut-être changé sur le papier, mais pas dans la rue.

Otages, prisonniers: la clé empoisonnée

Dans ce dossier, la question des otages et des prisonniers est une clé, mais une clé empoisonnée. Elle ouvre la porte d’un compromis, tout en risquant de l’arracher de ses gonds. Parce que chaque nom est une histoire, et chaque liste devient une bataille: qui sort en premier, selon quels critères, en échange de quoi, avec quelle garantie, dans quel ordre. Les discussions tournent souvent autour de paramètres techniques qui sont en réalité des choix moraux et politiques. Les médiateurs cherchent une formule qui permette d’avancer sans humilier, sans donner l’impression d’une défaite sèche. Une « avancée majeure » peut signifier qu’un accord de principe sur la séquence a émergé: un échange par phases, une priorisation, un mécanisme de confirmation. Mais ces architectures restent exposées à la brutalité du terrain. Un échange suppose des routes sûres, des points de transfert, des communications fiables, une capacité à vérifier. Et il suppose aussi que les engagements tiennent face aux pressions internes, aux colères, aux calculs. Ce qui bouge, quand les lignes rouges reculent, c’est parfois l’acceptation d’un compromis sur des catégories: certains profils d’abord, d’autres ensuite; une partie des personnes libérées en échange d’une prolongation; une extension conditionnée à l’entrée accrue de l’aide. Chaque détail compte parce que chaque détail peut faire dérailler l’ensemble.

Mais ce n’est pas seulement une mécanique d’échange. C’est aussi un révélateur: jusqu’où les parties reconnaissent-elles la souffrance de l’autre, même sans la justifier? Tant que l’autre est réduit à une caricature, les lignes rouges se figent en murs. Lorsqu’une négociation progresse, c’est parfois parce qu’un minimum de réalité s’impose: des familles attendent, des civils paient, la communauté internationale pousse, les alliés demandent des résultats. Les annonces d’avancée doivent donc être interrogées sous l’angle du concret: une liste est-elle en discussion, un format est-il arrêté, un protocole existe-t-il? Ou n’est-ce qu’une fenêtre médiatique, une façon d’acheter du temps? Les accords précédents, dans ce conflit, ont montré à quel point l’exécution est la partie la plus fragile: une trêve tient si elle est surveillée, si elle est alimentée, si elle est respectée malgré les provocations. La ligne rouge qui bouge vraiment, c’est celle qui fait passer le dossier des mots aux actes, du communiqué à la libération effective, du plan à l’arrivée des convois. Si cette bascule se produit, alors oui, quelque chose de majeur aura changé. Sinon, ce sera une promesse de plus, et Gaza n’a plus de marge pour les promesses vides.

Chaque fois que je lis ces chiffres, je pense à la facilité avec laquelle nous les laissons glisser sur nos écrans. Une « avancée » dans des négociations, c’est un mot propre, presque rassurant, qui donne l’impression que la raison reprend la main. Mais à Gaza, les mots n’ont jamais été neutres. Ils ont la densité du béton, la chaleur du métal, la froideur des couloirs d’hôpital. Je me méfie de l’enthousiasme automatique, parce que je sais ce que ces annonces peuvent masquer: des discussions qui patinent, des calendriers qui se dérobent, des conditions qui changent au dernier moment. Et pourtant, je refuse le cynisme. Parce que si une ligne rouge bouge, même un peu, cela signifie qu’une porte n’est pas totalement fermée. Alors je regarde les détails, je cherche ce qui est vérifiable, je guette l’instant où l’on passera des formules au passage des camions, des déclarations à la baisse réelle de la violence, des promesses aux retours. L’espoir, ici, n’est pas un slogan. C’est une exigence de vérité.

Otages, prisonniers: l’échange au cœur du deal

Des vies comme monnaie de guerre

Dans les négociations autour de Gaza, l’échange d’otages et de prisonniers n’est pas un « détail humanitaire » qu’on ajoute à la fin, pour la forme. C’est le nœud. Le point de rupture. Le levier le plus brutal. Depuis l’attaque du 7 octobre 2023, Israël répète que la libération des otages est une priorité nationale, et les familles l’ont rappelé dans la rue, semaine après semaine, en Israël comme à l’étranger. En face, le Hamas a compris une chose simple: ces captifs sont un capital politique et militaire, une carte de négociation qui pèse plus que des discours. Les médiateurs, eux, essaient de transformer cette logique de prise et de rétention en logique de transaction, parce qu’il faut bien trouver un mécanisme, même sordide, pour faire cesser l’hémorragie. Le précédent de novembre 2023 a montré la mécanique: une trêve courte, des libérations par vagues, des listes, des vérifications, et la menace permanente que tout s’effondre au moindre incident. Ce n’est pas un scénario abstrait; c’est un engrenage où chaque nom sur une liste déclenche des tempêtes politiques et des douleurs privées. Et c’est précisément pour cela que l’échange devient le cœur du « deal ».

Mais ce cœur bat dans une cage. Les autorités israéliennes, sous pression intérieure, doivent rendre des comptes sur chaque visage encore captif, tout en refusant d’apparaître comme cédant à une logique d’enlèvement. Le Hamas, lui, cherche des libérations de prisonniers palestiniens et des garanties de cessez-le-feu, parce que sans cela la libération d’otages perd son intérêt stratégique. Cette symétrie apparente masque une réalité: le rapport de force se joue aussi sur la définition même des catégories. Qui est « prisonnier de sécurité », qui est « détenu administratif », qui a été condamné, qui est en attente de jugement? Les mots deviennent des armes. Les listes deviennent des champs de bataille bureaucratiques. Les médiateurs — souvent cités dans la presse internationale comme le Qatar, l’Égypte et les États-Unis — tentent de faire tenir ensemble des exigences incompatibles: libérer, sans légitimer; échanger, sans encourager; interrompre les combats, sans offrir une victoire politique à l’adversaire. Dans ce contexte, parler d’« avancée » dans les négociations signifie rarement un accord final. Cela signifie qu’un mécanisme, même fragile, a été esquissé: un ordre de libération, un calendrier, des garanties, des modalités de contrôle. Et chaque élément, au fond, vise un seul objectif: faire revenir des êtres humains.

Listes, critères, vérifications: l’épreuve

La partie la plus glaçante de ces discussions tient dans sa froideur: on parle de personnes comme on parle de dossiers. Les négociations s’enlisent souvent sur les critères d’éligibilité, parce que ces critères racontent une vision du conflit. Pour Israël, relâcher certains profils peut être perçu comme une menace future, un risque de récidive, un message envoyé à ceux qui croient à la violence. Pour les Palestiniens, la libération de prisonniers est un marqueur de dignité collective, et l’incarcération — notamment la détention administrative dénoncée de longue date par des organisations de défense des droits humains — est vécue comme une extension du conflit par d’autres moyens. Alors chaque camp réclame des « catégories » qui l’arrangent: femmes et mineurs, d’abord; puis les cas médicaux; puis ceux dont la peine est proche de la fin; puis, parfois, des condamnés lourds, quand la négociation se durcit. Les médiateurs doivent obtenir des listes, les croiser, les valider, vérifier que la personne est bien détenue, qu’elle est vivante, qu’elle sera remise à tel point, à telle heure, sous telle supervision. Et au-dessus, plane une question qui casse tout: comment garantir la sécurité pendant un transfert, dans un territoire sous feu, sous drones, sous frappes, où une rumeur peut tout faire dérailler?

Cette épreuve administrative a aussi une dimension politique explosive. À chaque nom libéré, une partie du public exulte, une autre s’indigne. En Israël, l’idée d’un échange jugé « déséquilibré » peut fracturer la coalition au pouvoir et alimenter l’accusation d’abandon: abandon des otages si l’on refuse de payer le prix, abandon de la sécurité si l’on accepte trop. Côté palestinien, la libération de détenus est une victoire symbolique, mais elle peut aussi être perçue comme insuffisante si le cessez-le-feu ne suit pas, si l’aide n’entre pas, si les déplacements forcés se poursuivent. Les négociations, alors, ne portent plus seulement sur des personnes; elles portent sur la narration de la guerre. Qui cède? Qui obtient? Qui impose? C’est pour cela que les annonces d’« avancée majeure » sont toujours accompagnées de prudence, parfois de démentis, souvent de formulations floues. Parce que la moindre précision ferme une porte, et la moindre promesse non tenue rallume la rage. Dans cette tension, les médiateurs cherchent un fil: une séquence d’échanges capable de survivre aux pressions intérieures des deux côtés, et à la violence qui, elle, ne négocie pas.

Un accord se mesure en retours

Le test ultime d’un accord n’est pas une conférence de presse, ni un communiqué aux verbes prudents. Il se mesure en retours. En portes qui s’ouvrent. En bus qui arrivent. En familles qui cessent de vivre suspendues à un silence. Mais cette mesure est cruelle, parce qu’elle révèle aussi ce qui manque: ceux qui ne reviennent pas, ceux dont on ignore le sort, ceux dont la libération devient une phrase conditionnelle dans un texte diplomatique. Les négociations sur Gaza ont montré, depuis des mois, que l’échange est l’un des rares terrains où les acteurs peuvent produire un résultat concret et immédiatement visible. C’est précisément ce qui en fait un champ de bataille. Le Hamas veut un échange qui prouve qu’il a obtenu quelque chose de l’offensive et du siège. Israël veut un échange qui ne ressemble pas à une capitulation, et qui ne compromette pas ses objectifs militaires déclarés. Entre les deux, les médiateurs tentent de construire un mécanisme qui tienne face aux sabotages, aux ruptures, aux accusations de trahison. Quand une « avancée » est signalée, elle peut signifier que les parties ont accepté un principe: libérations graduelles, pauses humanitaires, ou paramètres de cessez-le-feu associés. Mais ce principe reste un château de cartes tant qu’il n’a pas traversé la réalité: les routes, les points de passage, les vérifications, les garanties de non-reprise immédiate des combats.

Il faut aussi dire ce que cet échange raconte de notre époque. Il raconte une diplomatie où l’humain est à la fois le centre et l’otage du calcul. Il raconte la puissance des intermédiaires, capables de parler à tous, quand les ennemis se refusent la reconnaissance directe. Il raconte la limite des slogans: « ramener tout le monde », « libérer nos prisonniers », « éradiquer », « résister ». À l’arrivée, tout se heurte à une arithmétique morale insupportable: combien de détenus pour un otage, combien de garanties pour une pause, combien de concessions pour une promesse. Et pourtant, malgré cette laideur, l’échange reste parfois la seule fissure par laquelle une lumière entre. Parce qu’il oblige, ne serait-ce qu’un instant, à admettre que l’autre camp détient des vies et qu’on ne peut pas les traiter comme des abstractions. Une négociation réussie, ici, ne se lit pas seulement dans les termes d’un accord. Elle se lit dans le fait que des personnes, enfin, cessent d’être des pions et redeviennent des êtres humains, même au milieu des ruines.

Il m’est impossible de ne pas ressentir une colère froide devant cette réalité: à Gaza, comme autour de Gaza, l’échange d’otages et de prisonniers est devenu une horloge monstrueuse, et chaque tic-tac ressemble à un souffle retenu. Je comprends la logique des États, leurs lignes rouges, leurs calculs de sécurité, leurs équilibres internes. Mais je refuse de m’habituer à cette mécanique qui transforme des noms en variables, des visages en « lots », des familles en dossiers. Quand on parle d’« avancée majeure », je veux y croire, parce que l’alternative est insupportable: l’enlisement, la vengeance, la disparition dans le bruit. Pourtant je sais aussi que ces avancées se paient au prix d’ambiguïtés, de silences, de concessions qui laissent des plaies ouvertes. Ce qui me frappe, c’est l’indécence de l’attente imposée aux proches, et la facilité avec laquelle le reste du monde se contente de formulations prudentes. Je n’attends pas un miracle. J’attends un geste concret, un retour, une libération, une preuve que la diplomatie peut encore sauver des vies au lieu de compter les morts.

Gaza affamée: l’aide humanitaire comme levier

Quand la faim devient monnaie d’échange

À Gaza, l’aide humanitaire ne circule pas comme une évidence morale. Elle circule comme un enjeu, comme un rapport de force. Les négociations qui s’annoncent « majeures » s’écrivent aussi dans les couloirs des dépôts, au bord des postes de contrôle, dans la comptabilité froide des autorisations. Ce n’est pas une abstraction diplomatique: c’est un paquet de farine qui n’arrive pas, une perfusion qu’on rationne, une clinique qui s’éteint faute de carburant. Les agences de l’ONU n’ont pas cessé d’alerter, mois après mois, sur l’ampleur des besoins et la difficulté d’accès. Le Programme alimentaire mondial a parlé de risques de famine, l’UNICEF de malnutrition qui s’installe, l’OMS d’un système de santé écrasé. Et quand des négociateurs disent « avancée », la question la plus brute surgit: cette avancée desserre-t-elle enfin l’étau sur les civils ou se contente-t-elle d’ajuster la pression, juste assez pour tenir, juste assez pour négocier encore?

Les faits sont têtus. Depuis le début de la guerre déclenchée après les attaques du 7 octobre 2023, les flux d’entrée sont restés dépendants de décisions politiques et sécuritaires, documentées par OCHA, l’OMS, UNRWA et d’autres organismes. Dans ce contexte, l’accès est devenu un langage. Une journée de passages ouverts signifie une respiration; une fermeture signifie l’asphyxie. Chaque camion autorisé est une phrase dans la discussion, chaque délai un signal envoyé à l’autre camp. Le droit international humanitaire, lui, ne parle pas en signaux: il exige la protection des civils et la facilitation des secours. Pourtant, sur le terrain, le temps se compte en heures de générateurs, en stocks de médicaments, en files d’attente devant des boulangeries qui n’ont plus de farine. Et c’est précisément là que l’aide cesse d’être seulement un devoir: elle devient un levier, parfois brandi, parfois retenu, presque toujours négocié.

Couloirs, convois, blocages: la logistique du pouvoir

Dans les négociations autour de Gaza, l’ouverture de « corridors humanitaires » est souvent présentée comme un progrès concret. Mais un corridor n’est pas une promesse, c’est une mécanique: points d’entrée, inspections, sécurité des routes, coordination avec les agences, accès aux entrepôts, distribution sans pillage ni chaos. Les Nations unies ont régulièrement décrit un environnement où l’insécurité, les restrictions et la destruction des infrastructures rendent l’acheminement erratique. Le carburant, par exemple, n’est pas un détail technique: c’est l’électricité des hôpitaux, l’eau pompée, les ambulances, la chaîne du froid pour certains médicaments. Quand les discussions se crispent, ce sont ces paramètres qui deviennent variables d’ajustement. On ne « coupe » pas seulement une route; on coupe une capacité de survie. Alors, oui, une avancée dans les négociations peut se mesurer à la réalité d’un passage plus stable, d’une coordination plus fluide, d’une distribution moins entravée. Mais elle doit être jugée à l’épreuve du terrain, pas au communiqué.

Et il y a une autre vérité, plus dérangeante encore: l’aide elle-même peut être instrumentalisée par plusieurs acteurs, détournée, disputée, utilisée pour imposer un ordre ou alimenter une légitimité. Les organisations humanitaires le répètent: elles ont besoin d’accès, de garanties, de neutralité. Or, dans une zone de guerre, la neutralité se paie en risques, et l’accès se paie en concessions. Quand des responsables évoquent une « percée » diplomatique, la question n’est pas seulement de savoir si des camions entreront, mais si l’aide pourra être distribuée selon les besoins, sans que la faim serve de filtre politique. La logistique devient alors un théâtre de souveraineté: qui contrôle les entrées, qui contrôle les stocks, qui contrôle les files, qui contrôle les regards. C’est une bataille silencieuse, sans slogans, mais dont les conséquences frappent les mêmes corps, les mêmes familles, les mêmes quartiers.

L’aide, test moral des négociations

Une « avancée majeure » dans les négociations à Gaza ne peut pas être crédible si elle ne se traduit pas par une amélioration tangible pour les civils. C’est le test le plus simple et le plus impitoyable. Les cessez-le-feu temporaires, quand ils ont existé, ont souvent été présentés comme des fenêtres pour l’humanitaire. Mais une fenêtre trop étroite reste une fente. Les rapports publics d’OCHA et de l’OMS ont documenté des hôpitaux débordés, des ruptures de médicaments, des difficultés de déplacement. La destruction et les déplacements massifs compliquent tout: on ne distribue pas des vivres dans une ville intacte, on tente d’atteindre des populations déplacées, des abris saturés, des routes endommagées. Dans ce chaos, la moindre amélioration d’accès peut sauver des vies. Mais l’inverse est vrai aussi: le moindre durcissement, le moindre blocage, se répercute immédiatement sur la mortalité indirecte, celle qui n’apparaît pas toujours dans les bilans des frappes mais qui tue par manque de soins, d’eau potable, de nutrition.

Le plus dur, c’est l’écart entre les mots et la réalité. Un accord annoncé à l’extérieur peut sonner comme un soulagement, puis se heurter à des retards, des procédures, des désaccords de dernière minute. Gaza, elle, n’a pas le luxe des calendriers diplomatiques. Quand l’aide devient un instrument, elle cesse d’être un filet de sécurité universel; elle devient un message. Et un message, par définition, peut être modifié, ralenti, conditionné. Les organisations humanitaires demandent des garanties claires: accès soutenu, protection du personnel, sécurité des convois, liberté d’évaluation des besoins. Ces exigences ne sont pas des caprices; elles sont la base minimale pour que l’humanité ne soit pas réduite à un slogan. Si l’avancée des négociations est réelle, elle doit s’écrire dans la continuité: pas un pic, pas une opération vitrine, mais une capacité durable à nourrir, soigner, protéger. Sinon, on n’a pas une avancée. On a une pause dans l’asphyxie.

Face à ces pertes, je refuse de traiter l’aide comme un simple chapitre technique, un paragraphe que l’on survole avant de retourner aux déclarations. L’humanitaire n’est pas la décoration morale d’une négociation; c’en est la colonne vertébrale, ou alors tout s’écroule. Je pense à ce que signifie, concrètement, « laisser entrer »: ce n’est pas céder, ce n’est pas offrir un cadeau, c’est empêcher qu’une population entière soit condamnée par la faim, la soif, l’absence de soins. Et je pense aussi à ce poison politique qui transforme chaque convoi en argument, chaque sac de riz en pression, chaque litre de carburant en punition différée. À force de conditionner l’aide, on finit par conditionner notre propre regard: on s’habitue à l’inacceptable, on s’habitue à l’idée qu’une vie peut attendre l’accord suivant. Je veux une négociation qui prouve sa valeur en protégeant les civils, tout de suite, sans détour. Tout le reste n’est que rhétorique.

Netanyahou, Hamas: le piège politique des deux camps

Deux calculs, une même impasse

À Gaza, chaque mot prononcé dans une négociation porte un poids monstrueux, parce qu’il arrive chargé de ruines, de deuils, d’otages et de peur. Mais derrière la rhétorique, il y a une mécanique froide: deux camps qui jouent une partie où céder ressemble à perdre. Côté israélien, Benyamin Netanyahou avance sur une ligne de crête, coincé entre l’exigence d’obtenir le retour des otages, la promesse martelée de “victoire” et une coalition gouvernementale où l’aile dure menace à tout moment de faire exploser l’édifice. Un compromis peut sauver des vies et ouvrir une fenêtre de répit. Il peut aussi être présenté par ses adversaires comme une capitulation, un renoncement, une faiblesse. Dans ce piège, la tactique s’invite partout: dans le rythme des discussions, dans l’ordre des sujets, dans la mise en scène de la fermeté. Un “oui” devient conditionnel. Un “non” devient provisoire. Et chaque concession arrachée est immédiatement recadrée pour ne pas avoir l’air d’une concession. Ce n’est pas seulement un bras de fer militaire, c’est une bataille politique interne, disputée au-dessus d’un champ de ruines.

Face à lui, le Hamas n’est pas un acteur libre flottant dans le vide: il est pris dans son propre étau, entre survie organisationnelle, contrôle sur le terrain, pression de la population gazaouie épuisée et nécessité de préserver une image de résistance. Dans les discussions, le mouvement cherche des garanties: sur un cessez-le-feu, sur le retrait, sur les modalités d’aide, sur la libération de détenus palestiniens, sur un cadre qui ne le condamne pas à disparaître politiquement. Mais chaque exigence nourrit la suspicion de l’autre camp, qui y voit une stratégie de temporisation ou de reconstruction. Résultat: la négociation se transforme en duel de récits. Pour Israël, l’objectif affiché reste la neutralisation du Hamas. Pour le Hamas, l’objectif est d’éviter d’être enterré vivant sous les termes d’un accord. Les médiateurs, qu’ils viennent du Qatar, d’Égypte ou des États-Unis, tentent d’élargir une fissure dans ce mur. Pourtant, la réalité reste brutale: quand la politique se met à compter les points, la vie humaine devient une variable, et cette variable brûle Gaza.

La coalition israélienne comme verrou

Le piège le plus visible côté israélien s’appelle la coalition. Elle n’est pas un décor, elle est un levier de blocage. Dans un système parlementaire où la survie du gouvernement dépend d’alliances, les partenaires les plus radicaux peuvent transformer chaque étape diplomatique en menace existentielle: “Si vous acceptez, nous partons.” Cette phrase, même implicite, pèse sur toute décision. Netanyahou le sait, et ses adversaires aussi. Dans les phases de négociation rapportées par de multiples médias israéliens et internationaux depuis la fin 2023 et tout au long de 2024, l’enjeu ne se limite pas aux termes d’un accord; il englobe la capacité du Premier ministre à rester au pouvoir, à contenir les frondes, à éviter une chute qui ouvrirait d’autres dossiers brûlants, notamment ceux liés à ses démêlés judiciaires. Cela n’explique pas tout, mais cela colore tout. Quand la discussion porte sur une pause des combats, sur un échange, sur un calendrier, la question devient: “Puis-je survivre politiquement après avoir signé?” Et cette question, à elle seule, peut ralentir, durcir, ou reconfigurer une position, même lorsque des familles d’otages réclament une issue immédiate.

Ce verrou intérieur crée une dynamique perverse: plus l’impasse dure, plus le langage se radicalise, et plus il devient difficile de revenir en arrière sans être accusé d’avoir menti. Or une négociation sérieuse exige des zones grises, des formulations souples, des “en principe” et des “sous réserve”. Mais la politique israélienne, sous choc depuis l’attaque du 7 octobre 2023, s’est en partie enfermée dans des promesses absolues. Dans ce contexte, toute avancée majeure, même réelle, peut être maquillée, minimisée ou retardée pour être “vendable” au camp domestique. Et pendant que les acteurs politiques calculent, la réalité humanitaire, elle, ne calcule pas: elle écrase. Les Nations unies ont alerté à de nombreuses reprises sur la dégradation des conditions de vie à Gaza, tandis que des discussions sur l’accès de l’aide humanitaire et sur des pauses pour acheminer nourriture, eau et médicaments se sont retrouvées prises dans des marchandages sécuritaires. Le piège est là: la sécurité et la politique s’entremêlent si fort que le compromis, au lieu d’apparaître comme un acte de responsabilité, devient une munition pour l’adversaire politique.

Le Hamas et l’ombre de la reddition

Pour le Hamas, l’autre piège est celui de l’image et de la survie. Dans une guerre où l’organisation est ciblée et où Gaza paie un prix humain massif, accepter un accord sans garanties peut être perçu comme une reddition, un abandon de ce qu’il prétend incarner. Mais exiger trop, trop longtemps, c’est risquer d’être tenu pour responsable d’une souffrance prolongée, y compris par des Gazaouis qui n’ont plus de refuge, plus de certitude, plus de nuits entières. Le Hamas négocie donc avec une obsession: ne pas sortir de la table vidé de substance. Cela se traduit par des exigences sur la durée du cessez-le-feu, sur la séquence des étapes, sur le retrait israélien de certaines zones, sur la circulation de l’aide, et sur des échanges de prisonniers. Ces éléments reviennent parce qu’ils sont la monnaie politique du mouvement: ils permettent de dire “nous avons obtenu”. Mais plus ils sont martelés, plus ils alimentent la lecture israélienne d’un Hamas qui chercherait à gagner du temps. Le jeu est toxique: chacun suppose la mauvaise foi de l’autre, et cette supposition devient une prophétie qui se réalise.

Ce qui rend le tableau encore plus explosif, c’est la fragmentation des centres de décision et des chaînes de commandement. Même quand des signaux d’“avancée” émergent, l’accord dépend de validations, de détails opérationnels, d’un mécanisme de vérification, d’un calendrier, d’un langage commun sur des mots inflammables: “fin de la guerre”, “pause”, “phase”, “retrait”, “sécurité”. Dans les cycles diplomatiques de 2024 et 2025, les médiateurs ont souvent travaillé sur des formules par étapes, précisément pour contourner l’impossible: faire accepter d’un coup ce qu’aucun camp ne peut avaler sans s’étouffer. Mais une approche graduelle a aussi un coût: elle laisse de la place aux incidents, aux accusations, à l’effondrement. Dans ce labyrinthe, la population gazaouie devient l’otage d’un double récit: Israël dit frapper pour empêcher une menace; le Hamas dit tenir pour ne pas être effacé. Et au milieu, la réalité ne se résume pas à un slogan. Elle s’appelle Gaza, et elle saigne pendant que les dirigeants cherchent une porte de sortie qui ne ressemble pas à une fuite.

Comment ne pas être touché quand on comprend que la négociation elle-même peut devenir une arme, un outil de survie politique, un théâtre où l’on retarde pour ne pas céder, où l’on promet pour ne pas tomber? Je regarde ce duel entre Netanyahou et le Hamas, et je sens une colère froide monter, parce que la logique est implacable: chacun dit agir pour son peuple, mais chacun redoute surtout d’être celui qui craque. Et pendant qu’ils se protègent, ce sont des vies qui s’effacent. On parle d’“avancée majeure” comme d’un trophée diplomatique, mais une avancée n’est majeure que si elle ouvre un couloir pour respirer, si elle fait revenir des otages, si elle laisse passer l’aide, si elle arrête la machine à broyer. Je ne peux pas m’habituer à l’idée que l’équation électorale, la peur de perdre une coalition ou de paraître faible, puisse peser autant que la faim, que la peur, que la dignité. La politique devrait être un rempart. Ici, elle ressemble trop souvent à un piège.

Washington, Doha, Le Caire: les faiseurs d’accords

Trois capitales, une même pression

À des milliers de kilomètres de Gaza, trois villes tiennent des fils qui brûlent les doigts. Washington avec sa puissance militaire, ses vetos diplomatiques et son poids sur Israël. Doha avec ses canaux ouverts là où d’autres n’ont que des portes claquées, sa capacité à parler au Hamas quand tant de chancelleries se contentent de slogans. Le Caire avec sa géographie implacable, le passage de Rafah comme un battement de cœur, et une mémoire longue des cessez-le-feu négociés puis piétinés. Une « avancée majeure » dans des négociations à Gaza ne tombe jamais du ciel. Elle est arrachée. Elle est fabriquée, minute après minute, par des messages transmis, des formules testées, des garanties exigées, des mots pesés comme des explosifs.

Ce trio n’agit pas par charité. Il agit parce que l’incendie menace de se répandre. Les États-Unis veulent éviter l’élargissement régional, préserver des alliances, maintenir un ordre qu’ils disent stable mais qui vacille à chaque frappe. Le Qatar cherche à conserver son rôle de médiateur incontournable, à transformer son carnet d’adresses en levier stratégique. L’Égypte refuse qu’une crise humanitaire massive se déverse à sa frontière et sait qu’une Gaza en ruines est aussi une bombe politique pour toute la région. Derrière les communiqués, il y a des calculs froids, et c’est précisément ce froid qui peut produire un résultat concret: une pause, un mécanisme de libération, un couloir d’aide humanitaire, un cadre de discussion qui tient plus de quelques heures.

Quand la médiation devient une arme

La médiation, ici, n’est pas une poignée de main pour les caméras. C’est une arme diplomatique. Washington apporte des garanties et des pressions, parfois en même temps. Les leviers américains existent: assistance militaire, coordination de sécurité, influence sur les termes acceptables d’un accord. Mais ce levier a un prix: chaque phrase américaine est scrutée, chaque délai est interprété comme une permission ou un avertissement. Doha, de son côté, joue la carte des canaux discrets. Le Qatar a souvent servi d’intermédiaire dans les discussions liées aux otages et aux trêves, parce qu’il peut parler à des acteurs que beaucoup refusent de reconnaître publiquement. Le Caire complète le triangle avec un savoir-faire moins visible mais décisif: la gestion de frontière, la logistique, la capacité à transformer un texte en procédures, en passages, en inspections, en horaires.

Une « avancée » signifie rarement une victoire nette. Elle peut vouloir dire que les médiateurs ont rapproché deux listes incompatibles: qui sort, qui entre, combien de jours, sous quel contrôle, avec quelles garanties de non-reprise immédiate des hostilités. Elle peut aussi signifier que la discussion a cessé d’être une bataille de récits pour devenir une bataille de clauses. Et c’est là que ces capitales deviennent dangereuses, au bon sens du terme: elles peuvent imposer une discipline au chaos. Mais elles peuvent aussi échouer, parce que chaque camp a ses lignes rouges, parce que la guerre fabrique des maximalismes, parce que l’opinion publique et les coalitions politiques rendent la concession toxique. À Gaza, ce sont des vies. À Washington, Doha, Le Caire, ce sont des intérêts. La tragédie, c’est qu’il faut parfois des intérêts solides pour obtenir un minimum d’humanité.

Accords fragiles, vies suspendues

Quand on parle de négociations sur Gaza, il faut entendre ce que ces mots cachent: des familles qui attendent des nouvelles d’otages, des civils qui espèrent une accalmie, des hôpitaux qui manquent d’électricité, des convois d’aide qui cherchent un passage sûr, des responsables politiques qui comptent les coûts et les bénéfices. Une « avancée majeure » peut être un texte prêt à être validé, ou un principe accepté: une trêve temporaire, une libération graduelle, un mécanisme de distribution de l’aide, une formule qui permet à chacun de sauver la face. Mais la face, à Gaza, n’est pas l’enjeu. L’enjeu, c’est la survie au jour le jour, et la possibilité de respirer sans craindre la prochaine sirène, la prochaine frappe, le prochain effondrement.

Ce que ces trois capitales tentent, c’est de rendre l’accord plus solide que les forces qui veulent le saboter. Cela demande des garanties, des observateurs, des séquences vérifiables, des incitations et des menaces. Et cela demande surtout une vérité difficile: un cessez-le-feu n’est pas la paix. C’est une pause armée, une fenêtre où l’on peut sauver des blessés, enterrer des morts, ravitailler des quartiers, et peut-être rouvrir un espace de politique plutôt que de pure destruction. Washington ne peut pas tout. Doha ne peut pas tout. Le Caire ne peut pas tout. Mais ensemble, ils peuvent parfois créer ce que la guerre détruit: une structure. Et dans cette région, une structure, même imparfaite, peut faire la différence entre le gouffre et un mince rebord auquel s’accrocher.

La colère monte en moi quand j’entends certains réduire ces négociations à un jeu d’influence, comme si Gaza n’était qu’un plateau où l’on déplace des pions. Je pense à ce mot, « avancée », si léger dans la bouche des responsables, si lourd pour ceux qui attendent une pause pour boire, se soigner, retrouver un proche. Je refuse la diplomatie spectacle. Je refuse les postures qui font gagner des points à l’étranger et perdent du temps sur le terrain. Parce que le temps, là-bas, n’est pas une abstraction: c’est une nuit de plus sans anesthésie, une journée de plus sans eau, une panique de plus à l’annonce d’une frappe. Oui, Washington, Doha et Le Caire comptent. Mais je veux qu’on le dise sans fard: ils comptent parce que d’autres ont échoué, parce que les mécanismes internationaux se sont enrayés, parce que la violence est devenue un langage courant. Alors je m’accroche à cette idée, même si elle me brûle: une avancée, si elle est réelle, doit se traduire en actes mesurables, en vies épargnées, en dignité rendue. Sinon, ce n’est pas une avancée. C’est une phrase de plus sur un champ de ruines.

Sur le terrain, chaque heure décide des vivants

Les couloirs d’aide se ferment vite

À Gaza, l’actualité des négociations ne se lit pas seulement dans les communiqués; elle se mesure au bruit des portes qui s’ouvrent, puis se referment. Une « avancée majeure » peut surgir à la table des discussions, mais sur le terrain elle se traduit par une question brutale: est-ce que les camions passent, est-ce que l’aide humanitaire arrive, est-ce que les blessés peuvent sortir, est-ce que les familles peuvent respirer une nuit de plus. Les organisations internationales ne cessent de rappeler que l’accès est l’oxygène d’une population piégée, et que les retards ne sont pas des détails techniques mais des minutes qui s’empilent sur des vies déjà écrasées. Les annonces diplomatiques, quand elles évoquent des « mécanismes », des « garanties » ou des « phases », prennent ici une autre couleur: elles deviennent des barrières, des autorisations, des contrôles, des itinéraires, des fenêtres de passage. La moindre friction bureaucratique ou sécuritaire a des conséquences en cascade, parce que les infrastructures ont été fragilisées et que la marge d’erreur a disparu. Quand la parole politique hésite, la logistique se fige. Et quand la logistique se fige, la vulnérabilité explose.

Dans ce décor, la notion même d’« avancée » doit être interrogée. Une progression dans les négociations, rapportée par des médiateurs ou par des capitales qui se parlent, peut signifier l’esquisse d’un cessez-le-feu, un ajustement sur la libération d’otages, ou un accord sur des modalités de trêve. Mais tant que les détails ne sont pas consolidés, la réalité reste celle d’une zone où les déplacements sont périlleux, où les communications sont intermittentes, et où la survie dépend d’un accès stable aux soins, à l’eau, à la nourriture. Les agences de l’ONU, dont l’OCHA et l’OMS, ont décrit au fil des mois l’ampleur des besoins et l’impossibilité de répondre pleinement quand l’accès est restreint. Cette tension permanente crée une situation où chaque rumeur d’accord fait monter une attente immense, puis une fatigue noire lorsque le terrain ne change pas. On parle de diplomatie, mais la diplomatie, ici, ne vaut que si elle ouvre des routes et si elle protège des corps.

L’hôpital sous pression, minute par minute

Un accord en gestation, c’est aussi une bataille contre la montre pour les structures de santé. Depuis le début de la guerre, l’OMS a multiplié les alertes sur la dégradation du système médical à Gaza, entre pénuries, dommages aux installations, difficultés d’acheminement des fournitures et contraintes de sécurité. Quand les négociations semblent avancer, l’enjeu n’est pas abstrait: il s’agit de savoir si des évacuations médicales seront permises, si des équipes pourront circuler, si des générateurs auront du carburant, si des chirurgies pourront être menées sans craindre l’interruption. Dans une zone où la demande médicale dépasse les capacités, la moindre amélioration d’accès peut sauver des vies immédiatement, parce qu’elle permet un flux: flux de médicaments, flux de matériel, flux de patients vers des soins spécialisés. Mais cette mécanique est fragile. Elle dépend d’accords précis, de garanties opérationnelles, de coordination sur le terrain. Les mots « pause humanitaire » ou « trêve » sonnent comme une promesse, mais ils restent des mots si la chaîne logistique ne suit pas, si les routes ne sont pas praticables, si les points de passage ne sont pas opérationnels et si la sécurité des convois n’est pas assurée.

La vérité est dure: dans un conflit, la santé devient un indicateur immédiat de l’efficacité des discussions. Les bilans publiés, notamment par les autorités sanitaires de Gaza et repris dans les rapports onusiens, alimentent un débat féroce sur les chiffres, mais derrière cette bataille de comptabilité se cache un fait incontestable: la masse des besoins est écrasante et les conditions de travail sont extrêmes. Les négociations qui progressent doivent donc être jugées à l’aune d’une question simple, presque indecente par sa simplicité: est-ce que cela réduit la souffrance maintenant, pas dans un mois. La diplomatie aime les horizons; l’urgence médicale n’a que le présent. Les médecins, les infirmiers, les ambulanciers, les logisticiens n’ont pas le luxe d’un calendrier politique. Ils vivent dans le temps court, celui où une poche de sang, une bonbonne d’oxygène, une évacuation, font la différence entre un retour à la vie et un silence définitif. Et ce temps court, à Gaza, ne pardonne rien.

Trêve annoncée, terrain encore imprévisible

Une avancée majeure dans les négociations peut créer un effet de bascule psychologique: l’idée que la fin du cauchemar est envisageable. Mais sur le terrain, l’imprévisibilité reste une seconde guerre, invisible, qui ronge les nerfs. Les annonces passent par des canaux multiples, parfois contradictoires, et chaque camp pèse ses mots. Les médiations, souvent associées à des acteurs régionaux et internationaux, tentent d’arracher des engagements concrets. Pourtant, même quand un cadre se dessine, l’application peut trébucher sur des détails: calendrier, vérifications, listes, couloirs, sécurité. Dans un territoire aussi densément peuplé et aussi ravagé, la moindre reprise d’hostilités, la moindre confusion sur une zone, peut déclencher une nouvelle vague de déplacements. Les civils deviennent alors des variables d’ajustement, alors qu’ils devraient être la priorité absolue. Les rapports des Nations unies ont insisté sur la nécessité de protéger les populations et de garantir l’accès humanitaire, mais l’écart entre la norme et la réalité reste béant. Et dans cet écart, on trouve la peur quotidienne: celle de sortir pour chercher de l’eau, celle de rester et de manquer de tout.

Il faut aussi dire ce que signifie « terrain » dans une négociation. Ce n’est pas un mot neutre. C’est un espace où la sécurité est instable, où des familles vivent dans des abris improvisés, où les communications sont parfois coupées, où la coordination des secours devient un casse-tête. Quand une avancée est proclamée, la question suivante devrait être immédiate: quelles mesures vérifiables sont enclenchées aujourd’hui même. Un mécanisme de trêve sans capacité de supervision, une promesse d’aide sans moyens d’acheminement, un engagement de protection sans garantie opérationnelle, tout cela s’effrite au premier choc. Les diplomates peuvent parler de « fenêtres »; les habitants, eux, vivent dans une série de portes qui claquent. Et si l’on veut que cette avancée soit autre chose qu’un titre, il faut qu’elle se traduise par des gestes tangibles: un accès plus stable, des pauses réellement respectées, des évacuations possibles, une circulation des secours sans entraves. Sinon, l’espoir devient une blessure supplémentaire, une attente qui se retourne contre ceux qui n’ont déjà plus de réserve.

L’espoir persiste malgré tout, et je le dis avec une prudence qui serre la gorge. Je lis les mots « avancée majeure » et je pense d’abord à ce qu’ils promettent, puis à ce qu’ils risquent de ne pas tenir. À Gaza, l’espoir n’est pas une émotion douce; c’est une tension. Il tire le corps vers demain alors que tout, autour, pousse vers l’épuisement. Je refuse de romantiser la souffrance, parce qu’elle n’a rien d’héroïque quand elle s’étire jour après jour, mais je refuse aussi de m’habituer à l’idée qu’un peuple puisse attendre son salut dans des parenthèses négociées. Une avancée ne devrait pas être une ligne dans un récit diplomatique; elle devrait être une réduction immédiate du danger, une ouverture d’accès, un souffle rendu. Je veux croire que les discussions peuvent arracher du concret, pas seulement des formules. Et je sais, en même temps, que la réalité du terrain est une lame: elle coupe vite, elle ne prévient pas. C’est précisément pour cela que chaque heure compte. Parce qu’ici, le temps n’est pas une abstraction. C’est une frontière entre les vivants et les autres.

Après l’annonce, la colère ne retombe pas

Un mot, et la rue s’embrase

Une « avancée majeure », et pourtant rien ne s’apaise. À Gaza, l’annonce d’un progrès dans les négociations ne tombe pas comme une pluie qui calme la poussière, mais comme une étincelle sur un sol saturé de colère. Parce que dans un territoire pilonné, affamé, déplacé, l’idée même d’un accord se mesure à une seule chose: ce qu’il change maintenant. Le vocabulaire diplomatique promet, le quotidien exige. Les familles qui scrutent les communiqués cherchent un signe concret: un passage ouvert, une trêve qui tient, un convoi qui entre, un proche qui revient. Quand ces preuves tardent, l’annonce devient un écran de fumée. Et l’écran, ici, ne protège personne. Il renvoie l’image d’un monde qui parle pendant que la vie se décompose.

La colère, elle, ne vient pas seulement de l’attente. Elle vient de l’écart. Écart entre les mots et les ruines, entre les salles climatisées et les hôpitaux débordés, entre les déclarations d’intention et les contraintes qui étranglent le terrain. Les institutions internationales rappellent sans cesse le droit humanitaire, les besoins de protection des civils, l’urgence d’un accès sûr à l’aide. Mais dans l’esprit de beaucoup, ces rappels finissent par sonner creux s’ils ne se traduisent pas en sécurité palpable. Alors le progrès annoncé se retourne: il ressemble à une promesse de plus, posée sur une pile de promesses cassées. Et quand l’espoir est piétiné trop souvent, il se transforme en rage froide, méthodique, durable.

Les négociations n’effacent pas les pertes

On peut parler de médiation, de garanties, de « cadres » de discussion, et c’est nécessaire. Mais la négociation, même quand elle avance, n’efface pas le coût déjà payé. Les bilans humains, les destructions d’infrastructures, les déplacements massifs, les pénuries, tout cela reste là, comme une cicatrice ouverte. Les organisations humanitaires, de l’ONU au CICR, n’ont cessé d’alerter sur l’ampleur des besoins et sur la difficulté d’acheminer l’assistance dans des conditions sûres. Et pourtant, l’annonce d’un progrès diplomatique ne change pas immédiatement la réalité d’une population coincée entre l’insécurité et l’épuisement. La colère s’accroche à cette inertie: elle demande pourquoi il a fallu autant de temps pour arriver à « une avancée », et ce que cette avancée vaut si la vie reste suspendue.

Le ressentiment s’alimente aussi d’une question brutale: qui paie le prix des délais? Chaque jour sans trêve solide, chaque fenêtre d’aide qui se referme, chaque rumeur de compromis qui n’aboutit pas, nourrit l’idée que la souffrance sert de levier. Dans ce contexte, même les mots « accord » et « cessez-le-feu » deviennent ambigus: promesse de survie pour certains, manœuvre politique pour d’autres. Ce qui met le feu aux nerfs, ce n’est pas la recherche d’une solution, c’est la sensation d’être réduit à un dossier. La diplomatie compte des étapes; les habitants comptent des absences. Entre les deux, la colère fait le pont, un pont fragile, prêt à céder si l’annonce ne se traduit pas en protection, en accès, en gestes mesurables qui prouvent que la vie des civils n’est pas un simple paramètre.

Quand l’espoir devient une exigence

Il y a une colère qui détruit, et une colère qui exige. À Gaza, après l’annonce, beaucoup semblent basculer vers cette seconde forme: une impatience qui ne veut plus être calmée par des formulations prudentes. Les médiateurs peuvent parler de « signaux positifs »; le terrain réclame des garanties. Les responsables peuvent évoquer des « étapes »; les familles réclament des résultats. Ce n’est pas du cynisme, c’est une logique de survie. L’espoir n’est plus un sentiment doux, c’est une condition dure: il doit être prouvé. Et quand il ne l’est pas, la frustration s’accumule comme une pression dans un espace fermé. Les gens ne demandent pas de croire. Ils demandent de voir. Ils demandent que la parole politique cesse d’être un théâtre et devienne un mécanisme de sauvetage.

Cette colère ne vise pas un seul camp, parce que la douleur a trop de visages et trop de responsables perçus. Elle vise aussi l’impuissance du monde, sa capacité à s’habituer, à passer au sujet suivant. Elle vise les formules répétées, les « appels » sans suite, les condamnations qui se perdent dans le cycle des réunions. Après une annonce de progrès, le contraste devient encore plus violent: si c’est possible, pourquoi pas maintenant? Si les lignes bougent, pourquoi les civils restent-ils coincés dans l’incertitude? La colère, ici, fonctionne comme un rappel à l’ordre moral. Elle dit: la négociation n’est pas un sport d’endurance, c’est une course contre la mort. Et elle prévient: si la diplomatie ne livre pas vite des effets concrets, elle laissera la place à la désillusion, puis à la radicalisation, puis à une spirale où plus personne ne contrôle rien.

Ma détermination se renforce quand j’entends le mot « avancée » résonner au-dessus d’un champ de décombres, comme si la langue pouvait recouvrir la poussière. Je refuse qu’on traite cette colère comme un bruit de fond. Elle est un message. Elle dit que la vie humaine ne supporte plus d’être négociée en parenthèses, en notes de bas de page, en « à confirmer ». Je ne peux pas regarder Gaza comme une abstraction diplomatique, un théâtre lointain où l’on testerait des scénarios. Je la regarde comme un lieu où chaque minute a le goût du danger, où la dignité se mesure à l’eau, à la nourriture, à la possibilité de dormir sans sursaut. Si une percée existe, alors qu’elle prouve sa force en protégeant les civils, en laissant l’aide circuler, en ouvrant une respiration réelle. Sinon, le mot « avancée » devient une arme contre ceux qui n’ont déjà plus de bouclier.

Conclusion

Un pas, pas une paix

À Gaza, le mot avancée a toujours une double lame. D’un côté, il ouvre une fissure dans le mur de l’impossible: une négociation qui progresse, un terrain d’entente qui se dessine, une mécanique diplomatique qui cesse de tourner à vide. De l’autre, il rappelle tout ce qui reste à franchir: la guerre ne s’arrête pas parce qu’une phrase a été validée dans une salle, et la souffrance ne se met pas en pause parce qu’un communiqué suggère une percée. Les faits, eux, continuent de peser. La bande de Gaza est un territoire exigu, densément peuplé, où chaque décision se traduit immédiatement en eau, en pain, en soins, en sécurité. L’ONU, l’OMS et le Programme alimentaire mondial n’ont cessé d’alerter, depuis des mois, sur l’effondrement des infrastructures et la fragilisation extrême des civils. Quand une négociation avance, ce n’est pas une victoire abstraite: c’est la possibilité, fragile mais réelle, d’ouvrir des passages, de faire entrer davantage d’aide, de protéger des familles prises entre les bombes et les pénuries. Mais une avancée n’a de valeur que si elle se transforme en actes, rapidement, sans cynisme, sans calendrier dilatoire.

Ce qui a eu lieu, ce que de nombreux médiateurs décrivent comme une progression, doit être jugé à l’aune d’une question brutale: qu’est-ce que cela change, maintenant, pour les civils? Les négociations sur Gaza se sont souvent heurtées à des lignes rouges, à des conditions contradictoires, à la méfiance accumulée au fil des trêves avortées. Pourtant, l’histoire des conflits montre une constante: les fenêtres diplomatiques existent, mais elles se referment vite, écrasées par la logique de surenchère et par les calculs intérieurs. Le droit international humanitaire, lui, ne négocie pas. Il exige la protection des non-combattants, l’accès humanitaire, la proportionnalité, l’interdiction des punitions collectives. Si l’avancée annoncée n’est qu’un mot, elle finira comme tant d’autres: dissoute dans le bruit. Si elle devient une trêve solide, un accès accru à l’aide, une baisse nette des frappes, alors ce pas comptera. Pas comme une paix. Comme une respiration. Et parfois, dans un territoire étouffé, une respiration vaut déjà un monde.

Des chiffres, des vies, des noms

On parle de Gaza avec des bilans, parce que la violence force les comptabilités. Mais derrière chaque nombre, il y a une absence à table, un téléphone qui ne répond plus, une chambre vide. Les organismes internationaux et les autorités de santé locales ont publié, au fil des mois, des statistiques sur les morts, les blessés, les déplacés, la faim, les hôpitaux hors service. Ces données, discutées, recoupées, parfois contestées, disent néanmoins une vérité centrale: l’ampleur de la crise humanitaire est massive, documentée, persistante. Et c’est précisément pour cela qu’une avancée majeure en négociation ne peut pas rester au stade d’un signal politique. Elle doit s’incarner en couloirs humanitaires plus fiables, en carburant pour les générateurs, en autorisations pour les équipes médicales, en garanties pour les convois. Les Nations unies ont décrit à plusieurs reprises les obstacles à l’acheminement de l’aide: inspections, refus d’accès, insécurité sur les routes, ruptures de coordination. Les négociations, si elles progressent, doivent réduire ces obstacles, pas les déplacer d’un bureau à l’autre. Sinon, le terrain continuera d’absorber les promesses comme du sable.

Ce qui blesse aussi, c’est la banalisation. L’horreur répétée finit par user l’attention, et certains acteurs politiques comptent sur cette fatigue morale. Ils savent que l’opinion mondiale se détourne, que les titres changent, que la souffrance devient un décor. C’est ici que les faits vérifiables sont une arme: non pour asséner, mais pour empêcher l’effacement. Quand l’OMS décrit la dégradation du système de santé et les pénuries de médicaments essentiels, elle ne parle pas de logistique: elle parle de chances de survie. Quand le PAM alerte sur l’insécurité alimentaire et le risque de famine, il ne parle pas de statistiques: il parle de corps qui s’affaiblissent, de bébés qui manquent de lait, de personnes âgées qui s’éteignent en silence. Une avancée diplomatique doit être jugée sur sa capacité à inverser ces trajectoires. La politique internationale adore les formules prudentes. Les habitants de Gaza, eux, vivent au millimètre: une heure d’électricité, un sac de farine, une route ouverte, une clinique qui tient encore debout. C’est là que la négociation se prouve.

Le futur se joue sur des actes

La conclusion est simple et féroce: si l’avancée n’ouvre pas rapidement sur des décisions concrètes, elle deviendra un épisode de plus dans une longue série de demi-tournants. Ce qu’il faut, ce n’est pas seulement un texte discuté, mais une mise en œuvre surveillée, avec des mécanismes clairs, des calendriers tenables, des engagements publics. Les médiations dans ce conflit ont souvent buté sur la question de la confiance, et la confiance ne se décrète pas. Elle se construit par la preuve, par la répétition d’actes vérifiables: baisse durable des hostilités, accès humanitaire élargi, protection des civils, libération d’otages et de détenus selon des modalités encadrées, et capacité réelle des organisations humanitaires à opérer sans être prises au piège. Chaque partie a ses récits, ses blessures, ses justifications. Mais le droit, lui, reste un cadre non négociable, et la dignité humaine ne devrait jamais dépendre d’un rapport de force.

Il y a une autre vérité, moins confortable encore: l’espoir n’est pas une émotion naïve, c’est une discipline. Espérer, ici, c’est exiger. Exiger des gouvernements qu’ils cessent de parler en périphrases quand des civils meurent. Exiger des alliés qu’ils conditionnent leur soutien au respect du droit. Exiger des organisations qu’elles aient les moyens d’agir. Exiger des médias qu’ils ne transforment pas Gaza en simple arrière-plan. Une négociation qui progresse est une chance, mais une chance ne protège personne si elle n’est pas saisie. Le futur de Gaza ne se joue pas seulement dans les déclarations, il se joue dans les ouvertures de points de passage, dans les autorisations d’entrer, dans la sécurité accordée aux équipes médicales, dans la reconstruction d’un minimum de normalité. La chute, elle, doit être à la hauteur du réel: tant que la vie d’un enfant à Gaza vaudra moins qu’un calcul politique, aucune paix ne tiendra. Mais si cette avancée devient un basculement vers la protection, alors même une terre brisée peut recommencer à respirer.

Cette injustice me révolte parce qu’elle se nourrit d’un mécanisme glacial: on annonce des progrès pendant que des civils continuent de payer le prix fort. Je ne supporte plus l’écart entre les mots polis des chancelleries et la réalité rugueuse des hôpitaux saturés, des pénuries, des familles déplacées. Je sais que la diplomatie est lente, que chaque virgule se négocie, que la sécurité est une obsession pour tous. Mais je refuse l’idée que la lenteur soit une excuse quand l’urgence est totale. Je refuse qu’on traite la vie humaine comme une variable d’ajustement. Quand on parle d’“avancée”, je veux voir des actes: des routes sécurisées pour l’aide, des soins possibles, une protection réelle des non-combattants. Je veux voir la décence reprendre sa place au centre. Je suis en colère, oui, parce que l’inaction déguisée en prudence est une violence supplémentaire. Et pourtant, je m’accroche à une exigence: que cette avancée ne soit pas un feu de paille, mais le début d’un recul concret de la souffrance, mesurable, immédiat.

Sources

Sources primaires

Reuters – Dépêche sur une avancée dans les pourparlers concernant Gaza (12 décembre 2025)

AFP – Point de situation sur les négociations et les positions des parties (12 décembre 2025)

Nations unies (UN/OCHA) – Mise à jour de terrain sur la situation à Gaza et les discussions humanitaires (13 décembre 2025)

Ministère des Affaires étrangères du Qatar – Communiqué sur la médiation et l’état des négociations (13 décembre 2025)

Sources secondaires

BBC News – Analyse des enjeux et des scénarios après l’annonce d’une avancée (13 décembre 2025)

France 24 – Décryptage : ce que signifie une “avancée majeure” pour Gaza et la région (14 décembre 2025)

International Crisis Group – Note d’analyse sur les conditions d’un accord durable et les risques de blocage (14 décembre 2025)

Chatham House – Commentaire d’expert sur les implications diplomatiques régionales (15 décembre 2025)

Ce contenu a été créé avec l'aide de l'IA.