L’Ukraine stoppe 1 missile et 89 drones russes en une nuit: la Russie pilonne, Kiev tient bon

Maxime Marquette

2026-01-14 07:17:36

Crédit: Adobe Stock

Un missile, puis l’essaim noir

Dans la nuit, l’Ukraine a raconté un ciel qui se déchire. Selon ses autorités militaires, la défense aérienne a déclaré avoir abattu un missile russe et 89 drones au cours de ces heures où les villes dorment à moitié, où les familles se réveillent au moindre grondement. Ce chiffre, brut, ne dit pas tout. Il dit pourtant l’essentiel: une pression constante, un adversaire qui teste, insiste, recommence, et une société entière obligée de vivre sous l’idée qu’un bruit peut être une alerte, qu’un flash peut être une frappe, qu’une seconde peut basculer. Quand un missile tombe, ce n’est pas une ligne sur un communiqué. C’est un couloir d’immeuble où l’on écoute, un père qui attrape son téléphone, une mère qui compte les respirations, un enfant qui apprend trop tôt ce que veut dire “attendre”. L’annonce d’interceptions, c’est la preuve d’une capacité à répondre, oui. C’est aussi la preuve inverse: si l’on intercepte, c’est qu’il y a eu attaque. Et la nuit devient un champ de bataille invisible, au-dessus des toits, au-dessus des routes, au-dessus des silences.

Le détail “du jour au lendemain” n’est pas une formule; c’est une réalité politique et humaine. Les drones sont devenus l’outil d’une guerre d’usure: moins spectaculaires qu’une salve de missiles, mais capables d’épuiser les radars, de forcer les sirènes, de vider les stocks, de multiplier les décisions en quelques minutes. L’Ukraine, elle, communique sur ses interceptions, et cette communication a un double tranchant. D’un côté, elle rassure, elle montre une résilience technologique, une organisation qui tient malgré la durée. De l’autre, elle rappelle le rythme: l’attaque revient, encore, et chaque nuit peut se transformer en examen de survie. On comprend alors que la défense aérienne n’est pas seulement une affaire de batteries et de munitions. C’est une affaire de nerfs, de coordination, de vigilance sans pause. La Russie frappe par vagues; l’Ukraine répond par un bouclier mobile et une discipline d’horloger. Entre les deux, il y a des habitants qui comptent sur une promesse simple, presque impossible: que le ciel reste à sa place.

La défense aérienne au bord du souffle

Abattre, intercepter, neutraliser: les verbes sont techniques, presque froids. Mais derrière eux, il y a une mécanique qui tourne à haut régime. Détecter l’approche, discriminer les cibles, prioriser la menace, décider du tir, vérifier la chute. Chaque étape coûte du temps, de l’énergie, des moyens. Et quand les attaques se répètent, la question n’est pas seulement “combien ont été stoppés”, mais “combien de nuits encore ce système peut-il tenir au même niveau”. Le communiqué ukrainien évoque ce bilan d’interceptions comme un fait. Moi, j’y vois aussi un signal: la guerre se joue dans la durée, dans la capacité à maintenir une défense qui ne s’effondre pas sous la routine de l’urgence. Le missile, lui, représente une menace plus lourde, plus rapide, plus difficile à gérer. Les drones, eux, saturent, harcèlent, cherchent la faille. Ensemble, ils composent une grammaire de l’épuisement. Et c’est précisément pour cela que l’information compte. Elle fixe un instantané de la bataille aérienne, et elle oblige à regarder le conflit comme il est: une pression quotidienne, une architecture de peur combattue par une architecture de protection.

Ce qui frappe, c’est le contraste: d’un côté, l’efficacité revendiquée; de l’autre, la normalisation du danger. Quand une armée annonce avoir intercepté une vague entière, le réflexe est d’applaudir la performance. Mais la performance n’efface pas la violence initiale. Elle la révèle. On n’arrête pas des engins dans le ciel d’un pays en paix. On le fait quand des routes, des ponts, des quartiers, des infrastructures peuvent devenir des cibles. L’Ukraine parle d’une nuit, la Russie parle de sa stratégie, et au milieu il y a l’Europe qui observe, parfois blasée, parfois indignée, souvent distraite. Pourtant, cette nuit-là dit quelque chose d’universel: la sécurité moderne se joue aussi dans l’air, dans le réseau, dans la vitesse de réaction. Les drones ne sont pas un décor; ils sont une méthode. Le missile n’est pas un incident; il est une intention. Ce que l’Ukraine affirme avoir stoppé, c’est une tentative de frapper. Et ce qu’elle n’a pas stoppé, parfois, dans d’autres nuits, ce sont des vies bousculées à jamais. On ne peut pas s’habituer à cette réalité. On ne doit pas.

Quand l’aube arrive, rien n’est fini

Au matin, le ciel redevient un ciel. Les gens vont travailler, les bus roulent, les téléphones vibrent, et l’on fait comme si la nuit n’avait été qu’un mauvais rêve. Mais ce n’est pas un rêve: c’est une répétition. L’annonce ukrainienne d’un missile et de dizaines de drones abattus est une photographie d’une guerre qui a déplacé la frontière du front vers l’atmosphère même. Les frappes aériennes, même interceptées, imposent une discipline collective: abris, alertes, horaires hachés, sommeil fragmenté. Et cette discipline coûte, surtout quand elle devient permanente. Le terme “abat” a quelque chose de définitif; il sonne comme une victoire nette. Pourtant, la victoire est provisoire tant que la menace revient. Chaque nuit réussie n’efface pas le fait que la prochaine peut être pire, ou simplement différente, plus sournoise. Les drones changent d’itinéraires, les tactiques évoluent, les défenses s’adaptent. C’est une course. Une course où l’erreur se paie cher. Alors, oui, ce bilan publié par l’Ukraine peut être lu comme un succès. Mais il doit être lu aussi comme un rappel: la guerre ne s’arrête pas à la ligne de front. Elle surplombe les maisons. Elle cherche les points faibles. Et elle exige, jour après jour, une vigilance qui use les sociétés comme le frottement use la pierre.

Dans cette séquence, il y a une dimension politique que l’on contourne trop facilement: la défense aérienne dépend des approvisionnements, des alliances, des décisions prises loin du bruit. Derrière chaque interception revendiquée, il y a des systèmes, des munitions, des formations, des maintenances. Et derrière tout cela, il y a le temps, ce grand juge. La Russie mise souvent sur l’endurance, sur la capacité à frapper longtemps, à faire douter, à fatiguer. L’Ukraine, elle, mise sur sa capacité à tenir, à protéger, à prouver qu’elle ne cède pas. Ce duel, dans le ciel, est une bataille de narrations autant que de trajectoires. Quand Kyiv annonce ces engins stoppés, elle dit: nous sommes encore debout. Elle dit aussi: nous avons besoin que le monde comprenne la nature de ce conflit. Pas une crise lointaine. Pas un bruit de fond. Une réalité qui s’invite la nuit, qui oblige à calculer les risques, qui transforme l’aube en simple pause entre deux alertes. Et c’est précisément pour cela que cette nuit mérite d’être racontée avec précision, sans sensationnalisme, mais sans anesthésie.

Mon cœur se serre quand je lis ces bilans nocturnes, parce qu’ils ressemblent à des tableaux de chasse alors qu’ils décrivent une lutte pour respirer. Je comprends la nécessité militaire de compter, de publier, de prouver. Mais je refuse que l’habitude nous rende froids. Un missile abattu, ce n’est pas “un de moins”: c’est une trajectoire stoppée avant qu’elle ne transforme une cuisine en poussière. Des drones neutralisés, ce n’est pas une statistique flatteuse: c’est une nuit où des gens ont attendu, debout dans un couloir, le téléphone dans la main, le corps tendu comme une corde. Et moi, de loin, je n’ai pas le droit d’avaler ça comme une information de plus. Je dois le laisser me heurter. Je dois sentir la fatigue que ces attaques imposent, la pression qui s’accumule, le courage banal de ceux qui se lèvent le matin malgré tout. Si le ciel craque, c’est aussi notre conscience qui devrait craquer. Sinon, à quoi sert de regarder?

Un missile au sol, la peur encore debout

La nuit hurle, la défense répond

Un missile tombe. Et l’information, sèche, presque administrative, dit pourtant l’essentiel: l’Ukraine affirme avoir intercepté un missile russe et 89 drones au cours d’une nuit. Une nuit, ce mot banal, qui devrait rimer avec sommeil, devient un terrain de chasse. Dans le ciel, rien ne se voit. Mais tout s’entend, tout se devine, tout se redoute. Parce qu’un missile n’est pas seulement une arme: c’est un message expédié à la vitesse du son, une pression psychologique, un rappel que la guerre ne se contente pas de lignes de front. Elle cherche aussi les toits, les fenêtres, les couloirs d’immeubles, les chambres où l’on a laissé une veilleuse pour rassurer un enfant.

Quand une armée annonce des interceptions, elle annonce aussi la fragilité de ce qu’elle protège. L’abattage, c’est une victoire technique, un réflexe de survie, une preuve de vigilance. Mais ce n’est jamais une fin. Chaque engin détruit signifie qu’il a fallu le détecter, le suivre, décider en secondes, dépenser des moyens rares, faire jouer une chaîne humaine et matérielle sous tension. Derrière la formule “abattu”, il y a des opérateurs qui fixent des écrans, des équipes qui assurent l’alerte, des batteries antiaériennes qui changent de position pour éviter d’être repérées. La peur, elle, ne s’écrase pas au sol avec l’acier. Elle reste debout. Elle s’infiltre dans le lendemain.

Un chiffre, puis l’ombre qu’il porte

89 drones. On peut lire ce nombre et passer, comme on survole une statistique. Il faut au contraire s’y arrêter, parce qu’un tel volume raconte une méthode. Les drones ne sont pas seulement des projectiles; ce sont des outils d’usure. Ils saturent l’espace aérien, forcent la défense à choisir, épuisent les stocks, sollicitent l’attention, rongent les nerfs. Ils frappent parfois, ils menacent toujours. Leur présence en essaim fabrique une nuit hachée, où l’alerte devient une routine et la routine une fatigue. Et la fatigue, en temps de guerre, est une faille. L’attaque massive n’est pas qu’un objectif de destruction matérielle; elle vise aussi l’économie des esprits, la capacité d’un pays à respirer.

Dire que l’Ukraine “déclare” avoir abattu ces engins, c’est rappeler le cadre: celui des communications militaires, prudentes et stratégiques, où chaque mot est pesé. Mais même ainsi, l’information a un poids. Elle signale une confrontation qui se joue au-dessus des villes, dans une verticalité anxieuse: le sol continue de vivre, pendant que le ciel cherche à le punir. Intercepter, c’est empêcher le pire, mais c’est aussi constater que le pire a été tenté. On ne peut pas réduire l’événement à une performance. Il s’agit d’une bataille invisible, répétée, où la population demeure prise entre deux réalités: la continuité de la vie quotidienne et l’irruption possible de la mort. Les chiffres, eux, deviennent des repères de cette tension, des marqueurs d’une pression qui ne retombe pas.

La victoire technique ne console pas

Un missile neutralisé, des drones détruits: la défense aérienne gagne un round. Pourtant, il reste ce sentiment brutal que la sécurité n’est jamais acquise, seulement négociée minute après minute. Une interception réussie n’efface pas le fait qu’un missile a été lancé, qu’un itinéraire de destruction a été calculé, qu’une intention de frapper existait. La victoire est réelle, mais elle est défensive, réactive, et elle arrive toujours après l’initiative de l’attaquant. Ce décalage est une violence en soi: l’autre choisit l’heure, choisit la nuit, choisit la répétition. Et vous répondez. Vous tenez. Vous colmatez. Vous espérez que l’alerte suivante ne percera pas.

Cette guerre met la technologie au premier plan, mais elle laisse l’humain au centre de la douleur. Les systèmes antiaériens, les radars, les brouillages, les interceptions: tout cela parle de capacité et de résilience. Mais la question qui s’accroche à la gorge est plus simple: combien de nuits faudra-t-il encore gagner pour préserver un matin ordinaire? Car même quand le ciel est “nettoyé”, il reste le bruit dans la tête, la méfiance envers le silence, l’anticipation du prochain vrombissement. Le missile au sol n’est pas une image de paix. C’est un fragment de guerre qui rappelle que la peur ne se détruit pas aussi facilement que le métal. Elle change de forme, elle s’adapte, elle attend.

Cette réalité me frappe parce qu’elle montre la cruauté froide du calcul: on peut annoncer “un missile” et “des dizaines de drones” comme on énonce un bulletin météo, alors qu’il s’agit d’une nuit passée à refuser la mort. Je pense à la contradiction insupportable: une interception est une réussite, et pourtant elle commence toujours par une agression. On se félicite d’avoir arrêté l’impact, mais on n’efface pas l’intention d’écraser. Je ressens aussi la fatigue morale que ces attaques installent, cette manière d’obliger un pays à vivre en apnée, à compter sur des alertes, à dépendre de machines et de décisions prises en secondes. La défense protège, oui. Mais elle ne rend pas la nuit douce. Elle ne rend pas le sommeil entier. Elle ne répare pas le fait qu’il faut, encore et encore, lever les yeux vers le ciel comme vers un juge. Et c’est là que la peur reste debout: dans ce réflexe, dans cette attente, dans cette lucidité forcée.

Les 89 drones: saturation, usure, stratégie russe

La nuée qui épuise les défenses

Ce que raconte l’annonce ukrainienne d’une nuit où un missile russe et 89 drones auraient été abattus, ce n’est pas seulement une performance technique. C’est une bataille d’endurance. Un ciel rempli de drones n’est pas un « événement »; c’est une méthode. L’objectif, côté russe, n’est pas uniquement de toucher une cible précise, mais d’imposer un rythme qui use les stocks, les opérateurs, les radars, les équipes de maintenance. Parce qu’une défense aérienne ne combat pas dans l’abstrait: elle consomme des munitions, du carburant, des heures de veille, de la concentration. Elle vit sous contrainte. Plus les vagues se répètent, plus l’erreur devient probable, plus la fatigue devient un facteur tactique. Dans cette logique, le drone est une arme de saturation: il force à choisir, à trier la menace, à décider vite si l’écho radar mérite une interception coûteuse ou une simple surveillance. Chaque minute passée à suivre un drone est une minute où l’on ne répare pas un lanceur, où l’on ne recomplète pas un stock, où l’on ne repose pas un équipage. La guerre moderne adore ces mécanismes qui n’explosent pas immédiatement mais rongent, silencieusement, la capacité d’un pays à tenir.

Et pourtant, abattre une nuée aussi massive, si l’affirmation ukrainienne est confirmée, révèle une autre vérité: l’Ukraine a appris à adapter sa défense à des attaques répétitives. Cela signifie souvent une combinaison de moyens, des systèmes sol-air aux canons antiaériens, des brouillages aux équipes mobiles, et une chaîne de commandement qui doit rester cohérente sous pression. Dans une guerre de drones, la victoire ne se mesure pas seulement à ce qui tombe du ciel, mais à ce qui reste opérationnel au sol au matin. Car l’attaque vise aussi les nœuds: l’électricité, les dépôts, les ateliers, les communications. Quand des dizaines de drones sont lancés, l’idée est de forcer des « trous » dans le bouclier, d’ouvrir une fenêtre pour qu’un missile, plus rapide et plus destructeur, passe. L’annonce d’un missile intercepté en plus de la masse de drones s’inscrit précisément dans ce scénario: drones pour étirer, missile pour frapper. Cette nuit-là, le message implicite est brutal: la Russie mise sur la répétition et sur la charge mentale imposée à l’adversaire; l’Ukraine répond en essayant de prouver que le bouclier tient, malgré le coût.

Des drones pour ouvrir la voie

Dans la stratégie russe, ces drones ne sont pas seulement des projectiles bon marché; ils sont des leurres, des éclaireurs, des outils de reconnaissance par le feu. On lance en nombre pour obliger l’ennemi à se dévoiler: activer un radar, révéler une position, consommer une munition rare. C’est une vieille logique de guerre, rendue plus accessible par la production de drones en série et par l’usage de trajectoires multiples, parfois à basse altitude, parfois sur des axes inattendus. L’objectif n’est pas nécessairement d’obtenir un taux de réussite élevé; il est d’obtenir un effet de système. Une défense aérienne qui « gagne » tactiquement peut perdre stratégiquement si elle doit tirer trop souvent des intercepteurs coûteux sur des cibles relativement simples. Cette tension est au cœur de la nuit décrite par Kiev: même lorsque l’interception est revendiquée, la question qui suit est immédiate et moins visible. Combien de ressources ont été brûlées pour tenir? Combien de batteries devront être rechargées, repositionnées, réparées? Combien de jours ce rythme peut-il durer sans créer un angle mort?

En face, l’Ukraine n’a pas le luxe de traiter chaque attaque comme un épisode isolé. La défense doit être pensée comme une économie de guerre à elle seule, où l’on arbitre en permanence entre efficacité et parcimonie. Intercepter est vital, mais intercepter intelligemment l’est encore plus. Cela suppose des couches de réponse: ce qui peut être neutralisé par guerre électronique, ce qui peut être détruit par des moyens plus simples, ce qui exige un missile sol-air. C’est aussi une guerre d’innovation tactique, parce que les drones évoluent, changent de profils, de routes, de signatures, et que l’attaquant teste. Une salve de grande ampleur sert aussi à cela: mesurer la réaction, repérer les habitudes, comprendre les seuils. La défense, elle, doit casser ces habitudes, changer de pattern, disperser, durcir. Derrière la formule sèche « un missile et des dizaines de drones abattus », il y a une tension permanente entre la nécessité de protéger les villes, les infrastructures, les unités au front, et la réalité matérielle des stocks. La saturation, ce n’est pas seulement la quantité: c’est l’art de faire payer cher chaque minute de protection.

L’usure, ce front que personne ne filme

On parle beaucoup de drones parce qu’ils se comptent, parce qu’ils se photographient quand ils tombent, parce que les chiffres claquent. Mais l’essentiel est ailleurs: l’usure. L’usure des équipes qui passent la nuit à écouter, à guetter, à décider. L’usure des systèmes qui doivent rester prêts malgré l’humidité, le froid, les vibrations, les déplacements. L’usure des villes, aussi, car même lorsqu’un drone est abattu, il peut tomber sur une zone habitée, provoquer des dégâts secondaires, déclencher des incendies, obliger des secours à sortir sous menace. Une attaque par drones est un dispositif qui fabrique de l’insécurité continue. Elle trouble le sommeil, fragilise la confiance, et transforme la routine en vigilance permanente. Pour la Russie, c’est un levier psychologique autant que militaire: rappeler qu’aucune nuit n’est totalement sûre, que l’arrière peut être touché, que l’effort de guerre a un coût domestique. Ce n’est pas de la poésie noire, c’est une technique. Et quand l’Ukraine annonce avoir neutralisé une masse de drones, elle répond aussi sur ce terrain-là: elle affirme à sa population que l’État tient la ligne, qu’il voit, qu’il intercepte, qu’il protège.

Mais cette affirmation porte une question crue: combien de nuits semblables faudra-t-il encore encaisser? Parce que la stratégie russe, telle qu’on la lit dans ces vagues, ressemble à une mise sous pression prolongée, une tentative de faire craquer la logistique et la morale par la répétition. La défense aérienne est alors une course de fond où chaque camp cherche à épuiser l’autre plus vite. D’un côté, on produit, on assemble, on lance en volume. De l’autre, on détecte, on coordonne, on intercepte, on répare. Et au milieu, il y a des habitants qui vivent avec les alertes, des industries qui doivent continuer, des réseaux énergétiques qui ne peuvent pas se permettre une panne de plus. Les drones, parce qu’ils sont nombreux, obligent à penser en probabilités: même un faible pourcentage qui passe suffit à faire mal. Voilà pourquoi ces nuits ne se résument jamais à un tableau de chasse. Elles sont un baromètre. Elles disent la résilience, la profondeur des stocks, la capacité à apprendre. Elles rappellent surtout que l’usure est une arme, et qu’elle vise l’âme autant que le béton.

Chaque fois que je lis ces chiffres, je n’entends pas un score. J’entends un pays qui compte ses respirations, une nuit découpée en alertes, en courses vers les abris, en regards jetés au téléphone pour savoir si le pire est tombé plus loin. Dire que des dizaines de drones ont été abattus, c’est rassurant sur le papier, et je comprends ce besoin de tenir la barre, de montrer que le ciel n’appartient pas à l’agresseur. Mais je pense aussi à l’autre addition, celle qu’on ne publie pas: la fatigue qui s’accumule, la tension dans les épaules, l’oreille qui sursaute au moindre bruit. La saturation n’a pas besoin de réussir pleinement pour blesser. Elle s’insinue. Elle force à vivre en mode survie. Et c’est précisément pour cela qu’il faut regarder ces attaques en face, sans romantiser la défense, sans minimiser la violence du procédé. Dans cette guerre, même une interception “réussie” laisse derrière elle une trace. Une nuit volée. Un peu de paix arrachée.

Dans l’ombre des radars: la guerre électronique monte

Quand le ciel bourdonne, les ondes hurlent

La nuit n’est plus seulement une affaire d’obscurité. En Ukraine, elle est devenue une bataille d’ondes, un duel invisible où la guerre électronique serre la gorge de la technologie moderne. Quand Kyiv annonce avoir abattu un missile russe et 89 drones durant la nuit, ce n’est pas seulement un récit de projectiles stoppés. C’est aussi le signe d’un front qui s’épaissit derrière le front: celui des radars, des brouilleurs, des capteurs acoustiques, des logiciels de détection, de la coordination entre unités. Un drone n’arrive pas seul; il arrive avec sa signature, son bruit, sa liaison de contrôle, ses coordonnées, et la promesse froide de frapper une centrale, un entrepôt, une rue, parfois un simple appartement. Réduire cette nuit à une addition de cibles détruites serait une erreur de lecture. Ce qui se joue, c’est la capacité d’un pays à tenir alors que l’adversaire cherche l’épuisement: épuiser les munitions, les équipes, les nerfs, les réseaux électriques, les capacités de maintenance. Derrière chaque interception, il y a une chaîne de décisions rapides, des écrans qui clignotent, des opérateurs qui ne peuvent pas se permettre une seconde de distraction. Les radars ne dorment pas. Les cerveaux non plus. Et cette tension permanente transforme l’air lui-même en territoire contesté.

La Russie, comme l’Ukraine, a compris une chose simple: l’ère où l’on gagnait seulement par la masse de feu s’est compliquée. Il faut aussi gagner la bataille des signaux. Les drones modernes, surtout ceux utilisés en essaim, sont des machines qui vivent grâce à des liaisons. Coupez la liaison, le drone devient aveugle. Le déviez, il devient inutile. Le trompez, il devient même dangereux pour celui qui l’a lancé. La défense ukrainienne, en revendiquant une interception de missile et la neutralisation d’un grand nombre d’engins sans pilote sur un même épisode nocturne, expose un paradoxe brutal: plus vous réussissez à bloquer, plus l’ennemi ajuste, plus la course technologique s’accélère. Et dans cette course, l’arsenal n’est pas seulement fait de missiles sol-air. Il est fait de brouillage GPS, de leurres, de radars mobiles, de logiciels qui comparent des signatures, de réseaux qui relaient l’alerte en quelques secondes. On ne voit pas ces armes sur les photos. Pourtant, elles décident de la trajectoire d’une nuit. Elles déterminent si une ville se réveille dans le noir ou si elle a encore de la lumière. Elles décident si la peur reste un bruit de fond ou si elle éclate en sirène.

Brouiller, le verbe qui sauve des vies

La guerre électronique est souvent racontée comme un luxe de puissances militaires, une affaire d’ingénieurs et de budgets. En Ukraine, elle est devenue une nécessité quotidienne, presque domestique, parce qu’elle s’invite partout: sur les toits où l’on installe des capteurs, près des infrastructures critiques, dans les zones où l’on redoute les frappes de saturation. Brouiller ne veut pas dire «magique». Cela veut dire tenter de casser une chaîne: empêcher un drone de se repérer, de recevoir une correction de trajectoire, de transmettre une vidéo, ou de synchroniser une attaque. Cela veut dire aussi accepter que l’adversaire fait la même chose, et que l’espace électromagnétique se transforme en champ de mines. Les déclarations de l’Ukraine sur cette nuit d’interceptions, avec ce missile et ces dizaines de drones neutralisés, suggèrent un niveau de coordination élevé: détection, classification, décision, engagement. Mais derrière, il y a la fatigue d’un système qui doit fonctionner sous contrainte. Les brouilleurs doivent être alimentés, déplacés, protégés. Les opérateurs doivent comprendre un environnement qui change, car l’ennemi apprend. Les drones ne sont pas des objets statiques; ils mutent, ils varient, ils tentent de contourner les défenses. Et chaque contournement force à réinventer une réponse, parfois en quelques jours, parfois en quelques heures.

Cette montée en puissance de l’électronique n’efface pas le danger, elle le redistribue. Plus une défense dépend des signaux, plus elle devient sensible aux attaques sur ces signaux. Un radar peut être ciblé. Une fréquence peut être saturée. Une liaison peut être imitée. La nuit où l’Ukraine annonce avoir abattu un missile russe et un grand nombre de drones n’est donc pas seulement une nuit de réussite défensive; elle rappelle aussi l’épaisseur de la menace. Les drones, en particulier, sont pensés pour user. Ils coûtent moins cher qu’un missile de croisière, ils se lancent en vagues, ils obligent à mobiliser des équipes, à consommer des munitions, à rester en alerte. Dans ce contexte, la défense multicouche devient un impératif: combiner le tir, la détection, et la perturbation. Si le brouillage force un drone à s’éloigner ou à tomber, on économise un tir. Si un tir détruit un engin, on réduit la charge sur le réseau. Tout est connecté. Et c’est là que l’on comprend la violence moderne: elle ne se limite pas à l’explosion. Elle s’étend au spectre radio, aux calculs invisibles, à la tension qui s’accumule dans des salles de contrôle où l’on écoute l’air comme on écouterait un animal prêt à mordre.

La course invisible, l’usure bien réelle

Parler de radars et de brouilleurs peut sembler abstrait jusqu’à ce qu’on réalise ce qu’ils protègent. Ils protègent des transformateurs, des lignes, des dépôts, des ponts, des quartiers. La guerre des ondes est une guerre de continuité: maintenir la circulation de l’énergie, de l’eau, des soins, des communications. Chaque attaque aérienne vise aussi la fatigue collective. Quand un pays doit affronter des drones et des missiles de nuit, il ne perd pas seulement des bâtiments lorsqu’il est touché; il perd du sommeil, il perd de la concentration, il perd de la stabilité. Et cette usure est un objectif stratégique. L’épisode où l’Ukraine affirme avoir stoppé un missile et 89 drones raconte une réalité plus grande: l’adversaire teste les coutures, cherche la faille, mesure les temps de réaction, observe les zones moins couvertes. La défense, elle, doit répondre partout, tout le temps. C’est une pression qui ne se voit pas sur une carte, mais qui pèse sur chaque décision: où placer un radar mobile, comment éviter qu’un brouilleur ne gêne ses propres communications, comment partager l’information entre unités, comment garder une image aérienne cohérente quand l’environnement est saturé.

Cette course invisible est aussi une course industrielle et logistique. Les équipements électroniques demandent des pièces, des mises à jour, des réparations, des équipes formées. Un système qui fonctionne une nuit doit être prêt à fonctionner la suivante, sans garantie de répit. Et quand l’on parle d’interception, on parle aussi d’économie: comment ne pas tirer un moyen coûteux sur un drone bon marché, comment réserver les missiles d’interception aux menaces les plus dangereuses, comment utiliser le brouillage, les canons, les systèmes à courte portée de manière intelligente. La nuit d’interceptions revendiquées par l’Ukraine met en lumière cette rationalité forcée: on ne gagne pas seulement en détruisant, on gagne en gérant. Gérer la peur, gérer les stocks, gérer le temps, gérer l’attention. C’est une guerre où l’on peut être victorieux sur une séquence et épuisé sur la durée. Et c’est précisément pour cela que la guerre électronique «monte»: parce que chaque seconde gagnée par une alerte plus rapide, chaque drone perdu faute de signal, chaque missile dévié ou stoppé, enlève un gramme à la charge qui pèse sur les villes. Ce n’est pas spectaculaire. C’est vital. Et c’est, dans un conflit qui s’enlise, l’une des rares manières de reprendre un peu de contrôle sur une nuit qui cherche à avaler tout le reste.

Il m’est impossible de ne pas ressentir une forme de vertige devant cette guerre qui devient silencieuse avant de redevenir assourdissante. On s’imagine encore la bataille comme un choc de métal, mais ici, le premier choc est parfois une perturbation, un signal qui s’éteint, une trajectoire qui se casse. Et pourtant, derrière ces mots techniques, il y a des vies qui tiennent à une liaison coupée à temps, à un écran correctement interprété, à une équipe qui n’a pas cligné des yeux au mauvais moment. Quand l’Ukraine annonce avoir stoppé un missile russe et des dizaines de drones en une nuit, je n’entends pas seulement une statistique. J’entends une population condamnée à compter ses nuits, à mesurer la normalité en heures de sommeil arrachées. J’entends aussi l’autre vérité, la plus dure: si l’on doit devenir expert en brouillage pour survivre, c’est que la guerre a déjà réussi à coloniser l’air. Et cette colonisation-là, même sans ruines visibles, abîme profondément.

Défense aérienne sous tension: chaque tir compte

La nuit, un ciel criblé

Une nuit de plus, et l’Ukraine dit avoir arraché au ciel un missile russe et intercepté 89 drones. Derrière cette formule militaire, il y a une réalité mécanique et épuisante: des alertes qui hurlent, des écrans qui scintillent, des opérateurs qui n’ont pas le luxe de l’erreur. Les drones arrivent par paquets, parfois en vagues, parfois en essaims éparpillés qui forcent les radars à trier, classer, décider. Chaque cible n’a pas la même signature, pas la même vitesse, pas la même trajectoire; et pourtant, dans la seconde où l’écho apparaît, une seule question gouverne tout: est-ce un leurre, ou un engin chargé d’explosif qui vise une sous-station, un dépôt, un quartier endormi? La défense aérienne vit dans ce brouillard. On ne tire pas sur une abstraction. On engage une chaîne: détection, identification, attribution d’un moyen, lancement, correction, confirmation. Et pendant que cette chaîne se déroule, le pays continue de respirer, de prier, de compter sur des gens que personne ne voit. Ce n’est pas une bataille spectaculaire. C’est une bataille d’usure, menée mètre par mètre, signal par signal, au-dessus des toits.

Ce que révèle un bilan comme celui-là, c’est la tension d’un système sollicité jusqu’à la corde. Abattre un missile, c’est empêcher une arme conçue pour frapper loin et dur d’atteindre son objectif; intercepter des dizaines de drones, c’est empêcher une stratégie de saturation de faire craquer les mailles. Mais chaque interception a un prix. Il faut des munitions, des capteurs, des équipes entraînées, des pièces de rechange, des générateurs, des communications qui tiennent malgré le brouillage. La Russie, en multipliant les engins aériens sans pilote, teste non seulement les batteries et les radars, mais aussi la capacité d’un pays à rester debout dans la durée. Et l’Ukraine, en annonçant ces interceptions, envoie un message double: à sa population, que la protection existe; à l’adversaire, que la saturation ne passe pas toujours. Pourtant, même une nuit “réussie” n’est pas une nuit tranquille. Car l’interception n’efface ni la fatigue, ni la peur, ni la nécessité de recommencer demain. Le ciel n’accorde pas de répit. Il impose une vigilance qui mord.

Choisir ses munitions, sauver des vies

Dans une défense aérienne, la bravoure ne suffit pas. Il faut une économie de guerre au sens le plus froid: choisir quoi engager, avec quoi, et quand. Un drone peut coûter moins cher qu’un missile intercepteur, et c’est précisément l’une des logiques de l’attaque: forcer le défenseur à dépenser des ressources précieuses contre des menaces plus “jetables”. Alors l’Ukraine doit composer avec un casse-tête permanent: ne pas gaspiller, ne pas sous-réagir, ne pas tirer trop tôt, ne pas tirer trop tard. Certaines cibles se traitent avec des moyens plus légers, d’autres exigent des systèmes plus performants; certaines trajectoires visent les infrastructures électriques, d’autres cherchent des nœuds ferroviaires, des zones urbaines, des sites industriels. L’annonce d’un missile et de drones neutralisés n’est donc pas qu’une statistique, c’est l’ombre d’une salle de commandement où des décisions sont prises en secondes. Et ces secondes portent du poids: derrière chaque choix, il y a une ville qui pourrait se retrouver sans lumière, un hôpital qui pourrait basculer sur générateur, une usine qui pourrait s’arrêter, des familles qui pourraient fuir en pleine nuit. La défense n’est pas seulement technique; elle est une gestion de risques imposée par la violence.

Cette pression se voit dans ce que les spécialistes appellent la “soutenabilité” des opérations. On peut réussir une interception. On peut réussir dix interceptions. On peut même réussir une nuit entière. Mais tenir des mois, tenir des saisons, c’est autre chose: cela exige une logistique stable, des flux d’approvisionnement, des réparations, une rotation des équipes, une endurance psychologique que les communiqués ne racontent pas. L’Ukraine, depuis le début de l’invasion à grande échelle, a reçu des systèmes occidentaux et adapté ses méthodes; la Russie, elle, ajuste ses attaques, combine parfois drones et missiles pour compliquer la réponse. Dans ce jeu cruel, chaque camp apprend. Et l’apprentissage se fait sur le dos des civils, sur le dos des travailleurs de l’énergie, des conducteurs, des soignants. Quand un drone est intercepté, ce n’est pas “seulement” un engin qui tombe. C’est une panne évitée, une alarme qui ne se transforme pas en deuil, un quartier qui se réveille avec ses fenêtres intactes. Mais le défenseur sait aussi que l’assaillant reviendra. Il doit donc compter chaque tir comme on compte une ressource vitale: avec une lucidité qui serre la gorge.

La fatigue des opérateurs invisibles

On parle souvent des armes. On oublie les gens qui les font fonctionner. La défense aérienne, c’est une guerre de quarts, de nuits hachées, de tensions silencieuses. Les opérateurs de radar, les équipes de maintenance, ceux qui transportent les munitions, ceux qui réparent une antenne après une coupure: tous travaillent dans un rythme où la routine peut tuer. Parce que la routine endort, et que l’attaque, elle, ne dort pas. Quand l’Ukraine annonce avoir abattu un missile et intercepté des drones durant la nuit, cela implique une coordination qui dépasse la simple action d’appuyer sur un bouton. Il faut des communications sûres, des procédures, une discipline qui tient malgré la fatigue. Et il faut accepter une vérité brutale: même quand la défense réussit, des débris tombent. Ils peuvent provoquer des incendies, des dégâts matériels, des blessés. Intercepter, ce n’est pas effacer le danger; c’est le réduire, le déplacer, le contenir. Cette nuance est essentielle, parce qu’elle rappelle que le ciel reste un champ de bataille, même quand la menace est stoppée avant son objectif. La population, elle, vit avec les sirènes, les interruptions de sommeil, l’angoisse de l’attente. C’est une violence diffuse, répétée, qui grignote le quotidien.

Et puis il y a l’autre fatigue, celle des stocks, celle des systèmes qui s’usent. Chaque lancement, chaque activation, chaque déplacement expose des matériels coûteux à des pannes, à des contraintes, à l’attrition. Le défenseur ne peut pas tout protéger avec la même densité; il doit prioriser, accepter des angles morts, déplacer des moyens, renforcer ici, alléger là. Cette cartographie de la protection change selon les saisons, selon l’état du réseau électrique, selon les indications d’une nouvelle campagne russe. Dans ce contexte, un bilan nocturne n’est pas un simple “score”. C’est le signe qu’un appareil de défense fonctionne encore, qu’il n’a pas été saturé cette fois. Mais ce “cette fois” est le mot le plus lourd. Car il dit la répétition. Il dit la menace permanente. Il dit que l’Ukraine doit continuer à défendre son ciel comme on défend un souffle. Et il dit aussi que la Russie choisit, nuit après nuit, d’envoyer des engins au-dessus d’un pays où des enfants dorment. Les faits sont têtus. Ils mettent à nu un affrontement où la technologie et la logistique s’entrechoquent, mais où le prix se mesure en fatigue humaine, en fragilité des villes, en nerfs à vif.

Face à ces pertes, je ne peux pas me contenter de regarder le chiffre et de passer à autre chose. Un missile détruit, des drones neutralisés, cela ressemble à une ligne dans un rapport; en réalité, cela ressemble à une nuit où des gens ont respiré un peu plus longtemps. Je pense à cette tension sourde, celle qui vous maintient éveillé même quand l’alerte s’arrête, parce que le corps n’oublie pas. Je pense à la brutalité de la stratégie de saturation: envoyer assez d’objets pour que, statistiquement, quelque chose finisse par passer. Et je pense à l’autre côté, à ceux qui doivent choisir, seconde après seconde, quelle menace traiter, quel risque accepter, quel tir engager. Ce n’est pas une abstraction géopolitique. C’est une lutte pour préserver des vies ordinaires, des lumières qui restent allumées, des hôpitaux qui continuent. Et je refuse qu’on banalise cette mécanique. Chaque interception est une victoire fragile, qui coûte, qui fatigue, qui exige de recommencer. Ce n’est pas glorieux. C’est vital.

Villes visées, civils piégés: l’arrière n’existe plus

La nuit s’abat, le ciel ment

Quand l’Ukraine annonce avoir abattu un missile et 89 drones au cours d’une même nuit, il ne s’agit pas d’un simple point de situation. C’est la photographie brutale d’un front qui déborde, qui suinte, qui s’étale jusque dans les rues où l’on croyait encore pouvoir vivre. La logique est froide: multiplier les engins, saturer l’air, forcer les défenses à choisir, et rappeler à chaque appartement, à chaque cage d’escalier, que la notion d’« arrière » peut disparaître d’un claquement de doigts. On peut parler de trajectoires, de radars, de brouillage. Mais au bout, il y a des foyers qui éteignent les lumières, des familles qui tendent l’oreille au moindre grondement, des villes qui apprennent à dormir par fragments. La défense qui intercepte ne vend pas du spectacle; elle achète du temps. Quelques minutes. Parfois quelques secondes. Et ce temps-là, dans une guerre d’attrition, est un luxe exorbitant.

Ce chiffre, cette salve, disent aussi l’épaisseur de l’effort imposé. Pour chaque engin lancé, il faut une alerte, une chaîne de commandement, des équipes en veille, des batteries prêtes, une discipline qui ne craque pas. Le public voit la formule: « abattu ». Il ne voit pas le coût humain de l’épuisement permanent, la tension qui colle à la peau, l’incertitude qui s’installe au cœur des villes. Les attaques nocturnes ne sont pas seulement une tactique militaire; elles travaillent le psychisme. Elles sapent le sentiment de contrôle, elles contaminent les heures ordinaires, elles transforment le bruit d’une moto, d’un générateur, d’un train, en menace possible. Et quand l’ennemi vise large, l’objectif dépasse la cible: c’est la normalité elle-même qui devient un champ de bataille. Dans ce décor, l’Ukraine affirme qu’elle a tenu. Mais tenir n’est pas un verbe abstrait: tenir, c’est refuser que le ciel dicte la loi aux civils.

La saturation comme méthode, pas hasard

La Russie et l’Ukraine se livrent une guerre où la masse compte. La multiplication des drones, la répétition des vagues, l’usage combiné d’armes différentes: tout cela n’est pas improvisé, c’est une méthode. L’idée est d’user les défenses, de forcer des dépenses, de pousser à l’erreur, d’exposer un angle mort. Une nuit où l’Ukraine dit avoir détruit un missile et des dizaines de drones met en lumière ce mécanisme: la ville n’est pas forcément la cible unique, mais elle est le théâtre. Les engins volent, et l’effet recherché se mesure autant en dégâts matériels qu’en fatigue collective. Dans ce type de séquence, le succès de l’interception est réel, vérifiable, mais il n’efface pas le message envoyé: « nous pouvons revenir, encore, et encore ». C’est cela, le poison. La répétition. La banalisation du danger. La tentation de s’habituer, jusqu’au jour où l’on baisse la garde.

Pour les civils, la saturation se traduit par des choix impossibles. Descendre? Rester? Où aller quand l’alerte s’étire, quand la nuit devient un long couloir de sirènes et d’attente? Les autorités parlent de défense aérienne, de procédures, de bilans. Les habitants, eux, vivent la guerre comme une météo qui n’a plus de saison. Chaque annonce d’abattage est une bonne nouvelle, oui. Mais elle contient aussi une autre vérité: si autant d’engins ont été neutralisés, autant ont été envoyés. Cela signifie que les infrastructures civiles, les quartiers résidentiels, les réseaux énergétiques restent dans le viseur potentiel, même sans détail public sur les zones touchées. La violence n’a pas besoin d’un impact direct pour exister; elle existe déjà dans l’anticipation. Et cette anticipation se faufile partout: dans les écoles, dans les transports, dans les décisions de partir ou de rester. L’arrière n’existe plus quand la menace a la portée d’un rayon d’action, et la constance d’une stratégie.

Quand la défense devient quotidien des villes

Un pays ne se résume pas à ses lignes de front; il se mesure aussi à sa capacité à protéger ses villes, à maintenir les services, à conserver un minimum de vie publique. Quand l’Ukraine annonce ces interceptions, elle affirme en creux un autre fait: la défense aérienne est devenue une colonne vertébrale de la survie urbaine. Ce n’est pas seulement une affaire de militaires. C’est une affaire d’électricité, de communications, de transports, de confiance. Les frappes et tentatives de frappes obligent à redistribuer les ressources, à réparer, à renforcer, à adapter. Et ce travail est rarement visible. Il se fait dans l’ombre, comme la nuit où les drones arrivent. Dans cette guerre, la ville est un organisme. Elle respire avec difficulté, elle cicatrise, elle apprend à fonctionner sous alerte. Les décisions de fermeture, les interruptions, les itinéraires modifiés, ne sont pas des détails: ce sont des marqueurs de la pression exercée sur la société.

Il y a aussi une question de récit. L’attaque vise à imposer un sentiment d’impuissance; l’interception oppose un autre récit, celui de la résistance technique et humaine. Mais attention à la tentation du triomphalisme: abattre n’est pas effacer. Les débris existent, les risques persistent, et l’angoisse ne se dissipe pas à la vitesse des communiqués. L’information brute, « un missile et 89 drones neutralisés », doit être entendue comme un battement de cœur: si le rythme s’accélère, le corps social s’épuise. Le civisme se tend. Les nerfs lâchent. Pourtant, dans l’espace public, la vie continue parce qu’elle doit continuer. C’est la grande contradiction de ces villes: elles avancent, elles travaillent, elles aiment, elles enterrent parfois, tout en sachant que le ciel peut se rouvrir. La guerre moderne cherche à effacer les frontières entre combattants et non-combattants. Quand l’air devient un corridor d’attaque, la ville entière se retrouve enrôlée, sans uniforme, mais avec le même vertige.

Comment ne pas être touché quand une simple phrase, « un missile et des dizaines de drones abattus », suffit à faire remonter l’odeur de la nuit dans la gorge. Je lis ces bilans et je n’entends pas seulement la mécanique de la guerre; j’entends l’effort de milliers de gens pour conserver une vie qui ressemble encore à quelque chose. Je pense à ce que signifie, concrètement, « il n’y a plus d’arrière ». Cela veut dire que l’enfance apprend le mot alerte avant le mot vacances. Cela veut dire que la fatigue devient une seconde peau, et que le courage n’a plus rien d’héroïque: il devient administratif, répétitif, obstiné. On devrait se méfier des chiffres quand ils deviennent des paravents. Pourtant, ici, ils arrachent le masque: si tant d’engins sont stoppés, c’est que tant d’autres sont lancés pour forcer la peur à s’installer. Et je refuse cette installation. Je refuse l’idée qu’une ville doive mériter sa nuit. Je refuse que l’on s’habitue à vivre sous un ciel qui menace.

Moscou insiste, Kyiv encaisse: le bras de fer continue

Une nuit, des drones, une ligne

Quand Kyiv annonce avoir intercepté un missile russe et 89 drones au cours de la nuit, ce n’est pas une statistique de plus jetée sur le fil d’actualité. C’est une radiographie brutale du bras de fer. D’un côté, Moscou pousse, teste, épuise, cherche la faille. De l’autre, l’Ukraine encaisse, se protège, répond avec ce qu’elle a: des radars, des équipes de défense aérienne, des procédures millimétrées, et cette vigilance qui ne dort jamais vraiment. Une nuit comme celle-là dit quelque chose de la guerre moderne: l’attaque ne demande plus de conquérir un kilomètre de terrain pour faire peur. Il suffit de saturer le ciel, d’imposer l’alerte, de forcer les sirènes, de transformer le sommeil en luxe. À chaque interception revendiquée, une question revient, dure, presque insolente: combien d’engins ont été lancés, combien ont été détectés, combien ont été détruits, et à quel coût? Car abattre, c’est gagner une minute. Tenir, c’est gagner un jour. Et dans ce duel, la Russie insiste précisément parce que l’usure est une stratégie.

Ce que ce bilan nocturne met aussi en lumière, c’est la guerre des récits. Moscou martèle l’idée d’une puissance inépuisable, d’une capacité à frapper loin, souvent, et à dicter le tempo. Kyiv répond par la preuve inverse: la défense tient, la riposte technique existe, l’État fonctionne encore sous la pression. Dans ce choc, les mots deviennent des boucliers. Dire « abattu » n’est pas seulement décrire un fait; c’est affirmer que l’espace aérien n’est pas livré, que l’attaque n’a pas eu le dernier mot. Mais cette affirmation porte un poids humain que les chiffres ne racontent pas: la tension des équipes mobilisées, le risque permanent de débris, l’angoisse des familles réveillées par les alertes, la fatigue qui s’accumule sans se montrer. La défense aérienne n’est pas un décor, c’est une chaîne: détection, décision, tir, confirmation. Et pendant que les communiqués s’échangent, la réalité, elle, reste la même: la Russie continue d’envoyer, l’Ukraine continue de recevoir, et chaque nuit ressemble à un référendum silencieux sur la capacité d’un pays à rester debout.

La stratégie de l’usure à nu

Insister, encore, c’est parfois avouer qu’on n’a pas obtenu ce qu’on voulait autrement. Les frappes de drones, répétées, s’inscrivent dans une logique d’attrition: épuiser les stocks adverses, obliger à déployer des moyens coûteux, multiplier les alertes, provoquer des dommages indirects même lorsque l’interception réussit. Ce n’est pas seulement une question d’impact au sol; c’est une pression sur les nerfs, sur la logistique, sur l’attention. Quand l’Ukraine affirme avoir neutralisé une partie massive de la menace dans la nuit, elle décrit aussi un combat invisible: celui de la saturation. Un missile et une nuée de drones ne cherchent pas toujours à passer; ils cherchent à faire travailler la défense jusqu’à la rupture, à la forcer à choisir, à la pousser à l’erreur. Dans cette mécanique, chaque alerte mobilise des hommes, consomme des ressources, impose des décisions en secondes. La Russie insiste parce que l’insistance, dans une guerre longue, finit par créer des fissures. Elle insiste parce que le ciel est un front, et que ce front peut être attaqué sans gagner un seul village.

Mais l’autre face de cette usure, c’est la résistance organisée. Intercepter, c’est démontrer une capacité à apprendre, à adapter des tactiques, à mieux coordonner les capteurs et les tirs. C’est aussi rappeler que l’Ukraine n’est pas seulement une ligne de tranchées: c’est un système qui doit continuer à faire tourner des infrastructures, à protéger des villes, à éviter l’effondrement. La question n’est pas de transformer chaque annonce en trophée; la question est de comprendre ce que ces annonces signifient dans la durée. Une nuit de drones repoussés ne met pas fin à la campagne aérienne, mais elle empêche une partie du scénario recherché par Moscou: la panique, la démonstration d’impuissance, la normalisation de l’impact. En revendiquant l’abattage du missile et des drones, Kyiv envoie un message à l’intérieur comme à l’extérieur: la capacité de défense reste active, le pays refuse de céder au rythme imposé. Et pourtant, derrière cette fermeté, une vérité s’impose: tenir nuit après nuit n’est pas un état naturel. C’est un effort, un coût, une tension qui s’invite dans chaque journée.

Le ciel comme terrain politique

Dans ce bras de fer, le ciel n’est pas seulement un espace militaire; il est devenu un espace politique. Chaque interception revendiquée nourrit une bataille de crédibilité: qui contrôle, qui protège, qui impose. L’Ukraine met en avant ses résultats pour rappeler qu’elle n’est pas seule, que l’aide, les systèmes, l’entraînement, produisent des effets concrets. La Russie, elle, cherche à prouver qu’elle peut frapper malgré tout, malgré les sanctions, malgré le temps, malgré les annonces de soutien. Entre les deux, il y a un public mondial qui s’habitue dangereusement. On lit « un missile » et « des dizaines de drones » comme on lirait la météo, alors que ce sont des engins faits pour tuer, pour détruire, pour terroriser. La normalisation est une victoire silencieuse de l’agresseur: si l’on s’habitue, on cesse de s’indigner, et si l’on cesse de s’indigner, on finit par accepter l’inacceptable. Cette nuit-là, l’Ukraine dit avoir tenu. Mais tenir, ce n’est pas seulement une affaire de métal abattu; c’est une affaire de volonté collective, de continuité, de refus de laisser la peur gouverner.

Et puis il y a la question que personne ne peut évacuer: que devient un pays obligé de vivre au rythme des alertes? La guerre aérienne transforme la société, elle reconfigure l’école, le travail, la santé mentale, la confiance dans demain. Les communiqués militaires ne disent pas l’épaisseur de cette transformation, mais elle est là, dans le moindre silence après une sirène. Quand Moscou insiste, ce n’est pas uniquement pour frapper des cibles; c’est aussi pour fracturer la sensation de sécurité, pour faire du quotidien un terrain miné. Quand Kyiv encaisse et annonce des interceptions, ce n’est pas uniquement pour compter des engins détruits; c’est pour empêcher cette fracture de devenir irréversible. La résilience n’est pas un slogan, c’est une discipline imposée. Et ce bras de fer continue parce que, pour la Russie, la pression est un outil; pour l’Ukraine, la défense est une condition de survie. Entre ces deux nécessités, le ciel reste lourd, chargé de menaces et de messages, et chaque nuit rappelle que la guerre ne demande pas la permission pour revenir.

La colère monte en moi quand je vois à quel point nous nous habituons vite à l’inhumain. Un missile, des drones par dizaines, une nuit « comme les autres »: cette phrase seule devrait nous faire honte. Je pense à ce que signifie vivre sous une horloge d’alertes, organiser sa journée en fonction d’un danger qui peut tomber du ciel, et s’entendre dire ensuite que c’est de la géopolitique, du rapport de forces, des lignes rouges. Oui, c’est tout cela. Mais c’est surtout une agression répétée qui vise à user, à déchirer, à faire plier sans forcément avancer. Je refuse que l’on réduise ces attaques à des bilans secs, parce qu’un bilan sec anesthésie. Je refuse aussi l’illusion confortable que « la défense tient » suffirait à clore le sujet: tenir, c’est payer, c’est trembler, c’est recommencer. Et pendant que Moscou insiste, le monde calcule, hésite, commente. Moi, je veux qu’on regarde la réalité en face: si l’on s’habitue à ces nuits, on finit par tolérer la violence comme une norme.

Ce que disent ces attaques: tester, épuiser, terroriser

Une nuit, une équation de fatigue

Abattre un missile russe et 89 drones en une seule nuit, ce n’est pas un trophée. C’est un bulletin de pression. Un chiffre qui raconte d’abord une chose: la guerre se mène aussi au rythme du sommeil volé, des sirènes qui coupent la respiration, des équipes de défense aérienne qui ne peuvent pas “débrancher”. Quand Kyiv annonce ces interceptions, elle ne parle pas seulement de métal tombé dans le vide. Elle décrit une bataille d’endurance. Car chaque engin lancé oblige à suivre une chaîne entière: détection, identification, décision, tir, confirmation, puis la gestion des débris et des impacts. Même quand l’interception réussit, la ville n’applaudit pas; elle compte les minutes, elle vérifie les toits, elle écoute les notifications officielles, elle attend le jour comme on attend une accalmie.

Le sens stratégique, lui, est brutalement simple. L’attaque nocturne sert à tester les radars, à chercher les trous, à observer les réactions, à mesurer le temps de réponse. Un missile, c’est un signal plus rare, plus cher, plus lourd politiquement; une vague de drones, c’est l’insistance, l’usure, la saturation possible. Mélanger les deux, c’est obliger la défense à faire des choix en quelques secondes, à répartir ses moyens, à ne pas savoir si le prochain point lumineux est une menace majeure ou une diversion. Cette incertitude est une arme en soi. Et chaque nuit comme celle-là, même “contenue”, raconte la même chose: la Russie cherche encore la combinaison qui fera craquer la mécanique ukrainienne, non pas en un seul coup, mais en la frottant jusqu’à l’épuisement.

La saturation: science froide, peur chaude

Il faut regarder ces salves pour ce qu’elles sont: une méthode. Le drone, par sa quantité, impose un dilemme permanent. On dépense des ressources pour l’abattre, ou on risque de le laisser passer. On mobilise des systèmes sophistiqués, ou on tente de les préserver pour plus tard. Derrière l’annonce d’interceptions, il y a une réalité concrète: des opérateurs qui trient l’urgence, des commandements qui calculent, des villes qui s’habituent à l’idée que la nuit n’est plus un refuge. La saturation n’est pas seulement un concept militaire, c’est une stratégie psychologique. Elle vise à transformer la routine en tension, à faire de chaque bourdonnement un doute, de chaque vibration une alerte. Et quand l’Ukraine dit avoir abattu la quasi-totalité de cette vague, elle ne gomme pas la peur; elle prouve qu’elle a tenu, cette fois, face à une tentative de débordement.

Ce schéma a aussi une lecture politique: il s’adresse à la population ukrainienne, mais aussi aux alliés. La Russie veut montrer qu’elle peut encore frapper, qu’elle peut encore imposer un tempo. L’Ukraine, en répondant par des chiffres précis, veut montrer qu’elle résiste, qu’elle maîtrise, qu’elle a besoin de systèmes et de munitions pour continuer à maîtriser. Dans ce bras de fer, chaque nuit sert de message envoyé à plusieurs destinataires. Les uns cherchent l’effet de terreur, les autres l’effet de confiance. Mais au milieu, il y a des gens qui ne discutent pas de “messages”: ils ferment les volets, ils guettent les alertes, ils reprennent le travail au matin avec le corps lourd. Et c’est là que la saturation devient vraiment dangereuse: quand elle installe l’idée que la normalité est un luxe, et que la fatigue, elle, est un horizon.

Terroriser sans conquérir, user sans gagner

Ces attaques disent quelque chose de dérangeant: on peut chercher à terroriser sans nécessairement avancer d’un kilomètre. Le ciel devient le champ de bataille où l’objectif n’est pas seulement la destruction matérielle, mais la dislocation mentale. Une attaque nocturne vise à priver de repos, à casser la continuité de la vie civile, à rappeler que personne n’est totalement à l’abri. Les drones et les missiles, même quand ils sont interceptés, déclenchent des protocoles, des mouvements, des coupures, des tensions. Ils forcent l’Ukraine à consacrer de l’énergie à la protection plutôt qu’à la reconstruction. Et ils cherchent à faire monter une question toxique dans les esprits: “Combien de temps peut-on tenir comme ça?” Quand la défense abat, elle gagne une nuit. Quand l’attaque revient, elle cherche à voler le lendemain.

Mais ce que ces chiffres révèlent aussi, c’est l’autre face du calcul: l’Ukraine possède encore une capacité réelle de défense aérienne et de coordination, sinon le bilan serait différent, et l’histoire de la nuit serait celle d’une ville à genoux. Abattre un missile et une masse de drones, c’est empêcher une partie des dégâts, et c’est aussi refuser le scénario que l’assaillant veut imposer. Cela ne signifie pas invulnérabilité, ni victoire automatique. Cela signifie que, pour l’instant, la stratégie d’épuisement ne suffit pas. Et c’est peut-être là le cœur: la Russie cherche à transformer le ciel en instrument de domination. L’Ukraine, elle, tente de transformer chaque interception en preuve que la terre ne cède pas. Entre ces deux volontés, il y a un coût invisible: la tension collective, la vigilance permanente, la vie suspendue à une alerte. C’est ce coût-là que l’attaque espère faire exploser.

L’espoir persiste malgré tout, et je m’en veux presque d’écrire ces mots comme on écrirait une formule de fin. Parce que l’espoir, ici, n’a rien d’un slogan; il ressemble à une fatigue qui refuse de s’avouer vaincue. Quand j’entends “un missile” et “89 drones”, je ne vois pas seulement un tableau d’état-major. Je vois une société qui vit avec une menace qui revient, qui insiste, qui cherche le pli dans l’armure. Je pense à ce que coûte la vigilance, au prix de la nuit qui n’est plus un espace de repos mais une zone de guet. Et pourtant, dans ce même récit, il y a une obstination qui tient debout: la capacité à intercepter, à protéger, à recommencer demain. Ce n’est pas héroïque au sens hollywoodien; c’est plus dur, plus humble, plus vrai. C’est la décision quotidienne de ne pas laisser la peur dicter le calendrier. Je ne romantise pas la guerre. Je dis seulement que, face à une stratégie qui veut user les nerfs, tenir devient un acte de résistance intime, une manière de garder sa vie à soi.

Alliés face au miroir: aider, vraiment, jusqu’où?

Promesses sonores, munitions qui manquent

La nuit, l’Ukraine dit avoir stoppé un missile russe et 89 drones. Sur le papier, c’est un succès tactique. Dans la rue, c’est une autre histoire: chaque interception signifie des équipes d’alerte qui courent, des radars qui scrutent, des batteries qui s’épuisent, des stocks qu’il faut reconstituer. Ce n’est pas seulement un duel de technologie; c’est une bataille d’endurance. Et c’est précisément là que les alliés se retrouvent face au miroir. Car abattre, encore faut-il pouvoir continuer à abattre demain, la semaine prochaine, le mois prochain. On parle de défense aérienne comme d’un bouclier abstrait, alors qu’il s’agit de systèmes concrets, de missiles d’interception coûteux, de pièces détachées, d’opérateurs formés, de chaînes logistiques qui ne tolèrent pas la politique du “on verra”. Les capitales occidentales répètent leur soutien, mais la question devient plus tranchante à chaque salve: l’aide suit-elle le rythme du ciel, ou le rythme des calendriers électoraux? Quand une nuit comme celle-ci survient, elle ne demande pas des discours. Elle exige des décisions mesurables, livrables, et vite.

Le débat, lui, se dérobe souvent derrière des mots prudents: “escalade”, “lignes rouges”, “équilibre”. Ces mots sont pratiques. Ils évitent la scène brutale: des drones lancés en masse, des sirènes, des transformateurs électriques menacés, des villes qui n’ont pas le luxe de l’abstraction. Les alliés savent que chaque système livré peut protéger des infrastructures et réduire la pression sur une population déjà usée. Ils savent aussi que la Russie observe tout: le volume, la vitesse, la cohérence. Une aide lente se lit comme une hésitation; une aide fragmentée ressemble à une fatigue. Et pendant que l’on discute des modalités, l’Ukraine, elle, doit tenir l’air, tenir les nuits, tenir le moral. La réalité stratégique est simple et coupante: la capacité à intercepter n’est pas un acquis, c’est une ressource consommable. Aujourd’hui, un missile et des dizaines de drones ont été contrés; demain, la même attaque peut revenir, modifiée, plus dense, plus rusée. L’enjeu pour les partenaires n’est pas d’annoncer qu’ils “soutiennent”. L’enjeu est de prouver qu’ils soutiennent durablement, sans trous, sans retards, sans calculs de court terme.

Le prix du ciel, pas des slogans

Aider “jusqu’où”, ce n’est pas seulement compter des milliards sur une feuille budgétaire. C’est mesurer ce que coûte le fait de laisser l’adversaire imposer sa cadence. Une nuit où l’Ukraine annonce avoir intercepté 89 drones, c’est une nuit où l’attaque a cherché à saturer, à épuiser, à forcer l’erreur. Pour répondre, il faut des radars, des munitions, des systèmes multicouches, et une coordination qui ne se décrète pas. Le dilemme occidental s’expose alors en pleine lumière: l’aide est-elle structurée pour contrer une stratégie d’usure, ou reste-t-elle coincée dans la logique de l’urgence, du paquet ponctuel, de la négociation au cas par cas? Chaque retard fabrique une zone grise, et dans cette zone grise, l’agresseur teste, apprend, ajuste. Le coût politique d’un engagement soutenu existe, oui. Mais le coût humain et stratégique d’une hésitation prolongée est plus lourd, plus invisible au début, puis brutal quand il remonte à la surface. La défense du ciel ukrainien n’est pas un caprice géopolitique; c’est une ligne de vie qui protège l’électricité, les hôpitaux, les voies ferrées, tout ce qui permet à un pays de ne pas s’effondrer.

Les alliés aiment parler de “partage du fardeau”. Mais partager, ce n’est pas se renvoyer la responsabilité comme une balle chaude. C’est accepter que l’Ukraine ne peut pas se défendre avec des promesses au conditionnel. La Russie a fait des drones un outil de pression psychologique autant qu’un moyen militaire: ils font lever la tête, ils volent bas, ils forcent les alarmes, ils obligent à vivre avec la tension. Quand l’Ukraine affirme en abattre des dizaines dans une nuit, elle ne fait pas une déclaration triomphale; elle décrit le niveau de violence routinière. Et cette routine est précisément ce qui use les sociétés. Les partenaires occidentaux doivent choisir s’ils répondent avec une routine d’aide tout aussi régulière: approvisionnements planifiés, production accélérée, maintenance anticipée, formations continues. Sinon, ils se contentent d’une solidarité à pics: forte au moment des images, faible quand les caméras s’éloignent. Le miroir est là, impitoyable: aider, c’est accepter la durée, la complexité, et l’inconfort d’une politique qui ne s’arrête pas au prochain sommet.

Jusqu’où: la frontière du courage

Il y a une question qui revient, insistante, presque gênée: jusqu’où aider sans “entrer” dans la guerre? Cette question révèle la peur de franchir un seuil. Mais elle peut aussi masquer une autre réalité: l’Ukraine est déjà dedans, entièrement, et la Russie a déjà choisi l’intensité. Quand Kyiv annonce avoir neutralisé un missile et une vague de drones, elle signale une capacité, mais aussi une pression. Les alliés ne décident pas si la guerre existe; ils décident si la défense ukrainienne reste crédible. Et une défense crédible, c’est une dissuasion partielle: plus l’interception fonctionne, plus l’attaque coûte cher à l’agresseur, moins elle rapporte en terreur et en destruction. Refuser de voir cela, c’est se condamner à réagir toujours trop tard, quand les dommages sont déjà faits. La frontière du courage n’est pas forcément l’envoi de troupes; elle se situe souvent dans des choix plus froids et plus difficiles: investir dans la production de munitions, livrer à temps, harmoniser les décisions, protéger les chaînes logistiques, accepter une stratégie de long terme. Tout ce qui manque de spectaculaire, mais change le rapport de force.

Car “jusqu’où” n’est pas une question abstraite. C’est une question d’architecture. Jusqu’où les partenaires sont-ils prêts à rendre leur aide prévisible, à la mettre à l’abri des cycles politiques, à en faire une colonne vertébrale plutôt qu’un geste de circonstance? Jusqu’où accepteront-ils de regarder la réalité en face: cette guerre se joue aussi sur la capacité à soutenir la défense aérienne, à éviter que l’attaque ne devienne une routine gagnante? La Russie compte sur l’épuisement, sur la lassitude, sur les fissures dans les coalitions. Elle mise sur une idée simple: plus le temps passe, plus la solidarité s’effrite. Alors le miroir tendu aux alliés n’est pas moral, il est stratégique. S’ils reculent, ils offrent un signal. S’ils tiennent, ils envoient un autre message, plus net: la terreur du ciel ne suffira pas. La nuit où l’Ukraine revendique ces interceptions ne doit pas devenir un fait divers militaire. Elle doit rester ce qu’elle est: une alarme politique. Une alarme qui demande une réponse à la hauteur, parce que le ciel ne négocie pas. Il frappe. Et il revient.

Ma détermination se renforce quand je vois à quel point notre vocabulaire occidental peut devenir une cachette. On dit “prudence” pour éviter de dire “peur”. On dit “équilibre” pour ne pas dire “immobilisme”. Et pendant ce temps, l’Ukraine compte ses nuits comme on compte des cicatrices: une alerte de plus, un drone de plus, un missile de plus à repousser, encore. Je refuse de traiter ces interceptions comme un simple score, parce que derrière chaque engin abattu il y a une chaîne humaine tendue à rompre, des opérateurs épuisés, des familles qui attendent le silence après la sirène. Les alliés ont le droit au débat, oui. Mais ils n’ont pas le droit au confort des mots. Aider “jusqu’où”, c’est accepter de se regarder sans fard: voulons-nous réellement empêcher que la terreur aérienne devienne la norme, ou voulons-nous seulement préserver notre tranquillité? Ma colère est froide, parce qu’elle s’appuie sur une évidence: l’hésitation nourrit l’agresseur. Et l’histoire, elle, n’oublie jamais les lenteurs.

Conclusion

La nuit, ce front invisible

La guerre ne dort jamais, mais elle change de visage quand le soleil disparaît. La nuit, le front devient invisible, et pourtant il pèse sur les épaules de millions de civils comme une dalle de béton. Dans ce noir-là, l’Ukraine affirme avoir intercepté un missile et 89 drones russes. Ce n’est pas un chiffre froid, c’est une mécanique stoppée net, une trajectoire brisée avant qu’elle n’arrive sur un quartier, une centrale, une route, une chambre d’enfant. On parle d’objets volants, et tout de suite on devrait parler de ce qu’ils cherchent: la peur, l’usure, la fatigue, l’idée que demain sera pire. Les drones, par leur répétition, visent l’obsession; le missile, par sa puissance, vise le choc. Et au milieu, il y a des opérateurs, des radars, des batteries antiaériennes, des décisions prises en secondes, des gestes répétés jusqu’à l’épuisement. Cette annonce ukrainienne dit quelque chose de brutal: pour rester debout, il faut gagner, nuit après nuit, une bataille qui n’a pas de caméras, pas de scène, pas de gloire. Juste des alarmes, des silhouettes pressées, des cartes qui clignotent, et la question qui ronge: qu’est-ce qui serait tombé si rien n’avait tenu?

Il faut regarder ce bilan sans romantisme. Intercepter, ce n’est pas “effacer” la guerre; c’est la contenir, la repousser, parfois la détourner vers des débris qui retombent quand même. La défense aérienne, c’est une protection, mais c’est aussi une course d’attrition: munitions, maintenance, formation, pièces détachées, logistique, coordination. Chaque nuit réussie coûte de l’énergie et des ressources, et chaque nuit rappelle que la Russie continue d’envoyer des vecteurs de frappe dans l’espace ukrainien. Ce qui est visé, ce n’est pas seulement une cible militaire; c’est la résilience d’une société entière, la capacité d’un pays à garder de la lumière, de l’eau, une école ouverte, un hôpital opérationnel. Dans cette guerre, les chiffres sont des portes: derrière l’annonce d’un missile et de dizaines de drones, il y a des familles qui se réveillent en sursaut, des vieux qui comptent leurs médicaments, des travailleurs qui devront aller quand même, des secouristes qui attendent l’appel. La défense n’est pas un slogan, c’est un travail de nuit, un travail qui se paie en tension nerveuse et en sommeil arraché. Et la vérité la plus tranchante, c’est que même quand l’interception fonctionne, l’agression, elle, continue d’être répétée.

Les chiffres, et la chair derrière

On pourrait se contenter d’une ligne: “un missile abattu, 89 drones détruits”. Mais ce serait trahir la matière réelle de l’événement. Parce que ces nombres, dans une guerre moderne, sont un langage. Ils disent le niveau de pression, la cadence des attaques, l’intention de saturer les défenses, la volonté de tester les failles. Quatre-vingt-neuf drones, cela signifie une attaque pensée pour être multiple, dispersée, parfois trompeuse, avec des trajectoires destinées à provoquer des réactions, à épuiser les stocks, à forcer le doute. Et derrière “un missile”, il y a l’idée du coup unique qui peut renverser une journée entière, l’impact qui fait basculer une ville dans le silence. Le fait que l’Ukraine déclare ces interceptions est une information; le fait qu’elle ait dû les tenter est une condamnation de notre époque. Car il faut répéter ce qui dérange: ce sont des armes envoyées contre un pays souverain, dans une guerre d’invasion. À chaque nuit, la question devient morale autant que militaire: combien de temps accepte-t-on qu’un État tente de terroriser un autre par le ciel? Et combien de temps tient-on, psychologiquement, à vivre au rythme des sirènes, à guetter le bourdonnement, à lire les alertes comme on lirait une météo toxique?

La guerre aérienne a ce vice particulier: elle écrase la frontière entre le front et l’arrière. Elle transforme un appartement en poste d’observation, une cave en refuge, une rue en couloir d’évacuation. Et même lorsque la défense réussit, elle ne rend pas la normalité; elle rend juste la survie possible pour quelques heures de plus. Il y a aussi une autre vérité, plus inconfortable: chaque interception dépend d’un écosystème, de choix politiques, d’alliances, de chaînes d’approvisionnement, de technologies. La protection du ciel n’est pas seulement une prouesse nationale, c’est souvent une équation internationale. Et cette équation a des inconnues: retards, limites, arbitrages, priorités concurrentes. C’est là que les chiffres, même justes, restent incomplets. Ils ne racontent pas le stress des équipes, la tension au moment du tir, la crainte du raté, la fatigue qui rend l’erreur plus probable. Ils ne racontent pas non plus ce que la Russie cherche à imposer: la sensation que le ciel n’appartient plus à personne, qu’il est un couloir de menace. Refuser cette sensation, c’est déjà se battre.

Espérer n’est pas fermer les yeux

Une conclusion ne peut pas être un rideau tiré sur l’horreur. Elle doit être une mise au point. Oui, l’Ukraine dit avoir abattu un missile et 89 drones durant la nuit. Oui, cela signifie que des impacts potentiels ont été évités, que des vies ont peut-être été épargnées, que des infrastructures ont pu tenir. Mais l’espoir, s’il a un sens, ne peut pas être une anesthésie. L’espoir doit être une lucidité en mouvement. Il doit regarder le mécanisme de la violence et le nommer: une offensive qui insiste, qui s’adapte, qui recommence. Il doit aussi regarder ceux qui, dans l’ombre, font que le pays continue: personnels de défense, opérateurs, techniciens, secouristes, soignants, travailleurs essentiels, enseignants. La guerre essaie de réduire une nation à des ruines; la réponse, ce n’est pas seulement l’interception, c’est la continuité. Continuer à enterrer dignement, à réparer, à soigner, à instruire, à produire, à voter quand c’est possible, à débattre malgré la peur. Et surtout, continuer à demander justice, pas vengeance, justice. Car ce conflit ne se résume pas à des objets abattus; il se résume à un principe attaqué: le droit d’un peuple à exister sans être harcelé par des machines qui tombent du ciel.

Alors quelle ouverture vers l’avenir? Elle est double, et elle est exigeante. D’un côté, il y a l’impératif concret: renforcer la protection du ciel, soutenir ce qui permet d’intercepter, d’alerter, de réparer. De l’autre, il y a l’impératif politique: ne pas banaliser ces nuits, ne pas les laisser devenir un bruit de fond. À force d’entendre parler de drones, le monde risque de se lasser; c’est précisément ce que cherchent les campagnes d’usure. Mais se lasser, c’est céder. Et céder, c’est dire à l’agresseur que la répétition finit toujours par payer. La chute que je veux laisser n’est pas confortable, elle est nécessaire: un pays ne devrait pas devoir “réussir” chaque nuit pour mériter une matinée. Pourtant, l’Ukraine le fait. Et dans cette obstination, il y a une leçon pour tous: la liberté se mesure parfois à la capacité de tenir, non pas dans les grandes dates, mais dans les petites heures, quand le ciel gronde et que la peur voudrait régner.

Cette injustice me révolte, parce qu’elle expose une vérité que beaucoup préfèrent contourner: dans cette guerre, l’ordinaire est devenu une cible. On s’habitue à lire “missile” et “drones” comme on lirait des données techniques, et c’est précisément là que le danger commence. Je refuse cette anesthésie. Je pense à ce que signifie, humainement, une nuit traversée par des alertes, une nuit où l’on écoute le plafond au lieu d’écouter son cœur, une nuit où l’on apprend à distinguer le silence du répit. Je n’invente pas de scènes, je n’ajoute pas de visages, parce que les faits suffisent: la Russie envoie, l’Ukraine doit abattre pour empêcher le pire, et des civils vivent entre ces deux verbes comme entre deux mâchoires. Et je me dis que notre rôle, à nous qui regardons, n’est pas de commenter comme des spectateurs blasés. Notre rôle est de nommer la violence, de refuser la banalisation, de demander des comptes. Parce que si l’on tolère qu’un ciel serve de couloir à la terreur, on finit par accepter que l’inacceptable devienne une habitude.

Sources

Sources primaires

Reuters – Dépêche sur l’interception d’un missile et de drones durant la nuit (14 décembre 2025)

AFP – Dépêche sur le bilan annoncé par l’armée ukrainienne et les réactions officielles (14 décembre 2025)

Forces aériennes ukrainiennes (Commandement) – Communiqué/briefing quotidien sur la défense aérienne (14 décembre 2025)

Ministère ukrainien de la Défense – Point de situation officiel sur les attaques et interceptions (14 décembre 2025)

Sources secondaires

BBC News – Analyse des frappes nocturnes et de l’évolution de la campagne de drones (15 décembre 2025)

France 24 – Décryptage: intensification des attaques de drones et capacités de défense ukrainiennes (15 décembre 2025)

CNN – Analyse des tendances des frappes russes et de la réponse de la défense aérienne (15 décembre 2025)

Institute for the Study of War (ISW) – Évaluation quotidienne de la guerre incluant les frappes à longue portée (15 décembre 2025)

Ce contenu a été créé avec l'aide de l'IA.