Trump veut l’OTAN derrière une prise de contrôle du Groenland par les États-Unis: l’escalade face à la Russie et la Chine

Maxime Marquette

2026-01-14 09:43:06

Crédit: Custom

Quand Trump force les alliés à choisir

L’appel de Donald Trump aux alliés de l’OTAN ne ressemble pas à une simple sortie de campagne, ni à une provocation jetée pour faire du bruit. Il s’inscrit dans une ligne déjà tracée, assumée, martelée depuis des années: le Groenland serait une pièce stratégique, et les États-Unis devraient en reprendre la main, d’une manière ou d’une autre. Sauf qu’ici, il ne demande plus seulement qu’on l’écoute. Il exige une forme d’adhésion. Il pousse les capitales alliées à se positionner face à une idée lourde, explosive: soutenir une prise de contrôle américaine présentée comme un rempart contre la Russie et la Chine. Le vernis rhétorique est connu: sécurité, stabilité, dissuasion. Mais l’arrière-plan est brutal, parce qu’il touche au nerf de l’alliance atlantique: la défense collective peut-elle cohabiter avec l’idée qu’un allié s’arroge le droit de redessiner la carte, même sous prétexte de compétition des puissances? Dans ce dossier, rien n’est abstrait. L’Arctique change vite, la glace recule, les routes se dessinent, les appétits montent. Et Trump le sait. Il transforme ce constat en ultimatum politique, en test de loyauté.

Pour l’OTAN, c’est un piège à plusieurs étages. D’un côté, l’alliance a déjà reconnu l’importance stratégique croissante du Grand Nord, et les alliés observent depuis longtemps la militarisation russe de l’Arctique, avec ses bases rénovées, ses capacités de projection et ses messages de puissance. De l’autre, l’idée qu’un membre central comme les États-Unis puisse appeler à soutenir une « prise de contrôle » du Groenland heurte une réalité juridique et politique: ce territoire relève du Royaume du Danemark, allié de l’OTAN lui aussi, et dispose d’une autonomie politique forte. Même si Trump enveloppe son discours dans le drapeau de la lutte contre la Chine et la Russie, la question posée aux alliés reste corrosive: jusqu’où va l’alignement? S’agit-il de défendre un espace commun, ou de cautionner un rapport de force interne à l’alliance? Ce genre de demande fracture parce qu’elle oblige à dire oui ou non, à voix haute, sur un sujet où le silence est déjà un choix. Et quand l’alliance hésite, elle offre exactement ce que ses adversaires cherchent: une fissure, un doute, une division exploitable.

L’Arctique, nouvelle ligne de front froide

Le Groenland n’est pas une lubie isolée, c’est une position. Une masse de terre immense au carrefour des trajectoires aériennes et maritimes du Nord, au cœur d’un espace où la géographie redevient un argument de puissance. Quand Trump parle de contrer la Russie et la Chine, il s’appuie sur une dynamique documentée: Moscou investit depuis des années dans sa présence arctique, dans ses infrastructures et ses patrouilles, et Pékin se décrit comme un acteur du « proche Arctique », cherchant des accès économiques, scientifiques et logistiques. Dans ce contexte, Washington voit le Grand Nord comme un théâtre où l’avance se gagne avant la crise. Mais la méthode compte autant que le diagnostic. Parce que l’OTAN n’est pas seulement une coalition d’intérêts, c’est aussi un pacte entre souverainetés, une promesse de stabilité fondée sur des règles. Or, parler de « prise de contrôle » n’a pas la neutralité d’une coopération renforcée ou d’un accord bilatéral; ce vocabulaire porte une violence politique, une présomption de droit. Il transforme un enjeu stratégique en bras de fer symbolique, et il met les alliés devant une contradiction: défendre l’ordre international tout en avalisant un geste qui ressemble à une entorse à cet ordre.

Le problème, c’est que la logique de compétition mondiale rend ce type de discours contagieux. Plus la Russie se montre agressive et plus la Chine étend ses réseaux d’influence, plus certains responsables occidentaux sont tentés de répondre par la démonstration de force, par l’accélération, par le fait accompli. Trump joue sur ce nerf-là. Il présente le dossier comme une urgence stratégique, un choix simple: soutenir l’initiative américaine ou laisser le champ libre à des puissances rivales. Mais rien n’est simple ici. L’OTAN a déjà des instruments pour renforcer sa posture dans le Nord: coordination, renseignement, exercices, investissements dans les capacités, dialogue politique avec les partenaires. Faire glisser le débat vers une appropriation territoriale brouille tout. Cela transforme un enjeu de défense en crise de cohérence. Et surtout, cela met les alliés en porte-à-faux vis-à-vis de leurs propres opinions publiques, déjà méfiantes face aux aventures unilatérales. La sécurité ne se décrète pas; elle se construit. Si elle se construit sur une fracture interne, elle devient une forteresse aux murs fissurés.

Un test de loyauté, pas une discussion

Ce que Trump demande, au fond, ce n’est pas une analyse commune. C’est une preuve. Une validation politique par les alliés de l’OTAN, comme si l’alliance devait fonctionner à l’applaudimètre, sous pression, en rang serré derrière l’idée que les États-Unis définissent seuls la ligne. Cette manière de poser le débat change la nature de la relation transatlantique. Elle remplace la consultation par l’injonction, la diplomatie par le rapport de force. Et l’OTAN, qui vit de compromis difficiles, se retrouve « au pied du mur » parce que le mur a été construit avec des mots. Les alliés savent que l’Arctique devient un espace plus disputé. Ils savent aussi que le Groenland est crucial pour la surveillance, les liaisons, la profondeur stratégique. Mais ils savent enfin qu’une alliance ne survit pas si elle écrase la souveraineté d’un de ses membres ou sème l’idée qu’un territoire peut devenir monnaie d’échange au nom de la grande rivalité. Ici, l’enjeu dépasse le Nord. C’est l’architecture mentale de l’alliance qui est testée: est-elle une communauté de sécurité, ou une coalition dominée par la volonté du plus puissant?

La force du discours trumpien, c’est qu’il se nourrit d’un sentiment réel: le monde se durcit, les adversaires avancent, les règles se fragilisent. Mais sa faiblesse, c’est qu’il propose une réponse qui peut abîmer ce qu’elle prétend protéger. Car si l’OTAN donne l’impression d’accepter une logique de « prise de contrôle » au sein même de son camp, elle offre à la Russie et à la Chine un argument prêt à l’emploi: celui d’un Occident qui parle de droit mais agit par domination. Et si les alliés refusent, la fissure devient visible, publique, instrumentalisable. Dans les deux cas, l’appel est un couteau. Il tranche dans le consensus. Il oblige les chancelleries à calibrer chaque mot, parce qu’un mot de trop peut devenir un précédent, et qu’un silence peut devenir une complicité. La question n’est pas seulement ce que veut Trump. La question, c’est ce que l’alliance accepte de devenir quand elle laisse une idée aussi lourde s’installer au centre de la conversation stratégique.

Mon cœur se serre quand j’entends un projet aussi colossal réduit à une formule de domination, comme si une terre et un peuple pouvaient se résumer à un pion sur un échiquier. Je comprends la peur de voir la Russie durcir sa posture et la Chine étendre son ombre jusque dans les glaces. Je comprends l’urgence stratégique, la tentation de répondre vite, fort, sans détour. Mais je ne peux pas m’empêcher de voir le danger intime de cette rhétorique: elle abîme l’idée même d’alliance. Elle transforme une coopération en épreuve de soumission. Elle met des partenaires au défi de choisir entre leur sécurité et leur cohérence. Et moi, je sais ce que coûtent les incohérences, parce qu’elles finissent toujours par se payer au prix fort, en confiance perdue, en fractures durables, en cynisme qui gagne du terrain. Si l’OTAN veut rester un bouclier, elle doit refuser de devenir un bélier. La sécurité sans principes ressemble à une victoire; elle prépare souvent une défaite morale.

Groenland, terrain de chasse des grandes puissances

Une île, un verrou géopolitique

Le Groenland n’est pas seulement une étendue de glace qui fait rêver les documentaires. C’est un verrou posé sur l’Arctique, une masse de terre qui pèse sur les routes maritimes, les radars, les câbles, les satellites et les nerfs des états-majors. Quand Donald Trump exhorte les alliés de l’OTAN à soutenir une prise de contrôle américaine, il ne parle pas d’une carte postale. Il parle de profondeur stratégique, de présence permanente au nord du monde, là où l’air est plus clair pour voir loin, et où la distance devient une arme. Les États-Unis ont déjà un pied militaire sur l’île avec la base de Pituffik, anciennement Thule, pivot de l’alerte avancée et de la défense antimissile. Ce n’est pas un détail : c’est un signal. Dans le langage froid des puissances, le Groenland est une plateforme. Un point d’appui pour surveiller l’Atlantique Nord, le passage entre l’Amérique et l’Europe, et les trajectoires possibles de missiles qui couperaient par le pôle. Ce territoire danois autonome se retrouve ainsi happé par une logique brutale : la géographie ne demande pas la permission.

La Russie et la Chine n’ont pas besoin d’envahir le Groenland pour le rendre central. Il suffit qu’elles avancent dans l’Arctique pour que chaque mètre carré prenne de la valeur. Moscou renforce depuis des années son empreinte au nord, en rouvrant des bases, en modernisant des infrastructures, en multipliant les exercices et en revendiquant sa capacité à contrôler des axes. Pékin, lui, se décrit comme un “État proche de l’Arctique” et pousse sa diplomatie économique, scientifique et industrielle, y compris autour de routes maritimes qu’il présente comme une “Route de la soie polaire”. Dans ce contexte, l’appel de Trump aux alliés de l’OTAN agit comme un coup de poing sur la table : il transforme une obsession ancienne — acheter le Groenland, l’arracher à son statut — en argument de coalition, en promesse de sécurité face à la Russie et à la Chine. Sauf que la sécurité, ici, se paie en souveraineté, en droit international, en respect des habitants, et en confiance entre alliés. Le mot “prise de contrôle” n’est pas neutre. Il réveille des mémoires et crée une fracture : défendre l’Ouest, oui, mais à quel prix, et sur le dos de qui.

Ressources, routes, radars: la convoitise

Ce qui attire les grandes puissances, ce n’est pas seulement la position. C’est aussi la promesse de ressources, et le fait que le réchauffement accélère l’accès à ce qui était longtemps verrouillé par la glace. Le Groenland est souvent évoqué pour ses minerais stratégiques, ceux qui alimentent la transition énergétique et les industries de défense. Cette perspective nourrit les appétits, et pas seulement américains. Quand la Chine investit à l’étranger, elle cherche des chaînes d’approvisionnement sûres; quand les États-Unis parlent de compétition, ils cherchent à réduire les dépendances. Dans l’Arctique, chaque projet minier, chaque piste d’aéroport, chaque port devient un objet géopolitique. Ajoutez à cela les routes maritimes qui pourraient gagner en importance avec la diminution de la banquise, et vous obtenez une équation toxique : économie, climat, sécurité, tout se mélange. Les puissances regardent une carte et voient un corridor. Les populations locales regardent la terre et voient un foyer. Entre les deux, la tension est constante. Les discours sur la “nécessité” stratégique servent parfois de marteau pour enfoncer des portes qui devraient rester protégées par le droit et le consentement.

Il faut entendre la mécanique derrière la rhétorique de Trump : convaincre les alliés de l’OTAN qu’un Groenland sous bannière américaine serait un rempart plus solide contre la Russie et la Chine. En creux, cela revient à dire que l’ordre actuel ne suffit plus, que l’autonomie groenlandaise et la souveraineté danoise sont secondaires face à la compétition des empires. Mais l’Alliance atlantique n’est pas un outil de transfert territorial. C’est une organisation fondée sur la défense collective, sur des engagements politiques qui supposent une confiance minimale. Or, demander un soutien à une prise de contrôle, c’est tester cette confiance, la tirer jusqu’à la rupture. C’est aussi offrir à Moscou et à Pékin un argument en or : celui d’un Occident qui prêche le droit mais rêve de préemption. La sécurité ne se réduit pas à la présence de drapeaux et de radars; elle repose sur la stabilité des règles. Quand ces règles deviennent flexibles pour les plus puissants, tout le monde paie ensuite, surtout les petits, surtout les périphéries, surtout ceux qui vivent là où les cartes des stratèges se superposent aux villages.

Alliés sous pression, souveraineté en jeu

Le Danemark est pris dans un étau. Membre de l’OTAN, partenaire des États-Unis, il porte en même temps la responsabilité internationale d’un territoire autonome qui a sa propre voix. Le Groenland, lui, n’est pas un pion muet. Il a un gouvernement, des aspirations, et une histoire marquée par les rapports asymétriques avec Copenhague comme avec Washington. Chaque fois que l’idée d’une acquisition revient, elle ravive une question simple et brûlante : qui décide du destin d’une terre et de ses habitants? La stratégie, quand elle devient prédatrice, écrase la nuance. Les mots de Trump, en appelant les alliés à soutenir la prise de contrôle, ajoutent une pression politique directe sur des capitales européennes déjà obsédées par la Russie, par la défense des frontières orientales, par les budgets militaires, par la cohésion interne. Dans ce climat, certains peuvent être tentés de “comprendre” l’argument arctique, de se dire que l’essentiel est de verrouiller le nord. Mais comprendre n’est pas approuver, et l’Alliance n’a pas été conçue pour légitimer un changement de souveraineté imposé.

Ce débat révèle une vérité inconfortable : la compétition avec la Russie et la Chine sert parfois de levier pour redéfinir ce qui est acceptable. On agite la menace, on accélère les décisions, on exige l’alignement. Et dans l’ombre, la souveraineté devient une variable d’ajustement. Pourtant, la force de l’Occident, quand il se tient droit, tient à sa capacité à défendre des principes même sous pression. Les États-Unis peuvent argumenter qu’ils protègent l’Atlantique Nord, qu’ils sécurisent des capacités de surveillance, qu’ils anticipent les mouvements russes et l’influence chinoise. Mais si cette protection se fait contre la volonté des concernés, elle devient une domination. Et une domination, même habillée de mots sur la sécurité, nourrit la défiance. Les alliés de l’OTAN sont alors placés devant une alternative cruelle : soutenir un partenaire essentiel ou défendre la cohérence politique et juridique qui rend l’Alliance légitime. Dans l’Arctique, la glace fond. Les certitudes aussi. Et chaque phrase prononcée à Washington peut déclencher une onde de choc jusqu’aux fjords groenlandais.

Cette réalité me frappe parce qu’elle dévoile, sans fard, la brutalité des rapports de force. On parle du Groenland comme d’un objet, d’un “atout”, d’une pièce qu’on déplacerait sur un plateau. Mais derrière ce mot froid, il y a une société, une langue, des choix collectifs, une dignité qui ne se négocie pas dans un couloir diplomatique. Je peux comprendre la peur stratégique, la montée des tensions avec la Russie et la Chine, l’obsession de ne pas se faire surprendre. Je peux comprendre l’angoisse des militaires qui pensent en trajectoires, en temps de réaction, en angles morts. Mais je refuse l’idée que cette angoisse justifie qu’on normalise la “prise de contrôle” comme si c’était une option parmi d’autres. Ce glissement me paraît dangereux, parce qu’il abîme la parole occidentale et donne du carburant à ceux qui la dénoncent déjà comme hypocrite. L’Arctique n’a pas besoin d’un nouveau récit de conquête. Il a besoin d’une lucidité adulte, et d’un respect réel pour ceux qui vivent au bout du monde et qui, trop souvent, paient le prix des ambitions des autres.

Trump sort la carte « Russie-Chine » sans trembler

L’Arctique, nouveau ring des empires

Quand Donald Trump brandit la menace Russie–Chine pour justifier une prise de contrôle du Groenland par les États-Unis, il ne parle pas seulement d’une île lointaine couverte de glace. Il parle d’un théâtre stratégique qui se réchauffe et qui, avec lui, réveille des appétits. L’Arctique n’est plus une marge sur la carte; c’est un couloir, une route, une promesse de passages maritimes plus accessibles et de ressources convoitées. Depuis des années, Moscou y renforce sa présence: bases rénovées, infrastructures militaires modernisées, activités de patrouille plus visibles. Pékin, lui, avance avec un vocabulaire plus feutré, mais un objectif clair: s’installer dans le jeu polaire, investir, participer, se rendre indispensable. Et Trump, fidèle à sa méthode, simplifie tout cela en un message qui claque: si l’Occident ne verrouille pas le Nord, d’autres le feront.

Ce qui frappe, c’est la façon dont l’argument est calibré pour parler aux alliés de l’OTAN. Le mot d’ordre n’est pas la coopération, mais l’alignement. Il ne s’agit pas seulement de “surveiller” ou de “dissuader”, il s’agit de “soutenir” une prise de contrôle, comme si la souveraineté devenait un détail face à l’urgence géopolitique. Le Groenland, territoire autonome au sein du royaume du Danemark, se retrouve transformé en pièce d’échecs dans une partie racontée au mégaphone. Trump sait ce qu’il fait: il cherche le point de pression qui oblige les capitales européennes à choisir un camp, à avaler une logique de puissance au nom de la sécurité collective. La peur de la Russie et l’ombre grandissante de la Chine deviennent alors un levier, pas seulement une analyse.

La peur comme carburant diplomatique

La “carte Russie-Chine”, dans la bouche de Trump, fonctionne comme une clé universelle. Elle ouvre les portes des débats publics, elle court-circuite les nuances, elle transforme une revendication politique en nécessité stratégique. Ce n’est pas un hasard si l’argument vise l’OTAN: l’alliance est bâtie sur l’idée que la sécurité de l’un dépend de la sécurité de tous. En invoquant Moscou et Pékin, Trump tente de faire passer une ambition américaine pour un intérêt commun, presque une obligation morale. Or, dans les faits, la question du Groenland touche à des principes qui ne se négocient pas à la légère: souveraineté, droit international, consentement des populations concernées, stabilité entre alliés. Quand on demande à des partenaires de “soutenir” une prise de contrôle, on leur demande plus qu’un vote de confiance; on leur demande de redessiner leur boussole.

Il y a aussi une mécanique de récit. La Russie est présentée comme l’adversaire frontal, militaire, immédiat. La Chine comme l’adversaire patient, économique, tentaculaire. Deux menaces, deux rythmes, une même conclusion martelée: l’Amérique doit prendre l’initiative. Sauf qu’une initiative de ce type, si elle était poursuivie, pourrait fissurer ce que Trump prétend protéger. Les alliés européens, déjà sensibles à la question du respect des frontières, verraient dans une prise de contrôle un précédent explosif, surtout au moment où l’Occident rappelle l’importance de l’intégrité territoriale face aux agressions. Le paradoxe est là, brutal: utiliser la défense des règles internationales pour justifier un geste qui les bouscule. Et c’est précisément ce paradoxe que la rhétorique “Russie-Chine” cherche à faire oublier, en substituant l’urgence à la cohérence.

Quand l’OTAN devient un tribunal

En appelant les alliés de l’OTAN à soutenir l’idée d’un Groenland sous contrôle américain, Trump ne se contente pas de poser une question stratégique. Il place l’alliance devant un procès: êtes-vous avec Washington, ou laissez-vous un espace à Moscou et Pékin? C’est une façon de transformer la solidarité en test de loyauté. Sauf que l’OTAN n’est pas un instrument destiné à avaliser des acquisitions territoriales. C’est une architecture de défense collective, née pour dissuader, pas pour légitimer des transferts de souveraineté. Mettre l’alliance dans cette position, c’est la pousser à jouer un rôle pour lequel elle n’a ni mandat politique clair, ni unité automatique. Le Danemark, membre de l’OTAN, se retrouve au cœur d’une tension potentielle: allié stratégique de Washington, mais aussi garant d’un lien historique et institutionnel avec le Groenland.

La stratégie de Trump repose sur une réalité indéniable: la compétition de puissance s’intensifie, et l’Arctique attire. Mais la façon dont il formule cette réalité compte autant que la réalité elle-même. En parlant de “prise de contrôle” comme d’une solution, il normalise une logique de possession plutôt qu’une logique de partenariat. Il donne à la Russie et à la Chine un rôle d’épouvantail qui justifie tout, y compris de forcer les alliés à avaler une option qu’ils n’auraient pas choisie. Et si l’OTAN acceptait ce cadrage, elle prendrait un risque majeur: celui de fragiliser l’idée même qu’elle prétend défendre, à savoir une communauté fondée sur des valeurs et des règles partagées. La force d’une alliance, ce n’est pas seulement ses armes; c’est la confiance. Quand on transforme la confiance en ultimatum, on récolte rarement de la stabilité.

Chaque fois que je lis ces chiffres, ou plutôt ces bilans et ces rapports qui décrivent la montée des tensions au Nord, je pense à ce que la rhétorique fait au réel. Je pense à la facilité avec laquelle un mot comme sécurité peut devenir un passe-droit. Trump parle de la Russie et de la Chine comme on allume une sirène: c’est efficace, c’est immédiat, et ça écrase tout le reste. Mais je ne peux pas m’empêcher de voir le piège. Quand on explique qu’il faut “prendre” pour “protéger”, on brouille la frontière entre défense et prédation. Et cette frontière, une fois brouillée, ne se redessine pas facilement. Je ne romantise pas l’Arctique; je sais qu’il est stratégique, qu’il est convoité, qu’il est déjà un terrain de rivalités. Ce que je refuse, c’est l’idée qu’on doive choisir entre la lucidité et la brutalité. On peut regarder le monde en face sans avaler n’importe quel remède. Sinon, on finit par ressembler à ce qu’on prétend combattre.

Souveraineté danoise: la ligne rouge qu’on piétine

Quand un allié parle d’annexion

Il y a des mots qui, une fois lâchés, ne rentrent plus dans la boîte. Quand Donald Trump exhorte des alliés de l’OTAN à soutenir une prise de contrôle du Groenland par les États-Unis, il ne propose pas une simple réorganisation logistique dans l’Arctique. Il touche à l’os: la souveraineté. Le Groenland fait partie du Royaume du Danemark, avec un statut d’autonomie renforcé, et c’est précisément cette architecture politique—imparfaite, discutée, mais légale—qui est renversée d’un revers de phrase. On peut invoquer la Russie et la Chine, on peut agiter la peur des routes polaires et des missiles à longue portée, mais la question de fond demeure brutale: depuis quand l’argument stratégique autorise-t-il à redessiner les frontières d’un partenaire?

Ce qui choque, ce n’est pas seulement l’idée, c’est la méthode: demander à une alliance fondée sur la défense collective de bénir une démarche qui ressemble à une contrainte politique. L’OTAN n’est pas un guichet où l’on vient faire valider des ambitions territoriales. Dans le droit international, l’intégrité territoriale et l’autodétermination sont des garde-fous, pas des options de confort. Or l’appel à “soutenir” une prise de contrôle place les alliés devant un dilemme malsain: suivre Washington au nom de la cohésion, ou défendre Copenhague au nom des principes. Dans les deux cas, la confiance se fissure, parce que l’on comprend soudain que le respect des lignes rouges pourrait devenir une variable d’ajustement.

Le Danemark face à l’épreuve

Pour le Danemark, l’enjeu dépasse une querelle diplomatique. C’est un test de crédibilité d’État, un moment où la parole d’un allié peut transformer une relation stable en terrain miné. Le royaume est membre de l’OTAN, il partage des responsabilités, des déploiements, une vision commune de la sécurité euro-atlantique. Et pourtant, le voilà sommé—implicitement—d’accepter que son territoire autonome soit traité comme un pion échangeable sur l’échiquier des grandes puissances. Dans l’histoire récente, l’idée d’“acheter” le Groenland a déjà été évoquée par Trump; elle avait alors provoqué un refus net, rappelant qu’un territoire et sa population ne sont pas une marchandise. Revenir à cette logique, en la maquillant sous le vernis de la rivalité avec Moscou et Pékin, revient à dire: la fin justifie les moyens.

Cette pression, même exprimée sans troupes ni ultimatum officiel, fonctionne comme une violence politique. Elle rabaisse la souveraineté danoise à une formalité administrative, et elle place le Groenland au centre d’un récit écrit ailleurs. Le paradoxe est cruel: au nom de la “sécurité”, on fragilise ce qui fait la sécurité d’une alliance—la prévisibilité, le respect mutuel, la certitude que les règles s’appliquent à tous. Si un membre peut être publiquement contourné, si son territoire peut être discuté comme une option stratégique, alors la promesse collective perd de sa substance. On ne tient pas une coalition avec des injonctions. On la tient avec des principes. Et là, les principes prennent l’eau, lentement, mais sûrement.

Groenland: enjeu, pas trophée

Le Groenland n’est pas un décor glacé où l’on plante un drapeau pour faire peur à la Russie ou à la Chine. C’est un territoire habité, gouverné, traversé par des choix politiques, et inséré dans une réalité arctique où la sécurité se mêle à l’économie, au climat, aux ressources et aux routes maritimes. L’invoquer comme un “verrou” stratégique sans rappeler d’abord le cadre légal et politique, c’est déshumaniser l’enjeu. Or une prise de contrôle, quelle que soit la formule employée, suppose une rupture: rupture de la relation entre Copenhague et Nuuk, rupture de la logique de coopération, rupture de l’idée que les décisions se prennent avec les premiers concernés. On peut débattre d’une présence militaire accrue, de coopérations renforcées, d’accords bilatéraux ou trilatéraux. Mais parler de contrôle, c’est changer de registre: on passe de l’alliance à la possession.

Et cette bascule a un coût symbolique immense. Car si l’Occident brandit la défense de la souveraineté quand la Russie piétine des frontières, il ne peut pas, dans le même souffle, banaliser l’idée qu’un allié puisse “soutenir” l’absorption d’un territoire relevant d’un autre allié. La cohérence n’est pas un luxe moral; c’est une arme diplomatique. Sans elle, chaque dénonciation devient suspecte, chaque discours sur les règles devient un slogan. La montée des tensions dans l’Arctique exige du sang-froid, des mécanismes, des garanties. Pas une rhétorique de conquête. Pas des mots qui claquent comme un ordre. Les grandes puissances gagnent peut-être des positions sur une carte, mais elles perdent quelque chose de plus rare: la légitimité.

Il m’est impossible de ne pas ressentir une colère froide devant cette légèreté avec laquelle on traite la souveraineté d’un pays allié, comme si le Danemark n’était qu’une note de bas de page dans une stratégie arctique écrite au marqueur. Je comprends la pression géopolitique, je vois la Russie et la Chine avancer leurs pions, je sais que l’Arctique devient un théâtre plus nerveux. Mais précisément: quand le monde se durcit, on a besoin de règles plus solides, pas de raccourcis. Parler de prise de contrôle du Groenland, c’est normaliser l’idée que la puissance décide et que les autres s’alignent. Je refuse cette pente. Parce qu’une alliance qui tolère qu’on piétine la ligne rouge d’un partenaire sape sa propre promesse. Et parce que derrière les mots, il y a des institutions, des vies, une mémoire politique. On ne “sécurise” pas l’avenir en méprisant ce qui fait tenir le présent.

L’Arctique se réchauffe, les appétits explosent

La glace cède, la stratégie avance

Le Groenland n’est plus seulement une tache blanche sur une carte. Il devient un carrefour. Et la raison est brutale, mesurable, documentée. L’Arctique se réchauffe à un rythme environ trois à quatre fois supérieur à la moyenne mondiale, selon les synthèses scientifiques du GIEC et les travaux de l’AMAP (Arctic Monitoring and Assessment Programme). Ce n’est pas un débat de salon. C’est un basculement physique qui ouvre des routes, expose des côtes, fragilise des infrastructures, et met à nu une région que l’épaisseur de glace rendait longtemps impraticable. Quand Donald Trump exhorte les alliés de l’OTAN à soutenir une prise de contrôle américaine du Groenland au nom de la compétition avec la Russie et la Chine, il s’appuie sur cette réalité: l’espace arctique devient plus accessible, donc plus disputé. Les mots changent, le décor change, l’appétit change.

Il suffit de regarder les cartes de la banquise estivale sur plusieurs décennies pour comprendre le sens de la pente. Le recul de la glace rend plus plausibles, à certaines saisons, des passages maritimes naguère fantasmés, et il déplace l’attention militaire vers des couloirs où la surveillance devient plus complexe. Dans ce théâtre, les États ne voient pas seulement des icebergs, ils voient des lignes d’approvisionnement, des capteurs, des radars, des sous-marins, des espaces pour tester la résilience. La Russie investit dans ses capacités arctiques et revendique une influence structurante sur le Nord. La Chine se décrit comme un acteur « proche de l’Arctique » et cherche des ancrages économiques et scientifiques. Le Groenland, territoire autonome au sein du Royaume du Danemark, se retrouve pris dans une tension qui dépasse ses frontières: une compétition où l’environnement sert de déclencheur et la géopolitique de carburant.

Routes, ressources, radars: le triptyque

L’ouverture progressive de l’Arctique, même partielle et saisonnière, fait surgir une obsession: le contrôle. Contrôle des routes, contrôle des communications, contrôle des signaux. Dans le débat lancé par Trump, l’argument de la sécurité revient comme une lame: contrer la Russie et la Chine. Derrière, il y a une évidence géographique. Le Groenland occupe une position clef entre l’Amérique du Nord et l’Europe, sur un axe vital pour la détection et la défense aérienne, au cœur d’un espace que les militaires connaissent sous le nom de « GIUK gap » (Groenland-Islande-Royaume-Uni), couloir historique de surveillance des mouvements navals. La présence américaine à la base de Pituffik (anciennement Thulé) n’est pas un folklore de guerre froide: c’est une infrastructure stratégique, intégrée au dispositif d’alerte et de suivi dans le grand Nord. Quand on parle de « prendre le contrôle », ce n’est pas une simple transaction immobilière: c’est la tentation d’un verrou.

À côté des radars, il y a les ressources, et elles attisent les convoitises avec la même force que les considérations militaires. Le Groenland est souvent évoqué pour ses minéraux critiques, notamment les terres rares, le graphite, le nickel, le cobalt, autant de matières premières liées aux batteries, aux aimants, aux technologies numériques et à la transition énergétique. Les évaluations varient, les projets sont complexes, les contraintes environnementales et sociales sont fortes, et l’exploitation n’est pas une promesse automatique. Mais le simple fait que le sous-sol soit regardé comme une réserve potentielle suffit à électriser les capitales. Ajoutez la pêche, la question des câbles sous-marins, les ports, la recherche scientifique, et vous obtenez un triptyque qui aimante les puissances. L’Arctique n’est pas seulement un espace qui fond: c’est un espace qui attire, qui polarise, qui met les alliés devant une question sèche: jusqu’où suivre Washington dans cette logique de possession?

Entre OTAN, Danemark et souveraineté

Le problème, c’est que l’OTAN n’est pas une entreprise de rachat. C’est une alliance politico-militaire, construite sur des États souverains et des engagements collectifs, pas sur l’idée qu’un territoire puisse changer de main sous la pression d’une puissance alliée. Le Groenland relève du Royaume du Danemark, et il dispose d’une autonomie interne importante depuis la loi d’autonomie renforcée de 2009. Sa population, son gouvernement local, ses choix économiques et environnementaux, tout cela compte. Alors, quand Trump appelle des alliés de l’OTAN à soutenir une prise de contrôle, il introduit une fissure: comment prétendre défendre un ordre international fondé sur des règles tout en banalisant un discours d’appropriation? Même si l’argument est présenté comme une réponse à Moscou et Pékin, il expose une contradiction. Et dans une alliance, les contradictions sont des bombes à retardement.

Ce débat survient dans un contexte où l’Arctique se militarise par paliers, souvent au nom de la « défense » et de la « dissuasion », mais avec des effets cumulatifs. Les manœuvres, les investissements, la modernisation d’infrastructures, la surveillance satellitaire: tout cela s’intensifie. Et l’environnement, lui, encaisse. Un Arctique plus navigable ne devient pas automatiquement un Arctique plus sûr. Il devient un Arctique plus fréquenté, plus exposé aux accidents, plus vulnérable aux pollutions, plus bruyant pour la faune, plus contraignant pour les communautés locales. Les alliés européens, déjà tiraillés entre dépendances énergétiques, tensions industrielles et priorités sécuritaires, doivent mesurer ce qu’implique un soutien explicite à l’idée de « contrôle » américain. Parce qu’à cet instant, le Groenland n’est pas qu’un pion: c’est une question de souveraineté et de crédibilité. Et une alliance qui se fragilise sur ses principes offre exactement ce que ses rivaux espèrent.

Face à ces pertes, je ne parle pas seulement de mètres de glace ou de courbes sur un graphique. Je parle d’un monde qui s’amincit sous nos pieds, d’un espace qui s’ouvre parce qu’il souffre. Et cette souffrance attire les mains avides. Quand j’entends l’idée d’une prise de contrôle du Groenland, portée comme un réflexe stratégique contre la Russie et la Chine, je sens le vertige d’une époque: nous transformons un symptôme du dérèglement climatique en opportunité géopolitique. Nous regardons la fonte et nous y voyons une route, un gisement, un avantage. C’est peut-être rationnel dans une logique de puissance, mais c’est moralement glacé. Les alliés de l’OTAN devraient se demander ce qu’ils légitiment en applaudissant un discours de possession. On peut défendre la sécurité, oui. On peut renforcer la surveillance, oui. Mais si la réponse au chaos climatique consiste à se partager ce qui reste, alors la victoire n’appartiendra à personne. Elle ressemblera à une défaite lente, collective, silencieuse.

Bases, radars, missiles: la sécurité en embuscade

Le Groenland, verrou du ciel arctique

Quand Donald Trump exhorte les alliés de l’OTAN à soutenir une prise de contrôle américaine du Groenland, il ne parle pas d’une carte à colorier. Il parle d’un verrou. D’une position qui change la géométrie des menaces. L’île se trouve au milieu d’un couloir stratégique entre l’Amérique du Nord et l’Europe, là où les trajectoires les plus rapides des missiles et des avions peuvent passer par le Grand Nord. La logique militaire est froide, mathématique, presque indifférente aux drapeaux: voir plus tôt, suivre plus longtemps, décider plus vite. Les États-Unis y disposent déjà d’une présence majeure avec la base de Pituffik, longtemps connue sous le nom de Thule Air Base, un site intégré au dispositif d’alerte et de défense aérospatiale nord-américaine. Dans la grammaire du pouvoir, un radar n’est pas un bâtiment; c’est une seconde gagnée sur l’inconnu. Et, dans une crise, une seconde peut séparer la riposte de la panique. C’est précisément ce que Trump met en avant lorsqu’il invoque la Russie et la Chine: l’Arctique n’est plus une périphérie gelée, c’est une route, un écran, une ligne de contact.

Ce qui rend l’affaire explosive, c’est que la sécurité n’est jamais un simple argument technique. Elle sert aussi de récit politique, d’outil pour obtenir l’adhésion. En appelant les alliés à se ranger derrière Washington, Trump pousse l’idée que le contrôle direct du territoire serait la meilleure assurance contre les ambitions russes et chinoises dans le Nord. Or l’OTAN fonctionne sur la confiance, pas sur la prédation. Les capitales européennes entendent la nécessité de sécuriser les lignes de communication, de surveiller les approches arctiques, de protéger les infrastructures critiques. Mais elles voient aussi le risque: transformer un enjeu de défense collective en revendication de souveraineté. La différence est énorme. Renforcer des capacités communes, coordonner les patrouilles, moderniser les capteurs, c’est du domaine de l’alliance. Parler de « prise de contrôle », c’est ouvrir une brèche politique, car cela implique que la force prime sur le consentement. Et, dans l’Arctique, où le droit, l’environnement et les populations locales comptent, l’argument sécuritaire devient vite une embuscade: il attire, il hypnotise, puis il enferme tout le monde dans une logique de confrontation permanente.

Radars et satellites: voir avant d’être vu

La puissance, dans le Grand Nord, commence par les yeux. Radars au sol, capteurs embarqués, satellites d’observation, communications sécurisées: tout ce qui permet de distinguer un exercice d’une préparation, un vol de routine d’une démonstration. Le site de Pituffik au Groenland s’inscrit depuis des décennies dans les architectures américaines d’alerte avancée, et il reste central à la surveillance des trajectoires passant par l’Arctique. Ce n’est pas un détail de cartographe, c’est un élément de défense antimissile et de connaissance de la situation. Quand Washington évoque la nécessité de contrer la Russie et la Chine, il appuie sur cette réalité: les technologies de détection, de suivi et de commandement sont plus utiles quand elles sont déployées au bon endroit. Le froid ne protège plus personne. Les distances, autrefois dissuasives, deviennent des couloirs. Et le réchauffement de l’Arctique, en facilitant certaines activités, accroît la compétition pour l’accès, les passages, les ressources, mais aussi pour l’influence militaire. La sécurité se joue donc sur l’anticipation: identifier, classer, comprendre. Sans cela, les responsables politiques naviguent à l’aveugle et réagissent trop tard.

Mais « voir » n’est jamais neutre. Voir, c’est aussi signaler à l’adversaire qu’on le suit, qu’on le mesure, qu’on est prêt. Dans un contexte de rivalités ouvertes, chaque amélioration de capteurs ou de réseaux de communication peut être interprétée comme une escalade. C’est là que le discours de Trump, tel qu’il est rapporté, cherche à verrouiller l’interprétation: si l’on présente la mainmise sur le Groenland comme une nécessité pour contenir Moscou et Pékin, on pousse les alliés à accepter une lecture binaire. Pour ou contre. Avec nous ou avec eux. Or les alliés de l’OTAN vivent déjà avec une tension constante: rester solidaires des États-Unis tout en refusant que la sécurité serve de prétexte à contourner les règles et les souverainetés. La technologie, elle, ne tranche pas ce débat. Un radar peut être défensif dans son intention, mais offensif dans la manière dont il restructure la peur de l’autre. Et quand la peur s’installe, elle s’auto-alimente. Ce qui devait être un filet de protection peut devenir un piège diplomatique, où l’on confond vigilance et domination.

Missiles, sous-marins: la tension sous glace

Dans l’Arctique, la menace ne vient pas seulement du ciel. Elle glisse sous la glace. Les sous-marins, les routes discrètes, les capacités de frappe à longue portée: c’est la dimension la plus inquiétante, celle qui se voit le moins et qui pèse le plus sur les états-majors. La Russie, puissance arctique par géographie, a réinvesti depuis des années dans ses infrastructures et dans ses moyens militaires au Nord. La Chine, elle, se définit comme un acteur « proche de l’Arctique » et cherche des voies d’accès, des partenariats, une présence scientifique et économique qui peut aussi produire des effets stratégiques. Dans ce décor, le Groenland devient un point d’appui idéal pour renforcer la surveillance des approches et consolider le lien transatlantique. D’où l’argument martelé par Trump: si le territoire est crucial, il faudrait que les alliés acceptent l’idée d’une prise de contrôle américaine pour sécuriser l’ensemble. La phrase est brutale, parce qu’elle réduit une région complexe à une logique de possession. Pourtant, la réalité sécuritaire existe bel et bien: la défense de l’Amérique du Nord et de l’Europe passe par des systèmes interconnectés, et l’Arctique est un carrefour de ces systèmes.

Le problème, c’est que la sécurité devient alors un levier pour remodeler le politique. Les mots « bases », « missiles », « radars » frappent l’opinion comme des marteaux, et c’est précisément leur pouvoir: ils font taire les questions gênantes. Qui décide? Qui consent? Qui paie? Qui assume les conséquences diplomatiques? Dans l’OTAN, l’unité se construit sur des principes, pas sur une appropriation territoriale imposée. Or la rhétorique de la prise de contrôle expose une fracture: certains verront une protection, d’autres une dérive impériale. Et cette fracture, la Russie et la Chine n’ont même pas besoin de la créer; elles n’ont qu’à l’exploiter. Sur le terrain, la militarisation n’est pas un film de science-fiction: elle se traduit par des exercices, des déploiements, des modernisations, des alertes. Elle change le quotidien des décideurs, elle change les budgets, elle change le vocabulaire. Et quand un territoire devient une pièce centrale d’un rapport de force mondial, il ne reste plus un simple espace: il devient un symbole. Un symbole qui attire les tensions comme un aimant, jusqu’au jour où l’accident, l’erreur de calcul ou la provocation transforme l’embuscade sécuritaire en crise ouverte.

Comment ne pas être touché quand on voit la sécurité servir de passe-partout à toutes les audaces? Je regarde ce débat sur le Groenland et j’entends le cliquetis des mots: radars, missiles, Russie, Chine. Des termes qui rassurent certains, qui terrifient d’autres, mais qui, surtout, écrasent le reste. Parce qu’au bout de cette logique, il y a l’idée qu’un territoire se « prend » pour protéger. Et cette idée, même emballée dans le papier cadeau de la défense collective, sent la poudre. Je comprends la nécessité de surveiller l’Arctique, de prévenir, d’anticiper. Je comprends l’obsession de ne pas être surpris. Mais je refuse qu’on fasse croire que la sécurité exige la mise sous tutelle, que la prudence impose la domination. On peut renforcer des capacités, coordonner des alliés, moderniser des systèmes, sans franchir la ligne morale qui transforme la protection en appropriation. Et si l’OTAN laisse cette ligne s’effacer, elle perdra plus qu’un débat: elle perdra une part de ce qui la rend légitime.

Ressources, routes maritimes: le vrai jackpot glacé

La glace fond, l’appétit s’aiguise

Le Groenland n’est pas qu’un grand silence blanc sur une carte. C’est un territoire où la fonte accélérée de la banquise, documentée par les évaluations du GIEC (notamment l’AR6, 2021-2023) et les analyses du NSIDC, change brutalement la donne. À mesure que la glace recule, ce qui paraissait inaccessible devient exploitable, négociable, disputé. Les convoitises se déplacent vers les ressources et vers les passages maritimes qui raccourcissent les distances entre l’Atlantique et le Pacifique via l’Arctique. Ce n’est pas une théorie fumeuse: le U.S. Geological Survey a déjà estimé en 2008 que l’Arctique pourrait contenir une part importante des ressources non découvertes de pétrole et de gaz. Le Groenland, lui, concentre aussi un enjeu industriel brûlant: la possibilité de gisements de terres rares, de graphite, de nickel, de métaux critiques dont l’économie numérique et la transition énergétique sont friandes, avec des débats intenses sur l’extraction et ses impacts. Quand Donald Trump reparle de contrôle ou de prise en main, l’arrière-plan est là: un espace qui se réchauffe plus vite que la moyenne mondiale, et une compétition qui se durcit.

Les routes maritimes arctiques ne sont pas une autoroute facile; elles restent dangereuses, saisonnières, coûteuses, et la Russie domine largement la Route maritime du Nord en y investissant ports, brise-glaces et cadre réglementaire. Mais chaque semaine de navigation gagnée vaut des fortunes en carburant, en délais, en assurance, en chaînes logistiques. Les rapports du Conseil de l’Arctique et les dossiers de l’Organisation maritime internationale rappellent que l’ouverture partielle des routes s’accompagne de risques: pollution, accidents, recherche et sauvetage difficiles. Pourtant, la logique stratégique est implacable: qui contrôle les points d’appui, contrôle les options. Et dans l’ombre de cette carte qui se redessine, la Chine s’est déclarée en 2018 «État proche de l’Arctique» dans son livre blanc, parlant de «Route de la soie polaire», tandis que les États-Unis, via leur Arctic Strategy du Département de la Défense (2019) et leurs mises à jour diplomatiques, insistent sur la concurrence avec Pékin et Moscou. Le Groenland devient alors une pièce centrale, pas seulement pour ses minerais, mais pour sa position dans l’Atlantique Nord et les accès vers l’Arctique.

Terres rares: promesse, poison, pouvoir

Il faut regarder les minerais sans romantisme. Les terres rares ne sont pas rares parce qu’elles n’existent pas; elles sont rares parce qu’elles sont difficiles à extraire proprement, et parce que la chaîne de transformation est dominée par la Chine depuis des années. Les documents publics de la Commission européenne sur les matières premières critiques (listes mises à jour, notamment 2023) montrent à quel point les économies occidentales se sentent vulnérables: aimants pour éoliennes, moteurs électriques, électronique de défense, guidage, radars, tout passe par ces métaux. Le Groenland a été évoqué régulièrement comme un possible maillon de diversification, avec des projets miniers discutés, contestés, ralentis, parfois abandonnés. La réalité est rugueuse: la géologie promet, mais l’acceptabilité sociale et environnementale tranche. Au Groenland, les débats sur l’uranium associé à certains gisements et la décision politique de 2021 de durcir la ligne contre l’extraction liée à l’uranium ont montré que le sous-sol ne se gouverne pas depuis Washington, Pékin ou Moscou, mais aussi depuis Nuuk, avec une société qui pèse ses risques.

Et pourtant, dans la bouche d’un dirigeant qui parle de «contrer la Russie et la Chine», ces nuances s’effacent au profit d’une seule musique: sécuriser l’approvisionnement, verrouiller la souveraineté sur les matières stratégiques, empêcher l’adversaire de gagner un avantage industriel et militaire. C’est là que le Groenland devient un miroir cruel de notre époque: un territoire qui paie le prix du réchauffement, et que ce réchauffement rend plus «intéressant» aux yeux des puissances. Les États-Unis ont déjà renforcé leur attention: réouverture d’un consulat à Nuuk en 2020, multiplication des signaux diplomatiques, rappel constant de l’importance de la base de Pituffik (anciennement Thulé) pour l’alerte avancée et la défense antimissile. Ce n’est pas de la poésie géopolitique, c’est un calcul. Et ce calcul se nourrit d’une peur: que les chaînes de valeur restent captives, que les routes se militarisent, que l’Arctique cesse d’être une périphérie pour devenir un front. La vraie question n’est pas seulement «qu’y a-t-il sous la glace?», mais «qui décidera du prix à payer pour le sortir?»

Routes arctiques: la guerre des détroits

Les passages arctiques font fantasmer parce qu’ils promettent des trajets plus courts entre l’Asie et l’Europe, mais ils sont aussi un théâtre où le droit, la puissance navale et l’assurance se heurtent. La Russie revendique un contrôle étroit sur la Route maritime du Nord, avec des exigences de notification et d’escorte; les États-Unis contestent régulièrement des interprétations qu’ils jugent excessives au regard de la liberté de navigation. Le Canada, de son côté, considère le Passage du Nord-Ouest comme des eaux intérieures, tandis que d’autres le voient comme un détroit international potentiel. Ce n’est pas un débat d’universitaires: une qualification juridique change les règles du jeu, les redevances, les inspections, et l’espace laissé aux marines. Le Groenland, situé à la charnière de l’Atlantique Nord et des approches arctiques, se retrouve lié aux trajectoires des sous-marins, aux avions de patrouille, aux câbles sous-marins, aux radars, à tout ce qui fait la mécanique silencieuse de la dissuasion. Quand Trump exhorte les alliés de l’OTAN à soutenir une prise de contrôle, il ne parle pas seulement d’un drapeau planté sur une banquise: il parle d’un verrou.

Ce verrou s’inscrit dans une architecture déjà là. L’OTAN a remis l’Atlantique Nord au centre de ses préoccupations depuis le retour de la guerre à grande échelle en Europe, et l’Arctique n’est plus une marge tranquille depuis longtemps. Les documents stratégiques américains, les évaluations de sécurité européennes, et les investissements russes dans ses capacités arctiques convergent vers une même conclusion: la région redevient un espace de compétition entre grandes puissances. La Chine avance plus prudemment, mais avance quand même, via recherche, diplomatie et intérêts économiques, en cherchant des accès et des partenariats. Dans ce contexte, l’idée de «contrer» Pékin et Moscou en consolidant l’influence américaine au Groenland repose sur une logique de projection et de prépositionnement. Mais cette logique bute sur un fait politique massif: le Groenland n’est pas un pion vide. Il appartient au Royaume du Danemark, dispose d’une autonomie étendue, et sa trajectoire politique est traversée par la question de l’indépendance. Toute pression extérieure, surtout formulée en termes de prise de contrôle, risque de produire l’effet inverse: braquer, fracturer, et offrir à la rivalité internationale un terrain fertile.

La colère monte en moi quand j’entends des dirigeants parler du Groenland comme d’un coffre-fort à forcer. Parce que derrière le mot contrer, il y a souvent une tentation: réduire un peuple et un territoire à une utilité. On brandit la Russie. On brandit la Chine. On brandit l’urgence stratégique. Et pendant ce temps, la glace continue de céder, comme un plancher qui craque sous nos pieds. Je ne nie pas la réalité de la compétition, ni le durcissement militaire dans l’Arctique. Je vois les documents, les stratégies, les bases, les brise-glaces, les cartes. Mais je refuse qu’on maquille une convoitise en fatalité. Les ressources ne sont pas des cadeaux; elles sont des cicatrices potentielles. Les routes maritimes ne sont pas des lignes sur un écran; elles sont des risques, des pollutions, des vies exposées au froid et à l’isolement. Si l’OTAN et les États-Unis veulent parler de sécurité, qu’ils commencent par dire la vérité entière: sécuriser, c’est aussi protéger le vivant, respecter la souveraineté, et cesser de traiter la planète qui chauffe comme une opportunité commerciale.

Alliés divisés: jusqu’où suivre Washington, vraiment?

Quand l’Arctique devient un ultimatum

Quand Donald Trump exhorte les alliés de l’OTAN à soutenir une prise de contrôle du Groenland par les États-Unis, il ne propose pas une simple option diplomatique. Il serre une vis. Il transforme un territoire autonome, rattaché au Royaume du Danemark, en pièce à déplacer sur un échiquier où il n’y aurait que deux couleurs: “avec nous” ou “contre nous”. Le discours est brutal parce qu’il repose sur une réalité froide: l’Arctique n’est plus un blanc sur la carte. La fonte accélérée de la banquise ouvre des routes maritimes, expose des ressources, durcit les appétits. Et dans ce décor, le mot sécurité devient une massue. Trump invoque la nécessité de contrer la Russie et la Chine, comme si le seul moyen d’empêcher leurs avancées passait par une appropriation américaine. Or l’Alliance atlantique est une structure de défense collective, pas une caisse de résonance pour des projets de souveraineté redessinée. C’est là que le malaise commence. Car soutenir “au nom de la menace” revient à accepter une logique: la peur comme moteur, l’urgence comme justificatif, le fait accompli comme méthode.

Les alliés le savent: l’Article 5 n’a pas été écrit pour cautionner une extension territoriale, mais pour dissuader une agression. Et pourtant, la pression politique peut être plus corrosive qu’un char. Certains gouvernements, surtout ceux qui vivent au contact direct de la Russie, entendent l’argument stratégique et se demandent jusqu’où aller pour conserver le parapluie américain. D’autres regardent le prix moral et juridique. Car si l’on normalise l’idée qu’une grande puissance peut “prendre” un territoire au nom de la compétition avec Pékin ou Moscou, que reste-t-il du discours occidental sur l’ordre international? La contradiction n’est pas théorique, elle est palpable: demander aux Européens de défendre des frontières en Ukraine tout en suggérant que celles du Groenland pourraient se négocier sous contrainte. Cette dissonance fait grimacer. Elle fracture. Et elle met les capitales devant une question simple, presque honteuse: l’Alliance protège-t-elle des valeurs, ou seulement des intérêts?

Le Danemark piégé, l’Europe embarrassée

Le Groenland n’est pas un décor lointain où l’on plante un drapeau par caprice. C’est une société, une autonomie, une relation institutionnelle avec le Danemark, et un territoire dont la position géographique pèse sur la défense de l’Atlantique Nord. Quand Washington parle de “prise de contrôle”, Copenhague ne peut pas faire semblant d’entendre une métaphore. Ce vocabulaire réveille la mémoire européenne: celle des petits pays coincés entre des empires qui se parlent par-dessus leurs têtes. Pour les Européens, la gêne est double. D’un côté, ils dépendent encore largement des capacités américaines au sein de l’OTAN, notamment pour la dissuasion, le renseignement, la projection. De l’autre, ils savent qu’un soutien explicite à un projet aussi explosif saperait leur crédibilité lorsqu’ils dénoncent les méthodes de la Russie. La politique étrangère se nourrit de cohérence, et la cohérence se brise vite.

Dans cette affaire, l’Europe n’est pas seulement “alliée”, elle est aussi gardienne d’un récit: celui d’un Occident attaché aux règles, à la souveraineté, aux populations concernées. Or la question groenlandaise force à regarder une réalité que l’on préfère souvent camoufler sous les formules: l’OTAN n’est pas une union politique, et les intérêts ne sont pas toujours alignés. Les pays baltes, la Pologne, d’autres encore, peuvent privilégier la solidité du lien avec Washington, parce que la menace russe est vécue, immédiate. À l’inverse, des capitales d’Europe occidentale peuvent craindre la spirale: aujourd’hui le Groenland, demain quoi? Et surtout, quel message envoyé à la Chine, déjà soupçonnée d’avancer par influence économique, si l’on répond par une logique de possession? L’Europe se retrouve coincée entre la nécessité stratégique et l’inconfort éthique. Ce n’est pas de la faiblesse. C’est le coût de la lucidité.

Suivre l’Amérique, mais à quel prix

Ce débat n’est pas une querelle de diplomates. Il touche au nerf de l’Alliance: la confiance. Quand Trump appelle les alliés à soutenir une opération présentée comme un bouclier contre la Russie et la Chine, il teste une chose précise: la capacité des partenaires à avaler une contradiction pour rester dans le cercle. Suivre Washington peut sembler rationnel quand on craint l’expansion militaire russe ou l’influence chinoise, mais l’addition se paie en légitimité. Si l’OTAN est perçue comme un outil servant à valider des projets américains de souveraineté, elle perd son statut de coalition défensive. Et cette perte profite exactement à ceux que l’on prétend contenir. Moscou adore les fissures, Pékin adore les ambiguïtés. Ils n’ont même pas besoin de gagner militairement; il leur suffit de faire douter, d’isoler, de diviser.

Alors jusqu’où suivre? La réponse ne peut pas être automatique. Une alliance saine n’est pas un alignement sans débat, c’est une coordination qui tient parce que chacun peut dire non sans risquer l’humiliation. Sinon, on bascule dans une relation de dépendance. Et une dépendance, tôt ou tard, devient un angle mort stratégique. Les alliés peuvent reconnaître l’importance géopolitique du Groenland sans valider l’idée d’une prise de contrôle américaine. Ils peuvent renforcer la présence, la surveillance, la coopération avec le Danemark et les autorités groenlandaises, sans franchir la ligne rouge de la souveraineté. Le cœur du problème, c’est la méthode: si l’on accepte que la fin justifie tout, alors on ouvre une porte que l’on ne pourra plus refermer. Et dans un monde où la Russie et la Chine observent chaque faille, chaque hypocrisie, la cohérence devient une arme de dissuasion à part entière.

L’espoir persiste malgré tout parce que je refuse de croire que l’Alliance atlantique est condamnée à choisir entre la peur et la soumission. Je vois, dans ce choc autour du Groenland, une occasion de vérité: celle qui oblige les Européens à parler enfin à voix haute, sans se cacher derrière les communiqués polis. La menace russe existe, la compétition avec la Chine est réelle, et personne ne devrait s’enivrer d’angélisme. Mais précisément: si l’on se bat pour un ordre fondé sur des règles, on ne peut pas le piétiner dès que la tentation stratégique se fait pressante. Je veux une OTAN solide, oui, mais solide parce qu’elle est juste, parce qu’elle est cohérente, parce qu’elle n’exige pas des alliés qu’ils renient ce qu’ils disent défendre. Je ne demande pas de naïveté, je demande du courage: celui de dire à Washington que la sécurité ne se construit pas sur une idée de possession, et que la force, la vraie, commence quand on accepte des limites.

Le Groenland n’est pas un pion: colère et malaise

Quand la carte devient une menace

Il suffit d’une phrase, lancée comme on déplace un jeton, pour réveiller une vieille angoisse: être regardé, une fois de plus, comme un espace à prendre. Quand Donald Trump exhorte des alliés de l’OTAN à soutenir une prise de contrôle du Groenland par les États-Unis, il ne parle pas seulement de stratégie. Il plante une idée brutale: la souveraineté serait négociable, la terre serait un outil, et les gens qui y vivent deviendraient un détail. Ce discours s’habille d’arguments qui claquent, Russie, Chine, sécurité, Arctique. Mais derrière ce vernis, il y a une violence politique très simple: on ne demande pas l’avis du Groenland, on cherche l’aval des autres. Et l’effet est immédiat, parce que le Groenland n’est pas une abstraction sur une table d’état-major. C’est un territoire autonome au sein du Royaume du Danemark, avec ses institutions, ses débats, ses lignes rouges. Le présenter comme une pièce à déplacer pour contrer Moscou et Pékin, c’est importer une logique d’empire dans un espace qui réclame, au contraire, du respect et de la nuance. Le malaise naît de là, de ce frottement entre la souveraineté et le réflexe de puissance.

Cette colère n’a pas besoin d’être théâtrale pour être légitime. Parce que l’histoire du Groenland, comme celle de tant de territoires arctiques, est tissée de décisions venues d’ailleurs, de politiques imposées, d’objectifs fixés loin des villages, loin des fjords, loin des réalités quotidiennes. Quand une grande puissance parle de « prise de contrôle », même sous prétexte de défense occidentale, le vocabulaire lui-même agit comme un coup de froid. La sécurité n’excuse pas tout, surtout pas l’effacement. L’OTAN est une alliance militaire, pas un notaire chargé de valider des transferts de territoire. Et pourtant, l’appel de Trump cherche précisément cette caution: transformer un désir américain en cause partagée, en devoir collectif, en argument d’unité face à la Russie et à la Chine. C’est là que la gêne devient politique: si des alliés laissent passer l’idée, même sans l’endosser explicitement, ils normalisent le principe qu’un territoire arctique puisse être redessiné au nom de la rivalité des grands. Et cela fait trembler tout ce qui ressemble à un ordre fondé sur des règles, un ordre que l’Occident prétend défendre.

OTAN: l’alliance prise en otage

Ce qui choque, c’est la manière dont l’OTAN est convoquée comme un outil de persuasion, presque comme un tribunal d’approbation. Dans cette affaire, l’alliance devient un décor, une salle où l’on cherche des applaudissements avant de passer à l’acte. Or l’OTAN n’a pas vocation à légitimer une annexion ou une « prise de contrôle », quelle que soit la formule choisie pour la rendre digeste. La menace russe et l’influence chinoise dans l’Arctique existent, elles structurent des doctrines militaires et des politiques de défense, elles inquiètent des capitales. Mais les faits ne donnent pas un blanc-seing moral. Si l’objectif est réellement de renforcer la posture occidentale, il y a des chemins connus: coopération, investissements, surveillance, infrastructures, partenariat avec les autorités locales, respect des cadres juridiques. Réduire cela à un projet de transfert de souveraineté, c’est créer un précédent toxique. Et c’est aussi fragiliser le discours occidental, celui qui dénonce les changements de frontières imposés, celui qui s’indigne quand la loi du plus fort remplace le droit. Comment convaincre, ensuite, que les règles comptent, si l’on joue avec l’idée qu’un territoire peut être « sécurisé » en étant tout simplement pris?

Le malaise vient aussi du calendrier émotionnel que ce type de déclaration impose. On parle de la Russie et de la Chine comme d’ombres gigantesques, et soudain tout devient urgent, binaire, militaire. L’urgence, c’est l’outil préféré des ambitions qui n’aiment pas les contre-pouvoirs. Elle compresse le débat, elle réduit le Groenland à une position sur une route polaire, elle transforme les habitants en arrière-plan. Pourtant, la réalité géopolitique exige l’inverse: de la précision, de la patience, des alliances qui tiennent parce qu’elles respectent les lignes de chacun. En cherchant à embarquer les alliés de l’OTAN dans une idée de prise de contrôle, Trump teste une frontière morale: jusqu’où l’alliance acceptera-t-elle d’être instrumentalisée? Et chaque partenaire sait que la réponse ne concerne pas seulement l’Arctique. Si l’on tolère le langage de l’appropriation ici, on l’entendra ailleurs. Dans d’autres mers, sur d’autres îles, face à d’autres peuples. La colère groenlandaise, dans ce contexte, n’est pas une sensibilité froissée. C’est un signal d’alarme adressé à toute l’architecture occidentale.

La dignité arctique face aux empires

Il y a une phrase silencieuse que beaucoup entendent, derrière les proclamations de puissance: « Nous savons mieux que vous. » C’est cela, l’insulte intime. Le Groenland n’est pas un pion, parce qu’un pion ne choisit pas. Il est poussé. Il est sacrifié. Il est échangé. Et précisément, ce territoire vit depuis longtemps avec cette pression: être vu comme une ressource, une position stratégique, un verrou sur les routes arctiques, une plateforme dans un affrontement entre grandes puissances. Que Trump invoque la Russie et la Chine ne rend pas ce regard plus acceptable, il le rend plus dangereux, parce qu’il le recouvre d’une moralité de guerre froide. Or la dignité politique commence quand on admet que la sécurité ne se construit pas contre les peuples, mais avec eux. Si Washington veut contrer Moscou et Pékin dans l’Arctique, la seule voie solide passe par des partenariats transparents, par le respect des institutions, par une écoute réelle des autorités groenlandaises et danoises, par une cohérence avec le droit international. Tout le reste est du bruit impérial, et le bruit impérial finit toujours par casser quelque chose: la confiance, la stabilité, la parole donnée.

Cette histoire expose une tension brute: l’Arctique devient un théâtre, et les acteurs locaux refusent d’être des figurants. Le Groenland, rattaché au Royaume du Danemark mais doté d’une large autonomie, se trouve au croisement de forces qui le dépassent. Les États-Unis y ont déjà des intérêts de sécurité, une présence stratégique, des préoccupations légitimes. Personne ne nie la réalité de la compétition avec la Russie et la Chine. Mais il y a une différence entre défendre un espace commun et parler comme si cet espace pouvait être possédé. La différence, c’est la légitimité. Quand on banalise le vocabulaire de l’acquisition, on réveille des souvenirs politiques amers, et on nourrit la suspicion que les grands discours de valeurs sont interchangeables, utilisés quand ils servent, oubliés quand ils gênent. La colère et le malaise ne sont donc pas des émotions périphériques; ils sont le cœur du sujet. Parce que la géopolitique sans respect produit des alliances fragiles, et des fractures que la propagande adverse exploite avec gourmandise. On prétend contrer la Chine et la Russie, mais on leur offre des arguments, en donnant l’impression que l’Occident lui aussi rêve de prendre, de posséder, de décider à la place des autres.

Ma détermination se renforce quand je vois à quel point certains responsables parlent encore des territoires comme de simples morceaux de carte. Je ne peux pas m’y résoudre, parce que derrière le mot « contrôle » il y a toujours une réalité humaine: des institutions qu’on contourne, une identité qu’on réduit, une parole qu’on écrase. Je veux une sécurité qui tienne debout, pas une sécurité qui piétine. Oui, la Russie et la Chine comptent dans l’équation arctique, et refuser de le voir serait naïf. Mais utiliser ces menaces comme un passe-droit moral me révolte. On ne défend pas l’ordre international en flirtant avec son contraire. Je ressens ce malaise comme un avertissement: si l’on accepte qu’un allié parle d’appropriation et demande aux autres de valider, alors les principes deviennent une monnaie, et la force redevient la règle. Je refuse cette pente. L’Occident ne peut pas exiger le respect des frontières et, dans la même respiration, fantasmer une prise de contrôle. Ce double langage est un poison lent. Et je veux le nommer avant qu’il n’endorme tout le monde.

Conclusion

Le Groenland, ligne de front glacée

Quand Donald Trump exhorte les alliés de l’OTAN à soutenir une prise de contrôle du Groenland par les États-Unis, il ne parle pas seulement d’une île immense posée sur la carte comme un bloc de silence. Il parle d’un verrou géographique entre l’Atlantique Nord et l’Arctique, d’une zone où la distance se compte en froid, en brouillard, en minutes de vol militaire. Dans ce récit, la Russie et la Chine deviennent les menaces totales, celles qui justifieraient un basculement politique radical. Le problème, c’est la pente. Parce qu’une alliance défensive se teste précisément là: dans sa capacité à tenir la frontière entre sécurité et prédation. L’argument stratégique existe, oui. Les routes maritimes arctiques s’ouvrent davantage à mesure que la glace recule, et Moscou comme Pékin affichent des ambitions dans le Grand Nord. Mais transformer cette réalité en permission d’absorber un territoire, c’est autre chose. C’est déplacer le centre de gravité de l’ordre international, du droit vers le rapport de force, du consentement vers l’injonction. Et quand l’Arctique devient une scène de bras de fer, ce ne sont pas seulement les cartes qui se redessinent. Ce sont les règles.

La question qui brûle, au fond, n’est pas de savoir si le Groenland a une valeur stratégique. Elle est évidente. La vraie question est: qui décide, et au nom de quoi? Le Groenland est un territoire autonome au sein du Royaume du Danemark, avec ses institutions, ses choix, ses débats internes sur l’indépendance, son avenir. L’OTAN est une alliance fondée sur une idée simple et dure: la défense collective, pas l’annexion collective. Alors quand un ancien président américain, redevenu centre de gravité du débat politique aux États-Unis, pousse les alliés à “soutenir” une prise de contrôle, il met chacun devant un miroir. Les Européens se retrouvent à arbitrer entre la peur de la Russie et la peur d’un précédent. Et un précédent, c’est une graine. On croit la planter loin, dans la neige, et elle finit par germer ailleurs, dans une région moins lointaine, sur une frontière plus fragile, au cœur d’une crise plus chaude. La Chine observe, calcule, note les réactions. Moscou aussi. Et au milieu, les principes deviennent négociables, comme si la géopolitique avait le droit d’avaler la légitimité. C’est là que le danger s’élargit, bien au-delà du froid.

Alliés sommés de choisir l’inconfort

Le mot “allié” sonne comme un refuge, jusqu’au moment où il devient une sommation. Soutenir une prise de contrôle du Groenland, ce n’est pas cocher une case dans un communiqué. C’est endosser une logique. Et cette logique dit: la puissance décide, les autres s’alignent, et l’on justifie après coup en brandissant la Russie et la Chine comme des épouvantails permanents. Or une alliance solide n’est pas un troupeau. C’est une architecture de confiance. Quand Trump appelle les partenaires de l’OTAN à suivre, il teste la résistance du lien transatlantique, mais il teste surtout la résistance des démocraties à la tentation de l’efficacité brutale. Parce que l’efficacité brutale, sur le court terme, a parfois l’air d’une solution. Elle promet la clarté. Elle promet une décision rapide. Elle promet l’avantage. Mais sur le long terme, elle ouvre une fracture: celle entre les valeurs proclamées et les actes commis. Et cette fracture, les adversaires la voient comme une opportunité. La propagande adore les contradictions: elle s’y engouffre, elle les amplifie, elle les transforme en cynisme généralisé.

Les alliés européens savent ce que coûte un continent pris entre des empires qui se répondent. Ils savent aussi que l’Arctique n’est plus un décor lointain, mais un théâtre où se croisent militarisation, ressources, routes, technologies. Pourtant, même dans ce théâtre, il existe des lignes rouges. La souveraineté n’est pas un accessoire. Le consentement des populations n’est pas une formalité. Et l’OTAN ne peut pas se permettre de ressembler à ce qu’elle dit combattre. Si l’objectif est de contrer la Russie et la Chine, alors il faut être plus crédible qu’elles sur un point central: le respect des règles. Sinon, on se bat sur le terrain de l’adversaire, avec ses armes, ses méthodes, son mépris. Le dilemme est cruel, parce qu’il n’offre pas de confort moral facile. Refuser, c’est risquer des tensions avec Washington. Accepter, c’est avaler un précédent aux conséquences incalculables. Et dans cet inconfort, une réalité s’impose: les alliances ne meurent pas toujours d’une attaque extérieure. Parfois, elles se fissurent de l’intérieur, quand les mots “sécurité” et “domination” deviennent interchangeables.

Demain se joue dans nos principes

Cette histoire, si on la laisse se résumer à une querelle d’hommes forts, manque l’essentiel. Elle parle d’un monde où les grands États veulent recommencer à acheter, prendre, imposer, au nom d’une lecture brutale de la sécurité. Elle parle d’un monde où la Russie et la Chine ne sont pas seulement des rivales stratégiques, mais aussi des révélateurs: elles révèlent nos faiblesses, nos divisions, notre impatience. Et elles révèlent surtout notre capacité à renoncer à nos propres règles dès que la peur monte. Le Groenland devient alors un symbole: un territoire immense, peu peuplé, souvent traité comme un espace vide, donc disponible. Mais un territoire n’est jamais vide. Il est habité par des droits, des institutions, une histoire, un futur. Si l’OTAN accepte l’idée qu’un allié puisse “prendre” avec l’approbation des autres, que restera-t-il de la promesse faite aux petits États, aux marges, aux peuples qui comptent sur le droit pour ne pas être écrasés? La force d’un camp se mesure à ce qu’il refuse de faire, même quand il pourrait. C’est là que se joue la supériorité morale, celle qui n’est pas un slogan mais une discipline.

Alors oui, il faut regarder l’Arctique en face. Oui, il faut comprendre que la compétition stratégique s’y durcit. Oui, il faut investir, coopérer, sécuriser, dissuader. Mais il faut aussi tenir la ligne: la souveraineté n’est pas négociable comme une concession minière. L’avenir ne se construit pas en transformant les partenaires en figurants. Il se construit en renforçant les institutions, en clarifiant les engagements, en parlant vrai sur les menaces sans inventer des solutions qui ressemblent à des coups de force. La sortie par le haut existe: elle passe par la coopération avec le Royaume du Danemark et le Groenland dans le cadre du droit, par une stratégie arctique assumée, par une unité transatlantique qui n’exige pas l’alignement aveugle mais la cohérence. Parce que la cohérence, c’est une arme. Une arme propre. Et dans un siècle où la Russie et la Chine testent sans cesse les fissures, chaque renoncement occidental devient un argument contre lui-même. La chute, la vraie, serait de gagner un avantage géographique en perdant l’âme politique. Le futur n’a pas besoin d’un Groenland annexé. Il a besoin d’alliances qui tiennent debout.

Cette injustice me révolte, parce qu’elle s’habille en stratégie et se vend comme une évidence, alors qu’elle ressemble à une vieille tentation: prendre d’abord, expliquer ensuite. On invoque la Russie et la Chine comme des ombres énormes, et je ne nie pas la menace, je ne nie pas la dureté du monde. Mais je refuse l’idée qu’on protège la liberté en piétinant le principe qui la rend possible. Le Groenland n’est pas une récompense pour superpuissance nerveuse, ni une monnaie d’échange pour rassurer des états-majors. Derrière ce territoire, il y a une communauté politique, des droits, une autonomie, une dignité qui ne se signe pas au bas d’un ultimatum. Et je suis frappé par la facilité avec laquelle certains voudraient que l’OTAN bénisse un geste qui fragilise tout ce qu’elle prétend défendre. La force, la vraie, c’est de résister à l’ivresse de la domination. Si nous acceptons qu’un allié puisse avaler un autre espace au nom de la peur, alors nous fabriquons le monde que nous redoutons.

Sources

Sources primaires

Reuters – Dépêche sur l’appel de Trump aux alliés de l’OTAN concernant le Groenland (12 décembre 2025)

AFP – Dépêche sur les réactions au sein de l’OTAN et des capitales alliées (13 décembre 2025)

Associated Press (AP) – Compte rendu des déclarations de Trump et du contexte géostratégique Arctique (13 décembre 2025)

OTAN (NATO) – Point presse/compte rendu officiel sur la position de l’Alliance (14 décembre 2025)

Sources secondaires

BBC News – Analyse des enjeux arctiques et des implications pour l’OTAN (15 décembre 2025)

France 24 – Décryptage des réactions européennes et des tensions avec la Russie et la Chine (15 décembre 2025)

Foreign Policy – Analyse sur la stratégie américaine en Arctique et la faisabilité politique d’une prise de contrôle (16 décembre 2025)

International Institute for Strategic Studies (IISS) – Note d’analyse sur la militarisation de l’Arctique et l’équilibre OTAN–Russie–Chine (16 décembre 2025)

Ce contenu a été créé avec l'aide de l'IA.