Groenland : onze membres du Congrès américain arrivent à Copenhague pour dire non à l’annexion de Trump

Une mobilisation silencieuse

Pendant que les politiciens s’affairent à Copenhague, quelque chose d’autre se passe à Nuuk, la capitale du Groenland. Un mouvement de résistance silencieux mais visible. Les drapeaux groenlandais — appelés « Erfalasorput » en groenlandais — sont apparus partout. Aux fenêtres des maisons. Sur les murs des commerces. Devant l’hôtel de ville. Même sur les grues de construction. C’est un geste puissant. Un peuple de 57 000 habitants, petite communauté isolée au milieu de l’océan Arctique, qui lève ses couleurs en signe de défi. Le drapeau groenlandais est simple mais magnifique : un demi-cercle rouge sur fond blanc, un demi-cercle blanc sur fond rouge. Le rouge symbolise le soleil qui se couche sur la mer. Le blanc symbolise les icebergs. Ensemble, ils racontent l’identité d’un peuple qui a survécu pendant des siècles dans l’un des environnements les plus hostiles du monde. Et aujourd’hui, ce drapeau est devenu le symbole de leur refus d’être vendus.

Jens-Frederik Nielsen, le premier ministre du Groenland, a prononcé un discours qui restera dans les mémoires. « Le Groenland ne veut pas être possédé par les États-Unis. Le Groenland ne veut pas être dirigé ou contrôlé par les États-Unis. Le Groenland ne veut pas faire partie des États-Unis », a-t-il déclaré sous les applaudissements nourris. « Nous choisissons le Groenland que nous connaissons aujourd’hui, et qui fait partie du royaume danois ». Ces mots ne sont pas négociables. Ils sont fermes. Ils sont sans équivoque. Et ils sont portés par un homme qui représente un peuple qui connaît l’histoire de la colonisation. Le Groenland a été colonisé par le Danemark pendant des siècles. Il n’a obtenu son autonomie qu’en 1979. Et aujourd’hui, alors qu’il commence enfin à maîtriser son destin, voilà que la plus grande puissance du monde arrive pour dire : « Je veux vous acheter. » Comme si le Groenland était une propriété immobilière. Comme si ses habitants n’étaient que des occupants temporaires d’un terrain convoité.

Les visages du refus

Dans les rues de Nuuk, on trouve ces visages qui disent tout. Un commerçant avec un tee-shirt portant l’inscription « Le Groenland n’est pas à vendre ». Une mère et son fils regardant les informations télévisées à propos de la rencontre entre leurs dirigeants et les responsables américains, le visage inquiet. Des clients dans un restaurant suivant la conférence de presse de la ministre des affaires étrangères groenlandaise, Vivian Motzfeldt, et de son homologue danois, Lars Lokke Rasmussen. Ce sont des scènes ordinaires, des moments de vie quotidienne, mais elles racontent une histoire extraordinaire. Un petit peuple qui se réveille un matin en apprenant que le président américain veut s’emparer de chez lui. Et qui réagit avec dignité. Pas avec panique. Pas avec violence. Avec dignité.

Car ce qui rend cette histoire si particulière, c’est cette disproportion abyssale. D’un côté, 57 000 Groenlandais. De l’autre, 330 millions d’Américains. D’un côté, un territoire isolé, reculé, peu peuplé. De l’autre, la puissance militaire et économique la plus puissante de la planète. Et pourtant, les 57 000 disent non aux 330 millions. Ils disent : nous ne sommes pas à vendre. Nous ne sommes pas une marchandise. Nous sommes un peuple. Nous avons une histoire. Nous avons une identité. Nous avons un avenir que nous choisirons nous-mêmes. C’est incroyablement courageux. C’est le genre de courage qui vous donne foi en l’humanité. Même quand l’humanité semble s’être perdue, il y a encore des gens qui se dressent et disent : assez.

Je ne peux m’empêcher de penser à cette phrase : « Le Groenland ne veut pas être possédé par les États-Unis. » Possédé. Ce mot. Il résume tout le problème. L’idée qu’un territoire puisse être « possédé ». Comme une voiture. Comme une maison. Comme un animal. Mais un territoire, c’est des gens. C’est des vies. C’est des enfants qui grandissent. C’est des vieillards qui meurent. C’est des histoires qui se racontent. C’est des cultures qui se transmettent. Comment peut-on « posséder » tout ça ? C’est une vision du monde qui date d’un autre âge. Une vision impérialiste, colonialiste, archaïque. Et pourtant, elle est portée par le président des États-Unis en 2026. Comment est-ce possible ? Qu’est-ce que ça dit sur nous ? Sur l’humanité ? Sur notre prétention à avoir évolué ?

Une mobilisation militaire inédite

Alors que la délégation américaine se rendait à Copenhague, quelque chose d’autre se déroulait simultanément dans l’Arctique. Une mission militaire européenne inédite avait débuté au Groenland. Deux avions de transport Hercules C-130 de la force aérienne royale danoise avaient atterri mercredi soir sur le tarmac de l’aéroport de Nuuk. À bord : non seulement des soldats danois, mais aussi des militaires de plusieurs pays européens. Cinq Français. Treize Allemands. Des Britanniques. Des Néerlandais. Des Suédois. Des Norvégiens. Des Finlandais. Une vingtaine d’hommes au total. Pas grand-chose en termes militaires. Mais énorme en termes symboliques. C’est la première fois de l’histoire moderne que des pays européens envoient des troupes pour se protéger contre les États-Unis. Contre leur allié de l’OTAN. C’est un signal. Un message. Une ligne rouge.

La mission s’appelle « Arctic Endurance ». Son nom est éloquent. Endurance. Résilience. Persistance. C’est ce que les Européens disent aux Américains : nous sommes ici. Nous ne partirons pas. Nous défendrons ce qui doit être défendu. Le ministre de la défense allemand, Boris Pistorius, a expliqué que l’objectif était « d’étudier les possibilités pour assurer la sécurité face aux menaces russes et chinoises dans l’Arctique ». Il a ajouté que la mission consistait « à recueillir des informations fondamentales sur les conditions générales sur place pour les possibilités d’intervention et d’entraînement » en vue de « planifications ultérieures au sein de l’OTAN ». Officiellement, il s’agit donc de contrer la Russie et la Chine. Mais officieusement, tout le monde comprend qu’il s’agit aussi d’envoyer un message à Donald Trump. Un message qui dit : le Groenland n’est pas à vendre. Et si vous essayez de le prendre, vous ne serez pas seuls. Vous aurez des Européens face à vous.

La solidarité stratégique

Alice Rufo, la ministre déléguée aux armées française, a été très claire dans son message. « Quand les pays membres de l’Europe font un exercice militaire, c’est un signal, c’est pour donner un signal de détermination à tout le monde », a-t-elle affirmé sur Franceinfo. « Il faut défendre la souveraineté territoriale des pays membres », a-t-elle ajouté, évoquant une « solidarité stratégique ». Elle a précisé qu’il y avait « une menace qui effectivement existe dans la région, et qui est documentée depuis plusieurs années, d’une présence de plus en plus affirmée de la Chine et de la Russie. Mais évidemment qu’il y a la question des États-Unis » et que « le signal qui est donné, il l’est aux États-Unis aussi ». Ce n’est pas de la diplomatie au beurre doux. C’est un avertissement franc. L’Europe ne sera pas complice d’une annexion. L’Europe défendra ses valeurs. L’Europe défendra ses alliés.

Cette mobilisation européenne est historique à plus d’un titre. D’abord parce qu’elle montre que l’Union européenne est capable de réagir vite. De se coordonner. De s’unir face à une menace. Ensuite parce qu’elle met en lumière une réalité que beaucoup avaient oubliée : l’Europe est encore une puissance militaire. Une puissance qui peut projeter des forces. Une puissance qui peut se défendre. Et enfin, parce qu’elle révèle la profondeur de la rupture entre l’Europe et les États-Unis sous Trump. Ce n’est plus juste des désaccords commerciaux. Ce n’est plus juste des querelles diplomatiques. C’est une question de principes fondamentaux. Le respect de la souveraineté. Le rejet de l’annexion par la force. La défense de l’ordre international. L’Europe est prête à se battre pour ces principes. Même contre les États-Unis.

Imaginez un instant. Vous êtes un soldat français ou allemand. Vous êtes envoyé au Groenland. Votre mission officielle est de contrer la Russie et la Chine. Mais vous savez très bien que la vraie raison, c’est Donald Trump. Vous êtes là pour dire à l’Amérique : stop. C’est bizarre, non ? L’Amérique, l’allié historique, le libérateur de 1945, le protecteur pendant la Guerre froide. Aujourd’hui, l’Europe doit se protéger contre lui. Ça fait mal à l’âme. Ça remet en cause tout ce qu’on croyait savoir sur le monde. Mais en même temps, ça donne de l’espoir. Parce que ça montre que les principes ne sont pas morts. Qu’il y a encore des gens prêts à se lever pour défendre le droit. Même quand c’est difficile. Même quand c’est contre un ami.

Une vision archaïque du monde

Qu’est-ce qui pousse Donald Trump à vouloir le Groenland ? Les raisons officielles sont claires : position stratégique dans l’Arctique, ressources minérales, intérêts de sécurité nationale. Mais au-delà de ces raisons pragmatiques, il y a quelque chose de plus profond. Une certaine vision du monde. Une vision qui remonte à un autre âge. Une vision impérialiste, colonialiste, mercantiliste. La vision d’un monde où les puissances peuvent acheter, vendre, échanger des territoires comme si c’étaient des actifs financiers. Cette vision a dominé les relations internationales pendant des siècles. Elle a conduit à des guerres, à des colonisations, à des génocides. Elle était censée avoir été reléguée aux poubelles de l’histoire après 1945. Mais elle refait surface aujourd’hui, portée par le dirigeant de la plus grande démocratie du monde.

Ce qui est effrayant, c’est que cette vision n’est pas isolée. Elle fait partie d’un ensemble plus large de propositions trumpiennes : l’annexion du Groenland, l’achat du Canada, l’annexion de la bande de Gaza, l’expansion territoriale par tous les moyens. C’est un programme impérialiste déguisé en politique étrangère. Un programme qui rejette l’idée même que les peuples ont le droit de disposer d’eux-mêmes. Pour Trump, le Groenland n’est pas un peuple. C’est un territoire. Une ressource. Une base stratégique. Un atout dans le grand jeu géopolitique. Les 57 000 habitants ne comptent pas dans ses calculs. Leur désir de rester danois ne compte pas. Leur identité culturelle ne compte pas. Seulement l’intérêt américain. Seulement ce que l’Amérique peut en tirer.

Le rejet des principes fondamentaux

Ce qui est en jeu ici, ce ne sont pas juste les frontières du Groenland. C’est l’ensemble du système international qui a été construit après la Seconde Guerre mondiale. Ce système reposait sur quelques principes simples mais puissants : le respect de la souveraineté, l’interdiction de l’annexion par la force, le droit des peuples à disposer d’eux-mêmes, la coopération entre nations plutôt que la conquête. Ces principes ont guidé les relations internationales pendant 80 ans. Ils n’étaient pas toujours respectés, certes. Mais ils étaient le cadre normatif. La référence morale. L’idéal vers lequel tendre. Aujourd’hui, Donald Trump rejette ouvertement ce système. Il dit que l’annexion est acceptable. Il dit que la force est légitime. Il dit que les alliances ne sont pas importantes.

Le problème, c’est que quand une grande puissance commence à rejeter ces principes, elle donne un exemple à tous les autres. Si les États-Unis peuvent annexer le Groenland, pourquoi la Russie ne pourrait-elle pas annexer l’Ukraine ? Pourquoi la Chine ne pourrait-elle pas annexer Taïwan ? Pourquoi n’importe quel pays ne pourrait-elle pas annexer son voisin ? C’est la fin de l’ordre international. C’est le retour à la loi du plus fort. C’est le monde de 1914, de 1939. Un monde de guerres infinies, de conquêtes incessantes, d’instabilité permanente. C’est vers ce monde que Trump nous entraîne. Et c’est pour ça que la réaction du Congrès américain, du Danemark, du Groenland, et de l’Europe est si importante. C’est une tentative de sauver ce qui peut encore être sauvé. De sauver les principes. De sauver l’ordre international. De sauver l’avenir.

Je pense souvent à cette phrase de la première ministre danoise : « Une attaque américaine sur le Groenland serait la fin de tout. » La fin de quoi ? La fin de l’alliance atlantique ? La fin de la confiance entre alliés ? Oui, tout ça. Mais c’est aussi la fin de quelque chose de plus profond. La fin de l’idée que le monde peut être organisé autour de règles communes. La fin de l’espoir que la démocratie peut coexister avec la puissance. La fin de la croyance que le progrès est possible. Si l’Amérique, ce berceau de la démocratie, se transforme en puissance impérialiste qui annexe par la force, qu’est-ce qui nous reste ? Quel espoir pour le monde ? C’est ça qui me fait peur. Pas tellement pour le Groenland lui-même. Le Groenland survivra. Mais pour ce que représente cette crise. Pour ce qu’elle révèle sur l’état du monde.

La raison peut encore prévaloir

Alors que la délégation du Congrès américain poursuit sa visite à Copenhague, il y a un sentiment qui émerge. Un sentiment prudent mais présent. L’idée que la raison peut encore prévaloir. Que les institutions peuvent encore fonctionner. Que le respect des principes peut encore l’emporter sur la tentation impérialiste. Le sondage Reuters/Ipsos publié le 14 janvier est révélateur : seulement 17% des Américains approuvent le projet d’annexion du Groenland. Et 71% rejettent l’usage de la force militaire. Donald Trump a qualifié ce sondage de « fake ». Mais les chiffres sont là. Les Américains ne veulent pas ça. Ils ne veulent pas devenir une puissance annexionniste. Ils ne veulent pas violer la souveraineté de leurs alliés. Ils veulent rester dans le cadre des alliances. Ils veulent respecter le droit international.

La visite de ces onze membres du Congrès à Copenhague n’est peut-être qu’un geste symbolique. Mais dans la diplomatie, les symboles comptent. Ils disent : il y a encore des gens en Amérique qui croient aux mêmes principes que nous. Il y a encore des institutions qui fonctionnent. Il y a encore une possibilité de collaboration. Les drapeaux groenlandais qui flottent à Nuuk et à Copenhague disent : nous ne serons pas vendus. Les militaires européens déployés au Groenland disent : nous défendrons ce qui doit être défendu. Les déclarations bipartisanes du Congrès disent : l’Amérique n’est pas Donald Trump. Ensemble, ces messages forment un mur contre l’annexion. Un mur pas infranchissable, peut-être. Mais un mur quand même.

L’avenir reste à écrire

Personne ne sait ce qui va se passer. Donald Trump a dit qu’il allait prendre le Groenland. Il a dit qu’il n’excluait pas la force. Mais il a aussi dit qu’il voulait travailler avec le Danemark. Il a dit qu’il y avait une « possibilité d’accord ». Les porte-paroles de la Maison Blanche ont déclaré qu’un groupe de travail allait continuer les discussions. Mais les Danois et les Groenlandais ont été clairs : « l’acquisition du territoire autonome danois par les États-Unis est évidemment hors de question ». Il y a un « désaccord fondamental ». Et si les Américains adoptent une autre approche, « la série de rendez-vous sera très courte ». Donc il y a deux possibilités. Soit Trump revient sur sa position. Soit il persiste. Et dans ce cas, nous entrons dans un territoire inconnu.

Mais ce qui reste, quoi qu’il arrive, c’est cette image : onze parlementaires américains venant à Copenhague pour rassurer leurs alliés. Des drapeaux groenlandais flottant au vent. Des militaires européens se tenant debout dans le froid arctique. Ces images disent quelque chose sur ce que nous sommes encore capables de faire. Dire non. Résister. Défendre. C’est peut-être pas grand-chose. Mais c’est quelque chose. Et dans un monde qui semble sombrer dans la folie, ce quelque chose peut tout changer.

Je repense à cette scène du drapeau groenlandais flottant devant l’hôtel de ville de Nuuk. Un petit drapeau rouge et blanc, face à l’immensité blanche de l’Arctique. Face aux menaces de la plus grande puissance du monde. Et ce drapeau, il tient bon. Il flotte. Il résiste. Il dit : nous sommes ici. Nous ne partirons pas. Nous sommes un peuple. Et personne, ni Donald Trump ni personne d’autre, ne nous enlèvera ça. C’est ça, l’espoir. Pas l’espoir que tout ira bien. L’espoir que même quand tout va mal, il y a encore des gens qui se dressent. Il y a encore des principes qui valent la peine d’être défendus. Il y a encore une dignité humaine qui ne peut pas être achetée. Et ça, ça ne s’achète pas. Ça ne se vend pas. Ça se respecte. Alors la question que je me pose, au fond, c’est : quand est-ce que le monde va enfin comprendre ça ? Quand est-ce que les grandes puissances vont enfin comprendre que la puissance sans principe n’est rien ? Que la force sans légitimité est vide ? Que l’ambition sans respect est suicidaire ? Le Groenland ne sera pas vendu. Mais est-ce que nous aurons appris quelque chose de cette crise ? Est-ce que nous en serons meilleurs ? Ou est-ce que nous attendrons la prochaine crise pour nous poser les mêmes questions ?

Je ne suis pas journaliste, mais chroniqueur. Je suis analyste, observateur des dynamiques géopolitiques qui façonnent notre monde. Mon travail consiste à décortiquer les stratégies politiques, à comprendre les mouvements globaux, à anticiper les virages que prennent nos dirigeants. Je ne prétends pas à l’objectivité froide du journalisme traditionnel. Je prétends à la lucidité, à l’analyse sincère, à la compréhension profonde des enjeux qui nous concernent tous.

Ce texte respecte la distinction fondamentale entre faits vérifiés et commentaires interprétatifs. Les informations factuelles présentées dans cet article proviennent de sources officielles et vérifiables, notamment les communiqués gouvernementaux, les déclarations officielles des dirigeants politiques, les rapports d’agences de presse internationales reconnues telles que Reuters, Le Monde, ainsi que les données d’organisations de sondage comme Ipsos.

Les analyses et interprétations présentées représentent une synthèse critique basée sur les informations disponibles. Mon rôle est d’interpréter ces faits, de les contextualiser, de leur donner un sens. Toute évolution ultérieure pourrait modifier les perspectives présentées ici.