25 Ans au Pouvoir : Comment Poutine a survécu là où tous les autres ont échoué

La première décennie de Poutine au pouvoir fut une masterclass en manipulation des élites.

Les oligarques qui avaient fait et défait les présidents dans les années 90 furent neutralisés un par un. Le message fut clair dès le début : restez hors de la politique, payez vos impôts, et vous garderez vos milliards. Ceux qui n’obéissaient pas – comme Mikhaïl Khodorkovski – se retrouvèrent en prison ou en exil.

Les gouverneurs régionaux, qui avaient acquis une autonomie considérable sous Eltsine, furent mis au pas. Les élections régionales furent supprimées en 2004. Les gouverneurs devinrent des fonctionnaires nommés par Moscou, révocables à volonté.

Les médias indépendants furent progressivement étouffés. Les chaînes de télévision nationales passèrent sous contrôle de l’État ou d’oligarques loyaux. Les journalistes critiques furent harcelés, parfois assassinés. Ceux qui restaient apprirent l’autocensure.

À chaque étape, Poutine procéda méthodiquement, sans précipitation. Il ne s’attaqua jamais à tout le monde en même temps. Il neutralisa ses adversaires un par un, s’assurant que les autres restent passifs en attendant leur tour.

Le pouvoir de Poutine ne repose pas uniquement sur la répression. Il repose aussi sur un contrat implicite avec le peuple russe.

Les termes de ce contrat sont simples : la stabilité et une amélioration du niveau de vie en échange de l’obéissance politique. « Je vous donne la sécurité, l’ordre, et un peu de prospérité. Vous me laissez gouverner sans poser de questions. »

Pendant les années 2000, ce contrat fonctionnait à merveille. Le prix du pétrole monta en flèche, remplissant les caisses de l’État. Les salaires furent payés à temps pour la première fois depuis des années. Une classe moyenne émergea à Moscou et Saint-Pétersbourg. Les Russes pouvaient voyager à l’étranger, acheter des voitures, des appartements, des téléphones portables.

Après le chaos des années 90, cette stabilité semblait miraculeuse. Peu importait que Poutine consolide son pouvoir, que les élections deviennent des simulacres, que les libertés se réduisent. La majorité des Russes avaient autre chose à penser que la politique.

Ce contrat a été mis à rude épreuve depuis 2014 – sanctions, chute du rouble, stagnation économique. Mais il n’a pas été rompu. Poutine a su maintenir un niveau de vie acceptable pour la majorité, tout en promettant que les sacrifices actuels mèneront à un avenir meilleur.

Derrière le contrat social, il y a le bâton : un appareil de sécurité tentaculaire et efficace.

Poutine, ancien du KGB devenu directeur du FSB (le successeur du KGB), connaît intimement les services de renseignement. Il les a renforcés, enrichis, et placés au cœur de l’État. Les « siloviki » – les hommes des structures de force – sont devenus l’élite dirigeante de la Russie.

Le FSB surveille la population, infiltre les mouvements d’opposition, neutralise les menaces avant qu’elles ne se matérialisent. La Garde nationale (Rosgvardia), créée en 2016, fournit une force de répression loyale au président personnellement. Les services de renseignement étrangers mènent des opérations à l’étranger, des cyberattaques aux assassinats ciblés.

Cet appareil n’est pas invincible. Il est miné par la corruption et les rivalités internes. Mais il est suffisant pour écraser toute opposition organisée et maintenir le reste de la population dans une passivité prudente.

La longévité de Poutine s’explique aussi par sa capacité à gérer les crises – ou du moins à les survivre.

La crise des otages de Beslan (2004) : 334 personnes tuées, dont 186 enfants. Poutine transforma cette tragédie en justification pour centraliser davantage le pouvoir, abolissant les élections régionales.

La crise financière de 2008 : La Russie fut durement touchée, mais Poutine utilisa les réserves accumulées pendant les années de boom pour amortir le choc. Le contrat social résista.

Les protestations de 2011-2012 : Des dizaines de milliers de Moscovites descendirent dans la rue pour dénoncer les fraudes électorales. Poutine attendit que le mouvement s’essouffle, puis réprima systématiquement les leaders. L’opposition ne s’en est jamais remise.

L’annexion de la Crimée (2014) : Ce qui aurait pu être une crise devint un triomphe. La popularité de Poutine atteignit des sommets historiques. Les sanctions occidentales furent présentées comme une attaque contre la Russie, renforçant le soutien au leader.

La chute des prix du pétrole (2014-2016) : L’économie russe entra en récession, mais Poutine maintint le cap. Les dépenses militaires furent préservées, les dépenses sociales ajustées, le rouble autorisé à flotter. La crise passa.

À chaque fois, Poutine a montré une capacité remarquable à transformer les défis en opportunités – ou du moins à les surmonter sans dommage politique fatal.

Un facteur crucial de la longévité de Poutine est l’absence d’alternative crédible. Ce n’est pas un accident – c’est le résultat d’un travail systématique.

Tous les rivaux potentiels ont été neutralisés au fil des années. Boris Nemtsov, assassiné devant le Kremlin. Alexeï Navalny, empoisonné puis emprisonné jusqu’à sa mort. Mikhaïl Khodorkovski, dix ans en prison puis exilé. Des dizaines d’autres, moins connus, harcelés, emprisonnés, ou contraints de fuir.

Les partis politiques d’opposition tolérés – les communistes, les ultranationalistes de Jirinovski – ne sont pas de vraies alternatives. Ils font partie du système, offrant l’illusion du choix sans menacer le pouvoir.

Résultat : même les Russes mécontents de Poutine peinent à imaginer qui pourrait le remplacer. « Si pas lui, qui ? » est une question sans réponse satisfaisante. Cette absence d’alternative est un puissant facteur de résignation.

À vrai dire, parler de « Poutine » comme d’un individu seul au pouvoir est trompeur. Ce qui gouverne la Russie est un système – un réseau d’intérêts, de loyautés et de complicités qui dépasse la personne du président.

Ce système inclut les oligarques qui ont prospéré sous sa protection, les siloviki qui partagent son pouvoir, les fonctionnaires régionaux qui dépendent de Moscou, les propagandistes qui façonnent l’opinion, les juges qui rendent les verdicts attendus.

Tous ces gens ont un intérêt vital à la survie du système. Un changement de régime menacerait leurs positions, leurs fortunes, peut-être leur liberté. Ils sont donc motivés à défendre le statu quo, à étouffer les dissidences, à maintenir Poutine au pouvoir – ou du moins le système qu’il incarne.

Ce n’est pas une dictature classique où tout dépend d’un homme. C’est un régime oligarchique autoritaire qui s’est cristallisé autour de Poutine. Même si Poutine disparaissait demain, ce système chercherait probablement à se perpétuer sous une autre forme.

Il serait naïf de ne pas mentionner la chance. Poutine a bénéficié de circonstances favorables qui n’étaient pas de son fait.

La hausse spectaculaire du prix du pétrole dans les années 2000 lui a fourni les ressources pour reconstruire l’État et acheter la paix sociale. Sans cette manne, son premier mandat aurait été beaucoup plus difficile.

Le 11 septembre 2001 a offert une opportunité de rapprochement avec l’Occident, au moment précis où la guerre de Tchétchénie attirait des critiques. Poutine devint un « partenaire dans la lutte contre le terrorisme ».

La division de l’opposition russe, ses querelles internes, ses erreurs stratégiques, ont facilité la tâche du Kremlin. Un mouvement d’opposition uni et stratégiquement astucieux aurait peut-être posé plus de problèmes.

La chance ne fait pas tout, mais elle aide. Poutine a su saisir les opportunités qui se présentaient, ce qui est une forme d’habileté en soi.

Vingt-cinq ans au pouvoir, c’est à la fois une force et une faiblesse.

C’est une force parce que l’expérience compte. Poutine connaît les rouages du pouvoir mieux que quiconque. Il a survécu à toutes les tempêtes. Il sait qui sont ses ennemis et comment les neutraliser.

Mais c’est aussi une faiblesse parce que le temps use. L’entourage vieillit, se fossilise, perd le contact avec la réalité. Les bonnes nouvelles remontent, les mauvaises sont filtrées. Le cercle des conseillers se réduit. Les décisions sont prises par un homme de plus en plus isolé.

L’invasion de l’Ukraine en 2022 pourrait être vue comme un symptôme de cette ossification. Les services de renseignement ont dit à Poutine ce qu’il voulait entendre. La planification militaire a été déficiente. Les hypothèses de base étaient fausses. C’est le genre d’erreurs que commettent les régimes vieillissants, déconnectés de la réalité.

La question que tout le monde se pose, mais à laquelle personne ne peut répondre avec certitude : que se passera-t-il quand Poutine ne sera plus là ?

Poutine a 72 ans. Il semble en bonne santé, mais nul n’est éternel. À un moment donné – dans cinq ans, dix ans, vingt ans – la Russie devra trouver un successeur.

Plusieurs scénarios sont possibles :

La succession contrôlée : Poutine désigne un successeur, organise la transition, et le nouveau leader perpétue le système. C’est ce que Poutine lui-même a vécu comme successeur d’Eltsine.

La lutte de factions : À la mort de Poutine, les différentes factions du système – siloviki, technocrates, oligarques – s’affrontent pour le pouvoir. La période de transition est chaotique, mais le système survit sous une forme ou une autre.

L’effondrement : Un choc extérieur (défaite militaire, crise économique majeure) combine avec la transition pour provoquer l’effondrement du régime. C’est le scénario le plus incertain et potentiellement le plus dangereux pour la stabilité régionale.

Ce qui semble peu probable, c’est une transition vers une démocratie libérale à l’occidentale. Les forces qui soutiennent un tel changement sont trop faibles, et les structures du pouvoir actuel trop enracinées.

Quel sera l’héritage de ces vingt-cinq années ?

Du côté positif, Poutine a restauré l’État russe après l’effondrement des années 90. Il a stabilisé l’économie, reconstruit l’armée, rendu à la Russie un rôle sur la scène mondiale. Pour des millions de Russes, c’est ce qui compte.

Du côté négatif, il a étouffé la démocratie naissante, créé un système de pouvoir personnel, lancé des guerres meurtrières, isolé la Russie du monde développé. Pour d’autres millions de Russes – et pour le reste du monde – c’est ce qui comptera.

L’histoire jugera, mais pas avant longtemps.

Il était une fois un homme que personne ne voyait venir. Quand il arriva au pouvoir, les puissants le regardèrent avec condescendance. « Celui-là, on s’en débarrassera facilement », pensaient-ils.

Un par un, ils disparurent. Exilés, emprisonnés, ruinés, parfois morts. Et lui restait, impassible, patient, implacable. Les années passèrent, les crises se succédèrent, les prédictions de sa chute se multiplièrent. Il restait.

Vingt-cinq ans plus tard, il était toujours là. Pas parce qu’il était le plus intelligent, le plus charismatique ou le plus visionnaire. Mais parce qu’il était le plus patient, le plus prudent, et le plus impitoyable.

La morale de cette histoire ? Dans le jeu du pouvoir, ce n’est pas toujours le plus fort qui gagne. C’est souvent celui qui reste debout quand tous les autres sont tombés. Et Vladimir Poutine, quoi qu’on pense de lui, sait rester debout.

Cette analyse fait partie d’une série cherchant à comprendre la perspective russe sans la justifier. Comprendre son adversaire n’est pas l’approuver – c’est la première étape pour éviter le prochain conflit.