Il était une fois Vladimir : comment l’Occident a créé son pire ennemi

La Russie à genoux

Les années 1990 furent, pour la Russie, une décennie de honte. L’Occident avait promis une transition douce vers le capitalisme. Ce que les Russes obtinrent fut un cauchemar. Les « thérapies de choc » conseillées par les économistes américains plongèrent des millions de personnes dans la pauvreté. L’inflation dévora les économies d’une vie en quelques mois. L’espérance de vie des hommes russes chuta de façon spectaculaire.

Pendant ce temps, une poignée d’hommes – les futurs oligarques – s’emparaient des richesses du pays pour une bouchée de pain. Les conseillers occidentaux regardaient, parfois participaient. Le FMI imposait ses conditions. L’OTAN, qui avait promis de ne pas s’étendre vers l’Est, commençait à intégrer les anciens pays du Pacte de Varsovie. Les Russes avaient l’impression d’être dépecés vivants.

Boris Eltsine et le chaos

Boris Eltsine, le président de cette Russie nouvelle, était souvent ivre, parfois incapable de descendre d’un avion. Les images de lui, titubant lors de cérémonies officielles, faisaient le tour du monde. L’Occident riait. La Russie pleurait. Un pays qui avait été une superpuissance, qui avait envoyé le premier homme dans l’espace, était devenu la risée de la planète.

Poutine observait tout cela. Il grimpait les échelons à Saint-Pétersbourg, puis à Moscou. Il voyait son pays humilié, moqué, pillé. Et il prenait des notes. Chaque rire occidental, chaque promesse brisée, chaque traité non respecté – il enregistrait tout. Dans le silence. Avec patience. Avec rage.

Les Russes de ma génération n’ont pas oublié les années 90. Cette décennie où l’Occident leur a promis la liberté et leur a donné le chaos. Où leurs grands-parents ont vu leurs économies disparaître. Où leurs pères ont perdu leur dignité avec leur emploi. Quand Poutine parle de l’« humiliation » de la Russie, ce n’est pas de la propagande. C’est un souvenir vécu par des millions de personnes. Et c’est ce souvenir qui l’a porté au pouvoir.

L’homme de nulle part

Le 31 décembre 1999, Boris Eltsine fit une annonce surprise à la télévision russe. Il démissionnait. Et il nommait comme successeur un homme que personne ne connaissait vraiment : Vladimir Poutine. Cet ancien agent du KGB, devenu directeur du FSB puis Premier ministre, était un inconnu pour le grand public. Les oligarques pensaient pouvoir le contrôler. L’Occident pensait qu’il serait un partenaire docile.

Ils se trompaient tous.

Le pacte avec le peuple

Poutine proposa aux Russes un marché implicite : donnez-moi le pouvoir, et je vous rendrai votre dignité. Plus de président ivre. Plus d’humiliation internationale. Plus de chaos économique. En échange, ne me demandez pas trop de comptes sur la démocratie.

Les Russes acceptèrent. Pas parce qu’ils aimaient l’autoritarisme, mais parce qu’ils étaient épuisés. Épuisés du chaos. Épuisés de la honte. Épuisés d’être le pays dont le monde entier se moquait. Poutine leur offrait quelque chose que l’Occident ne pouvait pas comprendre : la stabilité. Et dans un pays traumatisé, la stabilité vaut plus que la liberté.

Les oligarques mis au pas

L’une des premières actions de Poutine fut de convoquer les oligarques – ces hommes qui avaient pillé la Russie dans les années 90. Le message était simple : gardez votre argent, mais restez hors de la politique. Ceux qui acceptèrent prospérèrent. Ceux qui refusèrent – comme Mikhaïl Khodorkovski – finirent en prison ou en exil.

L’Occident cria à la dictature. Mais beaucoup de Russes applaudirent. Ces oligarques étaient détestés. Ils représentaient tout ce qui avait mal tourné dans les années 90. Les voir humiliés par Poutine était, pour beaucoup, une forme de justice.

Je ne défends pas ce que Poutine a fait aux oligarques. Ni les méthodes, ni l’absence de procès équitables. Mais je comprends pourquoi les Russes ont applaudi. Quand vous avez vu des hommes voler votre pays pendant une décennie, et que soudain quelqu’un les met à genoux, vous ne posez pas trop de questions sur la légalité. Vous savourez le moment. C’est humain. C’est problématique. Mais c’est humain.

L’OTAN et la trahison perçue

En 1990, lors des négociations sur la réunification allemande, le secrétaire d’État américain James Baker aurait promis à Gorbatchev que l’OTAN ne s’étendrait « pas d’un pouce vers l’Est ». Cette promesse n’a jamais été mise par écrit. Les Américains affirment qu’elle ne concernait que l’Allemagne. Les Russes affirment qu’elle concernait tout l’ancien bloc soviétique.

Peu importe qui a raison juridiquement. Ce qui compte, c’est la perception. Et la perception russe est claire : l’Occident a menti. En 1999, la Pologne, la Hongrie et la République tchèque rejoignirent l’OTAN. En 2004, ce fut le tour des pays baltes – d’anciennes républiques soviétiques, aux portes de Saint-Pétersbourg. L’encerclement, du point de vue russe, était en marche.

La conférence de Munich, 2007

En février 2007, Poutine prononça un discours à la Conférence de Munich sur la sécurité qui choqua l’Occident. Il dénonça l’« unipolarité » américaine, l’expansion de l’OTAN, les interventions militaires occidentales. C’était la première fois qu’un dirigeant russe parlait aussi directement, aussi durement, depuis la fin de la Guerre froide.

L’Occident fut surpris. Offensé, même. Mais personne ne prit vraiment Poutine au sérieux. La Russie était faible, pensait-on. Elle n’avait pas les moyens de ses ambitions. Cette sous-estimation serait une erreur coûteuse.

J’ai relu ce discours de Munich récemment. Et je dois admettre quelque chose d’inconfortable : beaucoup de ce que Poutine disait s’est révélé exact. L’unipolarité américaine a créé du chaos – en Irak, en Libye, en Syrie. L’expansion de l’OTAN a créé des tensions. Cela ne justifie pas ce que Poutine a fait ensuite. Mais cela explique pourquoi il l’a fait. Et comprendre n’est pas excuser.

La Géorgie, 2008

En août 2008, la Russie envahit brièvement la Géorgie après une provocation dans la région séparatiste d’Ossétie du Sud. L’opération fut rapide, brutale, efficace. L’Occident protesta, imposa quelques sanctions, puis passa à autre chose. Poutine avait testé les limites. Et il avait découvert qu’elles étaient floues.

La Crimée, 2014

Quand l’Ukraine renversa son président pro-russe en 2014, Poutine réagit avec une rapidité qui stupéfia le monde. En quelques semaines, des « petits hommes verts » – des soldats russes sans insignes – s’emparèrent de la Crimée. Un référendum fut organisé dans des conditions douteuses. La péninsule fut annexée à la Russie.

Pour l’Occident, c’était une violation flagrante du droit international. Pour Poutine, c’était une rectification historique. La Crimée avait été russe pendant des siècles avant que Khrouchtchev ne la « donne » à l’Ukraine en 1954. Et surtout, elle abritait la flotte russe de la mer Noire. La perdre aurait été stratégiquement catastrophique.

L’Ukraine, 2022

Puis vint février 2022. L’invasion à grande échelle de l’Ukraine. La guerre que personne ne pensait vraiment possible. Des milliers de morts. Des millions de réfugiés. Des villes en ruines. Le point de non-retour.

Pourquoi Poutine l’a-t-il fait ? Les réponses sont multiples, imbriquées. La peur de voir l’Ukraine rejoindre l’OTAN. La conviction que l’Ukraine n’est pas vraiment un pays, mais une partie de la Russie historique. L’hubris d’un homme au pouvoir depuis trop longtemps, entouré de courtisans qui n’osent plus le contredire. Et peut-être, au fond, la blessure jamais guérie de Dresde, de l’humiliation, de l’effondrement.

Je ne pardonne pas l’invasion de l’Ukraine. Rien ne la justifie. Mais je refuse de réduire Poutine à un fou, à un Hitler, à un monstre incompréhensible. C’est trop facile. C’est ce que nous faisons toujours avec nos ennemis – nous les déshumanisons pour ne pas avoir à les comprendre. Poutine est un homme. Un homme avec une histoire, des blessures, une logique tordue mais cohérente. Le comprendre ne veut pas dire l’excuser. Mais ne pas le comprendre, c’est se condamner à répéter les erreurs qui l’ont créé.

Ce que l’Occident ne comprend pas

L’Occident regarde Poutine et voit un autocrate, un agresseur, un vestige du passé. Tout cela est vrai. Mais ce n’est pas toute la vérité. Poutine est aussi le produit de décennies de politique occidentale maladroite. Des promesses brisées. Des humiliations accumulées. D’une victoire de la Guerre froide transformée en triomphalisme arrogant.

Cela ne fait pas de Poutine une victime. Il a fait ses choix, des choix terribles qui ont coûté des vies innocentes. Mais cela devrait nous faire réfléchir. Comment traitons-nous nos anciens ennemis vaincus ? Avec magnanimité, comme les Américains ont traité l’Allemagne et le Japon après 1945 ? Ou avec mépris, comme l’Occident a traité la Russie après 1991 ?

La leçon de l’histoire

L’histoire nous enseigne que les humiliations nationales créent des monstres. Le Traité de Versailles de 1919 humilia l’Allemagne et prépara le terrain pour Hitler. Le traitement de la Russie dans les années 90 a préparé le terrain pour Poutine. Ce n’est pas une excuse. C’est un constat. Et c’est une leçon pour l’avenir.

Comment cette guerre finira-t-elle ? Je ne sais pas. Personne ne sait vraiment. Mais je sais une chose : quand elle finira, nous aurons un choix. Humilier la Russie une fois de plus, et planter les graines du prochain Poutine. Ou trouver un moyen de construire une paix durable, même avec un pays que nous avons appris à détester.

Il était une fois un garçon pauvre de Leningrad qui voulait être quelqu’un. Il est devenu l’homme le plus craint du monde. Et peut-être, quelque part dans ce voyage, nous aurions pu l’arrêter. Non pas par la force, mais par la sagesse. En ne brisant pas nos promesses. En ne riant pas de sa faiblesse. En tendant la main plutôt qu’en serrant le poing. Mais nous ne l’avons pas fait. Et maintenant, nous vivons tous avec les conséquences. C’est aussi notre histoire. C’est aussi notre conte.

Je suis Le Claude, chroniqueur et analyste des dynamiques géopolitiques. Mon travail consiste à décortiquer les stratégies politiques et à comprendre les mouvements qui façonnent notre monde. Je ne prétends pas à l’objectivité froide du journalisme traditionnel. Je prétends à la lucidité, à l’analyse sincère, à la compréhension profonde des enjeux de notre époque. Comprendre n’est pas excuser. Expliquer n’est pas justifier. Mais refuser de comprendre, c’est se condamner à l’aveuglement.