L’appel qui a sauvé le monde : Trump prêt à bombarder, Netanyahu dit stop

Deux mille vies éteintes en deux jours

Revenons à ce qui a déclenché cette crise : les manifestations en Iran. Ce qui a commencé fin décembre comme des protestations économiques dans le Grand Bazar de Téhéran — des gens qui descendaient dans la rue pour dire qu’ils ne pouvaient plus vivre avec l’hyperinflation, le chômage, la corruption — s’est transformé en un mouvement de contestation nationale. Les universités se sont jointes. Les villes de province se sont soulevées. Et le régime a répondu avec la seule méthode qu’il connaît : la répression brutale.

Les chiffres sont effroyables. Avant le 8 janvier, selon les rapports israéliens, entre 400 et 500 personnes avaient été tuées depuis le début des manifestations. C’est déjà un bilan terrifiant. Des centaines de vies. Des centaines de familles brisées. Des centaines de funérailles qui n’ont jamais eu lieu, les corps ayant disparu dans les centres de détention secrets du régime. Mais c’est ce qui s’est passé les 8 et 9 janvier qui transforme cette tragédie en horreur absolue. En deux jours seulement, le bilan a bondi à 2 000-3 000 morts. Multiplié par six. Parfois par dix. Imaginez un instant : dans chaque ville d’Iran, dans chaque quartier, les forces de sécurité ont ouvert le feu sur des civils non armés. Des milliers de corps dans les rues. Des milliers de familles qui attendent un appel qui ne viendra jamais. Des milliers d’enfants qui ne verront plus jamais leur père ou leur mère rentrer à la maison.

Le régime qui tue son propre peuple

Ce qui rend cette répression particulièrement odieuse, c’est qu’elle est systématique. Le régime iranien n’est pas simplement en train de réprimer des émeutes. Il est en train d’exterminer son opposition. Les rapports indiquent que jusqu’à 800 exécutions étaient planifiées — des condamnations à mort prononcées à la hâte, sans procès équitable, simplement pour faire un exemple. Et c’est là que le facteur Trump est intervenu. Selon la Maison-Blanche, la pression internationale, et particulièrement les menaces de Trump, a conduit le régime à suspendre ces exécutions. 800 personnes qui auraient dû mourir ont été épargnées. Pour l’instant. On peut se demander combien de temps cette suspension durera. On peut se demander ce qui se passera quand l’attention internationale se détournera.

Vous savez ce qui me fait le plus peur ? C’est la banalisation. On lit « 2 000 morts » et on continue de scroller. On voit « 800 exécutions planifiées » et on passe à autre chose. C’est comme si notre cerveau ne pouvait plus traiter l’horreur à cette échelle. C’est comme si nous étions devenus insensibles. Et ça, c’est terrifiant. Parce que si nous ne pouvons plus ressentir l’indignation face à l’extermination de milliers d’innocents, qu’est-ce qui nous restera ? Qu’est-ce qui va nous faire réagir ? Combien faut-il de morts avant que le monde dise « STOP » ? Combien faut-il de Téhéran avant que nous réalisions que chaque vie vaut la même chose, qu’elle soit à New York, à Paris ou à Ispahan ? Cette indifférence collective est peut-être la plus grande tragédie de notre époque. Plus terrifiante même que les tueurs eux-mêmes.

Le doigt sur le bouton nucléaire

Revenons à Washington. À la Maison Blanche. Au Bureau ovale où une seule décision peut changer le cours de l’histoire. Trump a dit que « toutes les options sont sur la table ». Et il le pense. Il le pense vraiment. Pour lui, le pouvoir militaire américain est un outil comme un autre. Une ressource à utiliser quand nécessaire. Une arme à dégainer quand les mots ne suffisent plus. Mais ce qu’il ne semble pas comprendre — ou ce qu’il refuse d’accepter — c’est que cette arme ne peut pas être rangée une fois dégainée. Une guerre avec l’Iran ne serait pas une opération chirurgicale propre et rapide. Ce serait un cauchemar sans fin. Un conflit qui s’étendrait à l’Irak, à la Syrie, au Liban, à Israël, à l’Arabie saoudite, aux Émirats. Une guerre qui pourrait durer des années. Qui pourrait tuer des centaines de milliers de personnes. Qui pourrait déstabiliser l’ensemble du Moyen-Orient pour une génération.

Et pourtant, le président américain était prêt. Les avions étaient prêts. Les missiles étaient programmés. Le bouton était là, sous son doigt. Une source américaine familiarisée avec la situation a dit à Axios : « Tout le monde sait que le président garde son doigt sur le bouton ». C’est une image terrifiante. L’homme le plus puissant de la planète, le seul qui peut déclencher une guerre nucléaire en quelques secondes, gardait littéralement son doigt sur le bouton. Pas au figuré. Au littéral. Et ce n’est pas de la rhétorique. C’est de la réalité. Les cibles étaient identifiées. Les navires étaient en position. Les avions étaient prêts. Il ne manquait qu’un mot, qu’un geste, qu’une seconde d’inattention — et le monde aurait basculé.

L’incertitude stratégique

Le problème, c’est que personne ne sait vraiment ce que Trump va faire. Personne. Pas ses conseillers. Pas ses alliés. Pas ses ennemis. Pas même lui-même peut-être. Il a dit qu’il attaquerait si l’Iran tuait des manifestants. Il a dit qu’il aiderait le peuple iranien à « prendre le contrôle des institutions gouvernementales ». Il a dit que « l’aide est en route ». Mais quand est venu le moment de passer à l’action, il a hésité. Il a attendu. Il a écouté Netanyahu. Il a écouté Mohammed bin Salman. Il a reculé. Pourquoi ? Est-ce de la sagesse soudaine ? Est-ce de la prudence ? Ou est-ce simplement qu’il a réalisé qu’une guerre avec l’Iran serait un désastre politique, militaire et économique ?

Vous savez ce qui me fait peur ? C’est cette imprévisibilité. Le fait que le sort de millions de vies puisse dépendre de l’humeur d’un seul homme. De ce qu’il a mangé au déjeuner. De ce qu’il a regardé à la télé. De ce que lui a dit sa dernière conversation téléphonique. Ce n’est pas normal. Ce n’est pas sain. Ce n’est pas ce sur quoi une société civilisée devrait reposer. Le pouvoir de déclencher une guerre devrait être le plus lourd, le plus difficile à exercer. Pas quelque chose qui peut être décidé sur un coup de tête. Pas quelque chose qui dépend de l’impulsivité d’un individu. Parce que cette impulsion, ce moment de colère ou de fierté, peut coûter des millions de vies. Et nous, nous sommes là, impuissants, à attendre de voir ce qu’il va faire. Ce n’est pas de la démocratie. C’est de la loterie. Et les enjeux sont des vies humaines.

Un régime aux abois

Pendant que Trump hésite, que Netanyahu demande du temps, que les diplomates s’affairent dans les coulisses, l’Iran continue de sombrer. Le régime est aux abois. La contestation est sans précédent depuis la révolution islamique de 1979. Les causes sont multiples : une économie en ruine, des sanctions américaines dévastatrices, une corruption endémique, une crise de l’eau, un chômage massif chez les jeunes, un désir de liberté que la répression ne peut pas écraser totalement. Et pour la première fois en des décennies, le peuple iranien s’est levé en masse. Un million de personnes dans les rues, selon certaines estimations. Pas seulement à Téhéran. Dans tout le pays. À Mashhad, à Ispahan, à Shiraz, à Tabriz. Des villes qui n’avaient pas vu de manifestations de cette ampleur depuis des générations.

Le Guide suprême Ali Khamenei, au pouvoir depuis 1989, n’a jamais affronté une telle crise. Son régime a survécu à des guerres, à des sanctions, à des soulèvements, à des assassinats ciblés. Mais jamais il n’a dû faire face à une contestation aussi massive, aussi durable, aussi multiforme. Et sa réponse a été la même que celle des dictateurs à travers l’histoire : tuer jusqu’à ce que ça s’arrête. Les forces de sécurité ont reçu l’ordre de tirer à vue. Les prisons ont été ouvertes pour accueillir des milliers de détenus. Les tribunaux ont prononcé des condamnations à mort en série. Le régime a coupé l’accès à internet pendant des jours, pour empêcher le monde de voir ce qui se passait. Pour étouffer la vérité. Pour continuer de tuer dans l’ombre.

Les 800 condamnés à mort épargnés

Et puis, il y a ce chiffre : 800. Huit cents personnes qui devaient être exécutées. Pas des soldats. Pas des terroristes. Des civils. Des gens qui avaient manifesté. Qui avaient crié leur colère dans la rue. Qui avaient osé demander une vie meilleure. Et le régime avait décidé de les tuer. Pas seulement de les emprisonner. De les tuer. Comme exemple. Comme avertissement. Comme message au reste du peuple : voilà ce qui arrive à ceux qui s’opposent à nous. Et c’est là que la pression internationale, et particulièrement les menaces de Trump, a fait bouger les choses. La Maison-Blanche affirme que ces 800 exécutions ont été suspendues. Pour l’instant. On peut se demander combien de temps cette suspension durera. On peut se demander ce qui se passera quand l’attention internationale se détournera. On peut se demander combien de ces 800 personnes sont encore en vie aujourd’hui.

Je pense à ces 800 personnes. Je pense à leurs familles. Je pense à leurs enfants. Je pense à ce qu’ils doivent ressentir en ce moment même. Pendant des jours, des semaines, ils ont su qu’ils allaient mourir. Ils ont vu le soleil se lever pour la dernière fois. Ils ont pensé à tout ce qu’ils n’allaient pas pouvoir faire. Tout ce qu’ils n’allaient pas pouvoir voir. Et puis, soudainement, on leur dit que l’exécution est suspendue. Pas annulée. Suspendue. Qu’est-ce que ça fait à un être humain, de vivre dans cet entre-deux ? Dans cette zone grise entre la vie et la mort ? Dans cette attente interminable, suspendue à une décision politique qui pourrait changer à tout moment ? C’est une forme de torture psychologique qui dépasse l’entendement. Et nous, nous sommes là, à lire ces chiffres comme s’ils n’avaient aucune conséquence réelle. Comme s’ils n’avaient pas un visage, un nom, une histoire.

La flotte américaine en mouvement

Pendant que Trump hésite, pendant que les diplomates négocient dans les coulisses, les militaires continuent de se préparer. L’USS Abraham Lincoln et son groupe de combat ont été déployés dans la région. Des navires supplémentaires ont été envoyés. Des avions de combat ont été repositionnés. Des troupes ont été évacuées de certaines bases du Moyen-Orient par mesure de précaution. Le message est clair : l’option militaire reste sur la table. Elle n’a pas été abandonnée. Elle est simplement en attente. En suspens. Prête à être activée au moment où le président donnera l’ordre.

Cette mobilisation militaire coûte des milliards de dollars. Elle mobilise des dizaines de milliers de soldats. Elle déplace des navires à travers le globe. Elle positionne des missiles sur des territoires hostiles. Et tout ça pour quoi ? Pour une opération qui n’a peut-être jamais eu l’intention d’avoir lieu ? Pour un bluff diplomatique ? Pour une démonstration de force destinée à intimider le régime iranien ? Ou pour une attaque réelle qui a été annulée à la dernière minute ? Personne ne le sait vraiment. Personne, sauf peut-être Trump lui-même. Et même lui ne semble pas tout à fait sûr de ce qu’il va faire.

L’absence américaine dans la région

Un point critique soulevé par Netanyahu lors de son appel avec Trump : l’Amérique n’a pas les capacités militaires nécessaires dans la région pour intercepter les missiles et drones iraniens qui suivraient une attaque américaine. C’est un aveu d’impuissance surprenant. Après des décennies de présence militaire massive au Moyen-Orient — des guerres en Irak, en Afghanistan, en Syrie — l’armée américaine ne serait pas en mesure de défendre son allié israélien contre une riposte iranienne. C’est un constat qui devrait inquiéter tout le monde. Parce que si l’Amérique ne peut pas protéger Israël, qui peut ?

Ça me fait froid dans le dos, cette réalité. L’armée la plus puissante de l’histoire, celle qui a vaincu l’Allemagne nazie et l’Empire japonais, celle qui a maintenu la paix mondiale pendant des décennies — elle ne peut pas protéger son allié le plus proche au Moyen-Orient. C’est comme si nous étions arrivés à un point où le pouvoir militaire conventionnel ne suffit plus. Comme si les missiles, les drones, les cyberattaques avaient créé un nouveau paradigme où même les superpuissances sont vulnérables. Et ça pose une question terrifiante : si l’Amérique ne peut pas protéger Israël, que se passera-t-il la prochaine fois ? La prochaine fois que Netanyahu appellera, est-ce que Trump sera encore là pour répondre ? Ou est-ce que le téléphone restera muet ?

Les négociations secrètes continuent

En apparence, rien ne s’est passé. Trump n’a pas attaqué. L’Iran n’a pas riposté. Les avions sont restés au sol. Les missiles sont restés dans leurs silos. Mais en coulisses, quelque chose se passe. Des négociations secrètes continuent entre Washington et Téhéran. Des messages sont transmis. Des offres sont faites. Des menaces sont proférées. Et tout ça se passe dans le silence, loin des caméras, loin des micros, loin du regard du public.

Ce qui se passe exactement, personne ne le sait vraiment. Les rapports sont contradictoires. Les déclarations officielles sont vagues. Les sources anonymes disent tout et son contraire. Mais une chose est sûre : le statu quo n’est pas une option. Le régime iranien ne peut pas continuer à tuer son peuple indéfiniment. Les manifestants ne peuvent pas continuer à protester indéfiniment. L’Amérique ne peut pas continuer à menacer indéfiniment. Quelque chose va céder. Quelque chose va craquer. Et quand ça arrivera, ce ne sera peut-être pas un murmure. Ce sera peut-être une explosion.

Les Iraniens qui attendent

Et pendant ce temps, en Iran, les gens attendent. Ils attendent de voir ce que va faire l’Amérique. Ils attendent de voir si le monde va venir à leur aide. Ils attendent de voir si le régime va tomber ou s’il va les écraser. Ils attendent dans leurs maisons, dans leurs prisons, dans leurs abris. Ils attendent avec espoir. Ils attendent avec peur. Ils attendent parce qu’ils n’ont pas le choix. Et cette attente, cette suspension dans le temps, cette zone grise entre la répression et la libération, c’est peut-être pire que tout le reste. Pire que la mort même. Parce que la mort a une fin. L’attente, non. L’attente peut durer des années, des décennies. Et pendant ce temps, la vie continue de passer, de s’écouler, de se perdre.

Je pense à ces Iraniens qui attendent. À cette mère qui attend que son fils rentre de prison. À ce père qui attend que sa fille guérisse de ses blessures. À ce jeune qui attend de savoir s’il sera exécuté ou épargné. À cette famille qui attend de savoir si demain sera meilleur ou pire qu’aujourd’hui. Et je me demande : à quoi ça sert, cette attente ? À quoi sert d’espérer quand l’espoir est aussi fragile ? À quoi sert de croire en la justice quand la justice est aussi absente ? Je n’ai pas de réponse. Je n’ai que des questions. Et ces questions me hantent. Parce que je sais que cette attente, cette incertitude, ce purgatoire sans fin — c’est le quotidien de millions de personnes à travers le monde. En Iran, en Syrie, au Yémen, au Myanmar, et dans tant d’autres endroits où le monde a décidé de ne pas intervenir, de ne pas voir, de ne pas agir.

Les nouvelles sanctions américaines

Pendant que les options militaires sont en suspens, l’Amérique continue d’exercer une pression économique intense sur l’Iran. Le département du Trésor a annoncé de nouvelles sanctions contre Ali Larijani, le secrétaire général du Conseil suprême de sécurité nationale iranien, un proche confident du Guide suprême Ali Khamenei. Plusieurs commandants des forces de sécurité internes iraniennes et du Corps des gardiens de la révolution islamique impliqués dans la répression des manifestants ont également été sanctionnés. Des entités affiliées au réseau de « shadow banking » iranien ont également été visées.

Ces sanctions ont un objectif clair : étouffer l’économie iranienne, isoler le régime, affaiblir sa capacité à réprimer son peuple. Et elles fonctionnent, dans une certaine mesure. L’économie iranienne est en ruine. L’inflation est explosive. Le chômage est massif. Le régime manque de revenus. Mais est-ce que ça suffit ? Est-ce que les sanctions économiques peuvent vraiment faire tomber un régime qui est prêt à tiller des milliers de ses propres citoyens pour se maintenir au pouvoir ? Ou est-ce que les sanctions ne font qu’aggraver la souffrance du peuple ordinaire, sans affecter réellement les élites qui détiennent le pouvoir ?

La diplomatie de l’incertitude

Ce qui est frappant dans l’approche de l’administration Trump, c’est cette diplomatie de l’incertitude. Le président veut que personne ne sache ce qu’il va faire. Pas l’Iran. Pas Israël. Pas les alliés européens. Pas même son propre gouvernement. Il veut préserver ce que les diplomates appellent « l’optionnalité » — la possibilité de choisir entre plusieurs options au dernier moment. Et cette approche, selon certains, est délibérée. C’est une façon de créer de l’incertitude maximale pour déstabiliser l’ennemi. De jeter le doute dans l’esprit des dirigeants iraniens. De les faire paniquer. De les faire commettre des erreurs.

Je comprends la logique, théoriquement. La diplomatie a toujours impliqué une part de bluff, de dissimulation, de jeu d’échec. Mais là, on est dans quelque chose d’autre. On est dans un jeu de roulette russe avec des millions de vies en jeu. Le problème, c’est que l’incertitude, c’est comme le feu : ça peut contenir, mais ça peut aussi déborder. Et quand ça déborde, les conséquences sont incontrôlables. Les dirigeants iraniens ne sont pas des machines. Ils sont des êtres humains, avec leurs peurs, leurs préjugés, leurs erreurs de jugement. Et s’ils se sentent acculés, s’ils pensent qu’une attaque américaine est imminente, s’ils croient qu’ils n’ont plus rien à perdre — qu’est-ce qui les empêchera de faire l’impensable ? De lancer une guerre qui détruira tout le Moyen-Orient ? De déployer des armes que le monde préférerait ne jamais voir utilisées ? L’incertitude peut être une arme diplomatique, mais elle peut aussi être un détonateur.

Les trois scénarios possibles

À ce stade, trois scénarios principaux semblent possibles. Le premier : la diplomatie l’emporte. Trump trouve un accord avec l’Iran. Les sanctions sont allégées en échange de concessions iraniennes. Les manifestations s’apaisent. Le régime survit, peut-être transformé, peut-être pas. C’est le scénario le meilleur, mais aussi le moins probable, vu la profondeur de la crise et l’hostilité entre les deux parties.

Le deuxième scénario : le statu quo continue. Les sanctions restent en place. La répression continue en Iran. Les manifestations continuent, mais s’affaiblissent avec le temps. Le régime reste au pouvoir, affaibli mais intact. L’Amérique continue de menacer, mais n’agit pas. C’est le scénario le plus probable, vu la réticence de Washington à s’engager dans une nouvelle guerre majeure au Moyen-Orient.

Le troisième scénario : l’escalade incontrôlée. Une frappe américaine finalement décidée. Une riposte iranienne dévastatrice. Une guerre régionale qui s’étend et s’aggrave. Des milliers, peut-être des millions de morts. Une déstabilisation complète du Moyen-Orient. C’est le scénario le pire, mais aussi celui qui nous a le plus échappé cette semaine, grâce à l’appel téléphonique entre Trump et Netanyahu.

Le monde qui a échappé à la catastrophe

Et voilà où nous en sommes aujourd’hui. Le monde a échappé à la guerre cette semaine. Pas grâce à la sagesse des dirigeants. Pas grâce à une diplomatie brillante. Pas grâce à un mouvement de protestation international massif. Mais grâce à un appel téléphonique. À un moment de doute. À la chance pure. Et cette réalisation devrait nous faire frémir. Parce que si le monde est sauvé par hasard, combien de fois la chance va-t-elle nous sourire ? Combien de fois allons-nous échapper à la catastrophe avant que le hasard ne nous abandonne pas ?

Je repense à cet appel téléphonique entre Trump et Netanyahu. À ces deux hommes, dans des bureaux climatisés, à des milliers de kilomètres de la mort et de la souffrance en Iran, prenant une décision qui a épargné des millions de vies. Et je me demande : si cet appel n’avait pas eu lieu, si Netanyahu n’avait pas dit « attendez« , si Trump avait donné l’ordre — où serions-nous aujourd’hui ? Combien de personnes seraient mortes ? Combien de villes seraient en ruines ? Combien de familles seraient brisées ? C’est cette pensée qui me hante. Cette compréhension que nous avons été si proches de l’abîme. Si proches. Et que la prochaine fois, le téléphone ne sonnera peut-être pas à temps.

Le monde qui a failli changer

Quatre jours. Quatre jours pendant lesquels le monde a tenu son respir, sans le savoir. Quatre jours pendant lesquels des milliers de vies ont dépendu de l’humeur d’un homme. Quatre jours pendant lesquels l’avenir du Moyen-Orient a été suspendu à un appel téléphonique. Et aujourd’hui, nous sommes toujours là. Nous lisons les nouvelles. Nous buvons notre café. Nous continuons notre vie comme si de rien n’était. Mais quelque chose a changé. Nous savons maintenant que le bouton est là. Nous savons maintenant que le hasard peut nous sauver. Nous savons maintenant que la guerre peut commencer à n’importe quel moment, sans avertissement, sans raison apparente.

Les 2 000-3 000 Iraniens tués en deux jours sont toujours morts. Les 800 condamnés à mort dont l’exécution a été suspendue sont toujours en prison. Le régime qui les a tués et emprisonnés est toujours au pouvoir. Les manifestations continuent, peut-être moins fortes, mais toujours présentes. La souffrance continue. L’injustice continue. Et nous, nous continuons à regarder, impuissants, à distance, à lire ces chiffres comme s’ils étaient des abstractions.

La prochaine fois

La prochaine fois, le téléphone ne sonnera peut-être pas à temps. La prochaine fois, Netanyahu ne dira peut-être pas « attendez« . La prochaine fois, Trump ne reculera peut-être pas. La prochaine fois, le hasard ne nous sauvera peut-être pas. Et quand la guerre éclatera — parce qu’elle finira par éclater, tôt ou tard — nous nous souviendrons de cette semaine. De ces quatre jours où le monde a tenu son respir. De cet appel téléphonique qui a sauvé des millions de vies. De cette réalisation terrifiante que notre sécurité collective dépend du hasard plus que de la sagesse.

Et moi, je repense à cette image : le président américain, le doigt sur le bouton, prêt à déclencher une guerre qui tuerait des millions de personnes. Et je me demande : à quel moment un humain décide-t-il de faire ça ? À quel moment le meurtre de masse devient-il une option acceptable ? À quel moment les milliers de vies deviennent-elles des statistiques plutôt que des êtres humains ? Je n’ai pas de réponse. J’ai seulement la peur, viscérale, dans le ventre, que cette réponse, quelqu’un l’a trouvée. Que dans un bureau quelque part, quelque part dans le monde, un être humain a déjà décidé que demain, ou après-demain, ou le mois prochain, il va appuyer sur ce bouton. Et la seule chose qui l’en empêche, c’est peut-être un appel téléphonique qui n’a pas encore eu lieu. Une chance qui n’a pas encore souri. Un miracle qui n’a pas encore eu lieu. Et ça, c’est la véritable tragédie de notre temps. Nous vivons dans l’attente d’une catastrophe que nous savons inévitable, sans avoir le pouvoir de l’empêcher. Sans même avoir le pouvoir de savoir quand elle arrivera. Nous attendons. Et pendant que nous attendons, le bouton reste là, sous le doigt de quelqu’un, attendant d’être pressé.

Je ne suis pas journaliste, mais chroniqueur. Je suis analyste, observateur des dynamiques géopolitiques et militaires qui façonnent notre monde. Mon travail consiste à décortiquer les stratégies politiques, à comprendre les mouvements globaux de puissance, à anticiper les virages que prennent nos dirigeants. Je ne prétends pas à l’objectivité froide du journalisme traditionnel. Je prétends à la lucidité, à l’analyse sincère, à la compréhension profonde des enjeux qui nous concernent tous.

Ce texte respecte la distinction fondamentale entre faits vérifiés et commentaires interprétatifs. Les informations factuelles présentées dans cet article proviennent de sources officielles et vérifiables, notamment les communiqués gouvernementaux, les déclarations officielles des dirigeants politiques, les rapports d’agences de presse internationales reconnues telles que Axios, Reuters, Associated Press, Agence France-Presse, Antara News et Jerusalem Post, ainsi que les données d’organisations internationales.

Les analyses et interprétations présentées représentent une synthèse critique basée sur les informations disponibles. Mon rôle est d’interpréter ces faits, de les contextualiser, de leur donner un sens. Toute évolution ultérieure pourrait modifier les perspectives présentées ici.