L’Arctique : Le vrai trésor que Poutine convoite pendant que le monde regarde ailleurs

Mais les ressources naturelles ne sont peut-être pas le plus important. Le vrai game-changer, c’est la navigation.

Regardez une carte du monde, mais pas n’importe laquelle – une projection polaire, vue du dessus du globe. Vous verrez que le chemin le plus court entre l’Europe et l’Asie ne passe pas par le canal de Suez ou le cap de Bonne-Espérance. Il passe par le sommet de la Terre, le long des côtes russes.

Cette route, les Russes l’appellent le « Passage du Nord-Est » ou la « Route Maritime du Nord » (Sevmorput). Elle longe la côte sibérienne de Mourmansk à Vladivostok. Historiquement, elle n’était praticable que quelques semaines par an, à grand renfort de brise-glaces. Les glaces épaisses la rendaient impraticable le reste du temps.

Le réchauffement climatique change tout. La banquise arctique a perdu 40% de son étendue depuis les années 1980. Les étés deviennent de plus en plus longs et les glaces de plus en plus minces. Des scientifiques prédisent que l’Arctique pourrait être libre de glace en été d’ici 2040, voire plus tôt.

Pour le commerce maritime, les implications sont révolutionnaires. Un trajet Shanghai-Rotterdam par le Passage du Nord-Est fait 15 000 km, contre 21 000 km par le canal de Suez. C’est 30% de distance en moins, des jours de navigation économisés, des coûts de carburant réduits. Pour les compagnies maritimes qui fonctionnent avec des marges minuscules, c’est une différence colossale.

Mais voici le point crucial : 90% de la Route Maritime du Nord longe les côtes russes. Elle passe par les eaux territoriales russes. Elle dépend des infrastructures russes – les ports, les brise-glaces, les services de sauvetage. La Russie n’est pas seulement riveraine de cette route ; elle la contrôle.

Vladimir Poutine a compris l’importance stratégique de l’Arctique bien avant la plupart des dirigeants occidentaux. Dès 2007, une expédition russe planta un drapeau en titane au fond de l’océan Arctique, sous le Pôle Nord, à 4 261 mètres de profondeur. Le geste était symbolique – il n’avait aucune valeur juridique – mais le message était clair : la Russie revendique l’Arctique.

Depuis, Moscou a mis en place une stratégie arctique cohérente qui repose sur trois piliers.

Premier pilier : la présence militaire. La Russie a rouvert et modernisé des dizaines de bases militaires soviétiques abandonnées dans l’Arctique. De nouvelles bases ont été construites sur des îles stratégiques. Des systèmes de défense aérienne S-400 ont été déployés. Des sous-marins nucléaires patrouillent sous la glace. L’armée a créé des unités spécialisées pour le combat arctique, entraînées à se battre dans des conditions de -50°C.

Deuxième pilier : la flotte de brise-glaces. C’est peut-être l’atout le plus significatif de la Russie. Moscou possède la plus grande flotte de brise-glaces au monde – plus de 40 navires, dont plusieurs à propulsion nucléaire capables d’opérer pendant des années sans ravitaillement. Les États-Unis, en comparaison, n’en ont que deux opérationnels. Le Canada, qui se targue d’être une nation arctique, en a six.

Les brise-glaces nucléaires russes de classe Arktika sont les plus puissants au monde, capables de briser de la glace de plus de trois mètres d’épaisseur. Ils sont indispensables pour escorter les navires commerciaux le long de la Route Maritime du Nord. Sans eux, la route est impraticable.

Troisième pilier : le développement économique. La Russie investit massivement dans l’infrastructure arctique. Le port de Sabetta, sur la péninsule de Yamal, est devenu un hub mondial pour l’exportation de gaz naturel liquéfié. Le projet Yamal LNG, associant des capitaux russes, français, chinois et saoudiens, produit des millions de tonnes de GNL chaque année, exportées par méthaniers brise-glaces vers l’Europe et l’Asie.

De nouveaux projets sont en cours : Arctic LNG 2, Vostok Oil, des terminaux pétroliers, des villes nouvelles construites dans le permafrost. La Russie ne se contente pas de revendiquer l’Arctique – elle l’occupe, l’exploite, le développe.

La Russie n’est pas seule dans l’Arctique. Sept autres pays ont des territoires au-delà du cercle polaire : les États-Unis (Alaska), le Canada, le Danemark (Groenland), la Norvège, la Suède, la Finlande et l’Islande. Ensemble, ces huit pays forment le Conseil de l’Arctique, un forum de coopération créé en 1996.

Mais la coopération a ses limites, surtout quand des ressources de cette ampleur sont en jeu.

Le Canada revendique des portions de l’océan Arctique basées sur l’extension de son plateau continental. Le Danemark fait de même pour le Groenland. La Russie a déposé une revendication englobant 1,2 million de kilomètres carrés de fonds marins, incluant le Pôle Nord lui-même. Ces revendications se chevauchent, créant des différends qui devront un jour être tranchés.

Et puis il y a la Chine. Pékin n’a aucun territoire arctique, mais s’est auto-proclamé « État proche de l’Arctique » en 2018. La Chine construit ses propres brise-glaces, investit massivement dans les projets gaziers russes, et rêve d’une « Route de la Soie Polaire » qui relierait ses ports aux marchés européens.

L’alliance sino-russe dans l’Arctique est une réalité géopolitique majeure. Les capitaux chinois financent les projets russes ; la technologie russe (notamment les brise-glaces) ouvre la route aux navires chinois. Ensemble, ces deux pays pourraient dominer l’Arctique au détriment de l’Occident.

Face à cette offensive russe, l’Occident semble curieusement passif. Pourquoi ?

D’abord, il y a le problème de l’attention. Les démocraties occidentales sont absorbées par les crises immédiates : l’Ukraine, la Chine, le terrorisme, les pandémies, les crises économiques. L’Arctique semble loin, froid, abstrait. C’est une préoccupation pour demain, pas pour aujourd’hui.

Ensuite, il y a le problème de la cohésion. Les États-Unis et le Canada ont des intérêts arctiques, mais pas l’Union européenne en tant que telle. La Norvège est un pays de l’OTAN, mais la Suède et la Finlande ne l’étaient pas (jusqu’à récemment). Chaque pays arctique a sa propre stratégie, ses propres priorités. Il n’y a pas de réponse occidentale coordonnée.

Enfin, il y a le problème des capacités. Construire des brise-glaces nucléaires prend des années et coûte des milliards. Développer des infrastructures dans l’Arctique est extraordinairement difficile et coûteux. Les pays occidentaux ont d’autres priorités budgétaires, et les investissements arctiques ne rapportent pas de votes aux prochaines élections.

La Russie, elle, peut mobiliser des ressources étatiques massives pour des projets de long terme, sans se soucier de l’opinion publique ou des cycles électoraux. C’est un avantage structurel considérable dans une compétition qui se jouera sur des décennies.

À première vue, l’Ukraine et l’Arctique semblent n’avoir aucun rapport. Mais les deux sont intimement liés dans la stratégie poutinienne.

L’Ukraine était censée être une victoire rapide qui aurait renforcé la position de la Russie partout, y compris dans l’Arctique. Une Russie victorieuse en Ukraine aurait été en position de force pour négocier les frontières arctiques, imposer ses conditions sur la Route Maritime du Nord, résister aux pressions occidentales.

L’enlisement en Ukraine a des conséquences arctiques. Les sanctions occidentales frappent les projets de développement arctique. Les technologies occidentales nécessaires à l’exploitation offshore sont désormais inaccessibles. Les investisseurs étrangers (autres que chinois) ont fui. Le projet Arctic LNG 2 a pris des années de retard.

Plus fondamentalement, la guerre a transformé le Conseil de l’Arctique. Les sept pays occidentaux ont suspendu leur coopération avec la Russie après l’invasion. L’institution qui permettait de gérer pacifiquement les différends arctiques est paralysée. Le Grand Nord se militarise.

L’adhésion de la Suède et de la Finlande à l’OTAN transforme la géopolitique arctique. Désormais, tous les pays arctiques sauf la Russie sont membres de l’alliance. La frontière OTAN–Russie dans l’Arctique s’est considérablement allongée. Le risque de confrontation a augmenté.

Il y a une ironie cruelle dans tout cela. C’est le réchauffement climatique – cette catastrophe planétaire – qui rend l’Arctique accessible et donc convoité. Et ce sont les hydrocarbures arctiques qui, une fois exploités, accéléreront encore le réchauffement.

Poutine ne se soucie guère de cette ironie. La Russie est l’un des plus grands émetteurs de gaz à effet de serre au monde, et son économie dépend de l’exportation d’énergies fossiles. Le changement climatique est, du point de vue du Kremlin, un problème occidental – une préoccupation de pays riches qui peuvent se permettre de s’inquiéter de l’avenir.

Pour la Russie, le réchauffement a même des avantages à court terme. Des régions auparavant inhospitalières deviennent cultivables. Le permafrost qui fond libère des terres pour le développement (même s’il détruit aussi les infrastructures existantes). La Route Maritime du Nord devient praticable plus longtemps chaque année.

C’est un calcul cynique, mais cohérent. Poutine pense à la Russie d’aujourd’hui et de demain, pas à la planète de 2100. Et dans ce calcul, l’Arctique est un atout, pas une responsabilité.

Que nous réserve l’Arctique dans les décennies à venir ?

Le scénario optimiste : le droit international prévaut, les revendications territoriales sont arbitrées pacifiquement, la Route Maritime du Nord est gérée de manière coopérative, les ressources sont exploitées de façon responsable. L’Arctique devient un exemple de gouvernance mondiale réussie.

Le scénario pessimiste : la compétition pour les ressources s’intensifie, les revendications se durcissent, les incidents militaires se multiplient, les négociations échouent. L’Arctique devient la nouvelle Mer de Chine méridionale – une zone de tensions permanentes et de risque de conflit.

Le scénario réaliste est probablement entre les deux. Il y aura des tensions, des différends, des démonstrations de force. Mais aucune puissance n’a intérêt à une guerre ouverte dans l’Arctique, et la difficulté même des opérations militaires dans ces conditions extrêmes limite les options.

Ce qui est certain, c’est que la Russie restera l’acteur dominant de l’Arctique pour longtemps. Sa géographie, ses capacités, ses investissements lui donnent une longueur d’avance que l’Occident mettra des décennies à combler – s’il essaie même de le faire.

Vous vous demandez peut-être pourquoi l’Arctique devrait vous préoccuper, vous qui vivez probablement loin de la glace et de l’obscurité polaire.

Voici pourquoi : ce qui se passe dans l’Arctique affecte le climat de la planète entière. La fonte de la banquise accélère le réchauffement global. Le permafrost qui dégèle libère du méthane, un gaz à effet de serre puissant. L’Arctique est le « canari dans la mine » du changement climatique.

Et voici pourquoi encore : les routes commerciales arctiques vont redessiner l’économie mondiale. Les ressources arctiques vont influencer les marchés de l’énergie pour des décennies. Les tensions arctiques vont façonner les relations internationales du XXIe siècle.

L’Arctique n’est pas loin. L’Arctique est partout.

Il était une fois un royaume de glace au sommet du monde. Les rois des nations chaudes l’ignoraient, occupés par leurs querelles du sud. Mais un tsar du nord avait compris que cette glace était un trésor, et que celui qui la contrôlerait contrôlerait l’avenir.

La morale de cette histoire ? Ne vous fiez pas aux cartes que tout le monde regarde. Les vraies parties se jouent souvent là où personne ne regarde. Et dans trente ans, quand les navires chinois traverseront librement l’Arctique sous escorte russe, on se demandera comment on a pu laisser faire.

Cette analyse fait partie d’une série cherchant à comprendre la perspective russe sans la justifier. Comprendre son adversaire n’est pas l’approuver – c’est la première étape pour éviter le prochain conflit.