Le Board of Peace de Trump ne mentionne pas Gaza : quand la paix se négocie sans les victimes

Quand les architectes de la guerre deviennent les artisans de la paix

Tony Blair. L’homme qui a mené le Royaume-Uni dans la guerre en Irak. L’homme dont le nom est devenu synonyme de mensonges d’État et de destruction au Moyen-Orient. L’homme qui traîne derrière lui l’ombre de centaines de milliers de morts irakiens. Cet homme-là sera membre fondateur du Board of Peace. Il supervisera la reconstruction d’un territoire arabe bombardé. L’ironie serait délicieuse si elle n’était pas aussi obscène. Jared Kushner, le gendre de Trump, sera là aussi. L’architecte des Accords d’Abraham qui ont normalisé les relations entre Israël et plusieurs pays arabes tout en ignorant royalement les Palestiniens. L’homme qui, selon plusieurs rapports, a récemment conclu un accord de 2 milliards de dollars avec Abu Dhabi pour une entreprise de cryptomonnaie — un deal qui a fait tiquer les experts en éthique parce que les officiers fédéraux ne sont pas censés accepter de paiements de gouvernements étrangers.

Marc Rowan, le PDG d’Apollo Global Management, figure également sur la liste. Un homme qui est devenu un donateur majeur de Trump après qu’Apollo a prêté 184 millions de dollars à l’entreprise immobilière familiale des Kushner. Ajay Banga, le président de la Banque mondiale, complète le tableau — un homme dont la nomination avait été critiquée par des groupes de la société civile pour son parcours corporatif chez Mastercard, Citigroup, PepsiCo et Nestlé. Son plan pour Gaza? Attirer cinq dollars d’investissement privé pour chaque dollar d’aide. La reconstruction comme opportunité de profit. Les décombres comme terrain de jeu pour le capital.

L’absence qui hurle

Et les Palestiniens dans tout ça? Nulle part. Pas un seul Palestinien sur le Board of Peace. Pas un seul représentant du peuple dont on prétend reconstruire la vie. Le journaliste d’Al Jazeera Hani Mahmoud, rapportant depuis Gaza City, a recueilli les réactions des Palestiniens sur place. La principale inquiétude? Que les membres du conseil — dont beaucoup ont été des soutiens acharnés d’Israël pendant le conflit — pourraient prioriser la domination et le contrôle sur la justice, la reconstruction et l’autodétermination du peuple palestinien. Si les Palestiniens avaient une voix au conseil, dit Mahmoud, ils demanderaient d’abord et avant tout la sécurité. Le droit de ne pas mourir. Le minimum.

Je pense à Anya. Ce n’est pas son vrai nom, mais elle pourrait être n’importe laquelle des milliers d’enfants qui ont perdu leur maison, leur famille, leur enfance dans cette guerre. Anya n’aura pas son mot à dire sur qui reconstruira son école. Anya ne saura jamais que des milliardaires américains et un ancien Premier ministre britannique décident de son avenir dans des salles climatisées. Anya sait juste qu’il fait froid la nuit, que sa tente prend l’eau, et que les drones bourdonnent toujours au-dessus de sa tête même pendant le cessez-le-feu. À quel moment a-t-on décidé que les victimes n’avaient pas besoin d’être consultées sur leur propre sauvetage?

La monétisation de la diplomatie internationale

Le modèle économique du Board of Peace mérite qu’on s’y attarde. Selon la charte obtenue par plusieurs médias, les États membres ont deux options. Option A : un mandat de trois ans, sans frais d’adhésion, mais renouvelable uniquement sur décision du président — c’est-à-dire Trump. Option B : un siège permanent, garanti, non révocable, pour la modique somme de 1 milliard de dollars américains versés en cash dans la première année. Un responsable américain a confirmé à CNBC que cet argent servirait à reconstruire Gaza. Virtuellement chaque dollar, a-t-il précisé. Virtuellement. Un mot qui laisse une marge de manœuvre confortable.

Faisons le calcul. L’ONU estime que la reconstruction de Gaza coûtera plus de 50 milliards de dollars. Si chaque siège permanent rapporte 1 milliard, il faudrait 50 membres permanents pour financer l’opération. Or, le conseil est conçu pour accueillir une dizaine de dirigeants arabes et internationaux selon la Maison-Blanche. Même en supposant que tous paient le prix fort — ce qui est hautement improbable — on serait loin du compte. Alors où ira vraiment l’argent? Qui contrôlera les flux financiers? Qui auditionnera les dépenses? La charte reste étrangement silencieuse sur ces questions.

Les réactions mondiales : entre prudence et soumission

Face à cette proposition, les réactions des dirigeants mondiaux oscillent entre la prudence diplomatique et l’alignement servile. Seul Viktor Orbán, le Premier ministre hongrois et allié de longue date de Trump, a accepté sans réserve. Nous avons bien sûr accepté cette honorable invitation, a-t-il écrit sur X. Les autres temporisent. Le Premier ministre australien Anthony Albanese a déclaré qu’il considérerait respectueusement l’invitation après avoir eu le temps de l’examiner. La correspondance est arrivée pendant la nuit, a-t-il expliqué à la radio ABC. Nous n’avons pas eu le temps de la considérer. Nous considérerons toutes ces approches respectueusement et selon nos procédures appropriées. Mark Carney, le Premier ministre canadien, aurait accepté selon des médias canadiens — mais sans confirmation officielle. Erdoğan, el-Sisi, le roi Abdullah de Jordanie : tous ont reçu des invitations, tous réfléchissent.

Imaginez une seconde être à la place d’Albanese, de Carney, de n’importe lequel de ces dirigeants. Vous recevez une lettre de Trump vous invitant à rejoindre un club exclusif qui prétend résoudre les conflits mondiaux. Vous savez que ce club est conçu pour contourner l’ONU. Vous savez que son président aura un contrôle quasi absolu. Vous savez que sa charte ne mentionne même pas le territoire qu’elle est censée sauver. Et pourtant. Et pourtant vous hésitez. Parce que dire non à Trump, c’est risquer des représailles. Parce que les États-Unis restent la première puissance mondiale. Parce que la géopolitique, c’est l’art de ravaler sa dignité pour préserver ses intérêts. Quel monde avons-nous construit où l’absurde devient la norme et où personne n’ose dire que le roi est nu?

Des experts sonnent l’alarme

Les comparaisons historiques affluent, et elles ne sont pas flatteuses. Des experts en droit international, des défenseurs des droits humains, des diplomates sous couvert d’anonymat — tous pointent vers le même spectre : le colonialisme. Le représentant de la Russie au Conseil de sécurité a averti que cet arrangement rappelle les pratiques coloniales. L’American Society of International Law a publié une analyse cinglante notant que la création d’un régime administratif distinct pour Gaza, séparé de la Cisjordanie et de Jérusalem-Est, fait écho à un schéma plus ancien de puissances externes partitionnant la région, du système des Mandats au Plan de partition de 1947.

Le parallèle avec les Mandats de classe A établis après la Première Guerre mondiale est particulièrement troublant. Ces mandats reposaient sur l’idée que certains territoires étaient habités par des peuples pas encore capables de se tenir debout par eux-mêmes dans les conditions rigoureuses du monde moderne. Un siècle plus tard, on reproduit exactement le même schéma. On crée un conseil d’administration externe. On décide que les Palestiniens ne sont pas prêts à se gouverner eux-mêmes. On impose une tutelle internationale sous couvert d’humanitaire. On remplace le droit à l’autodétermination par une existence supervisée où la paix est définie uniquement comme l’absence de résistance à l’ordre dominant.

La stratégie du diviser pour régner

En traitant Gaza comme une unité administrative séparée du reste des territoires palestiniens, le Board of Peace perpétue ce que les analystes appellent la stratégie coloniale du diviser pour régner. Plus de 80% des bâtiments de Gaza ont été endommagés ou détruits par les bombardements israéliens. Plus de 2 millions de personnes vivent dans des conditions que les organisations humanitaires qualifient de catastrophiques. Et la réponse internationale? Créer une structure de gouvernance qui sépare définitivement ce territoire de toute perspective d’État palestinien unifié. Netanyahu lui-même s’oppose farouchement à toute implication de l’Autorité palestinienne à Gaza et à toute notion d’État palestinien. Le Board of Peace, malgré les tensions apparentes avec Israël sur la composition du conseil exécutif, semble parfaitement aligné avec cet objectif.

Je relis les critiques des experts, les mises en garde des diplomates, les analyses des historiens. Et je me demande : qui écoute? Qui, parmi les dirigeants invités à ce conseil, prendra le temps de réfléchir à ce qu’implique réellement leur participation? Qui osera poser la question qui fâche : pourquoi créer une structure parallèle à l’ONU si ce n’est pour échapper à ses contraintes, à ses mécanismes de responsabilité, à ses principes d’égalité souveraine entre les nations? L’histoire jugera. L’histoire juge toujours. Mais en attendant, ce sont les Palestiniens qui paient le prix de nos lâchetés collectives.

Un cessez-le-feu qui n’en est pas vraiment un

Pendant que les diplomates négocient des sièges à 1 milliard de dollars, la situation à Gaza reste désespérée. Le cessez-le-feu, entré en vigueur le 10 octobre 2025, a été violé par Israël au moins 1 193 fois selon le Bureau gouvernemental des médias de Gaza. 447 Palestiniens ont été tués depuis le début de la trêve. Plus de 1 250 ont été blessés. Les frappes aériennes continuent. Les drones bourdonnent jour et nuit. Les soldats israéliens occupent encore plus de la moitié du territoire. Beaucoup des victimes ont été abattues en s’approchant de la ligne jaune — cette démarcation invisible qui divise Gaza en zones et que les civils ne sont pas censés franchir. Parmi eux, Dana Maqat, 11 ans, tuée le 30 décembre lorsque des forces israéliennes ont ouvert le feu sur des Palestiniens à l’est du district de Tufah à Gaza City.

L’aide humanitaire? Toujours bloquée. L’accord de cessez-le-feu stipulait que l’aide complète serait immédiatement envoyée dans la bande de Gaza. La réalité : du 10 octobre 2025 au 9 janvier 2026, seuls 23 019 camions sont entrés sur les 54 000 prévus. Une moyenne de 255 camions par jour au lieu des 600 promis. Israël continue de bloquer les articles alimentaires essentiels et nutritifs — viande, produits laitiers, légumes — cruciaux pour une alimentation équilibrée. Les matériaux de construction? Interdits. Les maisons mobiles? Interdites. Reconstruire avec quoi, exactement?

Les voix de ceux qu’on n’entend pas

Samed Abu Rawagh, un homme déplacé vers le sud de Gaza depuis Jabaliya, a résumé la situation au micro d’Associated Press : Nous voyons sur le terrain que la guerre ne s’est pas arrêtée, que le sang ne s’est pas arrêté de couler, et que notre souffrance dans les tentes n’a pas pris fin. Chaque jour, il y a de la souffrance dans les tentes, sous la pluie et le soleil, du soleil à la pluie jusqu’à la mort. Hamza Abu Shahab, originaire de l’est de Khan Younis, a dit qu’il attendait des changements tangibles — un accès plus facile à la nourriture, au carburant, aux soins médicaux — plutôt que des promesses. Nous avons besoin que cette nouvelle soit vraie, parce que dans la deuxième phase, nous pourrons retourner dans nos maisons et nos quartiers… Inch’Allah, ce ne seront pas que des promesses vides.

Du soleil à la pluie jusqu’à la mort. Ces mots me hantent. Ils devraient nous hanter tous. Pendant que Trump pose pour les photographes avec son Board of Peace, pendant que Blair ressort ses costumes de diplomate international, pendant que Kushner calcule probablement déjà les opportunités immobilières dans une Gaza reconstruite, des êtres humains meurent. Des enfants meurent. Non pas à cause d’une guerre active — on nous dit que c’est un cessez-le-feu — mais à cause de ce qu’on appelle pudiquement des violations. Comme si une balle tirée pendant un cessez-le-feu était moins mortelle qu’une balle tirée pendant une guerre.

Ce que dit le plan américain

L’envoyé spécial de Trump au Moyen-Orient, Steve Witkoff, a annoncé le 14 janvier 2026 le lancement de la phase 2 du plan de paix en 20 points. Au programme : démilitarisation, gouvernance technocratique et reconstruction. Un Comité national pour l’administration de Gaza (NCAG) a été formé, dirigé par Ali Shaath, un ancien ministre adjoint des Transports de l’Autorité palestinienne. Ce comité sera supervisé par le Board of Peace. Qui sera supervisé par Trump. La reconstruction est estimée à trois ans selon Shaath. Elle commencera par les besoins immédiats comme les abris.

Mais les détails cruciaux manquent. La démilitarisation du Hamas? Le plan reste vague sur ce point, admettent des responsables américains. Le déploiement d’une Force internationale de stabilisation? Peu de pays se sont engagés à fournir du personnel. Le retrait des troupes israéliennes? Conditionné à la démilitarisation préalable — un cercle vicieux parfait. Le financement? La Maison-Blanche parle de mobiliser des fonds à grande échelle sans préciser comment. Comme l’a noté l’analyste politique d’Al Jazeera Marwan Bishara : Comment peut-on avoir un processus juste si une partie est favorisée tout le temps au détriment de l’autre?

Netanyahu sabote-t-il déjà le plan?

La réaction de Benjamin Netanyahu au Gaza Executive Board a été immédiate et cinglante : La composition de ce conseil n’a pas été coordonnée avec Israël et va à l’encontre de sa politique. Une critique rare envers l’allié américain. Le bureau du Premier ministre n’a pas précisé ce qui posait problème exactement, mais des sources israéliennes suggèrent que la présence de représentants turcs et qataris — deux pays ayant de bonnes relations avec le Hamas — est au cœur du désaccord. Le ministre de la Sécurité nationale d’extrême droite Itamar Ben-Gvir est allé plus loin, appelant Netanyahu à ordonner à l’armée israélienne de reprendre la guerre avec une force considérable dans la bande pour atteindre l’objectif principal : la destruction du Hamas. Il a aussi rappelé que les Palestiniens devraient être forcés de quitter l’enclave, conformément au plan original de Trump — celui où le président américain voulait transformer Gaza en Riviera du Moyen-Orient après avoir expulsé sa population.

Vous avez bien lu. Le plan original. La Riviera du Moyen-Orient. Comme si 2,3 millions de personnes pouvaient simplement être déplacées, relocalisées, effacées pour faire place à des hôtels de luxe et des complexes touristiques. Comme si un nettoyage ethnique pouvait être rebaptisé projet de développement immobilier. Et le plus terrifiant dans tout ça? Personne ne semble vraiment s’en indigner. Le monde regarde, le monde note, le monde continue de fonctionner comme si c’était normal. Comme si proposer d’expulser tout un peuple de sa terre ancestrale était juste une option parmi d’autres dans une négociation diplomatique.

La Russie avait proposé autre chose

Ce que les médias occidentaux mentionnent rarement, c’est qu’une alternative existait. La Russie avait fait circuler un projet de résolution concurrent au Conseil de sécurité qui aurait placé la force de stabilisation au sein des architectures de maintien de la paix établies de l’ONU, soumise à un Accord sur le statut des forces avec l’entité hôte. En s’abstenant plutôt qu’en opposant leur veto, Moscou et Pékin ont laissé passer la résolution américaine tout en se distanciant de sa mise en œuvre. L’Algérie, la France, le Pakistan, le Guyana et la Sierra Leone ont critiqué l’absence de référence explicite à la solution à deux États ou à l’avis consultatif de la Cour internationale de Justice de juillet 2024 dans la résolution adoptée — des omissions jugées juridiquement significatives.

Le Secrétaire général de l’ONU, António Guterres, a réagi avec la prudence qu’on lui connaît. Son porte-parole a déclaré que Guterres croit que les États membres sont libres de s’associer dans différents groupes. Une non-réponse diplomatique qui en dit long sur l’impuissance croissante de l’organisation face aux initiatives américaines unilatérales. L’Union européenne a exprimé sa volonté de jouer un rôle au sein du Board of Peace — une position qui ressemble davantage à une résignation qu’à un enthousiasme.

Ce que les Palestiniens demandent vraiment

Si quelqu’un se donnait la peine de leur poser la question, les Palestiniens diraient probablement ce que Hani Mahmoud d’Al Jazeera a rapporté : ils veulent la sécurité d’abord et avant tout. Le droit de ne pas être tués pendant un cessez-le-feu. Le droit de retourner dans leurs maisons. Le droit de reconstruire leurs vies sans que des puissances étrangères décident à leur place comment cette reconstruction doit se faire. Le Hamas s’est dit prêt à abandonner la gouvernance quotidienne de Gaza comme le prévoit le plan Trump. L’Autorité palestinienne a salué l’annonce de la phase 2. Mais aucun d’entre eux n’a été consulté sur la composition du Board of Peace. Aucun d’entre eux n’aura voix au chapitre dans les décisions qui affecteront directement leurs vies.

Il y a quelque chose de profondément obscène dans ce spectacle. Des hommes en costume qui se réunissent dans des salles de conférence pour décider du sort de gens qu’ils n’ont jamais rencontrés, dont ils ne parlent pas la langue, dont ils ne comprennent pas la culture, dont ils ignorent les aspirations. On appelle ça de la diplomatie internationale. On appelle ça du maintien de la paix. On appelle ça de l’aide humanitaire. Moi, j’appelle ça de l’impérialisme avec un meilleur département de relations publiques. La forme a changé. Le fond reste le même. Les puissants décident. Les faibles subissent. Et tout le monde fait semblant que c’est pour leur bien.

Le monde économique prend le contrôle

Le Board of Peace doit tenir sa première réunion en marge du Forum économique mondial à Davos cette semaine. Le symbolisme est parfait. Davos, ce rassemblement annuel des élites économiques mondiales, ce club fermé où les PDG côtoient les chefs d’État, où les discussions sur la pauvreté se tiennent entre deux coupes de champagne. C’est là que sera officiellement lancé l’organisme censé reconstruire Gaza. C’est là que des hommes dont la fortune combinée dépasse probablement le PIB de plusieurs pays décideront comment dépenser l’argent destiné aux Palestiniens.

La liste des invitations continue de s’allonger. Narendra Modi, Premier ministre de l’Inde. Giorgia Meloni, Première ministre de l’Italie. Luiz Inácio Lula da Silva, président du Brésil. Shehbaz Sharif, Premier ministre du Pakistan. Le général-secrétaire du Parti communiste vietnamien, Tô Lâm, a déjà accepté. Plus de 60 dirigeants au total. Un déploiement diplomatique impressionnant pour un organisme dont la charte ne mentionne même pas le territoire qu’il est censé administrer.

Les questions sans réponse

Qui exactement supervisera la démilitarisation? Comment garantir que l’aide atteindra vraiment les Palestiniens? Quel mécanisme de responsabilité existe pour les violations du cessez-le-feu? Comment réconcilier les demandes israéliennes de sécurité absolue avec le droit des Palestiniens à l’autodétermination? Comment reconstruire quand Israël continue de bloquer les matériaux de construction? Comment établir une gouvernance technocratique quand le gouvernement israélien s’oppose à toute implication de l’Autorité palestinienne? Comment parler de paix durable quand des drones continuent de survoler les camps de réfugiés et que des soldats continuent de tirer sur des civils qui s’approchent d’une ligne imaginaire?

Je n’ai pas les réponses. Personne ne les a, semble-t-il. Ou plutôt, ceux qui les ont préfèrent ne pas les partager. Le Board of Peace est présenté comme une solution, mais il ressemble davantage à un problème déguisé en opportunité. Une structure de pouvoir qui concentre l’autorité entre les mains d’un seul homme. Un mécanisme de financement qui transforme la diplomatie en club privé réservé aux plus offrants. Une charte qui parle de paix mondiale tout en ignorant le conflit qu’elle est censée résoudre. Si c’est ça la paix du XXIe siècle, alors on peut légitimement se demander ce que serait la guerre.

Ce que nous choisissons de voir — ou d’ignorer

Dans les années à venir, les historiens se pencheront sur le Board of Peace. Ils analyseront sa structure. Ils décortiqueront sa charte. Ils retraceront les négociations, les accords secrets, les intérêts cachés. Et ils se demanderont probablement la même chose que nous devrions nous demander aujourd’hui : comment est-ce possible? Comment un organisme créé pour sauver Gaza peut-il ne pas mentionner Gaza? Comment un conseil de paix peut-il exclure les victimes qu’il prétend protéger? Comment le monde peut-il regarder cela se produire et hausser collectivement les épaules?

La réponse est aussi simple que décourageante : parce que c’est toujours ainsi que ça se passe. Les puissants décident, les faibles subissent, et le reste du monde trouve des justifications. On parlera de pragmatisme. On parlera de realpolitik. On parlera de la nécessité de s’adapter aux nouvelles réalités géopolitiques. Et pendant ce temps, sous des tentes qui prennent l’eau, des enfants continueront de dessiner des maisons qui n’existent plus et des avions qui leur font peur.

Je reviens au mot absent. Gaza. Ce mot qu’on n’a pas jugé nécessaire d’inclure dans la charte d’un organisme créé pour Gaza. Ce mot qui représente 2,3 millions de vies, 365 kilomètres carrés de territoire, des millénaires d’histoire, des générations de souffrance. Ce mot qu’on peut effacer d’un document officiel comme on efface une faute de frappe. Et je me demande : si on peut effacer le nom, peut-on effacer les gens? Si on peut ignorer le territoire, peut-on ignorer ses habitants? Si on peut créer la paix sans mentionner ceux qu’elle est censée protéger, alors pour qui, exactement, est-elle faite? Quelque part à Gaza, une mère berce son enfant sous une bâche trouée. Elle ne sait rien du Board of Peace. Elle ne sait rien des milliards de dollars, des sièges permanents, des chartes secrètes. Elle sait juste qu’il fait froid, qu’elle a faim, et que demain ressemblera probablement à aujourd’hui. Et dans les couloirs feutrés de Davos, des hommes en costume décideront de son avenir sans jamais prononcer son nom.

Je ne suis pas journaliste, mais chroniqueur. Je suis analyste, observateur des dynamiques géopolitiques qui façonnent notre monde. Mon travail consiste à décortiquer les stratégies politiques, à comprendre les mouvements de pouvoir globaux, à mettre en lumière ce que les communiqués officiels préfèrent laisser dans l’ombre. Je ne prétends pas à l’objectivité froide du journalisme traditionnel. Je prétends à la lucidité, à l’analyse sincère, à la compréhension profonde des enjeux qui nous concernent tous.

Ce texte respecte la distinction fondamentale entre faits vérifiés et commentaires interprétatifs. Les informations factuelles présentées dans cet article proviennent de sources officielles et vérifiables, notamment les communiqués de la Maison-Blanche, les déclarations officielles des dirigeants politiques, les rapports d’agences de presse internationales reconnues telles que Reuters, Associated Press, Al Jazeera, PBS, ABC News, ainsi que les analyses d’organisations internationales comme l’American Society of International Law.

Les analyses et interprétations présentées représentent une synthèse critique basée sur les informations disponibles. Mon rôle est d’interpréter ces faits, de les contextualiser, de leur donner un sens. Toute évolution ultérieure pourrait modifier les perspectives présentées ici.