Trump déclare la guerre économique à l’Europe pour s’emparer du Groenland : le monde retient son souffle

La déclaration des huit

Ils sont huit. Danemark, Finlande, France, Allemagne, Pays-Bas, Norvège, Suède, Royaume-Uni. Huit nations qui ont choisi de répondre ensemble aux menaces américaines. Dans une déclaration commune publiée le 18 janvier 2026, ces huit pays ont exprimé leur « solidarité totale » avec le Danemark et le Groenland. « Les menaces de tarifs sapent les relations transatlantiques et risquent de provoquer une spirale descendante dangereuse », ont-ils averti. « Nous continuerons à rester unis et coordonnés dans notre réponse. » Unis. Coordonnés. Des mots simples, mais qui portent un poids considérable dans le contexte actuel.

Le président du Conseil européen, Antonio Costa, a annoncé la convocation d’une réunion extraordinaire dans les prochains jours pour discuter des tensions avec les États-Unis. La cheffe de la diplomatie européenne, Kaja Kallas, n’a pas mâché ses mots : « La Chine et la Russie doivent se frotter les mains. Ce sont eux qui bénéficient des divisions entre alliés. » Une observation d’une lucidité brutale. Pendant que l’Occident se déchire pour un bout de glace arctique, Pékin et Moscou regardent le spectacle avec délectation.

Les mots de fer de Macron et Frederiksen

Emmanuel Macron a été catégorique. « Aucune intimidation ou menace ne nous influencera — ni en Ukraine, ni au Groenland, ni nulle part ailleurs dans le monde », a déclaré le président français. Des paroles fortes, qui tranchent avec la diplomatie feutrée habituelle. Macron trace une ligne. Il lie explicitement la crise du Groenland à celle de l’Ukraine. Le message est clair : céder sur le Groenland, c’est ouvrir la porte à toutes les annexions futures. C’est dire à Poutine que finalement, la force paie.

Mais c’est peut-être Mette Frederiksen, la Première ministre danoise, qui a prononcé les mots les plus lourds de conséquences. « Malheureusement, je pense que le président américain doit être pris au sérieux quand il dit vouloir le Groenland », a-t-elle admis avec une franchise désarmante. Puis elle a ajouté cette phrase qui résonne comme un avertissement : « Si les États-Unis décident d’attaquer un autre pays de l’OTAN, tout s’arrêterait — y compris l’OTAN et donc la sécurité de l’après-guerre mondiale. » Tout s’arrêterait. 75 ans d’alliance. 75 ans de paix. Balayés par l’ambition d’un seul homme.

Frederiksen a mis des mots sur ce que beaucoup pensent tout bas. L’OTAN, telle que nous la connaissons, pourrait ne pas survivre à cette crise. Et la question qui me hante : est-ce que Trump s’en soucie ? Est-ce que l’homme qui a bâti son image sur le chaos mesure vraiment ce qu’il est en train de détruire ? Ou est-ce précisément ce qu’il veut ? Parfois, la réponse la plus terrifiante est la plus simple.

Nuuk sous la neige, mais debout

Ils étaient des milliers. Dans une ville de 19 000 habitants, près d’un quart de la population est descendu dans les rues de Nuuk pour manifester contre les ambitions américaines. Imaginez. Imaginez le froid. Imaginez le vent. Imaginez ce qu’il faut de courage, de conviction, de rage silencieuse pour braver le climat arctique et crier au monde : « Nous ne sommes pas à vendre. » Ces images de Groenlandais emmitouflés, leurs bannières déployées contre le ciel gris, sont peut-être les plus puissantes de cette crise. Elles disent ce qu’aucun discours diplomatique ne peut exprimer : un peuple refuse d’être traité comme une marchandise.

Le Premier ministre groenlandais Jens-Frederik Nielsen a adressé un message direct à Washington. « Plus de pression. Plus d’indices. Plus de fantasmes d’annexion », a-t-il lancé. Des mots d’une fermeté remarquable pour le dirigeant d’un territoire de 56 000 habitants face à la première puissance mondiale. Le Groenland est un territoire autonome du Danemark, avec son propre gouvernement et ses propres aspirations. Certains rêvent d’indépendance. Mais une chose est certaine : aucun Groenlandais ne rêve de devenir américain sous la contrainte.

L’identité d’un peuple en jeu

Le Groenland, c’est 2,16 millions de kilomètres carrés de glace, de roche et de toundra. C’est la plus grande île du monde. C’est aussi une culture millénaire, celle des Inuits, un peuple qui a survécu dans l’un des environnements les plus hostiles de la planète. Ces gens ne sont pas des pions sur un échiquier géopolitique. Ils ont une histoire. Une langue. Des traditions. Une façon de voir le monde que Trump ne comprendra probablement jamais. Pour lui, le Groenland c’est des ressources — terres rares, pétrole, gaz, position stratégique dans l’Arctique. Pour ses habitants, c’est leur foyer. Leur seul foyer.

Le Danemark a commencé à renforcer sa présence militaire sur l’île dès le 14 janvier 2026. La Suède et la Norvège ont envoyé des troupes en soutien. Le 15 janvier, un contingent militaire français est arrivé à son tour. L’exercice Arctic Endurance était prévu de longue date, mais il a pris une dimension symbolique nouvelle. Ces soldats européens ne sont pas là pour envahir. Ils sont là pour dire : « Nous sommes avec vous. » Et Trump répond par des tarifs. La disproportion en dit long sur l’état d’esprit qui règne à la Maison-Blanche.

Je pense à ces Groenlandais qui manifestent dans le froid. Je pense à leurs enfants qui grandissent avec cette menace au-dessus de leurs têtes. Quel monde leur laissons-nous ? Un monde où le plus fort peut prendre ce qu’il veut parce qu’il le veut ? Un monde où le droit international n’est qu’un bout de papier ? Je refuse de croire que c’est inévitable. Mais ce soir, j’ai du mal à voir la lumière au bout du tunnel.

Quand les alliés de Trump disent stop

Même au sein du Parti républicain, les ambitions groenlandaises de Trump ne font pas l’unanimité. Plusieurs sénateurs républicains ont publiquement exprimé leur malaise face aux menaces d’annexion. Le 7 janvier 2026, le sénateur démocrate Ruben Gallego a introduit une résolution au Sénat pour bloquer toute invasion du Groenland. Quelques jours plus tard, des sénateurs des deux camps ont présenté le « No Funds for NATO Invasion Act », une loi bipartisane qui interdirait l’utilisation de fonds fédéraux pour envahir un pays membre de l’OTAN ou un territoire sous protection de l’alliance.

Cette résistance interne est significative. Elle montre que même dans l’Amérique de Trump, certaines lignes rouges existent encore. Attaquer un allié, violer le droit international, menacer la stabilité mondiale pour un caprice présidentiel — c’est trop, même pour certains républicains. Bien sûr, d’autres restent fidèles. Le représentant Randy Fine, de Floride, a introduit le 12 janvier le « Greenland Annexation and Statehood Act », un projet de loi de deux pages qui donnerait à Trump l’autorité d’annexer le Groenland et d’en faire le 51e État américain. Deux pages. Pour réécrire l’histoire du monde. L’audace frise l’absurde.

Le spectre de l’isolement américain

Le Canada aussi a pris position. Le Premier ministre Mark Carney a exprimé sa « préoccupation » face à l’escalade et a réaffirmé le soutien canadien à « la souveraineté et l’intégrité territoriale des pays, quelle que soit leur position géographique ». Une déclaration mesurée, mais sans ambiguïté. Le Canada partage une frontière arctique avec le Groenland. Il sait que ce qui arrive aux Groenlandais aujourd’hui pourrait lui arriver demain. Trump n’a-t-il pas aussi évoqué l’idée de faire du Canada le « 51e État » ? L’appétit de l’Amérique semble sans limites.

Ce qui se joue ici dépasse largement le Groenland. C’est toute l’architecture de sécurité occidentale qui vacille. Si les États-Unis peuvent menacer leurs propres alliés, à qui peut-on faire confiance ? Si l’OTAN peut être sacrifiée sur l’autel d’une obsession présidentielle, que reste-t-il de l’ordre mondial ? Poutine observe. Xi Jinping observe. Et ils prennent des notes.

Il y a des moments où l’histoire bascule. Je ne sais pas si nous vivons l’un de ces moments. Mais je sais que quelque chose s’est brisé. La confiance. Cette chose fragile et précieuse qui tenait l’Occident ensemble depuis 1945. Trump est en train de la piétiner. Et le pire, c’est qu’il semble s’en moquer éperdument. Alors je me demande : qui viendra ramasser les morceaux ?

Un monde à la croisée des chemins

Nous sommes le 19 janvier 2026. Dans moins de deux semaines, les tarifs de 10% entreront en vigueur. Dans moins de cinq mois, ils passeront à 25%. Le compte à rebours est lancé. Trump a posé son ultimatum. L’Europe a répondu par un refus catégorique. Le Groenland a dit non. Le Danemark a dit non. Et maintenant ? Maintenant, tout le monde retient son souffle. Car la prochaine étape pourrait changer le visage du monde tel que nous le connaissons.

Trump reculera-t-il ? Rien dans son histoire ne suggère qu’il en soit capable. L’Europe cédera-t-elle ? La déclaration des huit suggère que non. Alors quoi ? Un affrontement économique durable ? Une rupture définitive de l’alliance transatlantique ? Ou pire encore — l’impensable, l’usage de la force contre un territoire allié ? Personne ne peut répondre avec certitude. Ce qui est certain, c’est que le monde d’après ne ressemblera pas au monde d’avant. Quelque chose s’est cassé. Et certaines choses, une fois cassées, ne se réparent jamais.

Ce soir, je pense aux Groenlandais qui regardent l’horizon, se demandant ce que demain leur réserve. Je pense aux familles danoises qui se demandent si leurs fils en uniforme devront un jour faire face à des soldats américains. Je pense à cette alliance qui a maintenu la paix pendant trois générations et qui tremble sur ses fondations. Et je me pose cette question, la seule qui compte vraiment : sommes-nous prêts à défendre ce en quoi nous croyons ? Ou laisserons-nous un homme seul, assis dans son bureau ovale, redessiner les frontières du monde selon ses caprices ? L’histoire nous regarde. Et elle n’oubliera pas notre réponse.

Je ne suis pas journaliste, mais chroniqueur. Je suis analyste, observateur des dynamiques géopolitiques qui façonnent notre monde. Mon travail consiste à décortiquer les stratégies politiques, à comprendre les mouvements de pouvoir, à anticiper les virages que prennent nos dirigeants. Je ne prétends pas à l’objectivité froide du journalisme traditionnel. Je prétends à la lucidité, à l’analyse sincère, à la compréhension profonde des enjeux qui nous concernent tous.

Ce texte respecte la distinction fondamentale entre faits vérifiés et commentaires interprétatifs. Les informations factuelles présentées dans cet article proviennent de sources officielles et vérifiables, notamment les déclarations des dirigeants politiques, les communiqués gouvernementaux, les rapports d’agences de presse internationales reconnues telles que Reuters, Al Jazeera, CNN, CBS News, NPR, ABC News et Axios.

Les analyses et interprétations présentées représentent une synthèse critique basée sur les informations disponibles. Mon rôle est d’interpréter ces faits, de les contextualiser, de leur donner un sens. Toute évolution ultérieure pourrait modifier les perspectives présentées ici.