Trump menace le Danemark : la Russie au Groenland, prétexte à une intervention

L’alliance à l’épreuve

À Bruxelles, à Berlin, à Paris, à Londres, les capitales européennes sont sous le choc. Les diplomates se demandent ce qui se passe vraiment à Washington. Trump menace d’imposer des tarifs douaniers de 10 % sur les produits danois, norvégiens, suédois, français, allemands, britanniques, néerlandais et finlandais à partir du 1er février 2026, si Washington n’est pas autorisé à acheter le Groenland. Une punition collective pour avoir refusé de vendre un territoire souverain. Une menace qui touche huit pays, huit alliés, huit démocraties. Le Premier ministre polonais, Donald Tusk, a averti qu’une intervention militaire américaine au Groenland serait « un désastre politique ». Il a ajouté : « Un conflit ou une tentative d’annexion du territoire d’un membre de l’OTAN par un autre membre de l’OTAN serait la fin du monde tel que nous le connaissons – et qui pendant de nombreuses années a garanti notre sécurité. » Des mots forts. Des mots qui montrent jusqu’où la crise peut aller. Mark Rutte, le secrétaire général de l’OTAN, a déclaré lundi que l’Arctique devait être une priorité pour l’alliance, que tous les membres s’accordaient sur l’importance de la sécurité arctique parce qu’ils savaient qu’avec l’ouverture des routes maritimes, il y avait un risque que les Russes et les Chinois soient plus actifs. Mais il n’a pas mentionné explicitement le Groenland, ni les menaces américaines. Un silence qui en dit long sur la difficulté de sa position.

La réponse européenne

L’Europe tente de montrer qu’elle prend la sécurité de l’Arctique au sérieux. La France a envoyé 15 militaires à Nuuk, avec promesse d’envoyer bientôt « des actifs terrestres, aériens et maritimes ». L’Allemagne a dépêché un avion de transport A400M avec 13 soldats, qui ne resteront que quelques jours. La Suède a envoyé des officiers de l’armée. La Norvège, la Finlande, les Pays-Bas et le Royaume-Uni ont également dépêché du personnel militaire. Une opération symbolique appelée « Arctic Endurance », dirigée par le Danemark, destinée à montrer que l’Europe est présente dans l’Arctique. Que l’Europe a aussi des intérêts là-bas. Que l’Europe n’a pas besoin de l’Amérique pour défendre le Groenland. Mais en réalité, ces déploiements sont minimes. Quelques dizaines d’hommes face à la puissance militaire américaine. Un geste politique, pas une réelle dissuasion militaire. La Maison Blanche a d’ailleurs déclaré que le déploiement de troupes européennes supplémentaires n’aurait aucun impact sur le processus décisionnel du président concernant le Groenland. Ni sur son objectif d’acquérir le territoire.

Je regarde ces quelques dizaines de soldats européens débarquer au Groenland et je ressens une amertume profonde. L’Europe essaie. L’Europe veut montrer qu’elle existe, qu’elle compte, qu’elle peut se défendre. Mais face à la puissance américaine, ces efforts semblent ridicules. Pathétiques, même. Comment quelques douzaines d’hommes peuvent-ils dissuader Trump ? Comment l’Europe peut-elle espérer rivaliser avec la puissance militaire, économique et politique des États-Unis ? Et pourtant, il faut le faire. Il faut résister. Parce que si l’Europe cède aujourd’hui sur le Groenland, que cédera-t-elle demain ? L’Estonie ? La Lettonie ? La Pologne ? Où s’arrête l’appétit de Trump ? Où s’arrête l’impérialisme américain ? Ces questions me hantent. Elles devraient hanter tous les Européens.

L’île que tout le monde convoite

Pourquoi ce Groenland fascine-t-il autant Trump ? Pourquoi cette île glacée, reculée, pratiquement inhabitable, suscite-t-elle autant de convoitises ? La réponse se trouve dans la glace. Littéralement. Le Groenland recèle d’immenses ressources minérales : terres rares, uranium, zinc, plomb, fer, or, pétrole, gaz. Des ressources qui deviennent accessibles avec le réchauffement climatique, qui fait fondre la calotte glaciaire et ouvre de nouvelles routes maritimes dans l’Arctique. Des routes qui pourraient raccourcir les trajets commerciaux entre l’Asie et l’Europe de plusieurs jours. Une aubaine pour qui les contrôle. Le Groenland est aussi stratégiquement situé : entre l’Amérique du Nord et l’Arctique, il offre un point d’observation idéal pour détecter les missiles qui pourraient être lancés vers les États-Unis. La base américaine de Thulé, dans le nord du Groenland, fait partie du système d’alerte précoce américain. Et avec la montée des tensions avec la Russie et la Chine, Washington considère cette base comme plus essentielle que jamais.

Mais le Groenland n’est pas juste une ressource. C’est aussi un peuple. Une culture. Une identité. Les Inuits, qui représentent plus de 85 % de la population, ont vécu sur cette île pendant des milliers d’années. Ils ont survécu dans l’un des environnements les plus hostiles de la planète, développant une culture riche, complexe, adaptée à l’Arctique. Ils ont souffert sous la colonisation danoise, subissant des politiques d’assimilation forcée, de relocation, de stérilisation. Ils ont gagné leur autonomie interne en 1979, et leur autodétermination a été renforcée en 2009. Aujourd’hui, ils contrôlent la plupart de leurs affaires internes, bien que les affaires étrangères et la défense restent sous contrôle danois. Et maintenant, ils se retrouvent au centre d’une crise géopolitique qu’ils n’ont pas créée, qu’ils ne peuvent pas contrôler, et qui pourrait bien décider de leur avenir sans même leur demander leur avis.

Les visages oubliés de la crise

Pensez à Malik. Il a 32 ans. Il vit à Nuuk, la capitale du Groenland. Il travaille comme pêcheur, comme son père, comme son grand-père. Il a deux enfants, qui jouent dans la neige devant leur maison colorée. Il ne parle pas couramment l’anglais, mais il suit les nouvelles. Il sait que Trump parle de son île comme si elle était à vendre. Il sait que les soldats étrangers débarquent dans son port, que les diplomates se disputent sur son avenir dans des capitales lointaines. Et il se demande : et moi ? Et mes enfants ? Que va-t-il nous arriver ? Est-ce que nous allons devenir américains ? Chinois ? Russes ? Ou allons-nous rester groenlandais, dans notre Groenland, maîtres de notre destin ? Malik n’a pas de réponse. Il n’a pas de voix dans les négociations qui décideront peut-être de son avenir. Il est un spectateur impuissant dans un drame qui se joue sur sa terre natale.

Et ça me brise le cœur. Vraiment. Malik, et des milliers d’autres comme lui, sont traités comme des pions dans un jeu d’échecs géopolitique. Leur histoire, leur culture, leur droit à l’autodétermination, tout ça est balayé d’un revers de main par Trump et ses ambitions impérialistes. Comment peut-on ignorer des gens comme ça ? Comment peut-on décider de leur avenir sans même les consulter ? La réponse, bien sûr, c’est que pour les puissances coloniales, passées ou présentes, les indigènes n’ont jamais compté. Que ce soit au Groenland, en Palestine, au Sahara occidental, en Amazonie, les peuples autochtones ont toujours été les victimes de la géopolitique. Trump ne fait que continuer cette tradition ignoble. Il ne voit pas des humains. Il voit des ressources. Il voit des territoires. Il voit du pouvoir.

L’option militaire sur la table

Trump n’a pas explicitement dit qu’il envahirait le Groenland par la force. Mais il n’a pas non plus exclu cette option. Interrogé sur la possibilité d’une action militaire, il a répondu qu’il pensait que quelque chose pourrait être arrangé avec le Danemark. Qu’il pensait qu’un deal était possible. Mais il a ajouté : « d’une manière ou d’une autre, nous aurons le Groenland. » Ces mots laissent la porte ouverte à tout. À une négociation. À un achat. Mais aussi à une intervention militaire. À une invasion. À une guerre entre membres de l’OTAN. Une guerre qui, comme l’a dit le Premier ministre polonais Donald Tusk, serait la « fin du monde tel que nous le connaissons ». La fin de l’alliance qui a garanti la sécurité européenne pendant des décennies. La fin de l’ordre international basé sur le respect de la souveraineté et des frontières. Le début d’une ère où la puissance militaire décide qui a le droit d’exister et qui n’a pas ce droit.

Le Secrétaire d’État américain Marco Rubio et le vice-président JD Vance ont rencontré les ministres des Affaires étrangères danois et groenlandais mercredi à Washington. Les discussions ont été « constructives », a dit Lars Løkke Rasmussen. Mais il a aussi dit qu’il restait un « désaccord fondamental » entre les deux côtés. Il a critiqué la volonté de Trump d’acheter le Groenland. Il a dit que c’était 2026, que « on commerce avec les gens mais on ne commerce pas les gens ». Une phrase belle, juste, qui résume l’absurdité de la position américaine. Le Danemark refuse de vendre. Le Groenland refuse d’être vendu. Le peuple groenlandais refuse de devenir américain. Mais Trump continue d’insister. Continue de menacer. Continue de dire que l’Amérique aura le Groenland « d’une manière ou d’une autre ». Et chaque jour qui passe, la probabilité d’une crise majeure augmente.

Le monde regarde, horrifié

À Pékin, à Moscou, les dirigeants observent la crise avec un mélange d’inquiétude et de schadenfreude. D’un côté, ils craignent une guerre dans l’Arctique, une guerre qui pourrait rapidement dégénérer. De l’autre, ils se réjouissent de voir l’Occident se déchirer, l’alliance transatlantique se fracturer, les États-Unis trahir leurs propres principes et leurs propres alliés. Si l’Amérique peut envahir un pays membre de l’OTAN sans conséquences, que se passera-t-il si la Chine envahit Taïwan ? Que se passera-t-il si la Russie envahit un pays balte ? L’exemple américain donnera un précédent dangereux. Un précédent qui légitimerait l’agression et l’annexion partout dans le monde. C’est peut-être pour ça que la Chine a réagi avec une ironie mesurée, que la Russie a accusé l’OTAN de militariser l’Arctique. Ils savent que chaque erreur américaine les renforce. Que chaque division occidentale profite à leurs ambitions.

Et je tremble. Vraiment. Pas de froid. De peur. Une peur viscérale, primitive. Je pense à ce que le monde pourrait devenir si Trump passe à l’acte. Je pense aux soldats américains tuant des soldats danois. Je pense aux Groenlandais pris entre deux feux. Je pense à l’OTAN qui s’effondre. Je pense à la Russie et la Chine qui en profitent pour étendre leur influence. Je pense à un monde où le droit international ne veut plus rien dire. Où seule la force compte. Un monde où les pays faibles sont à la merci des pays forts. Un monde où Malik et ses enfants ne sont plus des citoyens avec des droits, mais des pions sans voix. Est-ce vraiment ça que nous voulons ? Est-ce vraiment ça que nous allons laisser arriver ?

Un moment fatidique pour l’Occident

La Première ministre danoise Mette Frederiksen a dit que son pays était « à un carrefour ». Qu’il faisait face à un « moment fatidique ». Elle a raison. Plus que le Danemark, c’est tout l’Occident qui est à un carrefour. L’Europe doit décider si elle va céder aux menaces américaines ou si elle va résister. L’OTAN doit décider si elle va permettre à un membre d’en envahir un autre ou si elle va défendre ses principes. Le monde doit décider si le droit international a encore du sens ou si nous retournons à l’ère de l’impérialisme brutal. Le Groenland n’est pas juste une île. C’est un test. Un test de nos valeurs, de nos principes, de notre courage. Si nous échouons ce test, tout ce que nous avons construit depuis 1945 s’effondrera. Les alliances. La coopération. La paix relative dont nous avons bénéficié. Tout ça peut disparaître en quelques semaines, quelques jours, quelques heures.

Le choix qui nous reste

Maintenant, l’Europe tente de montrer sa détermination. Quelques dizaines de soldats débarqués à Nuuk. Des déclarations fermes. Des promesses de résistance. Est-ce que ce sera suffisant ? Est-ce que Trump va reculer face à cette opposition symbolique ? Je n’en sais rien. Mais je sais ceci : l’Europe n’a pas le choix de céder. Si elle cède aujourd’hui sur le Groenland, elle cédera demain sur autre chose. Et encore après. Jusqu’à ce qu’il ne reste plus rien de son autonomie, de sa dignité, de sa souveraineté. Résister est le seul chemin. Le seul chemin digne. Le seul chemin qui respecte le droit international, le droit des peuples à l’autodétermination, le droit de Malik et de ses enfants à choisir leur propre avenir.

Quinze soldats français à Nuuk. Treize soldats allemands. Deux Norvégiens. Un Britannique. Un Hollandais. Quelques dizaines d’hommes face au géant américain. Une armée de fourmis face à un éléphant. Et pourtant, je crois en ces quelques dizaines d’hommes. Je crois en leur symbolique. Je crois en leur message. Ils disent : non. Ils disent : le Groenland n’est pas à vendre. Ils disent : les alliés ne sont pas des esclaves. Ils disent : le droit international compte encore. Et je me demande : Trump va-t-il écouter ? Va-t-il comprendre que le monde a changé ? Que l’impérialisme du 19e siècle n’a plus sa place au 21e ? Ou va-t-il foncer, aveugle, arrogant, prêt à tout pour satisfaire son ambition ? La réponse, je le crains, arrivera bientôt. Et elle façonnera le monde pour les générations à venir. Pour Malik. Pour ses enfants. Pour nous tous.

Je ne suis pas journaliste, mais chroniqueur. Je suis analyste, observateur des dynamiques géopolitiques et commerciales qui façonnent notre monde. Mon travail consiste à décortiquer les stratégies politiques, à comprendre les mouvements économiques globaux, à anticiper les virages que prennent nos dirigeants. Je ne prétends pas à l’objectivité froide du journalisme traditionnel. Je prétends à la lucidité, à l’analyse sincère, à la compréhension profonde des enjeux qui nous concernent tous.

Ce texte respecte la distinction fondamentale entre faits vérifiés et commentaires interprétatifs. Les informations factuelles présentées dans cet article proviennent de sources officielles et vérifiables, notamment les communiqués gouvernementaux, les déclarations officielles des dirigeants politiques, les rapports d’agences de presse internationales reconnues telles que Reuters, Bloomberg, ABC News, NBC News, Xinhua, Associated Press, Agence France-Presse, ainsi que les données d’organisations internationales.

Les analyses et interprétations présentées représentent une synthèse critique basée sur les informations disponibles. Mon rôle est d’interpréter ces faits, de les contextualiser, de leur donner un sens. Toute évolution ultérieure pourrait modifier les perspectives présentées ici.