Trump menace l’Europe de sanctions pour défendre le Groenland : la Russie, grande gagnante de cette folie

Des raisons qui n’en sont pas

Pourquoi Trump veut-il acheter le Groenland ? Il l’a dit lui-même. Pour la sécurité. Pour la défense. Parce que l’île est « critique pour la défense américaine ». Parce qu’elle possède des ressources minières. Des terres rares. Des minerais stratégiques. Parce que sa position géographique, au cœur de l’Arctique, en fait un point stratégique incontournable dans la compétition mondiale grandissante. Tout cela est vrai. Le Groenland est stratégique. Sa position est importante. Ses ressources sont précieuses. Mais est-ce que ça justifie une tentative d’achat ? Est-ce que ça justifie des menaces de sanctions ? Est-ce que ça justifie de mettre en péril une alliance de 80 ans ? La réponse, pour la plupart des observateurs internationaux, est non. Pour une raison simple : le Groenland n’est pas à vendre. Le Groenland n’est pas un bien immobilier. Ce n’est pas une villa en Floride. Ce n’est pas un terrain à Mar-a-Lago. C’est un territoire habité. Par des gens. Par des familles. Par des enfants. Par une culture. Par une histoire. Des gens qui ont le droit de décider de leur avenir. Des gens qui ont dit, clairement, fermement, à plusieurs reprises : non. Nous ne voulons pas devenir américains. Nous voulons rester groenlandais. Et danois. C’est leur droit. Leur droit le plus fondamental. Le droit à l’autodétermination.

Et pourtant, Trump continue. Il persiste. Il menace. Il a même suggéré, explicitement, que l’option militaire était « toujours sur la table ». Que si l’achat échouait, les États-Unis pourraient prendre le Groenland par la force. Par la force. Contre un allié de l’OTAN. Contre le Danemark. Un pays ami. Un pays démocratique. Un pays qui a perdu des soldats aux côtés des États-Unis en Afghanistan et en Irak. C’est inconcevable. C’est impensable. C’est le genre de chose qu’on s’attend à entendre d’un dictateur du XIXe siècle. Pas d’un président américain du XXIe siècle. Mais c’est arrivé. Un haut responsable de la Maison Blanche l’a dit clairement : « L’option militaire est toujours sur la table pour acquérir le Groenland. Et là, dans cette phrase, il y a quelque chose de terrifiant. L’acceptation de l’idée que la force peut être utilisée. Que les États-Unis peuvent envahir un allié. Pour s’approprier son territoire. Parce qu’ils le veulent. Parce qu’ils le peuvent.

L’incompréhension groenlandaise

À Nuuk, les réactions sont unanimes. La confusion. L’inquiétude. La détermination. Des milliers de personnes sont descendues dans les rues pour protester contre les plans de Trump. Des manifestations « Stop Trump ». Des pancartes « Yankee Go Home ». Des slogans « Le Groenland appartient au peuple groenlandais ». On a vu des familles entières — des parents, des enfants, des grands-parents — marcher ensemble dans la neige. On a vu des politiciens groenlandais de tous bords s’unir pour dire la même chose : non. Nous ne sommes pas à vendre. Nous ne sommes pas une marchandise. Nous sommes un peuple. Une nation. Et nous déciderons de notre avenir nous-mêmes.

Mikaela Engell, l’ancienne représentante du Groenland à l’Union européenne, l’a résumé parfaitement : « Le Groenland n’est pas à vendre. Le Groenland n’est pas une propriété. Le Groenland est notre maison. C’est notre terre. C’est notre avenir. Et nous n’avons aucune intention de la vendre à qui que ce soit. » Des mots simples. Des mots directs. Des mots qui devraient être évidents. Mais qui, d’une manière ou d’une autre, semblent ne pas être entendus à Washington. Comme si le Groenland n’existait pas vraiment. Comme si ses 56 000 habitants n’étaient que des détails. Des obstacles mineurs sur le chemin vers un plus grand objectif stratégique américain.

Je regarde les photos des manifestations à Nuuk et je me demande : est-ce que Trump les a vues ? Est-ce qu’il a vu cette femme tirant ses enfants sur un traîneau ? Est-ce qu’il a vu ces visages ? Ces visages qui disent non. Ces visages qui disent : c’est ma maison. C’est ma terre. C’est mon pays. Et je ne veux pas que tu prennes. Je soupçonne que non. Je soupçonne qu’il ne voit pas des gens. Il voit une carte. Une carte stratégique. Une carte où le Groenland est une pièce à prendre. Un territoire à contrôler. Une ressource à exploiter. Les gens ? Détails insignifiants. Et ça me révolte. Parce que dans cette vision du monde, il n’y a pas de place pour l’humanité. Pas de place pour la dignité. Pas de place pour le droit des peuples à décider de leur propre destin. Il n’y a que le pouvoir. Le contrôle. La domination. C’est une vision qui a causé tellement de souffrances dans l’histoire. Et là, elle revient. Soutenue par le leader du monde libre. C’est effrayant. C’est terrifiant. Et ça me pose une question qui me hante : qu’est-ce qui nous empêche d’être les suivants ? Si les États-Unis peuvent menacer le Danemark — un allié de 80 ans, une démocratie, un partenaire — de sanctions économiques pour avoir refusé de vendre une partie de son territoire, qu’est-ce qui les empêchera de menacer n’importe quel autre pays ? Le Canada ? Le Mexique ? La France ? L’Allemagne ? Où ça s’arrête ?

L’OTAN en crise

L’OTAN, l’Alliance de l’Atlantique Nord, fondée en 1949 pour défendre l’Occident contre l’Union soviétique, est en crise. Une crise existentielle. Pas parce que la Russie est devenue plus menaçante — bien que ça soit aussi vrai. Pas parce que la Chine étend son influence dans l’Arctique — bien que ça soit aussi vrai. Mais parce que son membre le plus puissant, son leader naturel, les États-Unis, semble avoir perdu tout intérêt pour l’alliance telle qu’elle a été conçue. L’OTAN, c’est l’engagement de défense collective. L’article 5. Un pour tous, tous pour un. Si un membre est attaqué, tous les membres répondent. C’est ce qui a tenu l’Europe libre pendant la Guerre froide. C’est ce qui a assuré la sécurité transatlantique pendant 75 ans. Mais aujourd’hui, cet engagement semble être remis en question. Pas par la Russie. Pas par la Chine. Mais par les États-Unis eux-mêmes.

Trump a une histoire avec l’OTAN. Une histoire difficile. Il a souvent critiqué l’alliance. Il a souvent dit que les pays européens ne contribuaient pas assez. Qu’ils profitaient de la protection américaine sans payer leur juste part. C’est un débat légitime. C’est une discussion qui mérite d’avoir lieu. Mais ce qui se passe maintenant dépasse largement les disputes budgétaires. Ce n’est pas juste une question de qui paie combien. C’est une question de confiance. De respect. De valeurs partagées. Comment les pays européens peuvent-ils faire confiance à un allié qui menace de sanctions économiques parce qu’ils exercent leur droit souverain de défendre leur propre territoire ? Comment peuvent-ils compter sur l’article 5 quand le pays qui devrait en être le garant menace d’utiliser la force contre un autre membre de l’alliance ? C’est un niveau de rupture qui, sans exagération, menace l’existence même de l’OTAN. Si l’alliance ne peut plus compter sur le leadership américain — ou pire, si elle doit craindre que le leadership américain devienne une menace — alors l’alliance perd son sens. Son but. Sa raison d’être.

Les républicains s’inquiètent

Et le plus inquiétant, c’est que cette inquiétude ne vient pas seulement des Européens. Elle vient aussi de l’intérieur du Parti républicain. Des sénateurs qui ont soutenu Trump. Des législateurs qui ont voté pour ses politiques. Des gens qui ne sont pas connus pour leur critique du président. Mais là, ils disent : assez. Thom Tillis, sénateur républicain de Caroline du Nord, a été direct. « Cette réponse à nos propres alliés pour avoir envoyé un petit nombre de troupes au Groenland pour l’entraînement est mauvaise pour l’Amérique, mauvaise pour les entreprises américaines et mauvaise pour les alliés de l’Amérique », a-t-il écrit sur X. Et puis la phrase qui résume tout : « C’est parfait pour Poutine, Xi et autres adversaires qui veulent voir l’OTAN divisée. »

Lisa Murkowski, sénatrice républicaine d’Alaska, a été tout aussi critique. Elle a exhorté le Congrès à « travailler ensemble pour réaffirmer notre autorité constitutionnelle sur les tarifs douaniers », avertissant que les mouvements de Trump aident les mêmes forces qu’il dit menacer. « Nous voyons déjà les conséquences de ces mesures en temps réel : nos alliés de l’OTAN sont forcés de détourner l’attention et les ressources vers le Groenland, une dynamique qui joue directement entre les mains de Poutine en menaçant la stabilité de la coalition de démocraties la plus forte que le monde ait jamais connue », a-t-elle déclaré. Ces voix, venant de l’intérieur du camp trumpien, sont significatives. Elles montrent que même parmi les soutiens les plus loyaux, il y a des limites. Des lignes rouges. Des moments où la loyauté partisane s’arrête et où l’intérêt national commence.

Imaginez un instant. Vous êtes dans une relation d’amitié depuis des décennies. Vous avez traversé des crises ensemble. Vous avez soutenu l’autre dans les moments difficiles. Vous partagé des valeurs. Des sacrifices. Et puis un jour, votre ami vous dit : si tu ne me donnes pas ta maison, je vais te ruiner. Je vais te faire perdre ton emploi. Je vais détruire ta vie. Pas parce que tu as fait quelque chose de mal. Pas parce que tu as trahi notre amitié. Mais parce que tu as refusé de me donner ta maison. Comment réagiriez-vous ? Comment vous sentiriez-vous ? Trahi ? En colère ? Terrifié ? C’est exactement ce que l’Europe ressent aujourd’hui. C’est exactement ce que les alliés des États-Unis ressentent. Ils ont été là pour les États-Unis après le 11 septembre. Ils ont été là en Afghanistan. En Irak. Ils ont été là quand les États-Unis avaient besoin d’eux. Et aujourd’hui, ils sont traités comme des ennemis. Comme des adversaires. Comme des cibles. Ça casse le cœur. Ça détruit la confiance. Et ça pose une question qui me hante : après ça, après cette trahison, comment peut-on croire que l’alliance peut survivre ? Comment peut-on croire que l’OTAN peut continuer à exister dans sa forme actuelle ? Ou est-ce que nous assistons à la fin d’une ère ? À la fin de l’ordre international libéral qui a guidé le monde depuis 1945 ? Je ne veux pas y croire. Mais les faits sont là. Et ils sont terrifiants.

Poutine gagne sans tirer un coup

Quelque part dans le Kremlin, à Moscou, Vladimir Poutine doit se frotter les mains. Il doit jubiler. Parce que sans faire grand-chose, sans dépenser beaucoup, sans risquer grand-chose, il a obtenu ce qu’il voulait depuis des années. La division de l’Occident. L’affaiblissement de l’OTAN. L’isolement des États-Unis. Tout ce pour quoi il a travaillé — toutes les opérations de désinformation, toutes les tentatives de perturbation, tous les efforts pour diviser et conquérir — tout ça est en train de se réaliser. Pas par ses actions. Mais par les actions du président des États-Unis lui-même.

Kaja Kallas, la chef de la diplomatie de l’Union européenne, l’a dit crûment : « La Chine et la Russie doivent en profiter énormément. » « Ce sont eux qui bénéficient des divisions entre alliés. Si la sécurité du Groenland est menacée, nous pouvons y répondre au sein de l’OTAN. » C’est une observation lucide. Une analyse froide. Une vérité qui devrait faire réfléchir tout le monde à Washington. Pourquoi la Russie et la Chine bénéficieraient-elles de cette crise ? Parce qu’une OTAN divisée est une OTAN faible. Parce que des alliés qui ne se font pas confiance ne peuvent pas coopérer efficacement. Parce que l’Europe qui dépense son temps et son énergie à se défendre contre les menaces américaines — des menaces tarifaires, des menaces économiques — a moins de ressources pour se défendre contre les menaces réelles — les menaces russes, les menaces chinoises. C’est une dynamique perverse. Un cercle vicieux. Et Poutine le sait. Il doit savourer chaque moment de cette crise. Chaque déclaration. Chaque menace. Chaque manifestation de division.

L’Arctique oublié

Et dans tout ça, il y a une ironie tragique. La vraie menace dans l’Arctique — la menace que Trump prétend vouloir contrer — continue de croître. La Russie militarise l’Arctique. Elle construit des bases militaires. Elle déploie des systèmes d’armes. Elle renforce sa présence navale. La Chine investit massivement dans la région. Elle finance des infrastructures. Elle cherche à accéder aux ressources naturelles. Ces menaces sont réelles. Elles sont sérieuses. Elles nécessitent une réponse coordonnée. Une réponse commune. Une réponse de l’Occident uni. Et pourtant, au lieu de s’unir contre ces menaces, l’Occident se divise. Au lieu de coopérer pour défendre l’Arctique, les alliés se disputent sur qui va le contrôler. Au lieu de renforcer la sécurité collective, les États-Unis sapent l’alliance qui rend cette sécurité possible.

Les exercices « Arctic Endurance » — les exercices qui ont déclenché la colère de Trump — étaient justement une tentative de répondre à ces menaces. Une tentative de montrer que l’Europe pouvait contribuer à la défense de l’Arctique. Une tentative de renforcer la sécurité collective. Et ils sont punis pour ça. Ils sont punis pour avoir fait exactement ce qu’ils devraient faire. C’est une inversion complète de la logique stratégique. C’est une approche qui affaiblit l’Occident au moment précis où il devrait être le plus fort. Et pendant ce temps, la Russie continue. La Chine continue. L’Arctique continue de se militariser. De se transformer. De devenir un nouveau champ de bataille potentiel. Et l’Occident, divisé et distrait, est mal préparé pour y faire face.

C’est là que la folie devient claire. Trump prétend vouloir défendre l’Occident contre la Russie et la Chine. Et pourtant, par ses actions, il fait exactement ce que Poutine et Xi Jinping rêvent de faire. Il divise l’OTAN. Il isole les États-Unis. Il affaiblit l’Occident. C’est comme un pompier qui allume des feux pendant qu’il essaie d’en éteindre d’autres. Ça n’a aucun sens. Ça n’a aucune logique. Et ça me révolte. Parce que les conséquences seront réelles. Elles seront ressenties par des gens réels. Pas par les politiciens à Washington ou à Moscou. Mais par les gens de l’Arctique. Par les habitants du Groenland. Par les communautés qui dépendent de la stabilité de la région pour leur survie. Par les prochaines générations qui hériteront d’un monde plus dangereux, plus divisé, plus instable. Tout ça parce qu’un homme a décidé que le Groenland devait être américain. Que ça ne comptait pas ce que voulaient les gens qui y vivent. Que ça ne comptait pas ce que pensaient ses alliés. Que seule sa volonté comptait. C’est une arrogance absolue. Une arrogance qui, j’en ai peur, nous coûtera très cher.

Les coûts de l’arrogance

Quand la poussière retombera — et elle finira par retomber — qu’est-ce qui restera ? Quels seront les dommages ? Quels seront les coûts de cette crise ? Certaines choses sont déjà claires. La confiance entre l’Europe et les États-Unis a été érodée. Profondément. Irémédiablement peut-être. L’OTAN, l’alliance qui a garanti la sécurité de l’Occident pendant 75 ans, est plus faible aujourd’hui qu’elle ne l’était hier. Plus divisée. Plus fragile. Et l’Occident, face à des défis croissants — la Russie, la Chine, le changement climatique — est moins préparé à y faire face. Moins uni. Moins capable.

Les tarifs douaniers annoncés par Trump — s’ils sont effectivement mis en œuvre — auront des conséquences économiques réelles. Des pertes d’emplois en Europe et aux États-Unis. Des augmentations de prix pour les consommateurs. Des perturbations dans les chaînes d’approvisionnement. Mais le véritable coût n’est pas économique. Il est stratégique. Il est politique. Il est moral. Le coût, c’est la rupture d’une alliance qui a maintenu la paix pendant trois générations. Le coût, c’est l’affaiblissement d’un système international qui, malgré ses défauts, a empêché une grande guerre entre les grandes puissances depuis 1945. Le coût, c’est la destruction de la confiance qui permettait aux démocraties de travailler ensemble. De coopérer. De s’unir contre les menaces communes. Ce coût, on ne peut pas le mesurer en dollars ou en euros. On ne peut le mesurer qu’en termes de stabilité perdue. De sécurité compromise. De dangers accrus.

Une femme et ses enfants

Je repense à cette femme à Nuuk. À celle qui tirait ses deux enfants sur un traîneau dans la neige. À celle qui brandissait une pancarte « Yankee Go Home ». Je me demande ce qu’elle ressent aujourd’hui. Je me demande ce qu’elle pense de l’Occident. De l’OTAN. De l’amitié transatlantique. Elle n’a probablement jamais entendu parler de l’article 5. Elle ne sait probablement pas grand-chose sur la géopolitique de l’Arctique. Ce qu’elle sait, c’est que quelqu’un veut prendre son chez-elle. Que son chez-elle n’est pas à vendre. Que les gens qui devraient être ses amis la menacent de sanctions économiques pour avoir défendu son droit de dire non. Et ça, ça suffit à comprendre tout ce qui ne va pas dans cette histoire.

Et après ? Qu’est-ce qui va se passer maintenant ? Trump va-t-il reculer ? Va-t-il intensifier les menaces ? L’Europe va-t-elle céder ? Va-t-elle résister ? Je ne sais pas. Personne ne sait. Mais ce que je sais, c’est que quelque chose s’est brisé. Quelque chose d’important. Quelque chose qui tenait le monde ensemble. Et je me demande : est-ce que nous pourrons le réparer ? Est-ce que nous pourrons reconstruire la confiance ? Est-ce que nous pourrons réapprendre à être des alliés ? Des partenaires ? Des amis ? Ou est-ce que c’est fini ? Est-ce que l’ordre international qui a guidé nos vies depuis trois générations s’est effondré sans que nous nous en rendions compte ? Je pense à cette femme à Nuuk. À ses enfants. À leur avenir. Et je me pose une question qui hante : quel monde allons-nous leur laisser ? Un monde où les alliances signifient quelque chose ? Ou un monde où tout est à vendre ? Où tout est à prendre ? Où la force est la seule monnaie qui compte ? Je veux croire que nous choisirons le premier. Mais les faits, ils me poussent vers le second. Et ça, c’est terrifiant.