Trump veut acheter un peuple : quand 57 000 Inuits deviennent une monnaie d’échange

Qui sont ces 57 000 Inuits dont le sort est en train d’être décidé ? Malik, 43 ans, pêcheur à Nuuk. Sa fille, 9 ans, qui dessine des aurores boréales. Les familles qui vivent depuis des générations sur ces terres glaciales, qui ont développé une culture unique, une langue, des traditions qui leur sont propres. Les Inuits ont survécu pendant des millénaires dans l’un des environnements les plus difficiles de la planète. Ils ont chassé le phoque et le morse. Ils ont construit des igloos. Ils ont navigué dans les eaux gelées. Ils ont créé des sociétés complexes, des systèmes de gouvernance, des valeurs adaptées à leur environnement.

Aujourd’hui, ils se retrouvent au centre d’une crise géopolitique qu’ils n’ont pas créée. Ils sont devenus des pions dans un jeu de puissances qu’ils ne contrôlent pas. Leur histoire, leur culture, leur identité sont en train d’être réduites à des variables stratégiques dans les calculs de Washington et de Moscou. Et personne, absolument personne, ne semble se soucier de leur avis. De ce qu’ils veulent. De ce qu’ils désirent pour leur avenir. On parle de sécurité américaine. De stratégie arctique. De rivalité avec la Russie et la Chine. Mais on ne parle pas de Malik. De sa fille. Des 57 000 êtres humains dont les vies sont sur le point d’être bouleversées sans qu’ils n’aient jamais été consultés.

Et là, je pose la question qui me hante : pourquoi ? Pourquoi ce silence ? Pourquoi cette indifférence ? Est-ce parce que 57 000, c’est trop peu ? Est-ce parce que la Groenland est loin ? Est-ce parce que les Inuits n’ont pas de puissance militaire, pas de capacité de nuisance, pas de levier politique ? Ou est-ce parce qu’on a simplement décidé que certaines vies valent moins que d’autres ? Que le droit à l’autodétermination, ce n’est pas pour tout le monde ? Je ne sais pas. Mais ce que je sais, c’est que chaque fois que je pense à Malik debout sur le port de Nuuk, chaque fois que j’imagine sa fille avec son carnet de dessins, chaque fois que je réalise que leur existence entière est en train d’être mise aux enchères, j’ai envie de crier. De hurler. De dire : STOP. ASSEZ. Ces êtres humains ne sont pas des marchandises. Ils ne sont pas des ressources. Ils ne sont pas des variables. Ce sont des êtres humains. Avec des rêves. Des espoirs. Des peurs. Le droit de décider de leur propre avenir.

Derrière le chiffre 57 000

Derrière le chiffre « 57 000 », il y a des visages. Des noms. Des histoires. Il y a Nuka, 67 ans, qui se souvient de l’époque où la Groenland était encore une colonie danoise, quand les Inuits n’avaient pas le droit de gouverner leur propre île. Il y a Inuk, 28 ans, qui étudie la glaciologie et qui voit, chaque année, les glaciers reculer sous l’effet du réchauffement climatique. Il y a Ivalo, 35 ans, mère de deux enfants, qui travaille comme infirmière à l’hôpital de Nuuk et qui s’inquiète pour l’avenir de ses fils. Il y a tous ces êtres humains, tous ces visages, toutes ces vies qui sont en train d’être réduites à une note de bas de page dans les négociations géopolitiques mondiales.

Et la chose la plus effrayante, c’est qu’ils ne sont même pas conscients de tout ce qui se trame dans les coulisses. Ils voient les nouvelles, bien sûr. Ils entendent les déclarations de Trump. Ils lisent les réactions du Kremlin. Mais ils ne savent pas ce qui se décide dans les réunions secrètes. Ils ne savent pas quelles options sont vraiment sur la table. Ils ne savent pas si l’option militaire est vraiment envisagée. Ils vivent dans l’incertitude, dans l’angoisse, dans la peur constante que leur monde pourrait changer du jour au lendemain sans qu’ils n’aient aucun mot à dire.

Les mêmes erreurs, les mêmes souffrances

On a déjà vu ça. On a déjà vécu ça. L’histoire est truffée d’exemples de peuples qui ont été déplacés, annexés, incorporés de force par des puissances plus fortes. Les Européens en Afrique. Les Américains sur leur propre continent. Les puissances coloniales à travers le monde. Chaque fois, les justifications étaient les mêmes : la sécurité, le progrès, la civilisation. Chaque fois, les conséquences étaient les mêmes : la destruction de cultures, la marginalisation des peuples, la disparition de langues, des décennies ou des siècles de souffrance.

Et pourtant, on n’apprend pas. On répète les mêmes erreurs. On permet aux mêmes dynamiques de se reproduire. La Groenland n’est pas différente, fondamentalement, de tous ces autres territoires qui ont été annexés dans le passé. Ce qui change, c’est que ça se passe au XXIe siècle, à une époque où on prétend avoir tiré les leçons de l’histoire. À une époque où l’ONU, le droit international, les principes de souveraineté et d’intégrité territoriale sont censés protéger les plus faibles contre les appétits des plus forts. Mais ces principes ne semblent pas s’appliquer quand la puissance en question est les États-Unis. Quand l’annexion proposée est faite par un pays occidental. Quand les victimes sont un petit peuple sans puissance militaire.

Vous savez ce qui me tue ? C’est l’ironie absolue de cette situation. Les États-Unis se présentent comme les champions de la liberté, de la démocratie, de l’autodétermination des peuples. Ils interviennent militairement dans d’autres pays au nom de ces principes. Ils imposent des sanctions. Ils condamnent les dictatures. Mais quand il s’agit de leurs propres intérêts stratégiques, ces principes disparaissent. L’autodétermination ? Elle ne s’applique pas aux Inuits de la Groenland. La souveraineté ? Elle ne protège pas les territoires qui ne sont pas assez forts pour se défendre. La démocratie ? Elle ne compte pas si les gens votent mal. Et moi, je me demande : est-ce que les Américains accepteraient ça ? Est-ce qu’ils accepteraient qu’un pays étranger vienne dire « je veux acheter la Californie » ? « Je veux acquérir New York » ? Non. Jamais. Ils se battraient. Ils mourraient pour défendre leur terre. Mais Malik ? Les 57 000 Inuits ? Eux, ils sont censés accepter. Parce qu’ils sont petits. Parce qu’ils sont faibles. Parce qu’ils n’ont pas de légitimité aux yeux des puissants.

La loi des puissants

Le droit international est censé être le cadre qui protège les plus faibles. Les principes de souveraineté et d’intégrité territoriale sont gravés dans la Charte des Nations Unies. L’autodétermination des peuples est reconnue comme un droit fondamental. Mais dans la pratique, ces principes sont sélectivement appliqués. Ils protègent les puissants quand ils sont menacés. Ils sont ignorés quand ils entravent les intérêts des puissants.

Peskov a soigneusement évité de mentionner la conformité de l’annexion proposée avec le droit international. Comme si ça n’avait pas d’importance. Comme si la loi internationale était une sorte d’option, quelque chose qu’on peut respecter ou ignorer selon les circonstances. Et d’une certaine manière, il a raison. Dans le système international actuel, le droit n’est pas une barrière infranchissable. C’est une ligne rouge qui devient grise quand les intérêts des grandes puissances sont en jeu. La Groenland va probablement découvrir cette dure vérité : si Washington décide vraiment de prendre l’île, aucune résolution de l’ONU, aucune condamnation de la Cour internationale de justice, aucune déclaration de principes ne l’empêchera. La force fait le droit. Les principes sont pour les faibles. La realpolitik est pour les forts.

L’OTAN en morceaux

Le Danemark a menacé de mettre fin à l’alliance OTAN si les États-Unis attaquaient militairement la Groenland. C’est une déclaration extraordinaire, sans précédent dans l’histoire de l’alliance atlantique. Un membre fondateur menaçant de détruire l’alliance parce qu’un autre membre — et pas n’importe lequel, la puissance dominante, le chef de file, le pays qui fournit la plus grande part du budget — menace d’envahir son territoire. C’est comme si l’OTAN était sur le point d’imploser, non pas à cause d’une menace extérieure, mais à cause de ses propres contradictions internes.

Et où est l’Europe dans tout ça ? L’Union européenne, censée être un bloc uni, une puissance qui parle d’une seule voix sur la scène internationale ? Quelques déclarations. Quelques inquiétudes. Mais pas d’action concrète. Pas de menace de sanctions économiques. Pas d’appel à une réunion d’urgence du Conseil de sécurité de l’ONU. Le silence européen est assourdissant. C’est comme si l’Europe était paralysée, incapable de réagir, divisée entre la nécessité de maintenir de bonnes relations avec Washington et le devoir de défendre les principes qu’elle prétend incarner.

Et là, je me pose une question : est-ce que l’Europe a déjà perdu ? Est-ce que la dépendance militaire et économique aux États-Unis est devenue telle qu’elle ne peut plus rien faire ? Qu’elle doit accepter n’importe quoi, n’importe quelle humiliation, n’importe quelle violation de ses principes, tant que les Américains continuent à lui assurer sa protection ? C’est effrayant. C’est terrifiant. Si c’est le cas, alors l’Europe n’est plus une puissance autonome. Elle est un satellite. Un État vassal. Incapable de défendre ses propres valeurs, ses propres alliés, ses propres intérêts. Et moi, je me demande : quel est le prix de cette dépendance ? Combien de Groenland faudra-t-il ? Combien de Malik ? Combien de peuples sacrifiés avant que l’Europe réalise qu’elle a perdu le droit de décider de son propre destin ?

L’hypocrisie occidentale

La crise de la Groenland n’est pas seulement une crise territoriale. C’est une crise des valeurs occidentales. Pendant des décennies, l’Occident s’est présenté comme le défenseur de la démocratie, de l’état de droit, des droits humains. Ces valeurs ont été utilisées comme justification pour intervenir dans d’autres pays, pour imposer des sanctions, pour condamner les régimes autoritaires. Mais maintenant, face à la réalité de ses propres intérêts stratégiques, l’Occident révèle le vide derrière ses discours.

Le ministère russe des Affaires étrangères a déclaré qu’il était « inacceptable » que l’Occident continue d’affirmer que la Russie et la Chine menacent la Groenland, critiquant l’attitude de « deux poids deux mesures » des puissances occidentales qui allèguent une supériorité morale. Et d’une certaine manière, ils ont raison. Comment l’Occident peut-il prétendre à la supériorité morale quand il permet à l’un de ses membres de menacer l’annexion d’un territoire souverain ? Comment peut-il condamner les actions de la Russie en Ukraine ou de la Chine à Taïwan quand il ne condamne pas les menaces américaines sur la Groenland ? L’hypocrisie devient tellement évidente qu’elle en devient une arme entre les mains des adversaires de l’Occident.

Le monde muet

Le silence du reste du monde face à la crise de la Groenland n’est pas innocent. Ce silence est complice. Chaque pays qui ne se prononce pas, chaque leader qui ne condamne pas, chaque organisation qui n’agit pas, participe à la normalisation de l’impérialisme moderne. Chaque jour qui passe sans que la communauté internationale ne réagisse fermement envoie un message : que c’est acceptable. Que les peuples faibles peuvent être sacrifiés sur l’autel des intérêts stratégiques. Que le droit international est flexible quand il s’agit des puissants.

Mais pourquoi ce silence ? Est-ce la peur des représailles américaines ? Est-ce l’indifférence face à un petit peuple lointain ? Est-ce le réalisme cynique qui reconnaît que la résistance est inutile ? Probablement un peu des trois. Mais le résultat est le même : la Groenland est laissée seule. Le Danemark est isolé dans son opposition. Les Inuits sont abandonnés à leur sort. Et la leçon est claire : dans le monde actuel, la justice n’est pas un principe universel. Elle est une ressource limitée, disponible uniquement pour ceux qui ont la puissance de l’exiger.

Et moi, je pense aux générations futures. Je pense à la fille de Malik, celle qui dessine des aurores boréales dans son carnet. Je pense à ce qu’on lui dira quand elle demandera : « Pourquoi personne ne nous a aidés ? Pourquoi le monde entier a regardé pendant qu’on nous volait notre maison ? » Qu’est-ce qu’on répondra ? Que c’était compliqué ? Que c’était stratégique ? Qu’on ne pouvait rien faire ? Ou est-ce qu’on sera honnête ? Est-ce qu’on dira : « Parce que tu ne valais pas assez. Parce que ton peuple était trop petit. Parce que votre terre était trop importante pour les puissants » ? C’est une réponse impardonnable. Une réponse qui devrait nous hanter. Une réponse qui devrait nous empêcher de dormir. Mais je crains que ce ne soit pas le cas. Je crains que le monde continue simplement son chemin, oubliant Malik, oubliant sa fille, oubliant les 57 000 Inuits dont les vies ont été sacrifiées sur l’autel de la realpolitik.

La leçon terrifiante

La crise de la Groenland envoie un message terrifiant à tous les petits pays du monde : si vous n’avez pas de puissance militaire, si vous n’avez pas d’alliés puissants, si vous n’avez pas de ressources stratégiques que les grandes puissances convoitent, vous êtes vulnérables. Votre souveraineté n’est pas garantie. Votre territoire n’est pas inviolable. Votre avenir peut être décidé dans des salles où vous n’avez pas de siège.

C’est un retour à l’ordre international du XIXe siècle, celui de la realpolitik brutale, celui où la force faisait le droit et où les petits pays étaient des proies pour les grands. L’ordre international qui s’était construit après 1945, avec ses principes de souveraineté et d’intégrité territoriale, avec ses organisations internationales, avec son droit international, semblait avoir mis fin à cette ère. Mais la crise de la Groenland révèle que cet ordre n’était qu’une illusion. Ou du moins, qu’il ne s’applique qu’à certains.

Que va-t-il se passer ?

Qu’est-ce qui va se passer maintenant ? Personne ne le sait vraiment. L’administration Trump pourrait continuer à faire pression, à menacer, à intensifier sa rhétorique. Elle pourrait entreprendre des négociations avec le Danemark, proposant des sommes astronomiques, des avantages économiques, des garanties de sécurité. Elle pourrait, dans le pire des cas, passer à l’action militaire. Le Danemark pourrait résister, s’opposer fermement, mobiliser l’OTAN. L’Europe pourrait se réveiller, prendre position, menacer des sanctions. La Russie et la Chine pourraient exploiter la situation, renforcer leur présence dans l’Arctique, profiter de la division occidentale.

Il y a un scénario optimiste : la diplomatie prévaut, une solution négociée est trouvée, la souveraineté de la Groenland est respectée. Mais l’histoire nous enseigne à être prudents. L’histoire nous enseigne que les ambitions impériales, une fois éveillées, ne disparaissent pas facilement. L’histoire nous enseigne que la realpolitik a tendance à l’emporter sur les principes. Et la leçon est amère : la fille de Malik pourrait grandir dans un monde où sa maison ne lui appartient plus.

Je ne veux pas être pessimiste. Je veux croire que le monde peut être meilleur. Que les leçons de l’histoire ont été apprises. Que les principes ont encore de la valeur. Mais quand je vois ce qui se passe, quand j’entends les déclarations de Trump, quand je lis les réactions du Kremlin, quand je constate le silence de l’Europe, j’ai du mal. J’ai vraiment du mal à croire que ça va finir bien. Et ce n’est pas parce que je n’ai pas d’espoir. C’est parce que j’ai trop conscience de l’histoire. Trop conscience de ce que les humains sont capables de faire quand ils sont mus par l’ambition, la cupidité, la soif de pouvoir. Malik et les 57 000 autres méritent mieux. Ils méritent qu’on les traite comme des égaux. Qu’on respecte leur droit à décider de leur propre avenir. Qu’on les considère comme des êtres humains, pas comme des ressources. Et j’ai peur que ça ne soit pas ce qu’ils vont obtenir.

L’histoire que nous écrivons

Peskov a parlé d’« entrer dans l’histoire ». Trump a probablement la même ambition. Mais quelle histoire ? L’histoire des conquérants ? L’histoire des empires ? L’histoire de ceux qui prennent ce qui ne leur appartient pas ? Ou y a-t-il une autre histoire possible ? Une histoire de résistance ? Une histoire de dignité ? Une histoire de peuples qui refusent d’être sacrifiés sur l’autel des ambitions des autres ?

La Groenland va probablement entrer dans l’histoire. Pas forcément de la façon que Trump ou Peskov l’imaginent. Mais comme un symbole. Un symbole des contradictions de l’ordre international actuel. Un symbole de l’hypocrisie des valeurs occidentales. Un symbole de la vulnérabilité des petits peuples face aux ambitions des grandes puissances. Et peut-être, espérons-le, un symbole de résistance. Un symbole de dignité. Un symbole du fait que même 57 000 Inuits, même un petit peuple isolé sur une île glacée, méritent d’être traités comme des êtres humains avec des droits inaliénables.

Le prix que personne ne paie

Quand on parle de géopolitique, de stratégie, de sécurité, on oublie souvent le coût humain. On oublie les vies brisées, les communautés détruites, les cultures effacées. On oublie Malik. On oublie sa fille. On oublie les 57 000 Inuits dont l’existence est sur le point d’être bouleversée. Pourtant, c’est là que se trouve la vraie tragédie. Pas dans les calculs stratégiques, pas dans les rapports de l’OTAN, pas dans les déclarations du Kremlin, mais dans les vies humaines qui vont être irrémédiablement changées.

Si Trump réussit, qu’est-ce qui arrivera à Malik ? Qu’est-ce qui arrivera à sa communauté ? Est-ce qu’ils deviendront des Américains contre leur gré ? Est-ce qu’ils perdront leur langue ? Leur culture ? Leur identité ? Est-ce qu’ils seront déplacés ? Marginalisés ? Exploités pour leurs ressources ? L’histoire des peuples annexés contre leur volonté nous apprend que le prix est lourd. Le coût est durable. Les cicatrices traversent les générations.

Et là, je pense à Nuka, 67 ans, qui se souvient encore de l’époque coloniale. Je pense à la façon dont sa communauté a dû lutter pour obtenir l’autonomie. Pour retrouver leur dignité. Pour reconstruire ce que des siècles de domination avaient détruit. Et aujourd’hui, tout ça pourrait être remis en question. Tout ce travail, toute cette lutte, toute cette douleur, tout ça pourrait être effacé par la signature d’un homme dans un bureau lointain. C’est inacceptable. C’est insupportable. C’est une violence qui dépasse l’entendement. Et le pire, c’est que personne ne semble s’en soucier. Le monde regarde. Le monde commente. Le monde analyse. Mais le monde ne sent pas la douleur de Nuka. Le monde ne comprend pas l’humiliation de Malik. Le monde ne voit pas la peur dans les yeux de la fille qui dessine des aurores boréales.

Les blessures qui ne guérissent pas

Au-delà des conséquences matérielles, économiques, politiques, il y a les conséquences psychologiques. L’humiliation d’être traité comme une marchandise. L’impuissance de ne pas pouvoir contrôler son propre destin. La peur constante de ce qui va arriver. Ces blessures sont invisibles, mais elles sont profondes. Elles traversent les générations. Elles détruisent les communautés de l’intérieur.

Les Inuits ont déjà souffert. La colonisation danoise a laissé des cicatrices. La transition vers l’autonomie a été difficile. Le réchauffement climatique menace leur mode de vie traditionnel. Et maintenant, ils doivent faire face à cette nouvelle menace. Cette nouvelle possibilité d’être incorporés de force dans un pays qu’ils n’ont jamais choisi. Ça fait beaucoup. Ça fait trop. Comment un peuple peut-il survivre à tant de traumatismes ? Comment Malik peut-il expliquer à sa fille pourquoi elle n’a plus de contrôle sur son propre avenir ? Comment Nuka peut-il accepter que sa vie entière, tout ce pour quoi il a lutté, puisse être effacé d’un trait de plume ?

Le refus de disparaître

Mais tout n’est pas perdu. Il y a encore une ligne de défense : la résistance groenlandaise elle-même. Le gouvernement autonome de la Groenland a rejeté fermement toute idée d’annexion. Les leaders groenlandais ont affirmé leur droit à l’autodétermination. Le peuple, par sa voix, a exprimé son refus de devenir américain. Cette résistance, cette fermeté, cette dignité, est peut-être la dernière chose qui reste entre les Inuits et l’annihilation de leur identité.

L’histoire est remplie d’exemples de petits peuples qui ont résisté aux empires. Les Finlandais contre l’Union soviétique. Les Vietnamiens contre la France et les États-Unis. Les Afghans contre les Britanniques, les Soviétiques, les Américains. Ces résistances n’ont pas toujours réussi, mais elles ont montré que même les plus faibles peuvent faire payer un prix aux plus forts. Que la volonté d’un peuple de rester libre peut être une force redoutable.

Et là, j’ai un moment d’espoir. Un petit moment, fragile, mais réel. Quand je pense à Malik qui se tient debout sur le port de Nuuk, quand je pense à sa fille avec son carnet de dessins, quand je pense aux 57 000 Inuits qui refusent d’être sacrifiés, je me dis qu’il y a encore de l’espoir. Que la dignité humaine, le droit à l’autodétermination, la volonté de rester soi-même, tout ça a encore de la valeur. Que les principes pour lesquels tant de gens ont lutté, tant de gens sont morts, ne sont pas entièrement morts. Et je me demande : est-ce que le monde finira par écouter ? Est-ce que les cris de Malik seront entendus ? Est-ce que la résistance des Inuits sera respectée ? Ou est-ce que la realpolitik aura encore le dernier mot ? Je ne sais pas. Mais je veux croire. Je veux croire qu’il y a de la justice dans ce monde. Que la force n’a pas toujours raison. Que Malik et les 57 000 autres méritent d’être traités comme des êtres humains. Et je vais continuer à croire jusqu’à ce que j’aie la preuve du contraire.

Et nous ?

La résistance groenlandaise ne peut pas gagner seule. Elle a besoin d’alliés. De soutien. De voix qui se lèvent en leur nom. Le reste du monde a un choix à faire : accepter l’annexion ou la combattre. Se taire ou parler. Être complice ou résister. Chaque pays, chaque leader, chaque citoyen a une responsabilité morale face à ce qui se passe. Parce que la crise de la Groenland n’est pas seulement une crise groenlandaise. C’est une crise de l’ordre international tout entier. Une crise des principes censés régir les relations entre États. Une crise de notre humanité commune.

Si le monde permet à Trump de prendre la Groenland, qu’est-ce qui l’empêchera de prendre autre chose ? Qu’est-ce qui empêchera d’autres puissances de faire de même ? Quel est le message que nous envoyons aux futures générations ? Que la force fait le droit ? Que les petits n’ont pas de droits ? Que les principes sont flexibles ? C’est un message dangereux. Un message qui nous mène vers un monde plus sombre, plus violent, moins juste. Et c’est pour ça que la résistance à l’annexion de la Groenland n’est pas seulement une lutte pour les Inuits. C’est une lutte pour nous tous. Pour nos enfants. Pour le monde dans lequel nous voulons vivre.

Malik sur le port de Nuuk

Malik est toujours là. Debout sur le port. Le vent souffle toujours aussi fort. Le froid mord toujours aussi fort. Le silence de la banquise s’étend toujours à l’infini. Mais quelque chose a changé dans son regard. Dans la façon dont il regarde l’horizon. Il y a une nouvelle conscience. Une nouvelle réalité. Le monde n’est plus ce qu’il pensait. L’ordre international n’est pas ce qu’on lui avait dit. Les principes ne sont pas ce qu’on lui avait promis.

Et il pense à sa fille. À celle qui dessine des aurores boréales dans son carnet. À celle qui grandit dans ce monde qui s’effrite. Il se demande ce qu’il va lui dire. Comment il va lui expliquer. Comment il va justifier l’injustifiable. Comment il va trouver les mots pour lui dire que son avenir n’appartient plus à elle, à sa communauté, à son peuple, mais à des hommes lointains qui ne connaissent même pas son nom.

Et moi, je pose la question finale, celle qui va me hanter, qui devrait nous hanter tous : quelle est la valeur d’une vie ? Quelle est la valeur de 57 000 vies ? Est-ce que ça se mesure en dollars ? En kilomètres carrés ? En positions stratégiques ? En ressources minérales ? Ou est-ce que ça se mesure en dignité ? En droits ? En humanité ? Malik, debout sur le port de Nuuk, le vent qui lui mord les joues, sa fille qui dessine des aurores boréales — est-ce qu’ils valent moins que les ambitions d’un homme ? Est-ce que leur existence est moins importante que les calculs géopolitiques de Washington ? Je crois que non. Je crois que chaque vie a une valeur infinie. Que chaque être humain mérite d’être traité avec dignité. Que chaque peuple a le droit de décider de son propre avenir. Et je crois que si nous permettons l’annexion de la Groenland, nous trahissons ces principes. Nous trahissons Malik. Nous trahissons sa fille. Nous trahissons les 57 000 Inuits. Nous trahissons notre propre humanité. Et cette trahison, cette trahison-là, restera dans l’histoire. Pas comme une entrée glorieuse, mais comme une tache indélébile. Une marque de honte. Un moment où nous avons choisi la realpolitik au lieu de la justice. L’ambition au lieu de l’humanité. Le silence au lieu de la voix. Et Malik continuera à se tenir sur le port de Nuuk, regardant l’horizon glacé, attendant une réponse qui ne viendra peut-être jamais, tandis que sa fille dessine des aurores boréales dans son carnet, ignorant que son monde est en train de s’effondrer.