Groenland sous la menace : l’Europe brandit la force face à Trump

Des tarifs qui punissent les innocents

Les tarifs de 10% que Trump menace d’imposer dès le 1er février ne tomberont pas sur des abstractions économiques. Ils tomberont sur des entreprises, des travailleurs, des familles. En France, sur les exportations de vin et de luxe. En Allemagne, sur l’automobile et la machinerie. En Finlande, sur la technologie et le papier. Aux Pays-Bas, sur l’agriculture et les produits chimiques. Ce sont des milliers d’emplois qui sont menacés. Des communautés entières qui pourraient voir leur économie dévastée par une guerre commerciale lancée par un allié.

Et pour quoi ? Pour qu’un président américain puisse satisfaire une obsession personnelle ? C’est ça qui révolte. Le fait que des vies soient brisées, que des économies soient perturbées, que des familles soient plongées dans l’incertitude pour satisfaire les caprices d’un seul homme. Trump a dit que ces pays « jouent un jeu très dangereux ». Mais qui joue vraiment avec le feu ? Lui, en menaçant l’économie mondiale, ou les Européens, en défendant un principe fondamental : la souveraineté territoriale n’est pas à vendre ?

Imaginez que vous êtes un viticulteur en Bourgogne. Trois générations de votre famille ont travaillé la même terre, le même vignoble, avec le même soin et la même passion. Vous exportez votre vin aux États-Unis depuis des années. C’est une part essentielle de votre revenu. Et puis, un matin, on vous annonce que des tarifs de 25% vont être appliqués à vos produits parce que votre pays refuse de vendre un territoire qu’il ne possède même pas. Est-ce que vous comprenez ? Est-ce que c’est juste ? C’est ça, la réalité des sanctions de Trump. Pas des chiffres dans un tableau Excel. Des gens qui perdent leur gagne-pain. Des rêves brisés. Tout ça pour quoi ? Pour un coup de prestige.

L’escalade vers l’inévitable

La menace est réelle. Trump a dit que les tarifs passeraient à 25% en juin si le Groenland n’est pas cédé. C’est une augmentation vertigineuse qui pourrait paralyser le commerce transatlantique. L’Union européenne a déjà des outils pour riposter. Il y a ce que les diplomates appellent le « bazooka commercial » — l’Instrument Anti-Coercion de l’UE, qui permet de sanctionner des personnes ou des institutions qui exercent une pression indue sur l’Union. Il y a aussi la possibilité de suspendre l’accord commercial UE-États-Unis conclu l’été dernier. Et bien sûr, des tarifs de représaille.

Le problème, c’est que personne ne gagne dans une guerre commerciale. Les consommateurs américains payeront plus cher. Les entreprises européennes perdront des marchés. Les tensions géopolitiques s’aggraveront. La confiance entre alliés, déjà érodée, pourrait être détruite pour une génération. Et tout ça pendant que la Chine et la Russie observent, probablement avec satisfaction, les divisions occidentales s’élargir sous leurs yeux. C’est précisément ce que von der Leyen a souligné dans son discours : nous jeter dans une « spirale descendante » ne ferait qu’aider « les mêmes adversaires que nous nous engageons tous les deux à tenir à l’écart du paysage stratégique« .

Une région stratégique sous tension

L’Arctique n’est plus ce territoire lointain et négligé qu’il était autrefois. Avec le réchauffement climatique, la glace fond à un rythme alarmant. De nouvelles routes maritimes s’ouvrent, offrant des raccourcis entre l’Europe et l’Asie. Des ressources autrefois inaccessibles deviennent exploitables. Les gisements minéraux, le gaz naturel, le pétrole — l’Arctique regorge de richesses. Et cette richesse attire l’attention.

La Russie a massivement investi dans sa présence arctique, construisant des bases militaires et modernisant sa flotte de brise-glaces. La Chine, bien que non-états riverain de l’Arctique, s’est déclarée « État proche de l’Arctique » et a investi massivement dans la région. Les États-Unis, conscients de ces développements, ont réactivé leur Flotte de la Deuxième Flotte en 2018 pour surveiller l’Atlantique Nord. Le Groenland, avec sa base spatiale de Pituffik et sa position stratégique entre l’Amérique du Nord et l’Europe, est au centre de ce jeu géopolitique.

Il y a une ironie cruelle dans tout ça. Pendant que Trump s’obstine à vouloir acheter le Groenland, la glace qui recouvre l’île fond à une vitesse sans précédent. L’année dernière, la calotte glaciaire du Groenland a perdu environ 280 gigatonnes de glace. C’est suffisant pour faire monter le niveau des océans de 0,8 millimètre. Ça semble peu ? Accumulez ça sur dix ans, vingt ans. Ce sont des villes côtières qui disparaissent. Des îles qui s’enfoncent. Des millions de personnes déplacées. Et pendant que la planète brûle, les dirigeants du monde se battent pour savoir qui possédera les morceaux de glace qui restent. On dirait que l’humanité a perdu le sens des priorités.

La coopération, seule voie raisonnable

Historiquement, l’Arctique a été un modèle de coopération internationale. Le Conseil de l’Arctique, créé en 1996, rassemble les huit pays arctiques — dont le Danemark, via le Groenland — ainsi que six organisations autochtones, pour discuter de développement durable et de protection environnementale. Il y a des accords sur la recherche et sauvetage, sur la prévention des marées noires, sur la gestion des pêches. C’est un système qui a fonctionné, en grande partie parce qu’il s’est concentré sur la coopération pratique plutôt que sur la compétition stratégique.

Trump menace de tout détruire. Son approche transactionnelle de la politique étrangère — « je veux ça, je te paie ou je te punis » — est diamétralement opposée à l’esprit de collaboration qui a caractérisé la gouvernance arctique. En menaçant le Groenland, il menace de militariser une région qui a réussi à rester relativement apaisée. Il menace de transformer un espace de coopération en un nouveau théâtre de confrontation. Et il le fait en utilisant des menaces économiques contre des alliés qui partagent exactement les mêmes objectifs de sécurité que les États-Unis.

Le réveil d’une puissance autonome

Cette crise pourrait bien être un moment décisif pour l’Europe. Pendant des décennies, l’Union européenne s’est appuyée sur les États-Unis pour sa sécurité, contente de laisser à Washington le leadership stratégique. Mais les actions de Trump ont forcé une remise en question. Si le président américain menace ses alliés de l’OTAN d’une guerre économique, comment l’Europe peut-elle continuer à dépendre de l’Amérique pour sa défense ? La réponse semble être : elle ne peut plus.

La ministre danoise des Affaires européennes, Marie Bjerre, a résumé ce sentiment quand elle a déclaré que l’Europe doit devenir « encore plus forte et plus indépendante ». Elle a noté que nous sommes « au bord d’un nouvel ordre mondial où le pouvoir est, malheureusement, devenu crucial ». C’est une reconnaissance lucide, peut-être douloureuse, mais nécessaire. L’ère où l’Europe pouvait se permettre la faiblesse stratégique est révolue. Les menaces de Trump ont accéléré une prise de conscience qui aurait de toute façon fini par arriver.

C’est un moment étrange à vivre. Pendant que les États-Unis, sous Trump, tournent le dos à leurs alliés traditionnels, l’Europe se trouve obligée de grandir, de se durcir, de devenir une puissance capable de se défendre seule. C’est peut-être ironiquement ce qui sauvera l’Europe à long terme. La dépendance excessive envers un partenaire extérieur est une faiblesse. La crise actuelle force l’Europe à développer sa propre défense, sa propre autonomie stratégique. C’est douloureux maintenant, oui. C’est coûteux, certainement. Mais c’est peut-être ce qu’il fallait pour que l’Europe devienne adulte sur la scène mondiale.

L’unité face à la division

Le plus remarquable dans cette crise, c’est l’unité européenne. Vingt-sept pays, avec des intérêts et des priorités souvent divergents, se sont retrouvés d’accord sur une ligne commune : le Groenland n’est pas à vendre, et l’Europe ne sera pas intimidée. Même le Royaume-Uni, qui a quitté l’UE, s’est joint à la condamnation des menaces tarifaires. C’est un rappel que même le Brexit n’a pas effacé des décennies de coopération et de valeurs partagées.

Cette unité sera testée dans les mois à venir. Si Trump met effectivement ses menaces à exécution le 1er février, l’Europe devra décider comment répondre. Les tarifs de représaille ? La suspension de l’accord commercial ? L’utilisation de l’instrument anti-coercion ? Chaque option a ses avantages et ses risques. Ce qui est certain, c’est que l’Europe ne restera pas passive. Von der Leyen l’a promis : la réponse sera « inébranlable, unie et proportionnelle ». La question est de savoir ce que cela signifie en pratique, et si Trump, avec son style imprévisible, reculera ou escaladera.

Les alliances mises à l’épreuve

Nous sommes à un moment de vérité pour l’ordre international né après la Seconde Guerre mondiale. Les alliances qui ont protégé l’Occident pendant des décennies — l’OTAN, le partenariat transatlantique, le système commercial multilatéral — sont toutes sous tension. Trump les a remises en question de manière systématique, les traitant non comme des engagements sacrés mais comme des transactions qu’il peut renégocier à sa guise. Mais les alliances ne fonctionnent pas comme ça. Elles reposent sur la confiance, sur le respect mutuel, sur la conviction que vos partenaires seront là quand vous en aurez besoin. Quand cette confiance est brisée, tout le système est menacé.

La Première ministre danoise Mette Frederiksen l’a dit crûment devant le parlement : « le pire peut encore être à venir ». C’est une reconnaissance lucide que la situation pourrait encore s’aggraver. Trump a déjà menacé d’utiliser la force militaire pour s’emparer du Groenland. Les États-Unis ont envoyé des troupes sur l’île. Les Européens ont réagi en renforçant leur propre présence militaire. À ce rythme, l’Arctique pourrait devenir le nouveau théâtre d’une confrontation militaire, avec toutes les conséquences effroyables que cela implique.

Je me demande souvent ce que pensent les Groenlandais de tout ça. Ils regardent de loin, depuis leur île de glace, ces géants se battre pour leur terre. Ils n’ont pas demandé à devenir un enjeu géopolitique. Ils n’ont pas demandé à être utilisés comme pions dans un jeu de puissance entre l’Amérique et l’Europe. Ils ont simplement voulu vivre leur vie, préserver leur culture, garder leur identité. Et maintenant, ils voient leur maison menacée, leur avenir incertain. Ça me fait mal. Ça me fait vraiment mal. Parce que je sais qu’au fond, ils sont comme nous. Des êtres humains qui veulent juste vivre en paix. Et ils ont le droit. Le droit à la paix. Le droit à la dignité. Le droit à ne pas être vendus.

Une décision historique à prendre

Le 1er février, le monde verra ce que Trump est capable de faire. Mettra-t-il effectivement ses menaces à exécution ? Imposera-t-il des tarifs de 10% sur les exportations de ses alliés ? Ou reculera-t-il devant l’unité européenne et les coûts économiques d’une guerre commerciale ? C’est une question qui hante les capitales européennes. Car si Trump passe à l’acte, si ces tarifs entrent en vigueur, il n’y aura plus de retour en arrière possible. L’ordre international que nous connaissons s’effondrera. Un nouvel ordre émergera — plus dur, plus froid, plus dangereux.

Une chose est certaine : ce qui se joue autour du Groenland n’est pas seulement une crise territoriale ou commerciale. C’est un test pour l’humanité dans son ensemble. Un test de notre capacité à résister à l’arrogance du pouvoir. Un test de notre engagement envers les principes qui devraient nous guider. Un test de notre volonté de dire non quand on nous demande d’accepter l’inacceptable.

Le monde regarde. Le monde attend. Et le monde, peut-être pour la première fois depuis longtemps, n’est pas certain de ce que l’Amérique va faire.