La Cour suprême tient le destin économique de l’Amérique entre ses mains et Trump tremble

Huit alliés de l’OTAN dans le viseur

Pendant que la Cour suprême délibère sur la légalité des tarifs existants, Donald Trump en annonce de nouveaux. Le 17 janvier 2026, le président a déclaré sur Truth Social qu’il imposerait des droits de douane de 10 % sur huit pays européens — Danemark, Norvège, Suède, France, Allemagne, Royaume-Uni, Pays-Bas et Finlande — à partir du 1er février. Ces tarifs grimperaient à 25 % le 1er juin si aucun accord n’était trouvé pour l’achat du Groenland. Oui, vous avez bien lu. Le Groenland. Un territoire autonome du Danemark que Trump veut acquérir depuis son premier mandat. Et il utilise les tarifs comme levier de pression.

La réaction européenne a été immédiate et unanime. Les dirigeants des huit pays ciblés ont publié une déclaration commune dénonçant des menaces qui minent les relations transatlantiques et risquent une spirale dangereuse vers le bas. Keir Starmer, le Premier ministre britannique, a qualifié l’application de tarifs sur des alliés pour avoir défendu la sécurité collective de l’OTAN de complètement erronée. Ursula von der Leyen, présidente de la Commission européenne, a rappelé que l’Europe resterait unie, coordonnée et engagée à défendre sa souveraineté. Le Premier ministre suédois Ulf Kristersson a été plus direct : nous ne nous laisserons pas faire du chantage. Ces mots, venant d’alliés qui ont combattu aux côtés des Américains pendant 70 ans, résonnent comme un avertissement.

L’ironie amère d’une alliance menacée de l’intérieur

Le timing est particulièrement cruel. Les troupes européennes envoyées au Groenland participaient à l’exercice Arctic Endurance, une mission coordonnée avec l’OTAN pour renforcer la sécurité arctique face aux ambitions russes et chinoises. C’est exactement ce que les États-Unis demandent depuis des années : que les alliés européens investissent davantage dans leur défense. Et maintenant qu’ils le font, ils se retrouvent punis par des tarifs. Le ministre danois des Affaires étrangères, Lars Løkke Rasmussen, a exprimé sa surprise, rappelant qu’il venait d’avoir une discussion constructive avec le vice-président JD Vance et le secrétaire d’État Marco Rubio. Un groupe de travail de haut niveau avait même été créé pour discuter du Groenland. Et puis, sans préavis, les tarifs.

Au sein même du Parti républicain, des voix s’élèvent contre cette approche. La sénatrice Lisa Murkowski de l’Alaska a qualifié ces tarifs d’inutiles, punitifs et d’erreur profonde. Le sénateur Thom Tillis de Caroline du Nord a averti que continuer sur cette voie est mauvais pour l’Amérique, mauvais pour les entreprises américaines et mauvais pour les alliés de l’Amérique. Une délégation bipartisane de sénateurs s’est même rendue au Groenland pour rassurer les alliés et affirmer que le Congrès ne soutient pas une prise de contrôle forcée. Mais ces dissidences suffiront-elles à changer le cours des choses ?

Soixante-dix ans. C’est le temps qu’il a fallu pour construire l’alliance transatlantique. Deux guerres mondiales, une guerre froide, des dizaines de conflits régionaux où Américains et Européens ont combattu ensemble. Et aujourd’hui, un président menace de tout détruire pour un territoire que ses propres citoyens ne veulent pas acquérir. Les sondages sont clairs : trois Américains sur quatre s’opposent à toute tentative de contrôle du Groenland. Mais qu’importe l’opinion publique, qu’importe l’avis des alliés, qu’importe le droit international. Ce qui compte, apparemment, c’est le caprice d’un homme qui tweete à 3 heures du matin. Et on voudrait qu’on reste calmes ?

Le marché de l’emploi en état de choc

Mark Zandi, économiste en chef de Moody’s Analytics, a tiré la sonnette d’alarme. Depuis le Liberation Day du 2 avril 2025, date où Trump a annoncé ses tarifs réciproques, le marché de l’emploi américain stagne. Les derniers chiffres montrent que seulement 50 000 emplois ont été créés en décembre, et que l’année 2025 dans son ensemble n’a vu que 584 000 créations de postes — le pire résultat hors récession depuis le début des années 2000. Zandi estime que les révisions ultérieures montreront probablement des pertes nettes d’emplois depuis avril. Les tarifs, dit-il, aspirent la vie des petites et moyennes entreprises à cause du manque de stabilité dans leur planification de chaîne d’approvisionnement. L’incertitude tue.

Les importateurs américains sont dans une position impossible. Doivent-ils passer des commandes pour le Nouvel An lunaire en anticipant une invalidation des tarifs ? Ou jouer la prudence et réduire leurs stocks, au risque de manquer des ventes si la demande reprend ? Freightos, une plateforme de fret, a analysé cinq années de données de commandes autour du Nouvel An lunaire. Leur conclusion : si les tarifs IEEPA sont invalidés, on peut s’attendre à une vague de commandes des PME dans les jours qui suivent. Les grandes entreprises, elles, ont plus de temps pour réagir. Mais les petites n’ont pas ce luxe. Chaque jour d’incertitude leur coûte de l’argent qu’elles n’ont pas.

Le commerce mondial en reconfiguration forcée

Les chiffres du commerce international racontent une histoire de bouleversement. Selon Project44, les importations américaines en provenance de Chine ont chuté de 28 % en 2025, tandis que les exportations vers la Chine ont plongé de 38 %. Pendant ce temps, la Chine affiche un excédent commercial record de 1 200 milliards de dollars — elle a simplement redirigé ses exportations vers d’autres marchés. Les données de Sonar montrent une baisse de 14 % des volumes de conteneurs océaniques vers les États-Unis par rapport à l’année précédente. Le commerce mondial ne s’est pas arrêté. Il a contourné l’Amérique.

La guerre commerciale a également forcé les entreprises à repenser leurs chaînes d’approvisionnement. Certaines ont délocalisé leur production vers des pays à tarifs plus bas — Vietnam, Inde, Mexique avant les surtaxes. D’autres ont simplement réduit leurs marges ou augmenté leurs prix. IMC Logistics signale tout de même des volumes solides en ce début 2026, attribuant cela au réapprovisionnement après une saison des fêtes robuste. Mais ils préviennent : tout impact d’une décision de la Cour suprême ne se fera pas sentir avant 45 jours, le temps que les commandes traversent l’océan. C’est le problème avec les politiques commerciales brutales. Leurs effets se propagent lentement, mais durablement.

Scénario 1 : l’invalidation totale des tarifs IEEPA

Si la Cour suprême confirme les décisions des tribunaux inférieurs, les tarifs imposés via l’IEEPA seraient déclarés illégaux. Cela inclurait les tarifs réciproques de 10 à 50 % sur la plupart des pays, ainsi que les surtaxes spécifiques sur la Chine, le Canada et le Mexique. La Court of International Trade, qui a déjà suspendu les dossiers de remboursement en attendant la décision suprême, pourrait alors lever ce gel et ordonner des re-liquidations. Les importateurs qui ont déposé des recours préventifs en novembre et décembre 2025 seraient les premiers à bénéficier de remboursements, potentiellement avec intérêts.

L’administration Trump a cependant prévenu qu’elle dispose d’alternatives. La Section 232 du Trade Expansion Act permet des tarifs pour des raisons de sécurité nationale, mais nécessite des enquêtes du Département du Commerce. La Section 301 du Trade Act autorise des mesures contre les pratiques commerciales déloyales, mais requiert un processus d’investigation. La Section 122 permet des tarifs d’urgence de balance des paiements, mais limités à 15 % pendant 150 jours. Toutes ces options sont plus lentes et plus restreintes que l’IEEPA. L’ère des tarifs imposés par tweet pourrait prendre fin.

Scénario 2 : une validation qui redéfinirait les pouvoirs présidentiels

Si la Cour suprême renverse les décisions inférieures et valide l’utilisation de l’IEEPA pour les tarifs, les conséquences seraient profondes. Non seulement les tarifs actuels resteraient en place, mais le président disposerait d’un pouvoir quasi illimité pour imposer des taxes à l’importation en déclarant simplement une urgence. Le Congrès verrait son autorité constitutionnelle sur le commerce réduite à peau de chagrin. Les futurs présidents, de n’importe quel parti, pourraient utiliser cette arme à leur guise. C’est pourquoi même certains partisans de Trump s’inquiètent des implications à long terme.

Une validation créerait également un précédent inquiétant pour d’autres domaines. Si les déficits commerciaux peuvent constituer une urgence justifiant des pouvoirs extraordinaires, qu’est-ce qui ne le peut pas ? L’inflation ? La concurrence technologique étrangère ? Les flux migratoires ? L’institut PIIE souligne le parallèle avec l’affaire de l’Illinois : dans les deux cas, le président revendique des pouvoirs sans limites effectives qui empiètent sur d’autres branches du gouvernement. La décision sur les tarifs pourrait donc avoir des ramifications bien au-delà du commerce.

J’entends déjà les arguments : les juges ne vont pas renverser la politique économique signature du président. C’est trop gros. Trop politique. Trop risqué. Peut-être. Mais la Cour suprême n’est pas censée calculer les conséquences politiques de ses décisions. Elle est censée interpréter la loi et la Constitution. Et sur ce point, le texte est clair. L’IEEPA ne mentionne pas les tarifs. Le Congrès n’a jamais voté pour donner ce pouvoir au président. Si les juges laissent passer ça par peur des conséquences, alors qu’est-ce qui les arrêtera la prochaine fois ? À quel moment la Cour cessera-t-elle d’être un rempart contre l’excès de pouvoir pour devenir un simple tampon encreur ?

La Maison-Blanche entre confiance affichée et nervosité palpable

Sur Truth Social, Donald Trump a laissé transparaître son inquiétude en des termes inhabituellement alarmistes. Rappelez-vous, a-t-il écrit, quand l’Amérique brille, le monde brille. En d’autres termes, si la Cour suprême statue contre les États-Unis sur cette manne de sécurité nationale, ON EST FOUTUS ! Les majuscules et les points d’exclamation trahissent une tension que les déclarations officielles tentent de masquer. Sur la question des remboursements, le président a ajouté que ce ne serait peut-être pas possible, et que si ça l’était, les montants seraient si énormes qu’il faudrait des années pour déterminer combien, à qui, quand et où payer.

Le secrétaire au Trésor Scott Bessent joue la carte de l’assurance. Je crois qu’il est très improbable que la Cour suprême annule la politique économique signature d’un président, a-t-il déclaré sur Meet the Press. Le porte-parole de la Maison-Blanche, Kush Desai, a renchéri auprès d’Axios : les dirigeants industriels ont la certitude que, tant que le président Trump est au pouvoir, ils ont un allié pro-croissance et pro-business à la Maison-Blanche qui ne compromettra jamais le fait de placer les Américains et l’Amérique en premier. Ces déclarations sonnent comme des mantras répétés pour se rassurer autant que pour rassurer.

L’Europe unie dans la défiance

La déclaration commune des huit dirigeants européens ciblés par les nouveaux tarifs constitue un acte diplomatique rare par son unanimité et sa fermeté. Nous nous tenons en pleine solidarité avec le Royaume du Danemark et le peuple du Groenland, ont-ils écrit. Nous sommes prêts à nous engager dans un dialogue basé sur les principes de souveraineté et d’intégrité territoriale que nous défendons fermement. Le message est limpide : le Groenland n’est pas à vendre, et les menaces tarifaires n’y changeront rien.

Emmanuel Macron a qualifié les menaces de tarifs d’inacceptables et a promis une réponse européenne coordonnée. Kaja Kallas, cheffe de la diplomatie européenne, a souligné l’ironie de la situation : la Chine et la Russie doivent se régaler. Ce sont eux qui bénéficient des divisions entre alliés. Si la sécurité du Groenland est menacée, nous pouvons y répondre au sein de l’OTAN. Cette phrase résume le paradoxe : Trump invoque la menace russo-chinoise pour justifier l’acquisition du Groenland, tout en affaiblissant l’alliance qui constitue le meilleur rempart contre cette menace.

Le processus de re-liquidation expliqué

Si les tarifs sont invalidés, les importateurs qui ont payé des droits de douane en trop pourront demander des remboursements. Mais comment ? U.S. Customs and Border Protection a publié le 2 janvier 2026 les détails d’un nouveau processus électronique de remboursement, conformément à un décret de Trump sur la modernisation des paiements gouvernementaux. Les entrées douanières qui n’ont pas encore été liquidées — c’est-à-dire finalisées — pourront être ajustées directement. Pour les entrées déjà liquidées, il faudra passer par une re-liquidation ordonnée par la Court of International Trade.

Les avocats spécialisés en commerce international conseillent aux importateurs de suivre méticuleusement leurs entrées : dates, montants payés, statut de liquidation. Le délai de prescription pour réclamer un remboursement est de deux ans. Ceux qui ont déposé des recours préventifs auprès de la CIT en novembre et décembre 2025 seront mieux positionnés pour un remboursement rapide. Les autres devront attendre les instructions de la Cour et des douanes. Le cabinet Clark Hill note que plusieurs mécanismes pourraient s’appliquer selon les circonstances : protestations douanières, corrections post-sommaires, ou re-liquidation ordonnée par le tribunal.

L’argument de l’administration démystifié

L’administration Trump a présenté les remboursements comme un cauchemar administratif impossible à gérer. C’est faux. Les importateurs américains l’ont démontré documents à l’appui. Sur chaque formulaire de sommaire d’entrée, les entreprises identifient le code produit spécifique, le pays d’origine, et le type de tarifs payés. Ces informations sont traçables, vérifiables, remboursables. La prétendue pagaille n’est qu’un argument pour effrayer les juges. Les entreprises de logistique comme ITS Logistics confirment que si les tarifs IEEPA étaient supprimés, il y aurait certainement une augmentation des importations, particulièrement pour les biens récemment sourcés dans des pays à tarifs élevés.

La question des intérêts est également en jeu. Si les tarifs sont déclarés illégaux rétroactivement, les importateurs pourraient non seulement récupérer les sommes versées, mais aussi les intérêts sur ces montants. Pour une grande entreprise ayant payé des millions en tarifs IEEPA depuis avril 2025, cela représente des sommes considérables. Certains analystes estiment que les remboursements totaux pourraient atteindre des dizaines de milliards de dollars. C’est peut-être cela que Trump évoquait quand il parlait de dollars si énormes qu’il faudrait des années pour les calculer.

Il y a quelque chose de profondément troublant dans l’argument du chaos. L’administration dit qu’il serait trop compliqué de rembourser les entreprises. Mais ces mêmes entreprises ont réussi à payer des tarifs complexes, à s’adapter à des règles changeantes parfois d’une semaine à l’autre, à réorganiser leurs chaînes d’approvisionnement mondiales. Et maintenant, on voudrait nous faire croire qu’elles ne seraient pas capables de recevoir un chèque de remboursement ? C’est insultant pour leur intelligence. Et c’est révélateur des véritables motivations : garder l’argent, à tout prix, même si cet argent a été collecté illégalement.

La Section 122 : un outil limité

La Section 122 du Trade Act de 1974 permet au président d’imposer des tarifs pour répondre à des problèmes de balance des paiements. C’est l’alternative la plus souvent citée si l’IEEPA est invalidée. Mais elle comporte des limites sérieuses : maximum 15 %, durée de 150 jours, et possibilité d’extension seulement si le Congrès l’approuve. Le Tax Policy Center a calculé que si l’administration utilisait la Section 122 à son maximum, le taux tarifaire moyen grimperait temporairement à 24 % jusqu’à fin mai, puis retomberait à 9 % après. En 2026, cela génèrerait 112 milliards de dollars de plus qu’un scénario sans remplacement. Mais rien les années suivantes.

D’autres options existent mais sont encore plus contraignantes. La Section 232 nécessite une enquête du Département du Commerce sur les impacts pour la sécurité nationale — un processus qui prend des mois. La Section 301 requiert une investigation sur les pratiques commerciales déloyales, avec des consultations et des périodes de commentaires publics. Ces mécanismes ont été conçus pour être délibératifs, pas instantanés. L’ère des tarifs annoncés sur Truth Social à 3 heures du matin pourrait être révolue.

Le Congrès reprend-il la main ?

Une invalidation des tarifs IEEPA pourrait déclencher une action législative. Des parlementaires des deux partis ont déjà exprimé leur malaise face à l’utilisation des pouvoirs d’urgence pour la politique commerciale. Le sénateur Rand Paul et d’autres ont proposé des projets de loi pour limiter ces pouvoirs. Une décision de la Cour suprême contre l’administration donnerait un élan considérable à ces efforts. Le Congrès pourrait être contraint de clarifier les limites des pouvoirs présidentiels en matière d’urgence économique.

Paradoxalement, une telle clarification pourrait être bénéfique à long terme, même pour les partisans d’une politique commerciale agressive. Des règles claires, validées par le Congrès, seraient plus difficiles à contester en justice. Elles offriraient une prévisibilité que les entreprises réclament. Et elles rétabliraient l’équilibre constitutionnel entre les branches du gouvernement. Mais cela nécessiterait un travail législatif que le Congrès actuel, profondément divisé, semble incapable de produire.

Quand la décision tombera-t-elle ?

Personne ne sait. La Cour suprême ne communique jamais à l’avance la date de ses décisions. Elle publie généralement ses avis les mardis et parfois d’autres jours de semaine. Les observateurs scrutent chaque session de publication en espérant voir apparaître l’affaire V.O.S. Selections v. Trump. Le 14 janvier, trois décisions ont été rendues, mais pas celle sur les tarifs. Le 20 janvier — aujourd’hui — est un mardi, donc un jour possible. Mais la Cour pourrait aussi attendre des semaines, voire des mois.

Deutsche Bank a prévenu ses clients que la décision pourrait ne pas arriver avant juin. La Cour a l’habitude de prendre plus de temps pour ses décisions les plus importantes et les plus inattendues. Le délai actuel alimente toutes les spéculations. Certains y voient le signe d’un désaccord profond entre les juges. D’autres pensent que la Cour prépare une décision nuancée, peut-être invalidant certains tarifs mais pas tous. D’autres encore croient à un revirement en faveur de l’administration. En l’absence d’information, les théories prolifèrent.

Ce que les marchés attendent

Les marchés financiers ont intégré une probabilité significative d’invalidation des tarifs. Wall Street s’attend majoritairement à ce que la Cour statue contre l’administration sur l’IEEPA. Cette anticipation explique en partie pourquoi les marchés n’ont pas davantage corrigé malgré les tensions commerciales persistantes. Une validation surprise des tarifs pourrait provoquer un choc négatif, surtout pour les secteurs dépendants des importations. À l’inverse, une invalidation claire pourrait déclencher une hausse, tempérée par l’incertitude sur les mesures de remplacement que l’administration pourrait prendre.

Le secteur du transport maritime surveille particulièrement la situation. Une invalidation des tarifs IEEPA relancerait les importations, surtout en provenance de Chine. Les commandes pour le Nouvel An lunaire pourraient affluer dans les jours suivant une décision favorable aux importateurs. ITS Logistics et d’autres acteurs du fret se préparent à une possible vague de volume. Mais ils savent aussi que toute hausse des importations ne se matérialiserait pas avant 45 jours, le temps que les marchandises traversent le Pacifique.

Plus qu’une décision juridique

Ce qui se joue devant la Cour suprême dépasse largement la question des tarifs. C’est l’équilibre des pouvoirs au sein de la République américaine qui est en jeu. C’est la définition même du mot urgence dans le contexte des pouvoirs présidentiels. C’est la crédibilité des États-Unis auprès de leurs alliés les plus proches. Et c’est, ultimement, la question de savoir si un président peut gouverner par décret en invoquant des urgences perpétuelles, ou si les garde-fous constitutionnels tiennent encore.

Les neuf juges de la Cour suprême portent une responsabilité immense. Leur décision façonnera non seulement la politique commerciale des prochaines années, mais aussi les contours du pouvoir exécutif pour les générations à venir. Les précédents qu’ils créeront — ou refuseront de créer — détermineront ce qu’un futur président, de n’importe quel parti, pourra ou ne pourra pas faire au nom de l’urgence nationale. Dans une époque où les urgences semblent se multiplier, cette question est existentielle pour la démocratie américaine.

Je termine cette analyse avec un sentiment mêlé. De l’espoir, parce que les juges semblaient sceptiques lors des arguments oraux. De l’inquiétude, parce que la Cour suprême nous a souvent surpris. Et de la lassitude, parce que nous n’aurions jamais dû en arriver là. Une loi de sanctions transformée en arme tarifaire. Des alliés de 70 ans traités comme des ennemis. Des petites entreprises asphyxiées par l’incertitude. Et un pays entier suspendu aux délibérations secrètes de neuf personnes en robe noire. Ce n’est pas comme ça que devrait fonctionner la plus grande démocratie du monde. Mais c’est là où nous en sommes. Alors on attend. On espère. Et on se demande : à quel moment avons-nous perdu le fil ?

Encadré de transparence du chroniqueur

Positionnement éditorial

Je ne suis pas journaliste, mais chroniqueur et analyste. Mon expertise réside dans l’observation et l’analyse des dynamiques géopolitiques, économiques et stratégiques qui façonnent notre monde. Mon travail consiste à décortiquer les stratégies politiques, à comprendre les mouvements économiques globaux, à contextualiser les décisions des acteurs internationaux et à proposer des perspectives analytiques sur les transformations qui redéfinissent nos sociétés.

Je ne prétends pas à l’objectivité froide du journalisme traditionnel, qui se limite au rapport factuel. Je prétends à la lucidité analytique, à l’interprétation rigoureuse, à la compréhension approfondie des enjeux complexes qui nous concernent tous. Mon rôle est de donner du sens aux faits, de les situer dans leur contexte historique et stratégique, et d’offrir une lecture critique des événements.

Méthodologie et sources

Ce texte respecte la distinction fondamentale entre faits vérifiés et analyses interprétatives. Les informations factuelles présentées proviennent exclusivement de sources primaires et secondaires vérifiables.

Sources primaires : communiqués officiels des gouvernements et institutions internationales, déclarations publiques des dirigeants politiques, documents de la Cour suprême des États-Unis, dépêches d’agences de presse internationales reconnues.

Sources secondaires : publications spécialisées, médias d’information reconnus internationalement, analyses d’institutions de recherche établies comme le Peterson Institute for International Economics et le Tax Policy Center.

Nature de l’analyse

Les analyses, interprétations et perspectives présentées dans les sections analytiques de cet article constituent une synthèse critique et contextuelle basée sur les informations disponibles, les tendances observées et les commentaires d’experts cités dans les sources consultées.

Toute évolution ultérieure de la situation pourrait naturellement modifier les perspectives présentées ici. Cet article sera mis à jour si de nouvelles informations officielles majeures sont publiées.