Trump pourrait réussir là où dix dirigeants soviétiques et russes ont échoué : briser l’OTAN

Les missiles SS-20 : diviser pour régner

Leonid Brejnev régna sur l’Union soviétique pendant dix-huit ans, de 1964 à 1982. Son approche fut différente. Plus subtile. Plus dangereuse. Au milieu des années 1970, il déploya une nouvelle génération de missiles nucléaires — les SS-20 — dans les pays satellites d’Europe centrale. L’objectif était précis : créer une division entre les États-Unis et leurs alliés européens sur la réponse à apporter. Forcer les Européens à choisir entre la confrontation avec Moscou et l’abandon du parapluie américain.

La stratégie faillit fonctionner. Les mouvements pacifistes se multiplièrent en Europe. Les manifestations contre les missiles américains attirèrent des millions de personnes. Mais l’OTAN adopta la double décision de 1979 : négocier avec Moscou tout en préparant le déploiement de missiles de moyenne portée en Europe si les négociations échouaient. Brejnev calcula mal. L’alliance resta unie. Et quand Ronald Reagan arriva au pouvoir, les SS-20 devinrent un argument pour renforcer, non affaiblir, la cohésion occidentale.

L’invasion de l’Afghanistan : le début de la fin

En décembre 1979, Brejnev commit l’erreur fatale. L’invasion de l’Afghanistan fut justifiée par la doctrine Brejnev — toute déviation du socialisme dans un pays frère menaçait l’ensemble du bloc et justifiait l’intervention. Mais l’Afghanistan n’était pas la Tchécoslovaquie de 1968. La guerre dura dix ans. Elle saigna l’Union soviétique. Elle unit l’Occident dans la condamnation. L’OTAN sortit renforcée de cette décennie. Brejnev mourut en 1982, laissant un empire épuisé et une alliance occidentale plus solide que jamais.

Ses successeurs — Youri Andropov et Konstantin Tchernenko — ne régnèrent que brièvement. Andropov, l’ancien chef du KGB, comprenait que le système soviétique était à bout de souffle. Il mourut après quinze mois au pouvoir. Tchernenko, malade dès son accession, suivit treize mois plus tard. L’OTAN, elle, continuait sa route. Imperturbable. Indestructible. Ou du moins, c’est ce qu’on croyait.

Je pense souvent à ces généraux soviétiques, dans leurs bunkers, étudiant les cartes de l’Europe occidentale. Cherchant la faille. Le point faible. La façon de fracturer cette alliance qui les empêchait de réaliser leurs ambitions. Ils n’ont jamais trouvé. Et maintenant, un président américain leur montre exactement comment faire. Gratuitement. Publiquement. Sur Truth Social.

Le réformateur malgré lui

Mikhaïl Gorbatchev arriva au pouvoir en 1985 avec une mission impossible : sauver l’Union soviétique en la réformant. La glasnost — transparence — et la perestroïka — restructuration — devaient moderniser le système sans le détruire. Mais Gorbatchev ouvrit une boîte de Pandore qu’il ne put jamais refermer. Quand il annonça que les pays du Pacte de Varsovie étaient libres de choisir leur propre voie, sans interférence de Moscou, le monde changea à jamais.

Le mur de Berlin tomba le 9 novembre 1989. Le Pacte de Varsovie se dissolut officiellement en juillet 1991. Cinq mois plus tard, l’Union soviétique elle-même cessait d’exister. L’OTAN avait gagné la Guerre froide sans tirer un seul coup de feu contre son adversaire principal. La séquence est cruciale : l’alliance s’effondra d’abord, puis la structure politique qui l’avait créée. C’est exactement ce que certains analystes craignent de voir se reproduire — mais cette fois, de l’autre côté.

Les assurances et les promesses

Gorbatchev reçut des assurances des dirigeants occidentaux lors de la réunification allemande. L’OTAN ne s’étendrait pas vers l’est, lui aurait-on dit. Cette promesse — réelle ou imaginée, explicite ou implicite — est devenue l’un des arguments favoris de Vladimir Poutine pour justifier ses agressions. Mais Gorbatchev lui-même a reconnu en 2014 que le sujet de l’expansion de l’OTAN n’a pas été discuté du tout lors des négociations sur l’Allemagne. Les archives ne mentionnent aucun engagement formel. Ce qui n’empêche pas le mythe de persister.

Ce que Gorbatchev n’avait pas prévu, c’est que les anciens satellites soviétiques se précipiteraient vers l’OTAN dès qu’ils en auraient la possibilité. La Pologne, la Hongrie, la République tchèque rejoignirent en 1999. Les pays baltes suivirent en 2004. Ce n’était pas une expansion agressive de l’Occident — c’était une fuite éperdue vers la sécurité par des peuples traumatisés par des décennies d’occupation soviétique. Ils voulaient des garanties. Ils les obtinrent. Jusqu’à ce qu’un homme à Washington décide que ces garanties ne valaient plus rien.

Le discours de Munich et la rupture

Vladimir Poutine a passé vingt-cinq ans à tenter de fracturer l’OTAN. Son discours de Munich en 2007 marqua la rupture définitive avec l’Occident. Il y dénonça l’expansion de l’OTAN comme une menace existentielle pour la Russie. Il y accusa les États-Unis d’unilatéralisme et d’impérialisme. Il y annonça, en substance, que Moscou ne resterait plus passive face à ce qu’il percevait comme un encerclement systématique.

En 2008, lors du sommet de l’OTAN à Bucarest, l’Ukraine et la Géorgie reçurent la promesse qu’elles deviendraient membres de l’alliance — un jour. Sans calendrier. Sans plan d’action concret. Mais suffisamment pour enrager Poutine. Quelques mois plus tard, la Russie envahissait la Géorgie. En 2014, elle annexait la Crimée et déclenchait la guerre du Donbass. En 2022, elle lançait l’invasion à grande échelle de l’Ukraine. Chaque fois, Poutine invoquait la menace de l’OTAN. Chaque fois, ses actions renforçaient l’alliance qu’il prétendait combattre.

Voilà le paradoxe que Poutine n’a jamais compris. Chaque fois qu’il a attaqué, l’OTAN s’est renforcée. La Finlande et la Suède — neutres depuis des décennies — ont rejoint l’alliance après l’invasion de l’Ukraine. Les dépenses militaires européennes ont explosé. L’unité occidentale, mise à mal depuis des années, s’est ressoudée face à l’agression russe. Et puis Trump est arrivé. Et en quelques semaines, il a fait plus pour diviser l’alliance que Poutine en vingt-cinq ans.

L’échec russe, le succès trumpien

Quand la Finlande et la Suède annoncèrent leur intention de rejoindre l’OTAN en 2022, Poutine déclara que la Russie n’avait aucun problème avec cette adhésion. Pourtant, l’adhésion finlandaise a plus que doublé la frontière terrestre entre la Russie et l’OTAN. L’adhésion suédoise a transformé la mer Baltique en un lac de l’OTAN. Si l’expansion de l’alliance était vraiment la menace existentielle que Poutine prétend, pourquoi n’a-t-il pas réagi? La réponse est simple : il ne pouvait pas. L’invasion de l’Ukraine monopolisait toutes ses ressources.

Mais Trump, lui, peut agir. Il contrôle la première puissance militaire mondiale. Il contrôle le parapluie nucléaire qui protège l’Europe depuis 1949. Et il vient de démontrer qu’il est prêt à utiliser cette position pour punir ses propres alliés. Pas pour des raisons de sécurité nationale. Pas pour protéger l’Amérique. Pour acquérir un territoire arctique que ses habitants refusent de lui céder. Poutine n’a jamais réussi à faire douter les Européens de la garantie américaine. Trump vient de le faire en un tweet.

Pourquoi le Groenland?

Le Groenland est la plus grande île du monde. 56 000 habitants, principalement des Inuits. Un territoire autonome du Danemark depuis 1979, avec un gouvernement local et le droit à l’autodétermination. Stratégiquement, l’île est cruciale : située entre l’océan Arctique et l’Atlantique Nord, elle contrôle des routes maritimes de plus en plus importantes à mesure que la glace fond. Elle abrite la base aérienne de Thulé, où les États-Unis maintiennent une présence militaire depuis 1951. Ses sous-sols regorgent de terres rares et de minerais essentiels pour les technologies modernes.

Harry Truman avait déjà tenté d’acheter le Groenland en 1946 pour 100 millions de dollars. Le Danemark refusa. Trump relança l’idée en 2019, lors de son premier mandat, provoquant l’annulation d’une visite d’État au Danemark. Mais cette fois, c’est différent. Cette fois, Trump parle de prendre l’île de la manière facile ou de la manière difficile. Cette fois, il n’a pas exclu l’usage de la force militaire contre un allié de l’OTAN. Cette fois, il impose des sanctions économiques à huit pays alliés pour avoir osé défendre la souveraineté d’un territoire de l’alliance.

Je me demande parfois ce qui se passe dans la tête de Trump quand il regarde une carte du Groenland. Voit-il les 56 000 personnes qui y vivent? Voit-il leur histoire, leur culture, leur droit à décider de leur propre avenir? Ou voit-il simplement un immense espace blanc qu’il pourrait colorier aux couleurs de l’Amérique? Un trophée de plus pour son ego? Une ligne de plus dans sa biographie?

La réponse européenne : entre stupeur et colère

La réaction européenne a été immédiate et unanime. Le président Macron a déclaré que les menaces d’intimidation ne nous influenceront pas — ni en Ukraine, ni au Groenland, ni nulle part ailleurs. Le Premier ministre britannique Keir Starmer a qualifié les tarifs de complètement inappropriés. La présidente de la Commission européenne Ursula von der Leyen a averti que ces mesures risquent de déclencher une spirale dangereuse. Huit dirigeants européens ont publié une déclaration commune affirmant qu’ils resteront unis et coordonnés dans leur réponse.

L’Union européenne prépare des mesures de rétorsion pouvant atteindre 93 milliards d’euros selon le Financial Times. Mais au-delà des chiffres, c’est la nature même de la relation transatlantique qui est en jeu. Comme l’a dit Starmer : Les alliances perdurent parce qu’elles sont fondées sur le respect et le partenariat, pas sur la pression. Comment les Européens peuvent-ils continuer à faire confiance à une Amérique qui les traite en ennemis dès qu’ils refusent de plier devant les caprices de leur président?

La garantie fondamentale

L’Article 5 du Traité de l’Atlantique Nord stipule qu’une attaque armée contre l’un ou plusieurs des membres de l’alliance sera considérée comme une attaque contre tous. C’est la pierre angulaire de la sécurité européenne depuis 1949. C’est la raison pour laquelle l’Union soviétique n’a jamais envahi l’Europe de l’Ouest. C’est la raison pour laquelle Poutine n’a pas attaqué les pays baltes malgré leurs importantes minorités russophones. La certitude que les États-Unis interviendraient a dissuadé toute agression.

L’Article 5 n’a été invoqué qu’une seule fois dans l’histoire : le 12 septembre 2001, au lendemain des attentats du 11 septembre. Ce sont les alliés européens qui sont venus au secours des États-Unis. Ils ont combattu en Afghanistan pendant vingt ans. Ils ont perdu des soldats. Ils ont honoré leur engagement. Et maintenant, le président américain menace d’utiliser la force contre le Danemark — un membre fondateur de l’alliance qui a perdu des hommes en Afghanistan aux côtés des Américains.

Quand le protecteur devient la menace

Si les États-Unis attaquaient le Danemark pour s’emparer du Groenland, l’Article 5 devrait théoriquement s’appliquer. Les autres membres de l’OTAN seraient obligés de défendre le Danemark contre… les États-Unis. L’absurdité de la situation révèle la profondeur de la crise. Trump n’a pas besoin d’attaquer militairement pour détruire l’alliance. Il lui suffit de démontrer que la garantie américaine est conditionnelle. Qu’elle dépend de son humeur. De ses intérêts personnels. De ses obsessions du moment.

Comme l’a écrit un éditorialiste britannique : Les dirigeants soviétiques savaient que s’ils envahissaient un allié de l’OTAN, ils se retrouveraient en guerre contre l’Amérique — une guerre qu’ils ne pouvaient pas gagner. La paix elle-même dépendait de cette certitude. Pourquoi Poutine y croirait-il maintenant? La question est vertigineuse. Si les États-Unis ne défendent plus leurs alliés — pire, s’ils les menacent — alors l’OTAN n’est plus qu’une coquille vide. Un traité sans substance. Des mots sur du papier.

Soixante-dix-sept ans. C’est le temps qu’il a fallu pour construire la confiance. Pour établir ces liens invisibles mais indéfectibles entre démocraties. Pour créer un espace de paix et de prospérité sans précédent dans l’histoire humaine. Et tout ça pourrait s’effondrer parce qu’un homme veut une île. Une île dont les habitants ne veulent pas de lui. C’est tellement absurde que ça en devient tragique.

Les voix de la raison

Au sein même du Parti républicain, des voix s’élèvent contre la folie groenlandaise. Les sénateurs Jeanne Shaheen (démocrate) et Thom Tillis (républicain), coprésidents du groupe d’observation de l’OTAN au Sénat, ont publié une déclaration commune : Il n’y a aucun besoin ni désir d’une acquisition coûteuse ou d’une prise de contrôle militaire hostile du Groenland. Ils ont souligné que cette approche aide les adversaires comme Poutine et Xi qui veulent voir l’OTAN divisée.

Le représentant Don Bacon, républicain du Nebraska, a qualifié les menaces de Trump envers les alliés de l’OTAN de honteuses. Il a rappelé que le Groenland fait déjà partie du parapluie de l’OTAN, ce qui donne au président tout ce dont il a besoin pour y établir davantage de bases sans avoir besoin d’annexer le territoire. La logique militaire ne justifie pas l’obsession. Mais depuis quand la logique guide-t-elle les décisions de Trump?

Les suivistes et les silencieux

D’autres républicains, en revanche, se rangent derrière leur président. Le sénateur Tom Cotton a déclaré que Trump a raison de dire que le Groenland est vital pour les intérêts de sécurité nationale des États-Unis. Stephen Miller, conseiller de Trump, a affirmé que la puissance militaire brute a été le facteur décisif dans le contrôle territorial pendant 500 ans. Il a commodément omis de mentionner que le Danemark est membre de l’OTAN — la plus grande alliance militaire de l’histoire — et que cette alliance est théoriquement obligée de le défendre.

Le silence de la majorité républicaine au Congrès est peut-être plus inquiétant encore. Rares sont ceux qui osent défier Trump publiquement. Le National Defense Authorization Act de 2024 avait tenté de placer des garde-fous juridiques contre tout retrait de l’OTAN, exigeant une supermajorité des deux tiers au Sénat ou un acte du Congrès. Mais comme l’a noté Ilaria Di Gioia de l’Université de Birmingham, ces contraintes juridiques sont loin d’être solides. Trump pourrait invoquer son autorité présidentielle sur la politique étrangère pour les contourner.

L’autonomie stratégique en question

Depuis des années, les Européens débattent de l’autonomie stratégique. La capacité de l’Europe à assurer sa propre défense sans dépendre entièrement des États-Unis. Emmanuel Macron a été l’un des plus ardents défenseurs de cette idée, parfois au prix de tensions avec Washington. Mais le débat restait théorique. Hypothétique. L’Amérique était là. Le parapluie nucléaire fonctionnait. Pourquoi dépenser des fortunes pour dupliquer ce qui existait déjà?

Trump vient de rendre le débat terriblement concret. Si les États-Unis ne sont plus un allié fiable — s’ils peuvent imposer des sanctions à leurs partenaires pour des caprices territoriaux — alors l’Europe n’a plus le choix. Elle doit se préparer à un monde où elle ne pourra compter que sur elle-même. Un monde où la garantie américaine n’existe plus. Un monde que les stratèges européens redoutaient mais n’osaient pas vraiment envisager.

Je repense à cette phrase de Macron, il y a quelques années : l’OTAN est en état de mort cérébrale. On l’avait critiqué. On avait dit qu’il exagérait. Qu’il était antiatlantiste. Et maintenant? Maintenant, le président américain lui-même semble déterminé à prouver que Macron avait raison. À transformer le diagnostic en prophétie autoréalisatrice.

Une coalition des volontaires?

Des analystes évoquent l’émergence d’une coalition des volontaires — un groupe de pays européens prêts à assurer collectivement leur défense, avec ou sans les États-Unis. La France, le Royaume-Uni, l’Allemagne, la Pologne pourraient former le noyau de cette nouvelle architecture de sécurité. Mais les obstacles sont immenses. Les budgets militaires européens, même en hausse, restent insuffisants. Les capacités nucléaires sont limitées à la France et au Royaume-Uni. L’industrie de défense est fragmentée. La volonté politique est incertaine.

Comme l’a noté un expert du Conversation : Pour que la coalition des volontaires devienne réalité, elle doit devenir une coalition des capables. Et c’est un test qu’elle n’a pas encore passé. L’Europe a les ressources économiques pour se défendre. Elle a la technologie. Elle a les populations. Ce qu’elle n’a peut-être pas, c’est le temps. Ni la volonté de faire les sacrifices nécessaires. Ni l’unité politique pour surmonter ses divisions internes.

Comment les alliances meurent

Le Pacte de Varsovie ne s’est pas effondré suite à une défaite militaire. Il s’est désintégré par érosion de la foi dans son principe organisateur — le leadership soviétique. Quand Gorbatchev a refusé d’utiliser la force pour maintenir les régimes communistes en Europe de l’Est, le pacte a perdu sa raison d’être. La Pologne a tenu des élections libres. La Hongrie a ouvert sa frontière avec l’Autriche. La Tchécoslovaquie a vécu sa Révolution de velours. Chaque pays a conclu que l’alliance ne servait plus ses intérêts.

L’OTAN fait face à des forces centrifuges similaires. L’alliance repose sur deux piliers : des valeurs démocratiques partagées et des garanties de sécurité américaines crédibles. Le premier mandat de Trump avait déjà endommagé le premier pilier avec son affinité pour les autocrates et son mépris pour les alliés démocratiques. Son deuxième mandat est en train de détruire le second. Si les États-Unis ne sont plus perçus comme un partenaire fiable, pourquoi rester dans une alliance qui ne garantit plus rien?

La séquence fatale

La séquence historique du Pacte de Varsovie est instructive. L’alliance s’est effondrée d’abord. L’Union soviétique a suivi cinq mois plus tard. La question que personne n’ose poser : si l’OTAN s’effondre, l’Union européenne survivra-t-elle? Les deux institutions sont intimement liées. Elles partagent la plupart de leurs membres. Elles reposent sur les mêmes fondements de coopération et d’intégration. L’échec de l’une pourrait précipiter l’effondrement de l’autre.

L’Europe fait déjà face à des pressions centrifuges : divergences économiques entre le Nord créditeur et le Sud débiteur, conflits culturels autour de la migration, déficits démocratiques à Bruxelles, montée du nationalisme en Hongrie, en Pologne, en Italie, en France. Le Brexit a prouvé que la sortie était possible. L’échec à développer des politiques cohérentes sur la migration, l’intégration fiscale et la défense crée exactement la crise de légitimité qui a affligé l’Union soviétique dans ses dernières années.

On dit souvent que l’histoire ne se répète pas, mais qu’elle rime. En 1989, c’est le bloc de l’Est qui s’est effondré parce que son leader ne voulait plus assumer son rôle. En 2026, c’est peut-être le bloc occidental qui vacille parce que son leader refuse d’honorer ses engagements. La différence? En 1989, c’était la liberté qui gagnait. En 2026, si l’OTAN s’effondre, c’est Poutine qui gagne. C’est l’autocratie qui gagne. C’est la loi du plus fort qui remplace l’ordre fondé sur des règles. Et nous, on regarde ça se produire. Impuissants. Sidérés. Incapables de croire que c’est vraiment en train d’arriver.

Ce que Poutine n’a pas pu faire

Dix dirigeants soviétiques et russes ont rêvé de voir l’OTAN se fracturer. Staline, Khrouchtchev, Brejnev, Andropov, Tchernenko, Gorbatchev, Eltsine, Poutine — chacun à sa manière a tenté de diviser l’Occident. Ils ont utilisé la menace, le chantage, la subversion, l’invasion. Ils ont déployé des missiles, financé des mouvements pacifistes, propagé la désinformation. Ils ont tout essayé. Et ils ont tous échoué. Parce que l’alliance tenait. Parce que malgré les désaccords, les tensions, les crises, les membres de l’OTAN restaient unis face à la menace commune.

Et puis Donald Trump est arrivé. Non pas de Moscou, mais de Washington. Non pas en ennemi, mais en président des États-Unis. Et en quelques semaines de janvier 2026, il a fait ce que personne n’avait jamais réussi : transformer le doute en certitude. La certitude que l’Amérique n’est plus un allié fiable. La certitude que la garantie de sécurité américaine est conditionnelle. La certitude que les États-Unis peuvent devenir, du jour au lendemain, une menace pour leurs propres partenaires.

L’avenir incertain

Peut-être que cette crise sera résolue. Peut-être qu’un accord sera trouvé sur le Groenland — une forme d’arrangement qui préservera la souveraineté danoise tout en satisfaisant les exigences américaines de sécurité arctique. Peut-être que les tarifs seront levés. Peut-être que les relations transatlantiques seront restaurées. Mais le mal est fait. La confiance est brisée. Et une fois brisée, la confiance ne se reconstruit pas facilement. Il faut des décennies. Des générations parfois.

À Nuuk, une femme Inuit continue de tenir son enfant devant le consulat américain. Elle ne veut pas être vendue. Son peuple ne veut pas être acheté. Dans les couloirs de Bruxelles, les diplomates tentent de sauver ce qui peut l’être. À Moscou, Vladimir Poutine observe le spectacle avec une satisfaction qu’il peine à dissimuler. Ce que dix dirigeants soviétiques et russes n’ont pas réussi en soixante-dix-sept ans, Donald Trump est peut-être en train de l’accomplir en quelques semaines. La plus grande alliance militaire de l’histoire, minée de l’intérieur par celui qui était censé la protéger. L’ironie serait délicieuse si elle n’était pas si tragique.

Encadré de transparence du chroniqueur

Positionnement éditorial

Je ne suis pas journaliste, mais chroniqueur et analyste. Mon expertise réside dans l’observation et l’analyse des dynamiques géopolitiques qui façonnent notre monde. Mon travail consiste à décortiquer les stratégies politiques, à comprendre les mouvements historiques, à contextualiser les décisions des acteurs internationaux et à proposer des perspectives analytiques sur les transformations qui redéfinissent nos sociétés.

Je ne prétends pas à l’objectivité froide du journalisme traditionnel, qui se limite au rapport factuel. Je prétends à la lucidité analytique, à l’interprétation rigoureuse, à la compréhension approfondie des enjeux complexes qui nous concernent tous. Mon rôle est de donner du sens aux faits, de les situer dans leur contexte historique et stratégique, et d’offrir une lecture critique des événements.

Méthodologie et sources

Ce texte respecte la distinction fondamentale entre faits vérifiés et analyses interprétatives. Les informations factuelles présentées proviennent exclusivement de sources primaires et secondaires vérifiables.

Sources primaires : communiqués officiels des gouvernements et institutions internationales, déclarations publiques des dirigeants politiques, rapports d’organisations intergouvernementales, dépêches d’agences de presse internationales reconnues (Reuters, Associated Press, Agence France-Presse, Bloomberg News).

Sources secondaires : publications spécialisées, médias d’information reconnus internationalement, analyses d’institutions de recherche établies (CNN, NBC News, ABC News, Al Jazeera, The Hill, Axios, CNBC, The Conversation, Atlantic Council).

Nature de l’analyse

Les analyses, interprétations et perspectives présentées dans les sections analytiques de cet article constituent une synthèse critique et contextuelle basée sur les informations disponibles, les tendances observées et les commentaires d’experts cités dans les sources consultées.

Toute évolution ultérieure de la situation pourrait naturellement modifier les perspectives présentées ici. Cet article sera mis à jour si de nouvelles informations officielles majeures sont publiées.