Trump retourne sa veste sur les Chagos et révèle le vrai visage de l’Amérique impériale

Une obsession qui ne date pas d’hier

Pour comprendre ce revirement sur les Chagos, il faut remonter à l’obsession trumpienne pour le Groenland. Déjà lors de son premier mandat, en 2019, Trump avait tenté d’acheter ce territoire autonome danois de 2,16 millions de kilomètres carrés. Le premier ministre danois de l’époque avait qualifié l’offre d’« absurde ». Trump avait annulé une visite d’État au Danemark en représailles. Aujourd’hui, il revient à la charge avec une intensité décuplée. Le Groenland possède des réserves considérables de terres rares, de pétrole, de gaz, d’uranium. Avec la fonte des glaces due au réchauffement climatique, de nouvelles routes maritimes s’ouvrent dans l’Arctique. La Chine investit massivement dans la région. La Russie revendique des portions du plateau continental arctique. Trump voit dans le Groenland la pièce manquante de la domination américaine sur le XXIe siècle.

Le problème, c’est que le Groenland ne veut pas devenir américain. Ce week-end, des milliers de Groenlandais ont manifesté dans les rues de Nuuk contre toute tentative de prise de contrôle. Le premier ministre Jens-Frederik Nielsen a répété que son peuple n’était pas à vendre. Le Danemark, membre de l’OTAN, se retrouve dans une position impossible : son allié le plus puissant menace ouvertement son intégrité territoriale. Trump a même partagé sur Truth Social une image générée par intelligence artificielle le montrant, lui et JD Vance, plantant un drapeau américain sur un paysage enneigé avec un panneau indiquant « Groenland, territoire américain, est. 2026 ». Une autre image montre une carte où le Canada et le Groenland sont colorés aux couleurs du drapeau américain. Ce n’est plus de la diplomatie. C’est du trolling géopolitique à l’échelle planétaire.

Il y a quelque chose de profondément troublant dans cette façon de redessiner les cartes du monde à coups de tweets et d’images truquées. Comme si la souveraineté des peuples n’était qu’un concept malléable, une variable d’ajustement dans les délires de grandeur d’un homme. Les Groenlandais manifestent. Les Chagossiens pleurent. Les Britanniques se font humilier. Et Trump, lui, partage des mèmes. Est-ce vraiment ça, la première puissance mondiale en 2026? Un président qui négocie par provocation et qui considère ses alliés comme des idiots à corriger publiquement?

Le Royaume-Uni pris en étau

Pour Keir Starmer, le premier ministre britannique, la pilule est particulièrement amère. Il avait réussi à construire une relation de travail avec Trump, devenant même le premier dirigeant à obtenir une exemption partielle sur les nouveaux droits de douane américains. Cette semaine, tout s’effondre. D’abord, Starmer s’oppose publiquement aux ambitions de Trump sur le Groenland, appelant au respect des alliances et du droit international. Ensuite, il se fait traiter de « brillant » avec des guillemets sarcastiques sur les réseaux sociaux du président américain. Le gouvernement britannique tente de défendre sa position. Un porte-parole explique que l’accord sur les Chagos a été conclu « précisément pour des raisons de sécurité nationale ». « Nous avons agi parce que la base de Diego Garcia était menacée après des décisions de justice sapant notre position qui nous auraient empêchés de l’exploiter comme prévu à l’avenir », argue-t-il.

L’argument n’est pas dénué de fondement. Sans accord avec Maurice, le Royaume-Uni risquait de voir sa position juridique sur les Chagos devenir intenable. La Cour internationale de justice avait statué. L’ONU avait voté. Même si ces décisions n’étaient pas contraignantes, elles fragilisaient considérablement la légitimité britannique. L’accord garantit au moins 99 ans de contrôle sur Diego Garcia, avec possibilité de renouvellement. C’est plus de stabilité que le statu quo juridique ne pouvait offrir. Mais Trump s’en moque. Ce qu’il voit, c’est un récit. Un récit de faiblesse occidentale qu’il peut exploiter pour justifier ses propres ambitions territoriales. « Le Danemark et ses alliés européens doivent FAIRE CE QUI S’IMPOSE », conclut-il dans son message sur les Chagos. Le sous-texte est limpide : cédez-moi le Groenland, sinon vous serez les prochains à vous faire traiter de stupides.

Les conservateurs à la rescousse de Trump

Au Royaume-Uni, les réactions à la sortie de Trump révèlent les fractures politiques profondes qui traversent le pays post-Brexit. Les conservateurs, désormais dans l’opposition, se sont empressés de donner raison au président américain. Kemi Badenoch, la nouvelle cheffe du parti conservateur, a qualifié l’accord sur les Chagos de « non seulement un acte de stupidité, mais d’auto-sabotage complet ». « Malheureusement, sur ce point, le président Trump a raison », a-t-elle ajouté. Priti Patel, la ministre fantôme des Affaires étrangères, a enfoncé le clou : « Le président Trump a dit ce que nous disons depuis le début – la capitulation travailliste sur les Chagos à 35 milliards de livres est un mauvais accord pour la Grande-Bretagne et mauvais pour notre sécurité nationale. » Le chiffre de 35 milliards correspond au coût total du bail sur 99 ans, ramené en valeur actuelle. Un calcul que les conservateurs utilisent pour dramatiser l’ampleur de la « trahison ».

James Cartlidge, le ministre fantôme de la Défense, a été encore plus cinglant : « L’accord de Starmer sur les Chagos – le Royaume-Uni donne 35 milliards de livres pour louer des terres qu’il possède déjà, parce que les travaillistes ont peur de défis juridiques potentiels qui ont été démystifiés. Il ne devrait pas falloir l’intervention de Trump pour faire réfléchir le gouvernement et dépenser l’argent pour nos forces armées à la place. » Quant à Nigel Farage, le leader de Reform UK, il a simplement tweeté : « Dieu merci, Trump a mis son veto à la capitulation des îles Chagos. » Utiliser le terme « veto » pour décrire un post sur les réseaux sociaux est révélateur. Pour une partie de la droite britannique, Trump incarne désormais une sorte de tribunal d’appel moral, une instance supérieure à laquelle on peut faire appel quand le gouvernement national prend des décisions jugées inacceptables.

Je regarde ces réactions et je me demande : à quel moment la droite britannique a-t-elle décidé que son meilleur argument était l’aval d’un président étranger qui insulte publiquement leur propre pays? Trump traite le Royaume-Uni d’idiot, et la réponse des conservateurs est de dire « oui, il a raison, nous sommes idiots »? C’est quoi, cette politique? La vassalisation volontaire? Le masochisme diplomatique? À un moment, il faudra choisir : défendre les intérêts britanniques ou applaudir celui qui les piétine parce qu’il appartient au même camp idéologique.

Le gouvernement sous pression

Darren Jones, ministre du Cabinet britannique, a tenté de calmer le jeu en affirmant que l’accord était « déjà conclu » et qu’il ne voyait pas comment il pourrait être modifié. Techniquement, c’est vrai. Le traité a été signé en mai 2025. Mais il n’a pas encore été ratifié par le Parlement britannique. Les Chagos restent donc juridiquement territoire britannique jusqu’à cette ratification. La pression américaine pourrait-elle faire dérailler le processus? Les conservateurs vont certainement utiliser les déclarations de Trump pour exiger un nouveau vote, une remise en question de l’accord. Le gouvernement Starmer se trouve dans une position impossible. Céder à Trump reviendrait à admettre que la politique étrangère britannique est dictée depuis Washington. Résister risque d’envenimer une relation déjà fragilisée.

Et puis il y a la question du précédent. Si le Royaume-Uni peut être poussé à revenir sur un traité signé par la simple volonté d’un président américain changeant d’avis, qu’est-ce que cela dit de la fiabilité britannique comme partenaire international? L’île Maurice a déjà réagi par la voix de son procureur général, Gavin Glover : « La souveraineté de la République de Maurice sur l’archipel des Chagos est déjà reconnue sans ambiguïté en droit international et ne devrait plus faire l’objet de débat. » Maurice ne va pas renoncer à un accord qui représente une victoire historique, l’aboutissement de décennies de combat juridique et diplomatique. Le Royaume-Uni se retrouve donc coincé entre un allié américain imprévisible et un partenaire mauricien qui ne lâchera rien. Sans parler des Chagossiens eux-mêmes, dont certains s’opposent à l’accord parce qu’ils n’ont pas été consultés et craignent que Maurice ne leur permette jamais de rentrer chez eux.

Un porte-avions fixe au milieu de l’océan

Pourquoi tant de bruit pour quelques atolls perdus au milieu de l’océan Indien? La réponse tient en deux mots : Diego Garcia. Cette île en forme de fer à cheval, longue d’environ 27 kilomètres, abrite l’une des bases militaires américaines les plus stratégiques au monde. 2 500 à 5 000 personnes y travaillent en permanence, majoritairement des militaires américains. La base dispose d’une piste d’atterrissage capable d’accueillir les plus gros bombardiers de l’arsenal américain, y compris les B-52 et les B-2 Spirit. Elle sert de point d’appui pour toutes les opérations américaines au Moyen-Orient, en Asie du Sud et en Afrique de l’Est. Pendant la guerre du Golfe en 1991, c’est de là que sont partis les bombardements sur l’Irak. Pendant l’intervention en Afghanistan, Diego Garcia a joué un rôle crucial. La base a également été impliquée dans le programme de « restitutions extraordinaires » de la CIA, servant de point de transit pour des prisonniers transférés vers des sites de détention secrets.

Le Pentagone considère Diego Garcia comme une plateforme « pratiquement indispensable » pour les opérations de sécurité régionale. À mi-chemin entre l’Afrique et l’Asie, l’île permet de projeter la puissance américaine dans une zone où les alternatives sont limitées. Les bases au Golfe Persique sont vulnérables aux missiles iraniens. Celles en Asie du Sud-Est sont trop éloignées de certains théâtres d’opérations. Diego Garcia offre une position centrale, isolée, difficile à atteindre pour d’éventuels adversaires. C’est cette valeur stratégique qui a justifié, aux yeux des gouvernements britannique et américain, l’expulsion des Chagossiens dans les années 1960-1970. C’est cette même valeur qui explique pourquoi Trump s’emporte aujourd’hui. Non pas parce que la base est menacée, car l’accord garantit 99 ans de contrôle, mais parce que le symbole d’un territoire occidental qui change de mains le dérange dans son récit de force et de domination.

Diego Garcia. J’ai longtemps regardé les images satellite de cette île. Un lagon turquoise. Des installations militaires grises. Des pistes d’atterrissage interminables. Et pas une âme chagossienne. Ils ont vidé un paradis pour en faire une base de bombardement. Et maintenant, cinquante ans plus tard, on se dispute non pas pour réparer l’injustice, mais pour savoir qui aura le droit de continuer à utiliser ce paradis volé. C’est ça, le vrai scandale des Chagos. Pas l’accord de restitution. Pas les tweets de Trump. Mais le fait qu’on puisse parler de « sécurité nationale » pendant soixante ans sans jamais mentionner les familles qu’on a détruites pour la garantir.

Les enjeux cachés de la restitution

L’accord de mai 2025 est plus complexe qu’il n’y paraît. Oui, la souveraineté passe à Maurice. Mais les Britanniques et les Américains conservent un contrôle effectif sur Diego Garcia pour au moins un siècle. Le bail peut être renouvelé pour 40 ans supplémentaires, puis encore au-delà. En échange, le Royaume-Uni verse des sommes considérables : 165 millions de livres par an pendant les trois premières années, puis 120 millions par an pendant dix ans, ensuite indexé sur l’inflation. Sur la durée du bail, cela représente effectivement des dizaines de milliards. Pour Maurice, c’est une manne financière et une victoire symbolique majeure. Pour les Chagossiens, la situation est plus ambiguë. L’accord prévoit un fonds de 40 millions de livres pour leur bien-être et la possibilité de s’installer sur les autres îles de l’archipel, mais pas sur Diego Garcia. Certains s’en réjouissent. D’autres, comme Bernadette Dugasse et Bertrice Pompe, ont contesté l’accord devant les tribunaux britanniques, arguant qu’il leur sera encore plus difficile de rentrer chez eux une fois que Maurice aura le contrôle.

La crainte principale concerne l’influence potentielle de la Chine. Pékin a investi massivement à Maurice ces dernières années, dans le cadre de son initiative « Ceinture et Route ». Certains stratèges occidentaux redoutent que la Chine n’utilise sa relation avec Maurice pour obtenir des facilités dans l’océan Indien, voire pour établir une présence à proximité de Diego Garcia. L’accord tente de prévenir ce scénario en interdisant à Maurice d’installer une présence militaire tierce sur les îles et en maintenant l’exclusivité anglo-américaine sur Diego Garcia. Mais Trump semble ignorer ces garanties, ou faire semblant de les ignorer, pour alimenter son récit de « faiblesse » occidentale. « Il ne fait aucun doute que la Chine et la Russie ont remarqué cet acte de totale faiblesse », écrit-il. « Ce sont des puissances internationales qui ne reconnaissent que la FORCE. »

Quand l’Amérique traite ses alliés en ennemis

Ce qui se joue autour des Chagos dépasse largement ce petit archipel. C’est toute la conception trumpienne des relations internationales qui s’exprime ici. Pour Trump, il n’y a pas d’alliés, seulement des intérêts. Pas de principes, seulement des rapports de force. Le Royaume-Uni, membre fondateur de l’OTAN, partenaire historique des États-Unis, se fait humilier publiquement parce qu’il a pris une décision que l’Amérique elle-même avait approuvée quelques mois plus tôt. Le Danemark, autre allié de l’OTAN, se voit menacé de tarifs douaniers punitifs parce qu’il refuse de vendre un territoire qui ne lui appartient même pas vraiment, puisque le Groenland est autonome. L’Union européenne dans son ensemble se fait traiter avec mépris, accusée de profiter du parapluie sécuritaire américain sans payer sa juste part.

À Davos, Ursula von der Leyen et Emmanuel Macron ont haussé le ton face aux menaces répétées sur le Groenland. Le président français a publiquement appelé Trump à respecter les alliances occidentales. La présidente de la Commission européenne a rappelé que l’Europe n’accepterait pas de voir ses frontières remises en question. Mais que peuvent-ils faire concrètement? L’Europe reste dépendante de la protection américaine face à la Russie. Elle a besoin des marchés américains pour son économie. Elle ne dispose pas d’une force militaire unifiée capable de projeter sa puissance au-delà de ses frontières. Trump le sait. Et il exploite cette faiblesse structurelle pour imposer ses vues, quitte à fracturer les alliances qui ont garanti la paix en Occident depuis 1945.

J’ai couvert assez de sommets internationaux pour savoir que la diplomatie, normalement, ça se passe dans les coulisses. Les désaccords se règlent en privé. Les alliés se ménagent publiquement. C’est la règle non écrite qui permet aux relations internationales de fonctionner. Trump a balayé tout ça. Il gouverne par le tweet, humilie par le mème, négocie par la provocation. Et le pire, c’est que ça marche. Les conservateurs britanniques applaudissent. Les populistes européens jubilent. On entre dans une ère où la loyauté entre alliés devient un signe de faiblesse et où l’insulte publique devient un outil diplomatique légitime. Je ne sais pas comment on revient en arrière après ça.

Des voix qu’on refuse d’entendre

Dans tout ce tumulte géopolitique, les premiers concernés restent les plus silencieux. Chagossian Voices, une plateforme communautaire basée au Royaume-Uni, a critiqué leur exclusion des négociations qui ont mené à l’accord de mai 2025. « Nous n’avons pas été consultés », dénoncent-ils. « Un accord sur notre avenir a été conclu sans que nous ayons voix au chapitre. » Certains Chagossiens soutiennent l’accord parce qu’il représente au moins une reconnaissance de l’injustice historique. D’autres s’y opposent parce qu’ils craignent que Maurice, une fois souveraine, ne leur permette jamais de rentrer sur Diego Garcia. Après tout, Maurice elle-même a des intérêts économiques à préserver. La manne financière britannique dépend du maintien de la base militaire. Un retour massif des Chagossiens pourrait compliquer les choses.

La situation est d’autant plus cruelle que les Chagossiens vieillissent. Les derniers à avoir été expulsés ont aujourd’hui plus de 60 ans. Beaucoup sont morts en exil, sans jamais revoir leurs îles. Charlesia Alexis, qui manifestait seule pendant des années dans les jardins de Port-Louis avec sa pancarte « Je veux rentrer chez moi », n’a pas vécu assez longtemps pour voir l’accord de restitution. Les nouvelles générations, nées à Maurice ou au Royaume-Uni, n’ont jamais connu les Chagos autrement que par les récits de leurs parents et grands-parents. Pour eux, le retour n’est pas seulement une question de justice. C’est une question d’identité, de continuité, de transmission. Que signifie être Chagossien quand on n’a jamais mis les pieds sur les Chagos? Comment transmettre une culture quand le lieu qui l’a vu naître est interdit d’accès?

Un fonds de compensation dérisoire

L’accord prévoit un fonds de 40 millions de livres pour les Chagossiens. Réparti entre 10 000 personnes et leurs descendants, cela représente quelques milliers de livres par tête, pour compenser soixante ans d’exil, de déracinement, de pauvreté. En 1982, le gouvernement britannique avait déjà versé une compensation ridicule : environ 3 millions de livres répartis entre les expulsés, soit à peine quelques centaines de livres par personne. Beaucoup n’en ont jamais vu la couleur, l’argent s’étant perdu dans les méandres administratifs mauriciens. Cette fois, le processus devrait être mieux encadré. Mais le montant reste dérisoire au regard du préjudice subi. Comment chiffrer la perte d’une patrie? Comment compenser la mort d’un enfant sur un bateau de déportation? Comment rembourser les décennies de misère dans les bidonvilles?

Ce qui manque surtout, c’est une reconnaissance officielle, des excuses formelles, un acte solennel qui reconnaîtrait que ce qui a été fait aux Chagossiens était un crime. Human Rights Watch a documenté les faits. La Cour internationale de justice a statué sur l’illégalité de la décolonisation. Mais ni le Royaume-Uni ni les États-Unis n’ont jamais présenté d’excuses officielles. Trump, dans son post furieux contre l’accord, ne mentionne même pas l’existence des Chagossiens. Pour lui, les îles sont vides, elles l’ont toujours été, elles ne sont qu’un point sur une carte stratégique. Cette invisibilisation est peut-être la blessure la plus profonde. Exister si peu aux yeux du monde qu’on peut être expulsé, oublié, effacé, sans que personne ne s’en émeuve au-delà d’un cercle de militants et d’avocats dévoués.

Au-delà des Chagos, un monde qui bascule

L’affaire des Chagos pourrait sembler anecdotique, une querelle diplomatique parmi d’autres dans l’actualité surchargée de janvier 2026. Elle est en réalité révélatrice d’un basculement profond de l’ordre mondial. Trump ne s’en prend pas seulement au Royaume-Uni. Il remet en question les fondements mêmes du système international construit après 1945. Le droit international, les alliances, le multilatéralisme, le respect des souverainetés sont des obstacles à sa vision d’une Amérique omnipotente qui prend ce qu’elle veut, quand elle veut, parce qu’elle en a la force. Le Groenland, les Chagos, le canal de Panama qu’il veut aussi reprendre, le Canada qu’il menace régulièrement d’annexer ou d’étouffer économiquement : tout cela dessine les contours d’un nouveau monde où seule la puissance brute compte.

Face à cette offensive, l’Europe hésite, se divise, cherche sa voie. Le Royaume-Uni post-Brexit se découvre plus vulnérable que jamais, coincé entre une Amérique qui le méprise et une Europe qu’il a quittée. Les petits pays comme le Danemark ou Maurice tentent de défendre leurs droits avec les moyens limités qui sont les leurs. Les Chagossiens, eux, continuent d’attendre, de se battre, de témoigner. Leur histoire est un rappel brutal de ce que le pouvoir fait aux peuples quand personne ne regarde. De 1965 à aujourd’hui, ils ont été les victimes silencieuses des calculs géopolitiques des grandes puissances. Et ils le restent, même au moment où leur terre est enfin reconnue comme volée.

Je termine cet article avec un sentiment étrange. De la colère, oui. De la tristesse aussi. Mais surtout une question qui refuse de me lâcher. À quel moment avons-nous accepté que ce soit normal? Normal de déporter un peuple pour construire une piste d’atterrissage. Normal qu’un président insulte ses alliés sur les réseaux sociaux. Normal que des enfants meurent sur des bateaux pendant qu’on sauve les chevaux. Normal que soixante ans après, les victimes soient toujours invisibles dans les discours des puissants. Les Chagossiens méritent mieux que d’être une note de bas de page dans la guerre d’ego entre Trump et le reste du monde. Ils méritent qu’on dise leurs noms. Qu’on raconte leurs histoires. Qu’on reconnaisse enfin que ce qui leur a été fait est impardonnable. Et que ça ne se reproduise jamais. Nulle part. Pour personne.

Ce que l’histoire retiendra

Dans quelques décennies, quand les historiens se pencheront sur cette période troublée, que retiendront-ils des îles Chagos? Peut-être l’accord de 2025 comme un tournant, une première victoire du droit international sur la politique du fait accompli. Peut-être la résistance des Chagossiens comme un exemple de dignité face à l’adversité, de combat judiciaire patient contre les puissances qui semblaient invincibles. Peut-être aussi la folie de Trump comme le symptôme d’une Amérique en perte de repères, incapable de distinguer ses intérêts de ses caprices, ses alliés de ses ennemis. Ce qui est sûr, c’est que rien n’est joué. L’accord n’est pas ratifié. La pression américaine pourrait le faire dérailler. Les Chagossiens pourraient encore se voir refuser le droit de rentrer chez eux. Ou alors, contre toute attente, cette crise pourrait être le déclic qui pousse l’Europe à s’affirmer, le Royaume-Uni à défendre ses choix, le monde à rappeler que même la première puissance militaire de la planète ne peut pas tout se permettre.

En attendant, quelque part dans les bidonvilles de Port-Louis ou les HLM de Crawley, une vieille femme regarde peut-être la mer. Elle pense à une île qu’elle n’a pas revue depuis cinquante ans. À des cocotiers, à un lagon turquoise, à une maison qui n’existe plus. Elle pense aux chiens qu’on a tués, aux amis qu’on a dispersés, aux enfants qui ne connaîtront jamais le pays de leurs ancêtres. Et elle se demande si, un jour, quelqu’un viendra lui dire que c’est fini. Que la justice existe. Que le monde n’a pas oublié. Mais aujourd’hui, ce qu’elle entend, c’est un président américain qui parle de stupidité et de faiblesse. Sans jamais prononcer le mot Chagossien. Sans jamais reconnaître qu’elle existe.

Positionnement éditorial

Je ne suis pas journaliste, mais chroniqueur et analyste. Mon expertise réside dans l’observation et l’analyse des dynamiques géopolitiques, économiques et stratégiques qui façonnent notre monde. Mon travail consiste à décortiquer les stratégies politiques, à comprendre les mouvements économiques globaux, à contextualiser les décisions des acteurs internationaux et à proposer des perspectives analytiques sur les transformations qui redéfinissent nos sociétés.

Je ne prétends pas à l’objectivité froide du journalisme traditionnel, qui se limite au rapport factuel. Je prétends à la lucidité analytique, à l’interprétation rigoureuse, à la compréhension approfondie des enjeux complexes qui nous concernent tous. Mon rôle est de donner du sens aux faits, de les situer dans leur contexte historique et stratégique, et d’offrir une lecture critique des événements.

Méthodologie et sources

Ce texte respecte la distinction fondamentale entre faits vérifiés et analyses interprétatives. Les informations factuelles présentées proviennent exclusivement de sources primaires et secondaires vérifiables.

Sources primaires : communiqués officiels des gouvernements britannique, américain et mauricien, déclarations publiques de Donald Trump sur Truth Social, déclarations de Marco Rubio, avis consultatif de la Cour internationale de justice de 2019, résolutions de l’Assemblée générale des Nations unies, témoignages de Chagossiens devant les tribunaux internationaux.

Sources secondaires : Reuters, Associated Press, Agence France-Presse, BBC, The Guardian, The Telegraph, La Libre Belgique, Euronews, CBS News, ABC News, The Hill, Human Rights Watch.

Nature de l’analyse

Les analyses, interprétations et perspectives présentées dans les sections analytiques de cet article constituent une synthèse critique et contextuelle basée sur les informations disponibles, les tendances observées et les commentaires d’experts cités dans les sources consultées.

Mon rôle est d’interpréter ces faits, de les contextualiser dans le cadre des dynamiques géopolitiques contemporaines, et de leur donner un sens cohérent. Ces analyses reflètent une expertise développée à travers l’observation continue des affaires internationales. Toute évolution ultérieure de la situation pourrait naturellement modifier les perspectives présentées ici.