Trump écarte la force militaire pour le Groenland : le stratège qui fait trembler ses alliés sans tirer un seul coup de feu

Maxime Marquette

2026-01-21 21:20:03

Crédit: Adobe Stock

Une rhétorique millimétrée au service d’une stratégie implacable

Écoutez attentivement les mots choisis par Trump à Davos. Chaque syllabe compte. Chaque pause est calculée. We probably won’t get anything unless I decide to use excessive strength and force, where we would be, frankly, unstoppable. But I won’t do that. Vous avez remarqué ? Il ne dit pas je ne peux pas utiliser la force. Il dit je n’utiliserai pas la force. La nuance est fondamentale. Dans la même phrase, il rappelle que les États-Unis seraient franchement inarrêtables s’ils choisissaient cette option. C’est un coup de maître rhétorique. Il rassure tout en intimidant. Il désarme tout en montrant ses muscles. Il ouvre la porte des négociations tout en laissant planer la menace.

La suite est tout aussi révélatrice : I don’t have to use force. I don’t want to use force. I won’t use force. Trois formulations différentes pour la même idée. Trois répétitions qui ancrent le message dans les esprits. Mais regardez bien le premier membre de cette phrase : Je n’ai pas besoin d’utiliser la force. Pourquoi n’en a-t-il pas besoin ? Parce qu’il dispose d’autres armes. Des armes tout aussi efficaces, sinon plus. Des armes économiques. Des armes tarifaires. Des armes qui ne tuent pas mais qui asphyxient. Des armes qui ne détruisent pas mais qui soumettent. Trump vient de révéler au monde sa vraie stratégie. Et elle est terrifiante d’efficacité.

Dans l’art de la guerre moderne, celui qui gagne n’est pas celui qui frappe le plus fort. C’est celui qui n’a jamais besoin de frapper.

La réaction immédiate des marchés : le baromètre de la vérité

Si vous voulez savoir ce que le monde pense vraiment d’une annonce politique, ne regardez pas les éditorialistes. Regardez les marchés. Et ce mercredi 21 janvier, les marchés ont parlé avec une clarté cristalline. À peine les mots de Trump prononcés, les indices boursiers qui avaient plongé la veille ont immédiatement rebondi. Le FTSE 100 de Londres a gagné 11 points pour clôturer à 10 138. Le CAC 40 de Paris a grappillé 6,59 points. Seul le DAX de Francfort a terminé dans le rouge, perdant 142 points — mais les analystes attribuent cette baisse à des facteurs internes allemands plutôt qu’à la déclaration américaine.

Ce rebond instantané nous dit une chose essentielle : les investisseurs du monde entier avaient pris au sérieux la menace militaire. Ils avaient intégré dans leurs calculs la possibilité d’un conflit armé entre les États-Unis et le Danemark. Et quand cette menace s’est dissipée, le soulagement a été immédiat et massif. Mais — et c’est là que les choses deviennent intéressantes — les marchés n’ont pas explosé à la hausse non plus. Ils ont simplement retrouvé leur niveau d’avant la crise. Ce qui signifie que les investisseurs savent parfaitement que le problème n’est pas résolu. Ils savent que Trump n’a pas abandonné son objectif. Ils savent que la pression économique va s’intensifier. Ils attendent la suite avec une tension palpable.

Section 2 : L'arme tarifaire, le nouveau canon de la diplomatie américaine

Dix pour cent en février, vingt-cinq pour cent en juin

Quelques jours avant son discours de Davos, Donald Trump avait annoncé l’imposition de tarifs douaniers sur huit pays européens. Ces nations, que le président qualifie d’obstinées sur la question du Groenland, vont voir leurs exportations vers les États-Unis frappées d’une taxe de 10% à partir du 1er février 2026. Mais ce n’est que l’apéritif. Le 1er juin, si aucun accord n’est trouvé, ces tarifs passeront à 25%. Et ils resteront en place, promet Trump, jusqu’à ce que les États-Unis puissent acquérir le Groenland.

Pour mesurer l’impact potentiel de cette mesure, il faut comprendre l’ampleur des échanges commerciaux transatlantiques. L’Union européenne exporte chaque année pour des centaines de milliards de dollars de biens vers les États-Unis. L’automobile allemande, les produits de luxe français, les machines-outils italiennes, l’agroalimentaire néerlandais — tous ces secteurs dépendent crucialement du marché américain. Une taxe de 25% sur ces exportations ne serait pas simplement douloureuse. Elle serait catastrophique. Des usines fermeraient. Des emplois disparaîtraient. Des entreprises centenaires pourraient vaciller. Et tout cela pour défendre un bout de glace à l’autre bout du monde. Combien de temps les électeurs européens accepteront-ils ce sacrifice ?

L’Europe se retrouve face à un choix impossible : abandonner un allié danois ou sacrifier son économie. Trump sait exactement ce qu’il fait.

Le précédent de la Seconde Guerre mondiale

Trump a utilisé un argument historique redoutable pour justifier sa position. Le Danemark est tombé aux mains de l’Allemagne en six heures lors de la Seconde Guerre mondiale, a-t-il rappelé devant l’audience médusée de Davos. Six heures. Le temps d’une nuit. Le temps que met un Européen moyen pour dormir. Pendant ce sommeil métaphorique, tout un pays a été conquis. Et Trump pose la question qui fâche : si le Danemark n’a pas pu se défendre contre l’Allemagne nazie en 1940, comment pourrait-il défendre le Groenland contre la Russie ou la Chine en 2026 ?

L’argument est brutal mais difficilement contestable. Le Danemark est un pays de 5,9 millions d’habitants avec une armée de quelques dizaines de milliers de soldats. Face à lui, la Russie aligne plus d’un million de militaires d’active et possède le plus grand arsenal nucléaire du monde. La Chine, de son côté, dispose de la plus grande armée du monde en termes d’effectifs et investit massivement dans sa marine et ses capacités de projection. Le Groenland, avec ses 56 000 habitants dispersés sur un territoire plus grand que l’Europe occidentale, est tout simplement indéfendable par les seules forces danoises. Trump a même révélé que Copenhague avait dépensé moins de 1% des 200 millions de dollars promis pour la défense de l’île en 2019. Un aveu d’impuissance qui parle de lui-même.

Section 3 : La réaction danoise, entre soulagement et inquiétude

Les mots mesurés du ministre Rasmussen

À Copenhague, le ministre des Affaires étrangères Lars Lokke Rasmussen a réagi avec une prudence révélatrice. C’est positif que Trump ait écarté l’option militaire, a-t-il déclaré aux journalistes. Positif. Pas excellent. Pas formidable. Pas une victoire. Juste positif. Et immédiatement après, il a ajouté : Mais cela ne fait pas disparaître le problème. Cette phrase résume parfaitement la situation dans laquelle se trouve le Danemark. Le pays vient d’échapper à une menace militaire directe, mais il se retrouve face à une pression économique et diplomatique sans précédent.

Rasmussen a également souligné que l’ambition du président reste intacte. C’est peut-être la partie la plus importante de sa déclaration. Le Danemark comprend parfaitement que Trump n’a pas abandonné son objectif. Il a simplement changé de méthode. Et cette nouvelle méthode — la pression économique, l’isolement diplomatique, les négociations forcées — pourrait s’avérer encore plus efficace que la menace militaire brute. Car face à une invasion, le Danemark aurait pu compter sur la solidarité automatique de l’OTAN, sur l’indignation mondiale, sur le soutien de l’Union européenne. Face à des tarifs douaniers, il est beaucoup plus seul.

Le Danemark découvre une vérité amère : dans le monde de Trump, l’amitié se mesure en dollars, pas en promesses.

L’Europe divisée face à la stratégie américaine

La réaction européenne à l’annonce de Trump a révélé les profondes divisions qui traversent le continent. D’un côté, les pays nordiques — Suède, Norvège, Finlande — se sont immédiatement rangés derrière le Danemark, exprimant leur solidarité totale avec leur voisin. De l’autre, les grandes puissances européennes ont adopté des positions beaucoup plus nuancées. L’Allemagne, dont l’industrie automobile dépend crucialement du marché américain, a appelé au dialogue et aux négociations constructives. La France, fidèle à sa tradition gaulliste, a dénoncé l’unilatéralisme américain tout en évitant soigneusement de promettre un soutien concret à Copenhague.

Cette division est exactement ce que Trump espérait provoquer. En mettant l’Europe face à un choix impossible — soutenir le Danemark et subir les tarifs, ou abandonner un allié pour protéger son économie — il force chaque pays à révéler ses vraies priorités. Et les vraies priorités, dans le monde réel, sont rarement aussi nobles que les grands discours sur la solidarité européenne. Quand Volkswagen menace de fermer des usines, quand Airbus voit ses commandes américaines fondre, quand les viticulteurs français perdent leur premier marché d’exportation, combien de temps le soutien au Danemark restera-t-il une priorité ? Trump connaît la réponse. Et il a tout son temps.

Section 4 : Le Golden Dome, la vraie raison derrière l'obsession groenlandaise

Un bouclier antimissile pour protéger l’Amérique du Nord

Pour comprendre pourquoi Trump est prêt à risquer une crise majeure avec ses alliés européens, il faut comprendre ce qu’est le Golden Dome. Ce projet titanesque, annoncé dès les premiers mois de son second mandat, vise à créer un bouclier antimissile capable de protéger l’ensemble du territoire nord-américain contre les missiles balistiques intercontinentaux. Pas seulement les États-Unis. Le Canada aussi. Et pour que ce bouclier soit efficace, il doit couvrir l’Arctique. Or, l’Arctique, c’est le Groenland.

La géographie est implacable. Le Groenland occupe une position stratégique unique, exactement à mi-chemin entre les États-Unis, la Russie et la Chine. Tout missile lancé depuis la Sibérie ou le nord de la Chine vers les États-Unis passerait nécessairement au-dessus ou à proximité de l’île. Une base de détection et d’interception installée au Groenland offrirait donc un temps de réaction crucial — peut-être les quelques minutes qui feraient la différence entre l’interception réussie d’une ogive nucléaire et l’anéantissement d’une ville américaine. Face à cet enjeu existentiel, les protestations danoises pèsent bien peu.

Pour Trump, le Groenland n’est pas un caprice de milliardaire. C’est une question de survie nationale.

La menace russe et chinoise dans l’Arctique

Les craintes américaines ne sont pas infondées. La Russie a considérablement renforcé sa présence militaire dans l’Arctique au cours des dernières années. De nouvelles bases ont été construites ou réactivées le long de la côte sibérienne. La flotte du Nord a été modernisée. Des exercices militaires de grande envergure ont été menés dans des conditions polaires extrêmes. Moscou ne cache pas ses ambitions : faire de l’océan Arctique un lac russe, contrôler les nouvelles routes maritimes ouvertes par le réchauffement climatique, exploiter les immenses ressources naturelles enfouies sous les glaces.

La Chine, de son côté, s’est auto-proclamée État proche-arctique — un concept géographique pour le moins créatif pour un pays dont le point le plus septentrional est à des milliers de kilomètres du cercle polaire. Mais Pékin voit dans l’Arctique une opportunité économique et stratégique majeure. Le passage du Nord-Est, s’il devient navigable toute l’année, réduirait considérablement les temps de transport entre l’Asie et l’Europe. Et la Chine investit massivement pour être prête le jour où cela arrivera. Face à ces deux géants, le Groenland avec ses 56 000 habitants fait figure de proie facile. Trump ne veut pas être celui qui expliquera aux Américains pourquoi leur pays n’a rien fait pour empêcher la Russie ou la Chine de s’installer à quelques heures de vol de New York.

Section 5 : Les négociations immédiates, un ultimatum déguisé

Négociations immédiates : le vocabulaire de la puissance

Trump a annoncé qu’il recherchait des négociations immédiates sur le Groenland. Le choix du mot immédiates n’est pas anodin. Il signifie que le président américain ne veut pas d’un processus diplomatique qui s’étirerait sur des mois ou des années. Il veut des résultats. Maintenant. Cette urgence est renforcée par l’avertissement qui accompagne la demande de négociation : Vous pouvez dire oui et nous serons très reconnaissants, ou vous pouvez dire non et nous nous en souviendrons. La menace est à peine voilée. Ceux qui refusent de négocier paieront le prix de leur obstination.

Cette approche est typique du style Trump. Dans son monde, issu des négociations immobilières new-yorkaises, il n’y a pas de place pour les tergiversations diplomatiques. Chaque partie doit savoir ce qu’elle veut, ce qu’elle est prête à donner, et ce qu’elle risque si elle refuse. Les règles sont claires. Les conséquences sont explicites. Et le temps est limité. Ceux qui tentent de gagner du temps en espérant que Trump se lassera font une erreur fondamentale : ils sous-estiment sa détermination. Cet homme a déjà survécu à deux procès en destitution, à des dizaines de procédures judiciaires, et à une tentative d’assassinat. Il ne se laissera pas décourager par l’obstination d’un petit royaume scandinave.

Quand Trump dit négociation, il ne faut pas entendre discussion entre égaux. Il faut entendre vous allez finir par accepter mes conditions.

Les options qui restent au Danemark

Face à cette pression, quelles options restent au Danemark ? La première serait de résister et d’espérer que l’Union européenne et l’OTAN prendront sa défense. Mais comme nous l’avons vu, cette solidarité est loin d’être garantie. La deuxième option serait de négocier un accord qui préserverait l’essentiel : peut-être un bail à long terme pour des bases militaires américaines, ou une forme de cogestion qui satisferait les besoins de défense américains tout en maintenant la souveraineté formelle danoise sur le territoire. C’est probablement vers cette solution que Copenhague va s’orienter, même si elle refusera de l’admettre publiquement.

La troisième option — céder purement et simplement le Groenland aux États-Unis — semble politiquement impossible pour n’importe quel gouvernement danois. Mais est-elle vraiment impensable ? En 1917, le Danemark a vendu les Îles Vierges aux États-Unis pour 25 millions de dollars. En 1867, la Russie a vendu l’Alaska pour 7,2 millions de dollars. Les précédents existent. Et si Trump mettait sur la table une offre vraiment généreuse — plusieurs milliards de dollars, plus des garanties économiques et sécuritaires pour les Groenlandais — le calcul pourrait changer. Après tout, qu’est-ce que le Groenland apporte vraiment au Danemark, à part des subventions annuelles de plusieurs centaines de millions d’euros et des complications diplomatiques permanentes ?

Section 6 : L'OTAN dans la tourmente

Un allié qui menace un autre allié

La crise du Groenland a mis l’OTAN dans une situation sans précédent depuis sa création en 1949. L’alliance atlantique repose sur un principe fondamental : la défense collective. Une attaque contre un membre est une attaque contre tous. Mais que se passe-t-il quand la menace ne vient pas de l’extérieur mais de l’intérieur ? Quand le membre le plus puissant de l’alliance — celui sans lequel l’OTAN n’a aucune crédibilité militaire — menace ouvertement d’utiliser la force contre un autre membre ? La charte de l’OTAN n’a simplement pas prévu ce scénario.

Trump lui-même a évoqué l’OTAN dans son discours de Davos, affirmant qu’un accord avait été trouvé avec l’alliance sur la question du Groenland. Les détails de cet accord présumé n’ont pas été révélés, et plusieurs responsables européens ont exprimé leur surprise face à cette annonce. Quoi qu’il en soit, le message est clair : Trump considère que la question du Groenland n’est pas un sujet de discorde avec l’OTAN, mais un sujet sur lequel l’OTAN doit s’aligner sur la position américaine. L’alliance n’est plus un partenariat entre égaux. Elle est redevenue ce qu’elle était à l’origine : un outil de la politique étrangère américaine.

L’OTAN découvre une vérité inconfortable : sans les États-Unis, elle n’est rien. Et Trump le sait parfaitement.

Le réveil brutal de l’Europe

Cette crise aura au moins eu un mérite : forcer les Européens à regarder la réalité en face. Depuis des décennies, l’Europe s’est reposée sur le parapluie sécuritaire américain tout en négligeant ses propres capacités de défense. L’engagement de l’OTAN de consacrer 2% du PIB aux dépenses militaires est resté lettre morte pour la plupart des pays européens. L’Allemagne, première économie du continent, n’a atteint ce seuil que très récemment, et uniquement sous la pression de la guerre en Ukraine. La France et le Royaume-Uni font figure d’exceptions, mais leurs forces armées, bien que professionnelles, sont trop petites pour projeter une puissance significative sans le soutien américain.

Le résultat de cette négligence est maintenant évident : l’Europe n’a pas les moyens de dire non aux États-Unis. Pas vraiment. Oh, les dirigeants européens peuvent protester, écrire des communiqués indignés, organiser des sommets de crise. Mais quand il s’agit de capacités militaires réelles, de puissance économique brute, de volonté politique de s’opposer à Washington, l’Europe est démunie. Trump le sait. Et il exploite cette faiblesse avec une efficacité redoutable. La question qui se pose maintenant aux Européens est simple : veulent-ils continuer à dépendre d’un protecteur qui peut se transformer en menace à tout moment, ou sont-ils prêts à investir les ressources nécessaires pour assurer leur propre sécurité ?

Conclusion : Le nouveau visage de la puissance américaine

Une leçon de géopolitique pour le monde entier

Ce qui s’est passé à Davos ce 21 janvier 2026 restera dans les manuels d’histoire comme un moment charnière des relations internationales. Donald Trump a démontré qu’un grand pays n’a pas besoin de faire la guerre pour obtenir ce qu’il veut. Il lui suffit de montrer qu’il pourrait la faire, puis de proposer une alternative — douloureuse, certes, mais infiniment préférable à la destruction. Les tarifs douaniers, les sanctions économiques, l’isolement diplomatique : ce sont les nouvelles armes de la géopolitique moderne. Des armes que les États-Unis maîtrisent mieux que quiconque.

Le Danemark va devoir négocier. Pas parce que Trump le menace de ses missiles, mais parce qu’il menace son économie. Pas parce que des soldats américains vont débarquer au Groenland, mais parce que des entreprises danoises vont perdre l’accès au marché américain. Pas parce que Copenhague a peur de la guerre, mais parce qu’elle a peur de la pauvreté. Et au final, le résultat sera probablement le même : les États-Unis obtiendront ce qu’ils veulent, d’une manière ou d’une autre. La seule question est le prix que le Danemark parviendra à négocier en échange.

Trump n’a pas écarté la force par faiblesse. Il l’a écartée parce qu’il n’en a pas besoin. Et c’est peut-être cela, la démonstration de puissance ultime.

Ce que cela signifie pour l’avenir

Les observateurs qui pensaient que le second mandat de Trump serait plus modéré que le premier viennent de recevoir un démenti cinglant. Le président américain est plus déterminé, plus stratégique, et plus imprévisible que jamais. Il a montré au monde qu’il était capable de menacer un allié de l’OTAN d’intervention militaire, puis de retirer cette menace pour la remplacer par une pression économique tout aussi efficace. Cette flexibilité tactique, cette capacité à changer d’approche sans jamais abandonner l’objectif, est la marque d’un négociateur redoutable.

Pour le Groenland, l’histoire ne fait que commencer. Les négociations vont s’ouvrir dans les semaines à venir. Les tarifs vont entrer en vigueur le 1er février. La pression va s’intensifier. Et quelque part entre les menaces et les promesses, un accord finira par émerger. Un accord qui donnera aux États-Unis ce dont ils ont besoin pour construire leur Golden Dome. Un accord qui permettra au Danemark de sauver la face tout en cédant sur l’essentiel. Un accord qui changera définitivement l’équilibre des pouvoirs dans l’Arctique. Donald Trump n’a pas utilisé la force pour obtenir le Groenland. Il n’en aura pas besoin.

Sources

Sources primaires

ABC News – Trump rules out using military force to acquire Greenland in Davos speech – 21 janvier 2026
CNBC – Trump calls for immediate negotiations on Greenland, but rules out using force – 21 janvier 2026
Washington Post – Trump rules out force on Greenland, assails allies at Davos – 21 janvier 2026

Sources secondaires

Reuters – Réaction des marchés européens au discours de Trump – 21 janvier 2026
Déclaration du ministre danois Lars Lokke Rasmussen – Copenhague – 21 janvier 2026
Forum économique mondial de Davos – Transcription officielle du discours présidentiel – 21 janvier 2026

Ce contenu a été créé avec l'aide de l'IA.