Le debanking : quand votre banque décide que vos opinions sont trop dangereuses

Maxime Marquette

2026-01-23 09:06:34

Crédit: Adobe Stock

La lettre qui tue

Le processus est toujours le même. Un jour, vous recevez une notification de votre banque. On vous informe que votre compte sera fermé dans 30 jours. Parfois moins. Les raisons invoquées sont vagues : « risque réputationnel », « incompatibilité avec nos valeurs », « décision commerciale ». Vous demandez des explications. On vous dit que c’est confidentiel. Fin de la discussion.

L’effet domino

Quand une banque vous ferme, les autres suivent souvent. Votre nom circule sur des listes noires informelles. Vous essayez d’ouvrir un compte ailleurs, on vous refuse. Vous êtes marqué. Étiqueté. Infréquentable. Sans compte bancaire, vous ne pouvez pas louer un appartement, obtenir un prêt, avoir une carte de crédit. Votre vie économique s’effondre.

J’ai parlé avec des victimes de debanking. Des gens normaux. Un restaurateur dont le seul crime était d’avoir organisé une collecte pour un candidat conservateur. Une association caritative musulmane soupçonnée sans preuve de liens terroristes. Un avocat qui défendait des clients controversés. Leurs vies ont été dévastées. Pas par un procès. Pas par une condamnation. Par une simple décision administrative d’une banque. C’est terrifiant.

Les victimes invisibles

Les petits que personne ne défend

Trump peut se battre. Il a des avocats. De l’argent. Une plateforme médiatique. Mais qu’en est-il de Maria, coiffeuse à Detroit, dont le compte a été fermé parce qu’elle avait partagé des posts pro-Trump sur Facebook? Qu’en est-il de Ahmed, épicier à Chicago, banni parce que son nom ressemblait à celui d’un suspect sur une liste de surveillance? Qui se bat pour eux?

Les chiffres qu’on cache

Personne ne sait exactement combien de personnes sont touchées. Les banques ne publient pas ces données. Les régulateurs ne les collectent pas. Mais les témoignages s’accumulent. Des auditions au Congrès ont révélé des centaines de cas. La réalité est probablement bien pire. C’est une crise silencieuse qui ne fait pas les gros titres.

Ces histoires me hantent. Parce qu’elles montrent que le debanking n’est pas un problème de riches et de puissants. C’est un problème de tous. De n’importe qui. Un algorithme qui détecte un « mot-clé suspect » dans vos transactions. Un employé de banque qui n’aime pas vos opinions sur les réseaux sociaux. Une décision arbitraire prise à des milliers de kilomètres. Et soudain, votre vie bascule. Sans avertissement. Sans recours.

Les raisons officielles

« Risque réglementaire »

Les banques invoquent toujours les mêmes justifications. Le « risque réglementaire ». Les « obligations de conformité ». La « lutte contre le blanchiment ». Ces termes sonnent sérieux, légitimes. Qui pourrait s’opposer à la lutte contre le blanchiment d’argent? Mais ces justifications sont des parapluies qui couvrent tout et n’importe quoi.

Le prétexte parfait

En réalité, ces règles sont si vagues qu’elles permettent aux banques de fermer n’importe quel compte pour n’importe quelle raison. Vous êtes un vendeur de cannabis légal? Risque réglementaire. Une association pro-armes? Risque réputationnel. Un site de cryptomonnaies? Non-conformité. Le filet est si large qu’il attrape tout ce que les banques veulent attraper.

Je ne suis pas naïf. Je sais que les banques doivent lutter contre le blanchiment et le financement du terrorisme. Mais ces règles sont devenues des armes. Des outils pour exclure ceux qu’on n’aime pas sous couvert de conformité. Quand une banque peut fermer le compte de n’importe qui en invoquant un « risque » indéfini, ce n’est plus de la régulation. C’est du pouvoir arbitraire. Et le pouvoir arbitraire, c’est la définition même de la tyrannie.

La dimension politique

Les conservateurs ciblés?

Une tendance émerge des témoignages : les conservateurs semblent disproportionnellement touchés. Des groupes pro-vie. Des associations de défense du deuxième amendement. Des commentateurs de droite. Est-ce un hasard? Ou le signe d’une politisation du système bancaire? La question divise, mais les données s’accumulent.

Les progressistes aussi

Mais les conservateurs ne sont pas les seuls. Des associations musulmanes sont régulièrement ciblées. Des activistes écologistes qui dérangent les compagnies pétrolières. Des journalistes d’investigation qui enquêtent sur les mauvaises personnes. Le debanking frappe à gauche comme à droite. La seule constante : ceux qui dérangent paient.

Ce qui me frappe, c’est que le debanking unit des gens qui n’ont rien en commun. Des militants pro-armes et des mosquées. Des climatologistes et des commentateurs conservateurs. Tous victimes du même pouvoir arbitraire. Tous découvrant que leurs droits économiques peuvent être révoqués sans procès. C’est peut-être la seule bonne nouvelle de cette histoire : le problème est si large qu’il pourrait créer des alliances improbables pour le combattre.

L'absence de recours

Aucun droit au compte

Aux États-Unis, il n’existe pas de « droit au compte bancaire ». Les banques sont des entreprises privées. Elles peuvent refuser de vous servir. Point final. Vous pouvez porter plainte, comme Trump. Mais les procédures sont longues, coûteuses, et les chances de succès incertaines. Pour la plupart des gens, c’est impossible.

Les régulateurs absents

Les régulateurs bancaires sont supposés superviser les pratiques des banques. En réalité, ils sont souvent complices. Ce sont eux qui créent les règles de « conformité » qui servent de prétexte au debanking. Ils encouragent les banques à être « prudentes ». À éliminer les « risques ». Sans jamais définir clairement ce que ces termes signifient.

L’absence de recours est ce qui me révolte le plus. Dans une démocratie, on ne peut pas vous priver de vos droits sans procès. Sans jugement. Sans possibilité de vous défendre. Mais le système bancaire échappe à ces principes. Une entreprise privée peut vous exclure de la vie économique sur une intuition, un algorithme, un préjugé. Et vous n’avez aucun moyen de contester. C’est la justice kafkaïenne du XXIe siècle.

Les solutions possibles

Légiférer

Plusieurs législateurs américains proposent des lois anti-debanking. L’idée : interdire aux banques de fermer des comptes pour des raisons politiques ou religieuses. Obliger à fournir des explications détaillées. Créer un droit de recours. Ces propositions avancent lentement, mais le procès Trump pourrait accélérer les choses.

La transparence obligatoire

Une autre piste : forcer les banques à la transparence. Publier le nombre de comptes fermés. Les raisons invoquées. Les profils touchés. Si les banques devaient rendre des comptes, elles y regarderaient à deux fois avant de fermer arbitrairement. La lumière est le meilleur désinfectant.

Je crois en ces solutions. Pas parce qu’elles sont parfaites, mais parce qu’elles sont nécessaires. On ne peut pas laisser des entreprises privées avoir un tel pouvoir sur la vie des citoyens sans contrôle. Les banques jouent un rôle quasi-public. Elles gèrent l’infrastructure financière dont nous dépendons tous. Ce rôle devrait venir avec des obligations. Des limites. Des contre-pouvoirs. Sinon, nous vivons dans une oligarchie financière, pas dans une démocratie.

Le précédent Trump

Une plainte historique

La plainte de Trump contre JPMorgan est historique. Pas parce qu’elle concerne Trump. Mais parce qu’elle force le système judiciaire à trancher. Les banques peuvent-elles fermer des comptes pour des raisons politiques? La réponse à cette question affectera des millions de personnes. Le verdict créera un précédent.

Les yeux du monde

Pour la première fois, le debanking est au centre de l’attention publique. Les médias en parlent. Les politiciens s’expriment. Les victimes anonymes trouvent une voix. Quelle que soit l’issue du procès Trump, il aura eu ce mérite : mettre en lumière une injustice que beaucoup ignoraient.

Je n’aime pas Trump. Mes lecteurs le savent. Mais sur ce sujet précis, il rend un service public. En utilisant sa notoriété pour exposer le debanking, il donne de la visibilité à un problème qui touche des gens bien moins puissants que lui. C’est ironique : le milliardaire qui défend la cause des petits. Mais parfois, l’histoire a ce genre d’ironie. Et si ça sert la justice, je prends.

Conclusion : Le choix de société

Quel monde voulons-nous?

Le debanking pose une question fondamentale : quel monde voulons-nous? Un monde où l’accès aux services essentiels dépend de vos opinions? Où des entreprises privées décident qui mérite de participer à l’économie? Ou un monde où certains droits sont inaliénables, quelles que soient vos idées?

L’urgence d’agir

Ce n’est pas une question théorique. Chaque jour qui passe, des gens sont exclus. Des vies sont brisées. Des droits sont piétinés. Et le système continue comme si de rien n’était. Il est temps que ça change. Pas demain. Maintenant. Avant que le debanking ne devienne la norme plutôt que l’exception.

Je finis cet article avec un appel. À mes lecteurs. À mes concitoyens. À tous ceux qui croient encore que les droits fondamentaux comptent. Le debanking est une menace pour nous tous. Pas seulement pour Trump. Pas seulement pour les conservateurs ou les progressistes. Pour quiconque a des opinions. Pour quiconque ose penser différemment. Si nous acceptons que les banques aient ce pouvoir, nous acceptons de vivre dans une société où la liberté dépend du bon vouloir d’entreprises privées. Je refuse cette société. Et vous?

Sources

Sources primaires

NPR – Trump sues JPMorgan Chase over alleged ‘debanking’

Bloomberg – Trump Sues JPMorgan for $5 Billion Over Debanking

Sources secondaires

CNBC – Trump sues Jamie Dimon, JPMorgan Chase over debanking

CNN – Trump sues JPMorgan for dropping him as customer

Ce contenu a été créé avec l'aide de l'IA.