Carney dit non à la Chine, mais Trump n’écoute plus : le Canada pris en étau entre deux géants

Une dépendance économique devenue toxique

Les chiffres parlent d’eux-mêmes. 75 % des exportations manufacturières canadiennes partent vers les États-Unis. La Chine ? À peine 4 %. Cette asymétrie vertigineuse explique pourquoi la menace de Trump fait si mal. Un tarif de 100 % sur les produits canadiens, c’est potentiellement des centaines de milliards de dollars de commerce qui s’évaporent. Des usines qui ferment. Des emplois qui disparaissent. Des régions entières qui s’effondrent économiquement. Le Canada n’a jamais été aussi vulnérable face à son voisin du sud. Et Trump le sait. C’est précisément pour cette raison qu’il frappe là où ça fait le plus mal.

Depuis son retour au pouvoir en janvier 2025, le président américain a imposé des tarifs de 25 % sur la plupart des produits canadiens. Il a déclaré l’ALENA — rebaptisé ACEUM — « sans importance ». Il a suggéré, à de multiples reprises, que le Canada devrait devenir le « 51e État » américain. Des propos que beaucoup au Canada considèrent comme une humiliation nationale. Les négociations commerciales entre les deux pays sont au point mort depuis octobre 2025, bloquées par un différend autour d’une publicité du gouvernement de l’Ontario critiquant les tarifs américains. La relation bilatérale n’a jamais été aussi mauvaise depuis des décennies. Peut-être jamais aussi mauvaise tout court.

L’opinion publique se retourne

Le plus révélateur, peut-être, c’est ce qui se passe dans l’esprit des Canadiens eux-mêmes. Selon un sondage récent du Pew Research Center, seulement 34 % des Canadiens ont une opinion favorable des États-Unis. C’est une chute vertigineuse par rapport aux 54 % de 2024. En sens inverse, 34 % des Canadiens voient désormais la Chine d’un œil positif — contre seulement 21 % l’année précédente. En un an, l’impensable s’est produit : la Chine est devenue aussi « populaire » que les États-Unis dans le cœur des Canadiens. C’est un séisme géopolitique silencieux, mais dont les répliques vont se faire sentir pendant des années.

Un ancien ambassadeur canadien, cité par NBC News, résume parfaitement le sentiment qui prévaut à Ottawa : « Les États-Unis étaient un ami et un allié. Maintenant, nous sommes traités comme un ennemi. » Ces mots-là, il y a encore peu, auraient été impensables dans la bouche d’un diplomate canadien. Ils reflètent pourtant une réalité que plus personne ne peut ignorer. La relation spéciale entre le Canada et les États-Unis — cette fraternité construite sur des décennies de coopération militaire, économique et culturelle — est en train de s’effondrer sous nos yeux. Et c’est Washington, pas Ottawa, qui tient le marteau.

Quand un peuple commence à voir son meilleur ami comme son pire ennemi, quelque chose de fondamental s’est brisé. Les Canadiens n’ont pas changé. Les États-Unis, eux, ont changé. Ou plutôt, un homme a changé les États-Unis. Et ce changement force tout un pays — 40 millions de personnes — à repenser ses alliances, ses partenariats, son identité même. C’est vertigineux. C’est aussi profondément injuste. Le Canada n’a rien fait pour mériter ce traitement. Il paie simplement le prix de la proximité avec un voisin devenu imprévisible.

Véhicules électriques contre canola

Entrons dans les détails de cet accord qui fait tant de bruit. Qu’a réellement négocié Mark Carney à Pékin ? Sur le volet automobile, le Canada accepte d’importer jusqu’à 49 000 véhicules électriques fabriqués en Chine chaque année, à un taux de 6,1 % — le taux de la « nation la plus favorisée » prévu par les règles de l’OMC. C’est un renversement spectaculaire par rapport à 2024, quand le Canada avait imposé, en suivant l’exemple américain, un tarif de 100 % sur ces mêmes véhicules. À l’époque, il s’agissait de protéger l’industrie automobile nord-américaine face à la déferlante chinoise. Aujourd’hui, le Canada fait cavalier seul et ouvre une brèche dans ce mur tarifaire.

En échange, la Chine fait des concessions majeures sur les produits agricoles canadiens. Le canola, cette culture oléagineuse qui fait vivre des milliers de fermiers dans les Prairies, était frappé depuis des mois par des tarifs chinois punitifs de 84 %. Ces taxes vont chuter à environ 15 % d’ici le 1er mars 2026. C’est une bouffée d’oxygène pour les agriculteurs canadiens, qui voyaient leurs exportations vers la Chine s’effondrer. La Chine s’engage également à éliminer ses taxes « anti-discrimination » sur la farine de canola, les homards, les crabes et les pois entre mars et décembre 2026. Pour ces secteurs, c’est une victoire inespérée.

Un accord limité, mais symboliquement explosif

Mark Carney a beau répéter que cet accord ne constitue pas un traité de libre-échange — « Ce que nous avons fait avec la Chine, c’est rectifier certains problèmes apparus ces dernières années », dit-il —, la portée symbolique de cette entente dépasse de loin son contenu technique. C’est la première fois depuis des années que le Canada se désolidarise ouvertement de la politique commerciale américaine vis-à-vis de la Chine. En abaissant unilatéralement ses tarifs sur les VE chinois, Ottawa envoie un message clair : nous ne suivrons pas aveuglément Washington. Nous avons nos propres intérêts. Et nous les défendrons.

Pour Trump, ce message est une provocation inacceptable. Dans son esprit, le Canada risque de devenir une « porte dérobée » par laquelle les produits chinois pourraient entrer sur le marché américain en contournant les tarifs prohibitifs imposés par Washington. C’est ce scénario cauchemardesque qu’il évoque quand il parle de « port de transit ». Peu importe que Carney jure ses grands dieux que le Canada respectera ses engagements au titre de l’ACEUM. Peu importe que les règles d’origine de cet accord empêchent précisément ce type de contournement. Trump a trouvé son angle d’attaque. Et il ne le lâchera pas.

« Une rupture, pas une transition »

Le discours de Mark Carney à Davos mérite qu’on s’y attarde, car c’est lui qui a véritablement déclenché l’ire de Trump. Le premier ministre canadien ne s’est pas contenté de critiquer les États-Unis en termes voilés. Il a proposé une vision alternative de l’ordre mondial, une vision dans laquelle les « puissances moyennes » ne sont plus de simples pions sur l’échiquier des géants, mais des acteurs autonomes capables de façonner leur propre destin. « La nostalgie n’est pas une stratégie », a-t-il lancé. « Mais nous croyons que de cette fracture, nous pouvons construire quelque chose de plus grand, de meilleur, de plus fort, de plus juste. C’est la tâche des puissances moyennes. »

Ces mots ont résonné bien au-delà de la salle de conférence suisse. Graham Allison, le célèbre professeur de Harvard et ancien doyen de la Kennedy School, a affirmé que le discours de Carney « capture ce qu’une grande majorité des dirigeants et penseurs de l’OTAN et d’Europe pensent ». C’est peut-être là le vrai danger pour Trump : que le Canada ne soit pas un cas isolé, mais le fer de lance d’une coalition de pays qui refusent de plier devant l’Amérique de Trump. Une coalition de « puissances moyennes » qui, ensemble, pourraient peser plus lourd que n’importe laquelle d’entre elles prise séparément.

La réponse de Trump : l’humiliation

La réaction de Donald Trump au discours de Davos a été immédiate et brutale. Dans son propre discours au Forum économique mondial, livré par vidéoconférence, le président américain a choisi la voie de l’humiliation publique. « Le Canada existe grâce aux États-Unis », a-t-il déclaré. « J’ai regardé votre premier ministre hier, il n’était pas très reconnaissant. Ils devraient être reconnaissants. » Le ton paternaliste, condescendant, vise à réduire le Canada au rang de vassal ingrat. C’est une stratégie classique de Trump : rabaisser l’adversaire pour mieux le dominer.

Mais Trump n’en est pas resté là. Dans les jours qui ont suivi, il a révoqué l’invitation qu’il avait faite à Carney de rejoindre son « Board of Peace » — cette commission qu’il met sur pied pour tenter de résoudre les conflits internationaux, à commencer par celui de Gaza. C’est une gifle diplomatique sans précédent. En quelques jours, le premier ministre canadien est passé du statut d’invité à celui de persona non grata auprès de la Maison-Blanche. Le message est clair : quiconque ose défier Trump en paiera le prix. Et le Canada commence à payer.

Ce qui me frappe, dans cette séquence, c’est l’escalade délibérée. Trump avait d’abord semblé accepter l’accord Canada–Chine. Il l’avait même qualifié de « bonne chose ». Puis Carney a parlé à Davos. Et tout a changé. C’est donc bien le discours — cette critique à peine voilée de la politique américaine — qui a mis le feu aux poudres. Trump ne punit pas le Canada pour ce qu’il a fait. Il le punit pour ce qu’il a dit. Pour avoir osé lever la voix. Pour avoir refusé de se taire. C’est peut-être ça, finalement, le vrai crime de Carney aux yeux de Trump : l’insubordination.

Ne plus mettre tous ses œufs dans le même panier

Face à l’hostilité croissante de Washington, le Canada n’a pas le choix : il doit diversifier ses partenariats commerciaux. C’est une question de survie économique. L’objectif affiché par le gouvernement Carney est ambitieux : augmenter de 50 % le commerce avec des pays autres que les États-Unis d’ici dix ans. Pour y parvenir, Ottawa multiplie les ouvertures diplomatiques. La Chine d’abord, avec l’accord de janvier 2026. L’Union européenne ensuite, avec des discussions en cours pour approfondir l’AECG (l’Accord économique et commercial global). Le Qatar enfin, avec des négociations sur l’énergie et les investissements.

Cette stratégie de diversification n’est pas nouvelle. Elle était déjà évoquée sous les gouvernements précédents. Mais elle a pris une urgence inédite depuis le retour de Trump au pouvoir. Quand votre principal partenaire commercial menace de vous imposer des tarifs prohibitifs du jour au lendemain, vous n’avez plus le luxe d’attendre. Il faut agir. Vite. C’est ce que fait Carney. Avec un risque majeur : celui de se retrouver pris entre deux feux, cible à la fois de la colère américaine et des exigences chinoises. Un équilibre périlleux, qui demande une habileté diplomatique dont peu de dirigeants disposent.

Les visas et le symbole

Au-delà des tarifs et des quotas, l’accord avec la Chine contient un élément qui peut sembler anecdotique mais qui est lourd de symboles : les Canadiens pourront désormais se rendre en Chine sans visa. C’est une facilité accordée à très peu de pays occidentaux. Elle témoigne de la volonté de Pékin de soigner sa relation avec Ottawa, au moment même où cette relation devient de plus en plus compliquée avec Washington. La Chine joue le jeu. Elle offre au Canada une alternative crédible, ou du moins présentée comme telle, à la dépendance américaine.

Mais attention aux mirages. Le commerce Canada–Chine a en réalité diminué de plus de 10 % l’année dernière. La Chine ne représente que 4 % des marchés d’exportation canadiens, contre 75 % pour les États-Unis. Même avec la meilleure volonté du monde, remplacer le marché américain par le marché chinois relève de l’impossible mathématique. Carney le sait. Son pari n’est pas de substituer la Chine aux États-Unis, mais de créer suffisamment de marge de manœuvre pour pouvoir négocier avec Washington en position de force. Ou du moins, pas en position de faiblesse totale. C’est un calcul risqué. Et le verdict de l’histoire n’est pas encore rendu.

Ce que représente vraiment un tarif de 100 %

Mettons les chiffres en perspective. Un tarif de 100 % sur les produits canadiens, c’est essentiellement doubler le prix de tout ce que le Canada vend aux États-Unis. Autrement dit, c’est rendre les produits canadiens quasi impossibles à vendre sur le marché américain. Pour un pays dont les trois quarts des exportations traversent la frontière sud, c’est une sentence de mort économique. Les industries les plus exposées ? L’automobile, le pétrole et le gaz, le bois d’œuvre, l’aluminium, l’acier. Des secteurs qui emploient des centaines de milliers de Canadiens, souvent dans des régions qui n’ont pas d’alternative économique.

Les économistes se perdent en conjectures sur l’impact réel d’une telle mesure. Certains parlent de récession immédiate. D’autres évoquent une crise comparable à celle de 2008. Ce qui est certain, c’est que le Canada serait frappé de plein fouet, bien plus durement que les États-Unis ne le seraient par d’éventuelles représailles canadiennes. C’est là toute l’asymétrie de la relation : le Canada a besoin du marché américain pour survivre ; les États-Unis peuvent se passer du marché canadien avec quelques ajustements. Trump joue sur cette asymétrie. Il sait que le temps joue contre Ottawa.

C’est peut-être ça le plus cruel dans cette histoire. Le Canada n’a pas choisi cette confrontation. Il n’a pas cherché la bagarre. Il essaie simplement de survivre dans un monde où les règles du jeu ont changé du jour au lendemain. Un monde où son meilleur ami s’est transformé en son pire cauchemar. Et face à cette menace existentielle, que peut-il faire ? Se coucher ? Accepter l’humiliation ? Ou se battre, même si les chances de victoire sont minces ? Carney a choisi de se battre. L’histoire dira s’il a eu raison.

Le secteur agricole en première ligne

Pour les agriculteurs canadiens, l’accord avec la Chine représente un soulagement immédiat. Le canola, cette graine oléagineuse qui pousse sur des millions d’hectares dans les Prairies, était devenu presque impossible à exporter vers la Chine à cause des tarifs punitifs de 84 %. Des fermes familiales, certaines exploitées depuis des générations, étaient au bord de la faillite. La baisse des tarifs à 15 % leur donne une chance de survie. Mais cette chance a un prix : la colère de Washington. Et les fermiers canadiens se demandent s’ils n’ont pas gagné un marché pour en perdre un autre, beaucoup plus important.

La Chine a également promis d’éliminer ses taxes sur les fruits de mer canadiens — homards et crabes notamment —, ainsi que sur les pois et la farine de canola. Pour les pêcheurs de l’Atlantique et les producteurs de légumineuses de l’Ouest, c’est une excellente nouvelle. Mais personne n’est dupe. Ces concessions chinoises ne sont pas un cadeau. Elles sont un investissement stratégique. Pékin sait parfaitement ce qu’il fait en offrant au Canada une alternative économique aux États-Unis. Il creuse un coin dans l’alliance nord-américaine. Et ce coin, Trump l’a vu. C’est précisément pour ça qu’il réagit avec une telle violence.

Les scénarios possibles

Que va-t-il se passer dans les semaines et les mois qui viennent ? Plusieurs scénarios sont sur la table. Le premier, le plus optimiste, serait une désescalade. Trump pourrait décider que sa menace a atteint son objectif — faire peur à Ottawa — et retirer ses menaces de tarifs à 100 %. C’est peu probable, compte tenu de la personnalité du président américain et de son refus systématique de reculer. Le deuxième scénario serait une mise en œuvre partielle des menaces. Trump pourrait imposer des tarifs supplémentaires sur certains secteurs, sans aller jusqu’au 100 % généralisé. Une façon de punir le Canada tout en laissant une porte ouverte à la négociation.

Le troisième scénario, le plus sombre, serait l’escalade totale. Trump met sa menace à exécution. Le Canada riposte avec des tarifs de représailles. Les deux économies s’enfoncent dans une guerre commerciale destructrice dont personne ne sort gagnant. Ce scénario catastrophe n’est malheureusement pas à exclure. Trump a montré, à maintes reprises, qu’il était prêt à aller très loin pour faire plier ses adversaires. Et le Canada, malgré sa dépendance économique, a aussi sa fierté. Carney a clairement montré à Davos qu’il refusait de se coucher. La collision entre ces deux volontés pourrait être dévastatrice.

Le rôle de la Chine dans tout ça

Il ne faut pas oublier le troisième acteur de ce drame : la Chine. Pékin observe la confrontation Canada–États-Unis avec un intérêt évident. Chaque fissure dans l’alliance nord-américaine est une opportunité pour la Chine. Chaque pays qui se détourne de Washington est un partenaire potentiel pour Pékin. L’accord commercial signé avec le Canada n’est qu’un début. Si Ottawa continue de se heurter à l’hostilité américaine, il sera tenté de se rapprocher encore davantage de la Chine. C’est exactement le scénario que Trump dit vouloir éviter — mais qu’il contribue lui-même à provoquer par ses menaces.

La Chine joue un jeu subtil. Elle offre au Canada ce que les États-Unis refusent de lui donner : le respect, la prévisibilité, des accords commerciaux mutuellement bénéfiques. C’est une séduction calculée, qui vise à long terme à reconfigurer les alliances mondiales. Le Canada n’est pas dupe de ce jeu. Mais il n’a pas beaucoup d’alternatives. Quand votre meilleur ami vous traite d’ennemi, vous vous tournez vers ceux qui vous tendent la main. Même si vous savez que cette main n’est pas entièrement désintéressée. C’est la logique cruelle de la géopolitique. Et le Canada est en train de l’apprendre à ses dépens.

Une nation à la croisée des chemins

Le Canada se trouve aujourd’hui dans une position historique qu’il n’a jamais connue. Coincé entre les États-Unis, son partenaire historique devenu hostile, et la Chine, ce nouveau prétendant aux intentions ambiguës, il doit naviguer dans des eaux inexplorées. Mark Carney a fait un choix : celui de l’indépendance, de la diversification, du refus de se coucher. C’est un choix courageux. C’est aussi un choix risqué. Les prochains mois diront s’il était le bon. En attendant, 40 millions de Canadiens retiennent leur souffle, conscients que leur avenir économique se joue peut-être dans les tweets rageurs d’un président américain et les calculs froids d’un président chinois.

Ce qui est certain, c’est que rien ne sera plus comme avant. La relation privilégiée entre le Canada et les États-Unis — cette amitié forgée dans les tranchées de deux guerres mondiales, cimentée par des décennies de libre-échange, incarnée par la plus longue frontière non militarisée du monde — cette relation est en train de se déliter sous nos yeux. Trump accuse le Canada de traîtrise. Carney répond par une déclaration d’indépendance. Entre les deux, un gouffre se creuse que personne ne sait comment combler. L’histoire nous enseigne que les amitiés entre nations sont fragiles. Celle entre le Canada et les États-Unis semblait indestructible. Elle ne l’était pas.

En écrivant ces lignes, je ne peux m’empêcher de penser à toutes ces familles canadiennes qui vivent des deux côtés de la frontière. Ces entreprises qui commercent librement depuis des générations. Ces liens humains, culturels, économiques tissés au fil des décennies. Tout cela est menacé aujourd’hui par l’ego d’un homme et l’orgueil d’un autre. C’est absurde. C’est tragique. C’est pourtant notre réalité. Le Canada va-t-il plier ? Je ne le crois pas. Va-t-il souffrir ? Certainement. Mais peut-être que de cette souffrance naîtra quelque chose de nouveau. Une nation enfin affranchie de sa dépendance. Une nation debout. L’avenir nous le dira.

La question qui reste

Et nous, spectateurs de ce bras de fer entre géants, que pouvons-nous faire ? La question mérite d’être posée, même si la réponse n’est pas évidente. Le Canada a besoin de partenaires qui le soutiennent. L’Union européenne, le Japon, l’Australie — toutes ces « puissances moyennes » dont parlait Carney à Davos — ont un intérêt commun à résister aux pressions américaines. Ensemble, ils pourraient peser davantage. Séparément, ils risquent d’être écrasés un par un. C’est le message de Davos. C’est peut-être la seule issue pour le Canada. Et pour tous ceux qui refusent de vivre dans un monde où un seul pays dicte sa loi à tous les autres.

La déclaration de Carney — « aucune intention » de négocier un libre-échange avec la Chine — vise à rassurer Washington. Mais Trump entendra-t-il ce message ? Rien n’est moins sûr. Le président américain semble déterminé à punir le Canada, quoi que fasse Ottawa. Dans ce contexte, la prudence de Carney risque de ne servir à rien. Et le Canada de se retrouver dans le pire des mondes : puni par les États-Unis pour un accord de libre-échange qu’il n’a même pas signé. L’ironie serait cruelle. Elle serait aussi parfaitement cohérente avec la logique absurde de cette nouvelle ère dans les relations internationales.

Positionnement éditorial

Je ne suis pas journaliste, mais chroniqueur et analyste. Mon expertise réside dans l’observation et l’analyse des dynamiques géopolitiques, économiques et stratégiques qui façonnent notre monde. Mon travail consiste à décortiquer les stratégies commerciales internationales, à comprendre les mouvements économiques globaux, à contextualiser les décisions des acteurs majeurs et à proposer des perspectives analytiques sur les transformations qui redéfinissent les relations entre nations.

Je ne prétends pas à l’objectivité froide du journalisme traditionnel, qui se limite au rapport factuel. Je prétends à la lucidité analytique, à l’interprétation rigoureuse, à la compréhension approfondie des enjeux complexes qui nous concernent tous. Mon rôle est de donner du sens aux faits, de les situer dans leur contexte historique et stratégique, et d’offrir une lecture critique des événements.

Méthodologie et sources

Ce texte respecte la distinction fondamentale entre faits vérifiés et analyses interprétatives. Les informations factuelles présentées proviennent exclusivement de sources primaires et secondaires vérifiables.

Sources primaires : déclarations officielles du gouvernement canadien, publications du premier ministre Mark Carney, messages du président Donald Trump sur Truth Social, communiqués du Forum économique mondial de Davos, dépêches d’agences de presse internationales reconnues (Reuters, Associated Press, Agence France-Presse).

Sources secondaires : CBC News, Al Jazeera, NBC News, The Washington Post, Bloomberg, NPR, CNBC, analyses du Pew Research Center pour les données de sondage.

Les données statistiques, économiques et commerciales citées proviennent de sources gouvernementales officielles et d’institutions reconnues.

Nature de l’analyse

Les analyses, interprétations et perspectives présentées dans les sections analytiques de cet article constituent une synthèse critique et contextuelle basée sur les informations disponibles, les tendances observées et les commentaires d’experts cités dans les sources consultées.

Mon rôle est d’interpréter ces faits, de les contextualiser dans le cadre des dynamiques commerciales et géopolitiques contemporaines, et de leur donner un sens cohérent. Ces analyses reflètent une expertise développée à travers l’observation continue des affaires internationales.

Toute évolution ultérieure de la situation pourrait naturellement modifier les perspectives présentées ici. Cet article sera mis à jour si de nouvelles informations officielles majeures sont publiées.