Des milliards américains gelés : comment la Russie tente de transformer les sanctions en levier géopolitique

28 points pour une paix empoisonnée

En avril 2025, l’administration Trump a présenté ce qu’elle appelait sa « proposition finale » pour mettre fin à la guerre en Ukraine. Un document de 28 points qui a fait l’effet d’une bombe diplomatique. Parmi les dispositions les plus controversées : la reconnaissance de la Crimée comme territoire russe de jure. L’acceptation de l’occupation russe dans les oblasts de Donetsk, Louhansk, Kherson et Zaporijjia. L’interdiction pour l’Ukraine de rejoindre l’OTAN. Et surtout, la levée des sanctions contre la Russie et la reprise de la coopération économique américano-russe.

Sur la question des actifs gelés, le plan américain était explicite. Les 300 milliards de dollars seraient débloqués et transformés en un « fonds d’investissement » pour la reconstruction de l’Ukraine. Un fonds géré par les États-Unis, financé par les actifs russes auxquels s’ajouteraient 100 milliards de l’Union européenne. Le détail qui tue : 50 % des bénéfices générés par ce fonds reviendraient à Washington. L’Ukraine a rejeté ce plan. L’Europe aussi. Mais la Russie y a vu une ouverture. La preuve que l’Occident était prêt à négocier sur la question des actifs. La preuve que le gel n’était pas éternel.

L’Europe refuse de se laisser dicter sa conduite

Face à cette pression américaine, l’Union européenne a choisi de durcir sa position. Le 12 décembre 2025, les ministres européens ont pris une décision historique : le gel des actifs russes serait désormais « indéfini ». Plus besoin de renouveler le gel tous les six mois, comme c’était le cas jusqu’alors. En invoquant l’article 122 du traité européen, la clause d’urgence économique utilisée pendant la Covid-19 et la crise énergétique, l’UE a verrouillé les 210 milliards d’euros jusqu’à ce que la Russie verse des réparations complètes à l’Ukraine.

La cheffe de la diplomatie européenne Kaja Kallas a été claire : « Nous n’avons vu aucune volonté de la part de la Russie de bouger ou de négocier sérieusement la paix. Nous devons maintenir la pression. » Cette décision visait aussi à empêcher la Hongrie et la Slovaquie, deux pays aux gouvernements pro-russes, de bloquer le renouvellement du gel. Viktor Orbán, le Premier ministre hongrois, a immédiatement réagi : « C’est une impasse. C’est terminé. » Mais pour une fois, sa voix n’a pas suffi à faire dérailler le train européen.

Quand Medvedev parle de déclaration de guerre

La réaction du Kremlin à la décision européenne ne s’est pas fait attendre. Dmitri Medvedev, l’ancien président russe devenu le porte-voix des positions les plus dures du régime, a qualifié le projet européen d’utiliser les actifs gelés d’« équivalent à une déclaration de guerre ». Une formule choc, volontairement provocatrice, destinée à faire trembler les capitales européennes. Le message est clair : toucher à cet argent, c’est franchir une ligne rouge. C’est ouvrir la boîte de Pandore des représailles.

Et les représailles, la Russie les prépare déjà. La Banque centrale russe a annoncé qu’elle poursuivrait en justice les banques européennes détenant des actifs russes. Des procédures ont été lancées contre des institutions en Belgique, en France, en Autriche et au Royaume-Uni. Poutine a également signé un décret accélérant la nationalisation des actifs occidentaux encore présents en Russie. Œil pour œil. Dent pour dent. Si l’Occident confisque l’argent russe, Moscou confisquera les avoirs occidentaux sur son territoire. Un jeu perdant-perdant dont personne ne sortira gagnant.

Il y a dans cette escalade quelque chose qui dépasse la simple géopolitique. C’est une guerre des nerfs à l’échelle mondiale. Une partie de poker où les mises se comptent en centaines de milliards. Et où le bluff est devenu la règle. Medvedev parle de guerre ? Il bluffe, sans doute. Mais qui peut en être certain ? Qui peut garantir que le Kremlin ne franchira pas une ligne de plus ? Après tout, personne n’imaginait l’invasion de l’Ukraine. Personne n’imaginait les crimes de Boutcha. À force de sous-estimer la capacité de nuisance russe, l’Occident s’est fait surprendre une fois. Deux fois serait impardonnable.

Le piège de la reconstruction ukrainienne

Au cœur des négociations se trouve une question cruciale : qui paiera pour reconstruire l’Ukraine ? Les estimations varient, mais le chiffre de 500 milliards de dollars revient régulièrement. Un montant astronomique que ni l’Europe ni les États-Unis ne sont prêts à assumer seuls. Logiquement, l’argent russe gelé devrait servir à cette fin. C’est le principe des réparations de guerre, appliqué depuis des siècles. L’agresseur paie les dégâts qu’il a causés. Simple. Évident. Juste.

Sauf que la Russie a renversé la logique. Dans les négociations, Moscou exige que si ses actifs sont utilisés pour la reconstruction, une partie substantielle aille aux territoires qu’elle occupe. Donetsk. Louhansk. Kherson. Zaporijjia. Des régions que la Russie considère comme siennes, même si le droit international dit le contraire. En d’autres termes, le Kremlin veut que l’Occident finance la reconstruction des territoires volés à l’Ukraine, sous contrôle russe. L’audace confine à l’obscène.

27 000 sanctions et pourtant…

Les chiffres donnent le vertige. Depuis 2014 et l’annexion de la Crimée, plus de 27 000 sanctions ont été imposées à la Russie par les pays occidentaux. Le pays est devenu le plus sanctionné au monde, devançant l’Iran et la Corée du Nord. En août 2025, on comptait plus de 25 000 mesures restrictives en vigueur. Les sanctions ont coûté à la Russie environ 400 milliards de dollars en opportunités économiques perdues. Le retrait des investissements étrangers a ajouté 282 milliards à l’addition. Un bilan catastrophique, en apparence.

Et pourtant, l’économie russe tient. Mieux que prévu. Mieux que les économistes occidentaux ne l’avaient anticipé. Le PIB russe a certes souffert, mais il n’a pas implosé. Le rouble s’est stabilisé après sa chute initiale. Les exportations de pétrole et de gaz ont trouvé de nouveaux acheteurs, principalement en Chine et en Inde. L’économie de guerre, avec ses commandes massives d’armement, a dopé certains secteurs industriels. La Russie a appris à vivre avec les sanctions. Elle s’est adaptée. Elle a contourné. Elle a résisté.

Le rêve d’un système financier alternatif

Derrière la rhétorique de Poutine sur les actifs gelés se cache une ambition plus vaste : briser la domination du dollar et du système financier occidental. Le président russe l’a dit explicitement : perdre 300 milliards de dollars serait un prix acceptable s’il permettait de démontrer que l’Occident n’est pas un partenaire fiable. Que ses règles peuvent changer du jour au lendemain. Que garder son argent dans des banques occidentales est un risque que d’autres pays feraient bien de mesurer.

Ce discours trouve un écho dans les pays du Sud global. En Arabie saoudite. En Afrique du Sud. Au Brésil. Partout où l’on observe avec méfiance la capacité de l’Occident à geler des actifs souverains. Le précédent russe inquiète. Si cela peut arriver à Moscou, pourquoi pas à d’autres ? Cette crainte pousse certains pays à diversifier leurs réserves. À réduire leur dépendance au dollar. À explorer des alternatives comme le yuan chinois ou les monnaies numériques. Poutine a peut-être perdu une bataille financière. Il espère gagner la guerre de la dédollarisation.

C’est peut-être là le paradoxe le plus cruel de cette histoire. En voulant punir la Russie, l’Occident a peut-être semé les graines de sa propre fragilisation financière. Le gel des actifs russes a envoyé un message au monde entier : votre argent n’est en sécurité chez nous que tant que vous êtes dans nos bonnes grâces. Un message que beaucoup ont entendu. Et retenu. La confiance, une fois ébranlée, ne se reconstruit pas facilement. Et c’est sur cette confiance que repose tout l’édifice de la finance mondiale.

La BCE dit non au grand projet européen

L’Union européenne avait un plan ambitieux. Utiliser les 140 milliards d’euros d’actifs russes déposés à la Banque centrale européenne comme garantie pour un gigantesque « prêt de réparation » destiné à l’Ukraine. L’idée, portée par la présidente de la Commission Ursula von der Leyen, prévoyait d’échanger ces actifs contre des obligations à coupon zéro, garanties collectivement par tous les États membres. Un montage financier complexe qui aurait permis de mobiliser des dizaines de milliards pour l’effort de guerre et la reconstruction ukrainienne.

La BCE a dit non. En décembre 2025, l’institution de Francfort a refusé de participer au montage, arguant qu’une telle opération « violerait probablement les traités interdisant le financement monétaire ». Un camouflet pour la Commission. Un soulagement pour la Belgique, qui craignait de se retrouver seule à porter le risque juridique d’une opération sans précédent. Finalement, l’UE a opté pour une solution plus classique : emprunter sur les marchés financiers pour prêter à l’Ukraine, plutôt que de toucher directement aux actifs russes.

La fracture hongroise et slovaque

Au sein de l’Union européenne, l’unanimité n’existe plus sur la question russe. La Hongrie de Viktor Orbán et la Slovaquie de Robert Fico jouent ouvertement la carte du rapprochement avec Moscou. Orbán multiplie les visites à Poutine, propose sa médiation, critique les sanctions qu’il qualifie d’« échec ». Fico menace de couper l’aide militaire à l’Ukraine. Les deux dirigeants auraient pu, jusqu’à récemment, bloquer le renouvellement du gel des actifs russes. C’est précisément pour contourner ce risque que l’UE a utilisé la clause d’urgence.

Mais cette solution juridique ne résout pas le problème politique. L’Europe est divisée. Entre ceux qui veulent maintenir une pression maximale sur la Russie et ceux qui plaident pour une normalisation. Entre ceux qui considèrent Poutine comme un criminel de guerre et ceux qui le voient comme un interlocuteur incontournable. Cette fracture affaiblit la position européenne dans les négociations. Elle offre des opportunités au Kremlin. Elle transforme chaque décision commune en parcours du combattant diplomatique.

Ukraine : entre le mauvais et le pire

Davyd Arakhamia, le chef de la faction présidentielle au parlement ukrainien, a résumé la situation avec une franchise brutale : l’Ukraine fait face soit à un « mauvais » accord de paix, soit à un « très mauvais » accord. Soit à la poursuite de la guerre. Il n’y a pas de bonne option. Les pressions américaines pour négocier sont intenses. L’administration Trump veut un accord, n’importe lequel, qu’elle pourra présenter comme une victoire diplomatique. Peu importe le prix que l’Ukraine devra payer.

Les lignes rouges ukrainiennes sont connues. Kyiv refuse de céder l’intégralité du Donbas, comme l’exige la Russie. L’Ukraine veut un cessez-le-feu le long des lignes de front actuelles, pas sur les frontières revendiquées par Moscou. Elle exige des garanties de sécurité crédibles, pas des promesses vagues qui pourraient être balayées au gré des changements d’administration à Washington. Mais à chaque jour qui passe, chaque bombe qui tombe, chaque soldat qui meurt, la marge de manœuvre ukrainienne se réduit. Le temps joue contre Kyiv.

On parle de géopolitique, de milliards, de négociations. Mais derrière ces mots abstraits, il y a des vies. Des familles séparées. Des villes en ruines. Des enfants qui grandissent dans les abris. L’Ukraine ne négocie pas pour le plaisir. Elle négocie pour survivre. Et dans ce marchandage cruel, les actifs gelés sont devenus une carte de plus sur la table. Une carte que d’autres jouent à sa place. C’est peut-être ça, le plus révoltant. Que le sort d’un peuple se décide dans des réunions où il n’est même pas invité.

La Russie joue la montre

Le ministre russe des Affaires étrangères Sergueï Lavrov a été catégorique : Moscou refuse toute garantie de sécurité occidentale pour l’Ukraine. Refuse tout déploiement de forces de maintien de la paix occidentales. Refuse toute utilisation des actifs gelés pour financer la reconstruction. Les cinq régions revendiquées, Crimée comprise, doivent être reconnues comme russes. L’Ukraine doit démilitariser. Ne jamais rejoindre l’OTAN. Accepter la « neutralité ». Des conditions que Kyiv juge inacceptables.

Mais la Russie n’est pas pressée. Le négociateur Vladimir Medinsky l’a dit : Moscou est prête à poursuivre la guerre « autant d’années que nécessaire » pour atteindre ses objectifs. La stratégie russe est celle de l’épuisement. Laisser le temps faire son œuvre. Attendre que la lassitude gagne les opinions publiques occidentales. Que les gouvernements changent. Que le soutien à l’Ukraine s’érode. Les actifs gelés ? Ils peuvent attendre. Le Kremlin a l’éternité devant lui. Ou du moins, c’est ce qu’il veut faire croire.

Euroclear dans la tourmente

Euroclear n’est pas une banque ordinaire. C’est un rouage essentiel de la finance mondiale, une chambre de compensation qui traite des milliers de milliards de transactions chaque année. Son bilan atteint 229 milliards d’euros, dont près de 85 % — soit 194 milliards — sont désormais classés comme « liés aux actifs russes sanctionnés ». En d’autres termes, l’institution belge est devenue, bien malgré elle, la gardienne du trésor le plus contesté de la planète. Une position inconfortable, pour ne pas dire explosive.

Les procédures judiciaires s’accumulent. La Banque centrale russe a déposé une plainte à Moscou réclamant des dommages équivalents aux 185 milliards détenus par Euroclear. D’autres oligarques sanctionnés ont lancé des procédures d’arbitrage international. Au total, 24 affaires contestent les sanctions européennes, dont 13 ont été déposées rien qu’en 2025. L’oligarque Mikhail Fridman poursuit le Luxembourg pour 16 milliards de dollars. L’ensemble des demandes d’arbitrage connues atteint déjà 62 milliards de dollars.

Le risque systémique

Le Premier ministre belge Bart De Wever a mis en garde contre un « effet boule de neige » si l’UE procédait à la confiscation des actifs. Euroclear pourrait se retrouver dans l’incapacité de répondre à ses obligations envers ses clients. Sa stabilité financière serait menacée. Sa réputation, irrémédiablement entachée. Et au-delà, c’est la confiance dans les marchés financiers européens qui serait ébranlée. Qui voudrait confier son argent à des institutions capables de le geler, puis de le confisquer, au gré des aléas géopolitiques ?

Ce risque systémique explique la prudence européenne. Le gel, oui. La confiscation, peut-être un jour, mais pas maintenant. L’Europe avance sur des œufs. Elle sait que chaque décision sur les actifs russes aura des répercussions bien au-delà du conflit ukrainien. Elle sait que la Chine observe. Que le Golfe observe. Que tout le monde observe. Et que l’erreur n’est pas permise. Le problème, c’est que l’inaction a aussi un coût. Celui de la crédibilité. Celui de la justice différée. Celui d’une Ukraine qui saigne pendant que les juristes débattent.

Trump entre sanctions et séduction

La politique américaine sur la question des sanctions russes ressemble à un grand écart permanent. D’un côté, l’administration Trump a donné son feu vert au Sanctioning Russia Act of 2025, un projet de loi bipartisan qui prévoit des mesures draconiennes. Des tarifs de 500 % sur les importations en provenance de pays qui continuent d’acheter du pétrole, du gaz ou de l’uranium russe. Chine et Inde sont en première ligne. Une arme économique massive, si elle venait à être déployée.

De l’autre, le secrétaire au Trésor Scott Bessent a déclaré que les actifs gelés ne devaient « pas être confisqués immédiatement » car ils constituent un « atout dans une négociation plus large » avec Poutine. Autrement dit, Washington veut garder cette carte en réserve. L’utiliser comme monnaie d’échange. Peut-être même la rendre à la Russie en échange de concessions. Cette ambiguïté américaine complique la tâche européenne. Comment maintenir une position ferme quand votre principal allié envoie des signaux contradictoires ?

Le double jeu américain n’est pas nouveau. Mais il prend ici une dimension particulièrement cynique. D’un côté, on brandit des sanctions historiques. De l’autre, on suggère qu’on pourrait les lever si Poutine fait un geste. On encourage l’Europe à tenir bon. Et en même temps, on négocie dans son dos avec Moscou. L’Ukraine est coincée au milieu. L’Europe aussi. Chacun fait ce qu’il peut avec les cartes qu’il a. Et personne ne sait vraiment ce que Washington jouera au prochain tour.

La course contre la montre diplomatique

En mai 2025, Trump a lancé un ultimatum : si la Russie n’acceptait pas un cessez-le-feu inconditionnel de 30 jours, de nouvelles sanctions seraient imposées. Moscou a refusé. Et a continué de bombarder. L’ultimatum est resté lettre morte. L’épisode illustre les limites de la diplomatie trumpienne : beaucoup de bruit, peu de résultats. Les analystes le reconnaissent : l’administration a mis la charrue avant les bœufs. Elle a négocié d’abord, essayé d’établir un levier ensuite. L’inverse de ce que recommande la logique stratégique.

Le résultat, c’est une impasse. Les négociations piétinent. La Russie ne bouge pas. L’Ukraine refuse de capituler. L’Europe tente de maintenir sa cohésion. Et les États-Unis oscillent entre fermeté affichée et ouvertures discrètes. Dans ce contexte, les 300 milliards d’actifs gelés restent ce qu’ils sont depuis trois ans : un enjeu majeur dont personne ne sait quoi faire. Un trésor maudit. Un symbole de l’impuissance collective face à la détermination d’un seul homme.

Trois scénarios pour demain

Le premier scénario est celui du statu quo prolongé. Les actifs restent gelés indéfiniment. L’Europe utilise les intérêts générés pour aider l’Ukraine, mais ne touche pas au principal. La Russie continue ses procédures judiciaires. La guerre s’enlise. Personne ne gagne vraiment. Tout le monde perd un peu. C’est le scénario le plus probable à court terme. Le moins satisfaisant pour toutes les parties. Mais le seul qui ne provoque pas d’escalade immédiate.

Le deuxième scénario est celui de la confiscation. L’Occident décide de franchir le Rubicon. De saisir les actifs russes et de les transférer à l’Ukraine. La Russie riposte en nationalisant les avoirs occidentaux sur son territoire. Les procédures juridiques s’éternisent. La confiance dans le système financier mondial est ébranlée. Mais l’Ukraine obtient enfin les moyens de sa reconstruction. C’est le scénario de la rupture assumée. Celui que certains réclament. Celui que d’autres redoutent.

L’horizon incertain de la paix

Le troisième scénario est celui d’un accord négocié. La guerre prend fin. Les actifs font partie du deal. Une partie va à l’Ukraine. Une partie, peut-être, à la Russie ou aux territoires qu’elle contrôle. Les sanctions sont levées progressivement. La reconstruction commence. C’est le scénario espéré par beaucoup. Le plus improbable dans les conditions actuelles. Car il suppose que Poutine accepte de faire des concessions réelles. Et rien, absolument rien, ne suggère qu’il y soit prêt.

En attendant, les 210 milliards d’euros dorment toujours chez Euroclear. Les avocats affûtent leurs arguments. Les diplomates multiplient les réunions. Les bombes continuent de tomber sur l’Ukraine. Et Kirill Dmitriev, le négociateur né à Kyiv, poursuit sa mission : récupérer l’argent de son maître. Transformer les sanctions en victoire. Prouver que même pris la main dans le sac, le Kremlin peut retourner la situation à son avantage. L’audace paie. C’est la leçon que Poutine veut enseigner au monde. Reste à savoir si le monde est prêt à l’apprendre.

Je termine cet article avec un sentiment étrange. Celui d’avoir documenté une injustice en train de se produire. Une injustice que tout le monde voit. Que personne ne semble pouvoir empêcher. 300 milliards de dollars gelés. Une fortune qui devrait servir à reconstruire ce que la Russie a détruit. Et qui devient, au fil des mois, un levier entre les mains du destructeur. Il y a dans cette histoire quelque chose qui défie la logique. Quelque chose qui offense le sens commun de la justice. Et pourtant, c’est la réalité. Notre réalité. Celle d’un monde où l’agresseur peut négocier avec l’argent qu’on lui a pris. Où le voleur fixe les conditions de la restitution. Où le coupable dicte ses termes aux victimes. Combien de temps cela peut-il durer ? Combien de temps l’Occident acceptera-t-il cette humiliation au ralenti ? Je n’ai pas la réponse. Personne ne l’a. Mais la question, elle, mérite d’être posée. Encore et encore. Jusqu’à ce que quelqu’un, quelque part, décide que c’en est assez.

Positionnement éditorial

Je ne suis pas journaliste, mais chroniqueur et analyste. Mon expertise réside dans l’observation et l’analyse des dynamiques géopolitiques, économiques et stratégiques qui façonnent notre monde. Mon travail consiste à décortiquer les stratégies politiques, à comprendre les mouvements économiques globaux, à contextualiser les décisions des acteurs internationaux et à proposer des perspectives analytiques sur les transformations qui redéfinissent nos sociétés.

Je ne prétends pas à l’objectivité froide du journalisme traditionnel, qui se limite au rapport factuel. Je prétends à la lucidité analytique, à l’interprétation rigoureuse, à la compréhension approfondie des enjeux complexes qui nous concernent tous. Mon rôle est de donner du sens aux faits, de les situer dans leur contexte historique et stratégique, et d’offrir une lecture critique des événements.

Méthodologie et sources

Ce texte respecte la distinction fondamentale entre faits vérifiés et analyses interprétatives. Les informations factuelles présentées proviennent exclusivement de sources primaires et secondaires vérifiables.

Sources primaires : communiqués officiels des gouvernements et institutions internationales, déclarations publiques des dirigeants politiques, rapports d’organisations intergouvernementales, documents de la Commission européenne et du Conseil de l’Union européenne, dépêches d’agences de presse internationales reconnues (Reuters, Associated Press, Agence France-Presse).

Sources secondaires : publications spécialisées en géopolitique et économie internationale, médias d’information reconnus internationalement, analyses d’institutions de recherche établies (Brookings Institution, Carnegie Endowment, Atlantic Council, CSIS), rapports du Parlement européen.

Les données statistiques et économiques citées proviennent d’institutions officielles : Banque centrale européenne, Euroclear, Commission européenne, Département du Trésor américain.

Nature de l’analyse

Les analyses, interprétations et perspectives présentées dans les sections analytiques de cet article constituent une synthèse critique et contextuelle basée sur les informations disponibles, les tendances observées et les commentaires d’experts cités dans les sources consultées.

Mon rôle est d’interpréter ces faits, de les contextualiser dans le cadre des dynamiques géopolitiques contemporaines, et de leur donner un sens cohérent. Ces analyses reflètent une expertise développée à travers l’observation continue des affaires internationales et la compréhension des mécanismes stratégiques qui animent les acteurs globaux.

Toute évolution ultérieure de la situation pourrait naturellement modifier les perspectives présentées ici. Cet article sera mis à jour si de nouvelles informations officielles majeures sont publiées.