La Russie grignote encore l’Ukraine : un village tombe pendant que le monde parle de paix

De Kharkiv à Zaporijjia, une ligne de feu de mille kilomètres

Le front ukrainien s’étend sur près de mille kilomètres, du nord-est au sud du pays. Chaque secteur a ses propres dynamiques, ses propres horreurs. Dans la région de Kharkiv, les combats se concentrent autour de Vovchansk et des villages environnants comme Starytsya. Plus au sud, dans la direction de Pokrovsk, les forces russes tentent d’infiltrer la ville de Rodynske, utilisant de petites équipes de six à huit soldats pour contourner les défenses ukrainiennes. Le commandement russe fait tourner ses brigades, retirant celles qui ont subi des pertes trop lourdes. C’est une guerre d’attrition dans sa forme la plus pure. Qui peut supporter les pertes le plus longtemps ? Qui craquera en premier ?

La situation est particulièrement préoccupante dans la région de Zaporijjia. Selon les dernières analyses, l’avancée russe « lente mais régulière » menace désormais des villages situés à seulement 7 kilomètres de la ville de Zaporijjia elle-même. Sept kilomètres. La distance d’une course à pied matinale. La distance entre la normalité relative d’une ville de l’arrière et l’enfer du front. Les habitants de Zaporijjia entendent déjà le grondement des explosions. Ils voient la fumée s’élever à l’horizon. Ils savent que chaque jour qui passe rapproche le danger de leurs portes. Et pourtant, la vie continue. Les enfants vont à l’école. Les magasins ouvrent leurs portes. Les gens travaillent, aiment, espèrent. C’est peut-être ça, le vrai courage ukrainien. Continuer à vivre quand la mort rôde si près.

Sept kilomètres. Je n’arrive pas à sortir ce chiffre de ma tête. Sept kilomètres, c’est rien. C’est la distance entre mon appartement et le centre-ville. C’est vingt minutes en voiture, une heure à pied. Et pour les habitants de Zaporijjia, c’est la distance qui les sépare de l’enfer. Comment fait-on pour dormir la nuit quand on sait que l’ennemi est si proche ? Comment fait-on pour envoyer ses enfants à l’école en se demandant si l’école sera encore là ce soir ? Je n’ai pas de réponse. Je ne suis pas sûr qu’il y en ait une.

Les gains territoriaux russes : la réalité des chiffres

Entre le 16 décembre 2025 et le 13 janvier 2026, les forces russes ont conquis environ 79 miles carrés de territoire ukrainien, selon l’analyse de Russia Matters basée sur les données de l’Institute for the Study of War. C’est une diminution significative par rapport aux 215 miles carrés gagnés durant la période précédente de quatre semaines. L’avancée russe ralentit, mais elle ne s’arrête pas. Depuis le 23 décembre 2025, les troupes russes ont capturé plusieurs localités ukrainiennes, dont Siversk, Hrabovske, Pazeno, Pereizne, Kuzmynivka et Novomykolayivka, selon le groupe d’analyse DeepState. Des noms qui ne disent rien à personne en dehors de l’Ukraine. Des noms qui signifient tout pour ceux qui y vivaient.

Le général Gerasimov a revendiqué 300 kilomètres carrés conquis durant les deux premières semaines de janvier 2026. Mais les analystes indépendants n’ont pu confirmer que 73,82 kilomètres carrés de présence russe accrue, soit environ un quart des gains annoncés. La propagande russe gonfle systématiquement les chiffres. Mais même les chiffres réels sont douloureux. Chaque kilomètre carré représente des fermes, des maisons, des écoles, des églises. Chaque kilomètre carré représente des histoires humaines interrompues, des vies déracinées, des communautés dispersées aux quatre vents. On peut mentir sur les chiffres. On ne peut pas mentir sur la souffrance qu’ils représentent.

Un million de victimes russes, cent quarante mille morts ukrainiens

Les chiffres sont vertigineux. 1,1 million de victimes du côté russe selon l’ancien directeur de la CIA. 140 000 soldats ukrainiens tués selon la BBC. Et ce ne sont que les militaires. Personne ne sait exactement combien de civils ont péri dans ce conflit. Les estimations varient de dizaines de milliers à beaucoup plus. Les corps sont ensevelis sous les décombres, perdus dans les champs, emportés par les explosions. Certains ne seront jamais retrouvés. Certains ne seront jamais comptés. Mais chacun d’entre eux avait un nom, une famille, des rêves. Chacun d’entre eux était quelqu’un avant de devenir une statistique.

Derrière le chiffre de 1,1 million de victimes russes, il y a des réalités individuelles terrifiantes. Des jeunes hommes de 18 ans envoyés au front avec quelques semaines d’entraînement. Des pères de famille mobilisés contre leur gré. Des prisonniers recrutés dans les colonies pénitentiaires avec la promesse d’une amnistie qu’ils n’obtiendront jamais parce qu’ils ne reviendront pas vivants. Les blogueurs militaires russes eux-mêmes documentent les pertes catastrophiques de certaines unités. Des régiments décimés en quelques jours. Des assauts suicidaires ordonnés par des commandants qui ne mettront jamais les pieds sur le front. C’est une boucherie industrielle, organisée, systématique. Et personne ne semble pouvoir l’arrêter.

Un million cent mille. J’ai essayé de visualiser ce chiffre. J’ai cherché des comparaisons. C’est plus que la population de nombreuses capitales européennes. C’est l’équivalent de vider entièrement une ville comme Prague ou Dublin. Sauf qu’on ne parle pas de déménagement. On parle de morts, de mutilés, de traumatisés à vie. Un million de mères russes qui pleurent. Un million de familles brisées. Pour quoi ? Pour quelques villages dont personne ne connaissait le nom il y a trois ans ? Pour satisfaire l’ego d’un homme au Kremlin ? Quand cette folie s’arrêtera-t-elle ?

Les villages fantômes de la ligne de front

Que reste-t-il de Starytsya aujourd’hui ? Probablement pas grand-chose. Les images satellites des villages capturés montrent toujours la même désolation. Des toits effondrés. Des murs criblés d’impacts. Des rues jonchées de débris. Les habitants sont partis depuis longtemps, ceux qui ont pu partir. Certains ont fui dès les premiers bombardements. D’autres ont attendu, espérant que ça passerait, que l’armée ukrainienne tiendrait. Et puis un jour, il a fallu choisir : partir ou mourir. La plupart sont partis avec ce qu’ils pouvaient porter. Une valise. Un sac à dos. Un animal de compagnie dans les bras. Tout le reste est resté derrière. Les meubles hérités des grands-parents. Les albums photos des mariages et des naissances. Les jouets des enfants. Tout ce qui fait qu’une maison est un foyer.

Les récits des déplacés sont tous similaires et tous uniques. Une femme de 72 ans qui a vécu toute sa vie dans le même village et qui se retrouve dans un centre d’accueil à l’autre bout du pays. Un couple qui avait économisé pendant des années pour construire sa maison et qui regarde maintenant des images de cette maison en ruines sur son téléphone. Des enfants qui ont changé d’école trois fois en deux ans et qui ne savent plus vraiment où est « chez eux ». L’Ukraine compte des millions de déplacés internes. Des millions de personnes qui vivent dans un état de suspension, quelque part entre l’espoir de rentrer et la certitude que rien ne sera plus jamais comme avant. Starytsya n’est qu’un village de plus sur cette liste de douleurs. Un nom de plus à ajouter à la litanie des pertes.

La logique impitoyable de la zone tampon

Pour les stratèges du Kremlin, la capture de villages comme Starytsya n’est pas une fin en soi. C’est un moyen. L’objectif déclaré de l’offensive de mai 2024 dans la région de Kharkiv était de créer une zone tampon pour protéger la région russe de Belgorod des frappes ukrainiennes. C’est une justification qui peut sembler logique d’un point de vue militaire. Mais elle ignore une réalité fondamentale : les Ukrainiens ne frappaient pas Belgorod avant l’invasion. C’est l’agression russe qui a créé les conditions de ces contre-attaques. Créer une zone tampon pour se protéger d’une riposte qu’on a soi-même provoquée, c’est la logique circulaire de l’agresseur qui se pose en victime.

Mais au-delà de cette justification officielle, les objectifs réels sont plus vastes. Chaque village capturé dans le nord-est rapproche les troupes russes de Kharkiv. La deuxième ville d’Ukraine, avec ses 1,4 million d’habitants avant la guerre, reste une cible de choix pour Moscou. Sa capture serait un coup psychologique majeur, peut-être décisif. Les forces russes ont déjà tenté de l’encercler au début de l’invasion, en février 2022, avant d’être repoussées. Elles n’ont pas abandonné cet objectif. Elles l’approchent simplement différemment, village par village, tranchée par tranchée. C’est une guerre de patience autant que de puissance. Et la patience, la Russie semble en avoir à revendre, même si elle se paie en vies humaines.

L’Ukraine entre résistance et épuisement

Face à cette pression constante, l’Ukraine résiste. Les forces ukrainiennes ont récemment avancé dans les directions de Kharkiv et de Pokrovsk, prouvant qu’elles sont encore capables de contre-attaquer. Après la deuxième libération de Kupiansk, la situation dans la région de Kharkiv s’est relativement stabilisée. Les attaques russes ont diminué près de Vovchansk et sur la frontière au nord de Velykyi Burluk. Mais cette stabilisation est fragile. Elle dépend d’un flux constant d’aide occidentale, d’armes, de munitions, de soutien financier. Elle dépend aussi de la volonté des Ukrainiens de continuer à se battre, jour après jour, mois après mois, année après année.

Et c’est là que le bât blesse. Après bientôt trois ans de guerre, l’Ukraine est épuisée. Pas vaincue, mais épuisée. Les ressources humaines ne sont pas infinies. Les hommes en âge de combattre sont de moins en moins nombreux. Les équipements occidentaux arrivent, mais pas toujours en quantité suffisante, pas toujours assez vite. L’économie est en lambeaux. Les infrastructures sont constamment bombardées. L’hiver dernier, des millions d’Ukrainiens ont vécu sans chauffage, sans électricité, parce que les missiles russes avaient détruit les centrales. Cette année ne sera pas différente. Les drones et missiles continuent de frapper les infrastructures énergétiques. Résister dans ces conditions relève de l’exploit. Mais combien de temps peut-on demander à un peuple d’accomplir des exploits ?

Je pense souvent aux gens ordinaires dans cette guerre. Pas aux généraux, pas aux politiciens, pas aux analystes. Aux gens ordinaires. L’institutrice qui continue de faire classe dans un sous-sol. Le médecin qui opère à la lumière d’une lampe de poche quand le courant est coupé. La grand-mère qui fait la queue pendant des heures pour un peu de pain. Ce sont eux, les vrais héros de cette histoire. Pas ceux qui décident de la guerre dans des bureaux climatisés. Ceux qui la subissent et qui refusent de se laisser briser. C’est pour eux que je continue d’écrire. Pour qu’on ne les oublie pas.

Abu Dhabi et la diplomatie de l’ombre

Pendant que les combats font rage sur le terrain, la diplomatie s’active en coulisses. Les pourparlers d’Abu Dhabi entre les États-Unis et la Russie représentent la première tentative sérieuse de négociation depuis des mois. Mais ces discussions soulèvent autant de questions qu’elles n’apportent de réponses. L’Ukraine n’est pas à la table. On parle de son avenir sans elle. On négocie son territoire sans lui demander son avis. Le président Zelensky a réaffirmé que son pays ne céderait pas un pouce de territoire à l’agresseur. Mais sa voix compte-t-elle encore dans ces négociations entre grandes puissances ? C’est la question que se posent des millions d’Ukrainiens en regardant les informations ce soir.

Le contexte est particulièrement délicat. L’administration américaine actuelle semble pressée d’arriver à un accord, quel qu’il soit. Les promesses de campagne de mettre fin à la guerre « en 24 heures » n’ont évidemment pas été tenues, mais la pression pour un règlement rapide reste forte. Du côté russe, Vladimir Poutine peut se permettre d’attendre. Chaque jour qui passe, ses troupes grignotent un peu plus de territoire. Chaque mois qui passe, l’Ukraine s’épuise un peu plus. Le temps joue en sa faveur, ou du moins c’est ce qu’il croit. Mais le temps joue-t-il vraiment en faveur de quiconque dans cette guerre ? Les morts s’accumulent des deux côtés. Les économies souffrent des deux côtés. La haine s’enracine des deux côtés. À la fin, tout le monde aura perdu quelque chose d’irremplaçable.

Les conditions d’une paix impossible

Quelles sont les conditions d’une paix possible en Ukraine ? Moscou exige la reconnaissance de l’annexion des régions de Donetsk, Lougansk, Zaporijjia et Kherson, en plus de la Crimée déjà annexée en 2014. Kyiv refuse catégoriquement tout abandon territorial. L’Occident est divisé entre ceux qui veulent soutenir l’Ukraine jusqu’à la victoire et ceux qui préconisent un « réalisme » qui ressemble fort à de la capitulation. Entre ces positions irréconciliables, quel compromis est possible ? Un cessez-le-feu qui gèlerait la ligne de front actuelle ? L’Ukraine perdrait 20 pour cent de son territoire et n’aurait aucune garantie que la Russie ne reprendrait pas son offensive dans quelques années. Des garanties de sécurité occidentales ? Lesquelles exactement, et qui les ferait respecter ?

La vérité, c’est que personne n’a de solution miracle. Les pourparlers continueront probablement pendant des mois, peut-être des années. Et pendant ce temps, les combats continueront aussi. Les villages continueront de tomber. Les gens continueront de mourir. Les missiles Oreshnik continueront de frapper des villes qui pensaient être à l’abri. C’est la réalité brutale de ce conflit. On ne peut pas négocier avec quelqu’un qui n’a pas l’intention de s’arrêter. On ne peut pas faire la paix avec quelqu’un qui veut votre destruction. Et tant que le Kremlin pensera pouvoir gagner sur le terrain, pourquoi accepterait-il des compromis à la table des négociations ?

Ce que nous réservent les prochains mois

Les mois à venir seront décisifs pour l’Ukraine. Le front de Kharkiv restera probablement l’un des secteurs les plus actifs, avec des combats quotidiens autour de Vovchansk et des villages environnants. Les forces russes continueront leur stratégie de grignotage territorial, capturant un village ici, une position là. Les Ukrainiens continueront de résister, de contre-attaquer quand ils le peuvent, de tenir le plus longtemps possible avec les moyens dont ils disposent. C’est une guerre d’usure dont personne ne voit la fin. Une guerre qui se mesure en mètres gagnés et en vies perdues. Une guerre qui transforme des villages paisibles en tas de ruines et des familles heureuses en réfugiés traumatisés.

Sur le plan diplomatique, les pourparlers pourraient s’intensifier dans les prochaines semaines. Le président Zelensky espère un sommet aux États-Unis d’ici fin janvier. Mais les conditions d’un tel sommet restent floues. Qui y participera ? Quelles propositions seront sur la table ? L’Ukraine aura-t-elle son mot à dire sur son propre avenir ? Autant de questions sans réponse pour l’instant. Ce qui est certain, c’est que le sort de millions de personnes se joue dans ces négociations. Le sort d’un pays tout entier. Le sort d’un principe fondamental du droit international : celui qui dit qu’on ne peut pas modifier les frontières par la force. Si ce principe est sacrifié sur l’autel du « réalisme », quelles seront les conséquences pour le reste du monde ?

En écrivant ces lignes, je ne peux m’empêcher de penser à ce que nous dirons dans dix ans, dans vingt ans, quand on nous demandera ce que nous avons fait pendant cette guerre. Avons-nous fait assez ? Avons-nous crié assez fort ? Avons-nous agi ou nous sommes-nous contentés de regarder, impuissants, le drame se dérouler sur nos écrans ? Je n’ai pas la réponse. Je sais seulement que le silence est une forme de complicité. Et que chaque article, chaque témoignage, chaque voix qui s’élève contre l’injustice compte. Même si ça ne suffit pas. Même si ça ne suffit jamais.

La résilience ukrainienne face à l’adversité

Malgré tout, l’Ukraine tient. C’est peut-être la leçon la plus importante de ces bientôt trois années de guerre. Face à une armée supposément invincible, face à des moyens disproportionnés, face à une brutalité sans limites, un peuple a choisi de résister. Les Ukrainiens ne se sont pas effondrés en trois jours comme le prévoyaient les experts. Ils ne se sont pas effondrés en trois mois. Ils ne se sont pas effondrés en trois ans. Ils continuent de se battre, de s’adapter, de survivre. Ils utilisent des drones fabriqués avec des composants civils pour détruire des chars qui coûtent des millions. Ils transforment des camionnettes en ambulances. Ils reconstruisent ce qui est détruit aussitôt que possible. C’est une forme de courage qui force le respect.

La chute de Starytsya est une défaite. Une de plus. Mais elle n’est pas la fin de l’histoire. Tant que les Ukrainiens refuseront de se rendre, tant qu’ils continueront de se battre pour leur liberté, l’espoir reste permis. Peut-être pas l’espoir d’une victoire totale, d’une reconquête de tous les territoires perdus. Mais l’espoir d’une paix juste, un jour. L’espoir que les sacrifices de tant de gens n’auront pas été vains. L’espoir que le monde finira par se souvenir de ce qui s’est passé ici et de qui étaient les agresseurs et les victimes. Starytsya est tombée. Mais l’Ukraine est toujours debout. Et c’est peut-être tout ce qui compte, au bout du compte.

Ce que Starytsya nous dit de nous-mêmes

Starytsya n’est qu’un point sur une carte. Un nom imprononçable pour la plupart d’entre nous. Un village dont nous n’aurions jamais entendu parler s’il n’était pas devenu le dernier trophée d’une guerre absurde. Mais Starytsya, c’est aussi un miroir tendu à notre humanité. Comment réagissons-nous quand l’injustice frappe si loin de chez nous ? Détournons-nous le regard parce que c’est plus confortable ? Ou acceptons-nous de regarder la réalité en face, aussi douloureuse soit-elle ? Chaque village qui tombe nous pose cette question. Chaque vie perdue nous interpelle. Chaque jour qui passe nous demande : qu’avez-vous fait pour que ça s’arrête ?

La guerre en Ukraine n’est pas qu’un conflit régional. C’est un test pour l’ordre international. C’est un défi lancé à tout ce que nous prétendons défendre : la souveraineté des nations, l’intégrité territoriale, le droit des peuples à disposer d’eux-mêmes. Si nous laissons ces principes être bafoués sans réagir, nous aurons perdu bien plus qu’un village. Nous aurons perdu une part de ce qui fait de nous des êtres civilisés. Starytsya mérite qu’on se souvienne de son nom. Pas seulement comme un lieu de défaite, mais comme un rappel de ce qui est en jeu. La liberté. La dignité. L’avenir.

Le silence n’est pas une option

Demain, un autre village tombera peut-être. Un autre communiqué annoncera une « avancée tactique » russe. Un autre nom sera ajouté à la liste des localités perdues. Et la vie continuera, pour nous qui sommes loin du front. Nous irons travailler, nous dînerons avec nos familles, nous nous plaindrons de nos petits problèmes quotidiens. Pendant ce temps, quelque part dans le nord-est de l’Ukraine, des soldats se battront pour défendre un bout de terre. Des civils fuiront leurs maisons. Des enfants apprendront ce que signifie le mot « guerre » bien trop tôt dans leur vie. C’est la réalité. Une réalité que nous ne pouvons pas changer à nous seuls. Mais que nous pouvons refuser d’ignorer.

Starytsya est tombée. Mais tant que nous prononçons son nom, tant que nous refusons de l’oublier, quelque chose demeure. La mémoire. Le témoignage. La promesse que les sacrifices de ceux qui se battent ne seront pas effacés par l’indifférence du monde. C’est peu, dira-t-on. C’est insuffisant. C’est vrai. Mais c’est aussi tout ce que nous pouvons offrir depuis nos positions de spectateurs lointains. Alors offrons-le. Souvenons-nous. Parlons. Écrivons. Crions s’il le faut. Parce que le silence est une forme de complicité. Et que face à l’injustice, le silence n’est jamais une option.

Je termine cet article avec un sentiment étrange. Un mélange de rage et d’impuissance, d’espoir et de désespoir. Starytsya. Je vais me souvenir de ce nom. Je vais le porter avec moi, comme je porte les noms de tous ces villages tombés depuis trois ans. Ce n’est pas grand-chose. Mais c’est ma façon de refuser l’oubli. Ma façon de dire que ces gens comptent. Que leur souffrance compte. Que leur courage compte. Quelque part en Ukraine, cette nuit, des hommes et des femmes veilleront dans le froid pour défendre ce qui reste de leur pays. La moindre des choses, c’est de ne pas détourner le regard.

Positionnement éditorial

Je ne suis pas journaliste, mais chroniqueur et analyste. Mon expertise réside dans l’observation et l’analyse des dynamiques géopolitiques et des conflits internationaux qui façonnent notre monde. Mon travail consiste à décortiquer les stratégies militaires, à comprendre les mouvements sur le terrain, à contextualiser les décisions des acteurs impliqués et à proposer des perspectives analytiques sur cette guerre qui redéfinit l’ordre international.

Je ne prétends pas à l’objectivité froide du journalisme traditionnel, qui se limite au rapport factuel. Je prétends à la lucidité analytique, à l’interprétation rigoureuse, à la compréhension approfondie des enjeux complexes qui nous concernent tous. Mon rôle est de donner du sens aux faits, de les situer dans leur contexte historique et stratégique, et d’offrir une lecture critique des événements.

Méthodologie et sources

Ce texte respecte la distinction fondamentale entre faits vérifiés et analyses interprétatives. Les informations factuelles présentées proviennent exclusivement de sources primaires et secondaires vérifiables.

Sources primaires : communiqués officiels du ministère de la Défense russe, déclarations publiques du président ukrainien Volodymyr Zelensky, rapports de l’état-major des forces armées ukrainiennes, analyses de l’Institute for the Study of War (ISW), données du groupe d’analyse DeepState OSINT.

Sources secondaires : analyses de Russia Matters (Harvard Kennedy School), rapports de Critical Threats, articles de GMA Network, Financial Times, BBC, estimations citées par l’ancien directeur de la CIA William Burns.

Les données territoriales, les estimations de pertes et les informations sur les mouvements de troupes proviennent de sources reconnues dans le domaine de l’analyse des conflits : ISW, DeepState, Russia Matters, Critical Threats.

Nature de l’analyse

Les analyses, interprétations et perspectives présentées dans les sections analytiques de cet article constituent une synthèse critique et contextuelle basée sur les informations disponibles, les tendances observées et les commentaires d’experts cités dans les sources consultées.

Mon rôle est d’interpréter ces faits, de les contextualiser dans le cadre du conflit russo-ukrainien, et de leur donner un sens cohérent. Ces analyses reflètent une expertise développée à travers l’observation continue de ce conflit depuis son début en février 2022.

Toute évolution ultérieure de la situation pourrait naturellement modifier les perspectives présentées ici. Cet article sera mis à jour si de nouvelles informations officielles majeures sont publiées, garantissant ainsi la pertinence et l’actualité de l’analyse proposée.