Pourquoi le Groenland obsède Donald Trump : derrière les menaces, une guerre froide pour le contrôle de l’Arctique

Un missile, quinze minutes, et le Groenland

Les terres rares ne sont pas la seule obsession de Washington. Il y a la défense. La géographie est implacable : la route la plus courte pour un missile balistique russe visant le territoire continental américain passe par le pôle Nord et le Groenland. En quinze minutes, un ICBM lancé depuis la Sibérie peut atteindre New York ou Washington. C’est pourquoi les États-Unis ont installé dès les années 1950 la base de Thulé — aujourd’hui rebaptisée Pituffik Space Base — sur la côte nord-ouest de l’île.

Cette base, qui abritait 6 000 militaires pendant la Guerre froide, n’en compte plus que 150 aujourd’hui. Mais elle reste cruciale : ses radars font partie du réseau mondial de détection de missiles du NORAD et de la US Space Force. En octobre 2025, le NORAD y a déployé en urgence des F-35, des F-16 et des ravitailleurs KC-135 pour un exercice « dynamique » testant la capacité américaine à projeter rapidement des forces dans l’Arctique.

Le « Dôme d’or » de Trump

Trump a promis aux Américains un « Golden Dome » — un bouclier antimissile capable de protéger le territoire national contre « toute attaque ». Ce système, présenté en mai 2025, coûterait des dizaines de milliards de dollars. Et selon ses conseillers, le Groenland serait un emplacement idéal pour y installer des intercepteurs de missiles. Les experts sont plus sceptiques : rien n’indique techniquement que le Groenland soit indispensable à ce dispositif. Mais symboliquement, l’île cristallise la promesse trumpienne de rendre l’Amérique invulnérable.

Il y a aussi un paradoxe que Washington préfère ignorer : malgré sa puissance militaire globale, l’armée américaine n’est pas compétente en conditions arctiques. Troy Bouffard, vétéran de l’armée américaine et directeur du programme de sécurité arctique à l’Université d’Alaska, le reconnaît sans détour : « Le Danemark est le seul pays dont l’armée est compétente dans les conditions arctiques. » L’ironie est mordante : Trump menace le seul allié capable de défendre efficacement la région qu’il convoite.

Dix pour cent, puis vingt-cinq

Le 17 janvier 2026, Donald Trump passe à l’offensive économique. Via Truth Social, il annonce des droits de douane de 10 % sur toutes les importations en provenance de huit pays alliés de l’OTAN : Danemark, Norvège, Suède, France, Allemagne, Royaume-Uni, Pays-Bas et Finlande. Date d’entrée en vigueur : 1er février 2026. Et ce n’est que le début : les tarifs passeront à 25 % le 1er juin « jusqu’à ce qu’un accord soit conclu pour la vente complète et intégrale du Groenland ».

La cible est claire : ces huit pays participent tous à l’opération Endurance arctique, une mission militaire européenne lancée pour « rassurer les États-Unis » sur la capacité de l’Europe à défendre le Groenland face à la Russie ou la Chine. Trump retourne l’argument : si l’Europe peut défendre l’île, alors elle peut aussi la vendre. La logique est perverse. Les alliés qui tentent de prouver leur utilité se retrouvent punis pour leur solidarité.

J’ai relu trois fois l’annonce de Trump ce soir-là. Des droits de douane sur la France, l’Allemagne, le Royaume-Uni — des alliés historiques, des partenaires de l’OTAN, des démocraties amies — pour les forcer à céder un territoire qu’ils ne possèdent même pas. Le Danemark, lui, possède le Groenland. Mais les Groenlandais, eux, n’ont jamais été consultés. Comment appelle-t-on un président qui menace ses alliés pour s’emparer d’un peuple qui ne veut pas de lui ? Je cherche le mot. Je ne le trouve pas. Ou plutôt, je le trouve, mais je n’ose pas l’écrire.

L’Europe se cabre

La réponse européenne est immédiate. Les dirigeants des huit pays visés publient une déclaration commune le dimanche 18 janvier : les menaces tarifaires « sapent les relations transatlantiques et risquent de déclencher une spirale descendante dangereuse ». La Première ministre danoise Mette Frederiksen reste digne : « Je suis satisfaite du soutien constant du reste du continent. L’Europe ne se laissera pas faire chantage. »

Le Parlement européen suspend l’approbation de l’accord commercial négocié avec l’administration Trump l’été précédent. « Face aux menaces continues et croissantes, y compris les menaces tarifaires, contre le Groenland et le Danemark, et leurs alliés européens, nous n’avons pas d’autre choix que de suspendre les travaux », déclare la présidence de l’assemblée. Emmanuel Macron demande l’activation de l’Instrument anti-coercition de l’Union européenne — le fameux « bazooka commercial » adopté en 2023 pour protéger les pays membres des pressions économiques étrangères.

Un peuple qui dit non

Múte Bourup Egede, Premier ministre du Groenland, ne mâche pas ses mots : « Le Groenland n’est pas à vendre. Ne l’a jamais été. Ne le sera jamais. » Tous les partis du Parlement groenlandais — l’Inatsisartut — publient une déclaration commune exigeant que les États-Unis « fassent preuve de respect ». Le message est unanime : « Nous ne voulons pas devenir américains. »

Dans les rues de Nuuk et des villages côtiers, des manifestations éclatent. Les pancartes sont sans ambiguïté : « No means no », « Stop threatening us », « Yankee go home ! ». 85 % des Groenlandais rejettent l’idée de rejoindre les États-Unis. Seuls 6 % y sont favorables. Ces chiffres, Trump les connaît. Il s’en moque. Pour lui, le Groenland n’est pas un peuple. C’est un « territoire » — le mot qu’il utilise systématiquement. Un bien immobilier. Une acquisition potentielle.

L’ombre coloniale

Ce que Trump ignore — ou feint d’ignorer — c’est que les Groenlandais connaissent déjà le colonialisme. Colonie danoise depuis 1721, l’île a subi l’évangélisation forcée des peuples inuits, les déplacements de population lors de l’extension de la base de Thulé dans les années 1950, l’accident nucléaire de 1968 quand un B-52 américain s’est écrasé avec quatre bombes thermonucléaires à bord. Ces traumatismes sont inscrits dans la mémoire collective.

Depuis 1979, le Groenland jouit d’une autonomie élargie. La loi de Self-Government de 2009 reconnaît aux Groenlandais le statut de peuple distinct avec un droit à l’autodétermination. L’indépendance est juridiquement possible, à condition d’être approuvée par référendum. Les principaux partis la souhaitent, mais divergent sur le calendrier. La pression américaine les a paradoxalement unis : en mars 2025, ils ont formé une coalition gouvernementale pour faire front commun.

Imaginez une seconde. Vous êtes Groenlandais. Votre peuple vit sur cette terre depuis des millénaires. Vous avez survécu aux Vikings, aux missionnaires danois, à la Guerre froide. Et soudain, un milliardaire américain de 78 ans décide que vous lui appartenez. Que votre sol, votre mer, votre ciel sont à vendre. Que vos 57 000 voix ne comptent pas face aux intérêts de 330 millions d’Américains. Vous dites non. Il n’entend pas. Vous criez non. Il menace. C’est ça, la « plus grande démocratie du monde » ?

600 millions par an

Le Groenland rêve d’indépendance, mais fait face à une réalité brutale : sa dépendance économique au Danemark. Chaque année, Copenhague verse un « bloc budgétaire » — le block grant — d’environ 4,3 milliards de couronnes danoises, soit 500 à 600 millions de dollars. Cette subvention représente près de 60 % du budget groenlandais. Sans elle, l’île s’effondrerait.

L’économie locale repose essentiellement sur la pêche — crevettes, flétan — mais les stocks s’épuisent et les prix chutent. Le tourisme se développe, mais reste marginal. L’exploitation minière ? Malgré des dizaines de projets exploratoires, il n’y a que deux mines actives sur tout le territoire en 2025. Le professeur d’économie danois Torben M. Andersen est catégorique : « L’exploitation minière ne jouera pas un rôle significatif dans l’économie pendant au moins les dix prochaines années. »

Le chantage implicite

En septembre 2025, le Danemark a annoncé 1,6 milliard de couronnes supplémentaires (253 millions de dollars) pour la santé et les infrastructures groenlandaises. Le message est clair : restez avec nous, nous prendrons soin de vous. Copenhague prendra désormais en charge les frais médicaux des patients groenlandais traités dans les hôpitaux danois. Générosité ou stratégie de rétention ? Probablement les deux.

Car le Danemark aussi a peur. Si le Groenland devenait indépendant, il pourrait théoriquement accepter une offre américaine. Ou chinoise. Ou simplement s’effondrer économiquement, créant un vide que d’autres s’empresseraient de combler. La dépendance financière est un piège pour les Groenlandais, mais aussi une assurance pour Copenhague. Un mariage de raison où personne n’est vraiment libre.

Quatre jours qui ont tout changé

Le 21 janvier 2026, au Forum économique mondial de Davos, Donald Trump surprend tout le monde. Après des semaines de menaces incendiaires, il annonce avoir trouvé « le cadre d’un futur accord » sur le Groenland avec le secrétaire général de l’OTAN, Mark Rutte. Il renonce aux droits de douane. Il renonce à l’usage de la force militaire. « Je n’utiliserai pas la force », déclare-t-il, avant d’ajouter : « Tout ce que nous demandons, c’est un territoire appelé Groenland ! »

Selon le Telegraph, cet « accord-cadre » permettrait aux États-Unis de mener des opérations militaires, des activités de renseignement et de formation au Groenland, tout en facilitant l’exploitation de minerais rares — le tout sans avoir à demander l’autorisation du Danemark. En clair : obtenir les bénéfices de la souveraineté sans l’acheter officiellement.

Le Groenland, grand absent

Mais il y a un problème. Un problème de taille. L’OTAN a négocié. Le Danemark n’a pas été consulté. Et le Groenland ? Personne ne lui a demandé son avis. Aaja Chenmitz, députée groenlandaise, explose : « L’OTAN n’a en aucun cas le droit de négocier quoi que ce soit sans nous. Que l’OTAN ait son mot à dire sur notre pays et nos minéraux, c’est complètement dingue. »

Le Premier ministre Jens-Frederik Nielsen (qui a succédé à Múte Egede) réaffirme : « Trump n’obtiendra pas le Groenland ». Et quand on lui demande de choisir entre les États-Unis et le Danemark, la réponse fuse : « Le Groenland choisit le Danemark. » Pour l’instant. Car si Copenhague cède aux pressions américaines, si l’OTAN impose un accord par-dessus la tête des Groenlandais, que restera-t-il de leur autodétermination ?

On a beaucoup parlé du « revirement » de Trump à Davos. Certains ont même applaudi sa « modération ». Permettez-moi de ne pas partager l’enthousiasme. Un homme menace ses alliés de guerre économique, évoque l’usage de la force contre un membre de l’OTAN, puis recule de quelques centimètres — et on devrait le féliciter ? C’est comme remercier quelqu’un de ne pas vous frapper après qu’il a brandi le poing. Le cadre qu’il a obtenu n’est pas un compromis. C’est une victoire. Il a avancé ses pions sans perdre une seule pièce.

Le courage de Susannah Meyers

Il y a des histoires qui passent inaperçues dans le fracas des grandes manœuvres géopolitiques. Celle-ci mérite qu’on s’y arrête. Susannah Meyers, colonelle de la US Space Force, était la plus haute gradée américaine au Groenland, commandante de la base de Pituffik. En avril 2025, alors que les menaces de Trump contre l’île atteignaient leur paroxysme, elle a pris la parole.

Ses mots, mesurés mais clairs : les menaces du président « ne reflètent pas Pituffik Space Base ». Une façon de dire : nous, militaires américains stationnés ici, nous ne sommes pas d’accord avec cette rhétorique agressive envers nos hôtes danois et groenlandais. Pour cette phrase, pour ce courage, Susannah Meyers a été relevée de son commandement. Limogée. Sacrifiée sur l’autel de la loyauté trumpienne.

Le message aux autres

Le limogeage de la colonelle Meyers envoie un signal glaçant. Quiconque, dans l’appareil militaire américain, ose questionner publiquement la politique groenlandaise de Trump sera écarté. La dissidence n’est pas tolérée. La nuance non plus. La base de Pituffik — cette base que les Américains occupent depuis 1951 grâce à un accord de défense avec le Danemark — est censée incarner l’alliance transatlantique. Elle incarne désormais la soumission.

En mars 2025, le vice-président JD Vance, accompagné de son épouse Usha et du conseiller à la sécurité nationale Mike Waltz, avait visité la base — une première pour un dirigeant américain de ce rang. La visite, présentée comme « historique », était en réalité une démonstration de force. Un message au Danemark : nous sommes déjà chez vous. Et nous comptons y rester.

14,6 milliards pour l’Arctique

Face aux menaces américaines, l’Europe s’organise. Le Danemark a annoncé en 2025 un plan de 14,6 milliards de couronnes pour renforcer sa défense arctique. Nouveaux navires, nouveaux radars, nouvelles capacités de surveillance. Copenhague veut prouver qu’elle peut protéger le Groenland sans l’aide — ou contre la menace — des États-Unis.

L’OTAN discute de l’établissement d’une mission permanente au Groenland : l’Arctic Sentry, sur le modèle du Baltic Sentry qui surveille les pays baltes face à la Russie. L’Allemagne a proposé le concept. L’ironie n’échappe à personne : l’Alliance atlantique, créée pour protéger l’Europe de l’URSS, envisage maintenant une mission pour protéger un territoire européen… des États-Unis.

Nous vivons une époque étrange. L’OTAN, pilier de la sécurité occidentale depuis 75 ans, se retrouve à négocier avec son membre le plus puissant pour qu’il n’envahisse pas un territoire allié. Les Européens investissent des milliards pour se défendre contre… Washington. Et un peuple de 57 000 âmes, coincé entre les glaces et les empires, regarde le monde décider de son sort. Il y a quelque chose de profondément cassé dans l’ordre international. Et ce n’est pas le réchauffement climatique qui fait fondre les certitudes. C’est Trump.

Le bazooka commercial

Si les États-Unis revenaient à leurs menaces tarifaires, l’Union européenne dispose d’une arme redoutable : l’Instrument anti-coercition (ACI), adopté en 2023. Ce mécanisme permet à la Commission européenne de cibler pratiquement n’importe quel bien ou service américain en Europe avec des restrictions massives : barrières à l’investissement, levée des protections de propriété intellectuelle, suspension des licences commerciales, voire interdictions d’accès au marché de la zone euro.

Emmanuel Macron a demandé son activation lors du sommet d’urgence du 18 janvier 2026. Pour l’instant, l’UE a préféré la retenue, espérant que le revirement de Davos était sincère. Mais le « bazooka » reste chargé. Et si Trump relançait les hostilités, l’Europe serait prête à tirer. Une guerre commerciale transatlantique sur fond de crise arctique : voilà le scénario cauchemardesque que personne ne peut exclure.

Dix ans, au minimum

Mais au fait, ces terres rares groenlandaises dont Trump rêve tant, sont-elles vraiment exploitables ? Les experts sont sceptiques. Très sceptiques. « Il faudrait au moins une décennie avant qu’ils ne produisent quoi que ce soit », estime un analyste du secteur minier. « L’idée que ces projets réussiront à court terme est absurde. »

Les défis sont immenses : conditions climatiques extrêmes, infrastructures inexistantes, coûts d’extraction prohibitifs, opposition environnementale locale. Le gisement de Kvanefjeld contient aussi de l’uranium, ce qui soulève des questions de sécurité et de régulation. Et même si l’extraction démarrait, les minerais devraient être envoyés en Chine pour être raffinés — précisément le pays dont les États-Unis cherchent à réduire la dépendance.

Des projets qui avancent quand même

Malgré ces obstacles, les investissements affluent. En juin 2025, l’Export-Import Bank américaine a envoyé une lettre d’intérêt à Critical Metals Corp pour un prêt de 120 millions de dollars destiné à financer la mine de terres rares de Tanbreez au Groenland. Si approuvé, ce serait le premier investissement minier à l’étranger de l’administration Trump.

L’Union européenne n’est pas en reste : en juin 2025, elle a désigné le projet de graphite d’Amitsoq comme « projet stratégique » dans le cadre de sa loi sur les matières premières critiques. Six mois plus tard, le Groenland accordait une licence d’exploitation de 30 ans à la société britannique GreenRoc Mining. La course aux ressources arctiques est lancée. Les Groenlandais en profiteront-ils ? Ou ne seront-ils que les spectateurs de leur propre pillage ?

Une crise en suspens

Au moment où ces lignes sont écrites, la crise du Groenland est officiellement « apaisée ». Trump a reculé à Davos. Les tarifs n’ont pas été appliqués. L’invasion n’a pas eu lieu. Mais rien n’est résolu. L’« accord-cadre » avec l’OTAN reste flou. Les Groenlandais n’ont pas été consultés. Le Danemark marche sur des œufs. Et Trump n’a pas renoncé à son obsession — il a simplement changé de tactique.

Le Groenland a été placé sous la responsabilité du US Northern Command, le commandement militaire américain chargé de la défense du territoire national. Auparavant, il relevait du US European Command. Ce transfert, ordonné par Trump, est lourd de sens : dans l’esprit de Washington, le Groenland n’est plus vraiment européen. Il est déjà, en quelque sorte, américain.

L’avenir incertain d’un peuple

Les Groenlandais rêvent d’indépendance. Mais quelle indépendance est possible quand on dépend du Danemark pour survivre économiquement, quand les États-Unis convoitent votre sol, quand la Chine investit dans vos mines, quand la Russie lorgne vos eaux ? L’autodétermination est inscrite dans leur statut juridique. Dans les faits, elle reste un horizon lointain.

Les prochains mois seront décisifs. Des élections auront lieu. Des négociations se poursuivront. Des accords seront signés — ou refusés. Mais une chose est certaine : le Groenland ne retournera pas dans l’ombre. Cette île oubliée, ce confetti de glace à la périphérie du monde, est devenue un symbole. Celui d’un XXIe siècle où les empires — anciens et nouveaux — se disputent les dernières ressources de la planète. Et où les petits peuples, comme toujours, paient le prix des ambitions des grands.

Une leçon pour le monde

Qu’avons-nous appris de cette crise ? Que les alliances, même les plus anciennes, ne protègent de rien quand un président décide de les ignorer. Que les droits des peuples pèsent peu face aux intérêts stratégiques. Que la démocratie américaine, autoproclamée phare du monde libre, peut menacer militairement un allié pour s’emparer d’un territoire dont les habitants ne veulent pas d’elle. 85 % de refus. Et alors ?

Nous avons aussi appris que l’Europe peut se tenir debout — quand elle n’a pas le choix. Que le Danemark, ce petit pays de 6 millions d’habitants, peut résister aux pressions de la première puissance mondiale. Que les Groenlandais, ces 57 000 irréductibles, peuvent dire non et être entendus. Pour combien de temps ? Personne ne sait.

Je termine cet article avec un sentiment étrange. Pas de la colère — elle s’est épuisée en chemin. Pas de la tristesse — elle viendra plus tard, quand on fera le bilan. Juste une question. Une question qui m’empêchera de dormir cette nuit, et peut-être les suivantes. Nous sommes en 2026. L’Amérique de Trump menace d’envahir un territoire allié pour ses ressources. La Chine trace des routes maritimes à travers l’Arctique. La Russie accumule les troupes à ses frontières. Et au milieu de tout ça, 57 000 personnes vivent sur une île de glace, parlent une langue que personne n’apprend, pratiquent une culture que personne ne connaît, et regardent le monde se disputer leur avenir. Qui parle pour eux ? Qui les défend vraiment ? Qui se souviendra de leurs noms quand les grandes puissances auront fini de se partager leurs richesses ?

Le silence avant la tempête

Le Groenland restera, quoi qu’il arrive. La glace fondra — elle fond déjà, plus vite que les scientifiques ne l’avaient prévu. Les ressources seront extraites — par les Américains, les Chinois, les Européens, ou d’autres. Les bases militaires se multiplieront. Les routes maritimes s’ouvriront. L’Arctique, ce dernier sanctuaire, deviendra un champ de bataille économique et stratégique.

Mais les Groenlandais ? Les Inuits qui chassent le phoque depuis des millénaires ? Les pêcheurs de Nuuk et d’Ilulissat ? Les enfants qui grandissent dans des villages où la nuit polaire dure des mois ? Ils seront toujours là. Ils ont survécu aux Vikings. Ils ont survécu aux Danois. Ils survivront à Trump. La question n’est pas de savoir s’ils survivront. La question est de savoir si nous, le reste du monde, méritons leur pardon.

Positionnement éditorial

Je ne suis pas journaliste, mais chroniqueur et analyste. Mon expertise réside dans l’observation et l’analyse des dynamiques géopolitiques, économiques et stratégiques qui façonnent notre monde. Mon travail consiste à décortiquer les stratégies politiques, à comprendre les mouvements économiques globaux, à contextualiser les décisions des acteurs internationaux et à proposer des perspectives analytiques sur les transformations qui redéfinissent nos sociétés.

Je ne prétends pas à l’objectivité froide du journalisme traditionnel, qui se limite au rapport factuel. Je prétends à la lucidité analytique, à l’interprétation rigoureuse, à la compréhension approfondie des enjeux complexes qui nous concernent tous. Mon rôle est de donner du sens aux faits, de les situer dans leur contexte historique et stratégique, et d’offrir une lecture critique des événements.

Méthodologie et sources

Ce texte respecte la distinction fondamentale entre faits vérifiés et analyses interprétatives. Les informations factuelles présentées proviennent exclusivement de sources primaires et secondaires vérifiables.

Sources primaires : communiqués officiels des gouvernements danois, groenlandais et américain, déclarations publiques des dirigeants politiques (Donald Trump, Mette Frederiksen, Múte Bourup Egede), rapports de l’US Geological Survey, dépêches d’agences de presse internationales reconnues (Reuters, Associated Press, Agence France-Presse).

Sources secondaires : France 24, CNBC, CNN, NBC News, NPR, Al Jazeera, The Telegraph, Radio-Canada, Euronews, CSIS (Center for Strategic and International Studies), Atlantic Council, High North News. Les données statistiques proviennent de l’US Geological Survey, du gouvernement danois et d’instituts de recherche arctique.

Nature de l’analyse

Les analyses, interprétations et perspectives présentées dans les sections analytiques de cet article constituent une synthèse critique et contextuelle basée sur les informations disponibles, les tendances observées et les commentaires d’experts cités dans les sources consultées.

Mon rôle est d’interpréter ces faits, de les contextualiser dans le cadre des dynamiques géopolitiques et économiques contemporaines, et de leur donner un sens cohérent dans le grand récit des transformations qui façonnent notre époque. Ces analyses reflètent une expertise développée à travers l’observation continue des affaires internationales et la compréhension des mécanismes stratégiques qui animent les acteurs globaux.

Toute évolution ultérieure de la situation pourrait naturellement modifier les perspectives présentées ici. Cet article sera mis à jour si de nouvelles informations officielles majeures sont publiées, garantissant ainsi la pertinence et l’actualité de l’analyse proposée.