Trump et le Groenland : quand l’Amérique menace d’annexer un allié de l’OTAN par la force

La sécurité nationale : l’argument officiel

Trump répète inlassablement que le Groenland est une question de sécurité nationale. L’île occupe effectivement une position stratégique dans ce qu’on appelle le GIUK Gap, le couloir maritime entre le Groenland, l’Islande et le Royaume-Uni. Pendant la Guerre froide, c’était un point de surveillance crucial pour détecter les sous-marins soviétiques. La base de Pituffik, anciennement Thule, reste un maillon essentiel du système d’alerte antimissile américain. Tout cela est vrai.

Mais voilà le problème : les États-Unis ont déjà tout ce qu’ils veulent au Groenland. Un accord de défense de 1951 leur permet d’y construire des installations militaires. Le Groenland fait partie de l’OTAN via le Danemark. Aucune menace ne pèse sur l’accès américain à l’île. Trump n’a pas besoin d’annexer le Groenland pour y installer des bases. Il peut le faire demain matin, avec l’accord de Copenhague. Alors pourquoi cette obsession pour la propriété totale ?

Les terres rares : le trésor sous la glace

La réponse se trouve peut-être sous les glaces groenlandaises. Le Groenland possède les huitièmes plus grandes réserves de terres rares au monde : 1,5 million de tonnes. Ces 17 éléments chimiques sont indispensables pour fabriquer les smartphones, les véhicules électriques, les éoliennes, les missiles guidés, les systèmes radar. Sans terres rares, pas de technologie moderne. Et aujourd’hui, la Chine contrôle 90% du raffinage mondial. Elle tient l’Occident par la gorge.

Michael Waltz, alors conseiller à la sécurité nationale de Trump, l’a dit sans détour en janvier 2024 : l’intérêt pour le Groenland concerne les minéraux critiques et les ressources naturelles. Deux projets miniers majeurs existent sur l’île : Kvanefjeld et Tanbreez, parmi les plus grands gisements de terres rares au monde. Une entreprise chinoise, Shenghe Resources, est déjà investisseur dans Kvanefjeld. Washington veut bloquer Pékin. Mais plutôt que de négocier des partenariats, Trump préfère menacer d’annexion.

Et c’est là que l’histoire devient presque grotesque. Les États-Unis possèdent eux-mêmes 1,9 million de tonnes de réserves de terres rares. Plus que le Groenland. Ils pourraient les exploiter chez eux. Mais c’est plus compliqué, plus cher, plus contraignant sur le plan environnemental. Alors pourquoi ne pas simplement prendre celles des autres ? C’est la logique coloniale dans toute sa splendeur. Les empires n’ont jamais eu besoin des ressources qu’ils convoitaient. Ils les voulaient simplement parce qu’elles étaient là, et qu’ils pouvaient les prendre. L’Amérique de Trump reproduit le même schéma que les puissances européennes du XIXe siècle. Sauf qu’on est en 2026.

L’ego présidentiel : une motivation inavouable

Il y a peut-être une troisième raison, plus personnelle, plus pathétique. Dans un message au Premier ministre norvégien Jonas Gahr Støre, Trump a lié son obsession pour le Groenland au fait qu’il n’a pas reçu le Prix Nobel de la Paix 2025. Il a écrit, texto, qu’il ne se sentait plus obligé de penser uniquement à la paix. Le comité Nobel est indépendant du gouvernement norvégien. Trump n’était même pas en fonction en 2024, l’année de référence du prix. Mais qu’importe les faits quand l’ego est blessé.

Ce message, destiné à être partagé avec les dirigeants mondiaux, révèle quelque chose de profondément inquiétant. Le président des États-Unis menace l’ordre international parce qu’il n’a pas reçu une médaille. Il met en danger des alliances vieilles de 75 ans pour une question de vanité personnelle. C’est à la fois risible et terrifiant. Risible parce que c’est petit. Terrifiant parce que cet homme contrôle le plus grand arsenal nucléaire de la planète.

L’incident de Pituffik : quand la loyauté devient trahison

En mars 2025, le vice-président JD Vance s’est rendu à la base spatiale de Pituffik, au nord du Groenland. Il n’avait pas été invité par les autorités groenlandaises ni danoises. Il est venu quand même, accompagné de sa femme, pour prononcer un discours sur la politique américaine dans l’Arctique. Les responsables politiques groenlandais ont qualifié cette visite de provocation.

Mais le plus révélateur, c’est ce qui s’est passé ensuite. La commandante Susannah Meyers, officier américaine la plus gradée au Groenland, a pris la parole. Elle a déclaré que les menaces de l’administration Trump contre le Royaume du Danemark ne reflétaient pas les valeurs de la base de Pituffik. Elle défendait ses alliés. Elle rappelait ce que signifie une alliance. Pour cela, elle a été limogée. Une militaire américaine, fidèle à ses engagements envers un pays ami, a perdu son poste pour avoir dit la vérité. C’est l’Amérique de Trump en action.

Les opérations d’influence : le soft power version MAGA

Les services de renseignement danois ont révélé autre chose. Des influenceurs américains ont été envoyés à Nuuk pour distribuer des billets de dollars dans les rues. L’objectif : créer de la discorde entre le Groenland et le Danemark. Au moins trois hommes ayant des liens avec Trump ont été placés sous surveillance pour avoir tenté d’infiltrer la société groenlandaise. Le Danemark a accusé l’administration américaine de mener des campagnes de marketing clandestines pour pousser les Groenlandais à la sécession.

C’est la méthode russe appliquée par les États-Unis. Les mêmes techniques que Moscou utilise en Europe de l’Est. La même logique de déstabilisation. La même absence totale de scrupules. Et le plus ironique, c’est que Trump prétend vouloir le Groenland pour le protéger de la Russie et de la Chine. Mais il utilise exactement leurs méthodes. Le journal officiel du Kremlin, Rossiyskaya Gazeta, a d’ailleurs salué les efforts de Trump pour s’emparer du Groenland. Poutine se réjouit. Ce n’est jamais bon signe.

Je repense à cette commandante américaine, Susannah Meyers. Une femme qui a passé sa carrière à servir son pays, à défendre les valeurs de l’Occident, à incarner ce que l’alliance transatlantique est censée représenter. Et elle se fait virer pour avoir dit que menacer un allié, ce n’est pas acceptable. Voilà où nous en sommes. La loyauté envers les amis est devenue une faute professionnelle. La fidélité aux principes est devenue une trahison. L’Amérique de Trump ne récompense plus le courage. Elle le punit.

Un cadre d’accord qui ne dit rien

Le 21 janvier 2026, au Forum économique mondial de Davos, Trump a annoncé un revirement. Après sa rencontre avec le secrétaire général de l’OTAN Mark Rutte, il a déclaré avoir trouvé le cadre d’un accord futur concernant le Groenland et la région arctique. Il a promis de ne plus utiliser la force militaire ni d’imposer des tarifs aux pays européens. Les marchés ont soufflé. Les diplomates ont relâché la pression. Les gros titres ont parlé de détente.

Mais que contient vraiment cet accord ? Personne ne le sait. Trump a mentionné des bases de défense antimissile et des droits miniers. Rien de précis. Rien de signé. Rien de contraignant. Le Groenland et le Danemark n’ont même pas été consultés avant cette annonce. Trump a négocié avec l’OTAN sur un territoire qui ne lui appartient pas, sans demander l’avis de ses habitants. C’est du néocolonialisme en costume trois pièces.

Les dégâts sont faits

Même si les menaces s’atténuent temporairement, quelque chose s’est brisé. La présidente de la Commission européenne Ursula von der Leyen l’a dit clairement : les menaces ont profondément endommagé la confiance transatlantique. Le Canada a parlé de rupture, pas de transition. Le ministre des Affaires étrangères français Jean-Noël Barrot a averti Trump de ne pas menacer les frontières de l’Union européenne. Le chancelier allemand Olaf Scholz a exprimé son malaise face aux déclarations américaines.

Comment faire confiance à un allié qui menace de vous envahir un jour et vous tend la main le lendemain ? Les Européens ont compris quelque chose que beaucoup refusaient de voir : l’Amérique de Trump n’est plus un partenaire fiable. Elle peut changer d’avis du jour au lendemain. Elle peut transformer un ami en ennemi sur un coup de tête. Elle peut remettre en question des décennies d’alliance pour une carte mal lue ou un ego froissé. Cette incertitude permanente est peut-être plus destructrice que n’importe quelle invasion.

La fin du leadership moral américain

Pendant 75 ans, les États-Unis ont prétendu incarner un modèle. Celui d’une puissance qui défend le droit international, protège les petits contre les grands, respecte la souveraineté des nations. Cette prétention a toujours été imparfaite, souvent hypocrite, parfois mensongère. Mais elle existait. Elle structurait les relations internationales. Elle donnait aux Américains une sorte de supériorité morale autoproclamée qui justifiait leur leadership.

Avec le Groenland, cette prétention s’effondre totalement. Un président américain menace d’envahir un territoire allié. Il utilise les mêmes arguments que Poutine avec l’Ukraine : sécurité nationale, intérêts vitaux, droit historique fantasmé. Il traite un peuple de 57 000 personnes comme une marchandise négociable. Il humilie ses alliés les plus proches. Et il appelle ça de la stratégie. L’Amérique ne peut plus prétendre incarner quoi que ce soit de supérieur. Elle est devenue ce qu’elle prétendait combattre.

La résistance des petits

Mais l’histoire du Groenland raconte aussi autre chose. Elle raconte la dignité d’un peuple qui refuse de se soumettre. 57 000 personnes face à 330 millions. Une économie qui tient sur la pêche et les subventions danoises face à la première puissance mondiale. Et pourtant, ils disent non. Ils manifestent dans le froid. Ils élisent des dirigeants qui défendent leur souveraineté. Ils rappellent au monde entier qu’un peuple, aussi petit soit-il, n’est pas une marchandise.

Le Premier ministre Jens-Frederik Nielsen a trouvé les mots justes : Plus de pression. Plus d’allusions. Plus de fantasmes d’annexion. Il a rappelé que le Groenland était ouvert au dialogue, pas à la coercition. Que le respect était la base de toute relation. Que les menaces sur les réseaux sociaux n’étaient pas une forme acceptable de diplomatie. Ces mots devraient être affichés dans tous les ministères des Affaires étrangères du monde.

Il y a quelque chose de profondément émouvant dans la résistance groenlandaise. Ces gens n’ont pas d’armée. Ils n’ont pas de puissance économique. Ils n’ont rien d’autre que leur dignité et leur refus de se laisser humilier. Et face à la plus grande machine militaire de l’histoire, ils disent non. Ils nous rappellent que la force brute ne peut pas tout acheter. Que certaines choses n’ont pas de prix. Que la liberté d’un peuple vaut plus que tous les gisements de terres rares du monde. Dans un monde cynique où tout semble négociable, les Groenlandais nous montrent ce que signifie vraiment avoir des principes.

Le rêve d’indépendance

Paradoxalement, les menaces de Trump ont peut-être accéléré quelque chose qu’il ne souhaitait pas : la marche du Groenland vers l’indépendance. Selon un sondage de 2025, 84% des Groenlandais soutiennent l’indépendance vis-à-vis du Danemark. C’est un bond spectaculaire par rapport aux 64% de 2016. Les menaces américaines ont cristallisé un sentiment national qui couvait depuis des décennies.

En mars 2025, des élections anticipées ont eu lieu sur l’île. Le parti Demokraatit, favorable à une indépendance graduelle, l’a emporté. Le Premier ministre Nielsen a déclaré que le Groenland ne voulait être ni danois, ni américain, mais simplement groenlandais. Une constitution pour un Groenland indépendant a déjà été rédigée en 2023. Le mouvement est en marche. Et Trump, sans le vouloir, lui a donné un élan formidable.

Les obstacles économiques

Mais l’indépendance a un prix. Le Groenland reçoit chaque année environ 600 millions de dollars de subventions danoises. Cette somme finance les écoles, les hôpitaux, les services publics. Sans elle, le niveau de vie s’effondrerait. 78% des Groenlandais refusent l’indépendance si elle signifie une baisse de leur qualité de vie. Le cercle est vicieux : pour être indépendant, il faut de l’argent ; pour avoir de l’argent, il faut exploiter les ressources ; pour exploiter les ressources, il faut des investissements étrangers ; et les investisseurs étrangers ont des agendas qui ne sont pas toujours alignés avec la souveraineté groenlandaise.

C’est d’ailleurs la stratégie de Trump : proposer des investissements massifs pour rendre le Groenland économiquement dépendant des États-Unis. Mais les Groenlandais ne sont pas dupes. Ils ont vu ce que les promesses américaines valaient. Ils préfèrent une indépendance prudente avec le Danemark qu’une vassalité dorée avec Washington. C’est peut-être la leçon la plus importante de cette crise : l’argent ne peut pas tout acheter. Surtout pas la dignité d’un peuple.

Où va l’Occident ?

La crise du Groenland n’est pas terminée. Elle est peut-être seulement en pause. Trump a reculé à Davos, mais pour combien de temps ? Son obsession pour l’île n’a pas disparu. Ses conseillers continuent de travailler sur des plans d’acquisition. Les terres rares sont toujours là, sous la glace. La Chine et la Russie continuent d’avancer dans l’Arctique. Et l’ego présidentiel reste intact, prêt à s’enflammer à la moindre contrariété.

Mais au-delà du Groenland, c’est tout l’ordre occidental qui est en question. L’OTAN peut-elle survivre quand son membre le plus puissant menace d’envahir les autres ? Les alliances ont-elles encore un sens quand la loyauté dépend de l’humeur d’un seul homme ? L’Europe peut-elle compter sur l’Amérique ou doit-elle apprendre à se défendre seule ? Ces questions étaient impensables il y a quelques années. Elles sont maintenant au cœur de toutes les discussions stratégiques.

Je termine cet article avec un sentiment étrange. Celui d’avoir assisté à quelque chose de historique et de tragique à la fois. La plus grande démocratie du monde s’est comportée comme un empire colonial du XIXe siècle. Elle a menacé, intimidé, manipulé. Elle a traité un peuple ami comme une marchandise négociable. Et même si elle a temporairement reculé, quelque chose s’est brisé. La confiance. L’innocence peut-être. L’idée que l’Occident, malgré ses défauts, représentait quelque chose de différent, de meilleur. Cette idée a pris un coup sévère. Et je me demande si elle s’en remettra. Quelque part à Nuuk, une famille inuite regarde la mer gelée. Elle se demande ce que demain lui réserve. Elle espère simplement qu’on la laisse tranquille. Qu’on respecte sa terre. Qu’on la traite comme des êtres humains, pas comme les habitants d’un actif immobilier. Est-ce vraiment trop demander ?

Le dernier mot appartient aux Groenlandais

Quoi qu’il arrive, une chose est certaine. Le Groenland n’appartiendra qu’aux Groenlandais. Ni aux Américains. Ni aux Danois. Ni aux Chinois. Ni aux Russes. C’est leur terre. Leur histoire. Leur avenir. Ils décideront seuls de leur destin, comme ils l’ont fait pendant 5 000 ans avant que quiconque ne vienne leur dire ce qu’ils devaient faire. Les empires passent. Les peuples restent.

Trump finira par quitter le pouvoir. Ses menaces seront oubliées. Mais les Inuits seront toujours là, dans leurs maisons colorées face au fjord, à pêcher le flétan et à transmettre leur langue à leurs enfants. C’est peut-être la seule certitude dans ce monde devenu fou. Et c’est peut-être la seule chose qui compte vraiment.

Positionnement éditorial

Je ne suis pas journaliste, mais chroniqueur et analyste. Mon expertise réside dans l’observation et l’analyse des dynamiques géopolitiques qui façonnent notre monde. Mon travail consiste à décortiquer les stratégies politiques, à comprendre les mouvements de puissance, à contextualiser les décisions des acteurs internationaux et à proposer des perspectives analytiques sur les transformations qui redéfinissent nos sociétés.

Je ne prétends pas à l’objectivité froide du journalisme traditionnel. Je prétends à la lucidité analytique, à l’interprétation rigoureuse, à la compréhension approfondie des enjeux complexes qui nous concernent tous. Mon rôle est de donner du sens aux faits, de les situer dans leur contexte historique et stratégique, et d’offrir une lecture critique des événements.

Méthodologie et sources

Ce texte respecte la distinction fondamentale entre faits vérifiés et analyses interprétatives. Les informations factuelles présentées proviennent exclusivement de sources primaires et secondaires vérifiables.

Sources primaires : déclarations officielles du gouvernement américain, du gouvernement danois et du gouvernement groenlandais, communiqués de l’OTAN, dépêches d’agences de presse internationales reconnues (Reuters, Associated Press, Agence France-Presse).

Sources secondaires : CNN, TIME, PBS News, Al Jazeera, CNBC, The New Republic, Foreign Policy, Center for Strategic and International Studies (CSIS), Council on Foreign Relations (CFR), The Arctic Institute, Danish Institute for International Studies (DIIS).

Nature de l’analyse

Les analyses, interprétations et perspectives présentées dans les sections éditoriales constituent une synthèse critique et contextuelle basée sur les informations disponibles, les tendances observées et les commentaires d’experts cités dans les sources consultées.

Mon rôle est d’interpréter ces faits et de leur donner un sens cohérent dans le grand récit des transformations géopolitiques de notre époque. Toute évolution ultérieure de la situation pourrait naturellement modifier les perspectives présentées ici.