Trump veut s’emparer du Groenland : quand l’Amérique ressuscite ses vieux démons coloniaux

Quand Trump ressuscite la doctrine Monroe

Pour comprendre ce qui se joue avec le Groenland, il faut remonter à 1823. Cette année-là, le président James Monroe énonçait devant le Congrès ce qui allait devenir la doctrine Monroe : l’hémisphère occidental était désormais la chasse gardée des États-Unis. Toute intervention européenne dans les Amériques serait considérée comme un acte hostile. Cette doctrine a justifié deux siècles d’interventions américaines en Amérique latine — coups d’État, invasions, soutien à des dictateurs, pillage des ressources. De la guerre contre le Mexique en 1846 aux opérations secrètes de la CIA pendant la Guerre froide, la doctrine Monroe a été le paravent idéologique de l’impérialisme américain dans son « arrière-cour ». On la croyait enterrée. Trump vient de la déterrer.

En janvier 2026, après les opérations militaires américaines au Venezuela et la capture du président Nicolás Maduro, Trump a lui-même baptisé sa politique étrangère la « doctrine Donroe » — un jeu de mots combinant son prénom et la doctrine Monroe. « La domination américaine sur l’hémisphère occidental ne sera plus jamais remise en question », a-t-il déclaré. Le message est limpide : les États-Unis revendiquent un droit de regard absolu sur tout ce qui se passe dans les Amériques. Et le Groenland, géographiquement rattaché au continent nord-américain même s’il est politiquement européen, entre dans ce périmètre. Le sénateur Bernie Sanders a qualifié cette politique d’« impérialisme pur ». Il n’a pas tort. C’est exactement ce dont il s’agit.

Des parallèles inquiétants avec d’autres autocrates

Les observateurs internationaux n’ont pas manqué de relever les similitudes troublantes entre le discours de Trump sur le Groenland et celui de Vladimir Poutine sur l’Ukraine. Même rhétorique de « sécurité nationale ». Même mépris pour la souveraineté des petits pays. Même refus catégorique d’accepter le droit des peuples à choisir leur destin. Quand Poutine envahit l’Ukraine, Washington dénonce une violation flagrante du droit international. Quand Trump menace d’annexer le Groenland, il parle de « protection du monde libre ». Le deux poids, deux mesures est si flagrant qu’il en devient grotesque. Et il ne fait que renforcer l’argument des régimes autoritaires qui accusent l’Occident d’hypocrisie.

Le fils de Nicolás Maduro, réagissant à l’arrestation de son père, a posé la question qui hante désormais les chancelleries du monde entier : « Si on normalise l’enlèvement d’un chef d’État, aucun pays n’est en sécurité. Aujourd’hui c’est le Venezuela, demain ce pourrait être n’importe quelle nation qui refuse de se soumettre. » La même logique s’applique au Groenland. Si les États-Unis peuvent menacer d’annexer le territoire d’un allié de l’OTAN en toute impunité, qu’est-ce qui empêcherait d’autres puissances de faire de même ? Le précédent que Trump est en train d’établir pourrait avoir des conséquences désastreuses pour l’ordre international tout entier. Et tout ça pour « un morceau de glace ».

Copenhague dit non

La réponse du Danemark aux exigences américaines a été catégorique. La Première ministre Mette Frederiksen a déclaré que les États-Unis n’avaient « aucun droit » d’annexer des territoires danois et a exigé que Washington « cesse les menaces ». Plus encore, elle a averti que toute tentative militaire américaine contre le Groenland signifierait « la fin de l’OTAN ». Des mots d’une gravité exceptionnelle dans la bouche d’une alliée traditionnelle des États-Unis. Mais Frederiksen n’avait pas le choix. Céder aux pressions de Trump aurait créé un précédent catastrophique. Si un pays de l’OTAN peut être dépouillé de son territoire par un autre membre de l’alliance, alors l’alliance elle-même n’a plus aucun sens.

Le Danemark n’est pas resté seul face à l’intimidation. Dès les premières menaces de Trump, Copenhague a renforcé sa présence militaire au Groenland. 58 soldats danois supplémentaires ont été déployés en janvier 2026, rejoignant les troupes déjà présentes pour des exercices multinationaux baptisés « Opération Arctic Endurance ». L’Allemagne a envoyé 13 militaires. La Suède et la Norvège ont également contribué. Le message était clair : toucher au Groenland, c’est toucher à l’Europe. Le ministre danois de la Défense Troels Lund Poulsen a annoncé une augmentation permanente de la présence militaire dans l’Arctique — « pas des traîneaux à chiens, mais des navires, des drones, des avions de chasse ». Pour la première fois depuis des décennies, le Danemark se prépare à défendre son territoire contre… son principal allié.

L’Europe se réveille

Le 6 janvier 2026, une déclaration commune sans précédent a été publiée par les dirigeants de France, d’Allemagne, d’Italie, de Pologne, d’Espagne, du Royaume-Uni et du Danemark. Le texte réaffirmait les principes de « souveraineté, d’intégrité territoriale et d’inviolabilité des frontières » et déclarait que « le Groenland appartient à son peuple ». Une telle unanimité européenne sur une question géopolitique majeure est suffisamment rare pour être soulignée. D’ordinaire divisés sur à peu près tout, les Européens ont trouvé dans les menaces de Trump un motif d’unité. Le Parlement européen a même suspendu les travaux sur l’accord commercial négocié avec l’administration Trump en représailles aux menaces tarifaires liées au Groenland.

Le Premier ministre canadien Mark Carney, présent à Davos, a prononcé un discours remarqué sur la nouvelle donne géopolitique. « Nous savons que l’ancien ordre ne reviendra pas », a-t-il déclaré. « Nous ne devrions pas le pleurer. La nostalgie n’est pas une stratégie. » Ses mots résonnaient comme un appel à l’émancipation vis-à-vis du parapluie américain. Un appel que de plus en plus d’Européens semblent prêts à entendre. Quand le « leader du monde libre » se comporte comme un mafieux en costume trois pièces, il devient difficile de continuer à lui faire confiance pour garantir la sécurité collective. La crise du Groenland pourrait bien marquer le début d’une réorganisation profonde des alliances occidentales.

Ce qui me frappe, c’est la rapidité avec laquelle les Européens ont compris qu’ils ne pouvaient plus compter sur Washington. Des décennies de certitudes balayées en quelques semaines de tweets menaçants et de discours arrogants. Trump a peut-être rendu service à l’Europe sans le vouloir : il lui a rappelé qu’elle ne pouvait pas éternellement sous-traiter sa sécurité à un allié imprévisible. La question maintenant, c’est de savoir si cette prise de conscience se traduira par des actes. L’histoire nous a appris à être sceptiques.

Un peuple qui existe depuis des millénaires

Quand Trump parle du Groenland comme d’un territoire « presque entièrement inhabité », il efface d’un trait de plume 4 500 ans d’histoire humaine. Les Inuits du Groenland — les Kalaallit de l’ouest, les Tunumiit de l’est, les Inughuit du nord — sont les descendants directs des premiers habitants de cette terre. Leurs ancêtres sont arrivés du Canada vers 2500 avant notre ère. Ils ont développé des techniques de survie extraordinaires dans l’un des environnements les plus hostiles de la planète. Ils ont créé une culture riche, une langue complexe, des traditions qui se transmettent encore aujourd’hui. Et voilà qu’un président américain les traite comme s’ils n’existaient pas. Comme si leur terre était vide, prête à être prise.

L’histoire coloniale du Groenland est déjà suffisamment douloureuse. Les missionnaires danois du XVIIIe siècle ont cherché à éradiquer les croyances traditionnelles des Inuits. Les chamans ont été persécutés, les rituels interdits. Une épidémie de variole a décimé un quart de la population. Pendant des décennies, les enfants groenlandais ont été envoyés au Danemark pour y être « civilisés », coupés de leurs familles et de leur culture. Ce n’est qu’en 1979 que le Groenland a obtenu son autonomie, et en 2009 que la Loi sur l’autonomie a reconnu les Groenlandais comme « un peuple distinct en droit international, avec le droit à l’autodétermination ». Et maintenant, les États-Unis voudraient décider de leur avenir par-dessus leur tête ?

L’indépendance, mais à leurs conditions

L’ironie cruelle de cette situation, c’est que beaucoup de Groenlandais aspirent effectivement à l’indépendance — mais vis-à-vis du Danemark, pas pour rejoindre les États-Unis. L’ancien Premier ministre Múte Egede a appelé son peuple à « se libérer des chaînes de l’ère coloniale » dans son discours du Nouvel An 2026. « Le Groenland est aux Groenlandais », a-t-il martelé. « Nous ne voulons pas être Danois, nous ne voulons pas être Américains. Nous voulons être Groenlandais. » Un référendum sur l’indépendance était même envisagé pour coïncider avec les élections législatives d’avril 2026. L’intervention de Trump a tout compliqué. Face à la menace américaine, le nouveau Premier ministre Jens-Frederik Nielsen a dû choisir son camp. « Si nous devons choisir entre les États-Unis et le Danemark ici et maintenant, nous choisissons le Danemark », a-t-il déclaré. « Nous choisissons l’OTAN. Nous choisissons le Royaume du Danemark. Nous choisissons l’UE. »

Les sondages sont sans appel : 85 % des Groenlandais refusent de devenir Américains, tandis qu’une majorité souhaite l’indépendance vis-à-vis du Danemark. Ces deux chiffres ne sont pas contradictoires. Ils expriment une aspiration simple : décider par eux-mêmes de leur avenir. Pas être vendus, échangés ou annexés par qui que ce soit. Le droit à l’autodétermination, inscrit dans la Charte des Nations Unies, leur appartient. Et aucun « deal » entre Washington et Copenhague ne peut les en priver. Quand Trump parle de « négociations immédiates » avec le Danemark, il oublie — ou fait semblant d’oublier — que le premier interlocuteur devrait être le peuple groenlandais lui-même. Mais dans sa vision du monde, les peuples autochtones ne négocient pas. Ils sont négociés.

Des mots choisis pour humilier

Le discours de Trump à Davos le 21 janvier 2026 restera dans les annales comme un cas d’école de rhétorique intimidatrice. Chaque mot était pesé pour rabaisser le Danemark et le Groenland. « Un beau gros morceau de glace. C’est difficile d’appeler ça une terre. C’est un gros morceau de glace. » En répétant cette formule — « piece of ice » — pas moins de cinq fois dans son discours, Trump déshumanisait délibérément le territoire et ses habitants. Il ne s’agit plus d’un pays avec une histoire, une culture, un peuple. Juste d’un « morceau de glace » à acquérir. Le vocabulaire de l’immobilier appliqué à la géopolitique. Une terre habitée réduite à un actif à négocier.

Trump a également usé d’un ton menaçant à peine voilé. « Nous ne demanderons probablement rien à moins que je décide d’utiliser une force et une puissance excessives, où nous serions, franchement, inarrêtables », a-t-il lancé avant d’ajouter : « Mais je ne le ferai pas. » La structure de cette phrase est révélatrice. D’abord la menace, explicite et terrifiante — la force militaire américaine déployée contre un allié de l’OTAN. Puis le recul apparent — « mais je ne le ferai pas ». Le message est double : je pourrais vous écraser, mais je choisis de ne pas le faire. Pour l’instant. C’est la rhétorique classique du parrain mafieux. La violence n’a pas besoin d’être employée si la menace suffit à obtenir ce qu’on veut. Et si la menace ne suffit pas… eh bien, « nous nous en souviendrons ».

L’Europe comme cible secondaire

Le Groenland n’était pas la seule victime du discours de Davos. Trump s’en est pris à l’Europe tout entière, la qualifiant de « méconnaissable » et accusant les capitales européennes d’avoir « laissé faire l’immigration illégale massive ». Il a justifié ses hausses de tarifs douaniers par la nécessité de faire payer aux nations étrangères « les dommages qu’elles ont créés ». Il a critiqué les politiques environnementales européennes, qualifiant les éoliennes de « perdantes ». Et il a remis en question l’utilité de l’OTAN, déclarant : « Nous n’avons jamais rien demandé, et nous n’avons jamais rien obtenu. » Chaque phrase était une gifle à l’adresse des alliés historiques des États-Unis. L’Europe n’est plus un partenaire à respecter. C’est un client à pressurer.

Les menaces tarifaires liées au Groenland illustrent parfaitement cette logique transactionnelle. Trump a annoncé des droits de douane de 10 % à partir de février 2026 sur huit pays européens membres de l’OTAN — Danemark, Norvège, Suède, France, Allemagne, Royaume-Uni, Pays-Bas et Finlande — avec une augmentation prévue à 25 % en juin si le Danemark refusait de « vendre » le Groenland. Punir économiquement des alliés pour les forcer à céder un territoire souverain : c’est exactement le type de coercition que les États-Unis dénoncent habituellement quand elle vient de la Russie ou de la Chine. L’ironie serait savoureuse si les conséquences n’étaient pas si graves.

À Davos, Trump n’a pas fait un discours. Il a fait une démonstration de force. Une démonstration qui disait en substance : nous sommes les plus forts, nous faisons ce que nous voulons, et vous n’avez qu’à vous adapter. C’est la fin d’une époque. L’époque où les États-Unis se présentaient comme les défenseurs de l’ordre international basé sur des règles. Désormais, la seule règle qui compte, c’est la loi du plus fort. Et Trump n’a aucune intention de le cacher.

La volte-face de Trump

Dans les jours qui ont suivi son discours de Davos, Trump a opéré un recul partiel. Il a annoncé avoir « formé le cadre d’un futur accord concernant le Groenland » avec le secrétaire général de l’OTAN Mark Rutte. Les menaces de tarifs douaniers contre les pays européens ont été retirées. Trump a parlé de coopération militaire liée à son projet « Golden Dome » de défense antimissile et de partenariats pour l’exploitation des ressources minières. Le ton avait changé. Plus de menaces explicites. Plus de « vous pouvez dire oui ou nous nous en souviendrons ». À première vue, la tempête semblait passée.

Mais Mark Rutte a rapidement douché les espoirs de ceux qui croyaient à une résolution définitive. Selon le secrétaire général de l’OTAN, ses discussions avec Trump n’avaient « pas porté sur le contrôle du Groenland » mais sur « la sécurité arctique au sens large ». En d’autres termes, aucun « accord » n’a été conclu sur le fond. Trump a simplement choisi de différer la confrontation. Le Danemark n’a rien cédé. Le Groenland reste sous souveraineté danoise. Et personne n’est dupe : cette accalmie pourrait n’être que temporaire. Tant que Trump sera à la Maison-Blanche, la menace planera. Il l’a dit lui-même : les États-Unis posséderont le Groenland « d’une manière ou d’une autre ».

Les leçons d’une crise

La crise du Groenland de janvier 2026 laissera des traces profondes. Elle a révélé la fragilité de l’alliance transatlantique quand le dirigeant américain décide de la malmener. Elle a montré que les principes de souveraineté et d’intégrité territoriale, si souvent invoqués par Washington, ne valent que quand ils servent les intérêts américains. Elle a rappelé au monde que l’impérialisme américain n’a jamais vraiment disparu — il s’était juste mis en sommeil sous des présidences plus policées. Et elle a posé une question fondamentale : quel crédit accorder à un pays qui menace ses alliés pour leur arracher des territoires tout en prétendant défendre « le monde libre » ?

Pour l’Europe, la leçon est claire : il est temps de repenser la dépendance vis-à-vis des États-Unis. Pour le Groenland, elle est plus douloureuse encore : leur avenir se décide dans des capitales lointaines, entre des dirigeants qui parlent d’eux comme d’un « morceau de glace ». Et pour les Inuits qui habitent cette terre depuis des millénaires, elle est tragiquement familière : une fois de plus, les grandes puissances disposent de leur destin sans leur demander leur avis. Plus ça change, plus c’est la même chose. Le colonialisme a simplement changé de costume.

Un miroir tendu au monde occidental

L’affaire du Groenland est un miroir cruel tendu à l’Occident. Pendant des décennies, les puissances occidentales ont donné des leçons de morale au reste du monde sur le respect des frontières, la souveraineté des nations, le droit des peuples à l’autodétermination. Quand la Russie annexe la Crimée, c’est un « crime contre l’ordre international ». Quand la Chine revendique Taïwan, c’est une « menace existentielle pour la démocratie ». Mais quand les États-Unis menacent d’annexer le territoire d’un allié, c’est juste… une négociation un peu musclée ? L’hypocrisie est si flagrante qu’elle en devient gênante. Et elle fait le jeu de tous ceux qui, dans le monde, accusent l’Occident de pratiquer un double standard permanent.

Trump a fait plus de dégâts à la crédibilité américaine en quelques semaines que des décennies de propagande anti-occidentale. En parlant du Groenland comme d’un « morceau de glace » à acquérir, il a adopté exactement le langage des colonisateurs du XIXe siècle qui se partageaient l’Afrique et l’Asie sans tenir compte des peuples qui y vivaient. En menaçant un allié de l’OTAN de représailles économiques et militaires, il a sapé les fondements mêmes de l’alliance qu’il prétend diriger. En ressuscitant la doctrine Monroe sous le nom de « doctrine Donroe », il a rappelé au monde que l’impérialisme américain n’a jamais été qu’en sommeil. Les fantômes du passé colonial sont de retour. Ils portent des costumes bien coupés et tweetent à trois heures du matin.

Ce qui reste

Au moment où ces lignes sont écrites, le Groenland reste sous souveraineté danoise. Les 57 000 Groenlandais continuent de vivre sur leur terre, de parler leur langue, de perpétuer leurs traditions. Les glaces continuent de fondre, lentement mais inexorablement. Et Donald Trump continue de gouverner les États-Unis avec la subtilité d’un bulldozer. Rien n’est résolu. La menace plane toujours. Et quelque part à Nuuk, la capitale du Groenland, une mère inuite regarde ses enfants jouer dans la neige en se demandant de quoi demain sera fait. Son peuple a survécu à 4 500 ans de défis — le froid, la faim, les épidémies, la colonisation danoise. Survivra-t-il aux appétits du XXIe siècle ?

Je termine cet article avec un goût amer. Ce goût qu’on a quand on réalise que l’histoire se répète, encore et encore, et que les leçons ne sont jamais vraiment apprises. Trump veut le Groenland ? Il ne l’aura pas. Pas comme ça. Pas contre la volonté de son peuple. Mais le simple fait qu’il ait pu menacer, intimider, traiter des êtres humains comme des accessoires d’une transaction immobilière — ça dit tout ce qu’il y a à savoir sur l’état du monde en 2026. Nous vivons une époque où le président de la première puissance mondiale parle comme un colonisateur du XIXe siècle. Et une partie du monde applaudit. C’est ça qui me fait peur. Pas Trump lui-même. Mais tous ceux qui trouvent ça normal.

L’histoire du Groenland n’est pas terminée. Elle ne fait que commencer un nouveau chapitre. Un chapitre que les Groenlandais voudraient écrire eux-mêmes, dans leur langue, selon leurs propres termes. Pas en anglais. Pas en danois. En kalaallisut, la langue de leurs ancêtres. C’est tout ce qu’ils demandent. Le droit de décider de leur avenir. Le droit d’exister autrement que comme un « morceau de glace » dans les discours d’un milliardaire américain. Est-ce vraiment trop demander au XXIe siècle ?

Positionnement éditorial

Je ne suis pas journaliste, mais chroniqueur et analyste. Mon expertise réside dans l’observation et l’analyse des dynamiques géopolitiques, économiques et stratégiques qui façonnent notre monde. Mon travail consiste à décortiquer les stratégies politiques, à comprendre les mouvements économiques globaux, à contextualiser les décisions des acteurs internationaux et à proposer des perspectives analytiques sur les transformations qui redéfinissent nos sociétés.

Je ne prétends pas à l’objectivité froide du journalisme traditionnel, qui se limite au rapport factuel. Je prétends à la lucidité analytique, à l’interprétation rigoureuse, à la compréhension approfondie des enjeux complexes qui nous concernent tous. Mon rôle est de donner du sens aux faits, de les situer dans leur contexte historique et stratégique, et d’offrir une lecture critique des événements.

Méthodologie et sources

Ce texte respecte la distinction fondamentale entre faits vérifiés et analyses interprétatives. Les informations factuelles présentées proviennent exclusivement de sources primaires et secondaires vérifiables.

Sources primaires : discours officiels du Forum économique mondial de Davos 2026, communiqués des gouvernements du Danemark, du Groenland et des États-Unis, déclarations publiques des dirigeants politiques, dépêches d’agences de presse internationales reconnues (Reuters, Associated Press, Agence France-Presse).

Sources secondaires : analyses de TIME, CNBC, NBC News, Al Jazeera, PBS News, NPR, Euronews, CBC, ABC News, Foreign Policy, ainsi que les travaux du Council on Foreign Relations et de l’Arctic Institute.

Les données statistiques et historiques sur le Groenland et les Inuits proviennent de sources académiques, des rapports des Nations Unies sur les droits des peuples autochtones, et de la documentation officielle du gouvernement groenlandais.

Nature de l’analyse

Les analyses, interprétations et perspectives présentées dans les sections analytiques de cet article constituent une synthèse critique et contextuelle basée sur les informations disponibles, les tendances observées et les commentaires d’experts cités dans les sources consultées.

Mon rôle est d’interpréter ces faits, de les contextualiser dans le cadre des dynamiques géopolitiques et économiques contemporaines, et de leur donner un sens cohérent. Ces analyses reflètent une expertise développée à travers l’observation continue des affaires internationales et la compréhension des mécanismes stratégiques qui animent les acteurs globaux.

Toute évolution ultérieure de la situation pourrait naturellement modifier les perspectives présentées ici. Cet article sera mis à jour si de nouvelles informations officielles majeures sont publiées.