Ukraine-Russie : les États-Unis qualifient les pourparlers trilatéraux de « constructifs », mais deux obstacles majeurs persistent

L’ultimatum russe que l’Ukraine ne peut accepter

Voici le cœur du problème, la plaie qui refuse de cicatriser : le Donbas. Deux régions — Donetsk et Luhansk — que la Russie a formellement annexées en septembre 2022 lors de référendums que le monde entier a qualifiés de mascarades. Moscou contrôle aujourd’hui la quasi-totalité de Luhansk et environ 70 % de Donetsk. Mais ce n’est pas suffisant pour le Kremlin. La position russe est aussi simple que brutale : l’Ukraine doit se retirer de tout ce qu’elle contrôle encore dans le Donbas. Chaque ville, chaque village, chaque mètre carré. « C’est une condition très importante », a martelé le porte-parole du Kremlin, Dmitri Peskov. Une exigence que Kyiv qualifie d’inacceptable, de capitulation déguisée, de trahison envers les millions d’Ukrainiens qui vivent encore dans ces zones.

« C’est le point le plus difficile », a reconnu Zelensky. Et comment ne le serait-il pas ? Céder le Donbas, c’est abandonner des citoyens ukrainiens à l’occupation russe. C’est accepter que l’agression paie, que la force prime sur le droit international. C’est créer un précédent catastrophique pour l’ordre mondial : si la Russie peut envahir un pays voisin, annexer son territoire et forcer la communauté internationale à valider le fait accompli, qu’est-ce qui empêchera d’autres puissances de faire de même demain ? La Chine avec Taïwan ? L’Iran avec ses voisins ? Le monde regarde l’Ukraine, et ce qui s’y décide influencera les conflits de demain.

La proposition américaine : une zone économique libre comme compromis

Face à cette impasse, les États-Unis ont avancé une idée audacieuse : transformer les zones contestées du Donbas en « zone économique libre ». Un territoire avec un régime juridique et fiscal spécial, d’où les forces militaires des deux camps se retireraient à égale distance. L’idée n’est pas nouvelle dans l’histoire de la diplomatie — elle rappelle certains arrangements en Corée ou à Chypre — mais elle pose d’énormes questions pratiques. Qui administrerait cette zone ? Qui garantirait la sécurité des habitants ? Comment s’assurer que la Russie ne profite pas d’un retrait ukrainien pour avancer ses pions, comme elle l’a fait tant de fois par le passé ?

Zelensky s’est montré ouvert à discuter de cette proposition, qu’il a qualifiée de « difficile mais équitable ». Mais avec des conditions claires : tout arrangement devrait être soumis à un référendum auprès du peuple ukrainien, une demande de démilitarisation de la zone et le déploiement d’une force internationale pour garantir la stabilité. « Si quelqu’un se retire d’un côté — comme ils veulent que les Ukrainiens le fassent — pourquoi l’autre camp ne se retirerait-il pas à la même distance dans l’autre direction ? », a-t-il interrogé avec une logique imparable. Mais la Russie ne l’entend pas de cette oreille. Le conseiller du Kremlin, Iouri Ouchakov, a suggéré que Moscou contrôle un Donbas « démilitarisé » avec l’aide de sa Garde nationale et de sa police. En d’autres termes : un retrait ukrainien contre une présence russe renforcée. Ce n’est pas un compromis. C’est une reddition.

À chaque fois que j’entends le mot « compromis » dans cette guerre, je pense aux habitants de Bakhmout. Aux survivants de Marioupol. Aux familles de Boutcha. Comment leur demander de « compromettre » avec ceux qui ont détruit leurs vies ? Comment expliquer à une mère dont le fils a été torturé dans une cave russe que son sacrifice était nécessaire pour une « zone économique libre » ? Il n’y a pas de bonne réponse à ces questions. Il n’y a que des choix impossibles. Et ce sont les Ukrainiens — pas nous, confortablement installés devant nos écrans — qui devront les faire.

L’enjeu stratégique d’une installation qui terrorise l’Europe

La centrale nucléaire de Zaporijjia est un monstre endormi. Six réacteurs. La plus grande installation nucléaire d’Europe. Avant la guerre, elle fournissait environ 20 % de l’électricité ukrainienne. Aujourd’hui, elle est occupée par les forces russes depuis mars 2022, ses réacteurs sont à l’arrêt, et l’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA) ne cesse d’alerter sur les risques catastrophiques. Presque toutes les normes de sécurité nucléaire fondamentales sont violées, avertit l’agence. Les réacteurs ne peuvent pas être redémarrés en toute sécurité dans les conditions actuelles. Un accident — qu’il soit dû à une frappe, une erreur ou un sabotage — pourrait provoquer une catastrophe qui ferait passer Tchernobyl pour un incident mineur. Et pourtant, au milieu de tout cela, des hommes en costume négocient son avenir comme s’il s’agissait d’un simple actif économique à partager.

La centrale se trouve près d’Enerhodar, sur la rive gauche du Dniepr, dans une région que la Russie a formellement annexée mais ne contrôle pas entièrement. Pour Moscou, cette installation représente bien plus qu’une source d’énergie : c’est un symbole de sa mainmise sur le sud de l’Ukraine, un levier de pression permanente sur Kyiv, et potentiellement une mine d’or économique. Vladimir Poutine aurait même évoqué l’idée d’utiliser l’électricité de la centrale pour… le minage de cryptomonnaies. Une proposition surréaliste qui illustre parfaitement le cynisme du Kremlin : pendant que le monde s’inquiète d’un désastre nucléaire, Poutine pense aux bitcoins.

Trois visions irréconciliables sur le contrôle de la centrale

La proposition américaine tente de ménager la chèvre et le chou : un contrôle tripartite de la centrale, avec 33 % pour l’Ukraine, 33 % pour la Russie et 33 % pour les États-Unis, ces derniers jouant le rôle de « superviseur principal » de l’installation. Une solution qui, sur le papier, semble équitable. Mais qui ignore totalement la réalité du terrain : comment faire cohabiter des techniciens ukrainiens et russes sur un site où règne une méfiance mortelle ? Comment garantir que Moscou ne profite pas de sa présence pour saboter l’installation ou exercer un chantage permanent sur Kyiv ?

L’Ukraine a présenté une contre-proposition : une co-gestion américano-ukrainienne à 50-50, sans participation russe. « 50 % de l’électricité produite irait à l’Ukraine », a expliqué Zelensky, « et pour les autres 50 %, les États-Unis détermineraient seuls leur distribution. » Une manière élégante de dire : nous ne voulons pas des Russes dans cette centrale, point final. Quant à Moscou, sa position est sans ambiguïté : la centrale est en territoire annexé par la Russie, donc elle appartient à la Russie. Le Kremlin prévoit de redémarrer les réacteurs et de brancher l’électricité sur son propre réseau. Les besoins énergétiques de l’Ukraine ? Ce n’est pas le problème de Moscou.

De 28 points de capitulation à 20 points de compromis

Il y a quelques semaines, le premier document qui circulait comptait 28 points. Un texte que de nombreux analystes ont qualifié de « plan de capitulation ukrainienne » tant il semblait favorable aux exigences russes. Zelensky et son équipe ont bataillé, négocié, argumenté. Et le document a été réduit à 20 points, présenté pour la première fois à la presse le 23 décembre 2025. Parmi les avancées : le retrait des forces russes des régions de Dnipropetrovsk, Mykolaïv, Soumy et Kharkiv — des territoires que Moscou occupe partiellement mais n’a jamais annexés formellement. Le déploiement de forces internationales le long de la ligne de contact pour surveiller l’application de l’accord. Et la transformation de la ligne de front actuelle en « ligne de facto d’une zone économique libre », faute de confiance dans les promesses russes.

Les garanties de sécurité pour l’Ukraine auraient été « finalisées », un point crucial pour Kyiv qui ne veut plus se retrouver seul face à une future agression. Un accord sur la reconstruction économique serait « presque prêt ». Mais sur les points 12 et 14 du document — le contrôle du Donbas et de la centrale de Zaporijjia — aucun progrès substantiel. Ces deux points restent les pierres d’achoppement qui pourraient faire échouer tout l’édifice. Comme le rappelle l’envoyé américain Witkoff : « Les négociations se résument maintenant à une seule question. » Cette question, c’est le territoire. Et sur le territoire, la Russie et l’Ukraine sont à des années-lumière l’une de l’autre.

Vingt points. Juste vingt points pour mettre fin à une guerre qui a tué des centaines de milliers de personnes, déplacé des millions d’autres, traumatisé une génération entière. Quand je lis ce plan, je me demande si un document, aussi bien rédigé soit-il, peut vraiment capturer l’ampleur de ce qui s’est passé. Les chiffres ne disent pas tout. Ils ne disent pas la terreur d’un enfant qui court dans les décombres. Ils ne disent pas le désespoir d’un père qui ne peut pas protéger les siens. Ils ne disent pas la rage froide d’une nation qui refuse de mourir. Vingt points. C’est à la fois beaucoup et terriblement peu.

Les avoirs gelés : une bataille parallèle aux enjeux colossaux

Parmi les points de friction moins médiatisés mais tout aussi importants : la question des avoirs russes gelés. Environ 300 milliards de dollars d’actifs de la Banque centrale russe ont été immobilisés par les sanctions occidentales depuis 2022. La Russie exige leur restitution. L’Ukraine veut qu’ils servent à financer sa reconstruction. Moscou aurait même proposé que ces fonds servent à reconstruire… le territoire russe. Une suggestion que Zelensky a qualifiée de « non-sens », rappelant avec une ironie mordante que c’est la Russie qui a détruit l’Ukraine, pas l’inverse. Ces 300 milliards représentent un trésor de guerre qui pourrait financer des écoles, des hôpitaux, des infrastructures pour des décennies. Qui mettra la main dessus déterminera en partie l’avenir économique des deux pays.

Les discussions sur ce point sont « avancées », selon les officiels américains, mais aucun accord final n’a été annoncé. L’Europe, qui détient la majorité de ces avoirs gelés, observe de près. Certains pays — notamment la France et l’Allemagne — hésitent à franchir le pas de la confiscation pure et simple, craignant les répercussions sur la confiance internationale dans le système financier occidental. D’autres, comme les pays baltes et la Pologne, poussent pour une action plus agressive. C’est tout le paradoxe de cette guerre : même ses aspects financiers sont un champ de bataille où chaque décision peut avoir des conséquences géopolitiques majeures.

Une nuit de terreur à la veille du deuxième jour de discussions

Si quelqu’un doutait encore de l’intention réelle de Moscou, la nuit du 23 au 24 janvier 2026 a apporté une réponse glaciale. Alors que les négociateurs se préparaient pour le deuxième jour de discussions à Abou Dhabi, la Russie lançait une vaste attaque de drones et de missiles sur l’Ukraine. Des millions de personnes se sont retrouvées sans électricité en plein hiver, avec des températures largement en dessous de zéro. « Une nuit de terreur russe », a dénoncé Kyiv, accusant Moscou de saboter délibérément les négociations. Le message du Kremlin était limpide : nous négocions d’une main, mais nous gardons l’autre sur la gâchette. À tout moment, nous pouvons frapper.

Cette attaque illustre parfaitement la stratégie russe depuis le début du conflit : utiliser la violence comme outil de négociation, maintenir la pression militaire pour arracher des concessions à la table des discussions. C’est ce que les analystes appellent la « diplomatie coercitive », une approche où les bombardements ne sont pas une alternative aux négociations mais leur complément. Pour l’Ukraine, chaque discussion se déroule sous la menace d’une nouvelle attaque. Chaque concession accordée est obtenue sous la contrainte. C’est une forme de chantage institutionnalisé que la communauté internationale semble avoir accepté comme une fatalité. Et pourtant, les pourparlers ont repris le lendemain matin. Comme si de rien n’était. Comme si les familles ukrainiennes qui grelottaient dans le noir cette nuit-là n’existaient pas.

Le rôle ambigu de l’administration Trump dans ce processus

L’arrivée de Donald Trump à la Maison-Blanche en janvier 2025 a bouleversé la donne diplomatique. Pendant sa campagne, il avait promis de mettre fin à la guerre en « 24 heures ». Un an plus tard, le conflit continue. Mais les méthodes ont changé. Là où l’administration Biden maintenait une ligne de soutien inconditionnel à l’Ukraine, Trump et son équipe adoptent une approche plus transactionnelle, poussant Kyiv vers des compromis que beaucoup d’Ukrainiens jugent inacceptables. Le premier envoyé spécial, le général Keith Kellogg, a été écarté des négociations après que le Kremlin a fait savoir qu’il le trouvait « trop pro-ukrainien ». Son remplacement par Steve Witkoff et Jared Kushner — des hommes d’affaires plus que des diplomates — envoie un signal clair sur les priorités de Washington.

Le président Zelensky a exprimé ses inquiétudes face à des négociations directes entre Washington et Moscou sans la présence de l’Ukraine. « Parler de l’Ukraine sans nous — c’est dangereux pour tout le monde », a-t-il averti. Une crainte légitime : l’histoire regorge d’exemples où les grandes puissances ont décidé du sort de petits pays sans leur consentement. Les accords de Munich en 1938, qui ont livré les Sudètes tchécoslovaques à Hitler, restent dans la mémoire collective comme l’archétype de cette « diplomatie des grandes puissances » qui sacrifie les plus faibles sur l’autel de la paix à court terme. L’Ukraine veut éviter ce scénario à tout prix. Mais a-t-elle vraiment le choix ?

Je regarde ces négociations et je ne peux m’empêcher de penser aux accords de Munich. À Chamberlain brandissant son bout de papier et proclamant « la paix pour notre temps ». On sait ce qui a suivi. Je ne dis pas que l’histoire se répète exactement — elle ne le fait jamais. Mais les parallèles sont troublants. Une puissance agressive qui annexe le territoire de son voisin. Une communauté internationale qui cherche à « apaiser » plutôt qu’à confronter. Et au milieu, un peuple qui refuse de se coucher. L’Ukraine n’est pas la Tchécoslovaquie de 1938. Mais l’Ukraine se souvient de ce qui est arrivé à la Tchécoslovaquie.

Les scénarios possibles pour les prochains mois

Que peut-il se passer maintenant ? Premier scénario : un accord partiel qui gèle le conflit sans le résoudre. La Russie garde ce qu’elle a conquis, l’Ukraine conserve le reste, et une ligne de cessez-le-feu supervisée par des forces internationales devient la nouvelle frontière de facto. C’est le modèle coréen, avec une zone démilitarisée et une paix fragile qui dure des décennies sans jamais devenir permanente. Ce scénario permettrait d’arrêter les combats immédiatement mais laisserait toutes les questions fondamentales en suspens — le statut légal des territoires annexés, les garanties de sécurité pour l’Ukraine, la responsabilité pour les crimes de guerre. Une paix bâtie sur du sable.

Deuxième scénario : l’impasse totale. Les positions sont trop éloignées, les demandes trop irréconciliables. Les pourparlers s’enlisent, le conflit reprend de plus belle, et l’Ukraine entre dans sa cinquième année de guerre. La fatigue internationale s’installe, le soutien occidental s’effrite, et Moscou parie sur la durée pour épuiser l’adversaire. C’est le scénario cauchemar pour Kyiv — et probablement celui que le Kremlin préfère secrètement. Troisième scénario, le plus optimiste : un véritable accord de paix qui répond aux préoccupations des deux parties. Des concessions mutuelles sur le territoire, un règlement durable pour la centrale nucléaire, des garanties de sécurité robustes pour l’Ukraine. Ce scénario nécessiterait un changement radical de position de la part de Moscou — un changement qu’aucun signe ne laisse présager pour l’instant.

Ce qui se joue bien au-delà des frontières ukrainiennes

Cette guerre n’est pas qu’un conflit régional. Son issue déterminera l’avenir de l’ordre international pour des décennies. Si la Russie obtient ce qu’elle veut — des gains territoriaux permanents obtenus par la force — le message envoyé au reste du monde sera dévastateur. D’autres régimes autoritaires en prendront note. La Chine observera attentivement pour Taïwan. L’Iran ajustera ses calculs au Moyen-Orient. L’OTAN, supposément l’alliance la plus puissante de l’histoire, aura montré qu’elle peut être contournée par la violence. À l’inverse, si l’Ukraine parvient à préserver son intégrité territoriale — ou au moins à obtenir des garanties crédibles contre une future agression — cela renforcera le principe que les frontières ne peuvent pas être modifiées par la force.

Les pays baltes, la Pologne, la Finlande, la Moldavie : tous ces voisins de la Russie scrutent les négociations avec une anxiété existentielle. Ce qui arrive à l’Ukraine pourrait leur arriver demain. Les garanties de sécurité promises à Kyiv seront-elles crédibles ? L’Occident tiendra-t-il ses engagements si la Russie décide de tester à nouveau les limites ? Ces questions ne trouveront pas leur réponse à Abou Dhabi. Mais les réponses que les négociateurs donneront dans les prochaines semaines façonneront le monde dans lequel nos enfants vivront. C’est une responsabilité écrasante. Et personne ne semble vraiment à la hauteur.

Ce que ces pourparlers nous apprennent sur la nature humaine

Quatre ans de guerre. Des centaines de milliers de morts. Des villes entières rayées de la carte. Et voilà où nous en sommes : dans un hôtel de luxe aux Émirats arabes unis, des hommes en costume discutent de pourcentages et de zones économiques pendant que d’autres hommes meurent dans des tranchées boueuses à des milliers de kilomètres. Il y a quelque chose de profondément absurde dans tout cela. Quelque chose qui devrait nous révolter. Et pourtant, c’est ainsi que l’humanité a toujours fonctionné. Nous faisons la guerre, puis nous nous asseyons pour négocier. Nous détruisons, puis nous parlons de reconstruction. Nous tuons, puis nous discutons de qui va payer pour les tombes.

Les pourparlers d’Abou Dhabi ne sont ni un triomphe ni un échec. Ils sont un premier pas, fragile et incertain, sur un chemin dont personne ne connaît la destination. Les obstacles restent immenses : le Donbas, la centrale nucléaire, la méfiance profonde entre les parties, les exigences maximalistes de Moscou, le refus légitime de l’Ukraine de capituler. Mais au moins, quelqu’un essaie. Au moins, des mains se sont serrées, des mots ont été échangés, des idées ont été mises sur la table. Dans l’obscurité de cette guerre, c’est peut-être la première lueur qu’on aperçoit depuis longtemps. Une lueur si faible qu’un souffle pourrait l’éteindre. Mais une lueur quand même.

Je termine cet article avec un sentiment étrange. Un mélange d’espoir et de désespoir, de colère et de résignation. Quelque part en Ukraine, à cette minute précise, un soldat regarde le ciel en se demandant si les hommes en costume ont trouvé une solution. Quelque part en Russie, une mère attend des nouvelles de son fils envoyé au front. Quelque part aux États-Unis, un président vérifie ses messages en espérant un titre positif dans les journaux du matin. Et nous, spectateurs de ce drame, nous lisons, nous commentons, nous oublions. Jusqu’à la prochaine attaque. Jusqu’au prochain charnier. Jusqu’à ce que l’histoire nous rattrape et nous demande : qu’avez-vous fait pendant que tout cela se passait ? Je n’ai pas de réponse satisfaisante. Je doute qu’aucun d’entre nous en ait une.

La question qui reste : à quel prix la paix ?

La paix est-elle possible à n’importe quel prix ? Existe-t-il un accord que l’Ukraine ne peut pas signer, une ligne rouge qu’elle ne peut pas franchir, même pour mettre fin au carnage ? Ces questions, ce sont les Ukrainiens qui doivent y répondre. Pas nous, depuis nos fauteuils confortables. Pas les analystes de Washington ou de Bruxelles. Pas même les négociateurs d’Abou Dhabi. Les Ukrainiens. Ceux qui vivent cette guerre au quotidien. Ceux qui ont enterré leurs proches. Ceux qui se demandent chaque matin si ce sera leur dernier. C’est leur sacrifice, leur choix, leur avenir. Et quel que soit ce choix, nous n’avons pas le droit de le juger depuis notre confort.

Les prochaines semaines seront cruciales. Le 1er février, les négociateurs se retrouveront à Abou Dhabi. D’ici là, les missiles continueront de tomber. Les familles continueront de fuir. Les soldats continueront de mourir dans le froid et la boue. Le monde continuera de tourner, indifférent. Et quelque part, dans les salles feutrées de la diplomatie internationale, des hommes décideront du sort de millions d’autres. C’est ainsi que fonctionne le monde. C’est ainsi qu’il a toujours fonctionné. Le seul espoir qui nous reste, c’est que cette fois — cette fois peut-être — ils fassent le bon choix.

Positionnement éditorial

Je ne suis pas journaliste, mais chroniqueur et analyste. Mon expertise réside dans l’observation et l’analyse des dynamiques géopolitiques, économiques et stratégiques qui façonnent notre monde. Mon travail consiste à décortiquer les stratégies politiques, à comprendre les mouvements diplomatiques internationaux, à contextualiser les décisions des acteurs impliqués dans le conflit ukrainien et à proposer des perspectives analytiques sur les transformations qui redéfinissent l’ordre mondial.

Je ne prétends pas à l’objectivité froide du journalisme traditionnel, qui se limite au rapport factuel. Je prétends à la lucidité analytique, à l’interprétation rigoureuse, à la compréhension approfondie des enjeux complexes de cette guerre. Mon rôle est de donner du sens aux faits, de les situer dans leur contexte historique et stratégique, et d’offrir une lecture critique des événements.

Méthodologie et sources

Ce texte respecte la distinction fondamentale entre faits vérifiés et analyses interprétatives. Les informations factuelles présentées proviennent exclusivement de sources primaires et secondaires vérifiables.

Sources primaires : déclarations officielles des gouvernements américain, ukrainien et russe, communiqués des délégations de négociation, interventions publiques des présidents Zelensky, Trump et Poutine, rapports de l’AIEA sur la centrale de Zaporijjia, dépêches des agences de presse internationales (Reuters, Associated Press, AFP, TASS).

Sources secondaires : analyses publiées par Al Jazeera, CBS News, NBC News, CNN, Kyiv Independent, Euronews, The Epoch Times, couverture du Forum économique mondial de Davos, rapports d’instituts de recherche spécialisés dans les questions de sécurité internationale.

Nature de l’analyse

Les analyses, interprétations et perspectives présentées dans les sections analytiques de cet article constituent une synthèse critique et contextuelle basée sur les informations disponibles, les tendances observées et les commentaires d’experts cités dans les sources consultées.

Mon rôle est d’interpréter ces faits, de les contextualiser dans le cadre des dynamiques géopolitiques contemporaines, et de leur donner un sens cohérent dans le grand récit de ce conflit qui a bouleversé l’ordre international depuis février 2022. Ces analyses reflètent une expertise développée à travers l’observation continue des affaires internationales et la compréhension des mécanismes stratégiques qui animent les acteurs globaux.

Toute évolution ultérieure de la situation pourrait naturellement modifier les perspectives présentées ici. Cet article sera mis à jour si de nouvelles informations officielles majeures sont publiées, garantissant ainsi la pertinence et l’actualité de l’analyse proposée.