Vucic lâche une bombe : l’Ukraine dans l’UE dès 2027, et la Serbie qui attend depuis 11 ans peut aller se rhabiller

Un processus d’adhésion enlisé depuis 2014

Pendant que l’Ukraine pourrait entrer par la grande porte, la Serbie reste coincée dans le vestibule. Les chiffres parlent d’eux-mêmes. Les négociations d’adhésion ont commencé le 21 janvier 2014. Onze ans plus tard, 22 chapitres sont ouverts. Deux sont provisoirement fermés. Aucune avancée significative n’a été enregistrée depuis décembre 2021. Le Cluster 3, qui porte sur la compétitivité et la croissance inclusive, est techniquement prêt à être ouvert depuis des années. Mais les États membres bloquent. Et Bruxelles temporise.

Les raisons de ce blocage sont multiples. La Serbie refuse d’aligner sa politique étrangère sur celle de l’UE. Elle n’a pas imposé de sanctions contre la Russie après l’invasion de l’Ukraine en 2022. Vucic a participé à la parade du 9 mai 2025 à Moscou. Il a également assisté à une parade militaire à Pékin en septembre de la même année. Son gouvernement cultive des liens étroits avec Poutine et Xi Jinping. Pour Bruxelles, c’est inacceptable. Pour Belgrade, c’est du pragmatisme. L’équilibre impossible entre l’Est et l’Ouest.

Des réformes démocratiques au point mort

Au-delà de la géopolitique, il y a la question de l’état de droit. Le rapport 2025 de la Commission européenne sur la Serbie est sans appel. Le ton a changé. Finie la complaisance. Les critiques fusent. L’indépendance judiciaire stagne. La liberté de la presse recule. L’espace civique se rétrécit. Les manifestations qui secouent le pays depuis l’effondrement de la gare de Novi Sad en novembre 2024 sont régulièrement réprimées. Les organisations de la société civile font face à des campagnes de dénigrement orchestrées par des officiels de haut rang. Certaines ont suspendu leur coopération avec les autorités.

Le contraste avec les années précédentes est saisissant. Ursula von der Leyen louait encore Vucic pour son « engagement en faveur de l’état de droit » il y a à peine deux ans. Aujourd’hui, elle exige des « progrès sur l’état de droit, le cadre électoral et la liberté des médias ». Le message est clair : la Serbie ne progresse plus. Elle régresse. Et dans ces conditions, parler d’adhésion avant 2030 relève de la fiction. Vucic a d’ailleurs décidé de boycotter le sommet UE-Balkans occidentaux de décembre 2025 pour protester contre ce qu’il considère comme un manque de reconnaissance de ses efforts.

Je regarde les deux situations et je me demande ce que ça signifie d’être européen aujourd’hui. La Serbie attend. L’Ukraine pourrait passer devant. Non pas parce qu’elle est plus démocratique. Non pas parce qu’elle respecte mieux les critères. Mais parce qu’elle est en guerre. Parce qu’elle est un enjeu géostratégique. Est-ce que ça veut dire que la violence paie ? Que la guerre ouvre des portes que la patience ne peut pas forcer ? La question me hante.

Les pourparlers d’Abu Dhabi et leurs enjeux

Les négociations trilatérales qui se sont tenues à Abu Dhabi les 23 et 24 janvier 2026 représentent une étape cruciale dans la recherche d’une solution au conflit ukrainien. La délégation russe était conduite par Igor Kostyukov, chef de la Direction principale de l’état-major général de l’armée russe. Les discussions se sont déroulées dans une atmosphère qualifiée de « constructive » par les sources proches du dossier. Elles ont porté sur les questions territoriales, les mécanismes de contrôle, les zones tampons et les garanties de sécurité. Et au cœur de tout cela, l’adhésion de l’Ukraine à l’Union européenne.

Selon plusieurs médias, dont Axios et l’Agence France-Presse, le projet de plan de paix comporterait une vingtaine de points. La clause sur l’adhésion européenne figure explicitement dans le document. Les Américains la soutiennent. Ils considèrent que l’intégration de l’Ukraine dans l’UE constitue « l’ancre politique » des garanties de sécurité. Sans cette perspective, Kiev n’aurait aucune raison d’accepter les compromis douloureux que la paix exigera. Car oui, la paix aura un prix. Un prix territorial. Un prix politique. Un prix humain.

Les concessions ukrainiennes : le tabou des territoires

Ce que les négociateurs ne disent pas ouvertement, mais que tout le monde comprend, c’est que l’Ukraine devra céder des territoires. Les régions occupées par la Russie — une partie du Donbass, de Zaporijia, de Kherson, la Crimée — ne reviendront probablement pas sous contrôle ukrainien. C’est la réalité militaire. C’est le rapport de force. Yuri Ushakov, conseiller du président russe, l’a dit clairement : « Ce territoire passera sous le contrôle total de la Russie, par des moyens militaires si ce n’est pas par la négociation. » Les mots sont brutaux. Ils reflètent une certitude que seule la force confère.

Dans ce contexte, l’adhésion à l’UE apparaît comme une compensation. Une façon de dire à Zelensky : vous perdez des terres, mais vous gagnez l’Europe. Vous renoncez à des régions, mais vous entrez dans le club des nations prospères et protégées. C’est un marché. Un troc. Une transaction géopolitique où les vies perdues se comptent en hectares et où l’avenir se négocie en clauses juridiques. Vucic le voit. Il le comprend. Et il sait que son pays, lui, n’a rien de tel à offrir à Bruxelles. Pas de guerre. Pas de pression. Juste une attente interminable.

Je pense aux soldats ukrainiens dans les tranchées. À ceux qui sont morts pour défendre Bakhmut, Avdiivka, Kherson. Est-ce qu’ils imaginaient que leur sacrifice serait un jour converti en chapitres d’adhésion européenne ? Est-ce qu’ils se battaient pour Bruxelles ? Pour un drapeau bleu étoilé ? Je ne crois pas. Ils se battaient pour leur terre. Pour leur famille. Pour leur dignité. Et maintenant, on négocie cette terre. On la découpe. On la marchande. C’est peut-être ça, la paix. Une série de renoncements habillés en compromis.

La Commission européenne marche sur des œufs

Marta Kos, la commissaire européenne à l’Élargissement, a reçu des « instructions claires » des ministres des Affaires européennes lors d’une réunion informelle à Lviv en décembre 2025 : avancer sur le processus d’adhésion de l’Ukraine. Elle s’est félicitée que le plan de paix mentionne l’adhésion européenne. Mais elle refuse de s’engager sur un calendrier précis. « Ce n’est pas le moment des spéculations », a-t-elle déclaré. En langage diplomatique, cela signifie : nous savons que c’est irréaliste, mais nous ne pouvons pas le dire publiquement.

La Haute Représentante pour les Affaires étrangères, Kaja Kallas, a suggéré que la pression américaine pourrait être « un bon signal » pour débloquer certains obstacles internes. Allusion à peine voilée à la Hongrie. À Orban. À tous ceux qui, jusqu’ici, freinaient le processus. Si Washington pousse, si Trump insiste, les résistances pourraient fondre. L’Europe a montré à maintes reprises qu’elle savait plier face à la pression américaine. Pourquoi cette fois serait-elle différente ?

Les candidats historiques : une amertume mal dissimulée

Les Balkans occidentaux observent la situation avec un mélange de résignation et d’amertume. Le Monténégro, considéré comme le candidat le plus avancé, devrait fermer cinq chapitres supplémentaires d’ici fin 2025. L’Albanie progresse également. Mais personne ne parle d’adhésion avant 2030 au plus tôt. Et voilà que l’Ukraine, candidat depuis juin 2022 seulement, pourrait les devancer tous. Pas parce qu’elle a fait plus de réformes. Pas parce qu’elle est plus démocratique. Mais parce qu’elle est en guerre. Parce qu’elle est devenue un enjeu stratégique pour l’Occident.

Cette perspective pose une question fondamentale sur la nature même de l’élargissement européen. Si l’Ukraine entre par une voie accélérée, que signifie encore le processus « basé sur le mérite » ? Que disent les règles si elles peuvent être contournées quand la géopolitique l’exige ? Les experts préviennent : cette décision pourrait avoir des « répercussions significatives » dans les autres pays candidats. Des pays qui attendent depuis des décennies et qui pourraient voir l’UE comme « peu fiable et guidée par des intérêts stratégiques plutôt que par des principes prévisibles ». La confiance, une fois perdue, est difficile à reconstruire.

Le maître de l’équilibrisme géopolitique

Aleksandar Vucic a fait de l’équilibrisme sa marque de fabrique. Il affirme que l’Union européenne reste la « priorité stratégique » de la Serbie. Il participe aux sommets européens. Il négocie des accords commerciaux. Il accepte les fonds de préadhésion — 872 millions d’euros entre 2021 et 2024 pour les seuls programmes d’assistance. Et en même temps, il refuse d’imposer des sanctions à la Russie. Il se rend à Moscou pour les parades militaires. Il cultive des relations privilégiées avec Pékin. Il joue sur tous les tableaux.

Cette stratégie lui a permis de maintenir le pouvoir pendant plus d’une décennie. Elle lui a valu une certaine complaisance de la part de Bruxelles, qui voyait en lui un interlocuteur stable dans une région instable. Mais aujourd’hui, les temps changent. La guerre en Ukraine a polarisé le continent. L’heure n’est plus aux ambiguïtés. L’heure est aux choix. Et Vucic refuse de choisir. Il continue de naviguer entre les deux mondes, espérant peut-être que la tempête passera. Mais la tempête ne passe pas. Elle s’intensifie.

La pression intérieure : des manifestations qui ne faiblissent pas

Au-delà des enjeux européens, Vucic fait face à une crise interne sans précédent. Depuis l’effondrement de la gare de Novi Sad en novembre 2024, qui a fait 15 morts, des manifestations massives secouent le pays. Des étudiants, des professeurs, des citoyens ordinaires descendent dans la rue pour dénoncer la corruption, l’incompétence et l’autoritarisme du régime. Près de 60 % des Serbes soutiennent désormais ces protestations. La popularité de Vucic est au plus bas.

Le pouvoir répond par la répression. Les manifestants sont dispersés par la force. Les organisations de la société civile font l’objet de campagnes de dénigrement. L’espace civique se rétrécit jour après jour. Dans ce contexte, la question européenne prend une dimension nouvelle. Pour beaucoup de Serbes, l’UE représentait un espoir de changement. Un garde-fou contre les dérives autoritaires. Mais si l’Europe elle-même ferme les yeux sur les violations démocratiques, que reste-t-il à espérer ? La déception gagne du terrain. L’euroscepticisme progresse. Et Vucic, paradoxalement, en profite.

Il y a quelque chose de tragique dans la position de Vucic. Il a parié sur l’ambiguïté. Sur le non-alignement. Sur la possibilité de ménager tout le monde. Et voilà que le monde lui impose un choix qu’il ne veut pas faire. L’Ukraine entre peut-être dans l’UE par la grande porte. La Serbie reste coincée. Non pas parce qu’elle manque de ressources ou de potentiel. Mais parce qu’elle refuse de trancher. De s’engager. De brûler ses vaisseaux. C’est peut-être ça, la leçon de cette histoire : dans un monde en guerre, la neutralité est un luxe que l’on paie cher.

Le modèle d’adhésion en deux étapes

Face aux difficultés que pose une adhésion express, Bruxelles envisage des solutions de compromis. Selon le Financial Times, les responsables européens discutent d’un modèle d’adhésion « en deux étapes ». L’Ukraine obtiendrait d’abord une adhésion formelle avec des droits limités : pas de plein droit de vote aux sommets des dirigeants et aux réunions ministérielles. Ensuite, elle aurait un accès progressif au marché unique, aux subventions agricoles et aux fonds de développement, au fur et à mesure qu’elle franchirait certaines étapes après son adhésion.

Ce modèle permettrait de sauver les apparences. De maintenir l’illusion que les règles sont respectées tout en les contournant dans les faits. C’est du bricolage institutionnel. C’est de l’improvisation géopolitique. Mais c’est peut-être aussi la seule façon de concilier les exigences américaines, les aspirations ukrainiennes et les réticences européennes. La Commission estime qu’une pleine conformité aux critères d’adhésion pourrait nécessiter jusqu’à dix ans de réformes. Autant dire que l’Ukraine de 2027 serait un membre de seconde zone. Un membre à part. Un membre en sursis permanent.

Les implications pour l’architecture européenne

Si l’Ukraine entre dans l’UE, même avec des droits limités, les implications seront considérables. C’est un pays de 44 millions d’habitants — le deuxième plus peuplé après l’Allemagne si l’on exclut le Royaume-Uni. C’est un pays en guerre, avec des besoins de reconstruction estimés à plusieurs centaines de milliards d’euros. C’est un pays dont l’économie est dévastée, l’infrastructure détruite, la population traumatisée. Comment l’UE absorbera-t-elle un tel choc ? Qui paiera ? Comment les fonds seront-ils répartis ?

Les documents révélés par Politico évoquent un plan conjoint UE-États-Unis pour mobiliser 800 milliards de dollars sur dix ans afin de soutenir l’Ukraine. 500 milliards de capitaux publics et privés, financés par l’UE, les États-Unis et les institutions financières internationales comme la Banque mondiale et le FMI. C’est un engagement colossal. Un engagement qui pèsera sur les budgets européens pendant des décennies. Et pendant ce temps, les autres candidats — Serbie, Monténégro, Albanie, Macédoine du Nord, Bosnie, Kosovo — continueront d’attendre. Avec leurs réformes. Leurs espoirs. Leur patience qui s’épuise.

Un moment de vérité pour le projet européen

La déclaration de Vucic ce samedi 25 janvier 2026 cristallise toutes les contradictions du projet européen actuel. D’un côté, un processus d’élargissement fondé sur des critères objectifs, des réformes vérifiables, des progrès mesurables. De l’autre, une realpolitik qui balaie ces principes quand les circonstances l’exigent. L’Ukraine pourrait entrer dans l’UE non pas parce qu’elle est prête, mais parce que la guerre l’exige. Parce que Washington le veut. Parce que la paix a un prix, et que ce prix pourrait être une adhésion accélérée.

Pour la Serbie et les autres candidats des Balkans, c’est une leçon amère. La patience ne paie pas toujours. Les règles peuvent être contournées. Le mérite compte moins que la géopolitique. Vucic l’a compris. Il l’a dit publiquement. Et dans ses mots, on entend moins le stratège que le spectateur impuissant d’un jeu dont il ne maîtrise pas les règles. L’Europe change sous ses yeux. Elle s’élargit. Elle se transforme. Et lui reste sur le seuil, à regarder les autres entrer.

Au fond, cette histoire n’est pas seulement celle de l’Ukraine ou de la Serbie. C’est l’histoire d’une Europe qui doit choisir ce qu’elle veut être. Un club de valeurs ou un instrument de pouvoir ? Un projet fondé sur des principes ou une construction guidée par les rapports de force ? La guerre en Ukraine a posé cette question de façon brutale. Et la réponse, quelle qu’elle soit, définira l’avenir du continent pour les décennies à venir. Vucic attend. L’Ukraine espère. Et nous, nous regardons. En nous demandant si tout cela a encore un sens.

Ce que l’avenir nous réserve

Les négociations vont se poursuivre. Le prochain round est prévu pour début février aux Émirats arabes unis. Les questions territoriales restent les plus difficiles. Les mécanismes de sécurité sont encore à définir. Et la clause sur l’adhésion européenne demeure un point de friction. Certains États membres résisteront. D’autres céderont. Le compromis final, s’il existe, sera probablement un mélange de promesses et de conditions. D’engagements fermes et de clauses de sortie. De réalité et d’illusion.

Pour l’Ukraine, l’enjeu est existentiel. L’adhésion à l’UE n’est pas seulement une question économique ou politique. C’est une question d’identité. C’est la raison pour laquelle des centaines de milliers de personnes se sont battues et sont mortes. C’est l’ancre qui les rattache à l’Occident. Pour la Serbie, c’est une leçon d’humilité. Une démonstration que dans le concert des nations, ceux qui ne choisissent pas finissent par être choisis. Par être ignorés. Par être laissés de côté. Vucic l’a compris. La question est de savoir ce qu’il en fera.

Positionnement éditorial

Je ne suis pas journaliste, mais chroniqueur et analyste. Mon expertise réside dans l’observation et l’analyse des dynamiques géopolitiques, économiques et stratégiques qui façonnent notre monde. Mon travail consiste à décortiquer les stratégies politiques, à comprendre les mouvements diplomatiques, à contextualiser les décisions des acteurs internationaux et à proposer des perspectives analytiques sur les transformations qui redéfinissent nos sociétés.

Je ne prétends pas à l’objectivité froide du journalisme traditionnel, qui se limite au rapport factuel. Je prétends à la lucidité analytique, à l’interprétation rigoureuse, à la compréhension approfondie des enjeux complexes qui nous concernent tous. Mon rôle est de donner du sens aux faits, de les situer dans leur contexte historique et stratégique, et d’offrir une lecture critique des événements.

Méthodologie et sources

Ce texte respecte la distinction fondamentale entre faits vérifiés et analyses interprétatives. Les informations factuelles présentées proviennent exclusivement de sources primaires et secondaires vérifiables.

Sources primaires : communiqués officiels des gouvernements et institutions européennes, déclarations publiques des dirigeants politiques, dépêches d’agences de presse internationales reconnues (TASS, Reuters, Agence France-Presse).

Sources secondaires : publications spécialisées, médias d’information reconnus internationalement, analyses d’institutions de recherche établies (Financial Times, Politico, Axios, Kyiv Post, European Western Balkans, Institut Montaigne, European Policy Centre).

Nature de l’analyse

Les analyses, interprétations et perspectives présentées dans les sections analytiques de cet article constituent une synthèse critique et contextuelle basée sur les informations disponibles, les tendances observées et les commentaires d’experts cités dans les sources consultées.

Toute évolution ultérieure de la situation pourrait naturellement modifier les perspectives présentées ici. Cet article sera mis à jour si de nouvelles informations officielles majeures sont publiées, garantissant ainsi la pertinence et l’actualité de l’analyse proposée.